Iran - VS

[T_ID]

Love & Peace schreef op 01-03-2007 @ 21:01 :
Men spreekt dan ook over een luchtaanval met 'tactische' atoombommen.

En like that's ever going to happen.

Oh ja, ook bij de inval in Afghanistan 'was er sprake van' een aanval met atoombommen. En in Vietnam. En Korea. En Duitsland. En, en..

[RepsaJ Neretgun]

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 22:00 :
En like that's ever going to happen.

Oh ja, ook bij de inval in Afghanistan 'was er sprake van' een aanval met atoombommen. En in Vietnam. En Korea. En Duitsland. En, en..

Als je een atoombom laat omploffen dan kan je een minuutlater er toch niet lopen vanwege de straling toch? Moeilijk te gebruiken bij een inval daarmee wil ik zeggen dat niet T_ID maar Love & Peace fout zit

[Cartosa]

Gatara schreef op 01-03-2007 @ 21:02 :
en dan weet je meteen hoe het werkt? goed hoor

Nee, heb er wel over gepraat met oa. Patrick Cockburn. Wegingsfactor zal onder meer zijn dat hun budget voor correspondenten veel hoger ligt als bij andere media.

[Supersuri]

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 22:00 :
En like that's ever going to happen.

Oh ja, ook bij de inval in Afghanistan 'was er sprake van' een aanval met atoombommen. En in Vietnam. En Korea. En Duitsland. En, en..

En hoe zat het bij Japan?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 20:46 :
Niet 'gepland staat'. Het 'zou misschien plaats kunnen vinden'. Nogal een grove misinterpretatie om dat, totaal voorbijgaande aan het feit dat het leger van de VS aan zijn max zit, op te vatten als een concrete mogelijkheid.

O.a. Robert Gates heeft geïmpliceerd dat er een aanval aan zit te komen. Darth Vader (ook wel bekend als Dick Cheney) heeft gezegd dat alle opties nog mogelijk zijn, in neoconservatieve taal betekent dat dat er een aanval aan zit te komen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 01-03-2007 @ 23:23 :
O.a. Robert Gates heeft geïmpliceerd dat er een aanval aan zit te komen.

Thomas Schaapherder heeft geïmpliceerd dat Robert Gates uit z'n nek zit te lullen, omdat hij best weet dat hij Iran gezien de huidige inzet van het leger van de VS in Afghanistan en Irak niet de baas zou kunnen.

Oh, bron?

[Supersuri]

T_ID schreef op 02-03-2007 @ 00:13 :
Thomas Schaapherder heeft geïmpliceerd dat Robert Gates uit z'n nek zit te lullen, omdat hij best weet dat hij Iran gezien de huidige inzet van het leger van de VS in Afghanistan en Irak niet de baas zou kunnen.

Oh, bron?

Je gaat niet beweren dat de VS met een gigantisch leger en wapenarsenaal niet in staat is drie landen (die jij onderontwikkeld vind) uit het midden oosten aankunnen.

De VS heeft wapens genoeg om er een grote vlakte van te maken. Ze zullen misschien niet de troepen hebben voor een grondoorlog maar dat is ook niet nodig.

[CaptainCaveman]

Toch wel grappig dat we hier zoveel dingen denken te weten (zoals Supersuri's onderschrift al zegt). We kunnen natuurlijk enkel afgaan op 'de feiten', zoals de media die hier rondbazuint, maar toch denk dat we half niet weten wat er allemaal achter de schermen plaatsvindt.

Bron? Geen, bewijs? Ook niet.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-03-2007 @ 00:13 :
Thomas Schaapherder heeft geïmpliceerd dat Robert Gates uit z'n nek zit te lullen, omdat hij best weet dat hij Iran gezien de huidige inzet van het leger van de VS in Afghanistan en Irak niet de baas zou kunnen.

Oh, bron?

Wie is Thomas Schaapsherder en what the neuk doet hij ertoe? Ik heb het over Robert Gates, die nu, op dit moment, de Amerikaanse minister van Defensie is. Dat lijkt mij iemand die op de hoogte is van zaken aangaande een eventuele aanval op Iran. Het artikel waarin Gates wordt aangehaald heb ik eerder in dit topic al gepost. Overigens kan een aanval ook een luchtaanval zijn, T_ID, en de opvoering van militaire krachten in de regio de afgelopen weken is niet voor niets.

[Gatara]

Cartosa schreef op 01-03-2007 @ 22:27 :
Nee, heb er wel over gepraat met oa. Patrick Cockburn. Wegingsfactor zal onder meer zijn dat hun budget voor correspondenten veel hoger ligt als bij andere media.

Ow, en nu heb je opeens gepraat met een vogel? Waarom zeg je dat niet in eerste instantie? Sorry hoor, maar je wordt hier niet geloofwaardiger op.

Affijn, stel het is waar wat je zegt:
Dat hoeft nog niets te zeggen. Je kunt uitgaven aan correspondenten drastisch omlaag halen door correspondenten uit de regio te zoeken in plaats van uit het verre westen.

[Cartosa]

Gatara schreef op 03-03-2007 @ 11:36 :
Ow, en nu heb je opeens gepraat met een vogel? Waarom zeg je dat niet in eerste instantie? Sorry hoor, maar je wordt hier niet geloofwaardiger op.

Affijn, stel het is waar wat je zegt:
Dat hoeft nog niets te zeggen. Je kunt uitgaven aan correspondenten drastisch omlaag halen door correspondenten uit de regio te zoeken in plaats van uit het verre westen.

Lol wat kan jij dom uit de hoogte doen. Journalisten die een boek schrijven, er zijn er nogal wat, touren vaak en geven lezingen of komen zelfs hun eredocoraatje ophalen en dan kan je er wel eens een babbeltje meedoen. Aangezien ik een thesis te schrijven heb spreek ik er nogal wat.

Wat uniek is aan TI is dat ze hun jongens veel geld en vertrouwen schenken, dat merk je bij andere kranten en zelfs magazines (Time bv.) niet, waardoor nogal wat mensen snel afhaken of ter plekke een andere job gaan doen. Vooral in Irak heeft TI zich onderscheiden omdat iedereen het daar eigenlijk op een lopen zette (de EBU en de BBC lieten alle onafhankelijke journalisten waarmee ze normaalgezien samenwerken in de steek). Op een gegeven moment was TI de enige onafhanklijke Britse bron in Irak en in het kanteljaar hebben ze een cruciale rol gespeeld in de berichtgeving.

[Gatara]

Misschien ligt het aan je arrogante toon dat ik zo reageer. Maar je komt mijn inziens gewoon niet geloofwaardig over alleen maar omdat ene pief iets tegen jou gezegd zou hebben.

Dat heeft niets te maken met mij uit de hoogte te doen, maar eerder met mij argwanend tegenover het zomaar uiten van beweringen.

Anyway, wat bedoel je met "vertrouwen" en met veel geld kun je ook bepaalde meningen kopen ?

[Cartosa]

Zoals ik al zei, The Independent heeft een soort eigen duur netwerk uitgebouwd, zonder de steun van de klassieke media in Groot-Brittannië (wat op zich al uniek is) en werd daar ook voor geprezen door oa. Reporters Sans Frontières. Johann Hari, Patrick Cockburn, Kim Sengupta ea. zijn veelgeprezen journalisten die bewijzen dat zo'n model werkt en relevant zijn voor wat er in dit soort topics gepost wordt. Er is niets unieks aan maar steekt wel positief af tegen de lading aan gekopieerde persberichten van 'officiële bronnen', een soort persziekte die je sinds Golfoorlog 1 al hebt in een pak kranten die tot oudere mediagroepen behoren, omdat investeren daarin vaak 'niet meer moet'.

[Mark Almighty]

THE REDIRECTION

Is the Administration’s new policy benefitting our enemies in the war on terrorism?

by SEYMOUR M. HERSH

A STRATEGIC SHIFT

In the past few months, as the situation in Iraq has deteriorated, the Bush Administration, in both its public diplomacy and its covert operations, has significantly shifted its Middle East strategy. The “redirection,” as some inside the White House have called the new strategy, has brought the United States closer to an open confrontation with Iran and, in parts of the region, propelled it into a widening sectarian conflict between Shiite and Sunni Muslims.

To undermine Iran, which is predominantly Shiite, the Bush Administration has decided, in effect, to reconfigure its priorities in the Middle East. In Lebanon, the Administration has coöperated with Saudi Arabia’s government, which is Sunni, in clandestine operations that are intended to weaken Hezbollah, the Shiite organization that is backed by Iran. The U.S. has also taken part in clandestine operations aimed at Iran and its ally Syria. A by-product of these activities has been the bolstering of Sunni extremist groups that espouse a militant vision of Islam and are hostile to America and sympathetic to Al Qaeda.

Rest: http://www.newyorker.com/fact/conten...5fa_fact_hersh

Zie ook: http://www.youtube.com/watch?v=e0KZfi9F7Wg

(Double-post met topic 'Politiek van de Verenigde Staten', ja.)

[Gatara]

Cartosa schreef op 04-03-2007 @ 00:42 :
Zoals ik al zei, The Independent heeft een soort eigen duur netwerk uitgebouwd, zonder de steun van de klassieke media in Groot-Brittannië (wat op zich al uniek is) en werd daar ook voor geprezen door oa. Reporters Sans Frontières. Johann Hari, Patrick Cockburn, Kim Sengupta ea. zijn veelgeprezen journalisten die bewijzen dat zo'n model werkt en relevant zijn voor wat er in dit soort topics gepost wordt. Er is niets unieks aan maar steekt wel positief af tegen de lading aan gekopieerde persberichten van 'officiële bronnen', een soort persziekte die je sinds Golfoorlog 1 al hebt in een pak kranten die tot oudere mediagroepen behoren, omdat investeren daarin vaak 'niet meer moet'.

Ondanks dat ik je zorg over het kopieren van persberichten zeer deel, zie ik nog steeds niet in waarom hiervan onafhankelijke journalisten het per definitie wel goed zouden doen. Weliswaar zijn ze verplicht zelf op onderzoek te gaan, maar je beseft hopelijk wel dat dit onderzoek ook zijn grenzen heeft en dat de journalist en de krant ook vanuit een bepaalde visie de boel benaderd. Bewust of onbewust.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 02-03-2007 @ 01:03 :
Wie is Thomas Schaapsherder en what the neuk doet hij ertoe?

Hij is iemand die in tegenstelling tot velen niet kijkt naar wat iemand uit naam van de spierballentaal uitslaat, maar kijkt naar wat iemand kán.

Kijkende daarnaar trekken we de conclusie dat de VS militair gezien niet in staat is Iran binnen te vallen.

Of beter gezegd, het kan wel, maar ze zouden in de pan gehakt worden. Los van de politieke en economische repercussie, die ieder op zich neer zouden komen op politieke zelfmoord.

Tactisch gezien hebben ze zelfs de kans al verkeken. De zomer komt er aan. Als je op een moment oorlog wilt voeren in het Midden-Oosten, doe je dat in de winter.


Ergo, de Amerikanen doen dat niet, alle samenzweringstheoriën ten spijt.

[Kitten]

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 11:04 :
Hij is iemand die in tegenstelling tot velen niet kijkt naar wat iemand uit naam van de spierballentaal uitslaat, maar kijkt naar wat iemand kán.

Kijkende daarnaar trekken we de conclusie dat de VS militair gezien niet in staat is Iran binnen te vallen.

Of beter gezegd, het kan wel, maar ze zouden in de pan gehakt worden. Los van de politieke en economische repercussie, die ieder op zich neer zouden komen op politieke zelfmoord.

Tactisch gezien hebben ze zelfs de kans al verkeken. De zomer komt er aan. Als je op een moment oorlog wilt voeren in het Midden-Oosten, doe je dat in de winter.


Ergo, de Amerikanen doen dat niet, alle samenzweringstheoriën ten spijt.

Ik denk dat Amerika Iran wel aankan militair gezien. Hoewel hun tactiek van 'sterkste doel eerst' mij altijd wat dom lijkt. Het probleem is alleen wat er gaat gebeuren als de hele regio valt, want volgens mij krijg je dan gewoon een woestijn vol wilde milities.

Ik denk namelijk dat het aanvallen van Iran de VS zal beroven van zijn laatste bondgenoten en dat er nog een heleboel Amerikanen dood zullen gaan in de komende jaren.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 11:04 :
Kijkende daarnaar trekken we de conclusie dat de VS militair gezien niet in staat is Iran binnen te vallen.

Als je nou gewoon één keer zou LEZEN wat ik schrijf, dan had je het verschil tussen 'binnenvallen' en 'aanvallen' gemerkt. Ik heb het de hele tijd over een *aanval* op Iran, en die is zeer wel mogelijk.

Kitten' 85 schreef op 05-03-2007 @ 11:30 :
Ik denk namelijk dat het aanvallen van Iran de VS zal beroven van zijn laatste bondgenoten en dat er nog een heleboel Amerikanen dood zullen gaan in de komende jaren.

[T_ID]

Kitten' 85 schreef op 05-03-2007 @ 11:30 :
Ik denk dat Amerika Iran wel aankan militair gezien.

Mwo, in tegenstelling tot Irak beschikt Iran over redelijk moderne surface-to-air wapens en moderne antitank wapens (de wapens die ze leverden aan de Hezbollah schakelden zelfs Merkava tanks uit, ook een Abrams vind dat dan niet lekker).

In Irak besloten juist de elite eenheden van het Iraakse leger zich direct over te geven, en oude Russische tanks zijn geen partij voor een pantserdivisie. Dat ligt heel anders bij fanatiekelingen met moderne antitank raketten met dubbele springladingen.

Ja, ter zee maken de Amerikanen zonder meer de dienst uit, maar wat ze daarmee op schieten als ze geen landoorlog kunnen beginnen en in de lucht niet hun gang kunnen gaan...

[Supersuri]

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 11:04 :
Hij is iemand die in tegenstelling tot velen niet kijkt naar wat iemand uit naam van de spierballentaal uitslaat, maar kijkt naar wat iemand kán.

Kijkende daarnaar trekken we de conclusie dat de VS militair gezien niet in staat is Iran binnen te vallen.

Als je een paar posts terug leest van mij zie je dat het gaat om het aanvallen en platbombarderen van Iran. De VS is daar wel degelijk toe in staat.

Of beter gezegd, het kan wel, maar ze zouden in de pan gehakt worden. Los van de politieke en economische repercussie, die ieder op zich neer zouden komen op politieke zelfmoord.

De VS heeft zich nog nooit iets aangetrokken van wat andere landen van ze vinden. Dus je stuk over politieke zelfmoord doet niet terzake.

Tactisch gezien hebben ze zelfs de kans al verkeken. De zomer komt er aan. Als je op een moment oorlog wilt voeren in het Midden-Oosten, doe je dat in de winter.

Hoezo? Bommen gooien kan toch ook in de zomer?

Ergo, de Amerikanen doen dat niet, alle samenzweringstheoriën ten spijt.

Kan ik uit deze zin opmaken dat jij voor een aanval op Iran bent?

Je bent dus voor het doden van onschuldige mensen, want we weten allemaal sinds Irak hoe de VS denkt over collateral damage.

Verder verbaast het me dat je denkt dat de VS een oorlog zou verliezen van Iran. Immers volgens jou is de VS superieur en Iran een onderontwikkeld land.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 17:01 :
en in de lucht niet hun gang kunnen gaan...

En dat kunnen ze dus juist wel. En waarom denk je dat de afgelopen weken het vliegmaterieel van de VS in de Golf zo is opgeschroefd?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-03-2007 @ 17:11 :
En dat kunnen ze dus juist wel.

Wat is er dan gebeurd met die SAM raketten waar Iran over beschikt? Op magische wijze verdwenen?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 17:12 :
Wat is er dan gebeurd met die SAM raketten waar Iran over beschikt? Op magische wijze verdwenen?

Wat doet dat ertoe? De VS kunnen en willen de VS vanuit de lucht aanvallen. Doelgericht (nou ja, wat zij 'doelgericht' noemen dan) bombarderen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-03-2007 @ 17:14 :
Wat doet dat ertoe?

Nou ja, je richt de doelradar, stelt de kop in, je vuurt zo'n ding af, en boem, weg Amerikaanse aanval.

Erg veel simpeler kan ik het niet maken, dus leg eens uit wat er volgens jouw informatie met die wapens gebeurd is als er nu opeens wel een aanval mogelijk is?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 17:14 :
Nou ja, je richt de doelradar, stelt de kop in, je vuurt zo'n ding af, en boem, weg Amerikaanse aanval.

Erg veel simpeler kan ik het niet maken, dus leg eens uit wat er volgens jouw informatie met die wapens gebeurd is als er nu opeens wel een aanval mogelijk is?

Die aanval is toch gewoon mogelijk ongeacht die wapens? Volgens jouw redenering zou er nooit een aanval plaats kunnen vinden in een land dat wapens heeft.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-03-2007 @ 17:16 :
Die aanval is toch gewoon mogelijk ongeacht die wapens? Volgens jouw redenering zou er nooit een aanval plaats kunnen vinden in een land dat wapens heeft.

En zouden de Amerikanen over gaan tot zo'n aanval als ze weten dat nog niet een op de tien kisten levend terug komt of zelfs maar zijn doel zal bereiken?

Nee, uiteraard doen ze dat niet.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 17:18 :
En zouden de Amerikanen over gaan tot zo'n aanval als ze weten dat nog niet een op de tien kisten levend terug komt of zelfs maar zijn doel zal bereiken?

Nee, uiteraard doen ze dat niet.

Alsof dat het scenario is. En alsof Bushco daar wat om geeft. Als Iran maar gebombardeerd wordt en hoeveel militairen daarvoor moeten sneuvelen is bijzaak.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-03-2007 @ 17:21 :
Alsof dat het scenario is. En alsof Bushco daar wat om geeft. Als Iran maar gebombardeerd wordt en hoeveel militairen daarvoor moeten sneuvelen is bijzaak.

En wat voor reden heb je om dat scenario enigsinds aannemelijk te maken?

En dan bedoel ik concreet, dus geen redenaties als "kijk naar Irak, Bush is satan, dus dit doet hij ook wel".

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 17:25 :
En wat voor reden heb je om dat scenario enigsinds aannemelijk te maken?

En dan bedoel ik concreet, dus geen redenaties als "kijk naar Irak, Bush is satan, dus dit doet hij ook wel".

Wat voor reden heb jij om jouw scenario aannemelijk te maken?

Oh ja, mijn reden: "kijk naar Irak, Bush is satan, dus dit doet hij ook wel". En als je dat niet gelooft/wilt geloven, ben je echt kinderlijk naïef.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-03-2007 @ 17:26 :
Wat voor reden heb jij om jouw scenario aannemelijk te maken?

-Publieke opinie in Amerika
-Financiën
-Fysieke onmogelijkheid
-Waarschijnlijke agressie tegen andere landen (lees: Irak en Afghanistan) die een probleem vormen voor de Amerikanen
-Daarmee waarschijnlijk escalatie binnen de gehele regio
-Verlies buitenlandse steun
-In het verlengde daarvan: ze moeten dan nog ruim 15.000 troepen extra inzetten om alle coalitietroepen te vervangen, en die troepen hebben ze niet.

Stuk voor stuk dwingende en logische redenen. Je zult ze eerst moeten weerleggen voor je iets van een aanval aannemelijk kan maken.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 17:30 :
-Publieke opinie in Amerika
-Financiën

Geeft regering-Bush niets om.

Fysieke onmogelijkheid

Is dus niet waar.

Waarschijnlijke agressie tegen andere landen (lees: Irak en Afghanistan) die een probleem vormen voor de Amerikanen

Leg eens uit?

-Daarmee waarschijnlijk escalatie binnen de gehele regio

Dat riskeert de regering-Bush nu tóch al door Sunnitische extremisten te financieren die banden hebben met Al Qu'aida. Het stuk van Seymour Hersh niet gelezen?

Verlies buitenlandse steun

Geeft regering-Bush niets om.

In het verlengde daarvan: ze moeten dan nog ruim 15.000 troepen extra inzetten om alle coalitietroepen te vervangen, en die troepen hebben ze niet.

Huh? Voor een luchtaanval heb je geen 15.000 troepen nodig.

Stuk voor stuk dwingende en logische redenen. Je zult ze eerst moeten weerleggen voor je iets van een aanval aannemelijk kan maken.

Zojuist gedaan plus: lees alle artikelen/bronnen die ik geplaatst heb. Een aanval komt er. Mark my words.

[hhendrikxx]

Mark Almighty schreef op 05-03-2007 @ 17:33 :
Een aanval komt er. Mark my words.

Ik weet het niet. Maar ik krijg wel steeds meer het gevoel (inderdaad: gevoel) dat Bush wel eens kan zeggen:

OK, ik ben nu nog president. Ik moet afrekenen met Iran. Dus ik doe dat nu!

Waarschijnlijk volledig van overtuigd dat dat het goede is om te doen!

Benieuwd wat de militaire top in VS dan gaat doen? Aftreden?

Russia opposes excessive sanctions on IRI

Russia opposes sudden and excessive UN sanctions against IRI's peaceful nuclear program, Foreign Minister Sergei Lavrov said on Wednesday.

He said proposals to include a ban on foreign travel for senior Iranian officials and a freeze on international loans had been removedfrom new sanctions under discussion among 5+1 group.

(...)

bron

Nooit geweten dat sancties zover konden gaan dat ze de vrijheid van personen mogen beperken.
Volgens mij verder vrij weinig nieuws op Iran - VS gebied.

[RepsaJ Neretgun]

eddie schreef op 21-03-2007 @ 18:08 :
bron

Nooit geweten dat sancties zover konden gaan dat ze de vrijheid van personen mogen beperken.
Volgens mij verder vrij weinig nieuws op Iran - VS gebied.

ik denk dat het nu zover komt omdat Iran gewoon niet schijnt te luisteren.

[Supersuri]

RepsaJ Neretgun schreef op 21-03-2007 @ 18:12 :
ik denk dat het nu zover komt omdat Iran gewoon niet schijnt te luisteren.

Moeten ze dat dan? De rest van de wereld luisterd ook niet na Iran.

[Pruttelpot]

Cartosa schreef op 01-03-2007 @ 22:27 :
Cockburn.

Dat moet verdomd pijnlijk zijn.

[RepsaJ Neretgun]

Supersuri schreef op 21-03-2007 @ 19:22 :
Moeten ze dat dan? De rest van de wereld luisterd ook niet na Iran.

neej omdat ze ook slechts tegen heel wat regels in gaan...

Tegen wat voor regels gaat Iran in dan?

[Pruttelpot]

RepsaJ Neretgun schreef op 21-03-2007 @ 21:09 :
neej omdat ze ook slechts tegen heel wat regels in gaan...

Mwoah. Dat valt eigenlijk wel mee.

Ze overtreden de regels van het non proliferatie verdrag niet, wat je van de USA niet kan zeggen met zn leveringen van nucliaire wapens aan landen die dat akkoord niet ondertekend hebben.

Het grappige blijft dat er veel bewijzen zijn dat Iran de waarheid verteld, en er alleen maar politiek gemotiveerde meninen zijn dat ze dat niet zouden doen.

[Gatara]

eddie schreef op 21-03-2007 @ 21:16 :
Tegen wat voor regels gaat Iran in dan?

Het is een paradijs daar!

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 22-03-2007 @ 07:32 :
Het is een paradijs daar!

Dat was de vraag niet.

Ahmadinejad toch niet naar Veiligheidsraad

TEHERAN/NEW YORK - De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad gaat toch niet naar New York om de VN-Veiligheidsraad toe te spreken. Dit is vrijdag van officiële Iraanse bronnen vernomen. De VS zouden hem volgens die bronnen met opzet te laat een visum hebben gegeven.
(...)

Nu.nl

ABOARD THE USS JOHN C. STENNIS IN THE GULF (AP) -- The U.S. Navy on Tuesday began its largest demonstration of force in the Gulf since the 2003 invasion of Iraq, deploying two aircraft carriers and conducting simulated aerial attacks.
(...)
At U.S. 5th Fleet headquarters in Bahrain, U.S. Navy Cmdr. Kevin Aandahl said the U.S. maneuvers were not organized in response to the capture of the British sailors -- nor were they meant to threaten the Islamic Republic, whose navy operates in the same waters.
The maneuvers, involving 15 U.S. warships and more than a hundred planes, were certain to increase tension with Iran, which has frequently condemned the U.S. military presence off its coastline.
(...)
"What it should be seen as by Iran or anyone else is that it's for regional stability and security," Aandahl said. "These ships are just another demonstration of that. If there's a destabilizing effect, it's Iran's behavior."
(...)

CNN

De provocatie druipt er gewoon vanaf...

Possible U.S. strike on Iran

U.S. ready to strike Iran in early April - intelligence source -1
Russian intelligence has information that the U.S. Armed Forces have nearly completed preparations for a possible military operation against Iran, and will be ready to strike in early April, a security official said.

(...)

Official data says America's military presence in the region has reached the level of March 2003 when the U.S. invaded Iraq.

(...)

bron
Begin april gaat het gebeuren?

[Gatara]

eddie schreef op 31-03-2007 @ 11:26 :
bron
Begin april gaat het gebeuren?

ik dacht eigenlijk dat Iran een tijd terug had laten weten, dat er wat spannends zou gebeuren in het voorjaar.

Kijk:

Iran website predicts Mahdi in Spring
Jan 2, 2007
UPI

Persian Journal - Iran Latest News
An official state media website in Iran predicts the coming of both the Imam Mahdi, the Shiite messiah, and Jesus by the spring equinox. 'Imam Mahdi (may God hasten his reappearance) will appear all of a sudden on the world scene with a voice from the skies announcing his reappearance at the holy Ka'ba in Mecca,' the message says.

In a program called 'The World toward Illumination,' Iran's broadcasting website said the Mahdi will form an army to defeat Islam's enemies in a series of apocalyptic battles, overcoming his archenemy in Jerusalem, WorldNetDaily.com reported Sunday.

The message also claims the Mahdi will reappear with Jesus: 'We read in the book Tazkarat ol-Olia, 'the Mahdi will come with Jesus son of Mary accompanying him.' ... Imam Mahdi will be the leader while Prophet Jesus will act as his lieutenant in the struggle against oppression and establishment of justice in the world. Jesus had himself given the tidings of the coming of God's last messenger and will see Mohammad's ideals materialize in the time of the Mahdi.'

In a greeting to the world's Christians for the coming new year, Iranian President Mahmoud Ahmadinejad said he expects both Jesus and the Mahdi to return and 'wipe away oppression,' WND reported earlier this month.

'I wish all the Christians a very happy new year and I wish to ask them a question as well,' said Ahmadinejad, according to an Iranian Student News Agency report cited by YnetNews.com.

'My one question from the Christians is: What would Jesus do if he were present in the world today? What would he do before some of the oppressive powers of the world who are in fact residing in Christian countries? Which powers would he revive and which of them would he destroy?' asked the Iranian leader.

'If Jesus were present today, who would be facing him and who would be following him?'

Ahmadinejad's mystical obsession with the coming of the Mahdi raises concerns that a nuclear-armed Iran could trigger the very conflagration he envisions for the end of the world.

In a videotaped meeting with Ayatollah Javadi-Amoli in Tehran, Ahmadinejad discussed a paranormal experience he had while addressing the United Nations in New York last September. He says he found himself bathed in light from heaven throughout the speech.

In a transcript of his comments obtained and translated by Joseph Farah's G2 Bulletin, one of his aides brought the unearthly light to his attention. He recalls being told by one of his aides, 'When you began with the words 'in the name of Allah,' I saw a light coming, surrounding you and protecting you to the end.'

Ahmadinejad said he sensed the same thing. 'On the last day when I was speaking, one of our group told me that when I started to say 'Bismillah Muhammad,' he saw a green light come from around me, and I was placed inside this aura,' he says. 'I felt it myself. I felt that the atmosphere suddenly changed, and for those 27 or 28 minutes, all the leaders of the world did not blink. When I say they didn't move an eyelid, I'm not exaggerating. They were looking as if a hand was holding them there, and had just opened their eyes - Alhamdulillah!'

Ahmadinejad sees his main mission, as he recounted in a Nov. 16 speech in Tehran, is to 'pave the path for the glorious reappearance of Imam Mahdi, may Allah hasten his reappearance.'

Shiites believe the 12th imam disappeared as a child in 941 a.d. and when he returns, will reign on earth for seven years before bringing about a final judgment and the end of the world. Ahmadinejad urges Iranians to prepare for the Mahdi's coming by turning the country into a mighty and advanced Islamic country and avoiding Western corruption.

All Iran is abuzz with the Mahdi and the role Iran and Ahmadinejad are playing in his anticipated return. There's a new messiah hotline and news agencies especially devoted to the latest developments, WorldNetDaily reports.

'People are anxious to know when and how will He rise; what they must do to receive this worldwide salvation,' says Ali Lari, a cleric at the Bright Future Institute in Iran's religious center of Qom. 'The timing is not clear, but the conditions are more specific,' he adds. 'There is a saying: 'When the students are ready, the teacher will come.''
http://www.iranian.ws/iran_news/publ...le_19923.shtml

Gatara schreef op 31-03-2007 @ 12:31 :
ik dacht eigenlijk dat Iran een tijd terug had laten weten, dat er wat spannends zou gebeuren in het voorjaar.

idd, 3.000 centrifuges zouden operationeel gaan. Hiermee kan uranium worden verrijkt en als brandstof dienen voor de kerncentrale.

[Gatara]

eddie schreef op 31-03-2007 @ 12:47 :
idd, 3.000 centrifuges zouden operationeel gaan. Hiermee kan uranium worden verrijkt en als brandstof dienen voor de kerncentrale.

mijn opmerking sloeg op het artikel. Geen flauw benul waarom je Iran citeert over "vredelievende" nucleaire brandstof.

Denk je nou echt dat ik zo'n ellenlang artikel ga lezen?

[Gatara]

eddie schreef op 31-03-2007 @ 13:38 :
Denk je nou echt dat ik zo'n ellenlang artikel ga lezen?

Dat is aan jou, maar als je het niet doet, dan kun je beter niet trachten inhoudelijk te reageren (want dat lukt dan niet ).

ik wil het wel samenvatten:
Iran denkt dat de Mahdi samen met Jezus op het toneel zal verschijnen in het voorjaar en "haar vijand in Jeruzalem" en allerlei slechte mensen zal verslaan.

Gatara schreef op 31-03-2007 @ 13:42 :
Dat is aan jou, maar als je het niet doet, dan kun je beter niet trachten inhoudelijk te reageren (want dat lukt dan niet ).

Ik reageer er niet op omdat de eerste twee alinea's gaan over de terugkeer van de messias. De rest van het artikel zal allicht daar ook over gaan. Lijkt mij een onbelangrijke reden om een oorlog te beginnen.

En daarom lijkt het mij ook offtopic.