Kabinetsbetutteling

[Love & Peace]

T_ID schreef op 19-04-2007 @ 21:24 :
Intern betekend kleiner. En waarom zouden mensen minder vaak botsen? Vanaf de oudheid tot nu zijn er genoeg voorbeelden waar mensen met hetzelfde geloof elkaar te lijf gaan, religie houdt echt niemand tegen.

BetekenT!!! (vrijwel iedereen maakt die fout )

Intern betekent idd kleiner. Maar als je interne problemen hebt, kun je niet groeien, ontwikkelen. Reiligie opent de pad tot grote samenlevingen.

Religie houdt niet tegen=/=religie is de oorzaak.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 19-04-2007 @ 21:34 :
Religie houdt niet tegen=/=religie is de oorzaak.

Ja, dat zeg ik, enerzijds is het nutteloos omdat het niks tegen houdt, anderzijds veroorzaakt het conflicten.

Alle reden om het dus ver van de staat en grondrechten vandaan te houden.

[Dinalfos]

Love & Peace schreef op 19-04-2007 @ 21:34 :
Reiligie opent de pad tot

HET pad.

(Vrijwel niemand maakt die fout )

[Love & Peace]

Dinalfos schreef op 19-04-2007 @ 22:14 :
HET pad.

(Vrijwel niemand maakt die fout )

Nee, ik doelde op het dier pad. Die wordt door een kus van de prinses getransformeerd tot een knappe prins. Net zo opent religie deuren door een simpele aanraking.

@ T_ID wij volgen elkaar niet.

[balkey]

Maar wat heeft de CU nu uiteindelijk op medisch-etisch gebied kunnen realiseren?

gewetensbezwaarde ambtenaren worden ontslagen, van alternatieven aanbieden voor abortus komt ook niet veel van terecht.

Is de CU eigenlijk wel zo fundamentalistisch dat ze iedereen van alles op willen leggen?

[T_ID]

balkey schreef op 19-04-2007 @ 23:19 :
Maar wat heeft de CU nu uiteindelijk op medisch-etisch gebied kunnen realiseren?
gewetensbezwaarde ambtenaren worden ontslagen, van alternatieven aanbieden voor abortus komt ook niet veel van terecht.
Is de CU eigenlijk wel zo fundamentalistisch dat ze iedereen van alles op willen leggen?

Ja, want de achterban van de CU is het er verbaal mee oneens dat de regering het toestaat dat gemeenten zich tegen de legalisatie van discriminatie van homo's verzetten. Kijk voor de lol naar mijn eigen gemeente. Na enig lobbyen kwam er actie tegen weigerambtenaren, maar het CDA dreigde de plaatselijke coalitie op te blazen als er een daadwerkelijk verbod zou komen, waardoor het bij een naar mijn mening halfzachte verklaring tegen weigerambtenaren bleef.

Er zijn overigens nog een aantal gemeenten waar gewetensbezwaarde ambtenaren niet worden ontslagen, en zelfs een waar ze recent een wethouder die homo's publiekelijk haat aangesteld hebben.

Op ethisch gebied zijn ze tevens nog niet afgestopt, het is gewoon nog geen wet geworden. Tal van artsen kondigden al aan dat ze vanwege hun vertrouwensrelatie met de patiënt en voor de belangen van de patiënt zich niet aan een eventuele wetswijziging die het opdringen van adoptie verplicht stelt zullen houden, maar daarmee zouden ze nog steeds zichzelf in een positie plaatsen dat ze de wet breken.

Er is dus nog genoeg te doen voordat deze regering qua respect voor mensen enigsinds mee door kan.

Love & Peace schreef op 17-04-2007 @ 18:18 :
De baten voor het individu, die jij bewust overslaat, hebben hun impact op het gehele beeld. Gelovigen hebben een levens/inspanningswaardig doel en zijn optimistisch over hun (na-aardse) toekomst (ipv pessimistisch). Daarnaast lopen ze niet blind voor de ander achter hun eigen belangen aan, maar zijn ze gebonden aan allerlei leefsregels, wat voor minder botsingen in de samenleving zorgt. Tot slot is religie een bron van inspiratie, en stond het aan de wieg van een aantal kunstvormen, zoals muziek, en heeft het de basis gelegd voor de hedendaagse wetenschap. (dit zjn slechts de dingen die ik kan verzinnen, er zullen er ongetwijfled meer zijn).

Deze hele alinea is bijna net zulke onzin als jouw uitspraak van enige tijd geleden dat je gelovig moet zijn om onbaatzuchtig ten opzichte van anderen te handelen en dat je dus als ongelovige altijd je eigen belang nastreeft (ik parafraseer 'm nu nogal, tis een tijdje geleden).

Ik vind 't trouwens wel vermakelijk.

[balkey]

T_ID schreef op 20-04-2007 @ 00:55 :
Ja, want de achterban van de CU is het er verbaal mee oneens dat de regering het toestaat dat gemeenten zich tegen de legalisatie van discriminatie van homo's verzetten. Kijk voor de lol naar mijn eigen gemeente. Na enig lobbyen kwam er actie tegen weigerambtenaren, maar het CDA dreigde de plaatselijke coalitie op te blazen als er een daadwerkelijk verbod zou komen, waardoor het bij een naar mijn mening halfzachte verklaring tegen weigerambtenaren bleef.

Er zijn overigens nog een aantal gemeenten waar gewetensbezwaarde ambtenaren niet worden ontslagen, en zelfs een waar ze recent een wethouder die homo's publiekelijk haat aangesteld hebben.

Ik heb me laten vertellen dat christenen homo's helemaal niet haten. Het gaat er om dat ze vinden dat het huwlijk iets is voor man en vrouw. Daarom weigeren ze ook homo's te trouwen.Maar denkt de meerderheid van de wereldbevolking er niet zo over? nog niet zo lang geleden dacht iedereen er zo over. Natuurlijk is het wel discriminatie in onze huidige samenleving.

Ik zie het niet als een achtelijk standpunt, de normale gang van zaken is tog dat een man en vrouw verliefd op elkaar worden? Het lijkt tegenwoordig wel of er steeds meer homo's en lesbisch komen, komt dat ook niet door media etc. Ik las zelfs ergens dat in Engeland op de basisschool bij de kleuters een boek verplicht voorgelezen moet worden waarin een prins op zoek gaat naar een andere prins in plaats van een prinses. Wordt het zo niet gestimuleerd?

[T_ID]

balkey schreef op 20-04-2007 @ 11:34 :
Ik heb me laten vertellen dat christenen homo's helemaal niet haten.

Verwacht je dat iemand dat over zichzelf of zijn groep toe zou geven dan?

balkey schreef op 20-04-2007 @ 11:34 :
Ik zie het niet als een achtelijk standpunt, de normale gang van zaken is tog dat een man en vrouw verliefd op elkaar worden?

Er was een bepaalde Duitser omtrent 1933 die vond dat blond haar en blauwe ogen de normale gang van zaken was.

Geeft dat hem recht om daar actie voor te ondernemen?

balkey schreef op 20-04-2007 @ 11:34 :
Het lijkt tegenwoordig wel of er steeds meer homo's en lesbisch komen, komt dat ook niet door media etc.

Welke priester heeft je dat wijsgemaakt?

Love & Peace schreef op 19-04-2007 @ 20:58 :
Wat valt er uit te leggen? Met een zaktelefoon kun je net zo goed doden. De bron van de beweringen ben ik zelf.

Fijn dat je toegeeft dat je uit je nek lult.

Trouwens, jij doet de beschuldiging dat het geloof gevaarlijk is, geen voordelen kent, en daarom afgeschaft dient te worden. Kom maar op met het bewijs.

Ik zeg niet dat religie "geen voordelen kent", noch beweer ik dat "religie afgeschaft dient te worden". Ik zeg wél dat religie meer nadelen dan voordelen kent, en dat de wereld beter af zou zijn zonder religie (maar ik denk niet dat je religie "af kunt schaffen"). Verder kan ik talloze conflicten en oorlogen noemen die zonder religie niet zouden kunnen bestaan, maar die kun je zelf ook wel bedenken.

[RepsaJ Neretgun]

balkey schreef op 20-04-2007 @ 11:34 :
Ik heb me laten vertellen dat christenen homo's helemaal niet haten. Het gaat er om dat ze vinden dat het huwlijk iets is voor man en vrouw.

Jij zou eens Leviticus 18:22 moeten lezen. Ooh en 20:13 ook. Erg interesant.

balkey schreef op 20-04-2007 @ 11:34 :

Ik zie het niet als een achtelijk standpunt, de normale gang van zaken is tog dat een man en vrouw verliefd op elkaar worden? Het lijkt tegenwoordig wel of er steeds meer homo's en lesbisch komen.

Ja want vroeger hielden Homo's hun mond omdat ze anderers vermoord worden...

balkey schreef op 20-04-2007 @ 11:34 :

Komt dat ook niet door media etc. Ik las zelfs ergens dat in Engeland op de basisschool bij de kleuters een boek verplicht voorgelezen moet worden waarin een prins op zoek gaat naar een andere prins in plaats van een prinses. Wordt het zo niet gestimuleerd?

Wij zijn in nederland.

[balkey]

RepsaJ Neretgun schreef op 21-04-2007 @ 11:32 :
Jij zou eens Leviticus 18:22 moeten lezen. Ooh en 20:13 ook.

Ja maar Christenen leven in het Nieuwe Testament he

Maar de refo's die ik ken doen gewoon vriendelijk tegen homo's en gaan zelfs bij ze op visite gaan. Ze doen echt niet hatelijk ofzo tegen ze.

Volgens mij zijn ze echt niet zo opdringerig. Kijk als ik zondags niet naar een kerk gaat of dingen ga doen waar ze absoluut op tegen zijn zeggen ze er niets van. En zo houd ik ook een beetje rekening met hun, ik ga bijv. niet vloeken in hun gezelschap en respecteer als ze iets niet willen ofzo (ze laten mij ook vrij)

[T_ID]

balkey schreef op 21-04-2007 @ 11:47 :
Ja maar Christenen leven in het Nieuwe Testament he

Ik betwijfel dat ten sterkste. Om te beginnen is er geen bijbelse basis voor die stelling (het berust geheel op een vergezochte interpretatie van 'u staat onder de genade') en ten tweede zijn er veel voorbeelden te noemen waar christenen zich baseren op regels uit het OT, de meest prominente te weten de tien geboden, homohaat, zeer traditionele patronen...

Mijn buurvrouw voelde zich een jaar of tien geleden nogal klote.

Waarom? Welnu, haar familie verweet haar dat ze alleen twee dochters en geen zoon had gekregen. Ja, het klinkt raar, ik geloofde totdat ik het hoorde ook dat dat soort gezeik sinds de middeleeuwen was uitgestorven.

Ook is het maar 20-25 jaar geleden dat er hier in Huizen stenen naar je gegooid werden als je het waagde om zondags te gaan fietsen. (de zondagsrust komt overigens ook uit het OT)

[pc nerd]

T_ID schreef op 21-04-2007 @ 12:15 :
Ik betwijfel dat ten sterkste. Om te beginnen is er geen bijbelse basis voor die stelling (het berust geheel op een vergezochte interpretatie van 'u staat onder de genade') en ten tweede zijn er veel voorbeelden te noemen waar christenen zich baseren op regels uit het OT, de meest prominente te weten de tien geboden, homohaat, zeer traditionele patronen...

Nee, dat is echt wel duidelijk hoor, en ook al vaak in het forum religie uitgelegd,en wil ik niet nogmaals in dit forum doen. "Homohaat" vind ik ernstig overdreven, die mensen worden echt niet gehaat onder christenen. En ik spreek uit ervaring.

Mijn buurvrouw voelde zich een jaar of tien geleden nogal klote.

Waarom? Welnu, haar familie verweet haar dat ze alleen twee dochters en geen zoon had gekregen. Ja, het klinkt raar, ik geloofde totdat ik het hoorde ook dat dat soort gezeik sinds de middeleeuwen was uitgestorven.

Sorry, maar dit vind ik echt onzin, echt nog nooit van gehoord. Dit zou elke christen afkeuren omdat ze kinderen als een "geschenk"van God zien.

Ook is het maar 20-25 jaar geleden dat er hier in Huizen stenen naar je gegooid werden als je het waagde om zondags te gaan fietsen. (de zondagsrust komt overigens ook uit het OT)

Zondagsrust komt ook aan de orde in het NT

[T_ID]

pc nerd schreef op 21-04-2007 @ 12:31 :
"Homohaat" vind ik ernstig overdreven, die mensen worden echt niet gehaat onder christenen. En ik spreek uit ervaring.

Waar jij bent misschien niet. Het gebeurd echter wel degelijk op vrij grote schaal, zelfs openlijk. Helaas biedt religie nog steeds een beschermende paraplu voor dergelijke uitingen van haat en is zelfs het juridisch aanpakken van haatzaaiers lastig omdat gelovigen bevoordeeld worden.

pc nerd schreef op 21-04-2007 @ 12:31 :
Sorry, maar dit vind ik echt onzin, echt nog nooit van gehoord. Dit zou elke christen afkeuren omdat ze kinderen als een "geschenk"van God zien.

Nou ja, het gebeurd, en het gebeurd vanuit het christendom.

Pijnlijk voor sommige christenen is het waarschijnlijk wel, maar het is des te meer bewijs waarom de zelfbenoemde morele dictatuur van deze regering gevaarlijk is.

T_ID schreef op 21-04-2007 @ 12:15 :
Ook is het maar 20-25 jaar geleden dat er hier in Huizen stenen naar je gegooid werden als je het waagde om zondags te gaan fietsen. (de zondagsrust komt overigens ook uit het OT)

Nee, in het OT staat dat je als je op zaterdag (de sabbat) werkt, je dood zal gaan.

[pc nerd]

T_ID schreef op 21-04-2007 @ 12:43 :
Waar jij bent misschien niet. Het gebeurd echter wel degelijk op vrij grote schaal, zelfs openlijk. Helaas biedt religie nog steeds een beschermende paraplu voor dergelijke uitingen van haat en is zelfs het juridisch aanpakken van haatzaaiers lastig omdat gelovigen bevoordeeld worden.

Iemand haten is wel wat anders dan afkeuren wat iemand doet, dan hoef je de persoon zelf nog niet te haten.

Wat versta je onder haten en haatzaaien in dit geval?

Nou ja, het gebeurd, en het gebeurd vanuit het christendom.

Pijnlijk voor sommige christenen is het waarschijnlijk wel, maar het is des te meer bewijs waarom de zelfbenoemde morele dictatuur van deze regering gevaarlijk is.

Het is gewoon niet bijbels en CU, CDA en SGP zijn er net zo goed tegen.

[T_ID]

pc nerd schreef op 21-04-2007 @ 18:50 :
Iemand haten is wel wat anders dan afkeuren wat iemand doet, dan hoef je de persoon zelf nog niet te haten.

Afkeuren uit je niet door discriminatie, al helemaal niet bij wet.

pc nerd schreef op 21-04-2007 @ 18:50 :
Het is gewoon niet bijbels en CU, CDA en SGP zijn er net zo goed tegen.

Dat maakt niet uit, het is christelijk. Ontkennen maakt dat niet minder waar.

De tijd dat de voorlopers van het CDA voor de goede zeden een totaal arbeidsverbod voor vrouwen eisten ligt ook nog geen 50 jaar achter ons hoor.

[pc nerd]

T_ID schreef op 22-04-2007 @ 00:05 :
Dat maakt niet uit, het is christelijk. Ontkennen maakt dat niet minder waar.

Dit is echt niet christelijk:

Welnu, haar familie verweet haar dat ze alleen twee dochters en geen zoon had gekregen.

Zo iets heb ik echt nog nooit gehoord. En ik ken genoeg christenen.

Vrouwen zijn niet minderwaardig in het christendom en ze worden ook niet onderdrukt.

pc nerd schreef op 23-04-2007 @ 08:01 :
Vrouwen zijn niet minderwaardig in het christendom en ze worden ook niet onderdrukt.

Genesis 3:16

Tegen de vrouw zei hij: 'Je zwangerschap maak ik tot een zware last, zwoegen zul je als je baart. Je zult je man begeren, en hij zal over je heersen.'

Mephostophilis schreef op 23-04-2007 @ 09:06 :
Genesis 3:16

Tegen de vrouw zei hij: 'Je zwangerschap maak ik tot een zware last, zwoegen zul je als je baart. Je zult je man begeren, en hij zal over je heersen.'

Dat het in de bijbel staat maakt het niet perse christelijk. In mijn oude kerk staan vrouwen allang gelijk aan mannen. Het ligt eraan of men de bijbel letterlijk interperteert of niet.

Overigens ga ik binnenkort wel uit de kerk stappen, maar dat is een andere issue.

[T_ID]

pc nerd schreef op 23-04-2007 @ 08:01 :
Zo iets heb ik echt nog nooit gehoord. En ik ken genoeg christenen.

Ik wel, en idem dito.

pc nerd schreef op 23-04-2007 @ 08:01 :
Vrouwen zijn niet minderwaardig in het christendom en ze worden ook niet onderdrukt.

Dat is wel degelijk zo. Zowel in de bijbel als in veel doctrines van stromingen die zich op de bijbel baseren.
We hebben nota bene zelfs een illegale politieke partij die de minderwaardigheid van de vrouw in zijn handvest heeft staan. Om nog maar te zwijgen naar hun ietsjes minder fundamentalistische broertje dat ook streeft naar het inperken van de rechten en vrijheid van vrouwen.

SGP spreekt schande van vergunning abortusboot

DEN HAAG - Het is een schande dat staatssecretaris Jet Bussemaker (Volksgezondheid) de abortusboot een vergunning geeft om in internationale wateren zwangerschappen tot zeven weken af te breken.

Dat zegt SGP-fractievoorzitter Bas van der Vlies. Hij kondigt aan de bewindsvrouw dinsdag "op het matje te roepen" tijdens het mondelinge vragenuurtje in de Kamer.

(...)

Bovendien wil hij [Bas van der Vlies] dat de staatssecretaris nog eens goed kijkt of met een beroep op internationaal recht de boot aan de ketting kan worden gelegd.
(...)

nu.nl

[hhendrikxx]

eddie schreef op 23-04-2007 @ 17:21 :
nu.nl

Tja, net bij Pauw en Witteman: die vrouw van Women on Waves: we hadden dit niet van de PvdA verwacht.

Nee, ik ook niet. Een socialistische (!) partij die de moord op een individu legitimeert!

Los van ideologische bezwaren:

Ik vind beetje flauw om met boot buiten territoriale wateren te gaan liggen, en dan vrouwen daar abortus te laten ondergaan. Beetje kinderachtig! Eigenlijk: zielig!

Ik ben erg voor internationaal ingrijpen in situaties die niet goed zijn. Dus zeg niet dat je nooit zoiets moet doen, maar dit vind ik gewoon zielige actie!

En die vrouw van Women on Waves... ze heeft het maar over rechten van de vrouw. En het recht van het kind dan?

Ik hoop dat de linkse partijen tot inkeer komen. Zal wel ijdele hoop zijn!

Gelukkig stem ik op een partij die de vrouw eerst zet.

[hhendrikxx]

Ter Horst wil drank pas met 18 jaar

***************************************
` Minister Ter Horst vindt dat jongeren
pas drank mogen kopen als ze 18 jaar
oud zijn.Supermarkten moeten stoppen
met de verkoop van drank en ook
jongeren zelf moeten strafbaar worden.

Jongeren mogen nu vanaf hun 16e zwak-
alcoholische dranken aanschaffen.Als ze
bier of wijn drinken terwijl ze jonger
zijn,is de winkelier of de cafébaas
strafbaar.

Ter Horst (Binnenlandse Zaken) wil over
een verhoging van de minimumleeftijd
gaan overleggen met de ministers Klink
van Volksgezondheid en Van der Hoeven
van Economische Zaken.Ze bekijkt ook of
er op straat blaastests moeten komen.

Van teletekst....

Tja, lastig. Ik ben er denk ik toch voor! In ieder geval in cafe's en disco's. Misschien ook wat minder beschonken tieners die maar met iedereen gaan rommelen. Bah!

[T_ID]

Ja, maak het even. Gaat het gristentuig nu ook al bepalen dat mensen pas vanaf hun achtiende een biertje mogen, terwijl ze zelf zonder bier op geen zinnig woord uitslaan?

Lang leve de nutteloze symptoombestrijding.

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 07-05-2007 @ 22:44 :
Ja, maak het even. Gaat het gristentuig nu ook al bepalen dat mensen pas vanaf hun achtiende een biertje mogen, terwijl ze zelf zonder bier op geen zinnig woord uitslaan?

Lang leve de nutteloze symptoombestrijding.

Nou, ik zou toch graag uitgaan zonder beschonken 15, 16 jarigen die totaal niet weten wat ze doen.

Aan andere kant: dat kunnen 18+ers ook doen.

Ik weet het niet. Maar vind wel goed dat overheid iets wil doen aan drankmisbruik.

Wat ik weer echt te belachelijk voor worden vind: die actie Vroeger Op Stap. Laat mij even lekker zelf bepalen tot hoe laat ik wat doe!

[***ailá***]

hhendrikxx schreef op 07-05-2007 @ 22:39 :
Van teletekst....

Tja, lastig. Ik ben er denk ik toch voor! In ieder geval in cafe's en disco's. Misschien ook wat minder beschonken tieners die maar met iedereen gaan rommelen. Bah!

ik ben ook voor. Minder gezeik met dronken jongeren. En wat is T_ID weer lekker aardig tegen christenen. We praten ook niet over dat homo-tuig

***ailá*** schreef op 07-05-2007 @ 22:53 :
ik ben ook voor. Minder gezeik met dronken jongeren. En wat is T_ID weer lekker aardig tegen christenen. We praten ook niet over dat homo-tuig

nee, we praten over gristentuig, en rooktuig, en moslimtuig...

overigens ben ik tegen. ik ben wel voor een kortere schadevergoedingsregeling en veel kortere en snellere rechtzaken, in delicten en ongelukken die alcohol gerelateerd zijn

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 07-05-2007 @ 22:46 :
Aan andere kant: dat kunnen 18+ers ook doen.

Je zegt het al.

***ailá*** schreef op 07-05-2007 @ 22:53 :
En wat is T_ID weer lekker aardig tegen christenen.

Wat een rare opmerking. Christenen? Ik had het over gristenen. Wie niet aardig is tegen gristenen doet weinig anders dan zoals de Engelsen dat zeggen 'returning the favour'.

De gristenen leiden aan morele superioriteitswaanzin en bepalen nu Nederland zo dom is geweest hen te kiezen hoe we moeten leven, ik reageer daarop door hen, terecht, voor tuig uit te maken.


Wie christen of wie gristen is, is iets dat men uiteraard zelf bepaald. Sluit iemand zich aan bij het kamp dat vind dat je heel Nederland iets mag verbieden omdat jongeren in Urk door hun tirannieke opvoeding teveel drinken kan echter een acurate, niet al te vriendelijke, term over zijn optreden verwachten.

[hhendrikxx]

Het politieke klimaat is momenteel gunstig om de sluitingstijden aan de orde te stellen!

Namens de actiegroep: www.vroegopstap.nl
Hannie Gorter en Myriam Loonen

Die eerste zin... brr....
Heel eng.

hhendrikxx schreef op 08-05-2007 @ 02:41 :
Die eerste zin... brr....
Heel eng.

Ja, maar op zich vind ik het nog niet eens zo'n slecht idee. De motieven zijn een beetje jammerlijk.

[hhendrikxx]

Krummeltje schreef op 08-05-2007 @ 10:43 :
Ja, maar op zich vind ik het nog niet eens zo'n slecht idee. De motieven zijn een beetje jammerlijk.

Waarom vind je het dan toch een goed idee? (of: niet zo'n slecht idee)

[RHCP_NAC]

Ik ben niet voor maar ook niet echt tegen. Als de regels voldoende nageleefd worden vind ik 16 jaar oud genoeg om te drinken. Maar het alcoholmisbruik onder jongeren is wel te hoog en cafés trekken zich er over het algemeen weinig van aan..

hhendrikxx schreef op 08-05-2007 @ 11:48 :
Waarom vind je het dan toch een goed idee? (of: niet zo'n slecht idee)

Omdat ik het hele concept 'om één uur pas naar de kroeg/discotheek gaan' en thuis daarvoor indrinken een beetje vreemd vindt - als we dat nou drie uur naar voren schuiven dan heb je nog eens wat aan de dag erna. Ik snap hun argumenten wel en ik vind ze ook redelijk (de argumenten). Ik zit er persoonlijk niet op te wachten om om zes uur 's zondagochtend zwalkend uit de kroeg te komen en maandagochtend weer om negen uur op mijn werk te zitten - het feit dat het mijn ritme in de war gooit vind ik heel irritant. Is dat niet een beetje logisch?

[hhendrikxx]

Tja, ik zie je punt. Maar ik vind vaak wel relaxed om eerst nog wat te studeren of te hangen. En daarna uit te gaan.

Idee: stimuleer vroeger komen. Bijvoorbeeld in disco: gratis entree voor 23:00.

Ik vind inderdaad niet dat het verplicht moet worden, maar het krampachtige "om één uur wordt het pas gezellig!" vind ik heel arelaxt.