Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah' ‎

[juno]

Ik heb het over de stelling dat slechts een kleine minderheid van krakers kwaadwillend is, en dat de rest gewoon ergens wil wonen, netjes met het gekraakte pand omgaat en een kostendekkende marktconforme huur betaalt. Kortom: een volwaardige contractspartij zijn.


Ik zeg nergens dat alle krakers agenten vermoorden.

Ik zeg wel dat ze gratis (of bijna gratis) ergens willen wonen. Ja, dat wil ik ook wel! Maar zij maken van hun wens de waarheid. Ze nemen ergens hun intrek, zonder tegenprestatie en willen niet meer weg.

[juno]

Kenjirro schreef:

Heb ik niet, maar je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is, niet andersom.

Dat is een strafrechtelijk beginsel. In het strafrecht wordt daarom ook gewerkt met een actieve rechter. Als je het zuiver wlt houden, ga je nu niet een civiel beginsel erbij halen dat wie eist, bewijst en waar een rechter lijdelijk afwacht totdat hem de feiten gepresenteerd worden.


Zullen we even actief proberen om de waarheid boven tafel te krijgen, inplaats van elkaar vliegen af te vangen omtrent de wijze waarop en door wie de waarheid boven tafel gebracht moet worden?

juno schreef:

Ik zeg nergens dat alle krakers agenten vermoorden.

Maar dat zegt T_ID wel.

juno schreef:

Zullen we even proberen om de waarheid boven tafel te krijgen, inplaats van elkaar vliegen af te vangen omtrent de wijze waarop en door wie de waarheid boven tafel gebracht moet worden?

Sorry, maar als iemand beweert dat bijna alle krakers kwaadwillend zijn, mag hij toch zeker met een bron komen .

[juno]

Kenjirro schreef:

Ander topic. Mijn fout.

[juno]

Als er voor iedere gewelddadige kraker die in het nieuws komt, en stuwmeer aan goedwillende mensen staat, waarom ken ik er dan niet een? Waarom weet ik er niet een in mijn hele stad op te noemen? Waarom zie ik in mijn hele stad geen enkel netjes gekraakt pand? Er moeten er nogal wat zijn. En ik werk met hele jonge mensen, iets zou mij toch ter ore moeten komen

juno schreef:

Als er voor iedere gewelddadge kraker die in het nieuws komt, en stuwmeer aan goedwillende mensen staat, waarom ken ik er dan niet een? Waarom weet ik er niet een in mijn hele sad op te noemen? Waarom zie ik in mijn hele stad geen enkel netjes gekraakt pand? Er moeten er nogal wat zijn. En ik werk met hele jonge mensen, iets zou mij toch ter ore moeten komen

Hoeveel krakers ken jij? Ik ken er overigens geen een, maar ik heb dan ook geen mening over hen, behalve dan dat ik niet geloof dat ze allemaal geweldadig zijn.

[juno]

Dat zou ik ook graag willen geloven, maar we zien alleen gewelddadige krakers. Waarom zien we nergens al die nette krakers? Die zijn vast uitgestorven. Hebben een baan en kids en een hypotheek gekregen sinds de jaren 80. ( Zo ken ik er namelijk wel een paar, en ook een paar die niet zo netjes waren)

Het is overigens onmogelijk om te discussieren in termen van alle of geen enkele. Het gaat om kwesties van een meerderheid en een minderheid en vaak tegenover niet vaak. Veel tegenover weinig. Nooit iedereen of niemand, nooit altijd of nooit. Zo maak je iedere discussie bij voorbaat al kansloos.

juno schreef:

Dat zou ik ook graag willen geloven, maar we zien alleen gewelddadige krakers. Waarom zien we nergens nette krakers? Die zijn uitgestorven. Hebben een baan en kids en een hypotheek gekregen sinds de jaren 80.

Of je ziet ze niet, omdat ze de media niet halen (immers goed nieuws is geen nieuws) of niet opvallen. Ik zie trouwens ook geen geweldaddige krakers, ik ken er geen.

[juno]

Eh, nou die staan dus met hun foto in de krant en je ziet als je in de stad bent de ontruimingen, dus we kunnen gevoegelijk aannemen dat die bestaan. Lijkt mij dan toch.

juno schreef:

Het is overigens onmogelijk om te discussieren in termen van alle of geen enkele. Het gaat om kwesties van een meerderheid en een minderheid en vaak tegenover niet vaak. Veel tegenover weinig. Nooit iedereen of niemand, nooit altijd of nooit. Zo maak je iedere discussie bij voorbaat al kansloos.

Ik praat het liefst in percentages, maar ik geef je gelijk hoor. Daarom ook mijn bezwaar tegen T_ID dat hij onnodig en ongefundeerd krakers aan het demoniseren is.

juno schreef:

Eh, nou die staan dus met hun foto in de krant en je ziet als je in de stad bent de ontruimingen, dus we kunnen gevoegelijk aannemen dat die bestaan. Lijkt mij dan toch.

Natuurlijk bestaan die, dat ontken ik niet.

[juno]

Kenjirro schreef:

Ik praat het liefst in percentages, maar ik geef je gelijk hoor. Daarom ook mijn bezwaar tegen T_ID dat hij onnodig en ongefundeerd krakers aan het demoniseren is.

Misschien vindt T_ID het, ne als ikzelf, te vermoeiend om zich ieder keer weer te excuseren voor degenen die hij niet aanspreekt in zijn commentaren. Kom op, wie de schoen past trekke hem aan en dat je niet in absolute aantallen als alle of geen enkele kunt spreken is zo bloody obvious dat ik dat niet iedere post weer wil hoef te herhalen. Daar kun je sowieso van uitgaan als ik wat post, dat de goeden niet te na gesproken zijn.

Als ik het heb over kankermarokkanen, dan doel ik enkel en alleen op de deelverzameling kankermarokkanen, dan bedoel ik niet te zeggen dat alle marokkanen kankermarokkanen zijn.

(Maar het is zo makkelik om me daarop aan te vallen, he, want dan hoef je niet te weerleggen dat sommige marokkanen inderdaad dingen doen die hen als kankermarokkanens betitelen. Zoals relschoppen en auto's in de fik steken en tasjesroven en mensen (willen) vermoorden, dat soort dingen. Maar dan ontspoort de discussie weer en gaat het erover dat ik een rechtse racist ben. Ik ben rechts , ja, in sommge zaken, maar zeker geen racist. Een racist heeft de schurft aan ALLE mensen met een andere kleur, en dat heb ik zeker niet. Ik ken er teveel, en werk te vaak samen met mensen met een andere kleur om dat te kunnen vinden.

Sjeesh, ik ben zo genuanceerd in mijn denken dat ik dat niet eens meer erbij vertel. Dat staat voor mij sowieso al vast. Sorry hoor, maar dan is het wat mij betreft meer een probleem in the eye of the beholder. Ik bedoel het niet zo. Zal ik dat anders maar in mijn sig zetten? Een disclaimer?

Sorry, maar je leest nu gewoon niet wat bepaalde forummers schrijven. Wat je hierboven schrijft is alleen op jou van toepassing, en ik zal daar aan denken als je weer met een andere post komt. Als ik nu zeg, die kankerjoden (wat een kutwoord, ik zal het zelf nooit gebruiken), dan is het helemaal terecht als je mij een anti-semiet noemt. Hetzelfde geldt voor mensen die ipv joden iets anders schrijven. En als je beweert dat bijna alle krakers kwaadwillend zijn, dan kan ik natuurlijk niet ruiken, dat je eigenlijk bedoeld dat het maar een klein deel is natuurlijk .

[juno]

Nou, veel. Niet alle. Ook niet geen enkele. Maar misschien hebben jij en ik een andere invulling van het begrip kwaadwillend, en dan is het logisch dat onze numerieke schattingen uiteenlopen.


Kwaadwillend is wat jou betreft misschien alleen in geval van gewelddadigheid , maar geen of te weinig huur betalen is wat mij betreft ook kwaadwillend. Als ik een tas vol boodschappen bij de Albert Heijn meeneem voor niks of voor de helft van de prijs omdat ik het te duur vind en de Albert Heijn een rijke uitzuiger vindt die misbruik maakt van zijn positie dat ook diefstal. En dat is kwaadwillend.

Nouja, ik bedoel met kwaadwillend inderdaad: de bereidheid om geweld te gebruiken. Zo ziet T_ID het in ieder geval ook, als ik zo zijn post bekijk. Vandaar mijn bezwaar. Verder heb ik ook niet echt een mening over het kraken, ik heb me er eerlijk gezegd niet in verdiept, vanwege het gebrek aan intresse.

[Joostje]

Als ik het heb over de gierige, waterputvergiftigende, haakneuzige joden heb heb ik het ook alleen maar over een deelverzameling.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Sorry, maar als iemand beweert dat bijna alle krakers kwaadwillend zijn, mag hij toch zeker met een bron komen .

Daar was eerder een topic over, en eerder nog een ander topic waar ik dat uitgebreid onderbouwde.

Daar bovenop uiteraard het argument van Juno dat het gewoon simpelweg diefstal is. Daarnaast loopt stadsvernieuwing schade en vertraging op, wordt het woningtekort vergroot en treed verpaupering en prijsdaling van onroerend goed op als ergens krakers in trekken.

T_ID schreef:

Daar was eerder een topic over, en eerder nog een ander topic waar ik dat uitgebreid onderbouwde.

Daar bovenop uiteraard het argument van Juno dat het gewoon simpelweg diefstal is. Daarnaast loopt stadsvernieuwing schade en vertraging op, wordt het woningtekort vergroot en treed verpaupering en prijsdaling van onroerend goed op als ergens krakers in trekken.

Daar gaat het nu niet over. Ik vraag aan jou met een bron te komen waarom bijna alle krakers geweldadig zijn. Als je die niet hebt, dan moet je deze groep ook niet demoniseren. Daar gaat het om. Wat je verder van kraken vind zal me een worst wezen.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Bijna allemaal, yep. [bullshit]

Ik wacht met smart op een bron die aantoont dat krakers agenten hebben VERMOORD. Nee, het zal wel weer holle retoriek zijn van jou, niet?

[Eric Berger]

juno schreef:

Misschien vindt T_ID het, ne als ikzelf, te vermoeiend om zich ieder keer weer te excuseren voor degenen die hij niet aanspreekt in zijn commentaren. Kom op, wie de schoen past trekke hem aan en dat je niet in absolute aantallen als alle of geen enkele kunt spreken is zo bloody obvious dat ik dat niet iedere post weer wil hoef te herhalen. Daar kun je sowieso van uitgaan als ik wat post, dat de goeden niet te na gesproken zijn.

Dat is een laf excuus. Je kunt niet zeggen dat "alle krakers vermoorden aganten", en dan later zeggen: "joh, ik bedoelde: ééntje maar". Het roept een beeld op van een bepaalde groep mensen die niet terecht is, en dat gebeurt niet toevallig, maar opzettelijk. Het is het opzettelijk verkeerd weergeven van een werkelijkheid, puur en alleen omdat je dan denkt harder te kunnen 'scoren' met 'stoere' zinnetjes.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Daar gaat het nu niet over. Ik vraag aan jou met een bron te komen waarom bijna alle krakers geweldadig zijn.

Dat werd in die discussies aangetoond. Vandaar dus dat ik ze doorlinkte.

T_ID schreef:

Dat werd in die discussies aangetoond. Vandaar dus dat ik ze doorlinkte.

Kom gewoon nu met concrete bronnen of neem je uitspraak terug. Mij zeggen dat het in andere topics al staat is geen optie.

[Gatara]

Er zijn ook veel kraakgevallen waarbij de krakers lief eruit gaan als hun zaak verloren is, T_ID. Natuurlijk worden voornamelijk de gewelddadige confrontaties met de politie opgemerkt door ondermeer de pers.

En geweld is nooit fijn. Ook niet als huiseigenaren eigenhandig met knokploeg en al de boel willen gaan ontruimen, zoals wijlen Bertus Luske heeft gepoogd.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Kom gewoon nu met concrete bronnen of neem je uitspraak terug. Mij zeggen dat het in andere topics al staat is geen optie.

Ik ga geen extra pagina aan dit topic toevoegen door mezelf te quoten omdat jij geen link wil aanklikken, dat lijkt me duidelijk.

Gatara schreef:

Er zijn ook veel kraakgevallen waarbij de krakers lief eruit gaan als hun zaak verloren is, T_ID.

Dergelijke gevallen zijn me na uren zoeken in de vorige discussies echter niet bekend geworden. Mocht iemand anders ze weten, by all means.

T_ID schreef:

Ik ga geen extra pagina aan dit topic toevoegen door mezelf te quoten omdat jij geen link wil aanklikken, dat lijkt me duidelijk.

Maw je hebt geen bronnen (en een post van jezelf is geen bron, lol) en je zit dus alle krakers onnodig te demoniseren. Dat jij wat tegen kraken hebt is een ding, maar als je vervolgens ook gaat claimen dat ze vrijwel allemaal agenten willen vermoorden, dan ben je verkeerd bezig. En dat weet jij dondersgoed.

T_ID schreef:

Dergelijke gevallen zijn me na uren zoeken in de vorige discussies echter niet bekend geworden. Mocht iemand anders ze weten, by all means.

Goed nieuws is geen nieuws. Dat is algemeen bekend lijkt me zo.

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Goed nieuws is geen nieuws. Dat is algemeen bekend lijkt me zo.

idd

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Maw je hebt geen bronnen

Dit vormt wel echt bewijs dat je niet eens de moeite doet andermans posts te lezen. Er staan tal van links en andere bronnen in de posts in die discussie.

T_ID schreef:

Dit vormt wel echt bewijs dat je niet eens de moeite doet andermans posts te lezen. Er staan tal van links en andere bronnen in de posts in die discussie.

Natuurlijk neem ik de moeite niet. Ik vraag je om een bron, niet om jouw posts. Ik wil een bron die bevestigd dat bijna alle krakers geweldadig zijn en geen topic op Werk, Recht en Geld om al jouw posts te lezen, opzoek naar bronnen die jouw gelijk zouden moeten aantonen. Je hebt ze gewoon niet en bent krakers onnodig aan het demoniseren.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Ik ga geen extra pagina aan dit topic toevoegen door mezelf te quoten omdat jij geen link wil aanklikken, dat lijkt me duidelijk.

Het lijkt me duidelijk dat, als jij zegt dat de krakers politieagenten VERMOORD, je dit moet kunnen aantonen, omdat het anders gezwets in de ruimte is.

[juno]

Een val in een kraakpand op scherp zetten, die zeker slachtoffers zou hebben gemaakt als hij niet op tijd was ontdekt, valt zeker onder de noemer poging tot moord.

En zelfs al WILDEN ze niet dat de agenten in kwestie het loodje erdoor zoden leggen, dan nog namen ze de gerede kans op de koop toe dat een agent de val niet zou overleven. Kwaad opzet is voor moord niet vereist. Voorwaardelijk opzet is genoeg. En ga anders maar wat colleges strafrecht volgen, als je het niet gelooft.

[Chimera]

Kenjirro schreef:

Natuurlijk neem ik de moeite niet. Ik vraag je om een bron, niet om jouw posts. Ik wil een bron die bevestigd dat bijna alle krakers geweldadig zijn en geen topic op Werk, Recht en Geld om al jouw posts te lezen, opzoek naar bronnen die jouw gelijk zouden moeten aantonen. Je hebt ze gewoon niet en bent krakers onnodig aan het demoniseren.

Hij linkte gewoon rechtstreeks naar z'n reply. Het is wel een beetje kansloos om dan te komen met "je eigen posts zijn geen bron lol". Sowieso door "lol" uberhaupt te gebruiken geef je al duidelijk ji niveau aan.

Anyway, kraken van nu heeft niks meer te maken met het kraken uit idiologisch oogpunt van vroeger. Tegenwoordig trekt het gewoon criminelen en relschoppers uit het buitenland aan die het vooral te doen is om het knokwerk waarbij mooie oude panden gewoon compleet naar de tering geholpen worden.

De krakersbeweging heeft het aan zichzelf te danken. Ze kunnen zichzelf niet reguleren en de ontruimingen worden als maar grimmiger. De publieke opinie is sowieso al lang verschoven van 'stelletje hippies' naar 'stelletje criminelen'. Dit hele probleem culmineerde in een 'dodelijke val' waarbij krakers het dak in wilden laten storten op de hoofden van de ME. Tja, dan moet je niet gaan lopen klagen dat kraken verboden wordt.

Chimera schreef:

Hij linkte gewoon rechtstreeks naar z'n reply. Het is wel een beetje kansloos om dan te komen met "je eigen posts zijn geen bron lol". Sowieso door "lol" uberhaupt te gebruiken geef je al duidelijk ji niveau aan.

Ohja, dus als ik nu een reply schrijf, waarin ik stel dat de aarde plat is, dan kan ik dat in het vervolg als bron gebruiken om mijn stelling (de aarde is plat) te verdedigen? Logisch, of je leert eens lezen

[Chimera]

Kenjirro schreef:

Ohja, dus als ik nu een reply schrijf, waarin ik stel dat de aarde plat is, dan kan ik dat in het vervolg als bron gebruiken om mijn stelling (de aarde is plat) te verdedigen? Logisch, of je leert eens lezen

Een stelling poneren is iets anders dan een stelling beargumenteren. Naast dat 'ie in zijn topic ook bronnen gaf, is het ook nog eens vervelend om exact dezelfde argumentering te moeten geven. Als 'ie een link geeft, kun je dat stukje ook gewoon even lezen.

Ik vind het trouwens wel grappig dat een aantal van jullie zo enorm allergisch reageren als T_ID op een post van jullie reageert. Ik ben het ook wel eens niet met hem eens (en vice versa) maar ik ga niet lopen huilen.

Chimera schreef:

Een stelling poneren is iets anders dan een stelling beargumenteren. Naast dat 'ie in zijn topic ook bronnen gaf, is het ook nog eens vervelend om exact dezelfde argumentering te moeten geven. Als 'ie een link geeft, kun je dat stukje ook gewoon even lezen.

Ik vind het trouwens wel grappig dat een aantal van jullie zo enorm allergisch reageren als T_ID op een post van jullie reageert. Ik ben het ook wel eens niet met hem eens (en vice versa) maar ik ga niet lopen huilen.

Ja, ik zag zijn bronnen, maar het waren geen bronnen die zijn stelling ondersteunden, namelijk dat bijna alle krakers geweldadig zijn. Dat was mijn bezwaar, want deze groep wordt van iets beschuldigd, waar de meeste zich niet eens schuldig aan maken.

[Chimera]

Kenjirro schreef:

Ja, ik zag zijn bronnen, maar het waren geen bronnen die zijn stelling ondersteunden, namelijk dat bijna alle krakers geweldadig zijn. Dat was mijn bezwaar, want deze groep wordt van iets beschuldigd, waar de meeste zich niet eens schuldig aan maken.

In hoeverre de 'meeste' zich er aan schuldig maken is moeilijk te bepalen, maar het is wel duidelijk dat de krakersbeweging zichzelf niet kan reguleren. Het is zelfs zo erg dat mensen uit het buitenland hier komen rellen, en dat zijn nou niet de mensen voor we die lege woningen bedoeld waren. En op het moment dat een heel pand als boobytrap gebruikt wordt, kun je wel stellen dat in ieder geval alle krakers daar geweldadig waren, aangezien de rest ook niet zo iets heeft gehad van he, laten we dit nou misschien eens even niet doen.

Chimera schreef:

In hoeverre de 'meeste' zich er aan schuldig maken is moeilijk te bepalen, maar het is wel duidelijk dat de krakersbeweging zichzelf niet kan reguleren. Het is zelfs zo erg dat mensen uit het buitenland hier komen rellen, en dat zijn nou niet de mensen voor we die lege woningen bedoeld waren. En op het moment dat een heel pand als boobytrap gebruikt wordt, kun je wel stellen dat in ieder geval alle krakers daar geweldadig waren, aangezien de rest ook niet zo iets heeft gehad van he, laten we dit nou misschien eens even niet doen.

Grappig dat er mensen zijn die denken dat ik het tegen hen heb . Ik beweer niet dat JIJ claimt dat bijna alle krakers geweldadig zijn, dus waarom ga jij in op mijn bezwaar tegen T_ID?

[Chimera]

Kenjirro schreef:

Grappig dat er mensen zijn die denken dat ik het tegen hen heb . Ik beweer niet dat JIJ claimt dat bijna alle krakers geweldadig zijn, dus waarom ga jij in op mijn bezwaar tegen T_ID?

Als je wat post op een forum mag eenieder daar op reageren, dus ik snap je punt niet helemaal?

Chimera schreef:

Als je wat post op een forum mag eenieder daar op reageren, dus ik snap je punt niet helemaal?

Nouja, jij gaat in de "verdediging" op iets wat niet tegen jou gericht is. Ik weet ook wel dat de krakers vorige week behoorlijk geweldadig waren of dat er problemen zijn.

[Chimera]

Kenjirro schreef:

Nouja, jij gaat in de "verdediging" op iets wat niet tegen jou gericht is. Ik weet ook wel dat de krakers vorige week behoorlijk geweldadig waren of dat er problemen zijn.

Verdediging? Ik ben het gewoon niet met je eens

Chimera schreef:

Verdediging? Ik ben het gewoon niet met je eens

Vind ik apart, aangezien ik T_ID alleen vraag niet zomaar een hele groep krakers te demoniseren. Voor de rest valt er niet zoveel niet met me eens te zijn.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Vind ik apart, aangezien ik T_ID alleen vraag niet zomaar een hele groep krakers te demoniseren.

Dat doe ik niet, dat doen ze zelf, helemaal gratis en voor niets.

Het enige dat ik doe is wijzen op alle misdaden die door krakers gepleegd worden, en hoeveel schade ze mensen berokkenen. Daarmee is het beeld gerechtvaardigd, en kunnen we beginnen met ons af te vragen of er tussen die bende criminelen er misschien nog een paar rondlopen met niet al te slechte bedoelingen.

Wie daarvoor wil argumenteren, graag.

T_ID schreef:

Dat doe ik niet, dat doen ze zelf, helemaal gratis en voor niets.

Het enige dat ik doe is wijzen op alle misdaden die door krakers gepleegd worden, en hoeveel schade ze mensen berokkenen. Daarmee is het beeld gerechtvaardigd, en kunnen we beginnen met ons af te vragen of er tussen die bende criminelen er misschien nog een paar rondlopen met niet al te slechte bedoelingen.

Wie daarvoor wil argumenteren, graag.

Dus het beeld is gerechtvaardigd dat ze allemaal geweldadig zouden zijn en zelfs agenten kunnen vermoorden?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dus het beeld is gerechtvaardigd dat ze allemaal geweldadig zouden zijn en zelfs agenten kunnen vermoorden?

Tenzij iemand kan aantonen dat een groot deel van de krakers niet militant is, yep.

[juno]

Hou eens op met vortdurend woorden als allemaal of geen enkele in de discussie te trekken. Het is nooit allemaal of geen enkele, zo maak je iedere vorm van discussie onmogelijk.

En als T_ID het algemene woord krakers gebruikt, bedoelt hij daar niet ALLE krakers mee. Dus lees dat er svp niet in.

T_ID schreef:

Tenzij iemand kan aantonen dat een groot deel van de krakers niet militant is, yep.

Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Het is dus aan jou om aan te tonen dat een groot deel van de krakers bereid is geweld te gebruiken. En dan doel ik natuurlijk, op statistieken of autoritaire bronnen die hetzelfde beweren.

juno schreef:

Hou eens op met vortdurend woorden als allemaal of geen enkele in de discussie te trekken. Het is nooit allemaal of geen enkele, zo maak je iedere vorm van discussie onmogelijk.

En als T_ID het algemene woord krakers gebruikt, bedoelt hij daar niet ALLE krakers mee. Dus lees dat er svp niet in.

Nee, dat bedoel jij. Als hij dat zou bedoelen zou hij het wel zeggen .

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Vandaar dus dat ik in die discussie op W, G&R uitgebreid de revue liet passeren wat de gevolgen zijn, en wat voor extreme geweldsuitingen voorkwamen.

Waar we ook sinds kort nog iets aan toe kunnen voegen. Een man werd namelijk recent vermoord tijdens een feest in een kraakpand.


Wat overigens grappig is, is dat wie verder kijkt erachter komt dat het kraakwezen bestaat uit georganiseerde militanten met slechte bedoelingen.

Waarvan akte in het feit dat ze zelfs een eigen knokploeg hebben, die zich specialiseerd in geweld zonder dat dit als zodanig overkomt. Ze trainen zelfs voor rellen getuige hun agenda, en reizen het land door om te vechten met de politie.


Laten we nu KSU Utrecht (yep, ze zijn georganiseerd in aparte brigades per stad) er eens uit lichten.
Ze berichten triomfantelijk Wittevrouwensingel 93 gekraakt te hebben van onder de neus van de tijdelijke bewoners. (dit is dus al tegen de wet)

Wat schetst de verbazing, zoeken in de bedrijfscatalogus leert dat een bedrijfje zijn intrekt heeft genomen op dat adres:
http://www.kellysearch.nl/nl-company-390002046.html
http://communicatietribune.com/7057/bepop.html

Ze hebben dus gewoon een pand gestolen van corporatie Mitros om daar zonder huur te betalen een commercieel bedrijf in te vestigen.

Lees nog even mijn post goed, voordat je weer zoveel moeite doet:

"En dan doel ik natuurlijk, op statistieken of autoritaire bronnen die hetzelfde beweren."

Met hetzelfde bedoel ik:"dat een groot deel van de krakers bereid is geweld te gebruiken"

Fijn dat je voor een keer met bronnen komt, maar geen van je bronnen ondersteund je uitspraak echt.