Tussentijdse peiling

Uice schreef:

Als Wilders vermoord wordt, wordt het klimaat alleen maar rechtser en xenofobischer. Niet dat mijn toekomstschets zo realistisch was, maar het was ten minste een overdrijving van een denkbaar scenario.

Heb je een reden voor het gelijkstellen van de islam aan armoede en onderdrukking?

Je moet toegeven dat het uiterst waarschijnlijk is dat een verdeelde minderheid van 5 procent die nu niet eens een partij bij elkaar krijgt die 0,67% van de stemmen weet te bemachtigen binnenkort de boel over komt nemen.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Heb je een reden voor het gelijkstellen van de islam aan armoede en onderdrukking?

Ja, in hoeveel landen waarin de islam een grote rol speelt worden homos niet onderdrukt (om niet meteen te zeggen opgehangen)? In hoeveel van die landen heerst er geen armoede onder de bevolking? In hoeveel van die landen heeft iedereen -zoals de amerikanen het zo mooi kunnen zeggen- the right to pursue their own full measure of happiness? Het spijt me om het te zeggen, maar dat zijn er volgens mij niet zo veel.

waarmee ik niet wil zeggen dat ik de oplossing zie in het weigeren van elke niet-westerse allochtoon.

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

Ja, in hoeveel landen waarin de islam een grote rol speelt worden homos niet onderdrukt (om niet meteen te zeggen opgehangen)? In hoeveel van die landen heerst er geen armoede onder de bevolking? In hoeveel van die landen heeft iedereen -zoals de amerikanen het zo mooi kunnen zeggen- the right to pursue their own full measure of happiness? Het spijt me om het te zeggen, maar dat zijn er volgens mij niet zo veel.

Dat is een drogreden. Veel landen waar de islam de voornaamste religie is zijn arm en primitief (zoals ook veel landen waar vooral christenen wonen), maar 1. daar gaat het om de fundamentalistische Islam, niet de mildere versie die hier gebruikelijk is en 2. de Islam staat daar gelijk aan de wet, terwijl wij nog steeds geregeerd worden door fundamentalistische christenen. En als Wilders vermoord wordt is de kans dat we een moslim als Minister President krijgen nog kleiner dan hij nu is.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

1. daar gaat het om de fundamentalistische Islam, niet de mildere versie die hier gebruikelijk is.

Ik wilde dat dat waar was:

It has now emerged that sharia courts with these powers have been set up in London, Birmingham, Bradford and Manchester with the network’s headquarters in Nuneaton, Warwickshire. Two more courts are being planned for Glasgow and Edinburgh.
http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle4749183.ece

Ook in Italië en Frankrijk zijn er al voldoende voorbeelden te vinden, uiteraard allemaal incidenten, kleine groep verpest het voor de grote groep.

2. de Islam staat daar gelijk aan de wet, terwijl wij nog steeds geregeerd worden door fundamentalistische christenen.

Grote voordeel van christenen blijft wel dat ze het woord van hun god niet letterlijk nemen en dat je een tekening van jezus kunt maken zonder dat er vlaggen/ambassades in brand gestoken moeten worden (ook hier uiteraard weer door een kleine groep die het verpest voor de grote groep).

En als Wilders vermoord wordt is de kans dat we een moslim als Minister President krijgen nog kleiner dan hij nu is.

Dat zal sowieso nooit gebeuren, dan wordt het een khalif

Misschien moet men eens een licht opsteken bij de FA, die is het knap gelukt om de kleine groep hooligans te scheiden van de grote groep supporters en daar kunnen gezinnen weer gezellig naar het voetbal.

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

Grote voordeel van christenen blijft wel dat ze het woord van hun god niet letterlijk nemen en dat je een tekening van jezus kunt maken zonder dat er vlaggen/ambassades in brand gestoken moeten worden (ook hier uiteraard weer door een kleine groep die het verpest voor de grote groep).

Het merendeel van de Nederlandse moslims doet dat ook niet. En in Nederland komt het daadwerkelijke gevaar van het bespotten van de Islam vooral vanuit christelijke hoek. Tegen bijvoorbeeld Nekschot zullen dan moslims aangifte gedaan hebben, het is uiteindelijk Balkenende die de vrijheid van meningsuiting hier afgeschaft heeft, vanuit het idee dat het hebben van een religie nog altijd beter is dan het hebben van geen religie, en dat ieder geloof daarom tot in het onredelijke beschermd moet worden tegen kritiek en spot.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Het merendeel van de Nederlandse moslims doet dat ook niet. En in Nederland komt het daadwerkelijke gevaar van het bespotten van de Islam vooral vanuit christelijke hoek. Tegen bijvoorbeeld Nekschot zullen dan moslims aangifte gedaan hebben, het is uiteindelijk Balkenende die de vrijheid van meningsuiting hier afgeschaft heeft, vanuit het idee dat het hebben van een religie nog altijd beter is dan het hebben van geen religie, en dat ieder geloof daarom tot in het onredelijke beschermd moet worden tegen kritiek en spot.

Het zijn dan ook eerder de balkenendes van deze wereld die maken dat ik op Wilders stem dan de moslims, ik denk dat zonder Wilders ze er bij de PvdA nog altijd over nadachten om het woord allochtoon af te schaffen alsof het een oplossing is. Maar het beeld dat ik net schetste is wel iets waar ik van denk dat het kan gebeuren, de groep wordt steeds groter doordat er steeds meer geboren worden en als onze regering net zo slap is als die in engeland dan gaat het een kant op die ik niet graag wil, maar als de meerderheid dat wel wil dan zal ik me daarbij neer moeten leggen.

[T_ID]

Überhaupt is dat een hele goede reden om PVV te stemmen. Niet zozeer de agenda van Wilders, maar meer dat de mensen die jou en mij dood willen hebben, in de gevangenis willen hebben, onze rechten willen ontnemen, ook een hekel hebben aan Wilders.

Een stem op Wilders is daarmee een stem tegen mensen die jou haten om wie je bent, wie je ook bent.

Het is alleen jammer dat als Wilders de kans krijgt om zijn ideeën in de praktijk te brengen, de problemen met allochtonen alleen maar zullen toenemen.

[Uice]

Ja, het is misschien een leuk protest, maar contraproductief. Om over de problemen met de economie nog maar te zwijgen.

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

Het is alleen jammer dat als Wilders de kans krijgt om zijn ideeën in de praktijk te brengen, de problemen met allochtonen alleen maar zullen toenemen.

Speculatie, als ze eenmaal allemaal in het gevang gesmeten zijn is het land weer van ons!

Uice schreef:

Ja, het is misschien een leuk protest, maar contraproductief. Om over de problemen met de economie nog maar te zwijgen.

Verkiezingen zijn pas over twee jaar, het is te hopen dat de B-brothers dan nog iets van economie over hebben gelaten, maar daarin zie ik geen rol voor de overheid weggelegd, behalve het ondernemersklimaat stimuleren en aangezien Wilders de overheid wil verkleinen zal dat geen probleem zijn.

Dat is twee keer onzin. Zonder overheid heb je anarchie, en dat is niet goed voor de economie. Verder leidt het verkleinen van de overheidsuitgaven niet noodzakelijkerwijs tot een beter ondernemingsklimaat.

[De Veroorzaker]

Niet zonder overheid, minder overheid = minder uitgaven en minder regels = beter ondernemersklimaat.

Een overheid heeft mi niks te maken met wanneer een winkel open is, om maar iets geks te noemen.

Minder overheid != minder regels.

[JaJ]

T_ID schreef:

Überhaupt is dat een hele goede reden om PVV te stemmen. Niet zozeer de agenda van Wilders, maar meer dat de mensen die jou en mij dood willen hebben, in de gevangenis willen hebben, onze rechten willen ontnemen, ook een hekel hebben aan Wilders.

Een stem op Wilders is daarmee een stem tegen mensen die jou haten om wie je bent, wie je ook bent.

Een maffe premier aanstellen om mensen te zieken of als een soort statement vind ik toch wel een beetje ver gaan.

[Kitten]

En toch, als het aan de poll hier ligt, kan D66 (als grootste partij) samen met GroenLinks een stevige coalitie vormen

(En ik ben nog steeds de enige PvdA stemmer )

De Veroorzaker schreef:

Niet zonder overheid, minder overheid = minder uitgaven en minder regels = beter ondernemersklimaat.

Een overheid heeft mi niks te maken met wanneer een winkel open is, om maar iets geks te noemen.

De regeldruk heeft niks te maken met de hoogte van de uitgaven.

[De Veroorzaker]

Belasting = regel.

Ach D66, PVV en groenlinks zie ik wel zitten. PVV verneukt ala LPF alles, zodat Wilders niet kan zeggen dat hij wordt gedemoniseerd, en iedereen het vertrouwen in hem opzegd, behalve die paar die hard fans dan.

[De Veroorzaker]

Ach het demoniseren begint langzaam, het begint met een verdwaalde dwaas op een bankje:

http://www.dumpert.nl/mediabase/4385...zijn_ding.html

[T_ID]

JaJ schreef:

Een maffe premier aanstellen om mensen te zieken of als een soort statement vind ik toch wel een beetje ver gaan.

Dat is ook zo, maar mensen die PVV stemmen hebben voor een groot deel zwaarwegende belangen waardoor de rest hen niet zoveel interesseert. Ik sprak met een winkelier die jarenlang geterroriseerd is en vele duizenden euro's misliep vanwege een racistische jeugdbende. Geen noemenswaardig politie optreden totdat de groep door leeftijd en arrestaties vanwege zware misdaden elders, uit elkaar viel.

Ik denk niet dat het die man ook maar in het minst interesseert wat de PVV te melden heeft over de besteding van subsidies aan theatergenootschappen, hij baseert zijn stem op één ding: lost de partij waarop ik stem absurde taferelen zoals ik meemaakte op?


Ook het concept van vervolging en opgesloten worden vanwege je mening weegt zwaar. Als er geen betere partijen waren die tevens pal staan voor de vrijheid van meningsuiting, dan zou ik al lang PVV stemmen. Er zijn namelijk heel wat mensen in dit land die mij willen vervolgen vanwege een hele hoop dingen aan wie ik ben en wat ik zeg.

Wat er voor de rest mee gebeurd zou me dan ook niet al te veel interesseren; ik voel er gewoon weinig voor om opgesloten te worden omdat sommige mensen intolerant zijn.


Dé manier om de bodem onder de PVV vandaan te slaan is dan ook het bevorderen van discriminatie en intolerantie die we de afgelopen jaren hebben gezien stoppen.
Maar ja, met een minister van justitie die zelfs nog veel meer vervolging vanwege meningen wil, en een premier die ronduit een landverrader is op gebied van beschermen van zijn eigen mensen, is het onwaarschijnlijk dat dat voor 2010 gaat gebeuren. Laat ik trouwens als kleine voetnoot ook Albayrak en Spong noemen, ook grote stemmentrekkers van de PVV. Alaybrak doordat ze onvermoeibaar werkt om een constante instroom van nieuwe integratieproblemen op peil te houden. Spong doordat hij met zijn spongige optreden symbool staat voor de Nieuwe Onverdraagzaamheid.

[Uice]

T_ID schreef:

Dat is ook zo, maar mensen die PVV stemmen hebben voor een groot deel zwaarwegende belangen waardoor de rest hen niet zoveel interesseert. Ik sprak met een winkelier die jarenlang geterroriseerd is en vele duizenden euro's misliep vanwege een racistische jeugdbende. Geen noemenswaardig politie optreden totdat de groep door leeftijd en arrestaties vanwege zware misdaden elders, uit elkaar viel.

Ik denk niet dat het die man ook maar in het minst interesseert wat de PVV te melden heeft over de besteding van subsidies aan theatergenootschappen, hij baseert zijn stem op één ding: lost de partij waarop ik stem absurde taferelen zoals ik meemaakte op?

Jammer dat veel PVV-stemmers zwaar benadeeld zullen worden door de punten die zij minder belangrijk vinden. Als Wilders aan de macht komt en zo'n Commandofiguur die voor al zijn problemen de allochtonen als schuldige aanwijst opeens zijn uitkering een stuk lager ziet worden en aan het werk moet, blijkt Wilders toch niet zo'n held.

[De Veroorzaker]

Onderzoeker Tim de Beer van TNS NIPO signaleert hetzelfde. Het is de oude VVD-achterban die nu voor Wilders kiest. Deze mensen hebben een tijdje achter Rita Verdonk aangelopen en nu gaan ze voor Wilders. ,,Toen hij zich net had afgesplitst van de VVD en de groep-Wilders had gevormd, zag je bij hem bijna één-op-één de LPF-achterban terug,'' zegt De Beer. ,,Laagopgeleide mensen. Maar gaandeweg is de PVV-stemmer hoger opgeleid. Het zijn de hardwerkende rijtjeshuisbewoners. De kleine ondernemer met een modaal inkomen. Vooral mbo'ers. Die zijn oververtegenwoordigd bij de PVV.''

Sure.

De Veroorzaker schreef:

Belasting = regel.

Belasting 10% of belasting 90% is even veel regels.

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

Belasting 10% of belasting 90% is even veel regels.

En als je de vermogensbelasting afschaft heb je al een regel minder, als voorbeeld.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Belasting 10% of belasting 90% is even veel regels.

Nee. Laatste optie vereist een heel woud aan tegemoetkomingen, aftrekposten en regelingen plus duizenden ambtenaren en systemen om die uit te voeren.

Bij lage belasting kan je in principe volstaan met inkomen - belastingen = geld.

T_ID schreef:

Nee. Laatste optie vereist een heel woud aan tegemoetkomingen, aftrekposten en regelingen plus duizenden ambtenaren en systemen om die uit te voeren.

Bij lage belasting kan je in principe volstaan met inkomen - belastingen = geld.

Je raaskalt. Het Amerikaanse belastingsysteem schijnt een woud aan regels te zijn, terwijl de belastingdruk er toch lager is dan hier.

[De Veroorzaker]

En de Amerikanen hebben ermee te maken omdat?

De Veroorzaker schreef:

En de Amerikanen hebben ermee te maken omdat?

Omdat ze een voorbeeld zijn van het niet opgaan van het zoveelste ongefundeerde dogma van T_ID en consorten, namelijk lagere belastingen = minder regels.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Je raaskalt. Het Amerikaanse belastingsysteem schijnt een woud aan regels te zijn, terwijl de belastingdruk er toch lager is dan hier.

Uhm.. weet je zeker dat je niet de verkeerde post citeerde. Je reactie slaat niet op wat ik schreef, was het wel voor mij bedoeld?

[JaJ]

T_ID schreef:

Dat is ook zo, maar mensen die PVV stemmen hebben voor een groot deel zwaarwegende belangen waardoor de rest hen niet zoveel interesseert. Ik sprak met een winkelier die jarenlang geterroriseerd is en vele duizenden euro's misliep vanwege een racistische jeugdbende. Geen noemenswaardig politie optreden totdat de groep door leeftijd en arrestaties vanwege zware misdaden elders, uit elkaar viel.

Ik denk niet dat het die man ook maar in het minst interesseert wat de PVV te melden heeft over de besteding van subsidies aan theatergenootschappen, hij baseert zijn stem op één ding: lost de partij waarop ik stem absurde taferelen zoals ik meemaakte op?

Ook het concept van vervolging en opgesloten worden vanwege je mening weegt zwaar. Als er geen betere partijen waren die tevens pal staan voor de vrijheid van meningsuiting, dan zou ik al lang PVV stemmen. Er zijn namelijk heel wat mensen in dit land die mij willen vervolgen vanwege een hele hoop dingen aan wie ik ben en wat ik zeg.

Wat er voor de rest mee gebeurd zou me dan ook niet al te veel interesseren; ik voel er gewoon weinig voor om opgesloten te worden omdat sommige mensen intolerant zijn.

Dé manier om de bodem onder de PVV vandaan te slaan is dan ook het bevorderen van discriminatie en intolerantie die we de afgelopen jaren hebben gezien stoppen.
Maar ja, met een minister van justitie die zelfs nog veel meer vervolging vanwege meningen wil, en een premier die ronduit een landverrader is op gebied van beschermen van zijn eigen mensen, is het onwaarschijnlijk dat dat voor 2010 gaat gebeuren. Laat ik trouwens als kleine voetnoot ook Albayrak en Spong noemen, ook grote stemmentrekkers van de PVV. Alaybrak doordat ze onvermoeibaar werkt om een constante instroom van nieuwe integratieproblemen op peil te houden. Spong doordat hij met zijn spongige optreden symbool staat voor de Nieuwe Onverdraagzaamheid.

Kijk, dat verwonderd mij dus zo: ben ik in de veronderstelling dat juist wilders mensen wil vervolgen om wie ze zijn, rascistisch praat, onverdraagzaam en intolerant is. Aangezien jij eigenlijk andere groepen in nederland dat dus verwijt, en wilders juist als oplossing noemt, kun je misschien wel verklaren waar dat misverstand van mij dan vandaan komt?

JaJ schreef:

Kijk, dat verwonderd mij dus zo: ben ik in de veronderstelling dat juist wilders mensen wil vervolgen om wie ze zijn, rascistisch praat, onverdraagzaam en intolerant is. Aangezien jij eigenlijk andere groepen in nederland dat dus verwijt, en wilders juist als oplossing noemt, kun je misschien wel verklaren waar dat misverstand van mij dan vandaan komt?

All animals are equal, but some are more equal than others.

[T_ID]

JaJ schreef:

kun je misschien wel verklaren waar dat misverstand van mij dan vandaan komt?

Verkeerde interpretaties van wat Wilders echt zegt. Zijn politieke opponenten verdraaien zijn uitspraken en halen daarmee het nieuws.

Een voorbeeld dat ik eerder noemde:

Wilders: Als de politie de controle over rellen verliest, dan moet het mogelijk zijn om gericht op benen van extreem gewelddadige relschoppers te schieten

Halsema: Wilders wil Marrokanen laten doodschieten!11


De beeldvorming om Wilders heen is typisch een geval van als de leugen maar groot genoeg is, en vaak genoeg herhaald wordt, gaan mensen het vanzelf geloven.

Wilders begrijpt dit zelf ook, en laat leugenaars als Halsema begaan. Dit omdat hij weet dat
A sommige mensen beseffen dat ze liegen, en zijn politieke opponenten zichzelf dus beschadigen
B velen de demonisering tevens aangrijpen als reden om Wilders te steunen
C de verdraaide versie voor een deel gelooft wordt, en een klein aandeel verbitterde mensen Wilders op basis van de verdraaide versie zouden steunen.
D Hij meer stemmen kan werven door de hysterische figuren onder zijn opponenten te negeren en zijn eigen acties uit te voeren, dan met hen in een gezamelijk moddergooien te belanden.


Dat is ook Wilders als marketing genie: Hij voert zelf niet zozeer campagne, hij uit zich op een manier dat hij zijn tegenstanders campagne voor hem laat voeren.

[JaJ]

Ja, ik wil best geloven dat dat kan in onze media. Maar, het is wel zo dat heel den haag zich vreselijk laat uitlokken, maar ik vind wilders eigenlijk ook intolerant doen als hij zelf aan het woord is. (toen bij de verkiezingsuitslagen aan tafel zat hij zich bijvoorbeeld ontzettend aan te stellen dat er toch niemand met hem wou praten, staat me bij. terrecht dat rutten toen zei van 'ja, dat zou je wel willen he, gedemoniseerd worden, maar doe maar liever je mond houden en gewoon mee onderhandelen') Ik moet wel toegeven dat ik hem verder niet veel op tv zie, vooral fragmenten kamerdebatten enzo. ze zouden hem eens bij zomergasten moeten zetten ofzo.

T_ID schreef:

C de verdraaide versie voor een deel gelooft wordt, en een klein aandeel verbitterde mensen Wilders op basis van de verdraaide versie zouden steunen.
.

Zou dat niet eigenlijk een groot deel van zijn kiezers zijn?

[remy476]

D66 gaat zetels verliezen en CDA is weer in opmars

[JaJ]

kom op, dat is geen opmars, dat is een fluctuatie

[remy476]

Ze hebben nog ff de tijd om schade in te halen

[T_ID]

remy476 schreef:

Ze hebben nog ff de tijd om schade in te halen

Wat ze niet zullen doen omdat ze een rampzalig beleid toch al in hebben gezet.

Om te beginnen moeten ze nog verkopen waarom ze deze hele kabinetsperiode niets aan het enorme begrotingstekort gaan doen. Zelfs over nepplannen voor de sier die buiten hun eigen regeringsperiode (2011) vallen kunnen ze het nog niet eens worden.

Het modder gooien en de afkeuring die daarop zal volgen zal ze nog wel een zeteltje kosten.

T_ID schreef:

Wat ze niet zullen doen omdat ze een rampzalig beleid toch al in hebben gezet.

Om te beginnen moeten ze nog verkopen waarom ze deze hele kabinetsperiode niets aan het enorme begrotingstekort gaan doen. Zelfs over nepplannen voor de sier die buiten hun eigen regeringsperiode (2011) vallen kunnen ze het nog niet eens worden.

Het modder gooien en de afkeuring die daarop zal volgen zal ze nog wel een zeteltje kosten.

Och, ze geven een paar cadeautjes voor de verkiezingen, de economie zal waarschijnlijk weer aantrekken en CDA en PvdA zullen daar de eer voor willen opstrijken. Balkenende V lijkt me een reëel risico.

Kazet Nagorra schreef:

Och, ze geven een paar cadeautjes voor de verkiezingen, de economie zal waarschijnlijk weer aantrekken en CDA en PvdA zullen daar de eer voor willen opstrijken. Balkenende V lijkt me een reëel risico.

Vraag me toch af welke imbicielen op het CDA stemmen. In 2002, en 2003 kun je daar een verklaring voor vinden. Maar nu?

Commando schreef:

Vraag me toch af welke imbicielen op het CDA stemmen. In 2002, en 2003 kun je daar een verklaring voor vinden. Maar nu?

Het zijn vooral ouderen, mensen van het platteland en het zuiden des lands.

[remy476]

Kazet Nagorra schreef:

Het zijn vooral ouderen, mensen van het platteland en het zuiden des lands.

Zo denk ik precies over PvdA

remy476 schreef:

Zo denk ik precies over PvdA

Dat kan, maar de aanhang van de PvdA bevindt zich juist vooral in de grote steden.

[remy476]

Kazet Nagorra schreef:

Dat kan, maar de aanhang van de PvdA bevindt zich juist vooral in de grote steden.

Maar echt voor de ARBEID zijn ze ook niet meer.

remy476 schreef:

Maar echt voor de ARBEID zijn ze ook niet meer.

Wat probeer je daarmee te zeggen?

[remy476]

Dat (oude) mensen vanwege die reden wel nog op ze stemmen?

Dat zou kunnen, redelijkerwijs kun je ook wel vaststellen dat het economische programma van de PvdA beter is voor de minima t/m de hogere middenklasse dan dat van Wilders.

[remy476]

T gaat altijd om de minima, terwijl de maxima moeten inleveren. Ben ik het ook niet echt mee eens

remy476 schreef:

T gaat altijd om de minima, terwijl de maxima moeten inleveren. Ben ik het ook niet echt mee eens

Nou, als je vindt dat de bovenste 5% er op vooruit moeten gaan en de onderste 95% er op achteruit moet je inderdaad op Wilders stemmen.

[remy476]

Kazet Nagorra schreef:

Nou, als je vindt dat de bovenste 5% er op vooruit moeten gaan en de onderste 95% er op achteruit moet je inderdaad op Wilders stemmen.

20-80

remy476 schreef:

20-80

Hmm?