Halal eten in de cel

[Uice]

T_ID schreef:

Ik weet niet waarover je het hebt. Geen religie opgedrongen krijgen is een grondrecht. Alle gevangenen hebben dezelfde grondrechten. Je kunt ze net zo min dwingen om halal te eten als je ze allemaal kunt dwingen om mee te doen aan het vereren van Vishnoe.

Er wordt nergens toe gedwongen. Er wordt gewoon eten aangeboden, dat kun je opeten als je wil. En oh ja, dat is dan eten waar moslims geen problemen mee hebben. Dat eet jij ook regelmatig.

Laten we blij zijn dat er partijen zijn met principes, terwijl de meeste asocialisten en christelijke politici mensen in de regel in de kou laten staan.

Ze hebben geen principes ze kiezen altijd voor het standpunt waar moslims last van hebben. Eerst moet je tijd in de gevangenis een ware hel zijn, dan moet opeens het dieet van gevangenen verbeterd worden. Eerst is het een ramp als een imam anti-homo-uitspraken doet, maar over de CU wordt niets gezegd. Nou ja, dat is op zich ook wel een principe: alleen als moslims iets vervelends doen, vinden we het erg.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Wat niet weet, wat niet deert en als men het weet, boeit het vrijwel niemand. Dus jij zit nu overdreven principieel te doen.

Met zo'n benadering tegenover basale vrijheden kunnen we net zo goed meteen Westerbork heropenen. Kwestie van tijd voordat we weer in dat stadium komen ten slotte.

Of laten we gewoon de immigratie van alle Moslims specifiek op basis van hun religie verbieden, dat niet zeggen en net doen alsof we bang zijn voor ziektes uit die landen. Wat niet weet wat niet deert ten slotte.

Of laten we hoofddoekjes totaal verbieden, niet zeggen waarom, en net doen alsof het hygiënische overwegingen zijn. Wat niet weet wat niet deert ten slotte.

En laten we alle Turkse mannen verplicht heropvoeden, ze niet zeggen dat we patriarchale denkbeelden en hun cultuur willen uitroeien, en ze vertellen dat dat is vanwege eerwraak. Wat niet weet wat niet deert, ten slotte.

Uice schreef:

Er wordt nergens toe gedwongen. Er wordt gewoon eten aangeboden, dat kun je opeten als je wil. En oh ja, dat is dan eten waar moslims geen problemen mee hebben. Dat eet jij ook regelmatig.

Nee, dat eet ik niet, en ja, je wordt gedwongen. Je hebt ten slotte de keuze tussen meedoen aan een religieus ritueel dat je niet steunt, of verhongeren.

Zoals de rechter al oordeelde, is dat verboden.

Uice schreef:

Ze hebben geen principes ze kiezen altijd voor het standpunt waar moslims last van hebben.

Dat kun jij helemaal niet weten. Wat blijkt uit de fictieve dingen die je post alsof ze PVV standpunten zouden zijn.

Zullen we ons gewoon beperken tot de feiten?

T_ID schreef:

Met zo'n benadering tegenover basale vrijheden kunnen we net zo goed meteen Westerbork heropenen. Kwestie van tijd voordat we weer in dat stadium komen ten slotte.

Basale vrijheden in de gevangenis?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Basale vrijheden in de gevangenis?

Yep, zie grondwet.

...of algemene principes van beschaving, natuurlijk.

[Uice]

T_ID schreef:

Nee, dat eet ik niet,

Eet je nooit shoarma? Of, wacht: eet je nooit groenten? Als er iets halal is dan zijn het wel groenten.

en ja, je wordt gedwongen. Je hebt ten slotte de keuze tussen meedoen aan een religieus ritueel dat je niet steunt, of verhongeren.

Eten is geen ritueel.

Zoals de rechter al oordeelde, is dat verboden.
Dat kun jij helemaal niet weten. Wat blijkt uit de fictieve dingen die je post alsof ze PVV standpunten zouden zijn.

Niets fictiefs aan, ik baseer me op uitspraken die Wilders wel heeft gedaan en zaken waarvan het opvallend is dat hij er geen uitspraken over heeft gedaan. Waarop bekritiseert hij steeds het homofobe gedrag van bepaalde moslims en hoor je hem nooit over de christelijke partijen?

T_ID schreef:

Yep, zie grondwet.

...of algemene principes van beschaving, natuurlijk.

Dus gevangenen hebben het recht om te bepalen wat ze eten?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dus gevangenen hebben het recht om te bepalen wat ze eten?

Tot op bepaalde hoogte, ja. Je bent verplicht ze goede voeding te geven (mensenrechten plus internationale verdragen), en vanuit de vrijheid van religie volgt tevens dat bepaalde soorten religieuze voeding niet mogen worden gebombardeerd tot enige keuze. Tevens mag je dus niet op voorhand uitsluiten dat iemand die dat wel wil eten daar een eigen regeling met een cateraar mee treft, bijvoorbeeld.

T_ID schreef:

Tot op bepaalde hoogte, ja. Je bent verplicht ze goede voeding te geven (mensenrechten plus internationale verdragen),

Halal vlees is minder goed?

T_ID schreef:

en vanuit de vrijheid van religie volgt tevens dat bepaalde soorten religieuze voeding niet mogen worden gebombardeerd tot enige keuze.

Naar mijn weten kan vlees niet religieus zijn, alleen mensen.

[Uice]

T_ID schreef:

Tot op bepaalde hoogte, ja. Je bent verplicht ze goede voeding te geven (mensenrechten plus internationale verdragen), en vanuit de vrijheid van religie volgt tevens dat bepaalde soorten religieuze voeding niet mogen worden gebombardeerd tot enige keuze. Tevens mag je dus niet op voorhand uitsluiten dat iemand die dat wel wil eten daar een eigen regeling met een cateraar mee treft, bijvoorbeeld.

Dat lijkt me duur. In de gevangenis geldt wat mij betreft gewoon dat je eet wat je krijgt, zolang het voedzaam genoeg is. Dus als besloten wordt om alleen halal te serveren, of bijvoorbeeld iedere vrijdag vis, dan heb je daarmee te leven. En zo te zien aan de klanten die in mijn buurt naar de halalslager gaan (meestal veel meer witte Nederlanders dan mensen die eruit zien als moslims) hebben de meeste mensen daar weinig problemen mee. Logisch, want halalvlees is gewoon precies hetzelfde als ander vlees, alleen op zo'n manier geslacht dat moslims er ook van willen eten.

[T_ID]

Uice schreef:

Dat lijkt me duur. In de gevangenis geldt wat mij betreft gewoon dat je eet wat je krijgt, zolang het voedzaam genoeg is. Dus als besloten wordt om alleen halal te serveren, of bijvoorbeeld iedere vrijdag vis, dan heb je daarmee te leven.

Je bent vrij om te vinden dat men een religie opgedrongen mag krijgen, maar de rechter deelde dit oordeel niet. Ik vind zelf dat de grondrechten gewoon gehandhaafd moeten worden.

Jijzelf ondersteunt je eigen argument ook niet trouwens, niet consequent in ieder geval, dat is behoorlijk waarschijnlijk.

T_ID schreef:

Je bent vrij om te vinden dat men een religie opgedrongen mag krijgen, maar de rechter deelde dit oordeel niet.

bron?

[Uice]

T_ID schreef:

Je bent vrij om te vinden dat men een religie opgedrongen mag krijgen

Maar leg toch eens uit wat er opdringerig is aan het serveren van eten dat ook moslims willen? Het is gewoon puur een gemakskwestie. Ze kopen vlees in, gewoon doodnormaal vlees dat ze anders ook zouden hebben, alleen is het op een andere wijze geslacht, zodat er niet een deel van de gevangenispopulatie is dat gaat zeuren om ander vlees. Wat zou je ervan vinden als ze iedere vrijdag vis aten in de gevangenis?

Jijzelf ondersteunt je eigen argument ook niet trouwens, niet consequent in ieder geval, dat is behoorlijk waarschijnlijk.

Hoezo?

T_ID schreef:

Halal eten natuurlijk. Wat opdringen is, is ten slotte puur en alleen voor die persoon zelf. Als ze er niet mee akkoord gaan hebben ze het grondrecht daar niet toe gedwongen te worden.

Hebben aanhangers van het spaghettimonster dan ook het recht spaghetti te weigeren in de gevangenis omdat het hun heerser onteert?

[Kitten]

Kazet Nagorra schreef:

Hebben aanhangers van het spaghettimonster dan ook het recht spaghetti te weigeren in de gevangenis omdat het hun heerser onteert?

Volgens mij wel. Hoewel ik verwacht dat Zijne Noodliness de vaardigheid om spaghetti te maken niet aan de mens had gegeven tenzij we het mochten eten... Of hij was even vergeten dit uit het pakket te halen. Je weet het nooit.

En als de gevangenisdirectie na veel klachten van spaghetti-aanbidders overgaat tot een spaghetti-vrij dieet, wordt het spaghettimonstrisme dan opgedrongen aan de anderen?

Nee, want het is alleen kwalijk wanneer het islam betreft, immers de cellen zijn evenals de rest van de samenleving al aan het islamiseren.

[T_ID]

Uice schreef:

Maar leg toch eens uit wat er opdringerig is aan het serveren van eten dat ook moslims willen?

Het is deel van de rituelen van een religie. Mensen hebben vaak de wens en het grondrecht daar niet aan deel te nemen. Als bijkomend bezwaar is daar in geval van halal eten nog de onnodige wreedheid tegen dieren, die extra bovenop de toch niet al te goede staat van de veehouderij komt.

Al deze dingen noemden ik en anderen al eerder.

Uice schreef:

Het is gewoon puur een gemakskwestie. Ze kopen vlees in, gewoon doodnormaal vlees dat ze anders ook zouden hebben, alleen is het op een andere wijze geslacht, zodat er niet een deel van de gevangenispopulatie is dat gaat zeuren om ander vlees.

Dan moeten ze dat gezeur maar gewoon accepteren, want iedereen verplichten om Islamitisch te eten is niet toegestaan, en geen situatie waarin we ons als land überhaupt moeten willen begeven.

Uice schreef:

Wat zou je ervan vinden als ze iedere vrijdag vis aten in de gevangenis?

Vis maakt geen deel uit van een religieus ritueel. Dat het vol zit met gif en zeer slecht is voor het milieu zijn echter wel valide bezwaren.

Uice schreef:

Hoezo?

Ik weet vrij zeker dat wanneer jij in een situatie wordt geplaatst dat jou het grondrecht op vrijheid van religie wordt ontnomen, je het daar niet mee eens bent. Je ondersteunt daarmee dus je eigen argument dat anderen geen recht hebben op dat recht dus niet.

Ik stel dan daarop dat je geen argumenten kunt aanvoeren die alleen voor andere mensen moeten gelden, en op jou en mensen die je meer aan het hart gaan, anders uitgevoerd zouden moeten worden.

[Joostje]

T_ID schreef:

en vanuit de vrijheid van religie volgt tevens dat bepaalde soorten religieuze voeding niet mogen worden gebombardeerd tot enige keuze.

Volgens welke religie is halal eten verboden? (en moet religie een recht verschaffen om meer dieeteisen te stellen?)

[hookee]

Kenjirro schreef:

..immers de cellen zijn evenals de rest van de samenleving al aan het islamiseren.

Alleen de cellen wat sneller..

[Uice]

T_ID schreef:

Het is deel van de rituelen van een religie. Mensen hebben vaak de wens en het grondrecht daar niet aan deel te nemen.

Het is helemaal geen ritueel. Op zondag niet werken is toch ook geen ritueel. Als er aan het eten van halal vlees allerlei handelingen verbonden zaten die bij het eten van normaal vlees niet komen kijken, had je gelijk gehad. Maar het is gewoon vlees, dat duizenden, misschien miljoenen niet-moslims in Nederland regelmatig eten.

Als bijkomend bezwaar is daar in geval van halal eten nog de onnodige wreedheid tegen dieren, die extra bovenop de toch niet al te goede staat van de veehouderij komt.

Als dat echt het geval is moet halal slachten eenvoudigweg verboden worden, maar volgens mij valt het wel mee.

Dan moeten ze dat gezeur maar gewoon accepteren, want iedereen verplichten om Islamitisch te eten is niet toegestaan,

Eten is niet Islamistisch, mensen zijn Islamitisch. Je kan een religieuze waarde toekennen aan je maaltijd, je kan het ook als een gewone maaltijd zien en hem opeten. Als je moslim bent doe je het eerste, als je geen moslim bent waarschijnlijk het laatste. En als je als niet-moslim gaat zeuren over halal vlees, dan moet je consequent zijn en ieder moment dat je iets vegetarisch krijgt ook zeuren (alle groenten zijn immers halal), en als je iets zonder varkensvlees krijgt klagen dat je wordt gedwongen koosjer te eten.

Vis maakt geen deel uit van een religieus ritueel.

Oh nee? Christenen eten vrijdag vis. Dat is in veel hogere mate een religieus ritueel dan halal eten, omdat daar echt het dieet wordt bepaald, in plaats van alleen de wijze van slachten.

Ik weet vrij zeker dat wanneer jij in een situatie wordt geplaatst dat jou het grondrecht op vrijheid van religie wordt ontnomen, je het daar niet mee eens bent. Je ondersteunt daarmee dus je eigen argument dat anderen geen recht hebben op dat recht dus niet.

Ik zou het eten van een halal maaltijd dan ook niet beschouwen als iets religieus. Ik eet regelmatig halal (want ik eet regelmatig vegetarisch en ook weleens een broodje shoarma), en voel me daardoor nooit een moslim.

[T_ID]

Joostje schreef:

Volgens welke religie is halal eten verboden? (en moet religie een recht verschaffen om meer dieeteisen te stellen?)

Nee, de vrijheid van religie betekend ook vrij zijn van religie. Je hoeft geen religie aan te hangen om te kunnen eisen niet door een andere religie onderdrukt te worden.

Uice schreef:

Het is helemaal geen ritueel. Op zondag niet werken is toch ook geen ritueel.

Jawel. De Christelijke zondagsrust opdringen aan mensen is net zo goed fout.

Uice schreef:

Oh nee? Christenen eten vrijdag vis.

Dat heb ik nergens in de bijbel zien staan.

Uice schreef:

Ik zou het eten van een halal maaltijd dan ook niet beschouwen als iets religieus. Ik eet regelmatig halal (want ik eet regelmatig vegetarisch en ook weleens een broodje shoarma), en voel me daardoor nooit een moslim.

Leuk voor je. Hoe vormt dat een argument? Jouw ervaringen bepalen niet de ervaringen van een ander.

Dat de gevangene die die rechtzaak aanspande zich onder dwang geïslamiseerd voelde betekend ten slotte ook niet noodzakelijkerwijs dat jij je onder dwang geïslamiseerd voelt door een broodje shoarma te eten.

[Uice]

T_ID schreef:

Jawel. De Christelijke zondagsrust opdringen aan mensen is net zo goed fout.

Dat klopt, want in dat geval wordt iets om onredelijke redenen verboden. In het geval van halal serveren niet.

Dat heb ik nergens in de bijbel zien staan.

Oké. Toch is het al heel lang een christelijk gebruik.

Leuk voor je. Hoe vormt dat een argument? Jouw ervaringen bepalen niet de ervaringen van een ander.

Ik bedoel maar te zeggen, iets is pas religieus als je dat er zelf van maakt. Halal eten is religieus voor moslims, maar voor niet-moslims hoeft dat niet zo te zijn.

Dat de gevangene die die rechtzaak aanspande zich onder dwang geïslamiseerd voelde

is zijn probleem. Wellicht krijg je straks iemand die zich onder dwang gejodeerd voelt als hij een maaltijd zonder varkensvlees krijgt, of onder dwang gechristeneerd als hij iedere vrijdag vis te eten krijgt. Ook dat zou onzin zijn. Hoewel de laatste persoon nog een sterker punt zou hebben.

T_id het eten van vlees is onderdeel van mijn religie, we moeten gevangenen dus volgens jou helemaal geen vlees meer geven?

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

T_id het eten van vlees is onderdeel van mijn religie, we moeten gevangenen dus volgens jou helemaal geen vlees meer geven?

Wellicht zou je mijn stuk over het bepalen van wat onderdrukking is, eerst kunnen lezen?

Dat stuk waarvan je nog steeds de bron schuldig bent over de gerechtelijke uitspraak?

Lucky Luciano schreef:

Dat stuk waarvan je nog steeds de bron schuldig bent over de gerechtelijke uitspraak?

Misschien wel een van de andere stukken volslagen nonsens die hij hier op papier heeft gezet.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Dat stuk waarvan je nog steeds de bron schuldig bent over de gerechtelijke uitspraak?

Die is eerder al geweest. Had je het in de eerdere discussie niet zien staan?

http://forum.scholieren.com/showthre...2#post29578022

T_ID schreef:

Die is eerder al geweest. Had je het in de eerdere discussie niet zien staan?

http://forum.scholieren.com/showthre...2#post29578022

Dat is toch geen gerechtelijke uitspraak?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dat is toch geen gerechtelijke uitspraak?

Die procedure toetst de klacht aan de wet, voila, het staat totdat een hogere rechter het verwerpt. Wat uitgesloten is aangezien het om een grondrecht gaat.

T_ID schreef:

Die is eerder al geweest. Had je het in de eerdere discussie niet zien staan?

http://forum.scholieren.com/showthre...2#post29578022

Hirsch Balin is geen rechter.

[Joostje]

T_ID schreef:

Nee, de vrijheid van religie betekend ook vrij zijn van religie. Je hoeft geen religie aan te hangen om te kunnen eisen niet door een andere religie onderdrukt te worden.

en hoe wordt je precies door een andere religie onderdrukt als je geen haram vlees krijgt?

[hookee]

Joostje schreef:

en hoe wordt je precies door een andere religie onderdrukt als je geen haram vlees krijgt?

Volgens mij wilde een gevangene gewoon eens een lekkere vette gehaktbal i.p.v. dagelijks halal.
Stel dat 30% van de gevangenen vegetarische wil, moet de overige 70% daar dan ook maar aan "geloven"?

[Uice]

hookee schreef:

Volgens mij wilde een gevangene gewoon eens een lekkere vette gehaktbal i.p.v. dagelijks halal.

Ik denk dat de gemiddelde gevangene ook graag een lekker groot hemelbed wil hebben, een breedbeeldtelevisie, een paar goede flessen wodka en, nu we toch bezig zijn, gewoon weg uit de gevangenis. Maar ja.

En waarom zou een gehaktbal niet halal kunnen zijn?

Stel dat 30% van de gevangenen vegetarische wil, moet de overige 70% daar dan ook maar aan "geloven"?

Wat mij betreft wel. Vegetarisch eten is goedkoper en iedereen hetzelfde menu geven is goedkoper.

T_ID schreef:

Die procedure toetst de klacht aan de wet, voila, het staat totdat een hogere rechter het verwerpt. Wat uitgesloten is aangezien het om een grondrecht gaat.

*spartelspartel*

[T_ID]

Joostje schreef:

en hoe wordt je precies door een andere religie onderdrukt als je geen haram vlees krijgt?

Wellicht zou je mijn eerdere stuk over hoe dat bepaald kan worden kunnen lezen? Het is ten slotte aan die persoon zelf, bij gebrek aan een Intergalactische Onderdrukkingsautoriteit.

[Joostje]

hookee schreef:

Volgens mij wilde een gevangene gewoon eens een lekkere vette gehaktbal i.p.v. dagelijks halal.
Stel dat 30% van de gevangenen vegetarische wil, moet de overige 70% daar dan ook maar aan "geloven"?

als dat geld scheelt, ja.

[Joostje]

T_ID schreef:

Wellicht zou je mijn eerdere stuk over hoe dat bepaald kan worden kunnen lezen? Het is ten slotte aan die persoon zelf, bij gebrek aan een Intergalactische Onderdrukkingsautoriteit.

Uhm, waar?

[T_ID]

Joostje schreef:

Uhm, waar?

Ergens eerder. Als ik dat voor vier-vijf forummers moet opzoeken elke keer als ik een punt maak, dan zou ik ook op den duur een punthoofd krijgen.

Kern van de zaak is dat je niet voor iemand kunt vaststellen wat onderdrukking is, en dus alle claims serieus genomen moeten worden. Om een voorbeeld te noemen, iemand dwingen mee te doen aan het ritueel van alleen halal eten is niet opeens geen onderdrukking meer als we een vijftal mensen weten te vinden wie dat persoonlijk niets uitmaakt.

Ten slotte kunnen we ook niet alle moskees en de koran verbieden als we een tiental PVV aanhangers vinden die dat geen onderdrukking vinden. De ontvanger bepaald, binnen een aantal marges van redelijkheid.

T_ID schreef:

Kern van de zaak is dat je niet voor iemand kunt vaststellen wat onderdrukking is, en dus alle claims serieus genomen moeten worden. Om een voorbeeld te noemen, iemand dwingen mee te doen aan het ritueel van alleen halal eten is niet opeens geen onderdrukking meer als we een vijftal mensen weten te vinden wie dat persoonlijk niets uitmaakt.

Tuurlijk kan je dat wel vaststellen, maar ik ben blij dat je zelf ook inziet dat je stelling verloren is en je daarom je aan dit soort strohalmen vasthoudt. Als het te eten geven van halal vlees onderdrukking is, dan is het drinken van water ook onderdrukking.

T_ID schreef:

Wellicht zou je mijn eerdere stuk over hoe dat bepaald kan worden kunnen lezen? Het is ten slotte aan die persoon zelf, bij gebrek aan een Intergalactische Onderdrukkingsautoriteit.

Je bedoelt dat volledig irrealistische betoog wat echt als een Joodse kaas op stremsel sloeg?

[Uice]

T_ID schreef:

Ergens eerder. Als ik dat voor vier-vijf forummers moet opzoeken elke keer als ik een punt maak, dan zou ik ook op den duur een punthoofd krijgen.

Kern van de zaak is dat je niet voor iemand kunt vaststellen wat onderdrukking is, en dus alle claims serieus genomen moeten worden. Om een voorbeeld te noemen, iemand dwingen mee te doen aan het ritueel van alleen halal eten is niet opeens geen onderdrukking meer als we een vijftal mensen weten te vinden wie dat persoonlijk niets uitmaakt.

Dus iedereen die beweert onderdrukt te worden heeft gelijk?

Overigens vraag ik me af hoeveel gevangenen het eten van halalvlees als onderdrukking zien. Aangezien de meeste mensen weleens halalvlees eten, lijkt me niet dat het merendeel van de gevangenen het echt een probleem zal vinden. Misschien alleen omdat ze geen varkensvlees meer krijgen, maar ja, dat is dan even pech. Er zijn wel meer etenswaren die je in de gevangenis niet krijgt.

[T_ID]

Uice schreef:

Overigens vraag ik me af hoeveel gevangenen het eten van halalvlees als onderdrukking zien.

Minstens één. Waarschijnlijk meer. Ver voorbij het aantal dat nodig is om actie te ondernemen dus.

[Uice]

T_ID schreef:

Minstens één. Waarschijnlijk meer. Ver voorbij het aantal dat nodig is om actie te ondernemen dus.

Dus als één persoon zegt zich onderdrukt te voelen, moeten de regels aangepast worden?

[Joostje]

T_ID schreef:

Kern van de zaak is dat je niet voor iemand kunt vaststellen wat onderdrukking is, en dus alle claims serieus genomen moeten worden. De ontvanger bepaalt, binnen een aantal marges van redelijkheid.

Dan moeten die marges alsnog worden vastgesteld, onafhankelijk van de individuele klager. Je kunt ook niet je buren aanklagen omdat ze 1 db geluid maken.

En aangezien het eten van halal vlees geen ritueel is, gaat het niet zozeer om religieuze onderdrukking maar om een kostenbesparende regel die het onderhouden van een gevangenis vergemakkelijkt.

[hookee]

Uice schreef:

En waarom zou een gehaktbal niet halal kunnen zijn?

Tuurlijk kan dat, maar varkensvlees IS goedkoper.

Wat mij betreft wel. Vegetarisch eten is goedkoper en iedereen hetzelfde menu geven is goedkoper.

Ik heb het idee dat vegetarisch voer duurder is, maar goed, jij zegt ook dat halal geslacht vlees goedkoper is dan "batterijenvlees", zo komen we er nooit uit.

Even ervan uitgaand dat alle vlees evenveel kost, hoeft er dus niet elke dag halal op het menu "omdat er een paar zijn die anders geen vlees eten". Zou lekker zijn, elke dag spruitjes omdat en 10 zijn die niks anders lusten.

En godsdienst als leidraad nemen slaat al helemaal nergens op, dan hadden ze ook "halal" moeten handelen om niet in de cel te komen, om dan maar even consequent te zijn...

[Uice]

hookee schreef:

Ik heb het idee dat vegetarisch voer duurder is, maar goed, jij zegt ook dat halal geslacht vlees goedkoper is dan "batterijenvlees", zo komen we er nooit uit.

Halal slachten en batterijenvlees sluiten elkaar niet uit. Hoewel halalvlees officieel goed behandeld moet zijn, houden heel veel moslims zich daar niet aan.

En vegetarisch is meestal goedkoper dan vlees, omdat vlees meestal 'vervangen' wordt door iets als ei of paddestoelen, en je gaat me niet vertellen dat die bij jou doorgaans duurder zijn dan vlees. Ook al die vegaschnitzels kun je voor een lage prijs krijgen.

Even ervan uitgaand dat alle vlees evenveel kost, hoeft er dus niet elke dag halal op het menu "omdat er een paar zijn die anders geen vlees eten". Zou lekker zijn, elke dag spruitjes omdat en 10 zijn die niks anders lusten.

En godsdienst als leidraad nemen slaat al helemaal nergens op, dan hadden ze ook "halal" moeten handelen om niet in de cel te komen, om dan maar even consequent te zijn...

Halal sluit misdaad niet uit.

Maar het punt is, er zijn een aantal gevangenen die uitsluitend halal willen eten, en als dat niet geboden werd ongetwijfeld problemen zouden veroorzaken. Dus het wordt wel geboden. En omdat het duurder is om aparte menu's te regelen, geven ze maar gewoon iedereen hetzelfde.

[T_ID]

Uice schreef:

Maar het punt is, er zijn een aantal gevangenen die uitsluitend halal willen eten, en als dat niet geboden werd ongetwijfeld problemen zouden veroorzaken.

Vandaar dat je hen dus de kans moet geven om zelf halal voedsel te regelen als ze van zichzelf niet kunnen volstaan met het normale eten dat de gevangenis uit kostenoverwegingen als enige aanbiedt.

[Uice]

T_ID schreef:

Vandaar dat je hen dus de kans moet geven om zelf halal voedsel te regelen als ze van zichzelf niet kunnen volstaan met het normale eten dat de gevangenis uit kostenoverwegingen als enige aanbiedt.

Hoe had je dat in gedachte? Lijkt me gedoe.

Er zijn geen redelijke bezwaren tegen halal, behalve wellicht dat het dieronvriendelijk is. Als het slachten echt zo pijnlijk is voor het dier, moet het verboden worden. Maar ervan uitgaande dat het dat niet is (want het idee is dat het dier onmiddellijk zijn bewustzijn verliest) heb je geen enkele reden om normaal vlees boven halalvlees te verkiezen.

Ik ben benieuwd wat firdaus hier van zou vinden

[T_ID]

Uice schreef:

Hoe had je dat in gedachte? Lijkt me gedoe.

Nou ja, dat die mensen die per se een afwijkend dieet willen de kans krijgen om dat te regelen. Als een Pastafarist alleen maar spaghetti wil eten moet die het dan gewoon op een akkoordje gooien met de plaatselijke Italiaan.

Hebben ze daar geen zin in, dan kunnen ze natuurlijk altijd gewoon mee eten, daar hebben ze recht op. Het is hun persoonlijke keuze in religie.