Voorstel PVV om kosten van immigratie te onderzoeken

[T_ID]

deadlock schreef:

Pfff. Hier valt met jou simpelweg niet over te discussiëren. Nogmaals; Wáárom zou je geen kritiek mogen hebben op een op voorhand absurd onderzoek?

Jij bent degene waarmee met geen mogelijkheid te discussiëren is hoor. Je deed daar een persoonlijke aanval zonder argumenten, puur vanuit de overtuiging dat jouw mening superieur is. "Waarom meng je je erin als je die mening hebt?" superioriteitswaanzin, want Dobermann heeft wel gelijk.

En waarom dat niet mag, is omdat 'absurd' in dit geval een volstrekt irrationele subjectieve term is.

Bovendien is het niet zoals Nederland werkt. De domheid van de linkse partijtjes als de SP en de PvdD moet ook op staatskosten worden ondervangen in antwoorden op kamervragen. Ook het gedram van de gristenfundamentalisten moet op staatskosten worden afgehandeld in kamervragen. Als zelfs zulke excessen kunnen, dan kunnen volstrekt reële vragen van de PVV ook.

Dat een aantal mensen intolerant zijn en het liefst weer vervolging om wie je bent en wat je vind terug willen halen, is geen argument om voor de PVV opeens een uitzondering te maken, ten slotte.

Dobermann schreef:

Ongeveer 3% van de "Greater Scientists" aldus Nature gelooft in een persoonlijke God. Maakt dat alle "Greater Scientists" waardeloos? Er zitten fouten in die onderzoeken maar niemand is in staat ze te ontdekken? Is dat nou echt het statement dat je hier wil maken?

Nou, als jij een dergelijk waardeloze natuurkundige kan vinden tussen de Nobelprijs-winnaars van de afgelopen 50 jaar...

Voor zover ik weet niet. Maar even los daarvan; ik veronderstel dat je mijn punt begrijpt en onderschrijft?

Nee, aangezien het een slippery slope drogreden is.

Waar de kamer om vraagt hoor een minister adequaat in te voorzien. Zo zit 't nou eenmaal in elkaar in Nederland.

Dat klopt. De PVV heeft echter geen meerderheid in de Kamer, dus tenzij de PVV een meerderheid kan overtuigen moet dat onderzoek er niet komen.

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag. Welke criteria pas je toe om te bepalen welke onderzoeken wel en welke niet door het kabinet uitgevoerd moeten worden?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

De PVV heeft echter geen meerderheid in de Kamer, dus tenzij de PVV een meerderheid kan overtuigen moet dat onderzoek er niet komen.

Uh, je bent ervan op de hoogte dat de minister wettelijk verplicht is om antwoord te geven op kamervragen?

Als 1 kamerlid iets wil weten en 149 kamerleden vinden de vraag onzinnig, dan moet die vraag ook gewoon beantwoord worden. Zie Agnes Kant.

T_ID schreef:

Uh, je bent ervan op de hoogte dat de minister wettelijk verplicht is om antwoord te geven op kamervragen?

Als 1 kamerlid iets wil weten en 149 kamerleden vinden de vraag onzinnig, dan moet die vraag ook gewoon beantwoord worden. Zie Agnes Kant.

Een Kamervraag is geen onderzoek. De PVV mag uiteraard Kamervragen stellen over hun zinloze voorstellen.

T_ID schreef:

Jij bent degene waarmee met geen mogelijkheid te discussiëren is hoor. Je deed daar een persoonlijke aanval zonder argumenten, puur vanuit de overtuiging dat jouw mening superieur is. "Waarom meng je je erin als je die mening hebt?" superioriteitswaanzin, want Dobermann heeft wel gelijk.

Het is alles behalve waanzin.

Waarom zou dat gelijk een persoonlijke aanval zijn? Hij geeft toch aan dat het nutteloos is om er over te discussiëren? Waarom mengt hij er zich dan zélf in? Het is toch niet zo moeilijk om daar antwoord op te geven? Het is geen kamervraag ofzo.

[Kitten]

T_ID schreef:

Uh, je bent ervan op de hoogte dat de minister wettelijk verplicht is om antwoord te geven op kamervragen?

Als 1 kamerlid iets wil weten en 149 kamerleden vinden de vraag onzinnig, dan moet die vraag ook gewoon beantwoord worden. Zie Agnes Kant.

Maar de vraag kan als antwoord hebben: "Nee, dat weet ik niet" Daarbij gevoegd: "En ik ga dit niet onderzoeken". Dat is daadwerkelijk een antwoord op zijn vraag, maar niet het antwoord wat hij wil.

Kazet Nagorra schreef:

Nou, als jij een dergelijk waardeloze natuurkundige kan vinden tussen de Nobelprijs-winnaars van de afgelopen 50 jaar...

Irrelevant; alsof alleen Nobelprijswinnaars relevant werk verrichten. En ook onder de natuurkundigen in de categorie "greater scientists" zijn er volgens Nature wetenschappers die een persoonlijke god voor waar aannemen. Granted; ik deel je mening dat ze een geestelijke beperking hebben desalniettemin zijn ze er wel.

Kazet Nagorra schreef:

Nee, aangezien het een slippery slope drogreden is.

Leg uit.

Kazet Nagorra schreef:

Dat klopt. De PVV heeft echter geen meerderheid in de Kamer, dus tenzij de PVV een meerderheid kan overtuigen moet dat onderzoek er niet komen.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik tot op heden niet eens heb stilgestaan bij het nodig hebben van een kamermeerderheid voor zulks. Ik redeneerde eigenlijk louter theoretisch en principieël tégen het morele oordeel dat sommige mensen menen te moeten vellen. Voor deze hele discussie lijkt me dit gegeven dan ook niet heel erg relevant.

Kazet Nagorra schreef:

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag. Welke criteria pas je toe om te bepalen welke onderzoeken wel en welke niet door het kabinet uitgevoerd moeten worden?

Goede vraag. Je haalde net zelf een kamermeerderheid aan; dat zou een mogelijkheid kunnen zijn.

Punt is echter meer: waarom zou je dit onderzoek weigeren en op basis van wat?

deadlock schreef:

Pfff. Hier valt met jou simpelweg niet over te discussiëren. Nogmaals; Wáárom zou je geen kritiek mogen hebben op een op voorhand absurd onderzoek?

Natuurlijk mag je kritiek hebben, beste. Niemand zegt dat je geen kritiek mag hebben, zowel op de aanvraag als het vuistdikke rapport wanneer het eenmaal klaar is.

deadlock schreef:

En waarom zou het betrekken op het absolute individu wél absurd zijn maar op een kleine groep individuen niet?

Ik begrijp dit niet zo goed.

deadlock schreef:

Er wordt namelijk ook 'onderzoek' verricht naar numerologie, astrologie en aanverwante nonsens.

Hoe kom je er op om dit soort onderzoeken te vergelijken met die quatsch? Omdat jij het niet mogelijk acht een betrouwbaar rapport uit de grond te stampen die een adequaat plaatje oplevert? Nogmaals, er zijn al vergelijkbare onderzoeken gedaan over de hele wereld die allen de toets der kritiek hebben overleefd. Dus jouw aanname dat het een onmogelijke opgave is, vind ik ronduit stuitend.

deadlock schreef:

En waarom zou mijn mening er niet toe doen en die van jou wel? Waarom meng je je überhaupt in deze discussie als je het op deze manier ziet?

Je mening doet er wel toe, maar in deze discussie pies je gewoon op ratio naast de pot.

Maar euh, om even terug te komen op het vertrouwen dat ik aanvankelijk had in het CPB moet ik toch, met gepaste schaamte, bekennen dat ik even moest slikken toen ik dit las..

http://frontpage.fok.nl/nieuws/11800...coholisme.html

Seriously, wtf?

Dobermann schreef:

Leg uit.

Kamervragen hebben niet noodzakelijkerwijs te maken met onderzoeken uitgevoerd door het kabinet.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik tot op heden niet eens heb stilgestaan bij het nodig hebben van een kamermeerderheid voor zulks. Ik redeneerde eigenlijk louter theoretisch en principieël tégen het morele oordeel dat sommige mensen menen te moeten vellen. Voor deze hele discussie lijkt me dit gegeven dan ook niet heel erg relevant.

Dat klopt.

Goede vraag. Je haalde net zelf een kamermeerderheid aan; dat zou een mogelijkheid kunnen zijn.

Prima.

Punt is echter meer: waarom zou je dit onderzoek weigeren en op basis van wat?

Dat is aan het kabinet om te bepalen. Ik denk dat men zo'n onderzoek gewoon niet nuttig vond.

[T_ID]

Dobermann schreef:

Maar euh, om even terug te komen op het vertrouwen dat ik aanvankelijk had in het CPB moet ik toch, met gepaste schaamte, bekennen dat ik even moest slikken toen ik dit las..

http://frontpage.fok.nl/nieuws/11800...coholisme.html

Seriously, wtf?

Triest dat een gerespecteerd instituut als het CPB zich liet verleiden tot pseudo-wetenschap. Ik rekende hen toch wel tot de mensen die zich ver zouden houden van 'onderzoek' dat puur geleid is door een politieke wens. Als resultaat daarvan: elke eerstejaars student zou er grote gaten in kunnen schieten.

[Joostje]

Dobermann schreef:

Maar euh, om even terug te komen op het vertrouwen dat ik aanvankelijk had in het CPB moet ik toch, met gepaste schaamte, bekennen dat ik even moest slikken toen ik dit las..

http://frontpage.fok.nl/nieuws/11800...coholisme.html

Seriously, wtf?

Ze hadden ook kunnen zeggen dat koopzondagen voor meer omzet zorgen, vooral in de detailhandel, en minder gelden naar nutteloze zelfverrijkende organisaties :/

[Gatara]

Dus als we het CPB geloven dan kent Nederland meer alcoholisten dan Polen, want in Nederland zitten minder mensen in de kerk op zondag dan in Polen.

Right.

[Gatara]

Kitten schreef:

Maar de vraag kan als antwoord hebben: "Nee, dat weet ik niet" Daarbij gevoegd: "En ik ga dit niet onderzoeken". Dat is daadwerkelijk een antwoord op zijn vraag, maar niet het antwoord wat hij wil.

Kamervragen
2009 augustus 20
by marcelkruijer

Dat kamervragen veel geld kosten om te worden beantwoord, dat wist ik wel, maar dat dit zo’n €2000 per vraag kost wist ik niet. Nu ik dit weet en het voor mijzelf relativeer begrijp ik wel dat er een aantal ambtenaren van een departement nodig zijn om de meeste vragen te beantwoorden en dat deze €2000 nog aan de lage kant is gezien de tijd die hierin gestoken moet worden.

Via Arnoud Boer en David Rietveld kwam ik er achter dat er de afgelopen tijd ruim 3000 kamervragen zijn gesteld. Hiervan zijn er door de PVV 466 gesteld. De PVV is dus een bezige partij zou je hieruit kunnen opmaken. Kamervragen moeten worden gesteld om met de antwoorden nieuw beleid te kunnen maken of oud beleid te kunnen wijzigen. Niets mis mee zeg ik dan.

Waar ik wel wat mis mee vind is de vragen die gesteld worden. Via Twitter krijg ik dagelijks de in de 2e kamer gestelde vragen automatisch binnen. Wat mij op viel is dat de PVV aan alle ministeries de vraag heeft gesteld hoeveel geld ze besteden aan niet-westerse allochtonen. Met het antwoord op deze vraag kan de PVV niet heel veel meer dan het zelfde zeggen wat ze al doen: Er wordt te veel geld besteed aan niet-westerse allochtonen. Waarom een vraag stellen waar ze zelf het antwoord al op hebben bedacht. Wat je al weet, of vindt dat je weet, hoef je niet te vragen. Hierdoor kun je letterlijk duizenden euro’s besparen.

Uiteraard zal worden gezegd dat andere partijen ook veel onnodige vragen stellen. Hier ben ik het zeker mee eens. Bij elke te stellen vraag zou het uitgangspunt moeten zijn of de vraag de kosten waard zijn. Niet een vraag stellen puur omdat het mag. Hiermee jaag je de belastingbetaler op kosten en vergroot je het ambtenarenapparaat. Daarnaast is het zo dat elke vraag die wel noodzakelijk is en gesteld moet worden het geld meer dan waard zal zijn.

Dus kamerleden der 2e kamer, denk na voor u een vraag gaat stellen en vraag u af of de kosten deze vraag waard zijn.
http://marcelkruijer.wordpress.com/2...0/kamervragen/

(voor dat geld denk ik niet dat ze er zo makkelijk afkomen met een "weet niet" en een "dat ga ik niet onderzoeken" )

Jullie kunnen hier verder discusseren over het suikerfeest, pvv etc etc:

http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1773779

[hookee]

Gatara schreef:

Kamervragen...

"Kamervragen kosten geld", ja, parkeren kost ook geld. Het toilet schoonmaken kost ook geld, ook al is het schoon, het moet toch gebeuren. Dus misschien kosten kamervragen helemaal geen geld en is het ingecalculeerd in het werk van een kamerlid en administrateur. Of kan daar wat van af? (minder loon of minder mensen?)
Laat ik het anders vragen; als er geen kamervragen waren, zouden we tonnen besparen?

Als het toilet schoon is hoeft het niet schoongemaakt te worden en sowieso wat een domme vergelijking. Je gaat er vanuit dat er sowieso wel een constante stroom kamervragen is die ieder jaar gelijk is en hetzelfde zal kosten. Dat is dus duidelijk niet het geval.

Het gaat hier nu ook niet echt om enorme bedragen...

[hookee]

deadlock schreef:

Als het toilet schoon is hoeft het niet schoongemaakt te worden en sowieso wat een domme vergelijking. Je gaat er vanuit dat er sowieso wel een constante stroom kamervragen is die ieder jaar gelijk is en hetzelfde zal kosten. Dat is dus duidelijk niet het geval.

De schoonmaakster komt elke dag/week, bij 10 kamervragen in augustus en 50 in september worden niet 4 man extra gevraagd bij Tempo Team wel?
Maar het bekt zo lekker in de krant; "PVV stelt een kamervraag; weer €2000 down the drain", terwijl kamervragen gewoon bij de "wapens" van de oppositie behoren.
Ik stel dus voor niet zo kinderachtig te doen over de kostenkwestie, dat leidt alleen maar af.

[T_ID]

Ja, of wees consequent, wat die blogger absoluut niet is.
Als het gaat over de kosten van overbodige kamervragen, dan is de PVV een van de laatsten die aan de beurt komen. Dan moeten we eerst kijken naar de SP en de PvdD, die allebei parlementariërs in dienst hebben die vrijwel niets weten over de onderwerpen waarover ze in debat gaan, en dat kennisgebrek door kamervragen compenseren. Da's een stuk kwalijker.

En stuur een bloemetje aan Atzo Nicolai, die wel zijn huiswerk doet, en onderaan die ranglijst eindigde.

T_ID schreef:

Ja, of wees consequent, wat die blogger absoluut niet is.
Als het gaat over de kosten van overbodige kamervragen, dan is de PVV een van de laatsten die aan de beurt komen. Dan moeten we eerst kijken naar de SP en de PvdD, die allebei parlementariërs in dienst hebben die vrijwel niets weten over de onderwerpen waarover ze in debat gaan, en dat kennisgebrek door kamervragen compenseren. Da's een stuk kwalijker.

En stuur een bloemetje aan Atzo Nicolai, die wel zijn huiswerk doet, en onderaan die ranglijst eindigde.

Ja kamervragen over TV-programma's voor peuters zijn inderdaad heel nuttig

[T_ID]

PVV beschuldigt Van der Laan van ambtsmisdrijf

PVV-leider Geert Wilders wil dat de Tweede Kamer onderzoekt of het mogelijk is een aanklacht in te dienen tegen minister Van der Laan voor Wonen, Wijken en Integratie (WWI). Hij beschuldigt Van der Laan van het begaan van een ambtsmisdrijf.

Dit heeft Wilders bekend gemaakt in een brief aan Gerdi Verbeet, voorzitter van de Tweede Kamer. De PVV vindt dat de PvdA-minister geen antwoord heeft gegeven op vragen van het PVV-Kamerlid Fritsma over de kosten van niet-westerse allochtonen.

"Het kan niet zo zijn dat een minister geen Kamervragen beantwoordt", zei Wilders vanmorgen in het televisieprogramma 'Goedemorgen Nederland'. "Hij moet zich strafrechtelijk verantwoorden."

De PVV heeft een internetsite gelanceerd, waar bezoekers suggesties kunnen sturen over kosten van immigratie.

Hoge Raad
Als een minister opzettelijk nalaat de Tweede Kamer antwoord te geven, leeft hij de Grondwet niet na. Dan is er sprake van een ambtsmisdrijf, redeneert Wilders. De Hoge Raad moet zich dan over de zaak uitspreken.

Wilders baseert zich op artikel 355 (nr. 4) van het Wetboek van Strafrecht. Die wet dateert uit 1855. Het is de eerste keer in de parlementaire geschiedenis dat er een beroep wordt gedaan op dit wetsartikel.

Op grond van artikel 7 van de Wet ministeriële verantwoordelijkheid is een aanklacht ingediend bij de Tweede Kamer, zo staat in de brief.

Instemmen
De PVV kan zelf niet naar de Hoge Raad stappen. Er zijn vijf parlementariërs nodig om de Kamer een onderzoek naar een ambtsmisdrijf te vragen. Omdat de PVV negen Kamerzetels heeft kan de partij dit proces starten.

Als het verzoek bij de voorzitter van de Tweede Kamer binnen is, moet vervolgens een meerderheid van de Kamer instemmen met de instelling van een commissie, die zich buigt over de kwestie.

Deze commissie onderzoekt of er genoeg gronden zijn om naar de Hoge Raad te stappen. Als de commissie klaar is, moet de Kamer zich er in meerderheid nog eens over uitspreken.

http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...smisbruik.html

Tja, vanwege de transparante manier waarop Van der Laan weigerde zat het er dik in. Maar zonder enige twijfel zal de mandekking van incompetente politici van CDA, PVDA en CU zwaarder wegen dan andere belangen. Dat deed het meermalen bij keihard falende ministers, en dat zal het als de PVV er belang bij heeft dus zeker doen.

Het is hier natuurlijk wel onzin, aangezien van der Laan gewoon antwoord heeft gegeven op de Kamervragen.

www.watkostdemassaimmigratie.nl lol

Van der Laan: PVV kreeg wél antwoord

Minister Eberhard van der Laan (Integratie) vindt dat het kabinet wel degelijk heeft geantwoord op de vraag van de PVV wat de immigratie kost. Met een brief van meer dan twintig kantjes kreeg de partij alle informatie die het kabinet relevant vindt voor het beleid, aldus een woordvoerster van de minister in een reactie op de kritiek die Geert Wilders maandag leverde.



Wilders laat het er niet bij zitten dat Van der Laan in zijn optiek ’geen antwoord’ wil geven op vragen van de PVV over de kosten van immigratie. Wilders wil dat de Tweede Kamer gaat uitzoeken of Van der Laan daarmee een ambtsmisdrijf beging.

De Kamer debatteerde eerder ook over de kwestie en legde zich bij de gang van zaken neer. Plannen voor een nieuw onderzoek vonden onvoldoende bijval.

Volgens Wilders echter moet de minister nu eenmaal vragen van Kamerleden beantwoorden. Doet een bewindspersoon dat opzettelijk niet, dan leeft hij de grondwet niet na. Vijf PVV'ers, onder wie Wilders zelf, hebben maandag een brief gestuurd aan de voorzitter van de Tweede Kamer waarin ze om een onderzoek naar de kwestie vragen. Vervolgens moet zich een meerderheid in de Kamer achter het voorstel scharen, voordat het er ook echt komt.

Wel vindt hij het jammer dat het zo werkt. „Het is tragisch dat een kleine groep criminele Marokkanen zorgt voor een verkeerde beeldvorming over de gehele groep van immigranten. Daarom moet de politiek ook niet zo krampachtig reageren op deze vraag van de PVV, maar die juist omarmen.”

Sorry hoor, maar dat kan dus never nooit een kleine groep zijn.

Hunterlife schreef:

Sorry hoor, maar dat kan dus never nooit een kleine groep zijn.

Het totaal aantal Marokkanen is al een kleine groep.

Zal wel. Ik weet alleen dat het geen kleine groep is die herrie schopt in ons prachtige land.

Dat klopt, bijna 30 zetels al voor de PVV.

Ik wil hier overigens niet mee zeggen dat ik voor de PVV ben, hoewel ze op sommige punten wel gelijk hebben.

Ik wacht nog op het eerste punt, dan zal ik eens kijken of er iets inzit.

[Rationeel]

Kazet Nagorra schreef:

Ik wacht nog op het eerste punt, dan zal ik eens kijken of er iets inzit.

ze zijn in ieder geval vóór kernenergie!

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ik wacht nog op het eerste punt, dan zal ik eens kijken of er iets inzit.

Ze zijn voorstander van zeer progressieve belastingtarieven, om iets uit hun stal te pakken dat wel in je straatje past.

Maar goed, de PVV is dan ook een linkse partij, conservatief links zou ik zeggen.

T_ID schreef:

Ze zijn voorstander van zeer progressieve belastingtarieven, om iets uit hun stal te pakken dat wel in je straatje past.

Maar goed, de PVV is dan ook een linkse partij, conservatief links zou ik zeggen.

Tja, Wilders is wel een draaikont qua economische politiek, al lijkt het me niet dat ze er echt serieus mee bezig zijn.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Tja, Wilders is wel een draaikont qua economische politiek, al lijkt het me niet dat ze er echt serieus mee bezig zijn.

Wilders niet. Wilders is nog steeds voorstander van het Amerikaanse model voor zover mij bekend. De PVV echter is economisch en maatschappelijk duidelijk links.

[Uice]

Hehe, laatst in DWDD zat Sietse vol trots te vertellen dat de website www.watkostdemassaimmigratie.nl voor dit 'onderzoek' een groot succes was. Nu hebben ze nog geen 100.000 hits en staan ze niet eens op de eerste pagina als je op 'wat kost massa-immigratie' googelt. Veel hoger in de lijst staat www.watkostmassaimmigratie.nl, zonder 'de' ertussen, blijkbaar hebben ze er niet aan gedacht die naam ook even te registreren. Wat een stel prutsers.

Ik zie alle ophef niet rond de vraag, maar goed de regering houdt er nu eenmaal niet van om moeilijke punten te bespreken en stelt deze liever uit voor een volgend kabinet. Op de vraag wat de JSF kost weigerden ze ook al antwoord te geven. Typisch kenmerk van een links kabinet: geen interesse in de kosten.

[Gatara]

Lucky Luciano schreef:

Ik zie alle ophef niet rond de vraag, maar goed de regering houdt er nu eenmaal niet van om moeilijke punten te bespreken en stelt deze liever uit voor een volgend kabinet. Op de vraag wat de JSF kost weigerden ze ook al antwoord te geven. Typisch kenmerk van een links kabinet: geen interesse in de kosten.

wtf?
1. Het JSF-idee is afkomstig uit Paars II met Frank de Grave (VVD) als minister van defensie.
2. Een rapport van 2001 van het CPB: "Op verzoek van de ministeries van Defensie, Economische Zaken en Financiën heeft het Centraal Planbureau een studie verricht naar de economische effecten van een Nederlandse participatie in de ontwikkeling van de Joint Strike Fighter (JSF) als één van de mogelijke opvolgers van de F16. " laat zien dat er wel eerst een kosten- en batenanalyse was uitgevoerd door dit paarse kabinet aangaande de aanschaf van de opvolger voor de F-16s.

[T_ID]

Gatara schreef:

wtf?
1. Het JSF-idee is afkomstig uit Paars II met Frank de Grave (VVD) als minister van defensie.
2. Een rapport van 2001 van het CPB: "Op verzoek van de ministeries van Defensie, Economische Zaken en Financiën heeft het Centraal Planbureau een studie verricht naar de economische effecten van een Nederlandse participatie in de ontwikkeling van de Joint Strike Fighter (JSF) als één van de mogelijke opvolgers van de F16. " laat zien dat er wel eerst een kosten- en batenanalyse was uitgevoerd door dit paarse kabinet aangaande de aanschaf van de opvolger voor de F-16s.

Volgens mij doelde hij meer dat er niet geregeerd wordt. De vorige regeringen waren duidelijk over hun keuze voor de JSF toen eenmaal bleek dat de andere opties afvielen. Balkenende IV echter durft hun keuze niet eens te zeggen, en kiest ervoor om het vanwege het slechte imago van het project onder sommige kiezers voor om het stil te houden.

En dat is typisch voor Balkenende IV, dat ze niet durven regeren, en alle beslissingen zoveel mogelijk voor zich uit schuiven. Het volgende kabinet zal daardoor zonder twijfel het echte crisiskabinet worden; dat moet alle puinhopenen die Balkenende IV zal achterlaten opruimen en moet al hun beslissingen alsnog nemen.

Gatara schreef:

wtf?
1. Het JSF-idee is afkomstig uit Paars II met Frank de Grave (VVD) als minister van defensie.

Het gaat om het antwoord geven op de vraag hoeveel het kost

2. Een rapport van 2001 van het CPB: "Op verzoek van de ministeries van Defensie, Economische Zaken en Financiën heeft het Centraal Planbureau een studie verricht naar de economische effecten van een Nederlandse participatie in de ontwikkeling van de Joint Strike Fighter (JSF) als één van de mogelijke opvolgers van de F16. " laat zien dat er wel eerst een kosten- en batenanalyse was uitgevoerd door dit paarse kabinet aangaande de aanschaf van de opvolger voor de F-16s.

Hopeloos verouderd dus.

Hier een onderzoek over de achterban van de PVV:

http://www.synovate.nl/pdf/91221_rap_v.1.0.pdf

Qua economische ideeën is de PVV-stemmer een afspiegeling van de gemiddelde Nederlander, maar m.b.t. immigranten, ook uit Oost-Europa, is de PVV-stemmer paranoïde en irrationeel. Ook opvallend is dat de PVV-stemmer relatief weinig vertrouwen heeft in de politiek en maarliefst 74% politici "zakkenvullers" vindt, terwijl Nederlandse ministers belachelijk weinig betaald krijgen.

Trouwens ook opvallend: het draagvlak om de HRA te beperken bij de hele bevolking is veel hoger dan voor een verhoging van de AOW-leeftijd. Toch een fout van dit kabinet om niet voor de HRA te kiezen.

Daarnaast heeft de PVV-stemmer buitenproportioneel veel last van allochtonen. Dat betekent dat ze dus ofwel meer problemen uitlokken, ofwel meer belang hechten aan incidenten met allochtonen, of een combinatie daarvan.

En niet geheel tegen de verwachtingen in is de PVV-stemmer vaker man, vaker werkloos en relatief laagopgeleid. De PVV-stemmer is niet creatief, houdt niet van kunst, cultuur en religie, maar wel van huisdieren, doe-het-zelven, shoppen en computeren.

[Elle]

Kazet Nagorra schreef:

En niet geheel tegen de verwachtingen in is de PVV-stemmer vaker man, vaker werkloos en relatief laagopgeleid.

--> dus ook relatief vaak crimineel...

...dus wat kost de pvv stemmer ons??

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

En niet geheel tegen de verwachtingen in is de PVV-stemmer vaker man, vaker werkloos en relatief laagopgeleid.

Hangt er van af welk segment je bekijkt. Dat de ex-SP'ers onder hen laagopgeleid zijn is geen wonder.

Termen als paranoïde en irrationeel zijn jouw waardeoordelen en geen feiten. Als je kijkt hoeveel problemen immigratie Nederland heeft opgeleverd de afgelopen 40 jaar, dan is scepsis tegenover migratie irrationeel noemen, op zijn beurt irrationeel.

Kazet Nagorra schreef:

Trouwens ook opvallend: het draagvlak om de HRA te beperken bij de hele bevolking is veel hoger dan voor een verhoging van de AOW-leeftijd. Toch een fout van dit kabinet om niet voor de HRA te kiezen.

Ik persoonlijk verkies een beetje ruzie met de vakbonden over iets dat makkelijk kan boven Amerikaanse taferelen op de huizenmarkt zoals 'tent cities' hoor. Maar goed, dat is maar een kwestie van wat je politieke keuzes zijn. Balkenende IV heeft daarin, waarschijnlijk per ongeluk, de sociale keuze gemaakt.

[Elle]

T_ID schreef:

Hangt er van af welk segment je bekijkt.

Uit dat onderzoek volgde dat ongeveer 40% Lbo / vmbo / mavo en ongeveer 30 % mbo. Lijkt me dus dat ze eerder over de gehele linie niet zo hoogopgeleid zijn.

Louis Armstrong schreef:

...dus wat kost de pvv stemmer ons??

Dat willen die politiek correcte zakkenvullers in Den Haag vast niet laten onderzoeken.

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

En niet geheel tegen de verwachtingen in is de PVV-stemmer vaker man, vaker werkloos en relatief laagopgeleid. De PVV-stemmer is niet creatief, houdt niet van kunst, cultuur en religie, maar wel van huisdieren, doe-het-zelven, shoppen en computeren.

Wie heeft dit onderzoek gepleegd en wat heeft het gekost? Waarom kan er wel een ongevraagd en oninteressant onderzoek vanaf en een antwoord op een simpele vraag van een kamerlid niet?

P.S. Waar is de sectie "religie" gebleven? Of is deze verplaatst onder sectie "onzin"? ;-)

Kazet Nagorra schreef:

Dat willen die politiek correcte zakkenvullers in Den Haag vast niet laten onderzoeken.

nee ik vrees het ook niet