Gelovig?

gerard321 schreef:

dus omdat de kans zo klein is gebeurt het niet?

nee, het gebeurd niet omdat T_ID het niet gelooft

[Mr.Mark]

T_ID schreef:

Dat is jouw interpretatie ja. Het enige dat er in de bijbel staat echter, is dat Jezus vermoord is omdat zijn macht een bedreiging was voor andere priesters. De rest is niet meer dan speculatie.


En volgens mij mis je het punt een beetje. Uice demonstreerde mooi hoe je elk willekeurig bijbelvers kunt interpreteren zoals je maar wilt.

Jij beweerde dat dat niet kon, en we zien nu dat dat wel zo is. Daarom ook het denkbeeld dat religie altijd leidt tot misstanden, omdat je willekeurig welke misdaad kunt rechtvaardigen met een heilig boek in de hand.

Ik vind dit vers echt een heel slecht voorbeeld. Ik geloof best dat je als je een zinnetje pakt, dat je daaruit kan halen dat je slechte dingen moet doen maar dat kan met elk boek. Als ik op jullie manier ga redeneren kan ik zelfs uit de Donald Duck halen dat ik mensen moet bedriegen en dat ik moet stelen.

Mr.Mark schreef:

Ik vind dit vers echt een heel slecht voorbeeld. Ik geloof best dat je als je een zinnetje pakt, dat je daaruit kan halen dat je slechte dingen moet doen maar dat kan met elk boek. Als ik op jullie manier ga redeneren kan ik zelfs uit de Donald Duck halen dat ik mensen moet bedriegen en dat ik moet stelen.

Ja, maar de Donald Duck claimt niet de waarheid te zijn. Dat is een beetje het verschil.

[Batave]

Mr.Mark schreef:

Ik vind dit vers echt een heel slecht voorbeeld. Ik geloof best dat je als je een zinnetje pakt, dat je daaruit kan halen dat je slechte dingen moet doen maar dat kan met elk boek. Als ik op jullie manier ga redeneren kan ik zelfs uit de Donald Duck halen dat ik mensen moet bedriegen en dat ik moet stelen.

Precies

En @Gerard321 en djossie: het is waarschijnlijker dat die gebeurtenissen zijn verzonnen of in ieder geval opgeleukt dan dat ze echt zijn gebeurd.

[gerard321]

want? waarom zouden die gebeurtenissen zijn verzonnen? omdat ze zo ongeloofwaardig zijn? dat is echt totale onzin

[Em.]

gerard321 schreef:

want? waarom zouden die gebeurtenissen zijn verzonnen? omdat ze zo ongeloofwaardig zijn? dat is echt totale onzin

Zoiets ja.

(Oh + het is lang geleden + het gaat over iets wat niet te bewijzen is + mensen vinden het leuker om prachtige verhalen te horen dan 'Jezus was dood en dat was het dan ook wel weer, hij kon trouwens ook niemand genezen' + mensen zochten verklaringen, en verzonnen zodoende verklaringen/verhalen.)

[Batave]

gerard321 schreef:

want? waarom zouden die gebeurtenissen zijn verzonnen? omdat ze zo ongeloofwaardig zijn? dat is echt totale onzin

Als ik tegen jou zeg dat ik gisteren een vierdubbele salto deed vanaf de grond, dan klinkt dat ook leuk, maar dat maakt het nog niet waar.
De bijbel is ongeveer 1600 jaar geleden geschreven, denk je echt dat álles wat er in staat precies zo gebeurd is? Dan ben je gewoon naïef.

[gerard321]

ja man, tis door verschillende evangelisten zo opgeschreven maja die dachten allemaal laten we het eens wat leuker maken, kom op zeg.

[Uice]

Mr.Mark schreef:

Ja, er staat dat mannen hun vrouw moeten liefhebben zoals Christus zijn gemeente lief heeft gehad. Ik snap dus je punt niet eigenlijk. Weet je wel hoe lief Christus zijn gemeente heeft liefgehad? Hij heeft Zijn leven gegeven voor zijn gemeente! Hij heeft meer liefde getoond dan elk mens voor een ander zou kunnen tonen. En nu vertel jij me dat hier wordt gezegd dat je vrouwen moet haten?

Je hebt een oppervlakkige definitie van misogynie. Misogynie kan prima met liefde gepaard gaan. Denk je dat mannen die hun vrouwen slaan niet van hun vrouwen houden?

Misogynie betekent niet per se letterlijk haat. Je kunt heel veel van vrouwen houden, maar ze puur als lustobjecten zien, en die houding is misogyn. Evenals de houding die de Bijbel voorschrijft: als je stelt dat de man tot de vrouw staat zoals Jezus tot de gemeente, zeg je dat mannen superieur zijn aan vrouwen.

[Uice]

gerard321 schreef:

ja man, tis door verschillende evangelisten zo opgeschreven maja die dachten allemaal laten we het eens wat leuker maken, kom op zeg.

Gerard, je gebruikt nooit argumenten, je zegt alleen maar 'ja, dat is gewoon onzin' als anderen helder hun mening uiteenzetten. Op deze manier kan niemand je serieus nemen.

[Mr.Mark]

Uice schreef:

Misogynie betekent niet per se letterlijk haat. Je kunt heel veel van vrouwen houden, maar ze puur als lustobjecten zien, en die houding is misogyn. Evenals de houding die de Bijbel voorschrijft: als je stelt dat de man tot de vrouw staat zoals Jezus tot de gemeente, zeg je dat mannen superieur zijn aan vrouwen.

Niet superieur in de zin van misbruiken maar mannen moeten hun vrouwen behandelen zoals Christus zijn gemeente behandelt. En er zit niks negatiefs in ze manier waarop Christus zijn gemeente behandelt.

[Uice]

Mr.Mark schreef:

Niet superieur in de zin van misbruiken maar mannen moeten hun vrouwen behandelen zoals Christus zijn gemeente behandelt. En er zit niks negatiefs in ze manier waarop Christus zijn gemeente behandelt.

Nee, er zit ook niets negatiefs in de manier waarop ik mijn ontbijt behandel. Maar wel als ik mijn vriendin op dezelfde manier zou behandelen.

De man wordt gewoon afgeschilderd als superieur aan de vrouw. Hij moet haar onderwijzen en voeden. Tegenwoordig is het gebruikelijk om mannen en vrouwen als gelijken te zien, en dat gaat niet als je zegt dat mannen tot vrouwen staan als Christus tot stervelingen.

[Mr.Mark]

Uice schreef:

Nee, er zit ook niets negatiefs in de manier waarop ik mijn ontbijt behandel. Maar wel als ik mijn vriendin op dezelfde manier zou behandelen.

De man wordt gewoon afgeschilderd als superieur aan de vrouw. Hij moet haar onderwijzen en voeden. Tegenwoordig is het gebruikelijk om mannen en vrouwen als gelijken te zien, en dat gaat niet als je zegt dat mannen tot vrouwen staan als Christus tot stervelingen.

Er wordt niet gesproken over status maar alleen over de manier waarop de een de ander moet behandelen. Christus heeft zijn gemeente altijd met liefde behandeld, Hij heeft zelfs z'n leven gegeven voor die zondige mensen. Op dezelfde manier moet een man zijn vrouw dus behandelen en dat is met liefde. In verdere stukken staat welliswaar dat de vrouw niets is zonder haar man maar ook dat de man niets is zonder zijn vrouw. Als je dan toch let op status wordt hier gezegd dat mannen gelijk zijn aan vrouwen.

[Uice]

Mr.Mark schreef:

Er wordt niet gesproken over status maar alleen over de manier waarop de een de ander moet behandelen. Christus heeft zijn gemeente altijd met liefde behandeld, Hij heeft zelfs z'n leven gegeven voor die zondige mensen. Op dezelfde manier moet een man zijn vrouw dus behandelen en dat is met liefde.

Behandelde Jezus de mensen als zijn gelijken? Nee, hij onderwees ze.

Bovendien staat er, en daar heb je nog niets over gezegd, dat de man van zijn vrouw moet houden als van zijn eigen lichaam. Hier wordt ze dus gelijkgesteld aan 1. vlees en 2. bezit.

[Mr.Mark]

Uice schreef:

Behandelde Jezus de mensen als zijn gelijken? Nee, hij onderwees ze.

Bovendien staat er, en daar heb je nog niets over gezegd, dat de man van zijn vrouw moet houden als van zijn eigen lichaam. Hier wordt ze dus gelijkgesteld aan 1. vlees en 2. bezit.

Hij onderwees ze uit liefde, niet vanwege zijn eigen status. Dit hoeft niet meteen te betekenen dat vrouwen minder zijn dan mannen.

Er wordt gelet op de manier waarom een van houdt van zijn eigen lichaam. Hij voedt het en koestert het. Mensen zullen zichzelf goed behandelen en zoals ze zichzelf goed behandelen zouden ze hun vrouwen ook goed moeten behandelen. Het heeft niks te maken met het geven van status maar het is gewoon een vergelijking over de manier waarop iemand behandeld moet worden.
Het is hetzelfde als: behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden.

[Batave]

Mr.Mark, hier interpreteer jij de bijbel vanuit jouw visie. Besef je wel dat er mensen zijn die dingen anders interpreteren, dat is het hele punt.

[Uice]

Mr.Mark schreef:

Hij onderwees ze uit liefde, niet vanwege zijn eigen status. Dit hoeft niet meteen te betekenen dat vrouwen minder zijn dan mannen.

Dus mannen moeten vrouwen onderwijzen uit liefde?

Ik begrijp niet dat je de foutheid niet ziet. Zie je ook niets verkeerd in de uitspraak 'een man moet van een vrouw houden als van zijn kind', of 'we moeten mensen in ontwikkelingslanden helpen, zoals we onze kinderen helpen'?

Er wordt gelet op de manier waarom een van houdt van zijn eigen lichaam. Hij voedt het en koestert het. Mensen zullen zichzelf goed behandelen en zoals ze zichzelf goed behandelen zouden ze hun vrouwen ook goed moeten behandelen. Het heeft niks te maken met het geven van status maar het is gewoon een vergelijking over de manier waarop iemand behandeld moet worden.
Het is hetzelfde als: behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden.

Nee hoor. 'Je lichaam' is in Bijbelse context iets anders dan 'jezelf'. Je lichaam is vlees.

[DAH]

Er zijn mensen die in hun lichaam snijden, en er zijn gelovigen genaamd flagelanten. Dan moet je opeens je vrouw ofzo niet meer zo goed behandelen als je je eigen lichaam behandelt.

[gerard321]

Uice schreef:

Gerard, je gebruikt nooit argumenten, je zegt alleen maar 'ja, dat is gewoon onzin' als anderen helder hun mening uiteenzetten. Op deze manier kan niemand je serieus nemen.

heb al genoeg argumenten gegeven. er zijn 4 evangelien, en daarin word 3 keer het lijden en sterven van jezus vertelt, is het dan allemaal onzin? denk het niet

[Em.]

gerard321 schreef:

heb al genoeg argumenten gegeven. er zijn 4 evangelien, en daarin word 3 keer het lijden en sterven van jezus vertelt, is het dan allemaal onzin? denk het niet

Jezus bestaat niet.
Jezus bestaat niet.
Jezus bestaat niet.
Jezus bestaat niet.


Dat heb ik nu víer keer gezegt! En vier > drie. Dus ik own. Dus Jezus bestaat niet.


(Moraal van het verhaal: dat het vaker herhaalt wordt, maakt het nog niet waar.)

[gerard321]

lekker simplistisch em

[ILUsion]

Mr.Mark schreef:

Dit dus.

En dan komen we weer aan bij: 'je moet de Bijbel niet helemaal zwart maken alleen omdat er een paar mensen niet mee om kunnen gaan'. Dan zouden we met dezelfde logica zorgen voor een verbod op:

Drank
Rijbewijs
Fietsen
Vuurwerk
Messen
Computers
Internet

en ga zo maar door.

Verbod op rijbewijs? Ik hoop dat je op een verbod op rijden met de wagen doelt?

In ieder geval: niet voor messen maar wel voor vuurwapens hebben mensen een vergunning nodig. Om te rijden met een wagen heb je ook een vergunning (rijbewijs) nodig, voor alcohol moet je oud ('volwassen'/'verantwoordelijk') genoeg zijn, idem voor vuurwerk veronderstel ik. Voor computers en internet ben ik ook voorstander van een soort 'rijbewijs' waarin je als gebruiker moet aantonen dat je kan omgaan met een computer (niet reageren op spam, je computer kunnen beheren, enzovoorts).

Wat mij betreft mogen ze dat op geloof ook opleggen: een leeftijdslimiet (onder de 12 mag je niet deelnemen (lees: eigen keuze maken); boven bepaalde leeftijd mag je ook geen functie meer vervullen).

Mr.Mark schreef:

Hoeveel mensen krijgen ziektes gerelateerd aan overmatig alcoholgebruik per jaar? (slokdarmkanker, darmkanker, korsakov, methanolvergfitiging en ga zo maar door)
Hoeveel mensen raken gewond of sterven als gevolg van een verkeersongeval?
En die kun je dan ook nog combineren, hoeveel leed veroorzaakt iemand die doordat hij/zij teveel drank opheeft iemand doodrijdt?

Fietsen en vuurwerk misschien iets minder maar messen dan wel weer. Er worden zoveel mensen begreigd door anderen die een mes hebben, ook worden er genoeg mensen gestoken bij het uitgaan of een overval.

Hoeveel kinderporno wordt er wel niet verspreid via het internet? Hoeveel mensen worden gepest via internet?

Als deze zaken het Christendom nog niet hebben ingehaald zal dat zeker nog wel gebeuren binnenkort. Je kan me echt niet vertellen dat het Christendom tegenwoordig meer slachtoffers maakt.

Het christendom maakt nog elke dag slachtoffers. Kijk bv. naar het kindermisbruik in de Kerk (hier in België een hot topic sinds enkele maanden): door het celibaat raken de priesters seksueel gefrustreerd en vergrijpen ze zich aan de makkelijkste slachtoffers: kinderen. De Kerk bedekt dit met de mantel der liefde, weliswaar voor de eigen priesters en niet voor de slachtoffers. Gezien dit hele gebeuren is het nogal ironisch dat je zelf kinderporno aanhaalt. De Kerk is immers een van de grote afnemers van kinderporno; zoek maar eens op hoe vaak in het nieuws komt dat een priester opgepakt geweest is voor het bezig van kinderporno.

Een gelijkaardig verhaal in Afrika: de Kerk zei vroeger dat condooms verboden waren en AIDS verspreidden. De Afrikanen luisteren en krijgen AIDS; met honderden AIDS-wezen tot gevolg. Tegenwoordig gedoogt de Kerk het gebruik van condooms in bepaalde gevallen; ik herinner me niet exact meer welke gevallen; maar ze waren niet echt van toepassing op veel mensen.

En hetzelfde in de VS in fundamentalistische middens: vanuit hun geloofsgemeenschap (=de Kerk) wordt opgedragen dat er geen geslachtsgemeenschap voor het huwelijk mag en wordt er niet onderwezen over voorbehoedsmiddelen. Gevolg is dat heel wat Amerikaanse jongeren onveilig vrijen met de nodige ziektes tot gevolg.

Misschien iets minder sprekend, maar op net dezelfde manier worden er in sommige Amerikaanse scholen strijd gevoerd om het mogelijk te maken om evolutie niet te onderwijzen of juist om te verplichten dat creationisme onderwezen wordt. Misschien niet direct zware slachtoffers, maar gezien het niveau van heel wat opleidingen in de VS beneden alle peil is, verslechtert dat slechts hun positie. En er zijn genoeg indicaties dat onderwijs en welzijn sterk gecorreleerd zijn. Onderwijs de dieperik in wilt dus zeggen dat ook welzijn op de helling staat (niet dat het moet bergaf gaan, maar het lijkt me wel waarschijnlijk).

Om overigens internet de schuld te geven van alles; net zozeer kan je alles schuiven op de autosnelwegen/treinsporen/vliegtuigen. Heb je enig idee hoe veel brieven en pakketjes met bommen, wapens, kinderporno, ... er uitgewisseld worden via die weg? Don't shoot the messenger. Het zijn allemaal kanalen langs waar we informatie, goederen, diensten uitwisselen; maar dat bestrijden is symptoombestrijding en werkt averechts.

gerard321 schreef:

lekker simplistisch em

Dat is ook het enige wat jij uitkraamt: simplistische rotzooi; misschien begrijp je het op die manier beter...

[gerard321]

ach he dan kunnen we elkaar de hand geven

[T_ID]

gerard321 schreef:

ja man, tis door verschillende evangelisten zo opgeschreven maja die dachten allemaal laten we het eens wat leuker maken, kom op zeg.

Waarom niet? Ze hadden reden om te liegen of te overdrijven.

Bovendien is er bewijs dat het zo ging. Pas vier eeuwen na de dood van Jezus is de drie-eenheid verzonnen. Tot die tijd was Jezus gewoon een mens voor alle Christenen.


Arius ging niet mee in die onzin, en dus is zijn stroming toen verboden, en met geweld uitgeroeid. Geloof je me niet? Ga maar eens naar je kerk en zeg tegen je dominee of pastoor dat je wat hebt zitten lezen, en dat Arius toch wel gelijk had. Let op zijn reactie, want zelfs eeuwen na dato moeten de aanpassingen aan het Christendom nog verhuld worden.



Ik kan nog tal van meer voorbeelden noemen. Zo is het verhaal van Mozes gewoon gekopieerd van Sargon van Akkad.
Maria en het kindje Jezus, zijn eigenlijk Isis en het kindje Ra, Egyptische goden. Dat kopieerden de vroege Christenen om de Isis cultus makkelijker te kunnen bekeren.
Deus Sol Invictus is nog zo'n voorbeeld. Jezus werd afgebeeld met een zon rond zijn hoofd bijvoorbeeld. Dat is symboliek uit de Sol Invictus religie.
25 december, kerstmis, is bijvoorbeeld de geboortedag van de onoverwinnelijke Mitras van de Mitras-religie. Symboliek rond kerst bevat wederom stukken van Sol Invictus.


Kun jij blind hechten aan iets dat aantoonbaar niet klopt, en waar door heel veel mensen heel erg vaak dingen aan veranderd zijn?

[ILUsion]

T_ID schreef:

Kun jij blind hechten aan iets dat aantoonbaar niet klopt, en waar door heel veel mensen heel erg vaak dingen aan veranderd zijn?

Heel veel veranderingen duidt nog niet dat het op verkeerde weg gaat; aan wetenschappelijke theorieën werd ook veel veranderd; maar elk stapje was wel dichter bij de werkelijkheid, lijkt me. In het geval van het christendom wordt het afgedaan als absolute kennis terwijl er maar kleine gronden van waarheid inzitten. Wetenschap is relatieve kennis: het is momenteel het beste wat we weten; niet meer of niet minder dan dat. Het christendom staat daarentegen al 1600 jaar in; wat mij een zeer vreemde conclusie is: waarom gebeurde er enkel toen opmerkelijke dingen? Daar is geen verklaring voor; behalve misschien dat wat er toen gebeurde niet meer of minder opmerkelijk was dan wat er nu gebeurt.

[gerard321]

ow ja de christenen worden allemaal dom gehouden, echt waar, ooit in je opgekomen dat het wel waarkan zijn wat er in de bijbel staat? kan het ook zijn dat arius geen gelijk had? en de 3 eenheid was er in de bijbel ook al


Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest
matteus 28:19

dus ga geen dingen verzinnen

[Em.]

gerard321 schreef:

lekker simplistisch em

Dat is nu precies mijn punt. Dat het ergens staat, dat het ergens váák staat, maakt het niet waar. Al had men honderd delen volgeluld volgeschreven over Jezus z'n leven, dat maakt het niet meer of minder echt dan als er slechts één regeltje stond. Het is of het is niet. Meer bewijs is meer zekerheid. Meer woorden niet.

[Em.]

gerard321 schreef:

ow ja de christenen worden allemaal dom gehouden, echt waar, ooit in je opgekomen dat het wel waarkan zijn wat er in de bijbel staat? kan het ook zijn dat arius geen gelijk had? en de 3 eenheid was er in de bijbel ook al


Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest
matteus 28:19

dus ga geen dingen verzinnen

Wanneer is de Bijbel eigenlijk geschreven? Like, echt, niet wanneer de Bijbel dat zegt?

[gerard321]

wat maakt het uit wanneer de bijbel geschreven is?

[Macrador]

gerard321 schreef:

ja man, tis door verschillende evangelisten zo opgeschreven maja die dachten allemaal laten we het eens wat leuker maken, kom op zeg.

De versies waren wel niet hetzelfde en ze hebben ze niet allemaal op hetzelfde tijdstip geschreven hoor.

[Macrador]

gerard321 schreef:

wat maakt het uit wanneer de bijbel geschreven is?

Omdat er stel dingen instaan dat bliksem wordt gemaakt als god kwaad is omdat de mensen niet wisten vanwaar het kwam. (een voorbeeld ik weet niet of dit er echt instaat maar wel in die trend) dat hangt samen met de tijd waarin het geschreven is.

[Em.]

gerard321 schreef:

wat maakt het uit wanneer de bijbel geschreven is?

Wel als je bijvoorbeeld zegt 'en de 3 eenheid was er in de bijbel ook al'.
En bovendien scheelt het nogal of je iets meteen opschrijft of er duizend jaar mee wacht, en iedereen elkaar 'mondeling' kan vertellen hoe het ging. Dat gaat binnen één klas al fout qua roddels en zo, laat staan in duizend jaar.

[gerard321]

als je dingen zegt, ga dan dingen zeggen die er instaan marcador

[gerard321]

Em. schreef:

Wel als je bijvoorbeeld zegt 'en de 3 eenheid was er in de bijbel ook al'.
En bovendien scheelt het nogal of je iets meteen opschrijft of er duizend jaar mee wacht, en iedereen elkaar 'mondeling' kan vertellen hoe het ging. Dat gaat binnen één klas al fout qua roddels en zo, laat staan in duizend jaar.

ik geef er een voorbeeld bij, in een reactie op iemand die wat zegt wat niet waar is

[Macrador]

gerard321 schreef:

als je dingen zegt, ga dan dingen zeggen die er instaan marcador

ja lees maar 20% van mijn post ga ik ook eens doen.

ow ja de christenen worden allemaal dom gehouden, echt waar,

leuk om te weten

[Batave]

gerard321 schreef:

ow ja de christenen worden allemaal dom gehouden, echt waar, ooit in je opgekomen dat het wel waarkan zijn wat er in de bijbel staat? kan het ook zijn dat arius geen gelijk had? en de 3 eenheid was er in de bijbel ook al


Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest
matteus 28:19

dus ga geen dingen verzinnen

In het verleden is met name het Christendom gebruikt door vorsten om hun macht te vergroten. Als iedereen hetzelfde gelooft heb je meer macht omdat je dan je wetten kracht kan bijzetten dmv een godheid. Denk aan aflaathandel in de middeleeuwen.

[Uice]

gerard321 schreef:

en de 3 eenheid was er in de bijbel ook al

T_ID zei dat de drie-eenheid na Jezus' dood bedacht is, niet na de Bijbel. De Bijbel is pas na Jezus' dood samengesteld.

[DAH]

Over dat kerst op 25 december wordt gevierd, ik heb gehoord dat Jezus in ieder geval niet in december is geboren en dat die datum is gekozen door de kerk om op te boxen tegen o.a. de Germanen, die dus het oud en nieuw feest hebben (met al het gebeure er om heen).
En gerard321, het maakt wel uit wanneer iets is geschreven. Als iemand iets na lange tijd gaat opschrijven, kan er van alles vervormd zijn. Het is inderdaad al zo bij Ik hou van Holland. Daarbij is zo'n ronde waarbij ze een verzonnen roddel vertellen aan een teamlid, en die moet het weer doorvertellen. Meestal is de rode lijn er wel aan het einde, maar een enkele keer zijn het alleen een paar kernwoorden waar omheen een nieuw verhaal zit.
Het maakt dus wel uit wanneer iets is geschreven.

[Em.]

gerard321 schreef:

ik geef er een voorbeeld bij, in een reactie op iemand die wat zegt wat niet waar is

Huh. Ik volg je even niet meer helemaal.

Iemand zegt 'dit en dit is later verzonnen' jij zegt 'maar het staat in de bijbel al als drie-eenheid, dus het is waar'. Vervolgens vraag ik 'wanneer is de bijbel dan geschreven', want dat lijkt me van belang, of het ervóór of erna is geschreven. (Voor of nadat mensen al dan niet de drie-eenheid verzonnen.) En dan reageer jij met een... 'het was een voorbeeld'.

Maar... voorbeelden moet je toch ook kunnen onderbouwen? Nu doe je zoiets als:

[Iets] -> is [niet waar] -> want [voorbeeld1] en [voorbeeld2]
En vervolgens vraag ik: klopt [voorbeeld1]
En jij zegt: het is maar een voorbeeld.

Zo komt het even op mij over. Maar misschien ben ik te moe ofzo. Alleen vind ik het op het moment geen bijster goede onderbouwing.

[gerard321]

de bijbel is op dat moment zelf geschreven, teminste die evangelieen, later zijn ze samengevoegd tot de bijbel

[Em.]

gerard321 schreef:

de bijbel is op dat moment zelf geschreven, teminste die evangelieen, later zijn ze samengevoegd tot de bijbel

Omdatjijdatookaltijddoet: waar is je onderbouwing? Bewijs? Objectieve bron?

[DAH]

gerard321 schreef:

de bijbel is op dat moment zelf geschreven, teminste die evangelieen, later zijn ze samengevoegd tot de bijbel

Ik heb bij godsdienst geleerd dat de Bijbel tot zeker 100 jaar nadat Jezus leefde geschreven werd.
Ik weet niet hoe groot de tijdsspan is van wat jij bedoelt, maar met op dat moment denk ik aan echt niet meer dan een jaar verschil tussen gebeurtenis en geschreven.

[gerard321]

lol, je kan ook zelf eens op internet kijken hea, en waarom bewijs? tis geloof.

[gerard321]

DAH schreef:

Ik heb bij godsdienst geleerd dat de Bijbel tot zeker 100 jaar nadat Jezus leefde geschreven werd.
Ik weet niet hoe groot de tijdsspan is van wat jij bedoelt, maar met op dat moment denk ik aan echt niet meer dan een jaar verschil tussen gebeurtenis en geschreven.

als je goed leest zeg ik ook dat er verschil is tussen de bijbel en de verschillende boeken die erin staan

[DAH]

gerard321 schreef:

als je goed leest zeg ik ook dat er verschil is tussen de bijbel en de verschillende boeken die erin staan

Ik bedoel dat die verschillende boeken niet op dat moment zijn geschreven. De Bijbel is natuurlijk samengevoegd nadat die verschillende delen zijn geschreven, maar wellicht heeft de persoon die die delen heeft samengevoegd ook nog wat gescensureerd. Wie weet wat er aan is gedaan.

[Uice]

gerard321 schreef:

de bijbel is op dat moment zelf geschreven, teminste die evangelieen, later zijn ze samengevoegd tot de bijbel

Samengevoegd? Er heeft aardig wat redactie plaatsgevonden, hoor.

[Macrador]

gerard321 schreef:

lol, je kan ook zelf eens op internet kijken hea, en waarom bewijs? tis geloof.

Dus je geef nu toe dat je alles gelooft over godsdienst zonder een bewijs...
Dus is er geen mogelijk dat je het zeker weet. Correct?

[Em.]

gerard321 schreef:

lol, je kan ook zelf eens op internet kijken hea, en waarom bewijs? tis geloof.

Ja gojgmgmlkjgwtf. God bestaat niet en nu mag JIJ op internet op gaan zoeken waarom dat niet zo is. Oké?

Sorry hoor, maar jij wilt de hele tijd onderbouwing, en dan wil ik eens dat jij wat onderbouwt, en dan mag ik het zelf op internet op gaan zoeken. Als je het weet, zeg het dan, als je het niet weet, houd dan je mond. Om te zeggen 'het is zo en zo' en vervolgens te doen van 'nee, ik hoef het niet te onderbouwen want het is een voorbeeld' of 'zoek het lekker zelf op' is niet echt iets wat nu een mooie discussie oplevert. Zegmaar. Het wekt nogal de indruk dat niet-gelovigen alles kunnen/moeten onderbouwen, maar wel-gelovigen alle recht hebben om te slikken wat er in de bijbel staat - zonder het te kunnen onderbouwen - en dat mogen verkondigen als de waarheid. Want waarom bewijs? Waarheid is waarheid toch?

Lol, haha. /ergenis.

(En ik hoop dat je ziet dat je niet zomaar iets als 'waarheid' kan aannemen, omdat het claimt de waarheid te zijn.)

Maar goed, mooi moment om weer ontopic te gaan ofzo. Dan zoek ik het wel zelf op. Wikipediaofzo.

De Bijbel bevat twee verschillende verzamelingen van teksten:
Het Oude Testament, ook wel de Hebreeuwse Bijbel of Tenach genoemd. Deze werd geschreven over een periode van vele eeuwen, voor het grootste deel in het Hebreeuws met een paar passages in het Aramees.
Het Nieuwe Testament, geschreven gedurende de eerste (en volgens sommigen gedeeltelijk in de tweede) eeuw na Christus, in toen alledaags Grieks (koinè-Grieks).

Lijkt me dat het dus niet meteen geschreven werd, en zelfs in honderd jaar doorvertellen kunnen verhalen nogal worden aangedikt.

[gerard321]

Uice schreef:

Samengevoegd? Er heeft aardig wat redactie plaatsgevonden, hoor?

ja want jij hebt er bij gezeten enzo

[Macrador]

gerard321 schreef:

als je dingen zegt, ga dan dingen zeggen die er instaan marcador

De meeste theologen en bijbelonderzoekers stellen dat de schrijvers van de Bijbel een Babylonisch wereldbeeld hadden waarin de Aarde plat is en op een soort van pilaren staat. Volgens een Woordenboek van de Bijbel geschreven door W. Browning "Hebreeuwse kosmologie schilderde een platte Aarde, waaroverheen een firmament als een gewelf hing, boven de Aarde gesteund door bergen, en omgeven door water. Gaten of sluizen (ramen, Genesis 7:11) lieten het water als regen vallen. Het firmament was de hemel waarin God de Zon had geplaatst (Psalm 19:4) en de sterren (Genesis 1:14)".[4]

Tja goed genoeg voorbeeld? Klopt niet echt he, maar toch is het het woord van god