Plasaaibo #1521

Oh, dat is kut Lorelei

[CuwleMandarijn]

klik ik net google aan, : steve jobs 1955-2011, ik dacht, neej das niet waar, dat kan egt niet, bleek dus wel, niet te geloven, we hebben thuis heel veel apple producten, ben een groot fan van hem,

[Lorelei]

Vind ik ook. De leerstof is wel in de bieb te kopieren maar dan moet ik weer eerst naar de bieb

[Carn]

CuwleMandarijn schreef:

klik ik net google aan, : steve jobs 1955-2011, ik dacht, neej das niet waar, dat kan egt niet, bleek dus wel, niet te geloven, we hebben thuis heel veel apple producten, ben een groot fan van hem,

jeetje zeg! Lekker iHuilen maar dan.

Lorelei schreef:

Vind ik ook. De leerstof is wel in de bieb te kopieren maar dan moet ik weer eerst naar de bieb

Oei vervelend wel met dit weer ten minste...

Lorelei schreef:

Vind ik ook. De leerstof is wel in de bieb te kopieren maar dan moet ik weer eerst naar de bieb

Hopelijk loop je zo door de kamer en struikel je uit het niets over dat vermaledijde boek van je!

Dat gebeurt mij nogal eens

[Carn]

Stefenootje schreef:

Mijn /caregehalte is niet zo hoog, want hij heeft er mede voor gezorgd dat Pixar bestaat.

RIP

http://www.aintitcool.com/node/51501 misschien wel leuk verhaal dit.

[Chick Rock]

Goedemorgen!

[Lorelei]

mijamoto schreef:

Hopelijk loop je zo door de kamer en struikel je uit het niets over dat vermaledijde boek van je!

Nou van struikelen was bepaald geen sprake, maar ik heb m wel teruggevonden. Hoera!

Lorelei schreef:

Nou van struikelen was bepaald geen sprake, maar ik heb m wel teruggevonden. Hoera!

Ik ga maar even douchen

[Lorelei]

Ik snap echt niet waarom we dit boek moeten lezen trouwens. Echt ongelooflijk de literatuur voor dit vak. 1 boek dat echt wel heel prima is. 1 boek uit frikkin 1994, wat voor wetenschappelijke literatuur op mijn vakgebied echt al op het randje is. Maar dan hebben we ook nog een boek uit 1989 (! dat is meer dan 20 jaar geleden!) én een boek dat überhaupt niet wetenschappelijk is maar bedoeld is voor ouders met jonge kinderen. Belachelijk en schandalig vind ik het

Oudste tekst die ik voor mijn studie moest lezen kwam uit 1714

wedden dat ik win met de oude teksten die wij moeten lezen ?

[fizzle-fluffy]

Ja of ik?

[Lorelei]

Ja maar jongens, dat is anders

2500 v.C.

Oh nee, nog ouder 3100 v.C.

[fizzle-fluffy]

Ik moet allemaal liedjes van Bach zingen, dat is ook ouder dan 1994

Oudste dat ik heb gelezen is uit 750 vC geloof ik.

Jippie Ik win

[fizzle-fluffy]

Ik win met oude liedjes zingen

[Lorelei]

De oudste die ik gelezen heb is eh.. 1952 of zo? En heel veel ideeën van toen zijn enorm achterhaald

[Carn]

Lorelei schreef:

De oudste die ik gelezen heb is eh.. 1952 of zo? En heel veel ideeën van toen zijn enorm achterhaald

echt waar? Onverwacht!

[fizzle-fluffy]

Nou die van Bach ook hoor, wat een paniek over een paar dissonantjes!

[Lorelei]

Carn schreef:

echt waar? Onverwacht!

Ja he!

Nee maar ik vind dat het serieus niet kan dat je boeken gaat gebruiken van meer dan 20 jaar oud als er meer dan genoeg literatuur is op dat vakgebied dat veel recenter is. En wat nog extra schandalig is, is dat ik ook weet waarom ze deze boeken gebruiken: Ze zijn geschreven door degene die vorig jaar het vak nog gaf. En zij is blijkbaar erg geil op haar eigen boeken (ik heb eerder een vak van haar gevolgd waar ook haar boek toen gebruikt werd). Nogmaals, schandalig.

Genoeg teksten moeten lezen waarvan de ideeën ook niet echt modern zijn, ze vinden het belangrijk dat je een goede basis hebt van sociologie door de jaren heen en dat vind ik wel prima

[Lorelei]

mijamoto schreef:

Genoeg teksten moeten lezen waarvan de ideeën ook niet echt modern zijn, ze vinden het belangrijk dat je een goede basis hebt van sociologie door de jaren heen en dat vind ik wel prima

Dat is ook prima als dat je doel is. Dat was niet het doel van dit vak.

Lorelei schreef:

Ja he!

Nee maar ik vind dat het serieus niet kan dat je boeken gaat gebruiken van meer dan 20 jaar oud als er meer dan genoeg literatuur is op dat vakgebied dat veel recenter is. En wat nog extra schandalig is, is dat ik ook weet waarom ze deze boeken gebruiken: Ze zijn geschreven door degene die vorig jaar het vak nog gaf. En zij is blijkbaar erg geil op haar eigen boeken (ik heb eerder een vak van haar gevolgd waar ook haar boek toen gebruikt werd). Nogmaals, schandalig.

Dat is echt heel irritant. Ik heb ook meerdere colleges gehad die gewoon al járen op die manier werden gegeven, met dus ook hele verouderde boeken. Prima als je een soort chronologisch overzicht wil geven van ontwikkelingen, maar het kan echt niet als bepaalde literatuur al volledig is achterhaald, maar ze dat er niet bij vermelden.

Lorelei schreef:

Ja he!

Nee maar ik vind dat het serieus niet kan dat je boeken gaat gebruiken van meer dan 20 jaar oud als er meer dan genoeg literatuur is op dat vakgebied dat veel recenter is. En wat nog extra schandalig is, is dat ik ook weet waarom ze deze boeken gebruiken: Ze zijn geschreven door degene die vorig jaar het vak nog gaf. En zij is blijkbaar erg geil op haar eigen boeken (ik heb eerder een vak van haar gevolgd waar ook haar boek toen gebruikt werd). Nogmaals, schandalig.

Of ze geeft het vak omdat ze er blijkbaar veel van weet? Op de UvA komt het wel vaker voor dat we artikelen/boeken van een docent moeten lezen, wat me ook niet raar lijkt als diegene op dat onderwerp is gepromoveerd.

[Lorelei]

Andijvie schreef:

Dat is echt heel irritant. Ik heb ook meerdere colleges gehad die gewoon al járen op die manier werden gegeven, met dus ook hele verouderde boeken. Prima als je een soort chronologisch overzicht wil geven van ontwikkelingen, maar het kan echt niet als bepaalde literatuur al volledig is achterhaald, maar ze dat er niet bij vermelden.

Nee precies. Een groot deel van deze literatuur klopt nog wel in de basis overigens hoor. 't Gaat over morfologie en fonologie. Zo ontzettend veel verandert er niet in de morfologie en fonologie zelf (hoewel je wel ziet dat er ook wel voorbeelden gegeven worden met woorden die gewoon niet meer gebruikt worden ). Maar je kunt wel heel duidelijk merken dat bepaalde nieuwe inzichten er nog niet in opgenomen zijn, en dat het wel geschreven is met het perspectief op de taalwetenschap van 20 jaar geleden.

Het probleem ligt hem meer erin dat de keuze voor de literatuur laten leiden door andere redenen dan die van academische aard lijkt me!

[Lorelei]

umberto schreef:

Of ze geeft het vak omdat ze er blijkbaar veel van weet? Op de UvA komt het wel vaker voor dat we artikelen/boeken van een docent moeten lezen, wat me ook niet raar lijkt als diegene op dat onderwerp is gepromoveerd.

Uiteraard. Als dat boeken of artikelen zijn die het meest geschikt zijn voor zo'n vak is dat prima. Maar je gaat me niet vertellen dat een boek over fonologie uit '89 het meest geschikte boek is.

[Carn]

Lorelei schreef:

Ja he!

Nee maar ik vind dat het serieus niet kan dat je boeken gaat gebruiken van meer dan 20 jaar oud als er meer dan genoeg literatuur is op dat vakgebied dat veel recenter is. En wat nog extra schandalig is, is dat ik ook weet waarom ze deze boeken gebruiken: Ze zijn geschreven door degene die vorig jaar het vak nog gaf. En zij is blijkbaar erg geil op haar eigen boeken (ik heb eerder een vak van haar gevolgd waar ook haar boek toen gebruikt werd). Nogmaals, schandalig.

Natuurlijk, maar dan moeten al die docenten hun lessen gaan aanpassen, of zich laten bijscholen, weet je hoeveel werk dat is!

Ik denk sowieso niet dat umberto je veel nieuws over fonologie kan vertellen

argh verkeerd gelegen, rugpijn doe 's weg gaan!

Lorelei schreef:

Nee precies. Een groot deel van deze literatuur klopt nog wel in de basis overigens hoor. 't Gaat over morfologie en fonologie. Zo ontzettend veel verandert er niet in de morfologie en fonologie zelf (hoewel je wel ziet dat er ook wel voorbeelden gegeven worden met woorden die gewoon niet meer gebruikt worden ). Maar je kunt wel heel duidelijk merken dat bepaalde nieuwe inzichten er nog niet in opgenomen zijn, en dat het wel geschreven is met het perspectief op de taalwetenschap van 20 jaar geleden.

Nee, idd, wij hadden bij psycholinguistiek een oud boek, daarvan klopte de basis wel, maar op dat gebied is er júist enorm veel veranderd en ben je ook verplicht - vind ik iig - om het over recente ontwikkelingen te hebben. Dat hebben we de docent ook duidelijk gemaakt, en die was het er niet mee eens

[Carn]

Mc Kauw schreef:

Ben wel benieuwd wat er met zijn geld gaat gebeuren, de beste man had meer voor zichzelf dan de usa goverment.

nee, dat is geld van Apple, niet perse van Jobs zelf. Alhoewel de beste man waarschijnlijk een flinke som op zn rekening had staan

Palin niet in 2012

[Lorelei]

Andijvie schreef:

Nee, idd, wij hadden bij psycholinguistiek een oud boek, daarvan klopte de basis wel, maar op dat gebied is er júist enorm veel veranderd en ben je ook verplicht - vind ik iig - om het over recente ontwikkelingen te hebben. Dat hebben we de docent ook duidelijk gemaakt, en die was het er niet mee eens

Dat is helemaal raar, want de psycholinguistiek verandert nog veel sterker. Beetje alsof je geneeskundestudent bent en er in je boeken gesproken wordt over HIV als 'de homoziekte' of zo

[Lorelei]

mijamoto schreef:

Palin niet in 2012

Jammer he? Ik had wel weer willen lachen

Lorelei schreef:

Jammer he? Ik had wel weer willen lachen

Inderdaad! dit had hilarisch kunnen worden

Lorelei schreef:

Dat is helemaal raar, want de psycholinguistiek verandert nog veel sterker. Beetje alsof je geneeskundestudent bent en er in je boeken gesproken wordt over HIV als 'de homoziekte' of zo

Idd

Inmiddels wordt het vak gelukkig ook door iemand anders gegeven En die docent zit er zelf ook middenin, die oude docent deed volgens mij al jaren geen onderzoek meer. Veel beter!

[Lorelei]

http://www.nu.nl/achterklap/2633421/...lles-geld.html

Haha, Johnny Depp heeft geld nodig voor z'n kinderen? Kom nou zeg Hij zou eens moeten proberen te leven van een tientje per week

@ Trimm Trab: mijn date heeft nog een kamer nodig maar daarna ga ik voor je mattie kijken