Saairry @MargotTenenbaum #1869

Ah, het zijn bekende Nederlanders

leuk elmer

Er zitten geen Vlamingen in! Valentijn is model en heel erg dun. Ik vind zulke dunne mensen altijd een beetje eng

Ik kijk nu the green mile. Een van mijn lievelings <3

[Chick Rock]

Paranoide schreef:

Welke moest je presenteren en welke heb je nu? Ik hoop voor je dat Judith Butler bij jullie buiten beschouwing blijft, maar dat zal wel niet.

We bestuderen bij dit vak het boek Art since 1900, dat is geschreven door Rosalind Kraus, Benjamin Buchloh, Yve-Alain Bois en Hal Foster. Dan weet je het misschien al wel, die lui van October Ik presenteerde de derde inleiding, geschreven door Yve-Alain Bois en met de titel 'Formalism and structuralism'. Het gaat dus over semiotiek in combinatie met formalisme. An sich zou dat niet zo ontzettend ingewikkeld moeten zijn (ik heb me ook ingelezen op De Saussure en Peirce, was me allemaal duidelijk), maar dan die tékst Komende week presenteert het andere meisje de vierde inleiding van Rosalind Kraus, getiteld 'Poststructuralism and deconstruction'. De eerste twee inleidingen gingen over psychoanalyse en Marxisme.

edit: Hiero zijn ze alle vier te vinden, mocht je geïnteresseerd zijn.

Judith Butler is bij ons vooralsnog niet voorbij gekomen. Daar mag ik blijkbaar dankbaar voor zijn?

[Chick Rock]

Hah, ik zap langs de tweede Narnia en er klinkt ineens een bekende stem.

Chick Rock schreef:

We bestuderen bij dit vak het boek Art since 1900, dat is geschreven door Rosalind Kraus, Benjamin Buchloh, Yve-Alain Bois en Hal Foster. Dan weet je het misschien al wel, die lui van October Ik presenteerde de derde inleiding, geschreven door Yve-Alain Bois en met de titel 'Formalism and structuralism'. Het gaat dus over semiotiek in combinatie met formalisme. An sich zou dat niet zo ontzettend ingewikkeld moeten zijn (ik heb me ook ingelezen op De Saussure en Peirce, was me allemaal duidelijk), maar dan die tékst Komende week presenteert het andere meisje de vierde inleiding van Rosalind Kraus, getiteld 'Poststructuralism and deconstruction'. De eerste twee inleidingen gingen over psychoanalyse en Marxisme.

edit: Hiero zijn ze alle vier te vinden, mocht je geïnteresseerd zijn.

Judith Butler is bij ons vooralsnog niet voorbij gekomen. Daar mag ik blijkbaar dankbaar voor zijn?

Dank, mijn nieuwsgierigheid is bevredigd. Het is inderdaad precies wat wij kregen. Ik begreep dat jullie verder weinig kritische theorie krijgen? Wordt het vak getoetst met een essay? Ik ben best benieuwd naar wat je er verder van gaat vinden!

Dat je die laatste lastig te volgen vindt verbaast me overigens niks. Derrida, wat een zwetser.

Butler schrijft graag expres onleesbare teksten, omdat ze vindt dat een goede academische tekst moeilijk moet zijn. :')

Naar aanleiding van deze teksten kan ik wel zeggen dat mijn ergernis wat betreft kritische theorie minder acuut is geworden sinds ik afgestudeerd ben. Totdat ik zulk soort dingen lees, dan:

Early attempts in Freudian criticism were governed by symbolic readings of the art work, as if it were a dream to be decoded in terms of a latent message hidden behind a manifest content: "This is not a pipe; it is really a penis."

Pfft Gelukkig presenteren ze het meer als historische anekdote.

[Chick Rock]

Paranoide schreef:

Dank, mijn nieuwsgierigheid is bevredigd. Het is inderdaad precies wat wij kregen. Ik begreep dat jullie verder weinig kritische theorie krijgen? Wordt het vak getoetst met een essay? Ik ben best benieuwd naar wat je er verder van gaat vinden!

Dat je die laatste lastig te volgen vindt verbaast me overigens niks. Derrida, wat een zwetser.

Butler schrijft graag expres onleesbare teksten, omdat ze vindt dat een goede academische tekst moeilijk moet zijn. :')

We sluiten het vak inderdaad met een essay af. Daarbij vergelijken we de bespreking van een specifiek onderwerp (bv surrealisme of pop art) in Art since 1900 met die in Arnasons History of modern art (het handboek bij uitstek dat al sinds het eerste jaar wordt gebruikt). Het item in Art since 1900 is geschreven door één van die vier schrijvers en dan dus ook vanuit de theorie die betreffende schrijver in de inleiding heeft besproken. Aan ons om deze theorie te herkennen en te vergelijken met de theorie die Arnason hanteert.

Mijn docente zei laatst dat je de teksten in Art since 1900 echt meerdere keren moet lezen voordat je ze begrijpt, dat dat ook voor haar geldt. Wat mij betreft schiet het dan volledig zijn doel voorbij. Als je een informatief boek schrijft dat vervolgens enkel te volgen is voor academici, die zich bovendien helemaal in de materie hebben verdiept, waarom schrijf je het dan..?

We hebben wel vaker college gehad over kunsttheorie/-methodiek hoor, maar dat is voor mij alweer een tijd geleden, dus allemaal nogal weggezakt.

[Chick Rock]

Paranoide schreef:

Naar aanleiding van deze teksten kan ik wel zeggen dat mijn ergernis wat betreft kritische theorie minder acuut is geworden sinds ik afgestudeerd ben. Totdat ik zulk soort dingen lees, dan:

Pfft Gelukkig presenteren ze het meer als historische anekdote.

Tja, bij Freud verwijst natuurlijk álles naar onderdrukte seksuele verlangens en Oedipus-complexen

[Chick Rock]

Overigens vind ik dat vak best nuttig. Het is wel handig om dit soort methodiek te herkennen als ik voor bijvoorbeeld mijn masterscriptie onderzoek ga doen (hoewel ik nog niet weet wat voor onderwerp ik kies, dus of er echt sprake is van deze methodiek in mijn bronnen is nog de vraag).

[Trimm Trabb]

Chick Rock schreef:

Tja, bij Freud verwijst natuurlijk álles naar onderdrukte seksuele verlangens en Oedipus-complexen

Tsktsk, begin je nou weer over seks...waar het hart van vol is...

[Chick Rock]

Ik kan als vrouw alleen geen Oedipuscomplex hebben.

[Trimm Trabb]

Chick Rock schreef:

Ik kan als vrouw alleen geen Oedipuscomplex hebben.

Alles kan.
en al heb je geen complex, dan kan je alsnog ondedrukte verlangens hebben.

[Chick Rock]

Volgens Freud bedoel ik Maar uiteraard

Alleen niet om mijn vader te killen en met mijn moeder te... trouwen

Trimm Trabb schreef:

Alles kan.
en al heb je geen complex, dan kan je alsnog ondedrukte verlangens hebben.

Penisnijd!

Paranoide schreef:

Dank, mijn nieuwsgierigheid is bevredigd. Het is inderdaad precies wat wij kregen. Ik begreep dat jullie verder weinig kritische theorie krijgen? Wordt het vak getoetst met een essay? Ik ben best benieuwd naar wat je er verder van gaat vinden!

Dat je die laatste lastig te volgen vindt verbaast me overigens niks. Derrida, wat een zwetser.

Butler schrijft graag expres onleesbare teksten, omdat ze vindt dat een goede academische tekst moeilijk moet zijn. :')

De teef.

[Chick Rock]

Paranoide schreef:

Penisnijd!

Dát dan weer niet.

[Trimm Trabb]

Chick Rock schreef:

Volgens Freud bedoel ik Maar uiteraard

Ik dacht dat Oedipus voor zowel jongens als meisjes werd gebruikt.

Paranoide schreef:

Penisnijd!

Mijn penis is groter dan de jouwe, dus heul niet!

Derrida is een soort thermometer voor mijn geestelijke gezondheid. Ik ben het alleen met hem eens als ik ben vervallen in verwardheid en obsessief nadenken over subtiliteiten die er niet toe doen.

[Chick Rock]

Ik had trouwens een hele leuke (voor-)avond in het museum bij de opening van de nieuwe tentoonstelling (Funtastico, Jaime Hayon). Gezellig met goede vriendin, en ik had m'n kokerrok maar weer eens uit de kast getrokken

edit: niet dat ik het gezellig had met vriendin omdát ik die kokerrok aanhad

[Chick Rock]

Trimm Trabb schreef:

Ik dacht dat Oedipus voor zowel jongens als meisjes werd gebruikt.

Freud had het alleen over jongens en hun seksuele ontwikkeling. Meisjes deden er wat hem betreft niet zoveel toe.

[Trimm Trabb]

Wat een klootzak, die Freud!

Oh ja, leuk artikeltje:
http://www.mid-day.com/relationships...ing-father.htm

Chick Rock schreef:

We sluiten het vak inderdaad met een essay af. Daarbij vergelijken we de bespreking van een specifiek onderwerp (bv surrealisme of pop art) in Art since 1900 met die in Arnasons History of modern art (het handboek bij uitstek dat al sinds het eerste jaar wordt gebruikt). Het item in Art since 1900 is geschreven door één van die vier schrijvers en dan dus ook vanuit de theorie die betreffende schrijver in de inleiding heeft besproken. Aan ons om deze theorie te herkennen en te vergelijken met de theorie die Arnason hanteert.

Mijn docente zei laatst dat je de teksten in Art since 1900 echt meerdere keren moet lezen voordat je ze begrijpt, dat dat ook voor haar geldt. Wat mij betreft schiet het dan volledig zijn doel voorbij. Als je een informatief boek schrijft dat vervolgens enkel te volgen is voor academici, die zich bovendien helemaal in de materie hebben verdiept, waarom schrijf je het dan..?

We hebben wel vaker college gehad over kunsttheorie/-methodiek hoor, maar dat is voor mij alweer een tijd geleden, dus allemaal nogal weggezakt.

Ik heb mijn scriptie (deels uit tegendraadsheid) zo feitelijk en niet-interpretatief mogelijk gehouden. Maar ik vind het ook wel belangrijk om kritische theorie te behandelen, denk ik, al is het omdat het nou eenmaal bestaat en we daarom wel 'moeten'. Het is alleen zo vervelend dat men erop voort blijft borduren in plaats van verder te gaan. Als je lang genoeg doorgaat over iets, en genoeg moeilijk klinkende zelfverzonnen termen introduceert, en je blijft een beetje binnen het theoretisch-interpretatief-filosofische, dan klinkt álles op een gegeven moment plausibel.

Ik heb meermaals een 9 gehad voor essays die ik in een paar uur bij elkaar flanste, gewoon omdat ik de 'formule' achter die theorieën goed genoeg kon nabootsen. Als een volleerd academicus niet het verschil ziet tussen mijn gezwets en iemand die het zogenaamd 'echt' begrijpt, eh...

Trimm Trabb schreef:

Wat een klootzak, die Freud!

Oh ja, leuk artikeltje:
http://www.mid-day.com/relationships...ing-father.htm

Voor mij klopt dit.

Sowieso vind ik dat 'echt begrijpen' nogal vreemd bij een methodiek die berust op interpretatie. Ik heb ook wel vakken gevolgd waarbij ik keer op keer onvoldoendes haalde, omdat 'de theorie echt begrijpen' in die gevallen te vertalen viel naar 'raden naar wat de interpretatie is van de docent'. Minstens net zo twijfelachtig.

[Hazel]

Chick Rock schreef:

Ik had trouwens een hele leuke (voor-)avond in het museum bij de opening van de nieuwe tentoonstelling (Funtastico, Jaime Hayon). Gezellig met goede vriendin, en ik had m'n kokerrok maar weer eens uit de kast getrokken

edit: niet dat ik het gezellig had met vriendin omdát ik die kokerrok aanhad

Je zag er heel leuk uit

Trimm Trabb schreef:

Wat een klootzak, die Freud!

Oh ja, leuk artikeltje:
http://www.mid-day.com/relationships...ing-father.htm

Mijn vader beschreef dit proces aan mij toen ik 11 was. Dat was wel een onhandige zet, want nu val ik op toekomstvoorspellers.

[Chick Rock]

Paranoide schreef:

Ik heb mijn scriptie (deels uit tegendraadsheid) zo feitelijk en niet-interpretatief mogelijk gehouden. Maar ik vind het ook wel belangrijk om kritische theorie te behandelen, denk ik, al is het omdat het nou eenmaal bestaat en we daarom wel 'moeten'. Het is alleen zo vervelend dat men erop voort blijft borduren in plaats van verder te gaan. Als je lang genoeg doorgaat over iets, en genoeg moeilijk klinkende zelfverzonnen termen introduceert, en je blijft een beetje binnen het theoretisch-interpretatief-filosofische, dan klinkt álles op een gegeven moment plausibel.

Ik heb meermaals een 9 gehad voor essays die ik in een paar uur bij elkaar flanste, gewoon omdat ik de 'formule' achter die theorieën goed genoeg kon nabootsen. Als een volleerd academicus niet het verschil ziet tussen mijn gezwets en iemand die het zogenaamd 'echt' begrijpt, eh...

Eens ja, kennis over methodiek is nou eenmaal nodig omdat die methodiek bestaat, helemaal als je wil werken met dit materiaal. Door zo diep op de theorie in te gaan, deze kritisch te bekijken, wordt ook van de student verwacht dat hij/zij in staat is elementen uit verschillende methodes te pikken (huhu Freud), te combineren met andere methodes en zo een eigen methodiek te ontwikkelen.

[Chick Rock]

MargotTenenbaum schreef:

Je zag er heel leuk uit

Merci!

[Trimm Trabb]

Tina schreef:

Voor mij klopt dit.

Ik ben bang voor mij ook.

Die donker haar/gezichtsbeharing-combo komt wel vaak voor bij dudes die ik wel zie zitten. Ielk.

Paranoide schreef:

Mijn vader beschreef dit proces aan mij toen ik 11 was. Dat was wel een onhandige zet, want nu val ik op toekomstvoorspellers.

:'D

Ik val wel op programmeurs, dus wat dat betreft klopt het wel!

Mijn vriend en mijn vader hebben behalve hun uiterlijk niet zoveel gemeen. Misschien dat ze allebei soms zonder reden nogal boos worden. En een voorliefde voor commuliedjes.

[Trimm Trabb]

Paranoide schreef:

Ik val wel op programmeurs, dus wat dat betreft klopt het wel!

Hebben programmeurs een bepaald uiterlijk?

Trimm Trabb schreef:

Hebben programmeurs een bepaald uiterlijk?

In mijn ervaring hebben alle programmeurs wel iets gemeen, iets uitleggerigs ofzo.

Niet dat ik nou zoveel programmeurs ken.

[Trimm Trabb]

Ja, maar 'uitleggerig' is toch geen uiterlijk kenmerk?

Trouwens de eerste keer dat ik een 'Oh shit!' realisatie had, was toen ik in mijn Gogol Bordello fanfase zat, met bijbehorende crush op de zanger, en dat mijn vader in de gauwigheid een foto van hem zag en dacht dat hij het zelf was in zijn jongere jaren.
De crush was spontaan over.

Trimm Trabb schreef:

Ja, maar 'uitleggerig' is toch geen uiterlijk kenmerk?

Ja.

Trouwens de eerste keer dat ik een 'Oh shit!' realisatie had, was toen ik in mijn Gogol Bordello fanfase zat, met bijbehorende crush op de zanger, en dat mijn vader in de gauwigheid een foto van hem zag en dacht dat hij het zelf was in zijn jongere jaren.
De crush was spontaan over.

[Chick Rock]

ouch @Trimm

Trimm Trabb schreef:

Hebben programmeurs een bepaald uiterlijk?

De overkoepelende aantrekkelijke eigenschappen zijn 'iets kunnen maken vanuit het niks', 'van mentale uitdaging houden', 'dingen met code zien er slim uit' en 'programmeren is een soort magie'. Maar dat uitleggerige van Etmakas zie je ook wel vaak, bij de programmeurs die niet al hun sociale skillz hebben achtergelaten op de drempel van C++.

Trimm Trabb schreef:

Ja, maar 'uitleggerig' is toch geen uiterlijk kenmerk?

Ja, we namen 't wat breder. Oog- en haarkleur vind ik zo vreselijk secundair dat het bijna tertiair wordt.

Trouwens de eerste keer dat ik een 'Oh shit!' realisatie had, was toen ik in mijn Gogol Bordello fanfase zat, met bijbehorende crush op de zanger, en dat mijn vader in de gauwigheid een foto van hem zag en dacht dat hij het zelf was in zijn jongere jaren.
De crush was spontaan over.

Oei.

Vandaag is mijn opa precies elf jaar dood. Ik wilde een kaarsje voor hem opsteken, dus ik ging naar de juiste kerk. Die was dicht, en een langslopend Tsjechisch vrouwtje met mopshond vertelde me dat hij alleen bij diensten open was. 's Avonds was er een dienst, dus ik dacht, ik ga dan wel. Maar toen kon ik de kerk niet vinden, want ik was in de verkeerde tram gestapt. Na twee uur zoeken op hakschoenen had ik twee broeken gekocht en waren mijn voeten kapot, maar niet de kerk gevonden. Toen heb ik het opgegeven.

Moraal van het verhaal: laat je niet dopen, geeft een hoop gedoe voor je kleindochters later.

Bij mij klopt het niet, mijn 3 langste relaties waren met blonde jongens/mannen. De biologische en die wat ik als mijn vader zie, hebben beiden pikzwart haar
Maar er stond ook dat het ging over 'This is particularly the case when people have had a good relationship with the parent in question' en dat is bij mij niet het geval en de relatie met mijn vader is misschien te laat begonnen om echt ingeprent te worden, dus vandaar dat ik misschien voor mannen val die er juist niet op lijken ^^

Nu ga ik de nerdstatus van al mijn serieuze vriendjes en scharrels opsommen.

#1: Generieke middelbareschoolnerd.
#2: Woont nu in een huis met 20 computers. Ik weet niet precies waar hij ze alle twintig voor nodig heeft, maar hij gebruikt ze wel. Het zijn er echt rond de twintig, dat was geen hyperbool.
#3: Programmeur.
#4: Hardware-meneer.
#5: Geen nerd! Gebruikte nog KaZaA toen we gingen daten! HET WAS NIET EENS KAZAA LITE!!!!!!!
#6: Programmeur.
#7: Speelt MtG.
#8: Gebruikt bitcoins.

[Trimm Trabb]

Paranoide schreef:

Ja, we namen 't wat breder. Oog- en haarkleur vind ik zo vreselijk secundair dat het bijna tertiair wordt.

Oei.

Ah ok. Ik ging voornamelijk af op de uitslag van dat 'onderzoek'.

en Oei indeed.

Chick Rock schreef:

Eens ja, kennis over methodiek is nou eenmaal nodig omdat die methodiek bestaat, helemaal als je wil werken met dit materiaal. Door zo diep op de theorie in te gaan, deze kritisch te bekijken, wordt ook van de student verwacht dat hij/zij in staat is elementen uit verschillende methodes te pikken (huhu Freud), te combineren met andere methodes en zo een eigen methodiek te ontwikkelen.

Mja, ik vond de ruimte om kritisch te zijn vrij beperkt. Het mág wel en men doet alsof je alle vrijheid hebt, maar dan moet je wel binnen het interpretatieve blijven, dus alsnog de methodiek toepassen. "Je hebt de keuze uit allllllllllll het drinken! Cola, Pepsi, Sinas, Cassis, 7-Up.." Bitch, giev sinasappelsap. Dat gevoel kreeg ik erbij.

Ik heb allemaal koekjes op. Nu ben ik hyperactief.

[Chick Rock]

Paranoide schreef:

Mja, ik vond de ruimte om kritisch te zijn vrij beperkt. Het mág wel en men doet alsof je alle vrijheid hebt, maar dan moet je wel binnen het interpretatieve blijven, dus alsnog de methodiek toepassen. "Je hebt de keuze uit allllllllllll het drinken! Cola, Pepsi, Sinas, Cassis, 7-Up.." Bitch, giev sinasappelsap. Dat gevoel kreeg ik erbij.

À la Kant, methode bekritiseren vanuit de methode zelf. Tja.

[Chick Rock]

Bedtijdddddddddddd. Morgen een poging doen de stomme tekst uit te lezen en met vader+collega's+Russische dames naar het museum, waar intelligente uitspraken van mij worden verwacht.

[Trimm Trabb]

Mutant schreef:

Bij mij klopt het niet, mijn 3 langste relaties waren met blonde jongens/mannen. De biologische en die wat ik als mijn vader zie, hebben beiden pikzwart haar
Maar er stond ook dat het ging over 'This is particularly the case when people have had a good relationship with the parent in question' en dat is bij mij niet het geval en de relatie met mijn vader is misschien te laat begonnen om echt ingeprent te worden, dus vandaar dat ik misschien voor mannen val die er juist niet op lijken ^^

Hmm, dat laatste zou heel goed kunnen. Ik ben benieuwd wat de resulaten van dat onderzoek zouden zijn.

Bij mij is het mss ook gedeeltelijk narcisme, want ik schijn erg veel te lijken op het broertje van m'n vader, dus mss vind ik mezelf wel aantrekkelijk, maar dan met baard.
Qua innerlijk ga ik volgens mij juist af op mensen die het tegenovergestelde zijn van m'n vader, want hij is vrij explosief van karakter en erg stug en zwart-wit-denkerig. Zo iemand die je overal een schuldgevoel over kan geven. Dat moet ik niet hebben hee.
Hij doet ook wel veel goede dingen die hij niet hoeft te doen, maar ik heb dan liever iemand die iets egoistischer is, maar wel 'easy-going'.

Zouden jullie weggaan bij je partner als hij/zij je een keer zou slaan?