De saaivonden #1947

[Dekaloog]

Spoiler

Supergrapje! Nu is het Robert Byrd!

[Dekaloog]

[Axel11]

Dekaloog schreef:

Oke.

Ten eerste is de meerderheid niet 60 zetels maar 51. Obama heeft zes jaar een meerderheid gehad, met de eerste twee jaar ook een meerderheid in het huis van afgevaardigden, en in 't begin ook nog eens de theoretische supermajority. Dat is een behoorlijke luxepositie.

Ten tweede heb je helemaal geen 60 zetels nodig om er een wet doorheen te krijgen. De supermajority is alleen nodig om een filibuster te ontwijken. Maar als je 51 zetels hebt en de eventuele filibuster afwacht komt je wet er alsnog doorheen. Zo'n filibuster is namelijk gewoon dat de republikeinen de microfoon heel lang bezet houden en daarna wordt er alsnog gestemd en bij 51 zetels wordt die wet alsnog aangenomen, voor zo ver ik weet. In plaats van /care te hebben heeft Obama telkens ingeschikt.

Ten derde had Obama, net als bijvoorbeeld Roosevelt, gewoon meer druk kunnen zetten op het senaat. Dreigen met 'zodra Byrd er is voeren we het alsnog in'. Dreigen met Kennedy uit 't ziekenhuis laten overvliegen op een brancard. Dreigen met 'luister, je kan wel tegen stemmen, maar dan ga ik persoonlijk anti-campagne voeren tegen jou in de staat waarin jij verkiesbaar bent en dan is je politieke carrière over'. Vuil spel natuurlijk, maar binnen de Amerikaanse politiek helemaal niet raar.

Ten vierde - als jij het niet raar vindt dan vind je 't toch lekker niet raar. Ik vind van wel en volgens mij is daar ruimschoots genoeg reden voor.

Je snapt echt niet hoe filibuster werkt en hoe Amerikaans staatsrecht in elkaar zit. Je hoeft niet te spreken c.q. een microfoon bezet te houden om een filibuster uit te voeren, dat is een mythe uit films/tv-series. Bij veruit de meeste (succesvolle) filibusters wordt er juist niet gesproken.

Natuurlijk mag je Amerikaans staatsrecht wel vreemd vinden Maar dat Obama er niet zoveel doorheen kreeg en mogelijk ook veel niet heeft geprobeerd, is niet vreemd.

[Turk February]

Het woord 'fillibuster' stamt overigens af van het Nederlandse 'vrijbuiter'.

[Dekaloog]

Axel11 schreef:

Je snapt echt niet hoe filibuster werkt en hoe Amerikaans staatsrecht in elkaar zit. Je hoeft niet te spreken c.q. een microfoon bezet te houden om een filibuster uit te voeren, dat is een mythe uit films/tv-series. Bij veruit de meeste (succesvolle) filibusters wordt er juist niet gesproken.

Ik baseer mijn mening niet op films of series.

En volgens mij snap ik 't best wel prima.

[Dekaloog]

Turk February schreef:

Het woord 'fillibuster' stamt overigens af van het Nederlandse 'vrijbuiter'.

[Axel11]

Dekaloog schreef:

Ik baseer mijn mening niet op films of series.

En volgens mij snap ik 't best wel prima.

Nee, dat doe je echt niet. Je post is onzin wat betreft filibuster.

[Dekaloog]

Axel11 schreef:

Nee, dat doe je echt niet. Je post is echt onzin wat betreft filibuster.

Misschien had ik moeten verduidelijken dat 'de microfoon bezet houden' een metafoor is voor 'tijd rekken'.

Maar leg uit - wat heb ik verkeerd begrepen?

[Schrödinger]

Dekaloog schreef:

Oke.

Ten eerste is de meerderheid niet 60 zetels maar 51. Obama heeft zes jaar een meerderheid gehad, met de eerste twee jaar ook een meerderheid in het huis van afgevaardigden, en in 't begin ook nog eens de theoretische supermajority. Dat is een behoorlijke luxepositie.

Ten tweede heb je helemaal geen 60 zetels nodig om er een wet doorheen te krijgen. De supermajority is alleen nodig om een filibuster te ontwijken. Maar als je 51 zetels hebt en de eventuele filibuster afwacht komt je wet er alsnog doorheen. Zo'n filibuster is namelijk gewoon dat de republikeinen de microfoon heel lang bezet houden en daarna wordt er alsnog gestemd en bij 51 zetels wordt die wet alsnog aangenomen, voor zo ver ik weet. In plaats van /care te hebben heeft Obama telkens ingeschikt.

Ten derde had Obama, net als bijvoorbeeld Roosevelt, gewoon meer druk kunnen zetten op de republikeinen. Dreigen met 'zodra Byrd er is voeren we het alsnog in'. Dreigen met Kennedy uit 't ziekenhuis laten overvliegen op een brancard. Dreigen met 'luister, je kan wel tegen stemmen, maar dan ga ik persoonlijk anti-campagne voeren tegen jou in de staat waarin jij verkiesbaar bent en dan is je politieke carrière over'. Vuil spel natuurlijk, maar binnen de Amerikaanse politiek helemaal niet raar.

Ten vierde - als jij het niet raar vindt dan vind je 't toch lekker niet raar. Ik vind van wel en volgens mij is daar ruimschoots genoeg reden voor.

In de praktijk komt het er op neer dat een supermeerderheid altijd nodig is, ook al is dat in theorie niet zo. Zo'n filibuster kun je natuurlijk simpel afschaffen, maar dat willen politici niet.

[Turk February]

Dat is het nadeel van een politiek systeem waarin sommige mensen politici zijn en andere mensen niet.

aumgn schreef:

Nah, leeftijd is iets waar mensen hun voorkeur (deels) op baseren, die dingen in het stripje zijn wat willekeuriger.

Het zou wel schelen als hij een jongere en presidentswaardige running mate kiest. Bij McCain was iedereen erg bezorgd dat als hij dood zou gaan een airhead als Palin president zou zijn.




Als Bernie tegenover The Donald of Cruz komt te staan denk ik inderdaad ook wel dat hij wint ja. Maar ik denk dat iedere democraat van die twee zou winnen.


De patstelling tussen president en Congress die er voor zorgt dat deals of mislukken of heel lelijk worden. De deals die worden beklonken hebben imo vaak niets met doordacht beleid te maken maar met logrolling.

Ik denk eigenlijk dat hij tegen Rubio de minste kans heeft omdat die swing stemmen kan wegtrekken.

[Axel11]

Dekaloog schreef:

Misschien had ik moeten verduidelijken dat 'de microfoon bezet houden' een metafoor is voor 'tijd rekken'.

Maar leg uit - wat heb ik verkeerd begrepen?

Ik heb even gezocht, en deze presentatie legt heel aardig uit hoe "silent filibusters" werken: http://newsbound.com/stacks/filibuster

(En ook waarom (effectieve) "talking filibusters" nauwelijks voorkomen.)

[fizzle-fluffy]

Dekaloog schreef:

Obligatoir lammetje ter compensatie van de politieke discussie:

Spoiler

[afbeelding]


Grapje! Het is Ted Kennedy, de Amerikaanse senator uit Massachusetts die in 2009 doodging en daarmee een einde maakte aan de supermajority van de democraten!

Dekaloog schreef:

[afbeelding]

[Dekaloog]

Axel11 schreef:

Ik heb even gezocht, en deze presentatie legt heel aardig uit hoe "silent filibusters" werken: http://newsbound.com/stacks/filibuster

(En ook waarom (effectieve) "talking filibusters" nauwelijks voorkomen.)

Heb je je eigen presentatie wel bekeken, Axel? Hij zegt namelijk letterlijk hetzelfde wat ik zeg.

Minority dreigt met een filibuster. Majority geeft direct op of probeert de 60 stemmen te halen. Het enige wat Obama had moeten doen was dus de republikeinen uitnodigen om hun dreigementen waar maken, en dan had 'ie met een paar dagen ObamaCare in onaangepaste vorm er doorheen geramd, plus alles wat 'ie daarnaast nog wilde. Het enige is dat er tijdens dat offensief 51 democraten aanwezig zouden moeten zijn en dat ze zich zouden doodvervelen, maar who cares. Nouja, en 't Senaat ligt een paar dagen stil. Maar dat kun je prima slim spinnen ten nadele van de republikeinen. Als je daarna ieder dreigement beantwoordt met 'oke doe maar' dan zijn ze binnen de kortste keren uitgefilibusterd. Dat ze zoveel konden tegenhouden met silent filibusters is puur omdat de democraten telkens meteen op hun knietjes gingen.

Het semantische verschil tussen dreigen met een filibuster ('silent filibuster') en een daadwerkelijke filibuster met praten tegenover een quorum ('talking filibuster') heb je er zelf bij gehaald. Ik verwoordde het als 'de eventuele filibuster afwachten' en niet als 'ingaan op de silent filibuster' maar volgens mij was 't binnen de context best duidelijk wat ik bedoelde.

Het lijkt erop dat je me gewoon verkeerd begrepen hebt.

Misschien de volgende keer minder snel roepen dat iemand 'echt niets begrepen heeft' van een onderwerp als je tegelijkertijd een inhoudelijk gesprek met ze voert? Ik ben geen expert, maar uit mijn posts op de afgelopen pagina's blijkt volgens mij duidelijk dat ik ook weer niet onwetend ben.

[Axel11]

Dekaloog schreef:

Heb je je eigen presentatie wel bekeken, Axel? Hij zegt namelijk letterlijk hetzelfde wat ik zeg.

Minority dreigt met een filibuster. Majority geeft direct op of probeert de 60 stemmen te halen. Het enige wat Obama had moeten doen was dus de republikeinen uitnodigen om hun dreigementen waar maken, en dan had 'ie met een paar dagen ObamaCare in onaangepaste vorm er doorheen geramd, plus alles wat 'ie daarnaast nog wilde. Het enige is dat er tijdens dat offensief 51 democraten aanwezig zouden moeten zijn en dat ze zich zouden doodvervelen, maar who cares. Nouja, en 't Senaat ligt een paar dagen stil. Maar dat kun je prima slim spinnen ten nadele van de republikeinen. Als je daarna ieder dreigement beantwoordt met 'oke doe maar' dan zijn ze binnen de kortste keren uitgefilibusterd. Dat ze zoveel konden tegenhouden met silent filibusters is puur omdat de democraten telkens meteen op hun knietjes gingen.

Het semantische verschil tussen dreigen met een filibuster ('silent filibuster') en een daadwerkelijke filibuster met praten tegenover een quorum ('talking filibuster') heb je er zelf bij gehaald. Ik verwoordde het als 'de eventuele filibuster afwachten' en niet als 'ingaan op de silent filibuster' maar volgens mij was 't binnen de context best duidelijk wat ik bedoelde.

Het lijkt erop dat je me gewoon verkeerd begrepen hebt.

Misschien de volgende keer minder snel roepen dat iemand 'echt niets begrepen heeft' van een onderwerp als je tegelijkertijd een inhoudelijk gesprek met ze voert? Ik ben geen expert, maar uit mijn posts op de afgelopen pagina's blijkt volgens mij duidelijk dat ik ook weer niet onwetend ben.

Wat jij wil. Ik geef je een presentatie die duidelijk versimpeld is voor niet-juristen, en vervolgens probeer je daarmee mij te pakken?

Maar geloof verder wat je wil. De presentatie was duidelijk ook al te moeilijk voor je.

[Axel11]

Obamacare is er doorheen gekomen in de korte periode van supermajority, dus dat voorbeeld slaat ook nergens op. Obamacare ging feitelijk puur over tegenstand in de eigen partij.

[Little Phoebe]

aumgn schreef:

[afbeelding]

Dekaloog schreef:

[afbeelding]

Miekje* schreef:

Omg

[Dekaloog]

Niet zo uit de hoogte doen, ik snap je presentatie prima.

Wat ik niet snap is waarom jij vindt dat die presentatie tegenstrijdig is met wat ik zeg.

Pagina 17:

Now you might ask: Why don't the Democrats simply force the Republicans to conduct a talking filibuster?

The reason is this: When 40-plus minority senators are committed to a talking filibuster, the process is much more time-consuming and physically demanding for the majority waiting it out than for the minority doing the actual filibustering.

Daarna zeggen ze: "Het kan wel dágen duren! Er moeten wel 51 mensen aanwezig zijn!" En daarop zeg ik dus - nou en.

Waiting it out doesn't make sense when the act of filibustering is virtually costless for the minority. This is how the talking filibuster gave way to the silent filibuster and thereby created a 60-vote requirement in the Senate.

Ik ben het er ook niet mee eens dat het 'costless' is voor de minority. Ze kunnen niet bij ieder wetje een talking filibuster doen, dan komen ze over als jankende stampvoetende kinderen. Maar omdat ze niet gedwongen werden om hun dreigementen waar te maken hebben ze jarenlang stilletjes alles kunnen blokkeren wat de democraten voorstelden. Een agressief offensief in 't begin had dat voorkomen, en dat is dus wat ik raar vind van Obama, dat hij daar niet voor gepusht heeft.

Kusje, hoor.

[Quis.]

Axel11 schreef:

Wat jij wil. Ik geef je een presentatie die duidelijk versimpeld is voor niet-juristen, en vervolgens probeer je daarmee mij te pakken?

Maar geloof verder wat je wil. De presentatie was duidelijk ook al te moeilijk voor je.

Zeg, ga even ergens anders denigrerend doen. Al ben je het nog zo oneens, al geloof je nog zo in je gelijk/de feiten/whatever, dit soort sfeerverpestende stemmingmakerij is echt nergens voor nodig. Begin anders een subforum met deadlock, kunnen jullie lekker elkaar afzeiken.

[Axel11]

Dekaloog schreef:

Daarna zeggen ze: "Het kan wel dágen duren! Er moeten wel 51 mensen aanwezig zijn!" En daarop zeg ik dus - nou en.

Ik ben het er ook niet mee eens dat het 'costless' is voor de minority. Ze kunnen niet bij ieder wetje een talking filibuster doen, dan komen ze over als jankende stampvoetende kinderen. Maar omdat ze niet gedwongen werden om hun dreigementen waar te maken hebben ze jarenlang stilletjes alles kunnen blokkeren wat de democraten voorstelden. Een agressief offensief in 't begin had dat voorkomen, en dat is dus wat ik raar vind van Obama, dat hij daar niet voor gepusht heeft.

Kusje, hoor.

Er wordt de afgelopen jaren circa 60 tot 250 keer per jaar gefilibusterd, dus het is wel 'costless' naar mijn mening

En ja, 60-250 keer per jaar noemde ik dus weinig, omdat er nog tig keer zo vaak gedreigd wordt met filibuster, om het even in jouw woorden te zeggen.

[Axel11]

Quis. schreef:

Zeg, ga even ergens anders denigrerend doen. Al ben je het nog zo oneens, al geloof je nog zo in je gelijk/de feiten/whatever, dit soort sfeerverpestende stemmingmakerij is echt nergens voor nodig. Begin anders een subforum met deadlock, kunnen jullie lekker elkaar afzeiken.

Niet zo aanstellen, Dekaloog roept vaak net zo hard dat iemand ergens geen verstand van heeft. Daag me niet uit even wat quotes naar boven te halen.

Overigens vind ik dat verder prima hoor, maar dan voer ik de discussie net zo hard.

[fizzle-fluffy]

Axel11 schreef:

Wat jij wil. Ik geef je een presentatie die duidelijk versimpeld is voor niet-juristen, en vervolgens probeer je daarmee mij te pakken?

Maar geloof verder wat je wil. De presentatie was duidelijk ook al te moeilijk voor je.

Waarom speel je zo op de man axel?

[Miekje*]

Dekaloog schreef:

[afbeelding]

Ahwwwww Ik maakte een gek piepgeluid hardop

Quis. schreef:

Zeg, ga even ergens anders denigrerend doen. Al ben je het nog zo oneens, al geloof je nog zo in je gelijk/de feiten/whatever, dit soort sfeerverpestende stemmingmakerij is echt nergens voor nodig. Begin anders een subforum met deadlock, kunnen jullie lekker elkaar afzeiken.

[Holland Oates]

Zo, vet goeie reply.

[fizzle-fluffy]

Ze heeft wel een punt deadlock

fizzle-fluffy schreef:

Ze heeft wel een punt deadlock

Alleen als ze ook om een subforum voor genderongestemden wil.

[aumgn]

Dekaloog schreef:

Oke.

Ten eerste is de meerderheid niet 60 zetels maar 51. Obama heeft zes jaar een meerderheid gehad, met de eerste twee jaar ook een meerderheid in het huis van afgevaardigden, en in 't begin ook nog eens de theoretische supermajority. Dat is een behoorlijke luxepositie.

Ten tweede heb je helemaal geen 60 zetels nodig om er een wet doorheen te krijgen. De supermajority is alleen nodig om een filibuster te ontwijken. Maar als je 51 zetels hebt en de eventuele filibuster afwacht komt je wet er alsnog doorheen. Zo'n filibuster is namelijk gewoon dat de republikeinen de microfoon heel lang bezet houden en daarna wordt er alsnog gestemd en bij 51 zetels wordt die wet alsnog aangenomen, voor zo ver ik weet. In plaats van /care te hebben heeft Obama telkens ingeschikt.

Ten derde had Obama, net als bijvoorbeeld Roosevelt, gewoon meer druk kunnen zetten op de republikeinen. Dreigen met 'zodra Byrd er is voeren we het alsnog in'. Dreigen met Kennedy uit 't ziekenhuis laten overvliegen op een brancard. Dreigen met 'luister, je kan wel tegen stemmen, maar dan ga ik persoonlijk anti-campagne voeren tegen jou in de staat waarin jij verkiesbaar bent en dan is je politieke carrière over'. Vuil spel natuurlijk, maar binnen de Amerikaanse politiek helemaal niet raar.

Ten vierde - als jij het niet raar vindt dan vind je 't toch lekker niet raar. Ik vind van wel en volgens mij is daar ruimschoots genoeg reden voor.

Wat ook kan meespelen is dat een democratische senator van, noem eens wat, Texas waarschijnlijk een stuk 'rechtser' is dan een democratische senator in Oregon. Partijdiscipline in de VS is heel wat minder strikt dan die in onze Tweede Kamer.

[ecnelis]

Krankzinnig drukke harde werkdagen maar aangezien er discussiestof op de grond ligt hier kom ik even liefdesconfetti strooien. Zaterdag een date nononoonononononono kerken bezoeken musea love my nerd mononiniifonoobodjdhsh

[ecnelis]

Verder zal ik het gesprek op slinkse wijze op Amerikaanse politiek brengen om indruk te maken met mijn nieuw verworven kennis. Bedankt forum!

[Schrödinger]

ecnelis schreef:

Verder zal ik het gesprek op slinkse wijze op Amerikaanse politiek brengen om indruk te maken met mijn nieuw verworven kennis. Bedankt forum!

Micha Wertheim-style?

wtf

ecnelis schreef:

Spoiler

[afbeelding]

ik ben een gifje aan het maken

fizzle-fluffy schreef:

Waar ligt dat aan? ♡

Ik weet het niet precies, niet echt grote dingen ofzo, maar een beetje dat heel veel mensen gewoon zitten te wachten op een kans om op iemand te bitchen? Niet iedereen, en een beetje bitchen vind ik niet zo erg, maar het is net of het nu meer dat is dan gewoon een beetje geklets.

Al valt het in wsz wel mee. Misschien valt het überhaupt wel mee en ligt het eraan dat ik me een beetje meh voel.

aumgn schreef:

[afbeelding]

Jij maakt alles weer goed.

Spoiler

Je bent Barabas toch?

[Miekje*]

Ik ben onderweg naar een sollicitatiegesprek. Op een school

[Elin3]

Miekje* schreef:

Ik ben onderweg naar een sollicitatiegesprek. Op een school

Heel veel succes Miekje!

Miekje* schreef:

Ik ben onderweg naar een sollicitatiegesprek. Op een school

Word je juffrouw ja?

[Elin3]

Ik moet nog eens een afspraak maken met mijn studieadviseur. Mijn opleiding heeft nu nummer vier in dienst genomen (in de drie jaar dat ik er nu rondloop, sinds eind vorig jaar is er gezeik mee) en die blijft tot eind van deze maand. Maar de studieadviseur wil graag even met iedereen kennis maken. Ik vind t onzin, voor die anderhalve maand Voor studieadvies ga ik liever naar medestudenten, voor mijn gevoel weten die veel meer over hoe zwaar vakken zijn en hoeveel ik tegelijk kan doen

[Miekje*]

Elin3 schreef:

Heel veel succes Miekje!

Thanks

Azèche schreef:

Word je juffrouw ja?

Middelbareschooljuf, ja!

[fizzle-fluffy]

Ik ga zo op sollicitatie bij twee studentenhuizen ^^

[Miekje*]

Succes, fizzle! Hopelijk zit er wat voor je tussen

[ecnelis]

Succes Miekje, succes Fizzle!

[fizzle-fluffy]

*succesproost met miekje*

[Miekje*]

Gesprek ging goed Morgen hoor ik het. Duimen jullie mee?

[Elin3]

Uiteraard! Maar hallo, welke school wil er nu geen Miekje voor de klas?

[Miekje*]

Oms

[-Marleen]

Op welk niveau ga je (biologie, neem ik aan) lesgeven?

Spannendddd! Ik duim voor Fizzle en Miekje!

[Miekje*]

-Marleen schreef:

Op welk niveau ga je (biologie, neem ik aan) lesgeven?

Ja, biologie Onderbouw vmbo en havo.

Enilorac schreef:

Spannendddd! Ik duim voor Fizzle en Miekje!

Dankjewel

[Schrödinger]

Gefeliciteerd Miekje! Wel vind ik het een slechte zaak dat je in Nederland zo weinig kwalificaties nodig hebt om les te kunnen geven. In Finland zou dat absoluut onmogelijk geweest zijn.

[Miekje*]

Gelukkig is dit Finland niet

[aumgn]

Azèche schreef:

wtf







Ik weet het niet precies, niet echt grote dingen ofzo, maar een beetje dat heel veel mensen gewoon zitten te wachten op een kans om op iemand te bitchen? Niet iedereen, en een beetje bitchen vind ik niet zo erg, maar het is net of het nu meer dat is dan gewoon een beetje geklets.

Al valt het in wsz wel mee. Misschien valt het überhaupt wel mee en ligt het eraan dat ik me een beetje meh voel.



Jij maakt alles weer goed.

Spoiler

Je bent Barabas toch?

herken je dat aan het lammetje?