Hoi, wat duurt dat lang! #1894

a/s/l schreef:

Dat Burger King de Eredivisie sponsort vind ik ook vreselijk, onappetijtelijk en lomp, maar ik begrijp het concept sponsoring prima hoor.

Waarom ben je er bij kunst zo op tegen?

[a/s/l]

Koeispammerd schreef:

Waarom ben je er bij kunst zo op tegen?

"Vreselijk, onappetijtelijk en lomp" geldt hier wat mij betreft ook, maar dat is emotie, ik begrijp waarom dit soort dingen gebeuren. Ik zou nu eenmaal liever andere sponsors zien omdat ik het tragisch vind dat een museum schijnbaar financieel afhankelijk is van twijfelachtige bedrijven als Unilever.

Waarom vind je dat tragisch? Wat maakt het uit? Vind je dat er belastinggeld naar toe zou moeten?

[a/s/l]

Omdat ik Unilever een twijfelachtig bedrijf acht waar ik überhaupt geen hoge pet van op heb, dus sponsoring van iets dat mij aan het hart gaat, kunst, ervaar ik daarmee als pijnlijk. Ik weet niet of er belastinggeld heen moet, wat de voor- en nadelen daarvan zijn, etc.

Nogmaals, ik vind Unilever kut, joe.

[Chick Rock]

deadlock schreef:

Wat is daar in godsnaam sneu aan?

deadlock schreef:

Heh, wat? Dus je wil kunst elitair houden?

deadlock schreef:

Playmobil is nog een beetje educatief? Huh? In wat voor sneue elitaire wereld woon je dan?

Ook goedemorgen

In mijn 'sneue' (en toegegeven idealistische) wereld draait het in de kunstwereld om iets anders dan commercie, omdat ik vind dat kunst intrinsieke waarde heeft. Niet alles is in geld uit te drukken. Dat heeft geen fuck met elitarisme te maken.

Ik snap ook wel dat musea (helaas) zelf geld binnen moeten halen (eigenlijk vind ik dat de toegang tot musea gratis moet zijn, zoals in Londen, maar dat zal wel weer een heel andere discussie losmaken ). Wat mij betreft hebben musea in eerste instantie (naast verzamelen en presenteren) een educatieve functie. Ook dat heeft niks met elitarisme te maken, juist niet. Musea zijn voor iedereen. Kunst is voor iedereen. Van mijn part zetten ze de Nachtwacht viermiljoen keer op broodbakjes, posters, dienbladen, horloges, deurmatten, petten, ansichtkaarten, paraplu's, T-shirts en what not. Maar een museum kan (vind ik!) ook doorschieten. Ijs 'geïnspireerd' op Het Puttertje? Kom op zeg.

(Misschien komt mijn aversie hiertegen deels ook doordat ik die hele marketing rondom voedsel best irritant vind. Ontbijtgranen van Bob de Bouwer, fruit in een knijpzakje van Totally Spies, blah. Straks een merk appels met een sticker van het Van Goghmuseum, omdat zij een Cézanne hebben met appels erop?)

deadlock schreef:

Nee nogal niet nee, in tegenstelling tot de moord en brand die er geschreeuwd werd voordat de bezuinigingen op kunst en cultuur doorgedrukt werden, bleek dat alleen maar ontzettend goed voor de sector. De weinige echt subsidiesponzen die er waren verdwenen en de overige clubs/tentoonstellingen/dingen werden ontzettend inventief en hebben op andere manieren voor inkomen gezorgd. Als dit nodig is om een beetje meer geld te verdienen zonder dat het belastinggeld kost vind ik dat per-fucking-fect.

Wat betreft de bezuinigingen. Ja, er zijn allerlei musea/culturele instellingen die het hoofd boven water kunnen houden, vooral de grote. Er zijn ook veel die dat niet kunnen. Als je vindt dat marktwerking moet bepalen wat open blijft (als in, wat is populair), dan is dat prima. Als je vindt dat ook beginnende kunstenaars, gevestigde kunstenaars die níet (of minder) bij het grote publiek bekend zijn en dat instellingen die deze kunstenaars een podium bieden belangrijk zijn, is dat dus niet prima. Als je kijkt naar de grote instellingen/musea in Nederland, zijn daar de afgelopen jaren steeds meer blockbustertentoonstellingen (die ook enorme bezoekersaantallen trekken). Financieel is dat natuurlijk geweldig voor musea. Maar er komt steeds meer de nadruk te liggen op zulke tentoonstellingen, en steeds minder op de rest. Met andere woorden, de grote namen blijven groot (zowel kunstenaars als instellingen) en de kleine(re) namen hebben minder kans om groot te worden.

Bovendien hebben de bezuinigingen er in de cultuursector voor gezorgd dat er steeds minder (vaste) banen zijn. Er zijn óf veel tijdelijke functies -er wordt veel gewerkt op projectbasis, dat kan handig zijn, maar het betekent ook dat er weinig continuïteit is- óf er worden veel stage- of werkervaringsplekken aangeboden. En nadat je zulke werkervaring hebt opgedaan, is er geen geld om je aan te nemen, dan komt gewoon de volgende WO-opgeleide onbetaalde kracht weer binnen.

Maar ik denk niet dat we het hier over eens gaan worden

Waarom is een horloge, pet, paraplu of t-shirt met de nachtwacht goed, maar appeltjes van Cézanne niet?

[Macrador]

Nu heb ik zin in magnums.

Chick Rock schreef:

Ook goedemorgen

In mijn 'sneue' (en toegegeven idealistische) wereld draait het in de kunstwereld om iets anders dan commercie, omdat ik vind dat kunst intrinsieke waarde heeft. Niet alles is in geld uit te drukken. Dat heeft geen fuck met elitarisme te maken.

Ja, dat ben ik ook met je eens, maar ik vind hetzelfde van voetbalwedstrijden. Het wordt elitair als je gaat beslissen dat het voor A wel geldt en voor B niet. Waar trek je dan een grens?

Ik snap ook wel dat musea (helaas) zelf geld binnen moeten halen (eigenlijk vind ik dat de toegang tot musea gratis moet zijn, zoals in Londen, maar dat zal wel weer een heel andere discussie losmaken ).

Is wat voor te zeggen maar opzich lijkt mij dat eenvoudig op te lossen door de subsidiëring op enkele uitzonderingen na over te laten aan de decentrale overheden. Dan kan er direct op geacteerd worden door de massa door te gaan stemmen. Op lokaal niveau zou ik bijvoorbeeld wel stemmen op een partij die tegen vrije openingstijden is op zondagen (laten we net doen alsof dat het enige punt is waar ik het mee oneens ben dan maar) maar wel kunst wil subsidiëren maar landelijk zou ik dat nooit doen.

Wat mij betreft hebben musea in eerste instantie (naast verzamelen en presenteren) een educatieve functie. Ook dat heeft niks met elitarisme te maken, juist niet. Musea zijn voor iedereen. Kunst is voor iedereen. Van mijn part zetten ze de Nachtwacht viermiljoen keer op broodbakjes, posters, dienbladen, horloges, deurmatten, petten, ansichtkaarten, paraplu's, T-shirts en what not. Maar een museum kan (vind ik!) ook doorschieten. Ijs 'geïnspireerd' op Het Puttertje? Kom op zeg.

Je doet net alsof het originele werk er minder waard door wordt en dát snap ik dus niet én dat vind ik elitair.

(Misschien komt mijn aversie hiertegen deels ook doordat ik die hele marketing rondom voedsel best irritant vind. Ontbijtgranen van Bob de Bouwer, fruit in een knijpzakje van Totally Spies, blah. Straks een merk appels met een sticker van het Van Goghmuseum, omdat zij een Cézanne hebben met appels erop?)

Marketing rond voedsel is bijzonder irritant. Vooral al het wetenschappelijk onderzoek wat er naar gedaan wordt. En als het Van Gogh dat zou willen, ik zie niet in waarom niet? Rusland gebruikt de Hermitages over de hele wereld als marketinginstrument voor het hele land, is dat dan ook fout? Je grens is gewoon arbitrair en nonsensible wat mij betreft.

Wat betreft de bezuinigingen. Ja, er zijn allerlei musea/culturele instellingen die het hoofd boven water kunnen houden, vooral de grote. Er zijn ook veel die dat niet kunnen. Als je vindt dat marktwerking moet bepalen wat open blijft (als in, wat is populair), dan is dat prima. Als je vindt dat ook beginnende kunstenaars, gevestigde kunstenaars die níet (of minder) bij het grote publiek bekend zijn en dat instellingen die deze kunstenaars een podium bieden belangrijk zijn, is dat dus niet prima. Als je kijkt naar de grote instellingen/musea in Nederland, zijn daar de afgelopen jaren steeds meer blockbustertentoonstellingen (die ook enorme bezoekersaantallen trekken). Financieel is dat natuurlijk geweldig voor musea. Maar er komt steeds meer de nadruk te liggen op zulke tentoonstellingen, en steeds minder op de rest. Met andere woorden, de grote namen blijven groot (zowel kunstenaars als instellingen) en de kleine(re) namen hebben minder kans om groot te worden.

Met andere woorden; de kunstsector is net zo rot als andere sectoren. Tenminste, ik vind het een symptoom daarvan. Ik denk niet dat bezuinigingen hier iets aan veranderen behalve dan dat de voorkeur van curatoren belangrijker wordt. Tja, wat kan je daar van zeggen. Ligt dat wel echt aan de bezuinigingen? Ik denk dat het een mentaliteitsprobleem is wat nu naar voren komt.

Bovendien hebben de bezuinigingen er in de cultuursector voor gezorgd dat er steeds minder (vaste) banen zijn. Er zijn óf veel tijdelijke functies -er wordt veel gewerkt op projectbasis, dat kan handig zijn, maar het betekent ook dat er weinig continuïteit is- óf er worden veel stage- of werkervaringsplekken aangeboden. En nadat je zulke werkervaring hebt opgedaan, is er geen geld om je aan te nemen, dan komt gewoon de volgende WO-opgeleide onbetaalde kracht weer binnen.

Maar ik denk niet dat we het hier over eens gaan worden

Je beschrijft een probleem wat bij deze tijd hoort en voor alle sectoren geldt. Ik zie geen direct verband met de bezuinigingen.

[Haubenmeise]

Macrador schreef:

Nu heb ik zin in magnums.

Ik zou er nu echt niet aan moeten denken.

[Holland Oates]

Ik moet er wel aan denken.

[Chick Rock]

deadlock schreef:

Ja, dat ben ik ook met je eens, maar ik vind hetzelfde van voetbalwedstrijden. Het wordt elitair als je gaat beslissen dat het voor A wel geldt en voor B niet. Waar trek je dan een grens?

Is wat voor te zeggen maar opzich lijkt mij dat eenvoudig op te lossen door de subsidiëring op enkele uitzonderingen na over te laten aan de decentrale overheden. Dan kan er direct op geacteerd worden door de massa door te gaan stemmen. Op lokaal niveau zou ik bijvoorbeeld wel stemmen op een partij die tegen vrije openingstijden is op zondagen (laten we net doen alsof dat het enige punt is waar ik het mee oneens ben dan maar) maar wel kunst wil subsidiëren maar landelijk zou ik dat nooit doen.

Het is nu ook een beetje onduidelijk, met die subsidiëring. Deels door de centrale overheid (Mondriaanfonds of hoe het nu ook heet), maar zeker ook door decentrale. Provincies hebben absoluut een eigen cultuurnota, die ook nogal eens zeer afwijkt van wat het Rijk doet in diezelfde periode.

Je doet net alsof het originele werk er minder waard door wordt en dát snap ik dus niet én dat vind ik elitair.

Nee, dan heb je me verkeerd begrepen. Dat vind ik absoluut niet.

Marketing rond voedsel is bijzonder irritant. Vooral al het wetenschappelijk onderzoek wat er naar gedaan wordt. En als het Van Gogh dat zou willen, ik zie niet in waarom niet? Rusland gebruikt de Hermitages over de hele wereld als marketinginstrument voor het hele land, is dat dan ook fout? Je grens is gewoon arbitrair en nonsensible wat mij betreft.

Tuurlijk gebruik je een museum om stad/land mee te promoten, dat gebeurt in Nederland ook. Maar dan laat je zien wat voor moois/boeiends je in cultureel opzicht in huis hebt.

Dat laatste mag je natuurlijk vinden, en dat mijn grens enigszins arbitrair is, dat zal ook best. Dit soort grenzen zijn alleen nooit duidelijk te trekken. Het is niet zwart/wit. Er is een grijs gebied en niet iedereen zal het erover eens zijn waar dat grijs begint en eindigt. Dat is ook een beetje een gevoel. Dat is een enorme dooddoener, I know

Ach ik weet het ook niet, misschien zou ik wel met alle liefde in een Geboorte van Venus-ijsje happen op vakantie in Florence

Met andere woorden; de kunstsector is net zo rot als andere sectoren. Tenminste, ik vind het een symptoom daarvan. Ik denk niet dat bezuinigingen hier iets aan veranderen behalve dan dat de voorkeur van curatoren belangrijker wordt. Tja, wat kan je daar van zeggen. Ligt dat wel echt aan de bezuinigingen? Ik denk dat het een mentaliteitsprobleem is wat nu naar voren komt.

Nee, ik denk niet dat het een mentaliteitsprobleem is. Ik denk dat er meer druk van buiten het museum komt (de politiek, de maatschappij; door eisen over hoeveel geld een museum binnen moet krijgen, met name door entreegelden) om dat soort tentoonstellingen te maken. Met kleine tentoonstellingen haal je dat soort bezoekersaantallen gewoonweg niet. Die tentoonstellingen kunnen dan nog zo goed in elkaar zitten, daar red je het niet mee.

Je beschrijft een probleem wat bij deze tijd hoort en voor alle sectoren geldt. Ik zie geen direct verband met de bezuinigingen.

Het geldt inderdaad momenteel voor meerdere sectoren. Maar hoezo geen verband met bezuinigingen? Er is minder geld, er moet evenveel werk worden verricht (zo niet meer), dus veel werk moet worden gedaan door stagiairs en afgestudeerden op werkervaringsplekken.

[Chick Rock]

Ik krijg hier trouwens ook wel honger van. Ijsjes

Chick Rock schreef:

Het is nu ook een beetje onduidelijk, met die subsidiëring. Deels door de centrale overheid (Mondriaanfonds of hoe het nu ook heet), maar zeker ook door decentrale. Provincies hebben absoluut een eigen cultuurnota, die ook nogal eens zeer afwijkt van wat het Rijk doet in diezelfde periode.

Je schrijft dingen die ik al weet maar geeft geen antwoord.

Nee, dan heb je me verkeerd begrepen. Dat vind ik absoluut niet.

Okay.

Tuurlijk gebruik je een museum om stad/land mee te promoten, dat gebeurt in Nederland ook. Maar dan laat je zien wat voor moois/boeiends je in cultureel opzicht in huis hebt.

Dan begrijpen we elkaar dus gewoon niet.

Dat laatste mag je natuurlijk vinden, en dat mijn grens enigszins arbitrair is, dat zal ook best. Dit soort grenzen zijn alleen nooit duidelijk te trekken. Het is niet zwart/wit. Er is een grijs gebied en niet iedereen zal het erover eens zijn waar dat grijs begint en eindigt. Dat is ook een beetje een gevoel. Dat is een enorme dooddoener, I know

In het geval van het spenderen van publiek geld mag er nooit een grijs gebied zijn, punt uit. Iedere cent moet verantwoordbaar zijn en de verstrekkers moeten er hoofdelijk op aangesproken kunnen worden. In dit geval kan je hooguit vinden dat het slechte smaak is maar het is aan de partijen zelf.

Ach ik weet het ook niet, misschien zou ik wel met alle liefde in een Geboorte van Venus-ijsje happen op vakantie in Florence

En terecht ook. Je moet doen waar je zin in hebt

Nee, ik denk niet dat het een mentaliteitsprobleem is. Ik denk dat er meer druk van buiten het museum komt (de politiek, de maatschappij; door eisen over hoeveel geld een museum binnen moet krijgen, met name door entreegelden) om dat soort tentoonstellingen te maken. Met kleine tentoonstellingen haal je dat soort bezoekersaantallen gewoonweg niet. Die tentoonstellingen kunnen dan nog zo goed in elkaar zitten, daar red je het niet mee.

In dat geval vind ik niet per se dat de overheid een taak heeft om bij te springen. Dat is hier handig 'opgelost'. En ik kan me voorstellen dat door instellingen er zoiets gedaan wordt om de kleinere tentoonstellingen te financieren. Niet zoveel mis mee, er hoeft ook geen verantwoording meer afgelegd te worden (ja dat is niet helemaal waar, dat weet ik) over dit geld.

Het geldt inderdaad momenteel voor meerdere sectoren. Maar hoezo geen verband met bezuinigingen? Er is minder geld, er moet evenveel werk worden verricht (zo niet meer), dus veel werk moet worden gedaan door stagiairs en afgestudeerden op werkervaringsplekken.

Het is een maatschappelijke tendens die sinds het herstel na de economische neergang in de jaren '70 en '80 is ingezet. En een vaste baan is mooi en aardig maar de vaste baan wordt wettelijk dusdanig uitgehold (stem vooral CDA en VVD als je dit wil doorzetten) dat het niet zoveel uitmaakt. De kunstsector (het gedeelte waar jij het over hebt*) is misschien dan een van de laatste sectoren waar dat ingezet werd. De kunstsector opzich niet want in televisieland zijn deze praktijken al sinds het begin (met begin bedoel ik de lancering van RTL Veronique in 1989) doodnormaal. In het onderwijs is het ook al normaal.

[Carn]

deadlock schreef:

Met andere woorden; de kunstsector is net zo rot als andere sectoren. Tenminste, ik vind het een symptoom daarvan. Ik denk niet dat bezuinigingen hier iets aan veranderen behalve dan dat de voorkeur van curatoren belangrijker wordt. Tja, wat kan je daar van zeggen. Ligt dat wel echt aan de bezuinigingen? Ik denk dat het een mentaliteitsprobleem is wat nu naar voren komt.

Deels mee eens; en kenmerkend voor alle culterele sectoren waarbij subsidiekranen dicht zijn gedraaid (muziek, theater, dans, enzovoorts). Je kan het afschuiven op 'mentaliteitsprobleem' en 'marktwerking' en dat speelt ook zeker mee, maar er is helaas wel een grijs gebied ontstaan van mensen met een prima mentaliteit die slachtoffer zijn van slinkende budgetten. Ik vind een artistiek gezelschap wat zichzelf amper kon bedruipen MET subsidie en wat nu opeens niet meer kan rondkomen een stuk minder zielig dan bijvoorbeeld kinderen die niet op muziekles kunnen omdat het niet eens meer wordt aangeboden of dat de prijzen te hoog zijn geworden.

Carn schreef:

Deels mee eens; en kenmerkend voor alle culterele sectoren waarbij subsidiekranen dicht zijn gedraaid (muziek, theater, dans, enzovoorts). Je kan het afschuiven op 'mentaliteitsprobleem' en 'marktwerking' en dat speelt ook zeker mee, maar er is helaas wel een grijs gebied ontstaan van mensen met een prima mentaliteit die slachtoffer zijn van slinkende budgetten. Ik vind een artistiek gezelschap wat zichzelf amper kon bedruipen MET subsidie en wat nu opeens niet meer kan rondkomen een stuk minder zielig dan bijvoorbeeld kinderen die niet op muziekles kunnen omdat het niet eens meer wordt aangeboden of dat de prijzen te hoog zijn geworden.

Ja, dat ben ik ook met je eens.

[a/s/l]

Carn schreef:

kinderen die niet op muziekles kunnen omdat het niet eens meer wordt aangeboden of dat de prijzen te hoog zijn geworden.

Moeten ze maar ijsjes gaan verkopen, schijnt te werken.

[Carn]

Ik op mijn periode op de HKU wel met wat muziek en theaterstudenten samengewerkt die er heilig van overtuigd waren dat wat zij maakten 'kunst' was en dat het daarom wel zou aanslaan, of dat het publiek dus wel zou komen. Ik chargeer nu maar als je ze vroeg of er nog optredens of voorstellingen op de planning stonden dan was het antwoord regelmatig iets in de lijn "uh, nee, want uh, ik regel dat niet, ik ben toch de kunstenaar hihi huhu".

Natuurlijk ook genoeg die wel gewoon goed hun shit voor elkaar hadden, inzien dat je als kunstenaar een 'ondernemer' bent, daarop goed acteren (je moet immers jezelf verkopen) en daardoor nu ook in hun vakgebied aan het werk zijn. Dus dat is een voorbeeldje 'mentaliteitsverschil'

[Chick Rock]

Carn schreef:

Ik op mijn periode op de HKU wel met wat muziek en theaterstudenten samengewerkt die er heilig van overtuigd waren dat wat zij maakten 'kunst' was en dat het daarom wel zou aanslaan, of dat het publiek dus wel zou komen. Ik chargeer nu maar als je ze vroeg of er nog optredens of voorstellingen op de planning stonden dan was het antwoord regelmatig iets in de lijn "uh, nee, want uh, ik regel dat niet, ik ben toch de kunstenaar hihi huhu".

Natuurlijk ook genoeg die wel gewoon goed hun shit voor elkaar hadden, inzien dat je als kunstenaar een 'ondernemer' bent, daarop goed acteren (je moet immers jezelf verkopen) en daardoor nu ook in hun vakgebied aan het werk zijn. Dus dat is een voorbeeldje 'mentaliteitsverschil'

Dat zijn wel weer twee uitersten zeg Er zijn ook genoeg kunstenaars die heel creatief zijn, interessante dingen maken, maar geen (goede) ondernemer zijn. Die daar geen gevoel voor hebben. Ik ben geen kunstenaar, maar werk dus in de kunstsector, sinds kort ook als zzp'er (omdat het dus bijna onmogelijk is om ergens vast te werken), en ik vind dat mezelf in de markt zetten ook nog erg moeilijk.

Dat betekent niet dat men zich daar niet in kan ontwikkelen (en daar ook moeite voor moet doen!), maar een echt goede ondernemer zijn kan niet iedereen denk ik.

Het is natuurlijk ook achterlijk om ervan uit te gaan dat wat jij maakt automatisch aanslaat. Sterker nog, veel kunst/cultuur zal juist het brede publiek waarschijnlijk níet aanspreken

Wat deed je trouwens op de HKU?

Die mensen heb je trouwens ook in de 'klassieke' ondernemerswereld. Die daar dus eigenlijk niet horen.

[Carn]

Chick Rock schreef:

Dat zijn wel weer twee uitersten zeg Er zijn ook genoeg kunstenaars die heel creatief zijn, interessante dingen maken, maar geen (goede) ondernemer zijn. Die daar geen gevoel voor hebben. Ik ben geen kunstenaar, maar werk dus in de kunstsector, sinds kort ook als zzp'er (omdat het dus bijna onmogelijk is om ergens vast te werken), en ik vind dat mezelf in de markt zetten ook nog erg moeilijk.

Dat betekent niet dat men zich daar niet in kan ontwikkelen (en daar ook moeite voor moet doen!), maar een echt goede ondernemer zijn kan niet iedereen denk ik.

Het is natuurlijk ook achterlijk om ervan uit te gaan dat wat jij maakt automatisch aanslaat. Sterker nog, veel kunst/cultuur zal juist het brede publiek waarschijnlijk níet aanspreken

Klopt, dat kan ook niet iedereen zomaar zijn, dus ik vind dat daar bij veel (kunst)opleidingen (veel) meer aandacht aan besteed moet worden. Als je realiseert dat je niet direct datgene kan doen wat je graag wil doen moet je minimaal wat alternatieven bedenken. Als die alternatieven nog steeds raakvlek hebben met je 'ambacht' dan lijken mij dat prima alternatieven, en dan is het een kwestie om na verloop van tijd te sturen op de 'minder leuke dingen' in te ruilen voor 'leukere dingen'. Ik vind wel dat unieke kunstenaars wel een soort 'beschermde status' verdienen, maar dat is natuurlijk het kip/ei verhaal, gaat niet op voor de meesten en is ook een wat andersoortige discussie.

Verder zie ik het maken van kunst niet heel veel anders als bijvoorbeeld topsport; het is een combinatie van inzet en talent en soms ook concessies doen. Als het maken van kunst je volledige bestaan moet verantwoorden en er is geen vraag naar dan heb je natuurlijk sowieso een groot probleem.

Chick Rock schreef:

Wat deed je trouwens op de HKU?

Musicmanagement!

[Chick Rock]

Carn schreef:

Klopt, dat kan ook niet iedereen zomaar zijn, dus ik vind dat daar bij veel (kunst)opleidingen (veel) meer aandacht aan besteed moet worden. Als je realiseert dat je niet direct datgene kan doen wat je graag wil doen moet je minimaal wat alternatieven bedenken. Als die alternatieven nog steeds raakvlek hebben met je 'ambacht' dan lijken mij dat prima alternatieven, en dan is het een kwestie om na verloop van tijd te sturen op de 'minder leuke dingen' in te ruilen voor 'leukere dingen'. Ik vind wel dat unieke kunstenaars wel een soort 'beschermde status' verdienen, maar dat is natuurlijk het kip/ei verhaal en ook een wat andersoortige discussie.

Verder zie ik het maken van kunst niet heel veel anders als bijvoorbeeld topsport; het is een combinatie van inzet en talent en soms ook concessies doen. Als het maken van kunst je volledige bestaan moet verantwoorden en er is geen vraag naar dan heb je natuurlijk sowieso een groot probleem.



Musicmanagement!

Ja eens, gewoon een vak 'De Kunstenaar als Ondernemer' (deel I, II, en III ) toevoegen aan het curriculum.

Ik vind dat er sowieso vaak bij opleidingen te weinig wordt nagedacht hoe studenten na afstuderen hun plek gaan vinden binnen het werkveld. Bij mijn opleiding ook, héél veel theorie (en hoe je onderzoek moet doen), nauwelijks iets over hoe de kunstwereld nou eigenlijk werkt tegenwoordig en wat je daarin zou kunnen doen. Lekker, al die kennis (die overigens ook alweer mijn hoofd is uitgesijpeld), maar als je het onderzoek niet in wil heb je meer aan andere vaardigheden.

Ah, ik wist niet dat dat ook bij de HKU kan. Leuk!

[Dekaloog]

Hoe lang heb je dat eigenlijk gestudeerd, Carn?

En wat is je mening over kunst op maatschappelijk niveau? Heeft kunst een functie binnen de maatschappij?

Dan bedoel ik niet alleen schilderkunst, maar natuurlijk ook schrijven, theater, muziek, film, fotografie, etc.

[Dekaloog]

Op ArtEZ krijg je trouwens les in administratie, beroepspraktijk en presenteren. Zijn drie afzonderlijke vakken.

[Carn]

Chick Rock schreef:

Ja eens, gewoon een vak 'De Kunstenaar als Ondernemer' (deel I, II, en III ) toevoegen aan het curriculum.

Ik vind dat er sowieso vaak bij opleidingen te weinig wordt nagedacht hoe studenten na afstuderen hun plek gaan vinden binnen het werkveld. Bij mijn opleiding ook, héél veel theorie (en hoe je onderzoek moet doen), nauwelijks iets over hoe de kunstwereld nou eigenlijk werkt tegenwoordig en wat je daarin zou kunnen doen. Lekker, al die kennis (die overigens ook alweer mijn hoofd is uitgesijpeld), maar als je het onderzoek niet in wil heb je meer aan andere vaardigheden.

Ah, ik wist niet dat dat ook bij de HKU kan. Leuk!

Ja, helemaal mee eens. De hoeveelheid kennis die je op doet staat vaak haaks op wat men nu eindelijk van je vraagt; maar goed, dat zal het onderwijs vs praktijk verhaal zijn wat volgens mij een eeuwig voortkabbelend probleem is.

Dekaloog schreef:

Hoe lang heb je dat eigenlijk gestudeerd, Carn?

En wat is je mening over kunst op maatschappelijk niveau? Heeft kunst een functie binnen de maatschappij?

Dan bedoel ik niet alleen schilderkunst, maar natuurlijk ook schrijven, theater, muziek, film, fotografie, etc.

Ik heb er drie jaar van mijn leven aan vergooid. Nee hoor, vond het best leuk maar heb het uiteindelijk niet afgerond omdat ik simpelweg opeens een baan aangeboden kreeg en omdat ik het inhoudelijke niveau van de opleiding uiteindelijk erg vond tegenvallen; de mensen me tegenvielen, iets teveel "gastcolleges" van ex-studenten die net 2 jaar ergens werken; weinig samenhang in het studiemateriaal, stervende markt etc.

En uh; natuurlijk heeft het een heel belangrijke rol. Maar hoe die rol zich verhoudt tot het huidige economisch/politieke klimaat is een ander opstel ;P

[Abby.]

Ik beschouw mezelf niet heel erg als een ondernemend type is de kunstwereld. Nu zit ik natuurlijk ook meer in de kunsteducatie dan in de uitvoerende kunst, maar dat heeft er grotendeels mee te maken dat ik vrij slecht ben in mezelf verkopen en in de kijker spelen. Aanpakken kan ik wel. En de houding die Carn beschrijft van de luie afwachtende HKU-theaterstudenten, klinkt vooral heel erg als Utrecht Klinkt onaardig, is het misschien ook, maar ze staan er op die opleiding nogal om bekend dat ze niet bepaald goed zijn in concrete plannen maken, en al helemaal niet in ze uitvoeren. Niet te doen.

Wij kregen trouwens zeker voorbereidingslessen op de beroepspraktijk, met colleges over ondernemerschap en de ontwikkelingen in de kunstsector e.d. Maar nog steeds ben ik er geen ster in, helaas.

[Abby.]

Ik vind overigens kunst (uiteraard) een belangrijk onderdeel van de cultuur en voor de maatschappij. Maar ik ben inmiddels wel van mening dat ik kunsteducatie nog wel van grotere waarde vind dan kunst bekijken.

Ik lees er waarschijnlijk overheen hoor - heel storend, ik werd tijdens het forummen opeens verwacht werk te verrichten - maar wat is er nu zo essentieel verschillend aan kunst als reclame bij eten tov kunst op bijvoorbeeld een t-shirt?

[Chick Rock]

Abby. schreef:

Ik vind overigens kunst (uiteraard) een belangrijk onderdeel van de cultuur en voor de maatschappij. Maar ik ben inmiddels wel van mening dat ik kunsteducatie nog wel van grotere waarde vind dan kunst bekijken.

Ja, mee eens. Kunsteducatie is heel belangrijk. Tof dat je daar ook in werkt! Ik wil ook heel graag in de kunsteducatie verder, maar ik zal alles nogal in de praktijk moeten leren, omdat ik dus geen kunsteducatie heb gestudeerd.

Koeispammerd schreef:

Ik lees er waarschijnlijk overheen hoor - heel storend, ik werd tijdens het forummen opeens verwacht werk te verrichten - maar wat is er nu zo essentieel verschillend aan kunst als reclame bij eten tov kunst op bijvoorbeeld een t-shirt?

Nou ja, eigenlijk was mijn conclusie dat ik het ook even niet meer weet Maar dat het een gevoelskwestie was. Ofzo

Ik heb nog steeds wel het gevóel dat er een verschil is, maar wat dat wezenlijke verschil nou precies is kan ik niet echt onder woorden brengen op het moment. Dus nu vind ik mezelf maar een beetje dom

[Chick Rock]

Waar geef je trouwens les in Abby? Jij deed toch iets met theater?

[Abby.]

Chick Rock schreef:

Waar geef je trouwens les in Abby? Jij deed toch iets met theater?

Theaterles ja Van kleuters t/m senioren.

[Carn]

Koeispammerd schreef:

Ik lees er waarschijnlijk overheen hoor - heel storend, ik werd tijdens het forummen opeens verwacht werk te verrichten - maar wat is er nu zo essentieel verschillend aan kunst als reclame bij eten tov kunst op bijvoorbeeld een t-shirt?

Niets, wat mij betreft. Sterker nog, als je kunst inzet als reclame/marketingmiddel en het levert financieel en promotioneel wat op dan lijkt het mij juist een goede zaak; ook al is het voorbeeld van de Magnum's natuurlijk nou niet echt een productcombinatie waarvan je denkt "wow dat is leuk bedacht!". Ik vind het meer een probleem dat het gewoon een ongezond product is. Maar goed, marketing hè, your mileage may vary :v

Chick Rock schreef:

Nou ja, eigenlijk was mijn conclusie dat ik het ook even niet meer weet Maar dat het een gevoelskwestie was. Ofzo

Ik heb nog steeds wel het gevóel dat er een verschil is, maar wat dat wezenlijke verschil nou precies is kan ik niet echt onder woorden brengen op het moment. Dus nu vind ik mezelf maar een beetje dom

Ik stoor me in de voetbalwereld aan vanalles, en soms weet ik dat goed uit te leggen (dat een uitwedstrijd op maandagavond voor iemand die het stadion wil bezoeken en een doordeweekse baan heeft lastig is, bijvoorbeeld) en soms merk ik dat ik die boodschap helemaal niet goed over de bühne krijg (dat Red Bull - hey, eten en drinken! - het voetbal kapot maakt). Ik kan me dus wel een beetje in je gevoel verplaatsen

[Carn]

Zo vind ik het een fantastisch idee om een Lego Anne Frank huisje te verkopen, aangevuld met een leuke treinset en een Lego-concentratiekamp, dit om spelenderwijs de Holocaust te ontdekken. Maar ja, dit idee vangt al jaren bot no fun allowed

Godver :')

[Chick Rock]

Abby. schreef:

Theaterles ja Van kleuters t/m senioren.

Cool

Koeispammerd schreef:

Ik stoor me in de voetbalwereld aan vanalles, en soms weet ik dat goed uit te leggen (dat een uitwedstrijd op maandagavond voor iemand die het stadion wil bezoeken en een doordeweekse baan heeft lastig is, bijvoorbeeld) en soms merk ik dat ik die boodschap helemaal niet goed over de bühne krijg (dat Red Bull - hey, eten en drinken! - het voetbal kapot maakt). Ik kan me dus wel een beetje in je gevoel verplaatsen

Fijn, ik ben niet de enige

Carn schreef:

Zo vind ik het een fantastisch idee om een Lego Anne Frank huisje te verkopen, aangevuld met een leuke treinset en een Lego-concentratiekamp, dit om spelenderwijs de Holocaust te ontdekken. Maar ja, dit idee vangt al jaren bot no fun allowed

Maar educatief is het wel he!

Ja hoor, werd vandaag weer rond hetzelfde tijdstip door privé nummer gebeld. Deze keer opgenomen, niks dan stilte aan de andere kant. Na 18 seconden werd er opgehangen. Oké!

Creepy

Wat een verschrikkelijke stagedag. Twee teamleden kregen ruzie en nu
Is dinsdag een vergadering ingepland voor alle conflicten uit te praten

[Haubenmeise]

spawn again schreef:

Creepy

Vast gewoon iets automatisch.

Haubenmeise schreef:

Vast gewoon iets automatisch.

Zoals?

[Haubenmeise]

Callcenter.

Ah

[Chick Rock]

Godver ik wil iets posten op mijn wordpress site, waar ik natuurlijk nog de ballen verstand van heb. Maar ik moest het bericht even copy-pasten naar word, omdat internet ineens kut deed en ik opnieuw moest opstarten. Toen ik de boel weer terug copy-paste deed ie ineens in een ander lettertype en ik kan nergens vinden hoe ik weer het goede font krijg /rant

[Chick Rock]

Fixed

[Carn]

Dingen kopiëren uit Word naar andere software is levensgevaarlijk. Idem voor Excel

[Chick Rock]

Ja, dat heb ik dus nu ook geleerd. Maar ja, internet lag eruit en ik had al een heel bericht geschreven, dus kon het ook niet al posten

Waar dan tussendoor stallen?

[ecnelis]

Carn schreef:

Zo vind ik het een fantastisch idee om een Lego Anne Frank huisje te verkopen, aangevuld met een leuke treinset en een Lego-concentratiekamp, dit om spelenderwijs de Holocaust te ontdekken. Maar ja, dit idee vangt al jaren bot no fun allowed

Er is al een kunstenaar die dit heeft gedaan

Wat gaan jullie dit weekend doen schatjes?

[Holland Oates]

Waren ze daar ook zwaar beledigd over bij DWDD?

[Holland Oates]

spawn again schreef:

Wat gaan jullie dit weekend doen schatjes?

Arbeiten en zaterdag naar Utrecht om het punkbandje van een vriend te zien.