bush tegen homo huwelijk

[e r t a njunior]

ertan, als je niet onmiddelijk ophoudt met dit ongefundeert antihomo antijood gezeik zal je de toorn gods treffen en je gebanned worden. tot in het einde der tijden.

Op verzoek gewijzigd.

[little nemo]

e r t a njunior schreef op 01-03-2004 @ 14:46:
Ooit opgemerkt dat de meeste lesbiennes lelijk zijn? Ze kunnen geen leuke gozer krijgen, laat staan die trouwen. Dat is ook de reden waarom lelijke vrouwen met elkaar aan de haal gaan.
Maar waarom zouden normale mensen gedwongen worden de homo's een legale status te geven, die bedoeld is voor een normaal getrouwde man en vrouw? De politici zijn de enige die achter deze faggots staan om gay-"rechten" te promoten. Ik denk dat veel politici zijn omgekocht door contributies van de gay-gemeenschap.
Waarom zouden normale mensen gedwongen worden om neurotische homo's te accepteren, die denken dat zij vrouw zijn en lesbiennes die denken dat zij man zijn? Veel homo's zijn complete gekken. Ik word gek van die lui en hun parades. Ik wil ze niet in mijn straat zien. Moeten we door een wet geforceerd worden om deze completen neuroten te "verdragen"? Waarom zouden we eigenlijk. Het levert de maatschappij alleen maar Aids en veel verkrachtingen op.

waarom zouden we in onze maatschappij van die intolerante moslims verdragen en ze niet gewoon discrimineren (oa door ze niet meer te laten huwen)??

dat jij je er aan irriteert is jou probleem. er is geen enkel rationeel argument te geven tegen het verbieden van het homo-huwelijk

[Mark Almighty]

e r t a njunior schreef op 01-03-2004 @ 14:46:
Ooit opgemerkt dat de meeste lesbiennes lelijk zijn? Ze kunnen geen leuke gozer krijgen, laat staan die trouwen. Dat is ook de reden waarom lelijke vrouwen met elkaar aan de haal gaan.
Maar waarom zouden normale mensen gedwongen worden de homo's een legale status te geven, die bedoeld is voor een normaal getrouwde man en vrouw? De politici zijn de enige die achter deze faggots staan om gay-"rechten" te promoten. Ik denk dat veel politici zijn omgekocht door contributies van de gay-gemeenschap.
Waarom zouden normale mensen gedwongen worden om neurotische homo's te accepteren, die denken dat zij vrouw zijn en lesbiennes die denken dat zij man zijn? Veel homo's zijn complete gekken. Ik word gek van die lui en hun parades. Ik wil ze niet in mijn straat zien. Moeten we door een wet geforceerd worden om deze completen neuroten te "verdragen"? Waarom zouden we eigenlijk. Het levert de maatschappij alleen maar Aids en veel verkrachtingen op.

Ow ja, Aids krijg je alleen maar van homo's en verkrachtingen worden alleen maar gepleegd door homo's he.... Stom van me , even vergeten..

Trouwens, wie ben jij om te oordelen wat 'normaal' is?? Ik persoonlijk word eerder gek van intolerante mensen als jij dan van homo's. En als jij ze niet in je straat wil zien, blijf je toch lekker binnen?? Hoeven die mensen ook niet naar je chagrijnige kop te kijken.

[Joostje]

e r t a njunior schreef op 01-03-2004 @ 14:46:
Ooit opgemerkt dat de meeste moslims lelijk zijn? Ze kunnen geen leuke nederlander krijgen, laat staan die trouwen. Dat is ook de reden waarom moslims met elkaar aan de haal gaan.
Maar waarom zouden normale mensen gedwongen worden de moslims een legale status te geven, die bedoeld is voor een normaal getrouwde man en vrouw? De politici zijn de enige die achter deze fundiamentalisten staan om islam-"rechten" te promoten. Ik denk dat veel politici zijn omgekocht door contributies van de moslim-gemeenschap.
Waarom zouden normale mensen gedwongen worden om neurotische achmeds te accepteren, die denken dat zij martelaar zijn en fatimahs die denken dat zij godvruchtig zijn? Veel moslims zijn complete gekken. Ik word gek van die lui en hun minaretten. Ik wil ze niet in mijn straat zien. Moeten we door een wet geforceerd worden om deze completen neuroten te "verdragen"? Waarom zouden we eigenlijk. Het levert de maatschappij alleen maar autombommen en veel winkeldiefstallen op.

[e r t a njunior]

Ja sorry jongens, ik kan helaas niet op jullie ingaan, want er wordt geprobeerd mij monddood te maken.

[Joostje]

e r t a njunior schreef op 01-03-2004 @ 15:12:
Ja sorry jongens, ik kan helaas niet op jullie ingaan, want er wordt geprobeerd mij monddood te maken.

Nee hoor, je mag op dezelfde manier als ons discussieren. Met redelijke argumenten, en zonder hele bevolkingsgroepen uit te schelden. als je dat niet lukt, heb je inderdaad pech.

En klagen doe je maar prive of op M&M

[Mark Almighty]

e r t a njunior schreef op 01-03-2004 @ 15:12:
Ja sorry jongens, ik kan helaas niet op jullie ingaan, want er wordt geprobeerd mij monddood te maken.

Met andere woorden: je kruipt ertussenuit omdat je geen goede tegenargumenten kunt aanvoeren.

[e r t a njunior]

Joostje schreef op 01-03-2004 @ 15:11:

Kan door de beugel, maar hoort niet in deze topic. Voor de rest hecht ik veel waarde aan de vrijheid van meningsuiting.

e r t a njunior schreef op 01-03-2004 @ 15:12:
Ja sorry jongens, ik kan helaas niet op jullie ingaan, want er wordt geprobeerd mij monddood te maken.

Kom nou toch.

[naam onbekend]

Einherjar schreef op 01-03-2004 @ 12:19:
Het huwelijk is een door God gegeven instelling tussen man en vrouw, daardoor is het bij homo's onmogelijk te spreken over huwelijk. Deze term wordt helaas wel gebruikt en insinueert daarmee dat het om een gelijkwaardige instelling gaat. Hierdoor veroorzaakt het een taalverloedering die ervoor zorgt dat het woord huwelijk gedegradeerd wordt.

Blabla.

Het huwelijk is tegenwoordig niets meer of minder dan een administratieve verbintenis tussen twee partners, ongeacht het geslacht (iig in Nederland). Taalverloedering, sodemieter een eind op

En wat MarkB al zegt: Als God echt iets tegen homo's heeft (in dat geval is het een intolerante hufter, die het niet verdient om God te zijn), dan rekent Hij zelf wel met ze af als ze in het hiernamaals komen. Dat is niet aan ons.

[naam onbekend]

Daarbij krijg ik zo langzamerhand ook het heen-en-weer van mensen die de Bijbel of de Koran erbij halen om hun argumenten kracht bij te zetten. De Bijbel is een paar duizend jaar geleden al geschreven, dus volkomen achterhaald, en dat geldt ook voor de Koran, hoewel die een tijdje later is geschreven. Het wordt tijd om de Bijbel en de Koran achter ons te laten. Sowieso, want deze twee boeken zijn de bron geweest van een hoop ellende op deze aardkloot. Goed, nu zal ik wel weer een religiebasher zijn, maar ik zie dit zo.

[Einherjar]

Frederiek schreef op 01-03-2004 @ 14:10:
Ik vind dat homo's en lesbiennes moeten kunnen trouwen. Niet zozeer omdat ik er zelf één ben, maar omdat het gewoon een bezegeling van je liefde voor elkaar is. Dan maar geen kerkelijk huwelijk, dat heeft toch niet echt waarde. Tenzij je gelovig bent maar goed. Ertan is een ontzettend intolerant vervelend mannetje waar ik al op meerdere sites en fora tegenaan ben gelopen. Verkondigt telkens alleen maar zijn EIGEN mening als zijnde de enige juiste, en luistert verder helemaal niet naar anderen. En homo's WEL accepteren, maar sex tussen homo's NIET is opzich ook een beetje typisch te noemen. Laat iedereen toch lekker gelukkig zijn. Ik loop de koran toch ook niet af te kraken? Echt allemachtig zeg, ik word echt zo spuugzat van al die intolerante kutkleutertjes die alleen maar vasthouden aan de bijbel, daar alleen maar de stukken aanhalen die voor hen van belang zijn, en vervolgens mensen tot de grond toe afbranden.
God houdt van iedereen, en als Hij toch zo vreselijk tegen homosexuelen is, waarom laat Hij dan geen bliksem op ons neerkomen. Hoppa, van het probleem af. Daarnaast leef ik liever volgens de wet, dan volgens de bijbel. Heb je iets meer aan in je leven denk ik...

Er staat nergens in de bijbel dat God tegen homosexuelen is, als ik of iemand anders dat heeft gesuggereerd spijt het me. Waar God wel tegen is, zoals ik o.a. al heb aangetoond met die ene tekst, is de daad. Aan een bepaalde geaardheid kun je als mens niets doen en daar valt dan ook niet op te zeggen.

Als intollerant kutkleutertje moet ik zeggen dat het misschien inderdaad typisch klinkt dat de daad niet word geaccepteerd en de persoon wel, maar dat heeft zijn redenen.

Als mensen zijn wij allen zondaren die in de hel zouden horen te branden. Juist omdat wij allen zondaren zijn en zonden doen, is er gezegd om niet te oordelen. Dat niet oordelen houdt niet in dat wij onze totaal onze mond dicht moeten houden. Ook het gebod van de liefde houdt niet in dat we onze mond moeten houden. Juist om de liefde proberen we de wil van God uit te dragen naar de mensen toe.

Omdat wij allen zondaren zijn is het niet mogelijk voor ons om anderen te veroordelen, maar dat neemt niet weg dat de zonde verkeerd is, dat neemt niet weg dat de zondaar zou moeten proberen het niet weer te doen. Dat geldt voor mij maar ook voor anderen.
Omdat wij zondaren zijn, kunnen wij elkaar accepteren zoals we zijn, zondaren. Omdat wij zondaren zijn proberen we elkaar te ondersteunen in elkaars zwakheden, niet door ze weg te vegen als onbelangrijk, maar door ze bij God te brengen.

Verder nog even over de bijbelteksten die ik tevoorschijn toverde, er was iemand die beweerde dat het niet om het geloof ging maar om het gevoel. Aangezien dit een aantijging was over dat christenen alleen maar zeuren zijn en er niets over in de bijbel stond, moest ik dat ontkrachten.

Als men mij dan op democratische wijze vraagt wat ik van het homo-huwelijk vindt, dan geef ik mijn mening en dan kan en mag ik het niet goedkeuren. Je kan het een bezegeling van elkaars liefde vinden, maar het is tevens een bezegeling van de daad en daardoor verwerpelijk.

[Gatara]

e r t a njunior schreef op 01-03-2004 @ 15:13:
Kan door de beugel, maar hoort niet in deze topic. Voor de rest hecht ik veel waarde aan de vrijheid van meningsuiting.

En dit forum aan respect

[Gimme more beer]

Einherjar schreef op 01-03-2004 @ 12:19:
Gimme more beer stelt dat het door het gevoel komt waarom bijbelgetrouwe christenen het "Homo-huwelijk" afwijzen en niet door God gegeven verordeningen.

*En toen erg veel geblaat uit een of ander boek*

Kom op man, denk je nou echt dat ik geloof dat jij alles uit de bijbel letterlijk neemt en nooit over de schreef gaat? Je moet de bijbel niet letterlijk nemen. De bijbel is niets meer dan goede hoop en een klein beetje rode draad in situaties die je zelf niet kunt oplossen. En dan dus voor sommige mensen.

Drijf met je bijbelgeouwehoer alsjeblieft geen andere mensen in een hoekje! Iedereen heeft het recht om z'n eigen leven te leiden. Als jouw vrijheid beperkt is tot die beschreven in dat boek, is dat jammer voor jou, maar laat ons er alsjeblieft buiten!

Ik zou dit het liefst tegen al die gelovigen (dus niet alleen christenen) willen sturen die zich zo fucking intolerant opstellen als jij, maar dat mag dan weer niet... Je leeft hier in een niet-religieuze maatschappij, pas je dan ook enigszins aan!

[Gimme more beer]

naam onbekend schreef op 01-03-2004 @ 15:50:
Daarbij krijg ik zo langzamerhand ook het heen-en-weer van mensen die de Bijbel of de Koran erbij halen om hun argumenten kracht bij te zetten. De Bijbel is een paar duizend jaar geleden al geschreven, dus volkomen achterhaald, en dat geldt ook voor de Koran, hoewel die een tijdje later is geschreven. Het wordt tijd om de Bijbel en de Koran achter ons te laten. Sowieso, want deze twee boeken zijn de bron geweest van een hoop ellende op deze aardkloot. Goed, nu zal ik wel weer een religiebasher zijn, maar ik zie dit zo.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 01-03-2004 @ 16:41:
Je leeft hier in een niet-religieuze maatschappij, pas je dan ook enigszins aan!

Ow ja?? Dan heb ik toch iets gemist, blijkbaar...

[MissCzechMeOut]

Waar ik mij aan irriteer is dat alles vanuit het zogenaamde geloof komt.
Omdat dit of dat in de bijbel staat is het ook meteen zo?

Nou ik zou zeggen dat de bijbel, koran en weet ik veel wat allemaal, voor mij sprookjesboeken zijn.

Ik en zo zijn er nog een HEELE hoop andere mensen, ben niet gelovig. Het interesseert mij dan ook geen ene moer wat er in zo'n boek staat. En dat je daar dan nog eens wetten uit wilt voortbrengen is al helemaal belachelijk. Er zijn genoeg mensen die niks met het geloof te maken hebben die er dan ook het dupe van worden.

Trouwens voordat ik weer gezeik krijg, ik respecteer verder gewoon iedereen die gelovig is in welke godsdienst dan ook. Maar omdat iets in een boek staat wat ooit bedacht is moet het dus echt niet uitgevoerd worden.

[Rollo Tomasi]

Isa schreef op 26-02-2004 @ 13:07:
in die christelijke tijd? ik betwijfel het.

It was during Adam's administration that the Senate ratified the Treaty of Peace and Friendship, which states in Article XI that "the government of the United States of America is not in any sense founded on the Christian Religion." (From: The Character of John Adams by Peter Shaw, pp. 17

"Religious bondage shackles and debilitates the mind and unfits it for every noble enterprise."
"During almost fifteen centuries has the legal establishment of Christianity been on trial. What have been its fruits? More or less in all places, pride and indolence in the Clergy, ignorance and servility in the laity, in both, superstition, bigotry and persecution."
(The Madisons by Virginia Moore, P. 43 (1979, McGraw-Hill Co. New York, NY) quoting a letter by JM to William Bradford April 1, 1774, and James Madison, A Biography in his Own Words, edited by Joseph Gardner, p. 93, (1974, Newsweek, New York, NY) Quoting Memorial and Remonstrance against Religious Assessments by JM, June 1785.)

"I am a denominated a Deist, the reality of which I never disputed, being conscious that I am no Christian." -- Ethan Allen (Religion of the American Enlightenment by G. Adolph Koch, p. 40 (1968, Thomas Crowell Co., New York, NY.) quoting preface and p. 352 of Reason, the Only Oracle of Man and A Sense of History compiled by American Heritage Press Inc., p. 103 (1985, American Heritage Press, Inc., New York, NY.))

"What influence, in fact, have ecclesiastical establishments had on society? In some instances they have been seen to erect a spiritual tyranny on the ruins of the civil authority; on many instances they have been seen upholding the thrones of political tyranny; in no instance have they been the guardians of the liberties of the people. Rulers who wish to subvert the public liberty may have found an established clergy convenient auxiliaries. A just government, instituted to secure and perpetuate it, needs them not." -- James Madison, From "A Memorial and Remonstrance", 1785

"I have examined all the known superstitions of the world, and I do not find in our particular superstition of Christianity one redeeming feature. They are all alike founded on fables and mythology. Millions of innocent men, women and children since the introduction of Christianity have been burnt, tortured, fined and imprisoned. What has been the effect of this coercion? To make one half the world fools, and the other half hypocrites. And to support roguery and error all over the earth." -- Thomas Jefferson wrote in a letter to William Short

Isa schreef op 26-02-2004 @ 13:07:

huwelijke was en is een christelijke (nouja joodse, religieuze iig)
traditie bedoelt om gezin op aard te zetten... en dat was tussen een heilige 'goddelijke' verbintenis tussen man en vrouw.

Dat jij en vele anderen dit roepen maakt het nog niet waar. Het huwelijk bestond al lang voor het joods-christelijke geloof en zal lang daarna ook nog bestaan. Weinig relevant bovendien, aangezien religie weinig met de Nederlandse wet te maken heeft. In Amerika duurt het alleen wat langer voordat men dat doorheeft.

naam onbekend schreef op 01-03-2004 @ 15:50:
Daarbij krijg ik zo langzamerhand ook het heen-en-weer van mensen die de Bijbel of de Koran erbij halen om hun argumenten kracht bij te zetten. De Bijbel is een paar duizend jaar geleden al geschreven, dus volkomen achterhaald, en dat geldt ook voor de Koran, hoewel die een tijdje later is geschreven. Het wordt tijd om de Bijbel en de Koran achter ons te laten. Sowieso, want deze twee boeken zijn de bron geweest van een hoop ellende op deze aardkloot. Goed, nu zal ik wel weer een religiebasher zijn, maar ik zie dit zo.

Hohoho, er staan genoeg wijsheden in de Bijbel die de wereld een stuk leefbaarder zouden maken als eenieder zich er netjes aan zou houden. Helaas lezen de fanatiekelingen alleen de passages waarin staat dat je wreedheden mag begaan tegen anderen erg goed, en de passages waarin liefde en respect wordt gepredikt slaan ze maar over.

Gimme more beer schreef op 01-03-2004 @ 16:41:

Ik zou dit het liefst tegen al die gelovigen (dus niet alleen christenen) willen sturen die zich zo fucking intolerant opstellen als jij, maar dat mag dan weer niet... Je leeft hier in een niet-religieuze maatschappij, pas je dan ook enigszins aan!

Intolerantie komt niet alleen bij gelovigen voor, vriend. Of is Leefbaar Rotterdam tegenwoordig een gristenfundamentalistische partij?

[naam onbekend]

Le Socialiste schreef op 01-03-2004 @ 21:21:
Hohoho, er staan genoeg wijsheden in de Bijbel die de wereld een stuk leefbaarder zouden maken als eenieder zich er netjes aan zou houden. Helaas lezen de fanatiekelingen alleen de passages waarin staat dat je wreedheden mag begaan tegen anderen erg goed, en de passages waarin liefde en respect wordt gepredikt slaan ze maar over.

En dat maakt die twee boeken alsnog tot een bron van ellende, hoeveel goeds er ook in staat. Jammer voor de welwillende christenen en moslims, maar zo is het (of althans, zo zie ik het).

[naam onbekend]

Le Socialiste schreef op 01-03-2004 @ 21:24:
Intolerantie komt niet alleen bij gelovigen voor, vriend. Of is Leefbaar Rotterdam tegenwoordig een gristenfundamentalistische partij?

Eigenlijk wel. Zij zien de christelijke normen en waarden immers als superieur ten opzichte van die van andere culturen en religies. Dus kun je partijen als de LPF, LR etc inderdaad christenfundamentalistisch noemen.

[Mark Almighty]

naam onbekend schreef op 01-03-2004 @ 21:46:
En dat maakt die twee boeken alsnog tot een bron van ellende, hoeveel goeds er ook in staat. Jammer voor de welwillende christenen en moslims, maar zo is het (of althans, zo zie ik het).

De Christen-fanatiekelingen zouden beter allemaal vasthouden aan die ene belangrijke passage uit de Bijbel: "Heb Uw naaste lief als Uwzelve".

naam onbekend schreef op 01-03-2004 @ 21:46:
En dat maakt die twee boeken alsnog tot een bron van ellende, hoeveel goeds er ook in staat. Jammer voor de welwillende christenen en moslims, maar zo is het (of althans, zo zie ik het).

Waarom kan je in de allochtonendiscussie wel het onderscheid maken tussen de kleine groep relschoppers en de grote groep brave burgers en kan je dat bij gelovigen niet?

naam onbekend schreef op 01-03-2004 @ 21:48:
Eigenlijk wel. Zij zien de christelijke normen en waarden immers als superieur ten opzichte van die van andere culturen en religies. Dus kun je partijen als de LPF, LR etc inderdaad christenfundamentalistisch noemen.

Als je de westerse normen gelijkstelt met de christelijke wel. En waarom heb je dan plotseling minder moeite met die normen en waarden?

[naam onbekend]

Le Socialiste schreef op 01-03-2004 @ 22:09:
Waarom kan je in de allochtonendiscussie wel het onderscheid maken tussen de kleine groep relschoppers en de grote groep brave burgers en kan je dat bij gelovigen niet?

Ik maak dat onderscheid toch ook? Het is trouwens ook een hele mooie parallel: ook in het christendom en de islam is er een kleine groep intolerante idioten en etterbakken, in dit geval de fundamentalisten, en een grote groep 'gewone mensen', de gematigden. En net zoals bij de allochtonen in Nederland overschaduwt die kleine groep door hun daden die grote groep volledig, en bezorgt die kleine groep het geheel een slechte naam.

Maar feit is dat die groep fundo's met die twee boeken (Bijbel, Koran) voor een hoop ellende zorgt, en hun daden goedpraten met die twee boeken. En daarom zie ik die twee boeken als bron van een hoop ellende (in ieder geval als medeschuldig).

Als je de westerse normen gelijkstelt met de christelijke wel.

En dat doen die partijen dan ook. Lees de werken van de kale professor maar eens na, die heeft het steeds over 'het christendom' en 'het jodendom' ten opzichte van 'de islam', en hoe goed, beschaafd en tolerant de eerste twee wel niet zijn, en hoe slecht, onbeschaafd en intolerant de derde.

En waarom heb je dan plotseling minder moeite met die normen en waarden?

Slaat 'je' hier nou op mij? Ik heb helemaal niet minder moeite met 'normen en waarden'. Ik wist alleen niet hoe ik het anders moest uitleggen.

[Nona]

Einherjar schreef op 01-03-2004 @ 13:43:
Weer iets geleerd, Pino blijkt een ander woord voor God te zijn.

Om hier even veel te laat op te reageren: ik ben nog steeds in de veronderstelling dat de bijbel geschreven en vertaald is door mensen. Hoe zeer die mensen ook dachten dat zij de wil van God opschreven, het waren ook maar een stelletje PINO's die toevallig mooie verhalen konden schrijven. En dan wel driedubbelzinnig.

En natuurlijk is dit geen discussie over de bijbel, maar dat is wel waar veel mensen die tegen homoseksualiteit zijn zich op baseren dus ik denk niet dat je dit buiten beschouwing kunt laten.

naam onbekend schreef op 01-03-2004 @ 22:19:

Ik maak dat onderscheid toch ook? Het is trouwens ook een hele mooie parallel: ook in het christendom en de islam is er een kleine groep intolerante idioten en etterbakken, in dit geval de fundamentalisten, en een grote groep 'gewone mensen', de gematigden. En net zoals bij de allochtonen in Nederland overschaduwt die kleine groep door hun daden die grote groep volledig, en bezorgt die kleine groep het geheel een slechte naam.

Je legt de nadruk op de fundamentalisten.

Maar feit is dat die groep fundo's met die twee boeken (Bijbel, Koran) voor een hoop ellende zorgt, en hun daden goedpraten met die twee boeken. En daarom zie ik die twee boeken als bron van een hoop ellende (in ieder geval als medeschuldig).

Die fundo's zouden sowieso wel voor herrie zorgen, met of zonder die boeken. Want ze handelen niet vanuit een religieus, maar politiek motief.

En dat doen die partijen dan ook. Lees de werken van de kale professor maar eens na, die heeft het steeds over 'het christendom' en 'het jodendom' ten opzichte van 'de islam', en hoe goed, beschaafd en tolerant de eerste twee wel niet zijn, en hoe slecht, onbeschaafd en intolerant de derde.

De normen van Bush, zijn dat westerse of christelijke normen?

Slaat 'je' hier nou op mij? Ik heb helemaal niet minder moeite met 'normen en waarden'. Ik wist alleen niet hoe ik het anders moest uitleggen.

Hm.

[naam onbekend]

Le Socialiste schreef op 01-03-2004 @ 23:35:
Je legt de nadruk op de fundamentalisten.

Goh, wat vreemd

Dat leg ik dus net uit. De fundamentalisten overschaduwen de gematigden compleet. De fundo's zorgen voor de beeldvorming van de religies waarvoor ze zeggen te strijden. Zij plegen de aanslagen in Irak en Israël. Zij staren zich blind op die paar regeltjes uit hun Bijbel of Koran en menen op grond daarvan hun eigen leven en dat van een paar landen (Iran, Afghanistan tot een paar jaar terug) te moeten inrichten. En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Met name in de islam lijkt het alsof de fundo's de zaak volledig overnemen. Helaas

Die fundo's zouden sowieso wel voor herrie zorgen, met of zonder die boeken. Want ze handelen niet vanuit een religieus, maar politiek motief.

Feit blijft dat die boeken ze er nog eens een 'rechtvaardiging' bij geeft.

De normen van Bush, zijn dat westerse of christelijke normen?

Christelijke in mijn opinie, maar hijzelf en zijn medestanders zullen het westerse normen vinden.

[Einherjar]

Gimme more beer schreef op 01-03-2004 @ 16:41:
Kom op man, denk je nou echt dat ik geloof dat jij alles uit de bijbel letterlijk neemt en nooit over de schreef gaat? Je moet de bijbel niet letterlijk nemen. De bijbel is niets meer dan goede hoop en een klein beetje rode draad in situaties die je zelf niet kunt oplossen. En dan dus voor sommige mensen.

Drijf met je bijbelgeouwehoer alsjeblieft geen andere mensen in een hoekje! Iedereen heeft het recht om z'n eigen leven te leiden. Als jouw vrijheid beperkt is tot die beschreven in dat boek, is dat jammer voor jou, maar laat ons er alsjeblieft buiten!

Ik zou dit het liefst tegen al die gelovigen (dus niet alleen christenen) willen sturen die zich zo fucking intolerant opstellen als jij, maar dat mag dan weer niet... Je leeft hier in een niet-religieuze maatschappij, pas je dan ook enigszins aan!

Alles wat in de bijbel staat is waar. De boodschap die in de bijbel beschreven staat is deze:
De mens heeft er een enorme puinhoop van gemaakt, waardoor iedereen constant over de scheef gaat. De mens moet betalen om deze puinhoop op te ruimen. Dat is onmogelijk voor gewone mensen. Om die reden stuurde God zijn Zoon als mens om die puinhoop op te ruimen, zodat de mens betaald.
Iedereen die in Hem gelooft zal behouden worden.

Goede werken helpen een mens dus niet, maar uit de werken blijkt wel weer het geloof. Het kan niet zo zijn dat iemand die gelooft er raak op los leeft, want in zijn dankbaarheid zal deze zich richten op God en zijn geboden.

Wordt ons dan gevraagd wat we van bepaalde daden vinden, dan zullen we onze mening geven. Deze daden toetsen we aan de hand van Gods woord, is zij er niet mee in overeenstemming dan zeggen we dat.

Wij gebruiken geen geweld om mensen Gods wil op te leggen. We houden ons aan de regels van de democratie om Gods wil te verkondigen en te verdedigen. Als jij of iemand anders ons het recht van spreken proberen te ontnemen en onze vrijheid van meningsuiting zijn niet wij intolerant, die bepaalde waarden en normen hoog houden, maar jij. Dan probeer jij namelijk anders denkenden te weren uit de maatschappij. Dat heeft Hitler gedaan, Stalin, Sadam etc.

naam onbekend schreef op 01-03-2004 @ 23:46:

Goh, wat vreemd

Dat leg ik dus net uit. De fundamentalisten overschaduwen de gematigden compleet. De fundo's zorgen voor de beeldvorming van de religies waarvoor ze zeggen te strijden. Zij plegen de aanslagen in Irak en Israël. Zij staren zich blind op die paar regeltjes uit hun Bijbel of Koran en menen op grond daarvan hun eigen leven en dat van een paar landen (Iran, Afghanistan tot een paar jaar terug) te moeten inrichten. En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Met name in de islam lijkt het alsof de fundo's de zaak volledig overnemen. Helaas

Feit blijft dat die boeken ze er nog eens een 'rechtvaardiging' bij geeft.

Het volk daar wordt dom gehouden en op scholen geleerd wat er zogenaamd in de heilige boeken zou staan, het is een vorm van hersenspoelen. Daarom kunnen de boeken als ''rechtvaardiging'' worden gebruikt, niet omdat er in staat dat je bussen vol schoolkinderen op moet blazen of homoseksuelen het leven zuur moet maken.

Christelijke in mijn opinie, maar hijzelf en zijn medestanders zullen het westerse normen vinden.

Kom nou, het zijn westerse normen die ook door niet-gelovigen worden geaccepteerd.

[Gimme more beer]

Le Socialiste schreef op 01-03-2004 @ 21:24:
Intolerantie komt niet alleen bij gelovigen voor, vriend. Of is Leefbaar Rotterdam tegenwoordig een gristenfundamentalistische partij?

Zeg ik dat dan? Ik zeg alleen dat deze zogenaamde "gelovigen" het flink verzieken voor de rest!

[Gimme more beer]

MarkB schreef op 01-03-2004 @ 17:35:
Ow ja?? Dan heb ik toch iets gemist, blijkbaar...

Deze maatschappij is allang niet religieus meer, wetten zijn niet meer gestaafd aan de bijbel en de mens leeft er ook niet naar. Dat er religies in voorkomen maakt een maatschappij nog niet religieus...

[Gimme more beer]

Einherjar schreef op 02-03-2004 @ 09:20:
Alles wat in de bijbel staat is waar. De boodschap die in de bijbel beschreven staat is deze:
De mens heeft er een enorme puinhoop van gemaakt, waardoor iedereen constant over de scheef gaat. De mens moet betalen om deze puinhoop op te ruimen. Dat is onmogelijk voor gewone mensen. Om die reden stuurde God zijn Zoon als mens om die puinhoop op te ruimen, zodat de mens betaald.
Iedereen die in Hem gelooft zal behouden worden.

Goh, is dat boek niet ook verzonnen en geschreven door mensen? Is het dan niet een beetje tegenstrijdig? Want dan zou dat boek ook over de schreef zijn!

Wat ik altijd zo lekker vind aan al die christenen die mij proberen te overtuigen is dat ze nooit, maar dan ook echt nooit, verder komen dan 3 woorden: "Het is zo"...

Zo makkelijk is het niet! Als ik iets beweer en dan simpelweg als enige argument kom met het "het is de waarheid" of iets in die richting, dan ben ik niet geloofwaardig. Kortom, zeggen dat iets zo is helpt je geen stap verder!

Sterker nog, toen ik 2 weken geleden met een gelovige stond te praten die mij met een boemerang en een paar boekjes probeerde te overtuigen van zijn waarheid, kwam er alleen maar bangmakerij uit. "Jezus is bereid je zonden over te nemen, als je niet gelooft blijf je je zonden houden!"... Als ik niet geloof kunnen ze mooi opflikkeren met hun zonden, want ik geloof simpelweg niet dat er zoiets is als een god, die nochtans gecreeerd is door de mens als een soort steuntje in de rug.

Wij gebruiken geen geweld om mensen Gods wil op te leggen. We houden ons aan de regels van de democratie om Gods wil te verkondigen en te verdedigen. Als jij of iemand anders ons het recht van spreken proberen te ontnemen en onze vrijheid van meningsuiting zijn niet wij intolerant, die bepaalde waarden en normen hoog houden, maar jij. Dan probeer jij namelijk anders denkenden te weren uit de maatschappij. Dat heeft Hitler gedaan, Stalin, Sadam etc.

Ho ho! Je hebt duidelijk niet gelezen wat ik zeg. Ik wil niet in verband gebracht worden met jullie bijbel, ik geloof er niet in. Sterker nog, ik weet zo goed als zeker dat het onzin is. Dus wil ik niet aan jullie wetten onderworpen worden.

Dat jullie geloven zal me worst wezen, dat is jullie keus. Dus ik ben niet intolerant tegenover jullie, ik erger me er alleen aan dat jullie mensen beoordelen middels dat boekje van jullie.

[dr.phil 2]

wat ik eigenlijkst het raarste van alles vind is dat Bush president is . Als bush tegen homo's is, dat doet die maar, maar dat het amerikaanse volk hem als president heeft gekozen vind ik echt raar. Volgens mij zijn er best wel veel homo's in amerika en je ziet het ook weleens in amerikaanse films en dan vind ik het echt raar dat zij zo een iemand kiezen als machtigste man van de wereld

maarja bij de volgende verkiezingen is die weg

[Mark Almighty]

dr.phil 2 schreef op 02-03-2004 @ 17:58:
wat ik eigenlijkst het raarste van alles vind is dat Bush president is . Als bush tegen homo's is, dat doet die maar, maar dat het amerikaanse volk hem als president heeft gekozen vind ik echt raar. Volgens mij zijn er best wel veel homo's in amerika en je ziet het ook weleens in amerikaanse films en dan vind ik het echt raar dat zij zo een iemand kiezen als machtigste man van de wereld

maarja bij de volgende verkiezingen is die weg

Ja hoor, 51% van de Amerikanen is homo en ze hebben allemaal op hem gestemd.

[Gatara]

Einherjar schreef op 02-03-2004 @ 09:20:
Alles wat in de bijbel staat is waar. (...)

En Hij zag dat het gelul was.

[Isa]

Gimme more beer schreef op 29-02-2004 @ 11:41:
Wat een bullshit. Waarom zou anale penetratie geen geluk kunnen zijn en vaginale penetratie wel? Dacht je nou echt dat er nog veel mensen zijn die neuken om kinderen te krijgen? Nee, dat is pure begeerte...

Dat ze geen kinderen kunnen krijgen is hun probleem, al zijn daar ook gewoon oplossingen voor, die net zo goed gelukkig kunnen maken.

ik heb ook niet gezegd dat seks er slechts voor de voortplanting is.

[Isa]

noudat de bijbel al geweest is, ook de koran maar:

TEGEN:

SURA IV: 19-21

19. But whoso rebels against God and His Apostle, and transgresses His bounds, He will make him enter into fire, and dwell therein for aye; and for him is shameful woe.

20. Against those of your women who commit adultery, call witnesses four in number from among yourselves; and if these bear witness, then keep the women in houses until death release them, or God shall make for them a way.

21. And if two (men) of you commit it, then hurt them both; but if they turn again and amend, leave them alone, verily, God is easily turned, compassionate.


SURA VII: 78-84 [On Lot at Sodom]

78. Then the earthquake took them, and in the morning they lay prone in their dwellings;

79. and he turned away from them and said, 'O my people! I did preach to you the message of my Lord, and I gave you good advice; but ye love not sincere advisers.'

80. And Lot, when he said to his people, 'Do ye approach an abomination which no one in all the world ever anticipated you in?

81. verily, ye approach men with lust rather than women- nay, ye are a people who exceed.'

82.But his people's answer only was to say, 'Turn them out of your village, verily, they are a people who pretend to purity.'

83. But we saved him and his people, except his wife, who was of those who lingered;

84. and we rained down upon them a rain;- see then how was the end of the sinners!


SURA XI: 77-84 [On Lot at Sodom]

77. And when our messengers came to Lot, he was grieved for them; but his arm was straitened for them, and he said, 'This is a troublesome day!'

78. And his people came to him, rushing at him, for before that they used to work evil. He 'Said, 'O my people! here are my daughters, they are purer for you; then, fear God, and do not disgrace me through my guests;- is there not among you one right-thinking man?'

79. They said, 'Thou knowest that we have no claim on thy daughters; verily, thou knowest what we want!'

80. He said, 'Had I but power over you; or could I but resort to some strong column....!'

81. (The angels) said, 'O Lot! verily, we are the messengers of thy Lord, they shall certainly not reach thee; then travel with thy people in the darkness of the night, and let none of you look round except thy wife: verily, there shall befall her what befalls them. Verily, their appointment is for the morning! and is not the morning nigh?'

82. And when our bidding came, we made their high parts their low parts. And we rained down upon them stones and baked clay one after another,

83. marked, from thy Lord, and these are not so far from the unjust!

84. And unto Midian (we sent) their brother Sho'haib. He said, 'O my people! serve God; ye have no god but Him, and give not short measure and weight. Verily, 'I see you well off; but, verily, I fear for you the torments of an encompassing day.


SURA XXVI: 160-174 [On Lot and Sodom]

160. The people of Lot called the apostles liars;

161 when their brother Lot said to them, 'Do ye not fear?

162. verily, I am to you a faithful apostle;

163. then fear God and obey me.

164 I do not ask you for it any hire; my hire is only with the Lord of the worlds.

165 Do ye approach males of all the world

166 and leave what God your Lord has created for you of your wives? nay, but ye are people who transgress!'

167 They said, 'Surely, if thou dost not desist, O Lot! thou shalt be of those who are expelled!'

168 Said he, 'Verily, I am of those who hate your deed;

169 my Lord! save me and my people from what they do.'

170 And we saved him and his people all together,

171 except an old woman amongst those who lingered.

172 Then we destroyed the others;

173 and we rained down upon them a rain; and evil was the rain of those who were warned.

174 Verily, in that is a sign; but most of them will never be believers.

175 And, verily, thy Lord He is mighty, merciful, compassionate.


SURA XXIX: 28-35 [On Lot and Sodom]

28. And (remmber) Lot when he said to his people, 'Verily, ye approach an abomination which no one in all the world ever anticipated you in!

29. What! do ye approach men? (or Do you commit sexual acts with men?) and stop folks on the highway? And approach in your assembly sin?' but the answer of his people was only to say, 'Bring us God's torment, if thou art of those who speak the truth!'

30. Said he, 'My Lord! help me against a people who do evil!'

31. And when our messengers came to Abraham with the glad tidings, they said, 'We are about to destroy the people of this city. Verily, the people thereof are wrong-doers.'

32. Said he, 'Verily, in it is Lot; they said, 'We know best who is therein; we shall of a surety save him and his people, except his wife, who is of those who linger.'

33. And when our messengers came to Lot, he was vexed for them, and his arm was straitened for them; and they said, 'Fear not, neither grieve; we are about to save thee and thy people, except thy wife, who is of those who linger.

34. Verily, we are about to send down upon the people of this city a horror from heaven, for that they have sinned;

35. and we have left therefrom a manifest sign unto a people who have sense.'


VOOR

ON THE OTHER HAND


Although the Qu'ran does not have verse explicitly in favor of homosexuality, it does have verses which show awareness of male beauty. These are promises made to Muslim men who make it to Heaven.


SURA LII:24


"And there shall wait on them [the Muslim men] young boys of their own, as fair as virgin pearls."


SURA LXXVI:19


"They shall be attended by boys graced with eternal youth, who will seem like scattered pearls to the beholders."

[MissCzechMeOut]

Het interesseert mij echt geen hol wat de koran of bijbel wel of niet zegt. Ik heb daar verder niks mee te maken.

[Isa]

MissCzechMeOut schreef op 02-03-2004 @ 22:58:
Het interesseert mij echt geen hol wat de koran of bijbel wel of niet zegt. Ik heb daar verder niks mee te maken.

in een discussie waarin steeds word gezegd dat het van god niet mag want het staat hier en daar mag best gezegd worden waar staat dat het van god niet mag. of wel, wat betreft de laatste 2 verzen.. van mijn quote.

[actionhank]

Ja maar die laatste 2 kunnen ook geschreven zijn door een vrouw.

[Spoonie]

mensen die geloven moeten mij nu eens 1 reden geven waarom ze dat doen want ik zie het nut er niet van in ???

[Einherjar]

Gimme more beer schreef op 02-03-2004 @ 17:16:
Ho ho! Je hebt duidelijk niet gelezen wat ik zeg. Ik wil niet in verband gebracht worden met jullie bijbel, ik geloof er niet in. Sterker nog, ik weet zo goed als zeker dat het onzin is. Dus wil ik niet aan jullie wetten onderworpen worden.

Dat jullie geloven zal me worst wezen, dat is jullie keus. Dus ik ben niet intolerant tegenover jullie, ik erger me er alleen aan dat jullie mensen beoordelen middels dat boekje van jullie.

Het is niet mijn bedoeling om de scheiding tussen kerk en staat in de Nederlandse maatschappij ongedaan te maken. In een democratie regeert het volk. Als het volk beslist het "homo-huwelijk" ongedaan te maken is dan geldt dat voor de hele bevolking. Je kan het met die wetten eens zijn of niet, maar dat veranderd dan niets aan die wet.

En dat is wat ik zou willen, dat de Nederlandse bevolking bepaalde waarden en normen weer van zodanig belang vinden dat zij die weer vast laten leggen in hun wetten.

Een dief kan over de Nederlandse wet net zo goed zeggen, ik weet zo goed als zeker dat het onzin is, dus wil ik niet aan jullie wetten onderworpen worden. Maar doordat de wet door de meerderheid van de bevolking wordt gesteund zal hij er nog wel aan moeten houden, of anders bepaalde gevolgen moeten aanvaarden.

Door mijn geloof zou ik nooit kunnen zeggen dat ik voor het "homo-huwelijk" ben. Om die reden kan ik ook nooit instemmen met wetten die dit legaliseren. Dit geldt ook voor andere wetten die tegen Gods geboden ingaan.

[actionhank]

Maar gast, toen god's geboden werden opgeschreven was er nog helemaal geen onderzoek naar seksualiteit gedaan. Toen wisten mensen dus nog helemaal niet dat de gevoelens die je hebt bepaald zijn door factoren waar je helemaal niks over te zeggen hebt.

[Joostje]

actionhank schreef op 03-03-2004 @ 12:26:
Maar gast, toen god's geboden werden opgeschreven was er nog helemaal geen onderzoek naar seksualiteit gedaan. Toen wisten mensen dus nog helemaal niet dat de gevoelens die je hebt bepaald zijn door factoren waar je helemaal niks over te zeggen hebt.

god is alwetend, natuurlijk.

Maarja, het probleem is eerder dat het huwelijk niet slechts een zaak is van de kerk, maar ook van de staat, en dat burgers daar diverse rechten van kunnen afleiden. Als homo's niet dezelfde mogelijkheden hebben om aanspraak te hebben op deze rechten, woren ze gediscrimineerd. Vandaar dat een duidelijke scheiding moet bestaan tussen het kerkelijk en het ambtelijk huwelijk.
Of vrijwillige organisaties binnen hun eigen kring discrimineren, kan mij worst wezen, zolang het niet gaat over de relatie werkgever - werknemer, omdat dit in ernstige mate inbreekt op de persoonlijke sociaal-economische positie.
( en de kerk niet dan -> twijfel)

[Rollo Tomasi]

dr.phil 2 schreef op 02-03-2004 @ 17:58:
Volgens mij zijn er best wel veel homo's in amerika en je ziet het ook weleens in amerikaanse films en dan vind ik het echt raar dat zij zo een iemand kiezen als machtigste man van de wereld

De Log Cabin Republicans zijn in ieder geval not amused.

Einherjar schreef op 02-03-2004 @ 09:20:
Alles wat in de bijbel staat is waar.

Werkelijk? Hou jij je dan ook aan alle voorschriften? Je eet geen varkensvlees, konijnenvlees of schaaldieren? (Leviticus 11:7-10)
Vrouwen mogen niet bidden zonder dat hun hoofd bedekt is? (1 Korintiërs 11:5)
Of überhaupt praten in de kerk? (1 Korintiërs 14:35)
Enzovoorts, enzovoorts.

[Gimme more beer]

Einherjar schreef op 03-03-2004 @ 12:17:
Het is niet mijn bedoeling om de scheiding tussen kerk en staat in de Nederlandse maatschappij ongedaan te maken. In een democratie regeert het volk. Als het volk beslist het "homo-huwelijk" ongedaan te maken is dan geldt dat voor de hele bevolking. Je kan het met die wetten eens zijn of niet, maar dat veranderd dan niets aan die wet.

En dat is wat ik zou willen, dat de Nederlandse bevolking bepaalde waarden en normen weer van zodanig belang vinden dat zij die weer vast laten leggen in hun wetten.

Een dief kan over de Nederlandse wet net zo goed zeggen, ik weet zo goed als zeker dat het onzin is, dus wil ik niet aan jullie wetten onderworpen worden. Maar doordat de wet door de meerderheid van de bevolking wordt gesteund zal hij er nog wel aan moeten houden, of anders bepaalde gevolgen moeten aanvaarden.

Door mijn geloof zou ik nooit kunnen zeggen dat ik voor het "homo-huwelijk" ben. Om die reden kan ik ook nooit instemmen met wetten die dit legaliseren. Dit geldt ook voor andere wetten die tegen Gods geboden ingaan.

Goed, je hebt natuurlijk de vrijheid om een mening te hebben en die te uiten. Dat ik het absoluut niet kan begrijpen dat je gelooft in een bijbel is een ander verhaal. Wel moet je je realiseren dat niet de meerderheid van de gelovigen zich zo halsstarrig vasthoudt aan de bijbel als jij. Daarom kun je niet zeggen dat alle gelovigen tegen het homohuwelijk zijn. Daarnaast is naar mijn weten ook niet de meerderheid van de Nederlandse bevolking christelijk gelovig.

Maar ok, de bevolking stemt op een partij en als die partij erdoor krijgt dat een homohuwelijk niet moet kunnen, dan kan het niet. Maar zover is het (gelukkig) nog niet.

Maar zoals je al zegt, als jij niet probeert om ons aan jouw wetten te onderwerpen, heb je met mij geen problemen. Jij mag geloven wat je wil, of ik het onzin vind of niet is onbelangrijk

[Gimme more beer]

Spoonie schreef op 03-03-2004 @ 08:43:
mensen die geloven moeten mij nu eens 1 reden geven waarom ze dat doen want ik zie het nut er niet van in ???

Stel je eens voor dat je bang bent om keuzes te maken. Dan is het toch ideaal om te kunnen terugvallen op een boekje waarin staat wat voor beslissingen je moet nemen. Maar natuurlijk is het ook heel veel goede hoop (de hemel na de dood bijvoorbeeld), wat het leven voor sommigen een stuk eenvoudiger maakt.

Vroeger heb je toch ook in sinterklaas geloofd? Daar had je ook allerlei aanwijzingen die je van je geloof af konden helpen, maar je hield stevig aan dat geloof vast, omdat het zo'n geweldig iets was.

Ik geloof niet, maar kan het ergens wel begrijpen...

[Einherjar]

actionhank schreef op 03-03-2004 @ 12:26:
Maar gast, toen god's geboden werden opgeschreven was er nog helemaal geen onderzoek naar seksualiteit gedaan. Toen wisten mensen dus nog helemaal niet dat de gevoelens die je hebt bepaald zijn door factoren waar je helemaal niks over te zeggen hebt.

Beste actionhank ik geloof en met mij velen, dat er een almachtig en alwetende God is die naar de mensen toe is gekomen en zijn wil heeft geopenbaard. Een deel van die wil is opgetekend in geboden en deze almachtige en alwetende God wist ook al wat wij nu weten.

Als je mijn eerdere vraag niet hebt gelezen vraag ik het nog een keer. (Waar) Kan ik een explaar vinden van het boek Hank?

Rollo Tomasi schreef op 03-03-2004 @ 13:46:
Werkelijk? Hou jij je dan ook aan alle voorschriften? Je eet geen varkensvlees, konijnenvlees of schaaldieren? (Leviticus 11:7-10)
Vrouwen mogen niet bidden zonder dat hun hoofd bedekt is? (1 Korintiërs 11:5)
Of überhaupt praten in de kerk? (1 Korintiërs 14:35)
Enzovoorts, enzovoorts.

Over een aantal wetten kan men kort zijn die hebben nu geen geldigheid meer. Zo valt er over het onreine voedsel te lezen in handelingen 10: 9-16, toen werd dit door God rein verklaard.
Dat klinkt tegenstrijdig met het OT, maar dat is het niet. Na het sterven van Jezus de scheiding tussen rein en onrein, dit is heilig en onheilig opgeheven, onder andere om die reden scheurde het voorhangsel in de tempel dan ook. Doordat die scheiding werdt opgeheven kon men o.a. toen ook naar de heidenen.

Over vrouwen en hun positie binnen de kerk valt een hoop te vertellen en daar wil ik ook niet op ingaan aangezien hier ook tussen bijbelgetrouwe kerken grote verschillen tussen zijn.