wat was het begin?

[CaptainCaveman]

Mephostophilis schreef op 28-11-2006 @ 11:29 :
Dat is totaal niet relevant. Blijf ontopic, en discussieer over 'het begin'.

Pardon?

Zodra ik naar concrete aanwijzigingen vraag is het: blijf ontopic!
Wie had het net over ad hominem? Beargumenteren?

Hoe bedoel je de pot verwijt de ketel...

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 28-11-2006 @ 11:29 :
Dat is totaal niet relevant. Blijf ontopic, en discussieer over 'het begin'.

Los van zijn ietwat botte en ongenuanceerde kijk op de zaak heeft Mepho hier wel gelijk. Dit geldt voor iedereen: blijf ontopic.

[Silencios]

Woef schreef op 23-10-2006 @ 17:37 :
Omdat er ook lelijke kerels zijn

Hahah. tja de een ziet er van nature wat mooier uit dan de ander.
Maar dat maakt een mens niet minder mooi natuurlijk (behalve het aangezicht dan).

[Silencios]

Mephostophilis schreef op 25-11-2006 @ 16:39 :
- Geloven in een god en geloven in de wetenschappelijke methode zijn niet gelijkwaardig, omdat de laatste ons zinvolle dingen heeft gegeven en de eerste niet. God bouwt geen bruggen voor ons.


- Vanuit het oogpunt van een ongelovige zijn de christelijke normen natuurlijk net zo goed door mensen bedacht. Dat is ook niet zo raar, gezien de verheerlijking cq. goedprating van geweld, verkrachting, oorlog, moord, genocide, machtsmisbruik, kindermishandeling et cetera in de bijbel.

Volhouden.

Kindermishandeling?. Je vat alles te letterlijk op jongen. Daarbij moet je ook van uitgaan dat de bijbel geschreven is in een tijd, waar mensen anders leefden, met andere, soms strengere, gewoontes.

[Silencios]

Mephostophilis schreef op 27-11-2006 @ 19:29 :
Ja, er zijn vast wel mensen die gelukkig zijn in een wereld vol oorlog, honger en ziekte. Laat ik nu net zo oppervlakkig zijn niet tot die categorie te behoren.

Dit is idd een klotewereld, maar het leven is wat je ervan maakt, je kunt wel aan alle negatieve dingen denken , maar daar word je ook niet gelukkig van. Ik zeg niet dat je naif moet zijn, en denken dat de wereld pluis is, want dat is het absoluut niet. Er is ongelijkheid, haat, oorlog en ziekte. Dat is ook een klotewereld. Maar als gelovige, christen, geloof ik op een betere wereld.

Daarom geloof ik, het geloof geeft mij hoop, steun, en ........LIEFDE.

Nou krijg ik zeker weer een betoog, dat de bijbel niet spreekt van liefde, maar haat, maar ik ben het er niet mee eens.


VAST- A BETTER PLACE (goed nummer)

[Silencios]

arjenver schreef op 03-10-2006 @ 17:01 :
Als er een schepper is, waarvan ik geloof dat die er is, betekent ook dat die de Zon, maan en sterren heeft gemaakt. Wat is tijd? Tijd heeft te maken met die zon maan en sterren, want er verstrijken dagen wat wij aanduiden met tijd. Zonder die sterren zon en maan dus geen tijd dus heeft God ook de tijd gemaakt. God bestaat daarmee dus altijd (iig: de schepper van alles, wat in mijn geloof God is).

Zo kijk ik er ook tegen aan.

[Silencios]

Daevrem schreef op 16-10-2006 @ 22:20 :


En over de vraag of geloof ergens op gebaseerd is. Ik denk niet dat mensen die geloven daar een goede rede voor hebben. Natuurlijk is de rede waarom mensen geloven wel te verklaren. Maar mensen kunnen van zichzelf niet analyseren waarom ze geloven. Geloof is dus nergens op gebaseerd. [/B]

----------
Tuurlijk is geloof ergens op gebaseerd, je gelooft niet zomaar. Daarvoor heb je goede redenen.
Simpel om te zeggen dat geloof nergens op gebaseerd is, dat jij je niet kunt verplaatsen in mensen die geloven, betekent niet dat geloof nergens op is gebaseerd en onnozel is.

[Daevrem]

Waar is het dan op gebaseerd? Meestal zie ik vaak dat mensen het geloof van hun gemeenschap/familie/school/enz overnemen.

Geloof is een virus. Het is iets dat je infecteert. Niet iets waar je voor kiest op basis van argumenten.

Silencios schreef op 28-11-2006 @ 23:42 :
Zo kijk ik er ook tegen aan.

Natuurkundig gezien is het echter onzin, omdat onze (natuurwetenschappelijke) definitie van tijd totaal niets te maken heeft met banen van planeten of dergelijke zaken.

[pc nerd]

Daevrem schreef op 29-11-2006 @ 00:38 :
Waar is het dan op gebaseerd? Meestal zie ik vaak dat mensen het geloof van hun gemeenschap/familie/school/enz overnemen.

Geloof is een virus. Het is iets dat je infecteert. Niet iets waar je voor kiest op basis van argumenten.

Hier heb je best wel gelijk in. Je opvoeding speelt hierin een hele grootte rol. Wat natuurlijk logisch is, hetzelfde geldt als je opgegroeid bent in een anti-religieus gezin.

Wat je in deze tijd wel ziet is dat mensen ook zelf na gaan denken. Vroeger was alles wat de kerk zei waar. Tegenwoordig is dat niet meer zo.

[pc nerd]

weer even ontopic

Het gaat over de vraag hoe 'alles': dode materie en levende wezens ontstaan zijn.

Dr F Schaefer heeft gezegd dat alle zichzelf respecterende filosofie op de volgende punten een antwoord moet kunnen geven. En dat gaat er dan over dat er iets is ipv niets, over de complexiteit van wat er is, de orde en eenheid in deze complexiteit en tenslotte de persoonlijkheid van de mens.

eigenlijk zijn er maar 3 antwoorden op:
1. er was niets maar plotseling was er iets
2. alles is ontstaan uit een onpersoonlijk begin
3. alles is ontstaan uit een persoonlijk begin

Met het eerste antwoord zullen maar weinige het mee eens zijn, het druist tegen alle waarnemingen in.

Wie uitgaat van het tweede antwoord heeft het volgende probleem: Er was eerst onpersoonlijkheid (bijv. een steen) en na een zekere tijd was er wel persoonlijkheid (de mens is persoonlijk). hoe kan uit iets onpersoonlijks iets persoonlijks voortkomen?

Het derde antwoord geeft mij de meeste bevrediging: alles is ontstaan uit een persoonlijk begin. Geschapen door een God.

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 10:23 :
weer even ontopic

Het gaat over de vraag hoe 'alles': dode materie en levende wezens ontstaan zijn.

Dr F Schaefer heeft gezegd dat alle zichzelf respecterende filosofie op de volgende punten een antwoord moet kunnen geven. En dat gaat er dan over dat er iets is ipv niets, over de complexiteit van wat er is, de orde en eenheid in deze complexiteit en tenslotte de persoonlijkheid van de mens.

eigenlijk zijn er maar 3 antwoorden op:
1. er was niets maar plotseling was er iets
2. alles is ontstaan uit een onpersoonlijk begin
3. alles is ontstaan uit een persoonlijk begin

Met het eerste antwoord zullen maar weinige het mee eens zijn, het druist tegen alle waarnemingen in.

Wie uitgaat van het tweede antwoord heeft het volgende probleem: Er was eerst onpersoonlijkheid (bijv. een steen) en na een zekere tijd was er wel persoonlijkheid (de mens is persoonlijk). hoe kan uit iets onpersoonlijks iets persoonlijks voortkomen?

Het derde antwoord geeft mij de meeste bevrediging: alles is ontstaan uit een persoonlijk begin. Geschapen door een God.

Dat is nogal vaag, wat bedoel je precies met 'persoonlijk'? En waarom zou er uit iets 'onpersoonlijks' niet iets 'persoonlijks' kunnen komen?

Je vergeet trouwens een vierde optie:
4. wat er voor de Big Bang was weten we niet precies

[Carn]

Mephostophilis schreef op 29-11-2006 @ 01:40 :
Natuurkundig gezien is het echter onzin, omdat onze (natuurwetenschappelijke) definitie van tijd totaal niets te maken heeft met banen van planeten of dergelijke zaken.

inderdaad. "Tijd" is een term die wij hebben bedacht om te registreren hoe wij van het ene naar het andere moment leven. wij METEN dat met bijvoorbeeld de zonnestand, etc. Tijd gaat nooit sneller of langzamer (tenzij je met de relatieviteitstheorie gaat werken), de manier van meten kan alleen veranderen.

Silencios schreef op 28-11-2006 @ 23:32 :
Volhouden.

Kindermishandeling?. Je vat alles te letterlijk op jongen. Daarbij moet je ook van uitgaan dat de bijbel geschreven is in een tijd, waar mensen anders leefden, met andere, soms strengere, gewoontes.

Ehm, in die "goede oude tijd" was het ook normaal om sex te hebben met kinderen, om maar een spits af te bijten.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 29-11-2006 @ 12:46 :
1. Dat is nogal vaag, wat bedoel je precies met 'persoonlijk'? En waarom zou er uit iets 'onpersoonlijks' niet iets 'persoonlijks' kunnen komen?

2.Je vergeet trouwens een vierde optie:
4. wat er voor de Big Bang was weten we niet precies

1. Mensen zijn persoonlijk, ze hebben verstand, eigen gedrag enz. dit geldt ook voor dieren. voor planten, stenen, ijzer enz enz weer niet.

En omdat jij altijd alles vanuit de wetenschap wilt verklaren: is dit waargenomen?

2. Ook al weten we het niet, moet het toch nog één van die drie punten zijn.

[Carn]

eh, ja; volgens mij is er genoeg wetenschappelijk bewijs dat het huidige heelal (zoals wij het kennen) is ontstaan uit een soort oerknal.

(ik zeg dus niet dat er daarvoor "niks" was oid)

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 13:31 :
1. Mensen zijn persoonlijk, ze hebben verstand, eigen gedrag enz. dit geldt ook voor dieren. voor planten, stenen, ijzer enz enz weer niet.

Dat is nog steeds een enorm vage definitie. Wat is 'eigen gedrag', en wat is 'verstand'?

En omdat jij altijd alles vanuit de wetenschap wilt verklaren: is dit waargenomen?

Je doelt op het ontstaan van leven uit organisch materiaal? Ik geloof het niet, maar dat geldt natuurlijk voor een god evenmin, of eigenlijk nog minder, omdat er geen enkele reden is om aan te nemen dat god het leven/het heelal geschapen heeft, terwijl er genoeg redenen zijn om aan te nemen dat leven is ontstaan uit organisch materiaal.

2. Ook al weten we het niet, moet het toch nog één van die drie punten zijn.

Als je duidelijk hebt gemaakt wat je precies bedoelt met een persoonlijk en onpersoonlijk begin ga ik hier verder op in.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 29-11-2006 @ 14:44 :
[B]1.Dat is nog steeds een enorm vage definitie. Wat is 'eigen gedrag', en wat is 'verstand'?

2Je doelt op het ontstaan van leven uit organisch materiaal? Ik geloof het niet, maar dat geldt natuurlijk voor een god evenmin, of eigenlijk nog minder, omdat er geen enkele reden is om aan te nemen dat god het leven/het heelal geschapen heeft, terwijl er genoeg redenen zijn om aan te nemen dat leven is ontstaan uit organisch materiaal

1. moeilijk uit teleggen, mensen en dieren ook wel zijn persoonlijk. Planten en dood materiaal niet.

2. het leven ontstaan uit organisch materiaal??? Ik dacht dat het andersom was. Ik bedoelde dus dat het leven, volgens mensen die niet in schepping of iets derg. geloven, ontstaan is uit dode materie, wat weer ontstaan was uit energie. Waar die energie dan weer vandaan kwam???

ik vroeg dus of er ooit waargenomen was dat iets levends uit dode materie ontstaan is.

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 15:39 :

ik vroeg dus of er ooit waargenomen was dat iets levends uit dode materie ontstaan is.

is er ooit waargenomen dat god eva creëerde uit een rib van adam?

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 15:39 :
1. moeilijk uit teleggen, mensen en dieren ook wel zijn persoonlijk. Planten en dood materiaal niet.

Als je het niet uit kunt leggen, kan ik er ook niet op ingaan. Weet je zelf wel wat je gelooft?

2. het leven ontstaan uit organisch materiaal??? Ik dacht dat het andersom was. Ik bedoelde dus dat het leven, volgens mensen die niet in schepping of iets derg. geloven, ontstaan is uit dode materie, wat weer ontstaan was uit energie. Waar die energie dan weer vandaan kwam???

Die energie is natuurlijk uit de Big Bang vandaan gekomen. Hoe dat precies is gebeurd is volkomen irrelevant voor evolutie of abiogenese.

ik vroeg dus of er ooit waargenomen was dat iets levends uit dode materie ontstaan is.

Waarop ik antwoordde: "ik geloof het niet". Is er ooit een god waargenomen?

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 29-11-2006 @ 15:47 :
Waarop ik antwoordde: "ik geloof het niet". Is er ooit een god waargenomen?

Mooi, dan staan we quite. Maar dan voortaan niet meer zeuren dan: een God is niet te bewijzen dus is het achterlijk enz enz

Dit onstaan van leven is net zo goed niet te bewijzen.

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:05 :
Mooi, dan staan we quite. Maar dan voortaan niet meer zeuren dan: een God is niet te bewijzen dus is het achterlijk enz enz

Dit onstaan van leven is net zo goed niet te bewijzen.

Nonsens. Het bestaat van goden is principieel niet te bewijzen, terwijl je best meer aanwijzingen kunt verzamelen over hoe leven is ontstaan.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 29-11-2006 @ 16:10 :
terwijl je best meer aanwijzingen kunt verzamelen over hoe leven is ontstaan.

er zijn geen bewijzen dat 'toevallig' iets levends uit iets doods kan ontstaan. ook zijn er een bewijzen dat dit ooit gebeurd is.
En dan moest het eerste leven ook nog 'toevallig' ontstaan zijn, van evolutie kon nog geen sprake zijn...

en wat geeft meer bevrediging:
- dat het leven 'toevallig' ontstaan is
- dat het leven geschapen is

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:23 :
er zijn geen bewijzen dat 'toevallig' iets levends uit iets doods kan ontstaan. ook zijn er een bewijzen dat dit ooit gebeurd is.
En dan moest het eerste leven ook nog 'toevallig' ontstaan zijn, van evolutie kon nog geen sprake zijn...

en wat geeft meer bevrediging:
- dat het leven 'toevallig' ontstaan is
- dat het leven geschapen is

Die aanwijzingen zijn er wel degelijk, zij het impliciet ('bewijs' is een beetje een misleidende term omdat je niets kunt bewijzen in de empirische wetenschap). Namelijk: leven is er nu, en ooit was er geen leven. Ergo, het is ooit ontstaan, en omdat wetenschap graag wetenschap bedrijft, nemen we dan aan dat dit een normaal, natuurlijk proces is geweest.

Hoeveel bevrediging iets geeft doet er verder niet zo veel toe in de wetenschap. (hoewel natuurkundigen graag op zoek gaan naar symmetrie, maar dat terzijde )

[Carn]

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:23 :
er zijn geen bewijzen dat 'toevallig' iets levends uit iets doods kan ontstaan. ook zijn er een bewijzen dat dit ooit gebeurd is.

uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat er zelfs in de meest extreme omstandigheden (kilometers diepte bij zeer hoge temperaturen) celvorming kan zijn, "cellen" die bestaan uit aaneenschakelingen van molecule structuren die er "eerst" niet waren

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:23 :
er zijn geen bewijzen dat 'toevallig' iets levends uit iets doods kan ontstaan. ook zijn er een bewijzen dat dit ooit gebeurd is.
En dan moest het eerste leven ook nog 'toevallig' ontstaan zijn, van evolutie kon nog geen sprake zijn...

en wat geeft meer bevrediging:
- dat het leven 'toevallig' ontstaan is
- dat het leven geschapen is

Het ontstaan van leven is nog grotendeels een raadsel, maar het is een raadsel waarover steeds meer bekend begint te worden. Het probleem met creationisten is dat ze zelden verder komen dan de bijbel of de evangelische boekhandel. Er bestaat een berg aan wetenschappelijke literatuur over dit onderwerp. Heb je daar ooit wel eens iets van gelezen?

"Ik weet het niet" vervangen door "God" lost niets op en is al helemaal niet (intellectueel) bevredigend. Veel van wat we vroeger niet wisten weten we nu wel, omdat wetenschappers niet zo lui zijn om bij alles wat ze niet begrijpen meteen God te berde te brengen. Veel van wat we nu niet weten zullen we in de toekomst wel weten.

[pc nerd]

Carn schreef op 29-11-2006 @ 23:26 :
uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat er zelfs in de meest extreme omstandigheden (kilometers diepte bij zeer hoge temperaturen) celvorming kan zijn, "cellen" die bestaan uit aaneenschakelingen van molecule structuren die er "eerst" niet waren

Bedoel je dat daar uit niets cellen ontstaan? Waar kan ik daar meer over lezen?

Terwijl Mephostophilis beweerd dat dat helemaal nog niet waargenomen is.

Wat is nu waar?

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 09:37 :
Bedoel je dat daar uit niets cellen ontstaan? Waar kan ik daar meer over lezen?

Terwijl Mephostophilis beweerd dat dat helemaal nog niet waargenomen is.

Wat is nu waar?

Ik beweer helemaal niets, ik heb alleen gezegd dat mij geen dergelijk onderzoek bekend is, maar ik ben dan ook geen bioloog.

En kun je ophouden met dan simplistische "uit niets iets"-geneuzel? Niemand stelt dat dingen "uit niets" zijn ontstaan.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 30-11-2006 @ 11:12 :
En kun je ophouden met dan simplistische "uit niets iets"-geneuzel? Niemand stelt dat dingen "uit niets" zijn ontstaan.

Oh sorry, verkeerd gelezen. Hij had het namelijk over moleculen.

[Estate]

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 09:37 :
Bedoel je dat daar uit niets cellen ontstaan? Waar kan ik daar meer over lezen?

Terwijl Mephostophilis beweerd dat dat helemaal nog niet waargenomen is.

Wat is nu waar?

Ik raad je aan om meer te lezen over primitieve levensvormen. Volgens mij heb je er een totaal verkeerd beeld van. Ook raad ik je aan om je te verdiepen in de werking van DNA. Niet alleen onderstreept het de evolutie theorie volledig (terwijl Darwin niks van DNA af wist) maar je zal zien dat DNA alles nog beter verklaart. Zo is 95% van ons DNA 'junk-DNA', resten van onze evolutie. Ook zal mutatie helder worden als je snapt wat het inhoudt op DNA niveau.

[CaptainCaveman]

Ik begrijp de 'aversie' van pc nerd wel. Micro-evolutie kunnen we niet ontkennen, dat is een waarneembaar feit. Maar valt dat meteen samen met de oerknal-theorie? Met macro-evolutie?

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 12:03 :
Ik begrijp de 'aversie' van pc nerd wel. Micro-evolutie kunnen we niet ontkennen, dat is een waarneembaar feit. Maar valt dat meteen samen met de oerknal-theorie? Met macro-evolutie?

Voor de honderdduizendste keer, evolutie en oerknal hebben niets met elkaar te maken. Ik zie verder niet in hoe 'micro-evolutie' geen 'macro-evolutie' kan impliceren.

[Estate]

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 12:03 :
Ik begrijp de 'aversie' van pc nerd wel. Micro-evolutie kunnen we niet ontkennen, dat is een waarneembaar feit. Maar valt dat meteen samen met de oerknal-theorie? Met macro-evolutie?

Evolutie heeft niks te maken met de oerknal. Micro evolutie over een lange tijd resulteert in macro evolutie.

Nogmaals,
Ik raad je aan om meer te lezen over primitieve levensvormen. Volgens mij heb je er een totaal verkeerd beeld van. Ook raad ik je aan om je te verdiepen in de werking van DNA. Niet alleen onderstreept het de evolutie theorie volledig (terwijl Darwin niks van DNA af wist) maar je zal zien dat DNA alles nog beter verklaart. Zo is 95% van ons DNA 'junk-DNA', resten van onze evolutie. Ook zal mutatie helder worden als je snapt wat het inhoudt op DNA niveau.

[pc nerd]

Estate schreef op 30-11-2006 @ 12:06 :
1.Evolutie heeft niks te maken met de oerknal. Micro evolutie over een lange tijd resulteert in macro evolutie.

2.Zo is 95% van ons DNA 'junk-DNA', resten van onze evolutie.

1. Dat er micro-evolutie is wilt nog niet zeggen dat er ook macro-evolutie is.

2. Junk-DNA is DNA waarvan we nog niet weten welke functie ze hebben. De laatste jaren word hier ook onderzoek (zie google)naar gedaan. en er worden steeds meer functies bekend.
Het blijkt dat het 'junk' DNA toch wel funties hebben.

Ik heb er echt heel veel op internet over kunnen vinden (en niet op creationistische sites )

voorbeeldje:
Junk-DNA
Biologen leggen zich meestal toe op genen, de stukjes DNA die de vorming van bepaalde proteïnen regelen, maar in 2005 zijn er nieuwe bewijzen gevonden voor het belang van het DNA tussen de genen, dat op het eerste zicht niets doet en soms junk-DNA genoemd wordt, "rommel-DNA".

Zo is ontdekt dat bij een aantal fruitvliegsoorten een groot deel van het junk-DNA trager evolueert dan de genen, wat erop wijst dat ze zo belangrijk zijn voor het organisme dat ze in stand gehouden worden door positieve selectie. Dat met andere woorden, de geringste verandering erin een slecht effect kan hebben op het organisme.

Verder is gebleken dat het junk-DNA weliswaar stabiel blijft binnen één soort, maar grote verschillen vertoont tussen de soorten onderling, zodat het wel eens een grote rol kan spelen bij de vorming van nieuwe soorten.

Andere studies leverden dan weer een duidelijk bewijs voor het belang van het junk-DNA. Bij een fruitvliegsoort is er een gen dat zorgt voor een donkere vlek maar er bleken ook fruitvliegen te zijn die wel het gen hadden maar niet de vlek vertoonden. Wanneer biologen het junk-DNA van fruitvliegen met een vlek uit de buurt van het gen overbrachten naar fruitvliegen zonder vlek, vertoonden die ineens wel de vlek.

en nog één:

DNA
Als we naar ons DNA kijken, dan blijkt dat de verschillen tussen mensen door slechts 0.10 % van het hele genoom gevormd worden. Op dat gedeelte concentreert het onderzoek zich. Genen zijn de stukjes chromosoom die coderen voor een eiwit. Slechts vijf procent van ons DNA codeert daadwerkelijk voor een eiwit. Dat betekent dat 95% van het DNA niet voor een eiwit codeert. Dit wordt het zogenaamde junk-DNA genoemd. Lange tijd is gedacht dat het junk-DNA geen functie had. De inzichten daarover zijn aan het veranderen. Waarschijnlijk heeft junk-DNA een functie bij de regulatie van de genexpressie tijdens de groei en ontwikkeling van het organisme vlak na de bevruchting. Bovendien zou het junk-DNA wel eens beschermend kunnen werken voor de belangrijke 5 procent die wel voor een eiwit codeert.

[CaptainCaveman]

Mephostophilis schreef op 30-11-2006 @ 12:04 :
Voor de honderdduizendste keer, evolutie en oerknal hebben niets met elkaar te maken. Ik zie verder niet in hoe 'micro-evolutie' geen 'macro-evolutie' kan impliceren.

Dat zeg ik ook niet. Maar alleen het aanhangen van micro-evolutie, en dat combineren met een Schepper, dat lijkt ook niet te kunnen.

Ik weet ook wel dat evolutie wat anders inhoudt, maar negen van de tien keer wordt evolutie in één adem genoemd met de oerknal.

[Estate]

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 12:51 :
text

Dat het functies heeft doet niks af aan het feit dat het resten van onze evolutie bevat. De coderende 5% is natuurlijk ook een 'rest' van onze evolutie. Dat is bewezen door het te vergelijken met soorten die gelijke voorouders delen.

Bron graag

[pc nerd]

Estate schreef op 30-11-2006 @ 13:07 :
Bron graag

Ik wil ook nog een bron van je bewering over het ontstaan van leven uit dode materie kilometers diep in de zee.

Over junk-DNA zijn vele bronnen te vinden, mijn stukjes kwamen van kennislink.nl Maar er is veel meer te vinden.
Hier bijv een interresant artikel: http://www.refdag.nl/artikel.php/98368/

En ze hebben niet alleen functies als bescherming.

Het is niet zo dat DNA waar wij de functie (nog) niet van weten dat het geen functie heeft. Je wilt niet weten hoe weinig we eigenlijk nog maar weten.

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 12:57 :
Dat zeg ik ook niet. Maar alleen het aanhangen van micro-evolutie, en dat combineren met een Schepper, dat lijkt ook niet te kunnen.

Nee, ik zie ook niet in hoe je wel 'micro-evolutie' kunt accepteren, maar niet 'macro-evolutie' (dat onderscheid is overigens door creationisten bedacht, maar dat terzijde). Zoals ik al eerder zei, het is alsof je stelt dat je geen duizend kilometer kunt lopen omdat je stappen zet van een meter. 'Macro-evolutie' is gewoon een tijd lang 'micro-evolutie'.

[CaptainCaveman]

Mephostophilis schreef op 30-11-2006 @ 13:20 :
Nee, ik zie ook niet in hoe je wel 'micro-evolutie' kunt accepteren, maar niet 'macro-evolutie' (dat onderscheid is overigens door creationisten bedacht, maar dat terzijde). Zoals ik al eerder zei, het is alsof je stelt dat je geen duizend kilometer kunt lopen omdat je stappen zet van een meter. 'Macro-evolutie' is gewoon een tijd lang 'micro-evolutie'.

Uit een ezel komt toch ook geen olifant? Een vogel kan wel aanpassen aan zijn omgeving, maar daar komt op een gegeven moment ook geen baviaan uit.

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 13:33 :
Uit een ezel komt toch ook geen olifant? Een vogel kan wel aanpassen aan zijn omgeving, maar daar komt op een gegeven moment ook geen baviaan uit.

En wat denk jij dat er gebeurt als, zeg, je één soort hebt, en een deel wordt gescheiden van het andere deel? Dan 'micro-evolueren' ze toevallig op precies dezelfde manier?

[Blood Fire Rage]

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 13:33 :
Uit een ezel komt toch ook geen olifant? Een vogel kan wel aanpassen aan zijn omgeving, maar daar komt op een gegeven moment ook geen baviaan uit.

Deze post is exemplarisch: quote.txt

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 30-11-2006 @ 13:46 :
En wat denk jij dat er gebeurt als, zeg, je één soort hebt, en een deel wordt gescheiden van het andere deel? Dan 'micro-evolueren' ze toevallig op precies dezelfde manier?

Hoezo evolueren op dezelde manier. Micro-evolutie is niets anders als aanpassen aan veranderingen in omgeving/klimaat enz.

Micro-evolutie

Micro-evolutie zijn veranderingen van reeds bestaande organen, structuren of bouwplannen. Een voorbeeld van micro-evolutie zijn de verschillende rassen en soorten van Darwinvinken op de Galapagoseilanden. Het zijn allen vinken die alleen verschillen in lichaamsgrootte en in de vorm en de grootte van hun snavel.

Macro-evolutie

Macro-evolutie is het ontstaan van nieuwe, voorheen niet voorhanden organen, structuren en bouwplantypen. Hiervoor is ook het ontstaan van kwalitatief nieuw genetisch materiaal nodig. Bijvoorbeeld de veronderstelde evolutie van reptiel tot zoogdier. Dit veronderstelt dat de schubben, koudbloedigheid en het leggen van eieren bij de reptielen vervalt en vervangen wordt door beharing, warmbloedigheid en melkklieren bij de zoogdieren.

Een heel verschil....

Het verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie is heel groot.
Bijna alle voorbeelden die worden gegeven ter illustratie van de evolutietheorie betreffen micro-evolutie. Micro-evolutie meegegeven bij de schepping waardoor dieren/planten zich aan omstandigheden kunnen aanpassen.

[Estate]

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 14:05 :
Micro-evolutie

Micro-evolutie zijn veranderingen van reeds bestaande organen, structuren of bouwplannen. Een voorbeeld van micro-evolutie zijn de verschillende rassen en soorten van Darwinvinken op de Galapagoseilanden. Het zijn allen vinken die alleen verschillen in lichaamsgrootte en in de vorm en de grootte van hun snavel.

Macro-evolutie

Macro-evolutie is het ontstaan van nieuwe, voorheen niet voorhanden organen, structuren en bouwplantypen. Hiervoor is ook het ontstaan van kwalitatief nieuw genetisch materiaal nodig. Bijvoorbeeld de veronderstelde evolutie van reptiel tot zoogdier. Dit veronderstelt dat de schubben, koudbloedigheid en het leggen van eieren bij de reptielen vervalt en vervangen wordt door beharing, warmbloedigheid en melkklieren bij de zoogdieren.

Een heel verschil....

Het verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie is heel groot.
Bijna alle voorbeelden die worden gegeven ter illustratie van de evolutietheorie betreffen micro-evolutie. Micro-evolutie meegegeven bij de schepping waardoor dieren/planten zich aan omstandigheden kunnen aanpassen.

Realiseer nou dat beide hetzelfde zijn. Verschil is dat wat jij 'macro' noemt over een langere tijdsperiode is. Het is niet zo dat in dezelfde tijdsperiode andere dingen gebeuren, alsof macro en micro evolutie verschilde dingen zijn zoals jij suggereert.

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 14:05 :
Hoezo evolueren op dezelde manier. Micro-evolutie is niets anders als aanpassen aan veranderingen in omgeving/klimaat enz.

Je beantwoordt mijn vraag niet. Welk mechanisme zorgt ervoor dat de verschillende groepen altijd onderling kunnen blijven voortplanten als ze geografisch gescheiden worden? Dit zou moeten als er wel 'micro' en geen 'macro' is.

[pc nerd]

Estate schreef op 30-11-2006 @ 14:08 :
Realiseer nou dat beide hetzelfde zijn. Verschil is dat wat jij 'macro' noemt over een langere tijdsperiode is. Het is niet zo dat in dezelfde tijdsperiode andere dingen gebeuren, alsof macro en micro evolutie verschilde dingen zijn zoals jij suggereert.

micro-evolutie is helemaal niet hetzelfde als macro-evolutie.

Bij micro-evolutie worden komen er geen nieuwe organen. Kijk bijv. naar de Darwinvinken, dat was helemaal geen bewijs voor macro-evolutie, bijv de evolutie van reptiel naar zoogdier.

Bij micro-evolutie blijven de aanpassingen binnen bepaalde grenzen. Denk bijv aan rozenkwekers, ze kunnen zolang en zoveel mogelijk kruisen maar het blijft een roos. een duif blijft een duif enz enz. de darwinvinken bleven duidelijk vinken.

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 14:33 :
micro-evolutie is helemaal niet hetzelfde als macro-evolutie.

Bij micro-evolutie worden komen er geen nieuwe organen. Kijk bijv. naar de Darwinvinken, dat was helemaal geen bewijs voor macro-evolutie, bijv de evolutie van reptiel naar zoogdier.

Bij micro-evolutie blijven de aanpassingen binnen bepaalde grenzen. Denk bijv aan rozenkwekers, ze kunnen zolang en zoveel mogelijk kruisen maar het blijft een roos. een duif blijft een duif enz enz. de darwinvinken bleven duidelijk vinken.

Maar organen die pats-boem ontstaan is ook geen 'macro-evolutie', dat is gewoon lulkoek bedacht door creationisten. Nieuwe organen ontstaan beetje bij beetje, via aanpassing van bestaande structuren.

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 14:33 :
micro-evolutie is helemaal niet hetzelfde als macro-evolutie.

Bij micro-evolutie worden komen er geen nieuwe organen.

nieuwe organen?? juist ja..


de macro theorie houdt overigens niet in dat een vink kan gaan evolueren tot een olifant.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 30-11-2006 @ 14:37 :
Maar organen die pats-boem ontstaan is ook geen 'macro-evolutie', dat is gewoon lulkoek bedacht door creationisten. Nieuwe organen ontstaan beetje bij beetje, via aanpassing van bestaande structuren.

Dat snap ik ook wel. Maar volgens creationisten ontstaan er helemaal geen nieuwe organen. En daar zijn ook geen bewijzen van op oude fossielen na dan. Maar daaruit kan je nog niet bewijzen of het wel een voorouder is van de zoogdier bijv. Het kunnen ook gewoon uitgestorven soorten zijn.

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 14:45 :
Dat snap ik ook wel. Maar volgens creationisten ontstaan er helemaal geen nieuwe organen. En daar zijn ook geen bewijzen van op oude fossielen na dan. Maar daaruit kan je nog niet bewijzen of het wel een voorouder is van de zoogdier bijv. Het kunnen ook gewoon uitgestorven soorten zijn.

Ja, of de schepper heeft ze er geplant om ons te misleiden!

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 30-11-2006 @ 14:46 :
Ja, of de schepper heeft ze er geplant om ons te misleiden!

Dat slaat nergens op Er is van misleiding heelmaal geen sprake.

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 14:55 :
Dat slaat nergens op Er is van misleiding heelmaal geen sprake.

het slaat idd nergens op, er is van schepper geen sprake