Het oproep tot het gebed: adhan.

[Mark52]

nachtmens schreef:

Wat zeggen die geestelijken dan over de volgende versen?

1 Samuel 15

[2] Dit zegt de HEER van de machten: “Ik ga de Amalekieten straffen, want zij hebben Israël de weg versperd toen het optrok uit Egypte.”
[3] Ruk dus uit en sla de Amalekieten neer en wijd* alles wat hun toebehoort aan de vernietiging; spaar hen niet, maar dood iedereen, mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels.’
Wat hebben de arme dieren gedaan

Hosea 14

[1]Samaria moet voor zijn schuld boeten,
omdat het opstandig is tegen zijn God.
Zij zullen omkomen door het zwaard,
hun zuigelingen worden te pletter geslagen,
hun zwangere vrouwen opengereten.

[5] En tegen de anderen zei Hij duidelijk hoorbaar: ‘Trek door de stad achter hem aan en sla de inwoners nietsontziend en zonder mededogen neer.
[6] Grijsaards, jongemannen en meisjes, zuigelingen en vrouwen moet u onbarmhartig doden, maar raak niemand aan die het teken draagt.

Ik zal hier toch nog even op ingaan. De teksten waar jij op doelt staan in het Oude Testament (Tenach). De christenen geloven dat het Oude Testament een verbond is tussen god en de Israëlieten (joden) en dat het Nieuwe Testament een nieuw verbond is dat geldt voor de christenen. De teksten die jij hier noemt behoren tot het Oude Testament (Tenach) en slaan dus op het jodendom en niet op het christendom. De Tenach (Oude Testament) is namelijk wel één van de belangrijkste boeken voor de joden.

Ik weet niet zoveel van het jodendom, dus het is lastig voor mij om een oordeel te geven over die teksten. Ik zie in mijn boek als commentaar bij Samuel staan: "In deze boeken wordt vertelt hoe de Israëlieten het land Kanaän in bezit nemen en er hun bestaan opbouwen. En: "De Verhalen in Samuel zijn te beschouwen als een mengvorm van vertelkunst en geschiedschrijving". Ik vermoed dus dat Samuel vooral een soort geschiedenis van het joodse volk beschrijft en niet oproept tot wat dan ook in die zinnen.

Over Hosea staat er het volgende in mijn boek: "De tekst van Hosea wordt algemeen tot de moeilijkste van de Herbreeuwse bijbel gerekend". "Het boek Hosea bevat verschillende soorten profetische teksten, zoals aanklachten, strafaankondigingen, heilsorakels en een boetelied. In het boek wisselen proza en poëzie elkaar af". "De stijl is meestal eenvoudig, soms lyrisch en beeldrijk. De toon is vaak fel, hartstochtelijk en bitter. De toon is hier en daar schokkend en direct".

En "Het centrale thema in het boek is de relatie tussen god en Israël. Deze relatie wordt in de tekst meestal voorgesteld als een liefdesrelatie, waarin de vrouw (Israël) ontrouw is aan de man (god). De ontrouw van Israël komt tot uiting in de verering van afgoden, in sociaal onrecht en in het vertrouwen in de buitenlandse mogendheden Assyrië en Egypte".

En: "De functie van het boek is de hoorders oproepen tot inkeer en volledige toewijding aan god".

Ik denk dus dat dit boek zulke heftige teksten bevat om mensen die niet in god geloven (niet joods zijn) bang te maken. Door te zeggen: "Als je niet in god gelooft en niet de regels volgt, dan loopt het slecht met je af". Een tactiek die je eigenlijk bij de meeste geloven tegenkomt (inclusief islam).

[arPos]

het doet er niet zo toe hoe het bedoeld is, maar hoe het misbruikt wordt.


OT: adhan is vreselijk irritant gejank imo, ping of whatsap elkaar lekker naar je gebedshuis.

[nachtmens]

Mark52 schreef:

Ik zal hier toch nog even op ingaan. De teksten waar jij op doelt staan in het Oude Testament (Tenach). De christenen geloven dat het Oude Testament een verbond is tussen god en de Israëlieten (joden) en dat het Nieuwe Testament een nieuw verbond is dat geldt voor de christenen. De teksten die jij hier noemt behoren tot het Oude Testament (Tenach) en slaan dus op het jodendom en niet op het christendom. De Tenach (Oude Testament) is namelijk wel één van de belangrijkste boeken voor de joden.).

Dus de Christenen geloven niet in Oude Testament en alleen in nieuwe testament? Uit Wikipedia valt er toch wat anders te halen

Mark52 schreef:

Ik weet niet zoveel van het jodendom, dus het is lastig voor mij om een oordeel te geven over die teksten. Ik zie in mijn boek als commentaar bij Samuel staan: "In deze boeken wordt vertelt hoe de Israëlieten het land Kanaän in bezit nemen en er hun bestaan opbouwen. En: "De Verhalen in Samuel zijn te beschouwen als een mengvorm van vertelkunst en geschiedschrijving". Ik vermoed dus dat Samuel vooral een soort geschiedenis van het joodse volk beschrijft en niet oproept tot wat dan ook in die zinnen.

Over Hosea staat er het volgende in mijn boek: "De tekst van Hosea wordt algemeen tot de moeilijkste van de Herbreeuwse bijbel gerekend". "Het boek Hosea bevat verschillende soorten profetische teksten, zoals aanklachten, strafaankondigingen, heilsorakels en een boetelied. In het boek wisselen proza en poëzie elkaar af". "De stijl is meestal eenvoudig, soms lyrisch en beeldrijk. De toon is vaak fel, hartstochtelijk en bitter. De toon is hier en daar schokkend en direct".

En "Het centrale thema in het boek is de relatie tussen god en Israël. Deze relatie wordt in de tekst meestal voorgesteld als een liefdesrelatie, waarin de vrouw (Israël) ontrouw is aan de man (god). De ontrouw van Israël komt tot uiting in de verering van afgoden, in sociaal onrecht en in het vertrouwen in de buitenlandse mogendheden Assyrië en Egypte".

En: "De functie van het boek is de hoorders oproepen tot inkeer en volledige toewijding aan god".

Ik denk dus dat dit boek zulke heftige teksten bevat om mensen die niet in god geloven (niet joods zijn) bang te maken. Door te zeggen: "Als je niet in god gelooft en niet de regels volgt, dan loopt het slecht met je af". Een tactiek die je eigenlijk bij de meeste geloven tegenkomt (inclusief islam).).

Dus god rekent ook af met kinderen, zwangere vrouwen, zuigelingen en dieren? Want daar ging het mij om en niet dat je gedood dient te worden als je slecht bent.

[nachtmens]

arPos schreef:

het doet er niet zo toe hoe het bedoeld is, maar hoe het misbruikt wordt..

Helemaal niet. Het gaat er om hoe het bedoeld is. Mensen die behoefte hebben aan misbruik, doen het ook onafhankelijk welke geloof/ politieke voorkeur etc.

In de bijbel is het overduidelijk dat de vrouw minderwaardig is aan de man. De enige reden waarom een vrouw haar haar moet bedeken, is om zich een laatje onder te zetten tegenover de man, de man dient dit weer te doen tegenover Jezus.

arPos schreef:

OT: adhan is vreselijk irritant gejank imo, ping of whatsap elkaar lekker naar je gebedshuis.

Jongen, ik heb geen ping, whatsap of wat dan ook. Denk je nou dat alle ouderen zo'n ding hebben!
Verder ooit van gewennig gehoord?

[nachtmens]

Mark52 schreef:

Nee, dat van die talenten gaat over Lucas 19. Zij doelt nu weer op andere teksten.
Ik krijg de indruk dat zij (Nachtmens) probeert om de aandacht af te leiden van de gewelddadige verzen in de koran door te komen met teksten die volgens haar moeten bewijzen hoe gewelddadig de bijbel is. Zodat zij kan zeggen van: "Zien jullie wel, de bijbel is pas slecht en niet de koran" ofzoiets

Nee hoor, we kunnen het ook hebben over de gewelddadige stukjes uit de Koran, geen enkel probleem? Ik heb meerder malen aangegeven waarom ik die stukjes van de bijbel erbij heb gehaald. Ik weet namelijk wat God zegt over kinderen, zwangere vrouwen (2 mensen) en dieren en dat strookt niet met die stukjes. De god van de bijbel is inderdaad zwaar gewelddadige, absoluut niet te vergelijken met die van de Koran. Geef mij maar 1 stukje uit de Koran waarin wordt opgeroepen om kinderen dieren te doden, dan kunnen we verder vergelijken wat gewelddadiger is.

[hookee]

nachtmens schreef:

Geef mij maar 1 stukje uit de Koran waarin wordt opgeroepen om kinderen dieren te doden, dan kunnen we verder vergelijken wat gewelddadiger is.

Da's waar, de koran vermoordt de mannen en lijft de kinderen en vrouwen in als slaven, nadat ze tot de islam bekeerd zijn.
Als ik zie dat vrouwen in de islam bij overspel nog steeds gestenigd worden, (wel eerst even tot haar nek in de grond begraven, anders zouden haar borsten missschien te zien zijn..) kan ik zeggen dat christenen iets geevolueerd zijn en het oude testament grotendeels als "historie" beschouwen.
Jezus (600 jaar voor Mohammed) was bij een steniging en zei: "Wie van jullie zonder zonde is, laat die als eerste een steen naar haar werpen"
Er komt maar een woord bij me op: barbaars.

[nachtmens]

hookee schreef:

Da's waar, de koran vermoordt de mannen en lijft de kinderen en vrouwen in als slaven, nadat ze tot de islam bekeerd zijn.
.

Wat gebeurt er als ze niet tot islam zijn bekeerd, kinderen, dieren en zwangere vrouwen? Verder: worden vrouwen, kinderen tot slaven gemaakt, ze zijn nog moslim ook?? Uit welke koran heb je dit gehaald? Moslims hebben zelfs geld betaald om slaven te bevrijden!

[hookee]

nachtmens schreef:

Uit welke koran heb je dit gehaald

Dat stukje heb ik je laten zien, het was uit een van de grolierijke veldslagen van Mohammed. En nee, het ombrengen van de mannen dat was NIET volgens de wetgeving van de slachtoffers, dat was alleen gericht om "de vijand" uit te schakelen.
Ach, lees eens iets verder en doe je oogkleppen af; Slag bij Khaybar.
Vooral dit stukje moet toch duidelijk zijn:

De joden werd een verdrag aangeboden waardoor zij in de oase konden blijven en hun land konden blijven verbouwen. Zij moesten de helft van de productie aan de moslims overdragen. Het land zelf werd echter wel collectief bezit van de moslims. Daarbij hadden moslims het recht om de joden op ieder moment stad en land te ontnemen, alhoewel geschiedkundigen menen dat de laatste clausule achteraf een rechtvaardiging voor de herhaaldelijke uitdrijving van joden uit Khaybar was. De overeenkomst met de joden van Khaybar was de aanvang van de zogenaamde dhimmi's, dat wil zeggen niet-moslims die onder islamitische heerschappij vallen.

Mohammed nam Safiyya bint Hayayy tot zijn vrouw, een dochter van het vermoorde stamhoofd en weduwe van de schatbewaarder die gedood werd toen hij weigerde de locatie van de schatten van Banoe Nadir aan te wijzen.

[Riffmeister]

De Moslims mogen hier wonen mits ze zich aanpassen. Anders een enkeltje terug naar de woestijn a.u.b

[Schrödinger]

Aan wie of wat moeten moslims zich aanpassen en waarom, en waarom alleen moslims, of zo niet, wie nog meer?

Ik wil nog wel graag een kebabmoslim in dit rotte dorp hebben

[arPos]

nachtmens schreef:

Helemaal niet. Het gaat er om hoe het bedoeld is. Mensen die behoefte hebben aan misbruik, doen het ook onafhankelijk welke geloof/ politieke voorkeur etc.

In de bijbel is het overduidelijk dat de vrouw minderwaardig is aan de man. De enige reden waarom een vrouw haar haar moet bedeken, is om zich een laatje onder te zetten tegenover de man, de man dient dit weer te doen tegenover Jezus.

In andere woorden: de bedoeling van het boek (een leidraad voor stammen in het pre-juda tijdperk in de eufraat) is niet meer relevant.

Wat wel relevant is, is dat er heden miljoenen mensen zijn die de teksten misbruiken om andere mensen te onderdrukken of zelfs geweld aan te doen.

Jongen, ik heb geen ping, whatsap of wat dan ook. Denk je nou dat alle ouderen zo'n ding hebben!
Verder ooit van gewennig gehoord?

Gaan we er nog serieus op in dan?

Waarom wordt er dan niet verwacht dat men eraan went als ik elke ochtend een concert geef door op potten en pannen te slaan.

ooit weleens van je beschaafd gedragen gehoord?

[Mark52]

nachtmens schreef:

Dus de Christenen geloven niet in Oude Testament en alleen in nieuwe testament? Uit Wikipedia valt er toch wat anders te halen

Oja? Wat dan? Zover ik weet geloven christenen dat het Oude Testament een verbond is tussen god en de Israëlieten (joden). Dat bepaalde wetten niet (meer) gelden voor de christenen en dat het nieuwe testament een verbond is tussen god en de christenen. Als je aan kunt tonen dat het niet klopt dan zie ik het graag.

Dus god rekent ook af met kinderen, zwangere vrouwen, zuigelingen en dieren? Want daar ging het mij om en niet dat je gedood dient te worden als je slecht bent.

Blijkbaar.

nachtmens schreef:

Nee hoor, we kunnen het ook hebben over de gewelddadige stukjes uit de Koran, geen enkel probleem? Ik heb meerder malen aangegeven waarom ik die stukjes van de bijbel erbij heb gehaald. Ik weet namelijk wat God zegt over kinderen, zwangere vrouwen (2 mensen) en dieren en dat strookt niet met die stukjes. De god van de bijbel is inderdaad zwaar gewelddadige, absoluut niet te vergelijken met die van de Koran. Geef mij maar 1 stukje uit de Koran waarin wordt opgeroepen om kinderen dieren te doden, dan kunnen we verder vergelijken wat gewelddadiger is.

haha dit toont juist mijn gelijk aan

Je bent er steeds op uit om aan te tonen dat de bijbel gewelddadiger is dan de koran, in de hoop ons zo de mond te snoeren. Maar het interesseert mij helemaal niet welke van de twee gewelddadiger is, want ik ben geen moslim en geen christen.

Als ik een tekst uit de koran citeer dan doe ik dit om kritiek te uiten op de koran/islam en/of om de koran/islam beter te begrijpen. Het zal mij een worst wezen of een dergelijke tekst wel of niet gewelddadiger is dan teksten in de bijbel.

Verder vind ik het ook bijzonder dat jij zegt dat de god van de bijbel gewelddadiger is dan de god van de koran. Wat bedoel je daar mee? Geloof je dan niet dat de god van de koran dezelfde is als de god van de bijbel? (Zoals de meeste moslims).

Soera 29.46: "Wij geloven in hem die tot ons heeft nedergezonden en tot u heeft nedergezonden en onze god en uw god zijn één en wij zijn aan Hem overgegeven".

[nachtmens]

Ik reager voor nu alleen even op je laatste stukje, in verband met tij\d

Mark52 schreef:

Verder vind ik het ook bijzonder dat jij zegt dat de god van de bijbel gewelddadiger is dan de god van de koran. Wat bedoel je daar mee? Geloof je dan niet dat de god van de koran dezelfde is als de god van de bijbel? (Zoals de meeste moslims).

Soera 29.46: "Wij geloven in hem die tot ons heeft nedergezonden en tot u heeft nedergezonden en onze god en uw god zijn één en wij zijn aan Hem overgegeven".

Ik geloof inderdaad dat er 1 God is, die verschillende boeken met de tijd heeft verzonden. Maar ik weet wat God zegt over dieren en kinderen en zwangere vrouwen en dat strookt niet met wat in de bijbel staat. Dus ik zie ook geen reden om die stukjes uit de bijbel als woorden van God te zien. Kinderen zijn onschuldig, zwangere vrouwen hebben, als ze zelf al schuldig zijn, een onschuldige vrucht. De bijbel houdt hiermee geen rekening. Dat zegt voor mij genoeg.

De bijbel staat net als de koran vol met larie en mag zichzelf ook graag tegenspreken. Verder is er al eens eerder uitgelegd dat kinderen niet "onschuldig" blijven. Bovendien is schuldig een verschrikkelijk subjectief begrip.

[nachtmens]

Reverend schreef:

De bijbel staat net als de koran vol met larie en mag zichzelf ook graag tegenspreken. Verder is er al eens eerder uitgelegd dat kinderen niet "onschuldig" blijven. Bovendien is schuldig een verschrikkelijk subjectief begrip.

Het gaat niet om wat jij schuldig vindt of ik, maar ik heb het over wat God vindt. In de bijbel wordt er dus gedaan alsof God het niet erg vindt om onschuldige kinderen of ongeboren te doden omdat de volwassenen wel schuldig zijn. Verder denk ik dat Christenen niet veel verschillen over hoe ze denken over dieren. Toch wordt er in bijbel gezegd dat ook dieren vermoord dienen te worden als voorbescherming of wraak op zijn/haar baasje.

[huntingyade]

nachtmens schreef:

Het gaat niet om wat jij schuldig vindt of ik, maar ik heb het over wat God vindt. In de bijbel wordt er dus gedaan alsof God het niet erg vindt om onschuldige kinderen of ongeboren te doden omdat de volwassenen wel schuldig zijn. Verder denk ik dat Christenen niet veel verschillen over hoe ze denken over dieren. Toch wordt er in bijbel gezegd dat ook dieren vermoord dienen te worden als voorbescherming of wraak op zijn/haar baasje.

en wat als je er nou eens vanuit gaat dat god niet zo'n vredig iets is als jij graag wilt denken.

nachtmens schreef:

Het gaat niet om wat jij schuldig vindt of ik, maar ik heb het over wat God vindt. In de bijbel wordt er dus gedaan alsof God het niet erg vindt om onschuldige kinderen of ongeboren te doden omdat de volwassenen wel schuldig zijn.

Het gaat er niet om wat jij schuldig of onschuldig vindt.

Verder denk ik dat Christenen niet veel verschillen over hoe ze denken over dieren. Toch wordt er in bijbel gezegd dat ook dieren vermoord dienen te worden als voorbescherming of wraak op zijn/haar baasje.

Daarom neem je het boek met een korreltje zout.

[arPos]

Reverend schreef:

De bijbel staat net als de koran vol met larie en mag zichzelf ook graag tegenspreken. Verder is er al eens eerder uitgelegd dat kinderen niet "onschuldig" blijven. Bovendien is schuldig een verschrikkelijk subjectief begrip.

Was het überhaupt niet zo dat de mens zondig is.

Bovendien, zo ver ik het lees is elke monotheïstische god er één die met alle plezier hele volksstammen uitmoord omdat hij vindt dat men niet goed heeft geluisterd.

[hookee]

En was het ook niet God die zei, "je mag alles eten in dit paradijs"; dus ook de dieren...
Waarom geen mensen scheppen die alleen planten eten? Als het met dieren kan...

[Mr.Mark]

hookee schreef:

En was het ook niet God die zei, "je mag alles eten in dit paradijs"; dus ook de dieren...
Waarom geen mensen scheppen die alleen planten eten? Als het met dieren kan...

Lijkt me nogal een vraag waar je nooit antwoord op kunt krijgen. Een mens heeft nou eenmaal sommige aminozuren nodig die het niet zelf kan maken en ook niet uit planten kan krijgen dus tja, dan zou een mens compleet anders gebouwd moeten zijn en waarom een mens is zoals het is lijkt me een nogal overbodige en onbeantwoordbare vraag.

[Changshan]

Mr.Mark schreef:

Lijkt me nogal een vraag waar je nooit antwoord op kunt krijgen. Een mens heeft nou eenmaal sommige aminozuren nodig die het niet zelf kan maken en ook niet uit planten kan krijgen dus tja, dan zou een mens compleet anders gebouwd moeten zijn en waarom een mens is zoals het is lijkt me een nogal overbodige en onbeantwoordbare vraag.

Nou ja, God had toch wel even weet mogen hebben van de vleesvervangers die de natuur biedt? En van het feit dat we de wereld dan een stuk minder snel dood zouden consumeren?

Ik vind hem hier gewoon een beetje de gemiddelde langstudeerder. Heeft waarschijnlijk maanden gekregen voor het schrijven van zijn opdracht, maar gebruikte alleen de laatste week - met ook nog een rustdag.

[Mr.Mark]

Changshan schreef:

Nou ja, God had toch wel even weet mogen hebben van de vleesvervangers die de natuur biedt? En van het feit dat we de wereld dan een stuk minder snel dood zouden consumeren?

Ik vind hem hier gewoon een beetje de gemiddelde langstudeerder. Heeft waarschijnlijk maanden gekregen voor het schrijven van zijn opdracht, maar gebruikte alleen de laatste week - met ook nog een rustdag.

Dat er vleesvervangers zijn betekent niet meteen dat mensen maar helemaal geen vlees moeten eten omdat we de wereld doodconsumeren. Daarnaast komt dat doodconsumeren niet door het feit dát we vlees eten maar doordat we zovéel vlees eten. Het is tenslotte echt niet nodig om elke dag een halve kilo vlees naar binnen te werken dus God de schuld geven lijkt me toch wat voorbarig. Het is een verantwoordelijkheid die we moeten nemen en blijkbaar gaat dat op dit moment niet zo goed.

[huntingyade]

Mr.Mark schreef:

Dat er vleesvervangers zijn betekent niet meteen dat mensen maar helemaal geen vlees moeten eten omdat we de wereld doodconsumeren. Daarnaast komt dat doodconsumeren niet door het feit dát we vlees eten maar doordat we zovéel vlees eten. Het is tenslotte echt niet nodig om elke dag een halve kilo vlees naar binnen te werken dus God de schuld geven lijkt me toch wat voorbarig. Het is een verantwoordelijkheid die we moeten nemen en blijkbaar gaat dat op dit moment niet zo goed.

nouja ik kan best begrijpen wat changshan hier bedoelt. als god daadwerkelijk deze wereld geschapen heeft en niet wilt dat wij vlees eten. waarom heeft hij ons dan niet zo gebouwd dat we alleen planten kunnen consumeren.

[Mr.Mark]

huntingyade schreef:

nouja ik kan best begrijpen wat changshan hier bedoelt. als god daadwerkelijk deze wereld geschapen heeft en niet wilt dat wij vlees eten. waarom heeft hij ons dan niet zo gebouwd dat we alleen planten kunnen consumeren.

Als Hij niet wil dat we vlees eten ja, dan is het inderdaad een goede vraag maar ik heb niet meegekregen dat iemand dát suggereerde. Sterker nog, ik denk niet dat God ons verboden heeft vlees te eten tenzij ik dat dus ergens over het hoofd heb gezien maar dan zie ik het graag.

[huntingyade]

Mr.Mark schreef:

Als Hij niet wil dat we vlees eten ja, dan is het inderdaad een goede vraag maar ik heb niet meegekregen dat iemand dát suggereerde. Sterker nog, ik denk niet dat God ons verboden heeft vlees te eten tenzij ik dat dus ergens over het hoofd heb gezien maar dan zie ik het graag.

nouja volgens de boeken van sommige geloven mogen bepaalde dieren niet gegeten worden. maar inderdaad ander vlees wel. maar zou het eigenlijk niet makkelijker zijn geweest om ons alleen planten te laten eten

[Changshan]

Dan kom je toch uit bij de vraag hoe (los van geloof) met terugwerkende kracht de ideale mens zou kunnen worden geschapen... en die vraag is wel wat breed en aan interpretatie onderhevig.

[hookee]

Changshan schreef:

Dan kom je toch uit bij de vraag hoe (los van geloof) met terugwerkende kracht de ideale mens zou kunnen worden geschapen... en die vraag is wel wat breed en aan interpretatie onderhevig.

Je kan je ook afvragen waarom god zich toen niet heeft geopenbaard aan kannibalen.. Waarom moesten (christelijke) missionarisen ze vertellen dat mensen (of varkens) eten niet "halal" is?
Zou god vergeten zijn dat er nog meer mensen op de aarde zijn buiten de woestijn en het paradijs? Hadden die geen recht op "verlossing"? Hoe konden zij nou weten dat ze 5x per dag moesten bidden voor een plekje naast Mohammed? Nu is het te laat voor miljoenen/miljarden. (tenzij dit gebied de bron is van de 72 beloofde maagden voor elke moslim martelaar...)
Oftewel; god bestaat niet, heeft nooit bestaan, en als hij wel bestond, was hij te laat..

[Vice]

hookee schreef:

Je kan je ook afvragen waarom god zich toen niet heeft geopenbaard aan kannibalen.. Waarom moesten (christelijke) missionarisen ze vertellen dat mensen (of varkens) eten niet "halal" is?
Zou god vergeten zijn dat er nog meer mensen op de aarde zijn buiten de woestijn en het paradijs? Hadden die geen recht op "verlossing"? Hoe konden zij nou weten dat ze 5x per dag moesten bidden voor een plekje naast Mohammed? Nu is het te laat voor miljoenen/miljarden. (tenzij dit gebied de bron is van de 72 beloofde maagden voor elke moslim martelaar...)
Oftewel; god bestaat niet, heeft nooit bestaan, en als hij wel bestond, was hij te laat..

Of er bestaat wel een god, maar die heeft niks met de Abrahamitische religies te maken.

[nachtmens]

hookee schreef:

Je kan je ook afvragen waarom god zich toen niet heeft geopenbaard aan kannibalen.. Waarom moesten (christelijke) missionarisen ze vertellen dat mensen (of varkens) eten niet "halal" is?
Zou god vergeten zijn dat er nog meer mensen op de aarde zijn buiten de woestijn en het paradijs? Hadden die geen recht op "verlossing"? Hoe konden zij nou weten dat ze 5x per dag moesten bidden voor een plekje naast Mohammed? Nu is het te laat voor miljoenen/miljarden. (tenzij dit gebied de bron is van de 72 beloofde maagden voor elke moslim martelaar...)
Oftewel; god bestaat niet, heeft nooit bestaan, en als hij wel bestond, was hij te laat..

Snap niet wat je wilt zeggen

[nachtmens]

huntingyade schreef:

nouja volgens de boeken van sommige geloven mogen bepaalde dieren niet gegeten worden. maar inderdaad ander vlees wel. maar zou het eigenlijk niet makkelijker zijn geweest om ons alleen planten te laten eten

Ook sommige planten zijn niet eetbaar (niet toegestaan). We zijn zo gevormd dat we zowel planten als vlees nodig hebben. Als we met mate zouden eten, is er geen enkel probleem. En dat is ook aangeraden in Islam, denk aan sporten, maar ook de bekende gezegde eenvierde voor eten, eenvierde voor drinken, een vierde voor lucht, en een vierder voor ibada (bezig zijn met geloof). Dat God ons ook behoeftig heeft gemaakt voor vlees, wil nog niet zeggen dat je elke dag vlees moet eten (moet er niet aandenken), volgens mij zijn er veel meer planten in vergelijking met dieren als ik aan fruitsoorten en groetensoorten etc denk.

Maar de vraag waarom God ons niet alleen afhankelijk van planten heeft gemaakt, is een zinlosse vraag, netals zoveel andere vragen dat zijn. Denk aan waarom heeft God een varken geschapen als het een verboden dier is. Waarom bestaan drugsplanten als drugs zeer schadelijk is voor de gehele gemeenschap.

[Schrödinger]

Dus vegetariërs eten stiekem toch vlees?

[nachtmens]

Als dit voor mij bedoelt is..

Schrödinger schreef:

Dus vegetariërs eten stiekem toch vlees?

Wat

[Vice]

nachtmens schreef:

Ook sommige planten zijn niet eetbaar (niet toegestaan). We zijn zo gevormd dat we zowel planten als vlees nodig hebben. Als we met mate zouden eten, is er geen enkel probleem. En dat is ook aangeraden in Islam, denk aan sporten, maar ook de bekende gezegde eenvierde voor eten, eenvierde voor drinken, een vierde voor lucht, en een vierder voor ibada (bezig zijn met geloof). Dat God ons ook behoeftig heeft gemaakt voor vlees, wil nog niet zeggen dat je elke dag vlees moet eten (moet er niet aandenken), volgens mij zijn er veel meer planten in vergelijking met dieren als ik aan fruitsoorten en groetensoorten etc denk.

Maar de vraag waarom God ons niet alleen afhankelijk van planten heeft gemaakt, is een zinlosse vraag, netals zoveel andere vragen dat zijn. Denk aan waarom heeft God een varken geschapen als het een verboden dier is. Waarom bestaan drugsplanten als drugs zeer schadelijk is voor de gehele gemeenschap.

Ik neem aan dat je ook de antwoorden op die vragen hebt.

[hookee]

nachtmens schreef:

Snap niet wat je wilt zeggen

Oh het was alleen maar een hersenspinsel na het gejammer over "waarom moesten de dieren nou dood? Wat hebben die nou misdaan?"
Als God het al goedvindt dat we zijn voervoetige schepsels opeten mag hij ook gewoon opdragen de beesten te laten doden of een flink barbequefeestje te organiseren na "zijn favorietje clubje" een overwinning te gunnen.

Ik had liever dat je reageerde over de slag bij Khaybar. Hier was het niet God die opdracht gaf de schatbewaarder van Banu Nadir te doden.. Het romantische huwelijk met zijn weduwe krijgt bij mij zo wel een wrange nasmaak. Als dit het voorbeeld is zoals moslims zouden moeten leven zou ik me schamen een baard te dragen.

[nachtmens]

hookee schreef:

Oh het was alleen maar een hersenspinsel na het gejammer over "waarom moesten de dieren nou dood? Wat hebben die nou misdaan?"
Als God het al goedvindt dat we zijn voervoetige schepsels opeten mag hij ook gewoon opdragen de beesten te laten doden of een flink barbequefeestje te organiseren na "zijn favorietje clubje" een overwinning te gunnen.

Ik had liever dat je reageerde over de slag bij Khaybar. Hier was het niet God die opdracht gaf de schatbewaarder van Banu Nadir te doden.. Het romantische huwelijk met zijn weduwe krijgt bij mij zo wel een wrange nasmaak. Als dit het voorbeeld is zoals moslims zouden moeten leven zou ik me schamen een baard te dragen.

Wikipedia:
The Banu Nadir (Arabic: بنو النظير ‎) were a Jewish tribe who lived in northern Arabia until the seventh century at the oasis of Yathrib (now known as Medina). The tribe challenged Muhammad as the leader of Medina.[1] and planned along with allied nomads to attack Muhammad [2] and were expelled from Medina as a result. The Banu Nadir then planned the battle of the Trench together with the Quraysh.[3] They later participated in the battle of Khaybar. [4]


In islam mag je je verdedigen.

[nachtmens]

Vice schreef:

Ik neem aan dat je ook de antwoorden op die vragen hebt.

Op sommige vragen heb ik een antwoord op andere niet. Wrm

[hookee]

nachtmens schreef:

Wikipedia:
The Banu Nadir (Arabic: بنو النظير ‎) were a Jewish tribe who lived in northern Arabia until the seventh century at the oasis of Yathrib (now known as Medina). The tribe challenged Muhammad as the leader of Medina.

Precies, de Banu Nadir woonden daar dus al honderden jaren, en hup, daar komt Mohammed even vertellen dat hij de messias is en vanaf heden mogen alle niet-moslims (meer) belasting betalen en de helft van hun opbrengsten afstaan aan moslims. Me dunkt dat er weerstand komt. Je moet de Amerikanen in ieder geval nageven dat ze voor olie betalen...
Verdedigen is een, met geweld uitbuiten is wat anders.

[Vice]

nachtmens schreef:

Op sommige vragen heb ik een antwoord op andere niet. Wrm

Omdat ik wel nieuwsgierig ben naar die antwoorden. Wil je ze misschien hier plaatsen?

[nachtmens]

hookee schreef:

Precies, de Banu Nadir woonden daar dus al honderden jaren, en hup, daar komt Mohammed even vertellen dat hij de messias is en vanaf heden mogen alle niet-moslims (meer) belasting betalen en de helft van hun opbrengsten afstaan aan moslims. Me dunkt dat er weerstand komt. Je moet de Amerikanen in ieder geval nageven dat ze voor olie betalen...
Verdedigen is een, met geweld uitbuiten is wat anders.

Je moet wel eerst ABCD leren voordat je verder kunt toch. In het begin waren er geen Moslims. De profeet is zijn boodschap gaan uiten, meer niet. Dus wat jij zegt over belasting is in verre toekomst (die vers was niet eens bekend). Maar je moet wel een beetje meer weten om een mening te kunnen vormen over Banu Nadir. Of ben je soms een voorstander van het begraven van levende meisjes.

nachtmens schreef:

meer niet.

Oooh, kleuters neuken is een boodschap vertellen.

[hookee]

nachtmens schreef:

Je moet wel eerst ABCD leren voordat je verder kunt toch. In het begin waren er geen Moslims. De profeet is zijn boodschap gaan uiten, meer niet.

Waarom denk je dat ik het ABCD niet ken?
Het klopt, eerst waren er geen moslims, later wel, en toen werd het echt hommeles.. Da's zo'n beetje A-Z.
En de profeet kwam niet alleen zijn boodschap uiten, hij kwam 'm opdringen, en als dat niet hielp werd het zwaard erbij gehaald. Je wil wel de media over 9/11 in twijfel stellen maar als het over Mohammed gaat wil je er niets over horen en "hebben we niet genoeg informatie".

[nachtmens]

hookee schreef:

Waarom denk je dat ik het ABCD niet ken?
Het klopt, eerst waren er geen moslims, later wel, en toen werd het echt hommeles.. Da's zo'n beetje A-Z.
En de profeet kwam niet alleen zijn boodschap uiten, hij kwam 'm opdringen, en als dat niet hielp werd het zwaard erbij gehaald. Je wil wel de media over 9/11 in twijfel stellen maar als het over Mohammed gaat wil je er niets over horen en "hebben we niet genoeg informatie".

Ach de media heeft altijd gelijk, daar kan je toch niet aan twijfelen. Met mijn ABCD (domme voorbeeld I know) heeft niets met jou te maken, ik dacht dat ik daarmee het duidelijker kan maken.

Dat zei ik dus, de profeet heeft 13 jaar 'rustig' geleefd. Ze waren gedwongen om te verhuizen en velen werden vermoord etc, maar hij heeft en al zijn volgelingen 13 jaar niets gedaan! Maar jou kennis bevat alleen zwaard. Bij het eerst woord heeft de profeet de zwaard erbij gehaald (Denk jij en veel van jou soort).

[huntingyade]

nachtmens schreef:

Ach de media heeft altijd gelijk, daar kan je toch niet aan twijfelen. Met mijn ABCD (domme voorbeeld I know) heeft niets met jou te maken, ik dacht dat ik daarmee het duidelijker kan maken.

Dat zei ik dus, de profeet heeft 13 jaar 'rustig' geleefd. Ze waren gedwongen om te verhuizen en velen werden vermoord etc, maar hij heeft en al zijn volgelingen 13 jaar niets gedaan! Maar jou kennis bevat alleen zwaard. Bij het eerst woord heeft de profeet de zwaard erbij gehaald (Denk jij en veel van jou soort).

nee dat zie je fout. hooke zegt helemaal niet dat er bij de eerste keer direct het zwaard getrokken werd. maar na dat hij het hun meerdere malen heeft proberen op te dringen door te praten. er uiteindelijk geweld gebruikt wordt om het doel de anders gelovenden te overtuigen dat alleen zijn woord het juiste is.

[nachtmens]

huntingyade schreef:

nee dat zie je fout. hooke zegt helemaal niet dat er bij de eerste keer direct het zwaard getrokken werd. maar na dat hij het hun meerdere malen heeft proberen op te dringen door te praten. er uiteindelijk geweld gebruikt wordt om het doel de anders gelovenden te overtuigen dat alleen zijn woord het juiste is.

ja dat bedoel ik. Maar weet je wat 13 jaren zijn? 13 jaren zonder de zwaard?

[Vowel]

nachtmens schreef:

ja dat bedoel ik. Maar weet je wat 13 jaren zijn? 13 jaren zonder de zwaard?

Ah, dus nadat ik 13 jaar heb geprobeerd om iemand met woorden ergens van te overtuigen, mag ik hem daarna met geweld dwingen?

[Schrödinger]

Dan is Breivik wel erg geduldig, dat hij meer dan 30 jaar gewacht heeft.

[huntingyade]

Schrödinger schreef:

Dan is Breivik wel erg geduldig, dat hij meer dan 30 jaar gewacht heeft.

en 13 jaar is echt niet veel hoor. en waarom zou je overgaan op geweld als zich niet willen bekeren en verder geen oorlog willen voeren. het was toch zo'n vredige religie?

[hookee]

Geweld, dat heeft een goede profeet toch niet nodig? (Jezus in ieder geval niet)
Een goede manager hoeft ook niet naar zijn personeel te schreeuwen, ik verwacht van een profeet (nee wacht, DE profeet, de LAATSTE profeet, de MESSIAS nog wel) nog veel meer beheersing. Was dat even een teleurstelling, mensen geloofden hem niet, had god dat echt niet kunnen voorspellen?

[nachtmens]

Vowel schreef:

Ah, dus nadat ik 13 jaar heb geprobeerd om iemand met woorden ergens van te overtuigen, mag ik hem daarna met geweld dwingen?

Nee. God zegt dat er geen dwang gebruikt mag worden om iemand het woord van god te laten weten. (Ik geloof dat ik genoeg verzen hierover geplaatst heb in andere topics)

huntingyade schreef:

en 13 jaar is echt niet veel hoor. en waarom zou je overgaan op geweld als zich niet willen bekeren en verder geen oorlog willen voeren. het was toch zo'n vredige religie?

13 is verschrijkelijk veel als je zou worden aangevallen, waarbij je met moeite je leven kunt leiden. Want dat is wat er gebeurde, er is meermalen geprobeerd de profeet te doden (dat is niet gelukt, maar anderen hebben het niet gehaald). De profeet heeft 13 jaar niets gedaan om alle geweld een halt te roepen (behalve door te verhuizen). Pas na 13 jaar waarbij alle moslims het leven zuur werd gemaakt, pas toen de vers opengebaard werd, waarin stond dat het toegestaan is om je te verdedigen, is de profeet en alle andere moslims meteen terug zijn gaan vechten.

Het gaat niet om religie, het gaat om jezelf en anderen te beschermen. De profeet heeft niet gevochten om de religie aan anderen te dwingen, want dat staat letterlijk in de Koran dat dat niet aan de mens is. (Het enige wat een moslim verplicht is om te doen, en dus ook de profeet is zijn/haar kennis met anderen te delen, maar dwang is van den boze. De profeet heeft dus de zwaard niet getrokken om anderen te dwingen in God te gaan geloven, want de profeet volgde wat God van hem vroeg (en God maakte meermalen duidelijk dat religie geen dwang kent), de zwaard is gebruikt om het leven van moslims te verdedigen.

Samenvatting: zowel in de tijd van de profeet als nu is het toegestaan om jezelf en anderen te verdedigen. Maar het is van den boze om iemand te dwingen in God te gaan geloven. Oorlog is toegestaan, mits je wordt aangevallen.

hookee schreef:

Geweld, dat heeft een goede profeet toch niet nodig? (Jezus in ieder geval niet)
Een goede manager hoeft ook niet naar zijn personeel te schreeuwen, ik verwacht van een profeet (nee wacht, DE profeet, de LAATSTE profeet, de MESSIAS nog wel) nog veel meer beheersing. Was dat even een teleurstelling, mensen geloofden hem niet, had god dat echt niet kunnen voorspellen?

(Wat is Messias?) Als je de persoonlijkheid van de laatste profeet zou kennen, dan zou je weten dat ongeduld en onrechtvaardigheid niet in zijn woordenboek voorkomen. En ik had al verzen geplaatst dat ongeduld, kwaadheid, jaloezie, wraak etc uit den boze zijn. Het is niet voor niets dat de grooteste jihad tegen ons zelf is. Maar nogmaals zoals ik hier steeds blijf roepen, geweld en dwang om iemand in God te laten geloven is niet toegestaan (Zie onderstaande verzen).

En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker
tezamen hebben geloofd. Wilt gij de mensen dan dwingen, gelovigen te
worden? (Koran 10: 99) ---> dat sommigen niet zullen geloven, is dus duidelijk.

Wij weten het beste wat zij zeggen en gij zijt er niet om hen te dwingen.
Vermaan dus met de Koran hem die Mijn bedreiging vreest. (Koran 50: 45)

Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van
dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in
Allah gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. Allah
is Alhorend, Alwetend. (Koran 2: 256)

Voorwaar, Allah gelast u goed met goed (te
vergelden) en wel te doen aan anderen en te geven als
aan verwanten; en verbiedt onbetamelijkheid, kwaad
en opstand. Hij raadt u aan dat gij er lering uit trekt.
(Koran 16: 90)