Presaaidentieel debat: Hilarische Trompet #1953

[aumgn]

deadlock schreef:

Ja, kindermishandeling bestaat nog langer, zullen we dat ook maar gewoon weer legaal maken?

Als het essentieel is voor handel wel.

Zitten er echt alleen nog maar malloten bij de politieke partijen of zo? Halbe Zijlstra (VVD) vindt het nodig om te melden dat RTL dom is omdat ze zwarte piet afschaffen, waarom bemoeit een liberale partij zich met een commerciële tv-zender? los er van dat ik het er gewoon niet mee eens ben natuurlijk, ik vind het een prima zet van RTL. En daarnaast vind ik het ronduit onhandig als politicus van een partij die een breed publiek wil aanspreken om je in het zwarte pietendebat te mengen. Als ik politicus zou zijn, zou ik het onderwerp zwarte piet als een melaatse vermijden

PvdA komt met verkiezingsprogramma waarin ze de hypotheekrenteaftrek niet versneld afbouwen, maar wel aftoppen voor rijke mensen. Hypotheekrenteaftrek is echt één van de onhandigste regelingen ooit, bouw die nou juist wel versneld af! Maar nee, gemakkelijk scoren en over mensen met een hypotheek groter dan 500.000 euro beginnen. Want dat trekt stemmen! En ze willen de bankenbelasting verhogen. Ook dat trekt stemmen. De gewone man in de straat wrijft in zijn handen met dit soort maatregelen. Dat de banken uiteraard de kosten van de bankenbelasting al lang afwentelen op hun klanten negeren we gewoon.

Ik ga tegen die tijd braaf stemmen hoor maar ik neig er momenteel naar niet te stemmen.

Oh en verplicht anoniem solliciteren bij de overheid staat ook in het programma hoe zien ze dat voor zich? Ik werk natuurlijk niet bij de overheid, maar als wij mensen willen hebben, schakelen we bureaus in die al een voorselectie maken (uiteraard niet anoniem) en daarna kiezen we een aantal cv's uit en laten die mensen meermaals op gesprek komen. Je wilt toch gesproken hebben met een nieuw teamlid? Hoe kun je dat anoniem doen? Ik snap dat die hele selectie van een aantal cv's anoniem kan, maar dan nog. Stel er komen dan vijf gehandicapte transseksuele allochtonen uit met wie het tijdens de gesprekken gewon echt niet klikt, moet je er dan toch één aannemen?*

Ik vind het een nobel streven om te pogen meer diversiteit te krijgen en uit onderzoek blijkt dat dat ook goed is voor een bedrijf. Maar anoniem mensen aannemen geloof ik echt niet in. Liever een vacature langer open laten dan de verkeerde persoon aannemen. "I should never lower my standards just to fill a position! I will pay for it later." dit is pure managementspeak maar ik ben het er wel heel erg mee eens


*[edit] ik noem dit gechargeerde voorbeeld omdat ik me zo voorstel dat er "discriminatie" geroepen wordt als je ze alle vijf afwijst

[aumgn]

Gratis bier voor iedereen.

[Megatron]

Managementspeak? Please. Het is common fucking sense.

[aumgn]

En ik snap niet dat er nog mensen zijn die de VVD liberaal vinden. Wat is het laatste liberale dat die rechtsconservatieve partij heeft gedaan.

aumgn schreef:

En ik snap niet dat er nog mensen zijn die de VVD liberaal vinden. Wat is het laatste liberale dat die rechtsconservatieve partij heeft gedaan.

Naja volgens mij stemmen ze wel liberaal op punten als homorechten en zo (niet afschieten als ik me nu vergis ) maar ik weet niet of ik dat in de moderne tijd nog wel liberaal vind of gewoon normaal; de partijen die dat niet doen zijn uiteraard volstrekt achterlijk

Maar ik snap je punt, ze zijn idd helemaal niet zo liberaal als ze qua ideologie zouden moeten zijn

aumgn schreef:

En ik snap niet dat er nog mensen zijn die de VVD liberaal vinden. Wat is het laatste liberale dat die rechtsconservatieve partij heeft gedaan.

T_ID is er oprecht van overtuigd. Die ziet iets als het niet willen rechttrekken van de achterkant van de coffeeshop als terecht omdat het volk daar toch niet zo goed in is, gaat geheid fout, maar verder heel liberaal!

[Carn]

http://www.nrc.nl/nieuws/2016/10/25/...70892-a1528254

Zijlstra meent dat je in verkiezingstijd die groep aan je dient te binden. Het angstargument is echter niet meer goed te combineren met de verstandige, beredeneerde houding die je van de politicus van een regeringspartij zou verwachten. Je moet je ervoor verlagen tot de taal van „ik ben bang dat niets meer zal zijn zoals het vroeger was.” Voor een liberale partij is dat geen goed verdedigbare positie. En dat valt op.

[aumgn]

Koeispammerd schreef:

Naja volgens mij stemmen ze wel liberaal op punten als homorechten en zo (niet afschieten als ik me nu vergis ) maar ik weet niet of ik dat in de moderne tijd nog wel liberaal vind of gewoon normaal; de partijen die dat niet doen zijn uiteraard volstrekt achterlijk

Maar ik snap je punt, ze zijn idd helemaal niet zo liberaal als ze qua ideologie zouden moeten zijn

Ik had niet het idee dat de VVD het tijdens de gedoogtijd erg vond dat ze SGP-standpunten moesten verdedigen. Liberaal is op het moment niet echt sexy ook, je wint er niet echt kiezers mee als de PVV naast je staat te schreeuwen.

Vroeger had de VVD ook een overduidelijk liberaal kamp (en dan bedoel ik niet Henk) in de kamer, maar daar is niks van over.

Ik ben het daar echt zeer mee oneens. Ik denk dat je als fiscaal conservatieve liberale partij juist heel erg veel stemmen kan trekken op dit moment.

aumgn schreef:

Ik had niet het idee dat de VVD het tijdens de gedoogtijd erg vond dat ze SGP-standpunten moesten verdedigen.

Ik denk dat ze dat niet fijn vonden maar heel goed begrepen hoe het nu eenmaal werkt.

aumgn schreef:

Liberaal is op het moment niet echt sexy ook, je wint er niet echt kiezers mee als de PVV naast je staat te schreeuwen.

Ik begrijp niet dat de VVD steeds met de PVV wordt vergeleken en dat ze daar zelf in mee lijken te gaan. Dat moet je toch niet willen?? Of ben ik nou gek?

aumgn schreef:

Vroeger had de VVD ook een overduidelijk liberaal kamp (en dan bedoel ik niet Henk) in de kamer, maar daar is niks van over.

True.

deadlock schreef:

Ik ben het daar echt zeer mee oneens. Ik denk dat je als fiscaal conservatieve liberale partij juist heel erg veel stemmen kan trekken op dit moment.

Dit denk ik eigenlijk ook wel. Maar van de andere kant: als er een markt voor is, zou er toch wel iemand inspringen?

Ik zit even de stemmentracker in te vullen en ben benieuwd wat er uitkomt volgens mij stem ik erg inconsequent (over het algemeen vrijheid, blijheid maar ik rook zelf niet dus rookverbod vind ik prima, om maar iets te noemen )

Uitslag valt me mee. Partijen als SP, PVV en ChristenUnie staan onderaan. D'66 wint. SGP en 50plus staan verrassend hoog, die had ik meer richting die eerder genoemde drie partijen verwacht

Dus ik klik even door. Bijvoorbeeld de vraag:

Gemeenten moeten de vrijheid krijgen om openstelling van winkels op zon- en feestdagen toe te staan.

beantwoord ik hetzelfde als de SGP. Say whut? Ik heb daar toch echt op voor gestemd. Wat blijkt? SGP ook Ik citeer de SGP:

Juist tegen het bieden van een mogelijkheid voor veel meer koopzondagen heeft de SGP grote bezwaren. Onze keus is duidelijk: wij willen helemaal geen koopzondagen. Die bezwaren liggen niet alleen op het principiële vlak. Wij vinden de zondag een veel te belangrijke en mooie dag om een commerciële prijs aan te geven.

En zo bij meer punten dat de SGP op het oog onlogisch stemt maar er een schitterende uitleg bij geeft. Ook best vaak, dat moet ik ze meegeven, dat ze een wetsvoorstel slecht onderbouwd en/of te gehaast vinden en meer onderzoek willen, en daarom anders stemmen dan je zou verwachten. Dat kan ik ergens wel waarderen.

Ik heb alle vragen braaf beantwoord, ook als ik dacht "eigenlijk boeit me dit linksom of rechtsom niet" of "ik weet hier te weinig vanaf" zoals dat onderwijsplatform 2032. Dat vertekent de uitslag natuurlijk ook wel wat.

Koeispammerd schreef:

Ik zit even de stemmentracker in te vullen en ben benieuwd wat er uitkomt volgens mij stem ik erg inconsequent (over het algemeen vrijheid, blijheid maar ik rook zelf niet dus rookverbod vind ik prima, om maar iets te noemen )

Dit soort vragen moet je niet met Voor en Tegen laten beantwoorden. Dat kunnen mensen niet. Het is dat ik het gewend ben van policies in Microsoft Active Directory....

Verbazingwekkend genoeg is dit accurater dan de gemiddelde stemwijzer/kieskompas wat ik doe:

deadlock schreef:

Dit soort vragen moet je niet met Voor en Tegen laten beantwoorden. Dat kunnen mensen niet. Het is dat ik het gewend ben van policies in Microsoft Active Directory....

Ik snap je punt denk ik, maar de tools die ik heb ingevuld die meer naar ideologie kijken, daar kom ik dus altijd overwegend op VVD - D’66 – Groen Links uit. Ik heb al langer het idee dat dat soort tooltjes niet het daadwerkelijke stemgedrag van de partijen volgen, concreet dus hier: VVD is liberaal op papier maar gedraagt zich niet zo. De opmerkingen van aumgn versterkten dat alleen maar, vandaar dat ik dit ingevuld heb.

Maar ik zie de zwakte heus wel meteen. Ik vind dat mensen zo veel mogelijk moeten doen en laten wat ze willen, daar hoort roken in het openbaar bij. Ik kan moeilijk verwachten dat er een politieke partij is die precies op de punten die mij goed uitkomen van de ideologie afwijken.

(of bedoel je dat niet)

deadlock schreef:

Verbazingwekkend genoeg is dit accurater dan de gemiddelde stemwijzer/kieskompas wat ik doe:
[afbeelding]

Ik heb het alweer weggeklikt maar ik had vrijwel hetzelfde. D'66 ook echt precies 70% en VVD 60% Alleen 50plus had ik wat hoger, ik meen 60% en SGP zelfs 63%. Maar dat is feitelijk twee vragen verschillend invullen. Het zou mij verbazen als wij heel andere dingen kiezen

Nee, het gaat om de vraagstelling icm de mogelijke antwoorden. Bijvoorbeeld:

De voorgestelde vernieuwing in het Platform Onderwijs2032 voorziet niet in een behoefte, de regering moet daar verder geen gevolg aan geven.

Dat is met voor/tegen verwarrend.

Ah zo, klopt ja. Daarnaast heb ik soms de uitleg van de stelling gelezen en die veranderde ook in sommige gevallen het voor/tegen nogal.

[Chick Rock]

deadlock schreef:

Nee, het gaat om de vraagstelling icm de mogelijke antwoorden. Bijvoorbeeld:

Dat is met voor/tegen verwarrend.

Wat onduidelijk inderdaad. Bij heel veel vragen hebben ze het zo vaag geformuleerd. Beter dan geen voor/tegen, maar eens/oneens, nog beter niet dubbel negatief formuleren.

Verder: komt heel goed overeen met hoe ik heb gestemd de afgelopen jaren.

En wat is die uitkomst dan? Deadlock en ik komen er ook openlijk voor uit

[Megatron]

GroenLinks 77%
PvdA 73%
D66 70%
PvdD 70%
CDA 70%
VVD 67%
50Plus 67%
SGP 57%
ChristenUnie 53%
SP 53%
PVV 47%

[Chick Rock]

83% GroenLinks, 83% SP, 83% PvdD, 72% PvdA

Ik stem de afgelopen jaren altijd GroenLinks, heb één keer SP gestemd. Vind veel van de gestelde vragen wel erg ingewikkeld. Heb nu vrijwel overal wel iets ingevuld, maar of ik écht begrijp wat alle kanten van de stellingen zijn, nee.

Megatron schreef:

Managementspeak? Please. Het is common fucking sense.

Late reactie, dit vind ik ook, maar sta er altijd van te kijken hoeveel mensen daar anders over denken. Alsof werk een recht is en werkgevers maar iedereen aan moeten nemen.

[Fitematrulle]

[Chick Rock]

Koeispammerd schreef:

Late reactie, dit vind ik ook, maar sta er altijd van te kijken hoeveel mensen daar anders over denken. Alsof werk een recht is en werkgevers maar iedereen aan moeten nemen.

Het is toch ook niet sowieso 'de andere' aannemen (of dat nou een vrouw, gehandicapte, asielzoeker of wat dan ook is), ongeacht zijn of haar kwaliteiten, het is dat je hem/haar een eerlijke/gelijke kans geeft, en 'bij gelijke geschiktheid gaat de voorkeur uit naar...'

(Maar dat verhaal over anoniem solliciteren lijkt me ook een beetje raar hoor niet te doen ook)

Chick Rock schreef:

Het is toch ook niet sowieso 'de andere' aannemen (of dat nou een vrouw, gehandicapte, asielzoeker of wat dan ook is), ongeacht zijn of haar kwaliteiten, het is dat je hem/haar een eerlijke/gelijke kans geeft, en 'bij gelijke geschiktheid gaat de voorkeur uit naar...'

(Maar dat verhaal over anoniem solliciteren lijkt me ook een beetje raar hoor niet te doen ook)

Het ging natuurlijk vooral om dat laatste, het lijkt me totaal niet praktisch uitvoerbaar. Ik denk dat ik ook niet zo u willen werken voor een werkgever die mij nooit gesproken heeft, dat kan toch nooit serieus zijn?

Maar over het eerste verschillen we denk ik ook al fundamenteel van mening. Waarom moet een werkgever een eerlijke of gelijke kans geven?

Let wel: ik heb er wel wat over gelezen en geloof heilig in de voordelen van een divers team, en heb me voorgenomen daar zelf altijd rekening mee te houden. Maar ik vind het waanzin dat iemand me dat zou verplichten. Waarom mag ik in hemelsnaam niet gewoon aannemen wie ik wil? Ook al is op papier iemand anders "gelijk geschikt" of misschien wel beter geschikt zelfs?

[Miekje*]

Chick Rock schreef:

Wat onduidelijk inderdaad. Bij heel veel vragen hebben ze het zo vaag geformuleerd. Beter dan geen voor/tegen, maar eens/oneens, nog beter niet dubbel negatief formuleren.

Verder: komt heel goed overeen met hoe ik heb gestemd de afgelopen jaren.

Dit! Verder interesseert politiek me weinig, dus tja

edit: plaatje is stuk. De eerste twee waren in ieder geval PvdD en SP. Verbaast me niks.

[Chick Rock]

Koeispammerd schreef:

Het ging natuurlijk vooral om dat laatste, het lijkt me totaal niet praktisch uitvoerbaar. Ik denk dat ik ook niet zo u willen werken voor een werkgever die mij nooit gesproken heeft, dat kan toch nooit serieus zijn?

Maar over het eerste verschillen we denk ik ook al fundamenteel van mening. Waarom moet een werkgever een eerlijke of gelijke kans geven?

Let wel: ik heb er wel wat over gelezen en geloof heilig in de voordelen van een divers team, en heb me voorgenomen daar zelf altijd rekening mee te houden. Maar ik vind het waanzin dat iemand me dat zou verplichten. Waarom mag ik in hemelsnaam niet gewoon aannemen wie ik wil? Ook al is op papier iemand anders "gelijk geschikt" of misschien wel beter geschikt zelfs?

Hmja, ik snap je punt heel goed. En ik ben het aan de ene kant ook wel met je eens, maar ergens vind ik ook dat mensen/bedrijven verantwoordelijkheid kunnen nemen voor bepaalde problemen. Dus als jij directeur bent van een bedrijf waar vooral blanke mannen van middelbare leeftijd werken, zou je je kunnen afvragen waarom dat zo is en of dat ook anders moet/kan. Vooral ook omdat ik ervan overtuigd ben dat die bedrijven niet blank, mannelijk en oud zijn omdat er geen jongeren, vrouwen of niet-blanken zijn die die taken net zo goed (of beter) kunnen, maar omdat het een kwestie van ons-kent-ons en misschien zelfs een lichte angst voor verandering is. En voor sommige groepen zal het daarom moeilijk blijven om 'binnen' te komen.

Ik wil niet weer een te lang verhaal typen. Denk je echt dat er zo veel mensen vanuit ons-kent-ons worden aangenomen? Het verbaast me altijd hoe vaak ik zoiets lees. Ik heb dat beeld totaal niet, denk dat dat maar zeer sporadisch is. En denk je daarnaast dat bedrijven graag alleen maar blanke mannen van middelbare leeftijd willen? De meeste bedrijven kennen de literatuur ook wel en snappen heel goed de logica van de voordelen van een diverse personeelssamenstelling. Er zitten wel wat (min of meer onbewuste) zaken achter, zoals bijvoorbeeld dat een blanke man van middelbare leeftijd zichzelf op jonge leeftijd terugziet in een jonge blanke man die solliciteert, een soort vadergevoel zeg maar. De jonge blanke man heeft daarmee een streepje voor zonder dat dat ergens op gebaseerd is. Ik zou in mijn bedrijf managers daar erg bewust van maken.

Een verplichting zoals anoniem solliciteren werkt alleen maar averechts.

In de hoge bestuursfuncties is het wel echt banencarrousel maar daaronder gaat het met bijna altijd met procedure en daarna een geschiktheidsattest enzo. Het is niet echt eenvoudig.

Wij willen graag meer vrouwen bij ICT bijvoorbeeld, maar wij willen alleen maar fulltimers op bepaalde strategische plekken. Nou zijn vrouwen in deze tak van sport al zeer zeldzaam, laat staan fulltimers.

[Chick Rock]

Ik denk dat we het er wel over eens zijn dat het ingewikkelde materie is

Er is niets ingewikkelds aan en dat is volgens mij het probleem.

[Megatron]

deadlock schreef:

Wij willen graag meer vrouwen bij ICT bijvoorbeeld, maar wij willen alleen maar fulltimers op bepaalde strategische plekken. Nou zijn vrouwen in deze tak van sport al zeer zeldzaam, laat staan fulltimers.

Wij hebben nu één vrouw in het developmentteam. En niet omdat ze collectief afgewezen worden, wat je zegt.

[Megatron]

deadlock schreef:

Er is niets ingewikkelds aan en dat is volgens mij het probleem.

Kijk nou uit voor jij je stoot aan Feminisme en Glazen Plafonds en wat dies meer zij.

Megatron schreef:

Kijk nou uit voor jij je stoot aan Feminisme en Glazen Plafonds en wat dies meer zij.

Nou, misschien is het alletwee wel waar. Ik las van de week een schrikbarend verhaal over vrouwen in camera/TV-land op reddit. Wat de fak. Maargoed, daar is in het onderwijs in NL binnen onze organisatie geen sprake van. Dit jaar al 3 vrouwelijke rectoren benoemd, dat is 100% van alle rectorenposities die beschikbaar waren.

deadlock schreef:

In de hoge bestuursfuncties is het wel echt banencarrousel .

En zelfs dat is uitlegbaar en niet een Bilderberg-complot of vriendjes die elkaar baantjes toeschuiven. Stel jij bent commissaris bij een groot bedrijf. Hoe vaak stel je een nieuwe CEO aan? Niet zo vaak. En vaak moet dat omdat de vorige toch niet helemaal prettig is weggegaan. Er is een (lichte) crisis. Je moet dus een goede keuze maken. Ik denk dat dan vaak toch zelfbescherming om de hoek komt kijken. Je kunt iemand kiezen die geen ervaring heeft in een dergelijke of vergelijkbare functie, en als het dan misgaat, ben jij de klos. Of je stelt een ervaren man aan. Dan valt je toch niets te verwijten???

Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben of dat dit een goed mechanisme is, maar dat is volgens mij veel meer wat er gebeurt dan bewust een vriendje aanstellen. Maar dit is wel onderdeel van het (al dan niet gepercipieerde) glazen plafond; er zijn nauwelijks ervaren vrouwelijke bestuurders, of allochtone of gehandicapte bestuurders for that matter, dus als je een ervaren rot zoekt, dan kom je steeds weer bij dezelfde (relatief) gezonde blanke mannen uit. En dat versterkt het vervolgens weer.

Megatron schreef:

Kijk nou uit voor jij je stoot aan Feminisme en Glazen Plafonds en wat dies meer zij.

deadlock schreef:

Nou, misschien is het alletwee wel waar. Ik las van de week een schrikbarend verhaal over vrouwen in camera/TV-land op reddit. Wat de fak. Maargoed, daar is in het onderwijs in NL binnen onze organisatie geen sprake van. Dit jaar al 3 vrouwelijke rectoren benoemd, dat is 100% van alle rectorenposities die beschikbaar waren.

Het is ook alletwee gewoon waar. Heb er best wel wat over gelezen de laatste jaren en het is echt een interessant mechanisme. Bijvoorbeeld: ik kan zo snel geen recentere cijfers vinden dan 2011, maar toen werkte slechts 18% van alle vrouwen tussen de 15 en 65 fulltime. Het is wat lastig het precieze percentage van mannen te vinden, maar van de mannen die werken, werkte in 2011 83% fulltime. Cijfers van CBS. En zoals je zelf al aangaf, in sommige functies stellen bedrijven liever fulltimers aan. Hoeft niet eens strategisch te zijn; wij hebben 9 vaste medewerkers en daarvan zijn 3 parttimers. Twee mensen zijn in de 50 en hebben seniorenverlof (wat ik voor een kantoorbaan zoals wij hebben overigens een bizar verschijnsel vind, maar goed, ze hebben er volgens de CAO recht op en het is ze gegund). En nog iemand volgt een studie en is daarvoor één dag in de week weg. In de praktijk zijn er dus maar 3 van de 9 iedere dag van de week op het werk... Dat is soms best lastig, met plannen, met klanten die iedere dag van de week antwoord verwachten. De volgende persoon die wij aannemen zal daarom een fulltimer zijn. Maar daarmee is de kans dat het een vrouw is, een stuk kleiner.

En zo zijn er veel meer zaken die spelen.

Zoals vrouwen die zelf beren op de weg zien als ze een promotie voorgesteld krijgen, om maar wat te noemen. Ik herken dat bij zussen en uit relaties. Het bekende voorbeeld, een vacature waarbij 10 functie-eisen zijn. De mannelijke kandidaat kan er daarvan 6 en denkt "ach die andere 4 leer ik wel on the job" en bluft zich een eind door de procedure. De vrouw kan er 7 en denkt "oei, ik kan die 3 zaken niet" en solliciteert niet eens. (Hoog opgeleide) vrouwen hebben ook veel meer last van het Impostor Syndrome, blijkbaar. Schijnt onder andere met de hormoonhuishouding te maken te hebben, mannen nemen van nature meer risico dankzij onze vriend testosteron.

Ik houd op, maar ik kan hier stiekem uren over praten. Ik vind het fascinerend, die verschillen.

[Megatron]

Oh, ik poneer ook zeker niet dat het níet waar is. Het is meer dat het een bepaald soort aantrekt dat het voor elkaar krijgt weerstand op te wekken ondanks dat het een -in principe- goede zaak is.

[Dekaloog]

Zulke goede posts!

Ik denk inderdaad dat het met witte oude mannen in hoge functies precies zo gaat als Ertur beschrijft. De meeste mensen bedoelen het goed, maar ze bestaan nou eenmaal in een bepaalde structuur. De werkelijkheid verandert langzamer dan onze persoonlijke idealen. Tof dat je erop let in je werk!

Let je ook weleens op wie er praat bij vergaderingen, Ertur? Mijn vriend is dat gaan doen n.a.v. een gesprek met mij, en is nu heel geërgerd omdat bij hem veel vrouwen op de afdeling zitten (genetica/neurologie) maar vervolgens hoor je toch vooral de vijf mannenstemmen. De vrouwen zijn stiller en als ze praten worden ze vaker onderbroken, zowel door de mannen als door elkaar. Nu voelde hij een soort persoonlijke verantwoordelijkheid om het recht te trekken, maar ook ergernis, want die vrouwen werken er zelf aan mee. (Zie ook dit artikel.) Ik zou zulk soort dingen overigens niet aan testosteron linken maar aan het maatschappelijke ideeën over mannelijkheid en vrouwelijkheid, autoriteit, etc.

Keek laatst Battlestar Galactica en bedacht me dat 'mister president' best voelt als een universele aanspreektitel. Maar in die serie zit een (supercapabele!) vrouwelijke president. Die wordt aangesproken met 'madam president' en dat klonk eerst echt onwennig.

Koeispammerd schreef:

En zelfs dat is uitlegbaar en niet een Bilderberg-complot of vriendjes die elkaar baantjes toeschuiven. Stel jij bent commissaris bij een groot bedrijf. Hoe vaak stel je een nieuwe CEO aan? Niet zo vaak. En vaak moet dat omdat de vorige toch niet helemaal prettig is weggegaan. Er is een (lichte) crisis. Je moet dus een goede keuze maken. Ik denk dat dan vaak toch zelfbescherming om de hoek komt kijken. Je kunt iemand kiezen die geen ervaring heeft in een dergelijke of vergelijkbare functie, en als het dan misgaat, ben jij de klos. Of je stelt een ervaren man aan. Dan valt je toch niets te verwijten???

Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben of dat dit een goed mechanisme is, maar dat is volgens mij veel meer wat er gebeurt dan bewust een vriendje aanstellen. Maar dit is wel onderdeel van het (al dan niet gepercipieerde) glazen plafond; er zijn nauwelijks ervaren vrouwelijke bestuurders, of allochtone of gehandicapte bestuurders for that matter, dus als je een ervaren rot zoekt, dan kom je steeds weer bij dezelfde (relatief) gezonde blanke mannen uit. En dat versterkt het vervolgens weer.

Ik kreeg het verhaal nog iets anders en iets genuanceerder uitgelegd door de voormalige directeur van het NOC/NSF. Zijn zoon huurde bij mij een kamer. Aardige vent en grappig dat iemand als Erica Terpstra daar opeens op een verjaardag aanwezig is.

Voor wat betreft de ouwelullendagen, als de CAO afgeleid is uit het onderwijs dan is de uitleg eenvoudig. Deze arbeidstijdvermindering is gekomen in plaats van salarisverhoging. Het afbreken van deze regeling zou dus eigenlijk gecompenseerd moeten worden in de vorm van salaris, tenzij je het gewoon niet eens bent met salarisverhoging in het algemeen.

Koeispammerd schreef:

Zoals vrouwen die zelf beren op de weg zien als ze een promotie voorgesteld krijgen, om maar wat te noemen. Ik herken dat bij zussen en uit relaties. Het bekende voorbeeld, een vacature waarbij 10 functie-eisen zijn. De mannelijke kandidaat kan er daarvan 6 en denkt "ach die andere 4 leer ik wel on the job" en bluft zich een eind door de procedure. De vrouw kan er 7 en denkt "oei, ik kan die 3 zaken niet" en solliciteert niet eens. (Hoog opgeleide) vrouwen hebben ook veel meer last van het Impostor Syndrome, blijkbaar. Schijnt onder andere met de hormoonhuishouding te maken te hebben, mannen nemen van nature meer risico dankzij onze vriend testosteron.

Ik houd op, maar ik kan hier stiekem uren over praten. Ik vind het fascinerend, die verschillen.

Ik had nog nooit gehoord van impostor syndrome maar ik heb daar behoorlijk last van.

[Dekaloog]

deadlock schreef:

Ik kreeg het verhaal nog iets anders en iets genuanceerder uitgelegd door de voormalige directeur van het NOC/NSF.

Ideeën en ethiek werken wel met trickle down, denk ik.

[Dekaloog]

Of misschien trickle up.

[aumgn]

Mijn supergeëngageerde college is >65% vrouw, maar de besturen van alle commissies en de studievereniging zelf zijn grotendeels man, heel typisch.

[Dekaloog]

Ik zat laatst in de organisatie van een groot evenement, en was toen verantwoordelijk voor een onderdeel met een beroemde auteur. Voor dat onderdeel zocht ik nog tekenaars. Het viel me op dat vrouwen heel normaal reageerden op mijn vraag of ze wilden meedoen ('leuk, heel graag!') maar veel mannen werden ongemakkelijk. Sommige jongens gingen heel nederig doen, van die bijna-slaafse dankbaarheid voor de kans die ik ze bood. Sommigen gingen juist doen alsof het eigenlijk wel een beetje beneath them was maar ze zouden het nog wel laten weten. Sommigen bleven me maar onderbreken.

> "Hey, ik hoorde dat jij iets organiseerde met X?"
< "Ja! Ik ben nog op z-"
> "Supertof! Zoek je nog mensen?"
< "Nou, ik heb nog wel plek op de reservelijst. De bedoeling is een beetje dat-"
> "Oh, daar wil ik dan wel op! Maar wat is precies de bedoeling?"

En dan bijvoorbeeld ook tijdens mijn uitleg meermaals onderbreken met "Ohhh, dus de bedoeling is dat zus-en-zo?" terwijl hun interpretatie niet klopt en ze gewoon even hun mond moeten houden als ze willen horen wat er gaat gebeuren.

Ik ben dol op mijn collega-tekenaars en hun sociale raarheden, en er waren genoeg jongens die ook vrolijk/enthousiast reageerden, maar het viel zo op.

Tevens werden op het evenement zelf, tijdens de introductie met een mannelijke presentator, alleen de aanwezige mannelijke bestuursleden geïnterviewd. Dat viel me eerst niet op, maar tegen het einde werd opeens over de art director gezegd: "Nou, en dan hebben we ook nog M. Waarom hebben jullie haar ingehuurd? Dachten jullie - we willen er wel een leuk meisje bij?" Holy shit.

Een van de twee vrouwen bij ons op de afdeling is echt zo ongelofelijk incompetent, beslist regelmatig dat een procedure niet gevolgd hoeft te worden omdat ze een persoonlijke band heeft met de eindgebruiker bijvoorbeeld. Of als ze de eindgebruiker niet mag dan volgt er een melding met een lage prioriteit en impact ook als het probleem groot is Raar.
De ander heeft er ook een handje van om in panieksituaties procedures niet te volgen maar die zijn tot nu toe allemaal begrijpelijk geweest.

[Dekaloog]

deadlock schreef:

Ik had nog nooit gehoord van impostor syndrome maar ik heb daar behoorlijk last van.

Ha, dat had ik nooit bij jou verwacht. Waar uit dat zich in? Je komt op mij juist wel over als een gewichtige persoonlijkheid binnen jouw vakgebied!