Leeftijd van de aarde volgens de Bijbel

[Il organista]

Over vergelijkbare mythologie:

in Enuma Elisj I lezen we:

When on high the heaven had not been named,
Firm ground below had not been called by name,
When primordial Apsu, their begetter,
And Mummu-Tiamat, she who bore them all,
Their waters mingled as a single body,
No reed hut had sprung forth, no marshland had appeared,
None of the gods had been brought into being,
And none bore a name, and no destinies determined--
Then it was that the gods were formed in the midst of heaven.
Lahmu and Lahamu were brought forth, by name they were called.

Hier wordt duidelijk gemaakt dat er nog geen bewoonbaar land was geschapen: kenmerk van de schepping is dat het land bewoonbaar wordt, zoals we ook zien in Enuma Elisj VII, waar Marduk (hier Asaru genoemd) wordt geprezen voor zijn scheppingsdaden:

Asaru, bestower of cultivation, who established water levels;
Creator of grain and herbs, who causes vegetation to sprout
[...]

[Bart Klink]

Alicia Silverstone schreef op 29-12-2006 @ 14:20 :
Nee. Ik heb het over het droge uit vers 9/10. Dat is dus gewoon het land. Het droge, het land. Het droge land. Tsja.

Dat maakt niet uit. Zij bedoelden hetzelfde als wij: de aarde is het droge land (hee, nu zeg jij ook "het droge land") onder je voeten. Zij gebruiken hetzelfde woord in vers 2. Dus bedoelen ze daar dat de aarde al bestond, maar dan nog niet bewoonbaar, maar woest en chaotisch.

Ik zou echt niet weten waarom niet. Het gaat erom wat ze bedoelden. Niet of er nou wel of niet een vormeloze aarde kan bestaan. Zij bedoelen een soort oertoestand van de aarde, die blijkbaar vormeloos en chaotisch was. Nou goed, dan was ie dat. Maar hij was er dus al wel. En het was een voorloper van de aarde uit vers 9/10, waarop ze konden leven.

Dit is wel bizar. Ik roep de hele tijd al dat die aarde chaotisch was en jij roept steeds terug "jamaar de aarde was chaotisch!".

En ik ga tegen je in omdat je zegt dat je niet kunt zeggen dat de aarde er in vers 2 al was, alleen maar omdat ie vormeloos, woest, ledig en chaotisch was. Ik vind dus, dat het niet uitmaakt dat ie vormeloos etc was, het gaat erom dat ie er al was.
Het is logisch dat ie er niet hetzelfde uitziet als de bewoonbare aarde uit vers 9/10. Wij denken toch ook niet dat de aarde er toen ie net ontstond zo uitzag als nu?

Ik zie echt niet meer in wat jij nou verstaat onder het woord "aarde" uit vers 2. Je zegt zowel dat vers 2 chaos beschrijft, maar ook de aarde, terwijl dat toch twee heel verschillende woorden zijn.

Grote Van Dale:

Chaos: staat van ongeordendheid, syn: baaierd

Baaierd: de ongevormde elementen waaruit naar het boek Genesis de aarde is geschapen, syn.: chaos

Aarde: 1) de planeet die wij bewonen, 2), aardbodem, 3) de vaste grond van de aarde (in tegenst. met het water en de dampkring), syn.: land, 4) de aardbol als woonplaats van mensen (in tegenst. met de hemel, het verblijf van hogere wezens)
synoniem: land

Al deze betekenissen van het woord "aarde" hebben een bepaalde geordenheid, de tegenstelling van chaos.

[Bart Klink]

Il organista schreef op 29-12-2006 @ 14:35 :
Omdat dat m.i. zou betekenen dat God uit de chaos zowel de aarde -als bewoonbaar gebied- schiep als op diezelfde aarde -die Hij dus even daarvoor geschapen heeft- scheiding aanbrengt tussen het droge en het natte. Dat lijkt mij in strijd met vergelijkbare mythologie: God schept niet de aarde -de pannenkoek in het voorbeeld- maar brengt orde aan op deze aarde -wederom de pannenkoek.

Jij spreekt, als ik het goed begrijp, hier over twee verschillende betekenissen van het woord aarde, als "bewoonbaar gebied" en als "het droge" (na de scheiding met het natte). Ik denk dat hiermee hetzelfde bedoeld wordt: het gewoonbare gebied is het droge en vice versa.

Bart Klink schreef op 29-12-2006 @ 14:45 :
Ik zie echt niet meer in wat jij nou verstaat onder het woord "aarde" uit vers 2. Je zegt zowel dat vers 2 chaos beschrijft, maar ook de aarde, terwijl dat toch twee heel verschillende woorden zijn.

Ja, maar dat is wel wat er staat in vers 2.

[Bart Klink]

Alicia Silverstone schreef op 29-12-2006 @ 14:54 :
Ja, maar dat is wel wat er staat in vers 2.

En jij denkt dat het woord aarde altijd maar één betekenis heeft, ondanks de context?

Bart Klink schreef op 29-12-2006 @ 15:03 :
En jij denkt dat het woord aarde altijd maar één betekenis heeft, ondanks de context?

Nee, natuurlijk niet.
Vers 2 = Woeste, ledige, chaotische aarde. Niet bewoonbaar. Voorloper van de aarde uit vers 10. Deze aarde zou God later ordenen en vruchtbaar maken.
Vers 10 = bewoonbare aarde. Het droge, het land.

[Bart Klink]

Alicia Silverstone schreef op 29-12-2006 @ 15:08 :
Nee, natuurlijk niet.
Vers 2 = Woeste, ledige, chaotische aarde. Niet bewoonbaar. Voorloper van de aarde uit vers 10. Deze aarde zou God later ordenen en vruchtbaar maken.
Vers 10 = bewoonbare aarde. Het droge, het land.

Wat stel jij je voor bij een "Woeste, ledige, chaotische aarde"? In welk opzicht is die vergelijkbaar met de aarde uit vv. 9-10?

[Bart Klink]

Ik heb nog even in de Anchor Bible Dictionary gekeken wat daar staat over het woord aarde:

"The habitation of human beings, viewed physically as land, soil, or ground, geographically as a region, politically as a state, territory, or country, cosmically as the opposite of heaven, and symbolically as the entirety of material existence."

Ik denk dus dat het woord "aarde" in vers 2 de betekenis heeft van "the entirety of material existence" en in vv. 9-10 als "land, soil, or ground"

[Bart Klink]

Ik heb nog twee recente vertalingen gevonden die bekend staan om hun getrouwheid aan het Hebreeuws.

Everett Fox (2000):
"At the beginning of God’s creating of the heavens and the earth,
when the earth was wild and waste,
darkness over the face of Ocean,
rushing-spirit of God hovering over the face of the waters—
God said: Let there be light! And there was light. "

Robert Alter (2004):
"When God began to create heaven and earth, and the earth then was welter and waste and darkness over the deep and God’s breath hovering over the waters, God said, “Let there be light.” And there was light."

Vooral de vertaling van Fox is zo letterlijk dat het vaak kromme Engelse zinnen oplevert. Beide vertalingen zijn vergelijkbaar met de vertaling die IO en ik voorstaan.

[Il organista]

Bart Klink schreef op 29-12-2006 @ 14:51 :
Jij spreekt, als ik het goed begrijp, hier over twee verschillende betekenissen van het woord aarde, als "bewoonbaar gebied" en als "het droge" (na de scheiding met het natte). Ik denk dat hiermee hetzelfde bedoeld wordt: het gewoonbare gebied is het droge en vice versa.

Ja, je hebt gelijk, maar dit is meer een terminlogiekwestie dan dat dit iets afdoet van mijn punt.

Wat ik bedoel, is: De oerchaos rustte op 'iets' -de 'aarde' in vers 2- en in die chaos brengt God orde aan. Er is dus in vers 2 niet alleen sprake van de chaos, maar ook van 'iets waarop die chaos rust': zie ook mijn commentaar bij Enuma Elisj.

[Bart Klink]

Il organista schreef op 30-12-2006 @ 13:41 :
Ja, je hebt gelijk, maar dit is meer een terminlogiekwestie dan dat dit iets afdoet van mijn punt.

Wat ik bedoel, is: De oerchaos rustte op 'iets' -de 'aarde' in vers 2- en in die chaos brengt God orde aan. Er is dus in vers 2 niet alleen sprake van de chaos, maar ook van 'iets waarop die chaos rust': zie ook mijn commentaar bij Enuma Elisj.

Ik begrijp je punt, maar de eerder aangehaalde Skinner schrijft hierover:

“The expressions used: gathered together…appear – seem to imply that the earth already existed as a solid mass covered with water, as Ps. 104:5-6; But Di.[Dillmann] thinks the language not inconsistent with the idea of a muddy mixture of earth and water, as is most naturally suggested by v. 2.” (blz. 23)

Bart Klink schreef op 02-01-2007 @ 11:34 :
Ik begrijp je punt, maar de eerder aangehaalde Skinner schrijft hierover:

“The expressions used: gathered together…appear – seem to imply that the earth already existed as a solid mass covered with water, as Ps. 104:5-6; But Di.[Dillmann] thinks the language not inconsistent with the idea of a muddy mixture of earth and water, as is most naturally suggested by v. 2.” (blz. 23)

Ik zie niet zo snel wat dit afdoet aan ons punt, het ondersteunt het toch eerder

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 03-01-2007 @ 10:05 :
Ik zie niet zo snel wat dit afdoet aan ons punt, het ondersteunt het toch eerder

Dat was een reactie aan IO. Van jou verwacht ik nog steeds een reactie op mijn eerder posts, vooral die met het vijftal argumenten.

Bart Klink schreef op 03-01-2007 @ 10:46 :
Dat was een reactie aan IO. Van jou verwacht ik nog steeds een reactie op mijn eerder posts, vooral die met het vijftal argumenten.

Dus ondanks dat je nog niet hebt bewezen dat de oerchaos geen aarde was, moet ik weer op die 5 punten ingaan. Ik zie daar de relevantie niet echt van in, aangezien jij dit nog niet aannemelijk hebt gemaakt.

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 03-01-2007 @ 10:52 :
Dus ondanks dat je nog niet hebt bewezen dat de oerchaos geen aarde was, moet ik weer op die 5 punten ingaan. Ik zie daar de relevantie niet echt van in, aangezien jij dit nog niet aannemelijk hebt gemaakt.

Dat heb ik reeds gedaan (29-12-2006 @ 14:45 en 29-12-2006 @ 15:25), maar ook die posts heb jij gewoon genegeerd.

Bart Klink schreef op 29-12-2006 @ 15:19 :
Wat stel jij je voor bij een "Woeste, ledige, chaotische aarde"? In welk opzicht is die vergelijkbaar met de aarde uit vv. 9-10?

Aangezien in het met AS eens ben, zal ik inhaken op je laatste vraag aan haar.
In welk opzicht is de aarde van 4,5 miljard jaar geleden vergelijkbaar met de aarde uit vv 9-10?

Bart Klink schreef op 29-12-2006 @ 15:25 :
Ik heb nog even in de Anchor Bible Dictionary gekeken wat daar staat over het woord aarde:

"The habitation of human beings, viewed physically as land, soil, or ground, geographically as a region, politically as a state, territory, or country, cosmically as the opposite of heaven, and symbolically as the entirety of material existence."

Ik denk dus dat het woord "aarde" in vers 2 de betekenis heeft van "the entirety of material existence" en in vv. 9-10 als "land, soil, or ground"

ja dat klopt. Maar dat ondersteunt je punt niet.

Zoiets heet een synoniem. Als ik tegen jou zeg: aarde. Weet je dan wat ik bedoel? Heb ik het over de planeet aarde of over die zwarte troep waarvan je handen smerig worden?

Zoals je zelf aangeeft is aarde the entirety of material existence en dat is de planeet aarde.

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 03-01-2007 @ 12:59 :
Aangezien in het met AS eens ben, zal ik inhaken op je laatste vraag aan haar.
In welk opzicht is de aarde van 4,5 miljard jaar geleden vergelijkbaar met de aarde uit vv 9-10?

En jouw antwoord op die vraag is?

Bart Klink schreef op 03-01-2007 @ 13:12 :
En jouw antwoord op die vraag is?

Het was een retorische vraag...

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 03-01-2007 @ 13:02 :
ja dat klopt. Maar dat ondersteunt je punt niet.

Zoiets heet een synoniem. Als ik tegen jou zeg: aarde. Weet je dan wat ik bedoel? Heb ik het over de planeet aarde of over die zwarte troep waarvan je handen smerig worden?

Zoals je zelf aangeeft is aarde the entirety of material existence en dat is de planeet aarde.

Nee, dat is geen synoniem, maar een verschil in betekenis, kijk eens in een woordenboek. De verschillende betekenissen die de ABD geeft (zie mijn post) zijn geen synoniemen, maar verschillende betekenissen van hetzelfde woord.

Bart Klink schreef op 03-01-2007 @ 13:15 :
Nee, dat is geen synoniem, maar een verschil in betekenis, kijk eens in een woordenboek. De verschillende betekenissen die de ABD geeft (zie mijn post) zijn geen synoniemen, maar verschillende betekenissen van hetzelfde woord.

ja dat bedoelde ik, heet inderdaad geen synoniem. Zou je nu op de post in kunnen gaan

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 03-01-2007 @ 13:13 :
Het was een retorische vraag...

"de aarde van 4,5 miljard jaar geleden" bestond niet in het oud-Hebreeuwse wereldbeeld, de aarde uit vv. 9-10 wel. Je retorische vraag slaat dus nergens op.

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 03-01-2007 @ 13:17 :
ja dat bedoelde ik, heet inderdaad geen synoniem. Zou je nu op de post in kunnen gaan

Lucky Luciano schreef op 03-01-2007 @ 13:02 :

Zoiets heet een synoniem.

Wat bedoel je nou?

Bart Klink schreef op 03-01-2007 @ 13:19 :




Wat bedoel je nou?

Ja ik bedoelde dus dat aarde meerdere betekenissen heeft.

Bart Klink schreef op 03-01-2007 @ 13:17 :
"de aarde van 4,5 miljard jaar geleden" bestond niet in het oud-Hebreeuwse wereldbeeld, de aarde uit vv. 9-10 wel. Je retorische vraag slaat dus nergens op.

Zeker wel. Ben je het met me eens dat we de planeet aarde zoals die 4,5 miljard geleden bestond ook aarde mogen noemen?

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 03-01-2007 @ 13:33 :
Ja ik bedoelde dus dat aarde meerdere betekenissen heeft.

Dat zeg ik de hele tijd al, dus wat is nou je punt?

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 03-01-2007 @ 13:34 :
Zeker wel. Ben je het met me eens dat we de planeet aarde zoals die 4,5 miljard geleden bestond ook aarde mogen noemen?

Ja, dat mogen we, en wel omdat de aarde een vorm had, het was geen chaos, zoals hetgeen in vers 2 beschreven wordt. Maar ik snap niet waarom je dit vraagt, "de planeet aarde zoals die 4,5 miljard geleden bestond" bestond niet in het wereldbeeld van de schrijver van Gen. 1.

Bart Klink schreef op 03-01-2007 @ 14:11 :
Dat zeg ik de hele tijd al, dus wat is nou je punt?

Dat het je punt niet ondersteunt en ik me dus afvraag wat je ermee wil zeggen?

Bart Klink schreef op 03-01-2007 @ 14:15 :
Ja, dat mogen we, en wel omdat de aarde een vorm had, het was geen chaos, zoals hetgeen in vers 2 beschreven wordt. Maar ik snap niet waarom je dit vraagt, "de planeet aarde zoals die 4,5 miljard geleden bestond" bestond niet in het wereldbeeld van de schrijver van Gen. 1.

Dat zal ik je nu vertellen. De aarde van 4,5 miljard jaar geleden had namelijk niet dezelfde vorm als de aarde van nu, bovendien is de inhoudelijke vorm ernstig veranderd. Toch noemen we het in beide gevallen aarde. Dat geldt ook zo bij gen1. De chaos van de aarde is weggenomen, maar het blijft nog wel de aarde.

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 03-01-2007 @ 14:27 :
Dat het je punt niet ondersteunt en ik me dus afvraag wat je ermee wil zeggen?

Het ondersteunt mijn punt juist wel! Het woord "aarde" uit vers 2 heeft namelijk de betekenis van "the entirety of material existence" en in vv. 9-10 de betekenis van "land, soil, or ground". Dat zijn twee verschillende betekenissen.

Bart Klink schreef op 03-01-2007 @ 14:40 :
Het ondersteunt mijn punt juist wel! Het woord "aarde" uit vers 2 heeft namelijk de betekenis van "the entirety of material existence" en in vv. 9-10 de betekenis van "land, soil, or ground". Dat zijn twee verschillende betekenissen.

ja en dus? Wat doet dat precies af aan het punt dat de leeftijd van de aarde niet uit de Bijbel kan worden bepaald? Niks.

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 03-01-2007 @ 14:29 :
Dat zal ik je nu vertellen. De aarde van 4,5 miljard jaar geleden had namelijk niet dezelfde vorm als de aarde van nu, bovendien is de inhoudelijke vorm ernstig veranderd. Toch noemen we het in beide gevallen aarde. Dat geldt ook zo bij gen1. De chaos van de aarde is weggenomen, maar het blijft nog wel de aarde.

Dat is onjuist. Ook 4,5 miljard jaar geleden was de aarde al sferisch van vorm en was ook de inhoudelijke vorm aardig hetzelfde. Het grote verschil is dat nu de buitenkant van de aarde voldoende afgekoeld is om te stollen, waardoor leven mogelijk is.

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 03-01-2007 @ 14:42 :
ja en dus? Wat doet dat precies af aan het punt dat de leeftijd van de aarde niet uit de Bijbel kan worden bepaald? Niks.

Natuurlijk wel! Als "aarde" in vers 2 de betekenis heeft van "the entirety of material existence", die ook nog eens in chaotische staat verkeerde, is het dus niet de aarde onder je voeten (het oud-Hebreeuwse equivalent van onze planeet aarde). Met andere woorden: vers 2 kan je niet helpen bij het bepalen van de ouderdom van de aarde. De verzen 9-10 zijn de eerste die daarvoor in aanmerking komen, en daaruit volgt weer dat de aarde een paar duizend jaar oud is.

Bart Klink schreef op 03-01-2007 @ 14:46 :
Dat is onjuist. Ook 4,5 miljard jaar geleden was de aarde al sferisch van vorm en was ook de inhoudelijke vorm aardig hetzelfde. Het grote verschil is dat nu de buitenkant van de aarde voldoende afgekoeld is om te stollen, waardoor leven mogelijk is.

Nee hoor, de aarde van 4,5 miljard jaar geleden was weliswaar enigsinds sferisch gevormd, maar de componenten in de dampkring zagen er compleet anders uit dan nu.

Bart Klink schreef op 03-01-2007 @ 14:51 :
Natuurlijk wel! Als "aarde" in vers 2 de betekenis heeft van "the entirety of material existence", die ook nog eens in chaotische staat verkeerde, is het dus niet de aarde onder je voeten (het oud-Hebreeuwse equivalent van onze planeet aarde). Met andere woorden: vers 2 kan je niet helpen bij het bepalen van de ouderdom van de aarde. De verzen 9-10 zijn de eerste die daarvoor in aanmerking komen, en daaruit volgt weer dat de aarde een paar duizend jaar oud is.

Is die aarde, het droge aarde uit de oerchaos, opnieuw geschapen? Nee.

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 03-01-2007 @ 14:59 :
Nee hoor, de aarde van 4,5 miljard jaar geleden was weliswaar enigsinds sferisch gevormd, maar de componenten in de dampkring zagen er compleet anders uit dan nu.

Precies, er was een vorm, en die was nagenoeg gelijk aan die van de huidige aarde.

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 03-01-2007 @ 15:01 :
Is die aarde, het droge aarde uit de oerchaos, opnieuw geschapen? Nee.

Nee, geordend tot de huidige vorm. Hoe vaak heb ik je dat al uitgelegd?

Bart Klink schreef op 03-01-2007 @ 15:21 :
Precies, er was een vorm, en die was nagenoeg gelijk aan die van de huidige aarde.

nou niet dus, binnen het rustvlak was er zeker wel sprake van vormeloosheid

Bart Klink schreef op 03-01-2007 @ 15:23 :
Nee, geordend tot de huidige vorm. Hoe vaak heb ik je dat al uitgelegd?

Maar dat is geen argument voor jou stelling. De grond is gescheiden van het water, de leeftijd van de grond is dan nog wel ouder.

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 03-01-2007 @ 15:26 :
nou niet dus, binnen het rustvlak was er zeker wel sprake van vormeloosheid

Wat bedoel je hier met rustvlak?

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 03-01-2007 @ 15:27 :
Maar dat is geen argument voor jou stelling. De grond is gescheiden van het water, de leeftijd van de grond is dan nog wel ouder.

De atomen (elementen) waaruit jouw lichaam bestaat, zijn miljoenen jaren oud. Betekent dit dat jij daarom miljoenen jaren oud bent? Natuurlijk niet. Analoog waren de elementen voor de toekomstige aarde en zee al aanwezig in de oerchaos, maar dat zegt dus niets over de leeftijd van de aarde, die is ontstaan uit de ordening van die (elementen uit de) oerchaos. Ik heb je al eens eeder gewezen op deze denkfout.

Bart Klink schreef op 03-01-2007 @ 16:12 :
De atomen (elementen) waaruit jouw lichaam bestaat, zijn miljoenen jaren oud. Betekent dit dat jij daarom miljoenen jaren oud bent? Natuurlijk niet. Analoog waren de elementen voor de toekomstige aarde en zee al aanwezig in de oerchaos, maar dat zegt dus niets over de leeftijd van de aarde, die is ontstaan uit de ordening van die (elementen uit de) oerchaos. Ik heb je al eens eeder gewezen op deze denkfout.

Dat slaat nergens op. Ten eerste kan je het niet bewijzen, daarnaast zou een redelijke vergelijking zijn cellen en een lichaam.

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 03-01-2007 @ 16:16 :
Dat slaat nergens op. Ten eerste kan je het niet bewijzen, daarnaast zou een redelijke vergelijking zijn cellen en een lichaam.

Het is een feit dat de elementen (atomen) waaruit jouw lichaam opgebouwd is, ouder zijn dan 20 jaar. Dat behoeft hopelijk geen verdere argumentatie. Als ik naar jouw leeftijd vraag, vraag ik dus niet naar de leeftijd van de elementen waaruit jij opgebouwd bent, maar naar de leeftijd van de huidige ordening van die elementen (jouw lichaam dus). Analoog gaat het bij de leeftijd van de aarde volgens de bijbel niet om de leeftijd van de elementen (die reeds aanwezig waren in de oerchaos), maar om de leeftijd van de huidige ordening van die elementen (de grond onder je voeten, de aarde dus).

Om nog een analogie te gebruiken: het eiland Texel is niet zo oud als de zandkorrels waaruit het opgebouwd is.

Bart Klink schreef op 03-01-2007 @ 16:45 :
Het is een feit dat de elementen (atomen) waaruit jouw lichaam opgebouwd is, ouder zijn dan 20 jaar. Dat behoeft hopelijk geen verdere argumentatie. Als ik naar jouw leeftijd vraag, vraag ik dus niet naar de leeftijd van de elementen waaruit jij opgebouwd bent, maar naar de leeftijd van de huidige ordening van die elementen (jouw lichaam dus). Analoog gaat het bij de leeftijd van de aarde volgens de bijbel niet om de leeftijd van de elementen (die reeds aanwezig waren in de oerchaos), maar om de leeftijd van de huidige ordening van die elementen (de grond onder je voeten, de aarde dus).

Om nog een analogie te gebruiken: het eiland Texel is niet zo oud als de zandkorrels waaruit het opgebouwd is.

Ik snap je punt. Maar sinds het onstaan van de aarde, noemen we de aarde nog steeds aarde, terwijl het aanzicht beduidend is veranderd. Dit terwijl de aarde ook vormeloos en chaotisch was, tenminste als je bekijkt van wat er nu is.

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 03-01-2007 @ 17:00 :
Ik snap je punt. Maar sinds het onstaan van de aarde, noemen we de aarde nog steeds aarde, terwijl het aanzicht beduidend is veranderd. Dit terwijl de aarde ook vormeloos en chaotisch was, tenminste als je bekijkt van wat er nu is.

De aarde zelf was niet vormeloos en chaotisch, alleen het oppervlak, dat was in het begin nog onbewoonbaar. De elementen van de aarde hadden zich al gevormd tot de aarde 4,5 miljard jaar geleden. Ik snap alleen niet waarom je hierop door blijft gaan, de hedendaagse conceptie van de aarde en het onstaan daarvan heeft niets te maken met de bijbelse conceptie.

Als je toch een vergelijking wilt maken, zou ik zeggen dat vers 2 te vergelijken is met de stof- en steendelen (elementen) die na de formatie van de zon de aarde gevormd hebben. De elementen waren toen reeds aanwezig, maar ze werden pas later geordend tot een planeet.

[cartman666]

Bart Klink schreef op 05-01-2007 @ 10:05 :
De aarde zelf was niet vormeloos en chaotisch, alleen het oppervlak, dat was in het begin nog onbewoonbaar. De elementen van de aarde hadden zich al gevormd tot de aarde 4,5 miljard jaar geleden. Ik snap alleen niet waarom je hierop door blijft gaan, de hedendaagse conceptie van de aarde en het onstaan daarvan heeft niets te maken met de bijbelse conceptie.

Als je toch een vergelijking wilt maken, zou ik zeggen dat vers 2 te vergelijken is met de stof- en steendelen (elementen) die na de formatie van de zon de aarde gevormd hebben. De elementen waren toen reeds aanwezig, maar ze werden pas later geordend tot een planeet.

heidense onzin

Bart Klink schreef op 05-01-2007 @ 10:05 :
De aarde zelf was niet vormeloos en chaotisch, alleen het oppervlak, dat was in het begin nog onbewoonbaar. De elementen van de aarde hadden zich al gevormd tot de aarde 4,5 miljard jaar geleden. Ik snap alleen niet waarom je hierop door blijft gaan, de hedendaagse conceptie van de aarde en het onstaan daarvan heeft niets te maken met de bijbelse conceptie.

Als je toch een vergelijking wilt maken, zou ik zeggen dat vers 2 te vergelijken is met de stof- en steendelen (elementen) die na de formatie van de zon de aarde gevormd hebben. De elementen waren toen reeds aanwezig, maar ze werden pas later geordend tot een planeet.

Nou om jou te laten inzien dat de vorm niet noodzakelijk is voor de naamgeving. De aarde van 4,5 miljard jaar geleden lijkt compleet niet op de huidige aarde, leven was niet mogelijk.

Nee die vergelijking is onjuist. Aangezien het stof en steendelen meerdere andere planeten hebben gevormd. De oerchaos zoals jij die veronderstelt uit vers 2, heeft compleet de aarde gevormd en niets anders.

[Carn]

misschien een ander onderwerp maar hoe verklaar je dan de leeftijd en ontstaan van het universum, pak m beet 14 miljard jaar geleden?

Carn schreef op 11-01-2007 @ 12:37 :
misschien een ander onderwerp maar hoe verklaar je dan de leeftijd en ontstaan van het universum, pak m beet 14 miljard jaar geleden?

Ik zie de relevantie met de stelling niet

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 12-01-2007 @ 13:27 :
Ik zie de relevantie met de stelling niet

Ik wel.