De kabinetsformatie

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 06-01-2007 @ 20:09 :
Dat stond nergens. Via de werking van de markt is bovendien vooral de starter en de huurder de lul van die maatregelen.

Jawel, dat staat in hun verkiezingsprogramma's.

Verwacht je werkelijk dat ik het zou citeren als het onbetrouwbaar was?

Waarom verwacht jij dat wel van alle anderen? (En het antwoord is: ja.)

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 06-01-2007 @ 20:23 :
Jawel, dat staat in hun verkiezingsprogramma's.

Dat de starter de lul is van hun programma? Het zou heel eerlijk geweest zijn, maar ik zag het helaas nergens.

Mark Almighty schreef op 06-01-2007 @ 20:23 :
Waarom verwacht jij dat wel van alle anderen? (En het antwoord is: ja.)

Ik lever altijd inhoudelijke kritiek op bronnen als ik ze onbetrouwbaar acht, zoals het feit dat ik de SP neersabel over hun totale gebrek aan verwijzingen (doodzonde voor betrouwbaarheid) en feitelijke onjuistheden. Zelfs wanneer ik dat bot verpak. Ik ga er nooit zomaar van uit dat ze fout zitten. Ik beweer in tegenstelling tot jou ook nooit iets dat ik op geen enkele manier kan onderbouwen.

T_ID schreef op 06-01-2007 @ 20:09 :
Verwacht je werkelijk dat ik het zou citeren als het onbetrouwbaar was?

Alles om je gelijk te krijgen.

T_ID schreef op 06-01-2007 @ 20:09 :
"Het EIB kent een curatorium, dat statutair tot taak heeft het mede bewaken en realiseren van de doelstelling van de Stichting EIB. [...]"

Ten eerste: Welke doelstellingen? Ik kan ze niet vinden op hun site en ook niet met Google
Ten tweede:
"Aan de wieg van het instituut stond een groot aantal groeperingen die betrokken waren bij de bouwproductie."

Allerminst objectief te noemen.

T_ID schreef op 06-01-2007 @ 20:09 :
*lijstje professoren*

Voor elke voorspelling is wel een hoogleraar te vinden die het er mee eens is.

Allemaal indicatoren dat alles wat de EIB publiceert niet objectief is.

T_ID schreef op 06-01-2007 @ 20:27 :
Dat de starter de lul is van hun programma? Het zou heel eerlijk geweest zijn, maar ik zag het helaas nergens.

Nee, T_ID, daar ging het niet over. Foei. Stout.

Probeer het nog eens

[T_ID]

eddie schreef op 06-01-2007 @ 20:34 :
Alles om je gelijk te krijgen.

Dat had ik al op basis van simpele economische redenaties en de uitwerking van de maatregel op starters. Dat EIB rapport was gewoon nog een genadeklap waar ik toevallig de hand op wist te leggen.

eddie schreef op 06-01-2007 @ 20:34 :
Ten eerste: Welke doelstellingen? Ik kan ze niet vinden op hun site en ook niet met Google

Ze hebben geen doelstelling. Ze doen onderzoek.

eddie schreef op 06-01-2007 @ 20:34 :
Allerminst objectief te noemen.

Waarom? Spant elke ingenieur en economisch wetenschapper in Nederland samen tegen de wetenschap om informatie te vertroebelen?

eddie schreef op 06-01-2007 @ 20:34 :
Voor elke voorspelling is wel een hoogleraar te vinden die het er mee eens is.

Dan hadden we al lang reviews gehad die de studie neersabelden. We hebben het niet eens over een hoogleraar, maar over drie hoogleraren met relevante vakkennis, een aantal onderzoekers en ervaringsdeskundigen.

T_ID schreef op 06-01-2007 @ 20:39 :
Ze hebben geen doelstelling. Ze doen onderzoek.

Nog een keer dan (lees je wel wat je zelf post?):

"Het EIB kent een curatorium, dat statutair tot taak heeft het mede bewaken en realiseren van de doelstelling van de Stichting EIB. [...]"

[T_ID]

Ik kapte de zin daar af omdat ik slechts wilde wijzen op het bestaan van een curatorium. Als je zelf had gezocht had je dit gelezen:

"Het EIB kent een curatorium, dat statutair tot taak heeft het mede bewaken en realiseren van de doelstelling van de Stichting EIB. Onder meer door het beoordelen van onderzoeksprojecten en het signaleren van ontwikkelingen die onderwerp van studie zouden kunnen zijn. De leden van het curatorium worden door het algemeen bestuur op persoonlijke titel benoemd. Het curatorium wordt gevormd door de volgende personen:"

Ze controleren dus de kwaliteit van de studies van de EIB en kijken of er nog nadere ontwikkelingen in hun expertiseveld plaats vinden waar onderzoek naar gedaan kan worden.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 06-01-2007 @ 20:27 :
Dat de starter de lul is van hun programma? Het zou heel eerlijk geweest zijn, maar ik zag het helaas nergens.

Ach, ik las je opmerking verkeerd. Dat gezeik over 'de lul zijn' sla ik sowieso al over, want dat ongefundeerd links-bashen ken ik nu wel. Het ging erom dat het CPB nu heeft berekend dat het klopt wat links al de hele tijd riep: dat de beperking van de hypotheekrenteaftrek alleen geldt voor de hoogste inkomens en de overheid veel geld oplevert.

Ik lever altijd inhoudelijke kritiek op bronnen als ik ze onbetrouwbaar acht, zoals het feit dat ik de SP neersabel over hun totale gebrek aan verwijzingen (doodzonde voor betrouwbaarheid) en feitelijke onjuistheden. Zelfs wanneer ik dat bot verpak. Ik ga er nooit zomaar van uit dat ze fout zitten. Ik beweer in tegenstelling tot jou ook nooit iets dat ik op geen enkele manier kan onderbouwen.

Ik vind het altijd zo grappig dat je jezelf zo overschat met termen als 'neersabelen' enzo. Het heeft wel iets schattigs. Zeker als je eerst brult dat de SP niets bereikt en daarna moet terugkrabbelen als een lijst met 80 punten wordt gegeven, of als je eerst brult dat de h-renteaftrek-beperking de huizebnmarkt instort en dan de CPB je ongelijk bewijst.

En dat ik wel degelijk onderbouw, kun je zien in mijn posts. Een zeer recent voorbeeld is de discussie over de inval in Irak in het topic over Hussein.

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 00:38 :
Ik kapte de zin daar af omdat ik slechts wilde wijzen op het bestaan van een curatorium. Als je zelf had gezocht had je dit gelezen:

"Het EIB kent een curatorium, dat statutair tot taak heeft het mede bewaken en realiseren van de doelstelling van de Stichting EIB. Onder meer door het beoordelen van onderzoeksprojecten en het signaleren van ontwikkelingen die onderwerp van studie zouden kunnen zijn. De leden van het curatorium worden door het algemeen bestuur op persoonlijke titel benoemd. Het curatorium wordt gevormd door de volgende personen:"

Ze controleren dus de kwaliteit van de studies van de EIB en kijken of er nog nadere ontwikkelingen in hun expertiseveld plaats vinden waar onderzoek naar gedaan kan worden.

1: Er staat Onder meer. Wat zijn de andere middelen?
2: Op basis van welke criteria worden de onderzoeksprojecten beoordeeld?
3: Hoe ik dat stukje lees:

"Het curatorium heeft tot taak het bewaken en realiseren van de doelstellingen van Stichting EIB en doet dit onder meer door het beoordelen ...".
Het is leuk dat het curatorium onderzoeksprojecten beoordeeld om aan hun statutaire taak van "het mede bewaken en realiseren van de doelstelling van de Stichting EIB" te kunnen voldoen, maar wat zijn de doelstellingen van Stichting EIB?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 07-01-2007 @ 02:30 :
Het ging erom dat het CPB nu heeft berekend dat het klopt wat links al de hele tijd riep: dat de beperking van de hypotheekrenteaftrek alleen geldt voor de hoogste inkomens en de overheid veel geld oplevert.

Onzin, dit verzin je ter plekke. Wat er in dat vorige bericht stond is dat Stropdasloos een doekje voor het bloeden heeft gekregen, dat 40.000 gezinnen geld gaat kosten, en de staat € 20 miljoen oplevert.

Als dat niet zo is, dan mag je dat wel eens onderbouwen. Alle publicaties van de CPB verschijnen online, dus het zal je vast geen moeite kosten iets te citeren waaruit blijkt dat een echte beperking van de hypotheekrenteaftrek niet de eerder berekende rampspoed voor huurders en starters zal brengen, mits je het niet verzon natuurlijk.

[hookee]

20 miljoen huh? Schijntje! Je zou zeggen waar maken ze zich druk om? Behalve dat dit weer gewoon een zoveelste belastingverhoging is, verkapt als "minder teruggave".
Laten ze de banken die 58% aan rente opstrijken eens aanpakken!
Wat ook steeds vergeten wordt is de 6% k.k. die de staat keer op keer voor een transactie van een huis vangt. Of dit nu 1x of 100x per huis gebeurt

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 12:43 :
Onzin, dit verzin je ter plekke. Wat er in dat vorige bericht stond is dat Stropdasloos een doekje voor het bloeden heeft gekregen, dat 40.000 gezinnen geld gaat kosten, en de staat € 20 miljoen oplevert.

Als dat niet zo is, dan mag je dat wel eens onderbouwen. Alle publicaties van de CPB verschijnen online, dus het zal je vast geen moeite kosten iets te citeren waaruit blijkt dat een echte beperking van de hypotheekrenteaftrek niet de eerder berekende rampspoed voor huurders en starters zal brengen, mits je het niet verzon natuurlijk.

De baas van het CPB zei vanmiddag nog in Buitenhof dat de hypotheekrenteaftrek onzin is, althans, hij zei zoiets als: "als er nu geen hypotheekrenteaftrek zou zijn, zou hij zeker niet ingevoerd moeten worden".

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 12:43 :
Onzin, dit verzin je ter plekke. Wat er in dat vorige bericht stond is dat Stropdasloos een doekje voor het bloeden heeft gekregen, dat 40.000 gezinnen geld gaat kosten, en de staat € 20 miljoen oplevert.

Als dat niet zo is, dan mag je dat wel eens onderbouwen. Alle publicaties van de CPB verschijnen online, dus het zal je vast geen moeite kosten iets te citeren waaruit blijkt dat een echte beperking van de hypotheekrenteaftrek niet de eerder berekende rampspoed voor huurders en starters zal brengen, mits je het niet verzon natuurlijk.

Kletskoek. Is het weer te moeilijk? Moet je weer terugkrabbelen met woordjes als 'doekje voor het bloeden' en naam-geverij als 'Stropdasloos'? Mag ik je antwoord even 'neersabelen'?

Wat er in het bericht van NRC stond, is letterlijk:
" De beperking van de hypotheekrenteaftrek die de PvdA en de ChristenUnie voorstaan, treft jaarlijks 40.000 huishoudens in het hoogste belastingtarief, één procent van de huishoudens met een hypotheek."

Dus slechts 1 % wordt geraakt. Dit gaat regelrecht in tegen je praatjes dat de 'huizenmarkt in zou storten'. Dit gaat 40.000 gezinnen in het hoogste inkomenstarief geld kosten, mensen die dat alleszins kunnen lijden. Sorry, maar ik ben, in tegenstelling tot jij, géén voorstander van het subsidiëren van de villa's van de Heinsbroeken in Nederland (zeker niet als er tegerlijkertijd nog zoiets als voedselbanken bestaat). Die beperking van die subsidiëring levert de staat €20 miljoen op! Een plan van links dat geld *oplevert*! Ik had gedacht dat je enthousiast zou zijn.

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 07-01-2007 @ 18:40 :
Kletskoek. Is het weer te moeilijk? Moet je weer terugkrabbelen met woordjes als 'doekje voor het bloeden' en naam-geverij als 'Stropdasloos'? Mag ik je antwoord even 'neersabelen'?

Wat er in het bericht van NRC stond, is letterlijk:
" De beperking van de hypotheekrenteaftrek die de PvdA en de ChristenUnie voorstaan, treft jaarlijks 40.000 huishoudens in het hoogste belastingtarief, één procent van de huishoudens met een hypotheek."

Dus slechts 1 % wordt geraakt. Dit gaat regelrecht in tegen je praatjes dat de 'huizenmarkt in zou storten'. Dit gaat 40.000 gezinnen in het hoogste inkomenstarief geld kosten, mensen die dat alleszins kunnen lijden. Sorry, maar ik ben, in tegenstelling tot jij, géén voorstander van het subsidiëren van de villa's van de Heinsbroeken in Nederland (zeker niet als er tegerlijkertijd nog zoiets als voedselbanken bestaat). Die beperking van die subsidiëring levert de staat €20 miljoen op! Een plan van links dat geld *oplevert*! Ik had gedacht dat je enthousiast zou zijn.

Die villaś leveren de makelaars wel dik geld op, als je dat gaat beperken door aan die hypotheekrenteaftrek te komen moet dat geld ergens anders vandaan komen en dan mag jij raden waar dat geld dan vandaan gaat komen, juist! de prijzen van de goedkopere huizen gaan omhoog! Dit is dus het instorten van de huizenmarkt.
Ik weet niet hoe jij er over denkt maar ik wil als ik afgestudeerd ben toch wel redelijk snel een eigen huisje kopen maar dat zit er met het aankomende kabinet dus niet in. Ik vind het ook dom dat je voor dit soort dingen bent want je bent zo hard bezig je eigen ramen in te gooien. Ik neem aan dat jij binnen nu en 3 jaar ook wel eens gaat afstuderen?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 07-01-2007 @ 18:40 :
Dus slechts 1 % wordt geraakt.

Ik zal je nogmaalsd vertellen dat wanneer 10%, 50% of 100% van de gezinnen geraakt wordt, de huizenmarkt wel degelijk in zal storten, we wel degelijk kleinere huizen van slechtere kwaliteit krijgen, en wel degelijk alle starters en huurders nooit maar aan een huis komen.

Mephostophilis schreef op 07-01-2007 @ 16:27 :
De baas van het CPB zei vanmiddag nog in Buitenhof dat de hypotheekrenteaftrek onzin is, althans, hij zei zoiets als: "als er nu geen hypotheekrenteaftrek zou zijn, zou hij zeker niet ingevoerd moeten worden".

Dat maakt afschaffing nu niet minder rampzalig. Het effect van de hypotheekrenteaftrek zit verwerkt in de huizenprijzen.

Bij instelling had het zin, daarna is het in de prijzen opgenomen en hield het de verhouding tussen budget en prijs gelijk.

Nu afschaffen zou de prijs ver boven wat mensen nog kunnen betalen uit schoppen, met een ineenstorting van de vraag, alsook alle negatieve effecten geschetst in het EIB rapport, tot gevolg hebben.

Zie het maar een beetje als bij zonnepanelen. De prijs steeg door de subsidie en de daardoor hogere vraag. De subsidie verdween en de verkoop van zonnepanelen aan particulieren klapte prompt in elkaar omdat niemand zonder de subsidie zich nog zonnepanelen kon veroorloven.

Zoiets doen voor de huizenmarkt zou ronduit niet slim zijn.

Niemand zegt dat de hypotheekrenteaftrek plotsklaps moet worden afgeschaft. Maar dat-ie moet verdwijnen, dat is duidelijk. Het electoraat is dom, maar op een gegeven moment moeten ze toch wel gaan inzien dat het geld met miljarden naar de rijken slepen toch niet echt iets is dat de samenleving beter maakt.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 07-01-2007 @ 20:37 :
Niemand zegt dat de hypotheekrenteaftrek plotsklaps moet worden afgeschaft. Maar dat-ie moet verdwijnen, dat is duidelijk.

Oh, dat is duidelijk. Zowel hypotheekrenteaftrek als huursubsidie kunnen op den duur het raam uit. In feite is het geld heen en weer geven. Beter dan geen subsidie en geen belasting.

Eerst moet echter het tekort aan woningen opgelost worden.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-01-2007 @ 20:37 :
Niemand zegt dat de hypotheekrenteaftrek plotsklaps moet worden afgeschaft. Maar dat-ie moet verdwijnen, dat is duidelijk. Het electoraat is dom, maar op een gegeven moment moeten ze toch wel gaan inzien dat het geld met miljarden naar de rijken slepen toch niet echt iets is dat de samenleving beter maakt.

De HRA zal inderdaad geleidelijk afgeschaft moeten worden, te samen met meerdere aftrekposten. Hierdoor kan de belasting op arbeid omlaag, wat vooral de laagopgeleiden ten goede zal komen. Maar met de HRA afschaffen, is de woningmarkt nog niet klaar. De overheid legt te veel beperkingen op aan bouwbedrijven. Te denken valt aan regels omtrent de constructie, milieu en bestemmingsplan.

PGWR schreef op 07-01-2007 @ 20:42 :
De HRA zal inderdaad geleidelijk afgeschaft moeten worden, te samen met meerdere aftrekposten. Hierdoor kan de belasting op arbeid omlaag, wat vooral de laagopgeleiden ten goede zal komen. Maar met de HRA afschaffen, is de woningmarkt nog niet klaar. De overheid legt te veel beperkingen op aan bouwbedrijven. Te denken valt aan regels omtrent de constructie, milieu en bestemmingsplan.

Oh, daar ben ik het wel deels mee eens. Als de landbouwsubsidies nu wat sneller worden afgeschaft, komt er landbouwgebied vrij omdat boeren failliet gaan en kan het woningtekort gemakkelijk worden weggewerkt.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 07-01-2007 @ 20:44 :
Oh, daar ben ik het wel deels mee eens. Als de landbouwsubsidies nu wat sneller worden afgeschaft, komt er landbouwgebied vrij omdat boeren failliet gaan en kan het woningtekort gemakkelijk worden weggewerkt.

De overgrote meerderheid van de nieuwe bouwgrond komt op dit moment al uit agrarisch gebied.

Het tot bouwgrond bestempelen van grond en dat bebouwen, daar wringt hem de schoen.

[ijscoman]

Het probleem is dat wanneer de hypotheekrente al dan niet geleidelijk wordt afgeschaft we er hoe dan ook slechter van worden. Die prijzen zijn nu gewoon door de jaren heen door inflatie en hypotheekrenteaftrek hoger geworden en we hebben vaak genoeg gezien dat prijzen niet zomaar gaan dalen als iets afgeschaft wordt dus met de afschaffing daar van gaan we een soort van euro effect krijgen: In de horeca wordt ineens alles duurder maar uiteindelijk legt men zich er bij neer. Het zelfde gaan we dus zien met de huizenmarkt als die hyphotheekrenteaftrek verdwijnt, de huizen blijven even duur maar worden door het wegvallen van de hypotheekrenteaftrek naar verhouding steeds duurder. Uiteindelijk legt men zich er maar bij neer en neemt met een kleiner huis genoegen terwijl zij daarvoor in de zelfde situatie maar dan mét hypotheekrente aftrek een veel groter huis kon kopen.
Dan gaan we dus het effect krijgen (voor zover we dat nu al niet hebben) dat een wat groter huis tussen de 300 en 350 alleen maar voor gezinnen waar bijde partners werken voor een salaris van rond de 2000 netto te betalen is.
Voor de alleenstaanden blijven er dan alleen kleine appartementjes of huurwoningen over.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-01-2007 @ 20:44 :
Oh, daar ben ik het wel deels mee eens. Als de landbouwsubsidies nu wat sneller worden afgeschaft, komt er landbouwgebied vrij omdat boeren failliet gaan en kan het woningtekort gemakkelijk worden weggewerkt.

Landbouwgrond is doorgaans het probleem niet. Genoeg land is beschikbaar, maar mag wegens regelgeving niet bebouwd worden. Dat de landbouwsubsidies afgeschaft moeten worden, staat buiten kijf.

[ijscoman]

PGWR schreef op 07-01-2007 @ 20:57 :
Landbouwgrond is doorgaans het probleem niet. Genoeg land is beschikbaar, maar mag wegens regelgeving niet bebouwd worden. Dat de landbouwsubsidies afgeschaft moeten worden, staat buiten kijf.

Er is ook genoeg grond dat gewoon zo bebouwd kan worden het probleem met die grond is alleen dat het vrij ver van de randstad af ligt en het aankomende kabinet nou niet echt voornemend is om iets aan de infrastructuur te doen die het sneller reizen vanuit die gebieden naar de randstad mogelijk maakt.

Gewoon dat Groene Hart volbouwen, dan heb je nog iets aan die tunnel.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 07-01-2007 @ 22:04 :
Gewoon dat Groene Hart volbouwen, dan heb je nog iets aan die tunnel.

Ik ben eerder voorstander van de helft volbouwen en de andere helft tot een daadwerkelijk natuurgebied maken, want de opbrengst in recreatie en zuurstof van weilanden is zeer gering.

[ijscoman]

De huidige snelwegen zijn echt wel zo uit te breiden dat er vanuit bijvoorbeeld zwolle in een normale tijd naar de randstad gereden kan worden hoor, daar hoef je echt het groene hart niet voor vol te bouwen maar waarom in de infrastructuur voorzien als je dat geld ook aan koos werkloos kunt geven zodat hij een nieuwe tv kan kopen. Zo hoeft hij er helemaal niet voor te werken en zijn de problemen met de infrastructuur er dus ook niet want zo is er immers geen woon-werk verkeer nodig.

ijscoman schreef op 07-01-2007 @ 22:27 :
De huidige snelwegen zijn echt wel zo uit te breiden dat er vanuit bijvoorbeeld zwolle in een normale tijd naar de randstad gereden kan worden hoor, daar hoef je echt het groene hart niet voor vol te bouwen maar waarom in de infrastructuur voorzien als je dat geld ook aan koos werkloos kunt geven zodat hij een nieuwe tv kan kopen. Zo hoeft hij er helemaal niet voor te werken en zijn de problemen met de infrastructuur er dus ook niet want zo is er immers geen woon-werk verkeer nodig.

Haha, aansteller.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 07-01-2007 @ 19:57 :
Die villaś leveren de makelaars wel dik geld op, als je dat gaat beperken door aan die hypotheekrenteaftrek te komen moet dat geld ergens anders vandaan komen en dan mag jij raden waar dat geld dan vandaan gaat komen, juist! de prijzen van de goedkopere huizen gaan omhoog! Dit is dus het instorten van de huizenmarkt.
Ik weet niet hoe jij er over denkt maar ik wil als ik afgestudeerd ben toch wel redelijk snel een eigen huisje kopen maar dat zit er met het aankomende kabinet dus niet in. Ik vind het ook dom dat je voor dit soort dingen bent want je bent zo hard bezig je eigen ramen in te gooien. Ik neem aan dat jij binnen nu en 3 jaar ook wel eens gaat afstuderen?

Denk eens even na. Denk jij nu echt dat de familie Heinsbroek afziet van hun tweede (derde, vierde?) villa, omdat ze die hypotheekrenteaftrek niet meer krijgen? Nee hoor, daarom kan die beperking ook juíst aan hen opgelegd worden, omdat zij er toch geen schade van ondervinden. Rare redenering van je trouwens, met dat doorberekenen, die had ik nog niet gehoord. Maar alles om de h-renteaftrek in stand te houden zeker? Jij gooit in feite je eigen ruiten in, want jij moet, als het aan Balkenende ligt, tot in lengte van jaren mee betalen aan de subsidie van de villa's van de hoogste inkomens. Kan je dat geld niet beter gebruiken voor je eigen huisje?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 20:29 :
Ik zal je nogmaalsd vertellen dat wanneer 10%, 50% of 100% van de gezinnen geraakt wordt, de huizenmarkt wel degelijk in zal storten, we wel degelijk kleinere huizen van slechtere kwaliteit krijgen, en wel degelijk alle starters en huurders nooit maar aan een huis komen.

Verrekte boeiend, zeg. Dat snap ik zelf ook wel. Maar het bericht van NRC spreekt van 1%. Waarom haal je er dan 100% bij? Ben je zo wanhopig?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 07-01-2007 @ 22:37 :
Denk eens even na. Denk jij nu echt dat de familie Heinsbroek afziet van hun tweede (derde, vierde?) villa, omdat ze die hypotheekrenteaftrek niet meer krijgen? Nee hoor,

Inderdaad. Besef daarom dus de nutteloosheid van beperkingen voor het topsegment.

Daar vallen zo weinig mensen onder dat het voor de overheid niet boeit. Gelukkig boeit het voor de huizenmarkt vanwege de schaal ook niet.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 07-01-2007 @ 20:37 :
Niemand zegt dat de hypotheekrenteaftrek plotsklaps moet worden afgeschaft. Maar dat-ie moet verdwijnen, dat is duidelijk. Het electoraat is dom, maar op een gegeven moment moeten ze toch wel gaan inzien dat het geld met miljarden naar de rijken slepen toch niet echt iets is dat de samenleving beter maakt.

60% van de Nederlanders is voorstander van beperking van de hypotheekrenteaftrek:

Niet alleen verwacht 82% van de
Nederlanders dat de hypotheekrenteaftrek wordt beperkt of afgeschaft, ruim
60% ondersteunt deze maatregel voor nieuwe hypotheken.
http://www.21minuten.nl/21minuten/im...03-11-2006.pdf

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 07-01-2007 @ 22:39 :
Inderdaad. Besef daarom dus de nutteloosheid van beperkingen voor het topsegment.

Oh lol.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 07-01-2007 @ 20:57 :
Het probleem is dat wanneer de hypotheekrente al dan niet geleidelijk wordt afgeschaft we er hoe dan ook slechter van worden. *rest*

Jompo had een aardig artikel over de situatie in Groot-Brittannië, waar de h-renteaftrek werd afgeschaft. Daaruit bleek dat de Britten er niet slechter op geworden zijn, de huizenmarkt ook niet. Maar Jompo heeft de link helaas, ik zou niet weten waar te zoeken.

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 07-01-2007 @ 22:46 :
Jompo had een aardig artikel over de situatie in Groot-Brittannië, waar de h-renteaftrek werd afgeschaft. Daaruit bleek dat de Britten er niet slechter op geworden zijn, de huizenmarkt ook niet. Maar Jompo heeft de link helaas, ik zou niet weten waar te zoeken.

De UK is Nederland niet, hier heeft men er nog al een handje van om misbruik te maken van de situatie. Ik denk echt dat we het euro-horeca effect terug gaan zien wanneer de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft.
Als we overigens naar de inkomensbelastingen kijken die zelfs op kunnen lopen tot 52% is die hypotheekrenteaftrek echt wel te rechtvaardigen.
Ik kan er overigens nog steeds niet bij hoe men die inkomstenbelasting over de 50% heeft kunnen krijgen want dat betekend dus echt dat gewoon meer dan de helft van je zuur verdiende centjes zomaar verdwijnen.

ijscoman schreef op 07-01-2007 @ 23:46 :
De UK is Nederland niet, hier heeft men er nog al een handje van om misbruik te maken van de situatie. Ik denk echt dat we het euro-horeca effect terug gaan zien wanneer de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft.

Ja, want Britten zijn brave burgers terwijl Nederlands allemaal geniepige fraudeurs zijn!

Als we overigens naar de inkomensbelastingen kijken die zelfs op kunnen lopen tot 52% is die hypotheekrenteaftrek echt wel te rechtvaardigen.

Volkomen irrelevant.

Ik kan er overigens nog steeds niet bij hoe men die inkomstenbelasting over de 50% heeft kunnen krijgen want dat betekend dus echt dat gewoon meer dan de helft van je zuur verdiende centjes zomaar verdwijnen.

Zie boven. Bovendien zit de 52%-schaal op een punt waarbij inkomensstijgingen niet of nauwelijks nog invloed hebben op je welvaart, dus lekker boeiend.

[ijscoman]

Mephostophilis schreef op 07-01-2007 @ 23:48 :
[B]Ja, want Britten zijn brave burgers terwijl Nederlands allemaal geniepige fraudeurs zijn![b]Volkomen irrelevant.Zie boven. Bovendien zit de 52%-schaal op een punt waarbij inkomensstijgingen niet of nauwelijks nog invloed hebben op je welvaart, dus lekker boeiend.

In Nederland wordt inderdaad vrij vaak misbruik van dit soort dingen gemaakt ja. Zorgtoeslag -> hogere zorgpremie net zoals afschaffing van de no claim regeling de prijzen van de zorgverzekeringen niet zal laten dalen.
Als je meer kunt verdienen door iets het zelfde te laten blijven is dat de beste manier want niemand die het merkt, gevoelsmatig betaald men namelijk nog steeds het zelfde, iets wat overigens in veel economie boeken staat beschreven.

ijscoman schreef op 07-01-2007 @ 23:57 :
In Nederland wordt inderdaad vrij vaak misbruik van dit soort dingen gemaakt ja. Zorgtoeslag -> hogere zorgpremie net zoals afschaffing van de no claim regeling de prijzen van de zorgverzekeringen niet zal laten dalen.

Bron waaruit blijkt dat Britten minder geneigd zijn tot fraude dan Nederlanders?

Als je meer kunt verdienen door iets het zelfde te laten blijven is dat de beste manier want niemand die het merkt, gevoelsmatig betaald men namelijk nog steeds het zelfde, iets wat overigens in veel economie boeken staat beschreven.

Waar heb je het over en wat is de relevantie?

[ijscoman]

Mephostophilis schreef op 08-01-2007 @ 00:05 :
[B]Bron waaruit blijkt dat Britten minder geneigd zijn tot fraude dan Nederlanders?Waar heb je het over en wat is de relevantie?

Dat is geen fraude maar gewoon je prijzen verhogen, verlagen of gelijk houden want niemand verplicht jou je prijzen te verlagen als er een of andere subsidie wordt stopgezet.
Waar ik het over heb mag duidelijk zijn en de relevantie is dat het met economie te maken iets waar de huizenmarkt onderdeel van is. Begrijp je dat niet?
Ik zou zo 1,2,3 niet zo snel een bron weten maar ik weet wel dat de meeste prijsstijgingen in Nederland bij de ondernemers liggen en dat in Nederland de lobby ook erg groot is.

ijscoman schreef op 08-01-2007 @ 00:12 :
Dat is geen fraude maar gewoon je prijzen verhogen, verlagen of gelijk houden want niemand verplicht jou je prijzen te verlagen als er een of andere subsidie wordt stopgezet.

Nee, maar als de HRA wordt afgeschaft dalen de prijzen ook gewoon vanwege vraag en aanbod. Dan kunnen mensen wel lekker de oude prijzen blijven hanteren, maar ja, dan verkopen ze geen huizen dus waarom zouden ze?

Waar ik het over heb mag duidelijk zijn en de relevantie is dat het met economie te maken iets waar de huizenmarkt onderdeel van is. Begrijp je dat niet?
Ik zou zo 1,2,3 niet zo snel een bron weten maar ik weet wel dat de meeste prijsstijgingen in Nederland bij de ondernemers liggen en dat in Nederland de lobby ook erg groot is.

Nee, het is helemaal niet duidelijk en dat ligt aan jou, aangezien mijn IQ torenhoog is.

[ijscoman]

Mephostophilis schreef op 08-01-2007 @ 00:17 :
[B]Nee, maar als de HRA wordt afgeschaft dalen de prijzen ook gewoon vanwege vraag en aanbod. Dan kunnen mensen wel lekker de oude prijzen blijven hanteren, maar ja, dan verkopen ze geen huizen dus waarom zouden ze?Nee, het is helemaal niet duidelijk en dat ligt aan jou, aangezien mijn IQ torenhoog is.

Ik denk dat dit meer te maken heeft met niet willen begrijpen.

[koelieboelie]

Mark Almighty schreef op 07-01-2007 @ 22:46 :
Jompo had een aardig artikel over de situatie in Groot-Brittannië, waar de h-renteaftrek werd afgeschaft. Daaruit bleek dat de Britten er niet slechter op geworden zijn, de huizenmarkt ook niet. Maar Jompo heeft de link helaas, ik zou niet weten waar te zoeken.

Ja hallo als je landen gaat vergelijken met elkaar:
Hier in Nederland hebben we ook zoiets raars als overdrachts-belasting. Dat is in geen ander EU Land. Dus als de h-renteaftrek wordt afeschaft, dan ook de overdrachtsbelasting, of geen van beide! Wel zo eerlijk.

[hookee]

koelieboelie schreef op 08-01-2007 @ 01:49 :
Dus als de h-renteaftrek wordt afeschaft, dan ook de overdrachtsbelasting, of geen van beide! Wel zo eerlijk.

Wat ik al zei . Als je beweging in de huizenmarkt wil krijgen moet je dit soort drempels eerst weghalen.
Het lijkt op het verhaal benzineprijs. Toen deze begon te stijgen wilde de regering de maatschappijen dwingen hun prijzen te verlagen, terwijl de staat 2/3 van de benzineprijs in de zak steekt aan accijns en belasting...

[PGWR]

ijscoman schreef op 07-01-2007 @ 21:02 :
Er is ook genoeg grond dat gewoon zo bebouwd kan worden het probleem met die grond is alleen dat het vrij ver van de randstad af ligt en het aankomende kabinet nou niet echt voornemend is om iets aan de infrastructuur te doen die het sneller reizen vanuit die gebieden naar de randstad mogelijk maakt.

Tja, de automobilist wordt gewoon opgelicht. Hij brengt de staat bijna €15 miljard op, maar er wordt slechts €2,2 miljard geïnvesteerd in een betere infrastructuur voor automobilisten.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 08-01-2007 @ 00:17 :
Nee, maar als de HRA wordt afgeschaft dalen de prijzen ook gewoon vanwege vraag en aanbod

Dat is nog maar de vraag. Rond de 10% van de Nederlanders verhuist jaarlijks, dus het aantal huizen dat jaarlijks van eigenaar veranderd is beperkt, waardoor doorwerking van de prijs veel tijd kost. Verder zit er een psychologische factor in, bezit is heilig, mensen verkopen dus niet voor minder dan ze gekocht hebben, omdat ze dan samen met de rente over hun hypotheek zwaar het schip in gaan, dan houden ze de hogere prijs aan of verhuizen niet.* Zeker in steden hechten mensen daar sterk aan.*2
Ook zit je ermee dat er geen verbetering op gaat treden in de hogere segmenten waar de doorstroming vandaan moeten komen, mensen met grotere huizen verhuizen minder vaak.*3

In die tijd zit de starter in de shit.

Verder gaan projectontwikkelaars echt niet het schip in; die willen hun investering terug. Die maken dus kleinere kavels en huizen van slechtere kwaliteit voor dezelfde prijs. Achteruitgang dus.

Mark Almighty schreef op 07-01-2007 @ 22:46 :
Jompo had een aardig artikel over de situatie in Groot-Brittannië, waar de h-renteaftrek werd afgeschaft. Daaruit bleek dat de Britten er niet slechter op geworden zijn, de huizenmarkt ook niet. Maar Jompo heeft de link helaas, ik zou niet weten waar te zoeken.

Doe geen moeite, iedereen weet dat ze in Engeland geen grootschalige woningnood en rare subsidies als huursubsidie hadden. Los daarvan werkt de woningmarkt in Engeland heel anders, alleen al door afstanden en urbanisatiepatroon.*4

De situaties zijn niet te vergelijken.



*Urban Social Geography, Knox&Pinch, Prentice Hall uitgevers
*2 - Changing patterns of urban space, Roman Cybriwski, Geopgraphy and Urban Studies, University of Philadelphia
*3 - Everears, 1990
*4 - Human Geopgraphy, Daniels et al, 2006

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-01-2007 @ 23:48 :
Zie boven. Bovendien zit de 52%-schaal op een punt waarbij inkomensstijgingen niet of nauwelijks nog invloed hebben op je welvaart, dus lekker boeiend.

Dat hangt af van de definitie van welvaart. Wanneer we rijkdom nemen als maatstaaf, is je stelling onzin. Meer rijkdom betekent immers meer welvaart.

Welvaart kan ook betekenen dat men in staat is zich te voorzien in de eerste levensbehoeften. In dat geval zou een vlaktaks van 100% met een belastingvrije som van het minimumloon gepast zijn. Voor de economie is dat echter dramatisch.

Mephostophilis schreef op 08-01-2007 @ 00:17 :
Nee, het is helemaal niet duidelijk en dat ligt aan jou, aangezien mijn IQ torenhoog is.

Je zou je arrogantie beter achterwege kunnen laten. Het draagt niets bij aan de discussie en geeft de indruk dat je je arrogantie gebruikt als dekmantel voor je gebrek aan argumenten.

PGWR schreef op 08-01-2007 @ 11:33 :
Tja, de automobilist wordt gewoon opgelicht. Hij brengt de staat bijna €15 miljard op, maar er wordt slechts €2,2 miljard geïnvesteerd in een betere infrastructuur voor automobilisten.

"De vervuiler betaalt."

[hookee]

Mephostophilis schreef op 08-01-2007 @ 12:51 :
"De vervuiler betaalt."

Dus de staat investeert jaarlijks 12,8 miljard aan het "opschonen van het milieu"? Ik denk dat het eerder in de verkeerde pot terechtkomt, zeg maar de "uitdeel- en subsidiesponzenpot".

hookee schreef op 08-01-2007 @ 14:05 :
Dus de staat investeert jaarlijks 12,8 miljard aan het "opschonen van het milieu"? Ik denk dat het eerder in de verkeerde pot terechtkomt, zeg maar de "uitdeel- en subsidiesponzenpot".

Nee, het is ontmoedigend zodat a) er niet te veel verkeer komt en b) de belasting voor het milieu minder is. Waarom zouden alle accijnzen en belastingen op auto's ook aan infrastructuur besteed moeten worden?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 08-01-2007 @ 15:59 :
Waarom zouden alle accijnzen en belastingen op auto's ook aan infrastructuur besteed moeten worden?

Kwestie van rechtvaardiging. Het komt onrechtvaardig over om ergens buitensporig veel voor te moeten betalen en vervolgens niks terug te krijgen.

Daar kan enige marge in zitten, maar nog geen zesde terug zien van alle belastingen en accijnzen lijkt me wel degelijk een reden om ons eens achter de oren te krabben, zeker gezien de enorme fileproblematiek en het zwarte toekomstscenario daarvan.

T_ID schreef op 08-01-2007 @ 16:02 :
Kwestie van rechtvaardiging. Het komt onrechtvaardig over om ergens buitensporig veel voor te moeten betalen en vervolgens niks terug te krijgen.

Daar kan enige marge in zitten, maar nog geen zesde terug zien van alle belastingen en accijnzen lijkt me wel degelijk een reden om ons eens achter de oren te krabben, zeker gezien de enorme fileproblematiek en het zwarte toekomstscenario daarvan.

Vergelijk: individueel belang/collectief belang.