Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah'

[Eric Berger]

Twanos schreef:

Kamerlid Bosma pleit voor een direct verbod op 'zulke praktijken ter bescherming van de jeugd tegen denkbeelden die een gevaar vormen voor de Nederlandse democratie'.
De PVV'er meent dat 12-jarige jongens uit groep 8 geen opleiding tot imam mogen volgen aangezien zij te jong zijn om een dergelijke verstrekkende keuze te maken.

Ik ben het hier wel mee eens, maar wat gaat Wilders zeggen met zijn 'joods-christelijke traditie'? Religie opdringen aan zulke jonge kinderen vind ik ALTIJD gevaarlijk, en doorgaans begint men er al van huis uit op veel jongere leeftijd mee. Maar een gevaar voor de democratie is het natuurlijk niet. Wilders wél.

[Eric Berger]

Over extreem-rechts gesproken:

Rellen in aanloop Zwitserse verkiezingen

BERN - De Zwitserse politie heeft zaterdag traangas gebruikt tegen antifascisten die met stenen en flessen gooiden tijdens een politieke rel in Bern. Daar lopen de spanningen hoog op in de aanloop naar de nationale verkiezingen op 21 oktober.

Het kwam tot gevechten toen honderden demonstranten wilden voorkomen dat duizenden aanhangers van de rechtse Zwitserse Volkspartij (SVP/UDC) door de straten van de hoofdstad zouden marcheren. Volgens een politiewoordvoerder zijn 43 demonstranten aangehouden en raakten er drie gewond. Ongeveer zeventien agenten liepen ook letsel op.

De SVP, die de verkiezingen lijkt te gaan winnen, heeft het Zwitserse electoraat verdeeld met een campagne die velen opvatten als anti-islamitisch.

http://msn.anp.nl/msn/nieuws.do?acti...cle&id=4942853

[Joostje]

Eric Berger schreef:

Kolencentrales bijbouwen slaat inderdaad nergens op. Hoe kan dit kabinet zichzelf milieuvriendelijk noemen als ze 4 of 5 van die dingen bij gaan bouwen? Toch ben ik het er niet mee eens dat kernenergie een goede oplossing is. Dat wordt nog eens bevestigd door dit rapport. Maar laatst was er ook een lek in een kerncentrale in Japan, en er was radioactief materiaal in zee terechtgekomen...

Tja, Japan heeft net iets meer aardbevingen dan Nederland.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Toch ben ik het er niet mee eens dat kernenergie een goede oplossing is.

Dan is de conclusie dus dat er geen oplossing is. Er zijn als je geen kernenergie wilt geen vormen van energieopwerkking over die duurzaam zijn en haalbaar zijn.

Voor een leuke anekdote daarover, zie de vorige discussie over alternatieve energie, waar ik zelfs uitgaande van extreem optimistische opbrengsten uitrekende dat je voor 14-15% van de energieopbrengst uit windmolens, een gebied ter grootte van alle steden en dorpen in Nederland samen opgeteld, zou moeten volstampen met windmolens.

Eric Berger schreef:

Dat wordt nog eens bevestigd door dit rapport.

Dat rapport is een puur politieke move gebaseerd op de onderbuik. Het was te verwachten, aangezien dit kabinet na stappen in de juiste richting onder het vorige kabinet nu opeens het weer niet aandurft om een echte oplossing voor het energieprobleem te zoeken. Dus dan geef je opdracht tot een vooringenomen onderzoek om je voornemen van een 'wetenschappelijk' tintje te voorzien.

Landen als Frankrijk gebruiken honderdmaal meer nucleaire brandstof, maar kunnen wel van hun afval wel veilig kwijt. Ik moet nog maar zien of de veilige ondergrondse opslag weerlegd wordt in dat rapport. Ik denk het niet eigenlijk, want daar is weinig op af te dingen.

Eric Berger schreef:

Maar laatst was er ook een lek in een kerncentrale in Japan, en er was radioactief materiaal in zee terechtgekomen...

Tja, vorige zomer knakte vlakbij Almere een windmolen en viel op de dijk, een automobilist die er onder reed was bijna dood.

Is dit een argument om alle windmolens in Nederland direct af te breken en geen nieuwe te bouwen? Ja/nee

Eric Berger schreef:

Lijkt me ERG gevaarlijk.

Er staat toch in dat bericht dat er geen gevaar voor de volksgezondheid is? Bovendien, hoeveel aardbevingen heeft Nederland nu precies?

Tja, het blijft iets grappigs hebben, mensen die beweren dat we beter Franse kernenergie kunnen blijven importeren in plaats van zelf meer kerncentrales te bouwen.

[Gatara]

07/10 Tempelridders niet langer 'ketters' voor Vaticaan

Ze stonden 700 jaar lang te boek als ketters, maar dat gaat het Vaticaan binnenkort rechtzetten. Uit een oud document blijkt dat de paus de Tempelridders al in 1314 heeft vrijgesproken van godslaster en hen om vergiffenis heeft gevraagd.

Het Vaticaan publiceert op 25 oktober een boek over de ter ziele gegane orde van de middeleeuwse christelijke ridderorde, zo schrijft de Daily Telegraph.

Het boek "Processus contra Templarios" is gebaseerd op het 'perkament van Chinon', dat zes jaar geleden werd gevonden in het geheim Vaticaans archief nadat het jarenlang verkeerd was geklasseerd.

Het gevonden perkament geeft de verhoren van de Tempeliers door paus Clemens V weer. Volgens Barbara Frale, onderzoekster in de archieven van het Vaticaan, eindigt het document met een pauselijke absolutie voor de orde. Die eindconclusie werd echter nooit openbaar gemaakt. "700 jaar lang hebben we geloofd dat de Tempeliers als vervloekte mensen gestorven waren. Deze vondst spreekt hen echter vrij", stelt Frale.

De Tempelorde werd in 1119 gesticht in Jeruzalem met de bedoeling om christelijke pelgrims te beschermen op hun weg naar Jeruzalem. In de veertiende eeuw echter kreeg koning Filips IV (Filips de Schone) van Frankrijk de orde in het vizier omdat ze te invloedrijk was geworden. De in financiële nood verkerende koning liet hun kloosters doorzoeken en nam hun vermogen in beslag onder het mom van ketterij.

Paus Clemens V -de paus die de Heilige Stoel van Rome naar Avignon verhuisde- werd onder druk gezet om de geruchten van ketterij te onderzoeken. Op 19 maart 1313 werd de laatste Grootmeester van de Orde, Jacques de Molay, levend verbrand, hoewel geen gerechtelijk onderzoek tegen hem was gevoerd. De legende wil dat de Molay op de brandstapel de koning en de paus vervloekte; beiden stierven nog geen jaar later.

Het perkament van Chinon zou volgens de Daily Telegraph duidelijk maken dat de paus tegen beter weten in en onder druk van Filips IV handelde.
http://www.gva.be/nieuws/Buitenland/default.asp?art={B6950CC7-2843-4EBE-B091-145B5D44D3E2}

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Dat rapport is een puur politieke move gebaseerd op de onderbuik.

Dat is toch gewoon jouw (VVD-)mening? Wat is hier anders de onderbouwing van? Waarom zijn rapporten die jouw stelling onderbouwen dan niét 'politieke moves'?

T_ID schreef:

Tja, vorige zomer knakte vlakbij Almere een windmolen en viel op de dijk, een automobilist die er onder reed was bijna dood.

Is dit een argument om alle windmolens in Nederland direct af te breken en geen nieuwe te bouwen? Ja/nee

Beetje onzinnge vergelijking. Een ongeluk met een kerncentrale kan vele malen meer levens verwoesten, én de levens van de generaties die daarop volgen (straling).

T_ID schreef:

Er staat toch in dat bericht dat er geen gevaar voor de volksgezondheid is?

Ja, dat zeggen ze altijd. Als je dat al gaat geloven...

T_ID schreef:

Bovendien, hoeveel aardbevingen heeft Nederland nu precies?

Joostje schreef:

Tja, Japan heeft net iets meer aardbevingen dan Nederland.

Wat ik natuurlijk bedoelde is: er kan vanalles gebeuren met zo'n kernreactor, dat is levensgevaarlijk.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Dat is toch gewoon jouw (VVD-)mening? Wat is hier anders de onderbouwing van?

Als ze daadwerkelijk naar de situatie hadden gekeken hadden ze kernenergie duurzaam genoemd aangezien er voldoende brandstof is, voldoende veiligheid, voldoende mogelijkheden tot recycling of opslag en vooral: haalbaarheid, je kunt Nederland voorzien van kernenergie, in tegenstelling tot vele andere energievormen.

Eric Berger schreef:

Waarom zijn rapporten die jouw stelling onderbouwen dan niét 'politieke moves'?

Dan moet je naar de rapporten zelf kijken. In de regel zijn het echter geen semi-wetenschappelijke studies die politiek opportuun uitkomen om een 'wetenschappelijke' onderbouwing te leveren van een besluit dat toch al was genomen, in dit geval het onzinnige beleid om Nederland niet verder van goedkope en duurzame kernenergie te voorzien. (Nederlandse kernenergie bedoel ik overigens. Franse kernenergie gebruiken we grootschalig)

Eric Berger schreef:

Ja, dat zeggen ze altijd. Als je dat al gaat geloven...
Wat ik natuurlijk bedoelde is: er kan vanalles gebeuren met zo'n kernreactor, dat is levensgevaarlijk.

Onderbuik-redenaties zijn drogredenen.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Als ze daadwerkelijk naar de situatie hadden gekeken hadden ze kernenergie duurzaam genoemd aangezien er voldoende brandstof is, voldoende veiligheid, voldoende mogelijkheden tot recycling of opslag en vooral: haalbaarheid, je kunt Nederland voorzien van kernenergie, in tegenstelling tot vele andere energievormen.

Dit is jouw mening, maar wederom: géén antwoord op mijn vraag.

T_ID schreef:

Dan moet je naar de rapporten zelf kijken. In de regel zijn het echter geen semi-wetenschappelijke studies die politiek opportuun uitkomen om een 'wetenschappelijke' onderbouwing te leveren van een besluit dat toch al was genomen, in dit geval het onzinnige beleid om Nederland niet verder van goedkope en duurzame kernenergie te voorzien. (Nederlandse kernenergie bedoel ik overigens. Franse kernenergie gebruiken we grootschalig)

Wéér geen antwoord op mijn vraag. Ik vroeg niet naar de inhoud van die rapporten. Ik vroeg WAAROM die rapporten GEEN 'politieke moves' waren, en andere rapporten wél?

T_ID schreef:

Onderbuik-redenaties zijn drogredenen.

Ik vind een dodelijke kernramp geen drogreden. Maar ga jij me nou maar niets vertellen van drogredeneringen, want jij grossiert erin..

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Ik vind een dodelijke kernramp geen drogreden.

De drogreden schuilt hem er in dat die ramp nooit zal gebeuren. Tegenstanders van kernenergie, waaronder bijvoorbeeld Greenpeace, schermen met foute scenario's, waarvan ze waarschijnlijk zelf ook weten dat die niet kloppen.
Ze roepen bijvoorbeeld dat Tjernobyl aantoond dat kerncentrales onveilig zijn, terwijl Tjernobyl staat tot moderne kerncentrales zoals het vliegtuig van de gebroeder Wright tot een Airbus A380.

De bewering van de halve crashlanding van de Wright Flyer aantoond dat alle vliegtuigen onveilig zijn, is iets waar iedereen om zal lachen. Waarom een dergelijke bewering over kerncentrales dan wel serieus nemen?

[Eric Berger]

Ik constateer dat ik wederom géén onderbouwing kreeg waarom dat rapport politiek gemotiveerd zou zijn.

T_ID schreef:

De drogreden schuilt hem er in dat die ramp nooit zal gebeuren. Tegenstanders van kernenergie, waaronder bijvoorbeeld Greenpeace, schermen met foute scenario's, waarvan ze waarschijnlijk zelf ook weten dat die niet kloppen.

Sluit het schermen met foute scenario's uit dat een ander scenario zich wél kan voltrekken, met nadelige gevolgen? Wat we zien, is dat kerncentrales onveilig zijn, ook anno 2007.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Sluit het schermen met foute scenario's uit dat een ander scenario zich wél kan voltrekken, met nadelige gevolgen?

Dat lijkt me wel. Onderbouwing ontbreekt door de foutiviteit namelijk.

Eric Berger schreef:

Wat we zien, is dat kerncentrales onveilig zijn, ook anno 2007.

Waar is dat te zien dan? Er zijn geen gevallen geweest waar is aangetoond dat er onvoldoende veiligheid te garanderen is bij kerncentrales.

Er is dus geen obstakel om in Nederland een stuk of drie nieuwe kerncentrales te bouwen en daarmee 15-25% van onze hele energieproductie in één klap groen en duurzaam te maken.

Eric Berger schreef:

Sluit het schermen met foute scenario's uit dat een ander scenario zich wél kan voltrekken, met nadelige gevolgen? Wat we zien, is dat kerncentrales onveilig zijn, ook anno 2007.

Waar blijkt dat uit dan? Hoeveel doden zijn er al gevallen bij de pakweg 1000 kerncentrales in de wereld de afgelopen 10 jaar?

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Dat lijkt me wel. Onderbouwing ontbreekt door de foutiviteit namelijk.

Nee, nee, ik zei: dat het foutief zijn van die beweringen van GreenPeace (waaruit blijkt dat trouwens?) niet uitsluit dat andere tegenwerpingen wél legitiem zijn.

T_ID schreef:

Waar is dat te zien dan? Er zijn geen gevallen geweest waar is aangetoond dat er onvoldoende veiligheid te garanderen is bij kerncentrales.

Waar dat te zien is? Ik noemde net al die kerncentrale in Japan. Ja, we weten dat dat soort aardbevingen in Nederland niet voorkomt, maar het gaat om de centrale ZELF: die is dus blijkbaar niet veilig.

T_ID schreef:

Er is dus geen obstakel om in Nederland een stuk of drie nieuwe kerncentrales te bouwen en daarmee 15-25% van onze hele energieproductie in één klap groen en duurzaam te maken.

Kazet Nagorra schreef:

Waar blijkt dat uit dan? Hoeveel doden zijn er al gevallen bij de pakweg 1000 kerncentrales in de wereld de afgelopen 10 jaar?

Nou, het afvalprobleem baart me toch wel zorgen. En volgens dat rapport is dat niet zonder reden.

Kazet Nagorra schreef:

Waar blijkt dat uit dan? Hoeveel doden zijn er al gevallen bij de pakweg 1000 kerncentrales in de wereld de afgelopen 10 jaar?

Het gaat om de situatie dat wanneer er een keer iets gebeurd een gebied gewoon de komende 200 jaar compleet verziekt is, komt nog bij de mogelijke fallout, de onkosten van het onbewoonbaar worden, schadevergoedingen, ziek geboren kinderen en zieke mensen etc. Als het een keer fout gaat kan het genoeg zijn om voor een schade te zorgen die niet te overzien is.
Het achtelijke feit dat mensen roepen dat het wel veilig is slaat nergens op. Dat riepen we ook van dingen als asbest, herione, tabak om maar wat leuke wonder middelen te noemen die ook compleet veilig en goed waren.

Verder moet je eens voor de grap over de grens kijken naar duitsland en frankrijk en dan kijken naar de afvalproblematiek die daar speelt. Dan zie je ook dat het geen rozengeur en maneschijn is.
Om nog maar te zwijgen over de recentelijke problemen met reactoren van schattenvall, en de verhoogte kinderziektes in die regio.

Als het mis gaat met een chloortrein, als een groot flatgebouw instort en als er een grote overstroming is zijn de gevolgen ook ernstig. Is dat een reden om geen chloor meer te gebruiken, geen flatgebouwen te bouwen en al het land preventief onder te laten lopen?

[Promillage]

Er is verschil tussen dergelijke rampen en kernrampen.De schade van radioactief afval kun je niet zo een twee drie overzien en het duurt eeuwen voordat de gevolgen ervan verdwenen zijn.

Japan heeft 23 ernstige incidenten verzwegen mbt tot kernafval las ik nog. De meeste problematiek draait ook om kernafval en daar merk je de gevolgen niet direct, die vervuiling gaat geleidelijk en kan makkelijk verdoezeld worden.

Promillage schreef:

Er is verschil tussen dergelijke rampen en kernrampen.De schade van radioactief afval kun je niet zo een twee drie overzien en het duurt eeuwen voordat de gevolgen ervan verdwenen zijn.

Ik heb nog dagelijks last van Tsjernobyl ja.

Japan heeft 23 ernstige incidenten verzwegen mbt tot kernafval las ik nog. De meeste problematiek draait ook om kernafval en daar merk je de gevolgen niet direct, die vervuiling gaat geleidelijk en kan makkelijk verdoezeld worden.

Als het makkelijk verdoezeld kan worden, zal het wel niet zo ernstig zijn.

Kazet Nagorra schreef:

Als het mis gaat met een chloortrein, als een groot flatgebouw instort en als er een grote overstroming is zijn de gevolgen ook ernstig. Is dat een reden om geen chloor meer te gebruiken, geen flatgebouwen te bouwen en al het land preventief onder te laten lopen?

Ik neem aan dat jij het verschil in omvang zelf wel kan bedenken meneertje-ik-ben-altijd-zo-slim. Het is een beetje het verschil tussen een rotje en een 5000 ponder.

Trouwens is die chloortrein wel een leuk voorbeeld, vroeger reed zo'n ding langs groningen, als men die bij het noorderstation had omgegooit dan waren er met gemak 30.000 a 40.000 mensen doodgegaan.
Dat heeft ook een grote rol gespeeld in het niet meer vervoeren van dat chloorspul hier over het spoor.

Kernenergie kun je makkelijk vermijden, alleen moet je dan wel overgaan op duurdere en lastigere en onderhoudsintensievere vormen en daar is men te lui voor. Liever korte termijn snel oplossen ipv voor langdurige oplossingen gaan. Stel dat de Eu even zou verordenen dat consumentenelectronica zo energie zuinig mogelijk zou moeten worden, dan hadden we over een jaar of 20 ookal enorm succes met het probleem oplossen. Gewoon maar even als voorbeeld, want ik weet zelf ookwel dat het niet haalbaar is.

Kazet Nagorra schreef:

Ik heb nog dagelijks last van Tsjernobyl ja.

Jij niet, het gebied wel. En jij hebt als kleine koter ook gewoon geluk gehad dat je de fallout niet op je dakje kreeg omdat de wind gelukkig de goede kant opwaaide.

[Promillage]

Kazet Nagorra schreef:

Ik heb nog dagelijks last van Tsjernobyl ja.Als het makkelijk verdoezeld kan worden, zal het wel niet zo ernstig zijn.

Wat Gauloises zegt dus.De wereld heeft toen verdomd veel geluk gehad.

Het is makkelijk te verdoezel omdat er geen onafhankelijke instanties zijn die het een en ander kunnen controleren. Als er gebied verontreinigd word dat opzettelijk stil gehouden dus men kan simpelweg de impact ervan niet meeten. Hoeveel mensen er ziek van worden of kinderen met afwijkingen binnen dat gebied, zulke dingen merk je later pas op.

Promillage schreef:

Wat Gauloises zegt dus.De wereld heeft toen verdomd veel geluk gehad.

Dat valt wel mee. Als je al het radioactief materiaal pakt in de wereld en dat gelijkmatig over het oppervlak verdeelt, zal je er niet veel van merken.

Het is makkelijk te verdoezel omdat er geen onafhankelijke instanties zijn die het een en ander kunnen controleren. Als er gebied verontreinigd word dat opzettelijk stil gehouden dus men kan simpelweg de impact ervan niet meeten. Hoeveel mensen er ziek van worden of kinderen met afwijkingen binnen dat gebied, zulke dingen merk je later pas op.

Hoe kom je erbij dat die instanties er niet zijn?

Kazet Nagorra schreef:

Dat valt wel mee. Als je al het radioactief materiaal pakt in de wereld en dat gelijkmatig over het oppervlak verdeelt, zal je er niet veel van merken.

Helaas is dat niet het geval bij een ramp. Beetje onrealistisch vindt je niet?

Gauloises schreef:

Helaas is dat niet het geval bij een ramp. Beetje onrealistisch vindt je niet?

Het radioactieve spul dat vrijkwam bij Tsjernobyl werd over een zeer groot oppervlak verspreid. Vandaar dat men er na een jaar ofzo, buiten het rampgebied, al geen last meer van had.

Kazet Nagorra schreef:

Hoe kom je erbij dat die instanties er niet zijn?

Helaas werken die meestal met wettelijke normen, waarvan jeje weleens kan afvragen of dat wel de goede zijn of wel goed aansluit bij de realiteit.

Leuk geval in duitsland. De centrale voldoet aan de eisen, maar in een zekere cirkel om de centrale heen worden meer gehandicapte kinderen geboren dan elders. Maar daar is niets aan de hand, want de centrale voldoet aan de voorschriften.

Kazet Nagorra schreef:

Het radioactieve spul dat vrijkwam bij Tsjernobyl werd over een zeer groot oppervlak verspreid. Vandaar dat men er na een jaar ofzo, buiten het rampgebied, al geen last meer van had.

Maar het had ook anders kunnen lopen als het niet waaide die dag, wil je voor je veiligheid een beetje op geluk hopen dat de natuur even meewerkt. Dacht het niet. Slecht argument.

[Eric Berger]

Gauloises schreef:

Leuk geval in duitsland. De centrale voldoet aan de eisen, maar in een zekere cirkel om de centrale heen worden meer gehandicapte kinderen geboren dan elders. Maar daar is niets aan de hand, want de centrale voldoet aan de voorschriften.

Mijn stelling: als de autoriteiten zeggen dat er niks aan de hand is, moet je extra op je hoede zijn.

Gauloises schreef:

Maar het had ook anders kunnen lopen als het niet waaide die dag, wil je voor je veiligheid een beetje op geluk hopen dat de natuur even meewerkt. Dacht het niet. Slecht argument.

Ik volg je punt niet?

Eric Berger schreef:

Mijn stelling: als de autoriteiten zeggen dat er niks aan de hand is, moet je extra op je hoede zijn.

Net zoals bij de UMTS-masten zeker.

Eric Berger schreef:

Mijn stelling: als de autoriteiten zeggen dat er niks aan de hand is, moet je extra op je hoede zijn.

Volgens het toetsingskader is er ook niets aan de hand, ookal zou ik zeggen dat het toetsingskader misschien niet helemaal goed is.

Kazet Nagorra schreef:

Ik volg je punt niet?

Heel simpel, het feit dat er verspreiding plaats heeft gevonden heeft ermee te maken dat de wind die dag goed waaide en het goed verdeelde. Voor hetzelfde geld staat er maar een matig briesje en valt het ergens neer in een omtrek van een kilometer of 400, en dan heb je dus een probleem aangezien er dan geen spreiding meer plaats zou vinden.
Dus als jij aanvoert dat het wel goed gaat als het goed verspreid is, dan mag jij ook vertellen hoe jij dat denkt te realiseren. Bidden tot de weergod misschien? In jou verklaring van wat er gebeurd is ligt namelijk geen enkele oplossing besloten voor een situatie als het weer zou gebeuren.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Nee, nee, ik zei: dat het foutief zijn van die beweringen van GreenPeace (waaruit blijkt dat trouwens?) niet uitsluit dat andere tegenwerpingen wél legitiem zijn.

Laat ze zien zou ik zeggen, ik heb ze allemaal al wel een keer gezien geloof ik.

Eric Berger schreef:

Waar dat te zien is? Ik noemde net al die kerncentrale in Japan. Ja, we weten dat dat soort aardbevingen in Nederland niet voorkomt, maar het gaat om de centrale ZELF: die is dus blijkbaar niet veilig.

Ze hadden een aardbeving nodig om er een scheurtje in te krijgen. Geen aardbeving betekend dus een veilige centrale.

Iets dat overigens al sinds jaren vastgesteld is. Maar goed, de eerste lobbyist tegen kernenergie die daadwerkelijke kennis van zaken heeft over beveiligingsprotocollen in kerncentrales moet ik nog tegenkomen. In de regel bedienen ze zich van onderbuik-argumentatie, zoals je hier ook doet door een lekkage van koelwater gelijk te stellen aan een volledige meltdown.

Ik toonde dat eerder al sarcastisch door te wijzen op het verschrikkelijke gevaar dat windmolens voor ons vormen, aangezien het ongeluk op de dijk bij Almere 'aantoond' dat die dingen levensgevaarlijk zijn.

Eric Berger schreef:

Nou, het afvalprobleem baart me toch wel zorgen. En volgens dat rapport is dat niet zonder reden.

Permanente ondergrondse opslag werd ergens 30 jaar terug al geopperd. Men kan uiteraard niet verwachten dat deelnemers aan een discussie in zo'n korte termijn hun kennis van zaken updaten voordat ze roepen dat kernafval onveilig zou zijn...

Gauloises schreef:

Kernenergie kun je makkelijk vermijden, alleen moet je dan wel overgaan op duurdere en lastigere en onderhoudsintensievere vormen en daar is men te lui voor.

Zoals het nu staat ontbreken er dwingende factoren, zoals geld, ruimte, of leefbaarheid.

Tenzij er spectaculaire nieuwe technologiën om de hoek komen kijken is kernenergie de enige realistische duurzame energiebron die we op dit moment hebben.

Wat dat betreft is het een puur een vraag wat we willen: willen we meer geld en andere kosten maken voor een paar windmolentjes plus fossiele brandstoffen, of kiezen we ervoor direct over te gaan op duurzame energie door een aantal kerncentrales neer te zetten.

Gauloises schreef:

Heel simpel, het feit dat er verspreiding plaats heeft gevonden heeft ermee te maken dat de wind die dag goed waaide en het goed verdeelde. Voor hetzelfde geld staat er maar een matig briesje en valt het ergens neer in een omtrek van een kilometer of 400, en dan heb je dus een probleem aangezien er dan geen spreiding meer plaats zou vinden.
Dus als jij aanvoert dat het wel goed gaat als het goed verspreid is, dan mag jij ook vertellen hoe jij dat denkt te realiseren. Bidden tot de weergod misschien? In jou verklaring van wat er gebeurd is ligt namelijk geen enkele oplossing besloten voor een situatie als het weer zou gebeuren.

Ja klopt, in de buurt van kolencentrales zie je ook vaak van die dikke roetlagen als het windstil is.

T_ID schreef:

Zoals het nu staat ontbreken er dwingende factoren, zoals geld, ruimte, of leefbaarheid.

Tenzij er spectaculaire nieuwe technologiën om de hoek komen kijken is kernenergie de enige realistische duurzame energiebron die we op dit moment hebben.

Wat dat betreft is het een puur een vraag wat we willen: willen we meer geld en andere kosten maken voor een paar windmolentjes plus fossiele brandstoffen, of kiezen we ervoor direct over te gaan op duurzame energie door een aantal kerncentrales neer te zetten.

Ja, maar het probleem is dat wanneer we op kernenergie inzetten er niemand meer zich zal inzetten voor serieuze oplossingen zoals energie zuinige apparatuur, goede isolatie, zonnepanelen, windmolens, waterkracht en ga zo maar door.

In mijn ogen kunnen ze beter een beetje handelen ipv jarenlang praten over meer kernenergie en dan daardoor net zolang te rekken totdat het moet.

Het is een complete misvatting dat het duurzame energie is. Dat is nu net de grap, het is geen duurzame energie.

Gauloises schreef:

Ja, maar het probleem is dat wanneer we op kernenergie inzetten er niemand meer zich zal inzetten voor serieuze oplossingen zoals energie zuinige apparatuur, goede isolatie, zonnepanelen, windmolens, waterkracht en ga zo maar door.

In mijn ogen kunnen ze beter een beetje handelen ipv jarenlang praten over meer kernenergie en dan daardoor net zolang te rekken totdat het moet.

Het is een complete misvatting dat het duurzame energie is. Dat is nu net de grap, het is geen duurzame energie.

Dat doen ze nu ook niet. Nu bouwen ze kolencentrales.

Kazet Nagorra schreef:

Ja klopt, in de buurt van kolencentrales zie je ook vaak van die dikke roetlagen als het windstil is.

Goed zo, je snapt het punt al, en nu moet je eens bedenken dat het om een gevaarlijkere stof dan roetdeeltjes gaat die wel heel lastig is als die geconcentreerd neervalt.

Kazet Nagorra schreef:

Dat doen ze nu ook niet. Nu bouwen ze kolencentrales.

Ja, is in mijn ogen ook de compleet verkeerde inzet. Maar altijd nog veiliger dan kernenergie.

Gauloises schreef:

Ja, is in mijn ogen ook de compleet verkeerde inzet. Maar altijd nog veiliger dan kernenergie.

Je kunt beter overstromingen hebben dan 0,0000001% kans op een meltdown inderdaad.

Waarom hoor ik de boomknuffelaars eigenlijk nooit pleiten voor meer geld voor onderzoek naar kernfusie?

Kazet Nagorra schreef:

Je kunt beter overstromingen hebben dan 0,0000001% kans op een meltdown inderdaad.

Moet je nu echt serieus op dat soort goedkope redeneringen terugvallen?

Meltdown gaat een gevaar vanuit dat heel langdurig is, plus dat het afval een zeer groot probleem is waar men liever overheen kijkt. Stop het onder de grond en laat het daar maar lekker lekken, wat je niet ziet deert ook niet.
Kans op overstromingen door de energie voorziening is nog kleiner, het gaat om het gebruik.

Kazet Nagorra schreef:

Waarom hoor ik de boomknuffelaars eigenlijk nooit pleiten voor meer geld voor onderzoek naar kernfusie?

Waarom hoor je niemand pleiten voor voldoende geld in alternatieve energievoorzieningen op kleine schaal?

Kernfusie gaat in de VS al genoeg geld inzitten.

[Eric Berger]

McCain: No Muslim president, U.S. better with Christian one

BY HELEN KENNEDY
DAILY NEWS STAFF WRITER

Saturday, September 29th 2007, 4:00 AM

GOP presidential candidate John McCain says America is better off with a Christian President and he doesn't want a Muslim in the Oval Office.

"I admire the Islam. There's a lot of good principles in it," he said. "But I just have to say in all candor that since this nation was founded primarily on Christian principles, personally, I prefer someone who I know who has a solid grounding in my faith."

In a wide-ranging interview about religion and faith with the Web site Beliefnet, McCain said he wouldn't "rule out under any circumstance" someone who wasn't Christian, but said, "I just feel that that's an important part of our qualifications to lead."

A Mormon such as rival candidate Mitt Romney, he said, would be okay.

"The Mormon religion is a religion that I don't share, but I respect.

"More importantly, I've known so many people of the Mormon faith who have been so magnificent," he said.

McCain later clarified his remarks, saying, "I would vote for a Muslim if he or she was the candidate best able to lead the country and to defend our political values."

A Muslim rights group ripped the Arizona Republican's remarks.

"That kind of attitude goes against the American tradition of religious pluralism and inclusion," said Ibrahim Hooper, spokesman for the Council on American-Islamic Relations.

He urged McCain to "clarify his remarks" and "stress his acceptance of political candidates of any faith."

The Anti-Defamation League, a Jewish advocacy group, could not be reached for comment because its offices were closed for the Sukkoth holiday.

In the interview, the senator also said the "Constitution established the United States of America as a Christian nation."

There is no mention of God, Jesus or Christ in that entirely secular document.

The interview, which included the revelation that he's talking to his pastor about undergoing a full-immersion baptism after the campaign, sent Beliefnet's irreverent "Godmeter" spinning.

"How can the religious right hate this guy?" the site asked.

Beliefnet columnist David Kuo said McCain was "pandering to what he thinks the Christian conservative community wants to hear" and predicted he "will have a lot of explaining to do about this interview."

The remarks came as he was starting to show gains in the polls.

McCain alienated evangelical voters in 2000 when he branded the Revs. Pat Robertson and Jerry Falwell "agents of intolerance."

http://www.nydailynews.com/news/wn_r...etter_wit.html

Ja, want God weet hoeveel baat we hebben bij de christelijke gedachten van George Bush.

Gauloises schreef:

Kernfusie gaat in de VS al genoeg geld inzitten.

Uhh nee, hoe kom je daarbij?

Kazet Nagorra schreef:

Uhh nee, hoe kom je daarbij?

Hoe kom jij erbij dat het niet zo is?

Trouwens is dat geen oplossing garantie.

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Net zoals bij de UMTS-masten zeker.

Wat kun je toch altijd schattig overdrijven, jij dekselse rakker.

T_ID schreef:

Laat ze zien zou ik zeggen, ik heb ze allemaal al wel een keer gezien geloof ik.

Je argument slaat weer eens nergens op, dat wil ik er maar mee aantonen. En ik geloof dat ik nog een verslag van een rapport hier had geplaatst waar je niet op in ging, maar wat je enkel zonder argumentatie wegwuifde.

T_ID schreef:

Ze hadden een aardbeving nodig om er een scheurtje in te krijgen. Geen aardbeving betekend dus een veilige centrale.

Ja, nee, zó lust ik er ook nog wel een paar. Als een spijkerbom niet ontploft, is-ie ook veilig?

T_ID schreef:

Iets dat overigens al sinds jaren vastgesteld is. Maar goed, de eerste lobbyist tegen kernenergie die daadwerkelijke kennis van zaken heeft over beveiligingsprotocollen in kerncentrales moet ik nog tegenkomen. In de regel bedienen ze zich van onderbuik-argumentatie, zoals je hier ook doet door een lekkage van koelwater gelijk te stellen aan een volledige meltdown.

Ik ben blij dat je zo zeker van je zaak bent, maar ik word nu eerlijk gezegd niet overtuigd door mensen met zulke geweldige argumentatie als anderen 'genetisch afval' te noemen en ze te beschuldigen van pedofilie... Moet JIJ iets van een ander gaan zeggen?

T_ID schreef:

Ik toonde dat eerder al sarcastisch door te wijzen op het verschrikkelijke gevaar dat windmolens voor ons vormen, aangezien het ongeluk op de dijk bij Almere 'aantoond' dat die dingen levensgevaarlijk zijn.

Ja, en ik toonde aan dat ook die vergelijking slaat op poep, omdat één omgevallen windmolen nooit een bedreiging kan zijn voor de volksgezondheid, maar een ongeluk met een kerncentrale wél.

[T_ID]

Gauloises schreef:

Hoe kom jij erbij dat het niet zo is?

Omgekeerde bewijslast.

Gauloises schreef:

Waarom hoor je niemand pleiten voor voldoende geld in alternatieve energievoorzieningen op kleine schaal?

Omdat dat geen zoden aan de dijk zet en nauwelijks de vervuiling vermindert.

En dat was het uitgangspunt, toch? Genoeg energie zonder teveel vervuiling?

T_ID schreef:

Omgekeerde bewijslast.

Omdat dat geen zoden aan de dijk zet en nauwelijks de vervuiling vermindert.

En dat was het uitgangspunt, toch? Genoeg energie zonder teveel vervuiling?

Ja, is lullig voor hem aangezien hij gewoon claimt.

Dat zou juist heel veel zoden aan de dijk zetten, alleen is dat een heel langdurig proces, en de burger en de politiek willen snelle oplossingen.

Die vervuiling is het knelpunt. De veiligheid is een knelpunt. De winning van uranium is een knelpunt.
Verder kun je ook zeggen dat er van een verkeerde invalshoek gekeken word. Waarom meer energie? Waarom niet afvragen hoe je minder kunt verbruiken.

[T_ID]

Gauloises schreef:

Die vervuiling is het knelpunt. De veiligheid is een knelpunt.

Van vervuiling is geen sprake en de veiligheid is boven twijfel verheven. Geen van de sceptici heeft een realistische dreiging neer kunnen zetten.

Ja, drogredenen a la "Omg, Tjernopbyl, dus alle kerncentrales doen dat."
Maar goed, verwissel je twee woorden en maak je er "Omg, Bin Laden, dus alle moslims doen dat.", dan begrijpt opeens iedereen dat het een onzinredenatie is.

Gauloises schreef:

De winning van uranium is een knelpunt.

Zoek de vorige discussie over kernenergie op. Urenco alleen al denkt voor eeuwen genoeg te hebben. De voorwaardelijke en speculatieve hulpbronnen zijn al helemaal onmeetbaar.

Wie zijn wie om nee te zeggen tegen drie a vier eeuwen schone energie?

Gauloises schreef:

Waarom meer energie? Waarom niet afvragen hoe je minder kunt verbruiken.

Ik geloof dat het onderhand wel als achterhaald mag worden gezien om het totale energiegebruik terug te dringen. Voor alles dat we zuiniger doen kopen mensen ook nieuwe spullen.

Bovendien is innovatie wellicht een oplossing, maar niet een die je aan een tijdschema kunt binden en waar je van op aan kunt. Als het een steentje bij kan dragen prima, maar reken er niet op.

Technologische vooruitgang is helaas verre van een lineair verloop. Daarna moeten we Hägerstrand ook nog eens uit de kast trekken om te wijzen op het karakter waarmee innovaties zich verspreiden, waardoor dit minder effectief is.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Ik geloof dat het onderhand wel als achterhaald mag worden gezien om het totale energiegebruik terug te dringen.

Dat klopt. Dat zal de olie- en gaslobby nooit toelaten.

T_ID schreef:

Van vervuiling is geen sprake en de veiligheid is boven twijfel verheven. Geen van de sceptici heeft een realistische dreiging neer kunnen zetten.

Ja, drogredenen a la "Omg, Tjernopbyl, dus alle kerncentrales doen dat."
Maar goed, verwissel je twee woorden en maak je er "Omg, Bin Laden, dus alle moslims doen dat.", dan begrijpt opeens iedereen dat het een onzinredenatie is.


Zoek de vorige discussie over kernenergie op. Urenco alleen al denkt voor eeuwen genoeg te hebben. De voorwaardelijke en speculatieve hulpbronnen zijn al helemaal onmeetbaar.

Wie zijn wie om nee te zeggen tegen drie a vier eeuwen schone energie?


Ik geloof dat het onderhand wel als achterhaald mag worden gezien om het totale energiegebruik terug te dringen. Voor alles dat we zuiniger doen kopen mensen ook nieuwe spullen.

Bovendien is innovatie wellicht een oplossing, maar niet een die je aan een tijdschema kunt binden en waar je van op aan kunt. Als het een steentje bij kan dragen prima, maar reken er niet op.

Technologische vooruitgang is helaas verre van een lineair verloop. Daarna moeten we Hägerstrand ook nog eens uit de kast trekken om te wijzen op het karakter waarmee innovaties zich verspreiden, waardoor dit minder effectief is.

Misschien moeten ze die opslag van het afval ook eens meenemen, die negeren ze graag want dat zijn de achteraf kosten. In duitsland hebben ze daar grote problemen mee dat dat afval allemaal lekt als de pest en het veilig opbergen handen vol geld kost en vrij lastig blijkt op lange termijn. Momenteel gooien ze er gewoon steeds weer een nieuwe laag beton over omdat ze het ander nieteens meer kunnen aanpakken.
En misschien is het ook leuk je te verdiepen in hoe uranium word gewonnen, daarvoor graven ze in rusland hele bergen af bijvoorbeeld. Dat is niet te kwalificeren als milieu vriendelijk en goed voor de omgeving. Ook een leuk punt dat graag buitenspel word gelaten.

Je weet dat dat destijds een reactor was van hoogstaand niveau, en dat het puur door domme menselijke fouten verkeerd is gegaan.

Het zijn geen drogredenen, maar reele punten waar je rekening mee moet houden en ook over moet nadenken.


Jij doet alsof aangetoont is dat het schone energie is, terwijl dat nu juist het punt is waar de opvattingen geheel uit elkaar lopen. Als je alleen het proces in de reactor bekijkt is dat zeker waar, maar voor de processen die daaromheen zitten gaat het zeker niet op. Vooral het afval aspect wringt heel erg.
Ik zeg wel nee, aangezien het niet 3a4 eeuwen alleen maar schone reactor energie is, maar ook 10a20 eeuwen rest afval en risicos met een enorm gevaren potentieel.


Dat het achterhaald is zou ik zeker niet stellen, aangezien er juist steeds meer mogelijkheden komen. Maar je geeft zelf al het knelpunt aan: het is niet goed in te plannen en er gaat veel tijd overheen. Maar daarom is het nog niet slecht ermee te beginnen en ook daarop in te zetten.


Edit: Ik wil trouwens niet doen alsof ik de oplossing in petto heb voor een geheel kernenergie loze aanpak, maar het is mij te makkelijk en ronduit kort door de bocht om kernenergie als wonderoplossing aan te prijzen en te stellen dat er geen andere manier zijn die het mogelijk kunnen maken dat ons beroep op kernenergie zo beperkt mogelijk blijft.