Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah' ‎

[Cartosa]

Omg, dat gemekker over politiek correct doen, bestaat dat ook nog.

[Mening Gever]

Kenjirro schreef:

Je mag zo politiek incorrect doen als je wilt, maar dan moet je toch ook zeker tegen een lach smiley kunnen?

Nee, ik ben gauw beledigd, net als vele andere groepen mensen. Maar ik heb me overgegeven.

Grappig, die suggestieve smilies. Kunnen we het niet gewoon bij het onderwerp houden.

zoals: deze DADERS (verder vertel ik niks) waren niet goed bij hun hoofd toen ze het SLACHTOFFER in elkaar begonnen te rammen. Het lijkt erop dat ze misschien dronken waren. Ik denk dat het spel er alleen in de vorm van het geweld terug te vinden is: ik betwijfel of het spel een drempelverhogende werking had. Ze zaten gewoon zo ziek in elkaar.

En natuurlijk, een zo zachte straf mogelijk, en zoveel geld mogelijk er in stoppen om ze op het goede been te krijgen.

Mening Gever schreef:

Oeps, vergeten dat het politiek incorrect was om de afkomst/ras erbij te vermelden.

Hmm, maar hoe lang was hij dan? Politiek correct van je dat je dat er niet bij vermeldt hoor.

[Mening Gever]

Kazet Nagorra schreef:

Hmm, maar hoe lang was hij dan? Politiek correct van je dat je dat er niet bij vermeldt hoor.

Stond er niet bij

Maar ik zei net toch, ik geef me gewonnen. De waarheid vermelden mag niet.

Vliegend tapijt maken is mogelijk
Gepubliceerd: 20 december 2007 17:39 | Gewijzigd: 20 december 2007 17:39
Door onze redactie wetenschap
Rotterdam, 20 dec. Het is mogelijk om een ‘vliegend tapijt’ te maken. Dat schrijven natuurkundige Lakshminarayanan Mahadevan van de Harvard universiteit en zijn collega’s in het vakblad Physical Review Letters.
Dit tapijt zal nooit zelf kunnen vliegen, maar een klein vliegend tapijtje is mogelijk, volgens enkele wetenschappers. Een tapijt zo groot en sterk dat het mensen kan vervoeren, blijft volgens hen voorbehouden aan ‘het domein van de magie, de mystiek en het virtuele’. Maar een klein tapijtje, tien centimeter lang en een tiende millimeter dik, moet zichzelf de lucht in kunnen tillen en kunnen gaan vliegen, zo schrijven zij.

De crux is dat het tapijtje uit zichzelf voortdurend moet rimpelen – in dit geval met een frequentie van 10 Hz en met uitslagen van een kwart millimeter. Door die rimpelingen bouwt zich tussen het tapijt en de ondergrond genoeg luchtdruk om een opwaartse kracht te bewerkstelligen. In de lucht laten de rimpelingen, mits ze netjes van de ene naar de andere kant van het tapijt trekken, het tapijt voortbewegen.

[mepsteen]

Hond Adolf mag Hitlergroet niet meer brengen
21 december 2007, 10:03

BERLIJN (ANP) - De Berlijnse hond Adolf krijgt als alles verloopt zoals de autoriteiten in Berlijn wensen, een nieuwe naam en een nieuw baasje.

De reden voor de omwenteling in het leven van Adolf en zijn baasje Roland T. is een kunstje dat Adolf vertoont. Wanneer zijn baasje Heil Hitler zegt, heft de hond zijn rechtervoorpoot stram op. Dit valt erg slecht bij de Duitse justitie waar dergelijke kunstjes sinds 1945 ten strengste verboden zijn.

Het Britse dagblad The Independent berichtte vrijdag vanuit Berlijn dat Roland T. donderdag aan een celstraf van vijf maanden is begonnen. Adolf wacht in een kennel op een nieuwe baas die van hem waarschijnlijk geen Hitlergroet verlangt.

bron : http://www.home.nl/nieuws/bizar/artikel/00344626

AMFG xD

[Mening Gever]

mepsteen schreef:

Hond Adolf mag Hitlergroet niet meer brengen
21 december 2007, 10:03

BERLIJN (ANP) - De Berlijnse hond Adolf krijgt als alles verloopt zoals de autoriteiten in Berlijn wensen, een nieuwe naam en een nieuw baasje.

De reden voor de omwenteling in het leven van Adolf en zijn baasje Roland T. is een kunstje dat Adolf vertoont. Wanneer zijn baasje Heil Hitler zegt, heft de hond zijn rechtervoorpoot stram op. Dit valt erg slecht bij de Duitse justitie waar dergelijke kunstjes sinds 1945 ten strengste verboden zijn.

Het Britse dagblad The Independent berichtte vrijdag vanuit Berlijn dat Roland T. donderdag aan een celstraf van vijf maanden is begonnen. Adolf wacht in een kennel op een nieuwe baas die van hem waarschijnlijk geen Hitlergroet verlangt.

bron : http://www.home.nl/nieuws/bizar/artikel/00344626

AMFG xD

HAHAHAHA.

Kom op, dit is toch humor. Die man verdient de celstraf niet als hij zelf geen neonazi is. Die hond kan bij het cabaret.

[Gatara]

Mening Gever schreef:

HAHAHAHA.

Kom op, dit is toch humor. Die man verdient de celstraf niet als hij zelf geen neonazi is. Die hond kan bij het cabaret.

Maar hij is er wel 1.

"Adolf, maar vooral zijn baas Roland T. tartten de autoriteiten in Berlijn al sinds 2003 met het tentoonspreiden van nazisymbolen. Roland T. kreeg eerder talrijke boetes en voorwaardelijke celstraffen. Hij zei eerder Adolf te moeten laten afmaken omdat hij geen geld meer voor eten had door al de boetes.

Geboortedag

Adolf is volgens hem 20 april geboren, op dezelfde dag als de Oostenrijker Adolf Hitler wiens Duitse Derde Rijk (1933-1945) Roland T. kennelijk heeft geïnspireerd. Adolf is evenwel geen rashond.
http://www.nu.nl/news/1364646/122/Hond_Adolf_mag_Hitlergroet_niet_meer_brengen.html"

ik moest lachen om dat laatste zinnetje

Gatara schreef:

ik moest lachen om dat laatste zinnetje

Wat een ironie.

[Joostje]

Ach, Adolf was ook niet blond.

[T_ID]

Mening Gever schreef:

Oh ja, ook fijn dat ze 48 jaar cel kunnen krijgen. Wat zouden ze hier krijgen? Paar maandjes? Voorwaardelijke straf?

Aangezien we hier in Nederland niet geloven in straffen vanuit hysterische vergeldingsdrang, zoals in Amerika, maar vanuit het veranderen van crimineel gedrag in normaal gedrag, is dat inderdaad zo.

mepsteen schreef:

Hond Adolf mag Hitlergroet niet meer brengen

Lol, doet me denken aan Arafat. Er was een vriend die een labradorpup kreeg, maar geen naam wist. Toen gingen ze een weddenschap aan rond acht uur, voor de tv, dat de eerste vreemde naam die voorbij kwam de naam van de hond zou worden.

Er kwam in het nieuws een item over Israël, en aldus geschiedde, de hond heette vanaf dat moment Yasser Arafat.

Nee, dán krijg je rare blikken op straat als je dat beest ooit moet roepen.

[Joostje]

Nadat Sjeik Yassin uit zijn rostoel werd geknald heet een shoarmazaak ook nog altijd Broodje Yassin hierzo :/

Hoe dat precie gekomen is weet ik eigelijk ook niet meer. Gatara?

Rekening Samir A. wordt geblokkeerd
door Job Slok
DEN HAAG - De bankrekeningen van Samir A. en zijn handlangers Soumaya S. en Mohammed C. zijn geblokkeerd. Ook als ze straks op vrije voeten zijn, zullen ze bij het ministerie van Financiën de hand moeten ophouden om bij hun eigen geld te kunnen.

Dat is het gevolg van de bevriezing van hun tegoeden waartoe minister Verhagen (Buitenlandse Zaken) heeft besloten, in samenspraak met zijn collega's Bos (Financiën) en Hirsch Ballin (Justitie).

Hij wil hiermee voorkomen dat "deze mensen die veroordeeld zijn omdat ze een gevaar voor de maatschappij vormen, middelen verwerven waarmee ze in de toekomst toch terroristische activiteiten kunnen ontplooien", aldus de bewindsman. De maatregel geldt vooralsnog alleen voor Nederland, maar wordt uitgebreid naar de hele Europese Unie.


De bevriezing betekent in feite dat ze net zolang onder curatele staan als de staat dat nodig vindt. Deze wordt pas opgeheven als Samir A., Soumaya S., of Mohammed C. in de ogen van de overheid geen terroristische bedreiging meer vormen.

Als ze hun celstraf hebben uitgezeten, kunnen ze het ministerie van Financiën alleen om een toelage vragen voor hun basisbehoeften zoals huur, eten en drinken. "Zo kunnen we controle houden over de hoeveelheid geld waarover ze beschikken", aldus Verhagen. Als ze een vliegticket naar Pakistan willen kopen om daar een trainingskamp voor terroristen te bezoeken, zullen ze op een andere manier aan dat geld moeten zien te komen.

Samir A., Soumaya S. en Mohammed C. werden vorig jaar alle drie tot jarenlange gevangenisstraffen veroordeeld wegens het plannen van verschillende terroristische aanslagen in ons land.

[Mening Gever]

Red de planeet, dood je eigen kind

http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1879

Had Toni Vernelli gone ahead with her pregnancy ten years ago, she would know at first hand what it is like to cradle her own baby, to have a pair of innocent eyes gazing up at her with unconditional love, to feel a little hand slipping into hers - and a voice calling her Mummy.

But the very thought makes her shudder with horror.

Because when Toni terminated her pregnancy, she did so in the firm belief she was helping to save the planet.

Scroll down for more...
Toni Vernelli

Desperate measures: Toni Vernelli was steralised at age 27 to reduce her carbon footprint

Incredibly, so determined was she that the terrible "mistake" of pregnancy should never happen again, that she begged the doctor who performed the abortion to sterilise her at the same time.

He refused, but Toni - who works for an environmental charity - "relentlessly hunted down a doctor who would perform the irreversible surgery.

Finally, eight years ago, Toni got her way.

At the age of 27 this young woman at the height of her reproductive years was sterilised to "protect the planet".

Incredibly, instead of mourning the loss of a family that never was, her boyfriend (now husband) presented her with a congratulations card.

While some might think it strange to celebrate the reversal of nature and denial of motherhood, Toni relishes her decision with an almost religious zeal.

"Having children is selfish. It's all about maintaining your genetic line at the expense of the planet," says Toni, 35.

"Every person who is born uses more food, more water, more land, more fossil fuels, more trees and produces more rubbish, more pollution, more greenhouse gases, and adds to the problem of over-population."

While most parents view their children as the ultimate miracle of nature, Toni seems to see them as a sinister threat to the future.

It's an extreme stance which one might imagine is born from an unhappy childhood or an upbringing among parents who share similar, strong beliefs.

But nothing in Toni's safe, middle- class upbringing gave any clues as to the views which would shape her adult life. The eldest of three daughters, she enjoyed a loving, close-knit family life.

She excelled at her Roman Catholic school, and her doting parents fully expected her to grow up, settle down and start a family of her own.

"When I finished school, I got a job in retail and at 19, I met my first husband," says Toni.

"No sooner had we finished our wedding cake than all our relatives started to ask when they could expect a new addition to the family.

"I always told them that would never happen, but no one listened.

"When I was a child, I loved bird-watching, and in my teens that developed into a passion for the environment as well as the welfare of animals - I became a vegetarian when I was 15.

"Even my parents used to smile and say: 'You'll change your mind one day about babies.'

"The only person who understood how I felt was my first husband, who didn't want children either.

"We both passionately wanted to save the planet - not produce a new life which would only add to the problem."

So, instead of mapping out plans for a family, Toni and her husband began discussing medical options to ensure they would never reproduce.

Toni, from Taunton, Somerset, says: "When I was 21, I considered sterilisation for the first time.

"I'd been on the Pill for five years and didn't want to take hormone-based contraception indefinitely.

"I went to my GP, but she wouldn't even consider the idea.

"She said I was far too young and told me I could 'absolutely not' be sterilised, and that I was bound to change my mind one day.

"I found her attitude frustrating.

"We decided my husband would have a vasectomy instead. He was 25, just a few years older than me, but the GP allowed him to go ahead.

"I found it insulting that she thought that, just because I was a woman, I'd reach a point where an urge to breed would overcome all rational thought."

When Toni was 23, her marriage ended. She says: "We married very young and grew apart."

Toni found herself young, single and with a new life in London, working for an environmental charity.

But while other young women dream of marriage and babies, Toni was convinced it was her duty not to have a child.

She claims she was far from alone.

"Through my job I made many friends who, like me, were more interested in campaigning, trying to change society and save the planet rather than having families of our own.

"We used to say that if ever we did want children, we'd adopt, as there are so many children in need of a loving family.

"At least then, we'd be doing something positive for the world, rather than something negative."

Toni was happy, at last, with fellow environmentalists who shared her philosophy. But when she was 25, disaster struck.

"I discovered that despite taking the Pill, I'd accidentally fallen pregnant by my boyfriend.

"I was horrified. I knew straight away there was no option of having the baby.

"I went to my doctor about having a termination, and asked if I could be sterilised at the same time.

"This time it was a male doctor. I remember saying to him: 'I want to make sure this never happens again.'

"He said: 'You may not want a child, but one day you may meet a man who does'. He refused to consider it.

"I didn't like having a termination, but it would have been immoral to give birth to a child that I felt strongly would only be a burden to the world.

"I've never felt a twinge of guilt about what I did, and have honestly never wondered what might have been.

"After my abortion, I was more determined than ever to pursue sterilisation.

"By then, I had my mother's support - she realised I wasn't going to grow out of my beliefs, and was proud of my campaigning work."

At the age of 27, Toni moved to Brighton, where her dream of medical intervention was realised.

Toni says: "My new GP was more forward-thinking and referred me to hospital. I couldn't wait for the operation."

As Toni awaited the surgery which would destroy her fertility, she met her future husband, Ed, 38, an IT consultant.

"A week before my sterilisation, I went to an animal rights demonstration and met Ed.

"I liked him immediately, and I told him what I was doing straight away - because if he wanted children then he needed to know I wasn't the woman for him," she says.

"But Ed was relieved when I told him how I felt and said he didn't want children for the same reasons."

On the morning of surgery, Ed gave Toni a card saying "Congratulations".

Toni says: "After the operation, which is irreversible, I didn't feel emotional - just relieved.

"I've never doubted that I made the right decision. Ed and I married in September 2002, and have a much nicer lifestyle as a result of not having children.

"We love walking and hiking, and we often go away for weekends.

"Every year, we also take a nice holiday - we've just come back from South Africa.

"We feel we can have one long-haul flight a year, as we are vegan and childless, thereby greatly reducing our carbon footprint and combating over-population.

"My only frustration is that other people are unable to accept my decision.

"When I tell people why I don't want children, they look at me as if I was planning to commit murder.

"A woman who does not have maternal-feelings is seen as some sort of anomaly.

"And a woman like me, who is not having children in order to save the planet, is considered barking mad.

"What I consider mad are those women who ferry their children short distances in gas-guzzling cars."

But Toni is far from alone.

When Sarah Irving, 31, was a teenager she sat down and wrote a wish-list for the future.

Scroll down for more...
Sarah Irving and Mark Hudson

Sarah Irving and Mark Hudson were adamant they would live the greenest possible lives

Most young girls dream of marriage and babies. But Sarah dreamed of helping the environment - and as she agonised over the perils of climate change, the loss of animal species and destruction of wilderness, she came to the extraordinary decision never to have a child.

"I realised then that a baby would pollute the planet - and that never having a child was the most environmentally friendly thing I could do."

Sarah's boyfriends have been less understanding than Toni's, with the breakdown of several relationships.

"I've had boyfriends who wanted children, so I knew I couldn't be with them long term,' says Sarah.

"I've had to break up with a couple of boyfriends because I didn't think it was fair to waste their time.

"In my early 20s I had a boyfriend who I really liked, but he wanted to start a family as soon as possible.

"I was tempted to stay with him and hope he would change his mind, but I knew I couldn't provide him with what he wanted so I walked away."

Sarah started work for the Ethical Consumer magazine, and seven years ago she met her fiancÈ Mark Hudson, a 37-year- old health- care worker.

When they started dating in 2003, they immediately discussed their views on children.

"To my relief, Mark was as adamant as me that he didn't want a family. After a year of dating, we started talking about sterilisation," says Sarah.

"I didn't want to have an 'accident' if contraception didn't work - we would be faced with the dilemma of whether to keep the baby."

While other young couples sit down and discuss mortgages, Sarah and Mark discussed the medical options for one or the other to be sterilised.

"We realised it was a much more straightforward procedure, safer and easier, for a man to be sterilised through a vasectomy than a woman to be sterilised," says Sarah.

"In January 2005, Mark had a vasectomy and we both felt incredibly relieved there was no chance of us having a baby."

Ironically, the couple who have decided to deny themselves children for the sake of the planet, actively enjoy the company of young children.

Sarah says: "We both have nieces who we love dearly and I consider myself a caring, nurturing person.

"My sister recently had a little girl, and that has taken the pressure off me because my parents wanted to be grandparents.

"At first, they were surprised by my decision, but they have never criticised us.

"I'd never dream of preaching to others about having a family. It's a very personal choice. What I do like to do is make people aware of the facts.

"When I see a mother with a large family, I don't resent her, but I do hope she's thought through the implications."

Mark adds: "Sarah and I live as green a life a possible. We don't have a car, cycle everywhere instead, and we never fly.

"We recycle, use low-energy light bulbs and eat only organic, locally produced food.

"In short, we do everything we can to reduce our carbon footprint. But all this would be undone if we had a child.

"That's why I had a vasectomy. It would be morally wrong for me to add to climate change and the destruction of Earth.

"Sarah and I don't need children to feel complete. What makes us happy is knowing that we are doing our bit to save our precious planet."

Mening Gever schreef:

Red de planeet, dood je eigen kind

http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1879

Hahaha, belachelijk.

[mepsteen]

is goed zo, dat soort mensen mogen zich van mij toch al niet voortplanten.

[Joostje]

Volgens mij wilde ze gewoon meedingen naar de Darwin award.

[mepsteen]

Joostje schreef:

Volgens mij wilde ze gewoon meedingen naar de Darwin award.

ach, ze is er wel een waard, of niet dan?

[T_ID]

FBI wilde in 1950 massa-arrestaties

FBI-chef Edgar Hoover was begin jaren vijftig van plan om in de VS 12.000 mensen op te laten pakken. Hoover dacht dat zij een gevaar vormden voor de nationale veiligheid.

De Amerikaanse krant The New York Times citeert vandaag uit overheidsstukken die tot voor kort geheim waren. Hoover kwam met zijn plan voor de massale arrestaties vlak na het begin van de Korea-oorlog. Het communistische oosten en het westen stonden toen al lijnrecht tegenover elkaar.

Het FBI-plan is nooit uitgevoerd. De toenmalige president Truman, noch zijn opvolger Eisenhower, zag er brood in.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2007...C0E7D8CEC.html

Blijkt dus terecht die man die in een documentaire over Hoover zei dat McCartheism een verkeerde term is, en het eigenlijk Hooverism had moeten heten.

[Love & Peace]

Kenjirro schreef:

Rekening Samir A. wordt geblokkeerd
door Job Slok
DEN HAAG - De bankrekeningen van Samir A. en zijn handlangers Soumaya S. en Mohammed C. zijn geblokkeerd. Ook als ze straks op vrije voeten zijn, zullen ze bij het ministerie van Financiën de hand moeten ophouden om bij hun eigen geld te kunnen.

En dan durft men kritiek te uiten over Guantanomo Bay (of liever durfde, nu Bot is vervangen door Verhagen).

[Promillage]

Holleeder mag wel gewoon zijn geld houden

[Dinalfos]

Rascisme!!11!!!

[T_ID]

Love & Peace schreef:

En dan durft men kritiek te uiten over Guantanomo Bay (of liever durfde, nu Bot is vervangen door Verhagen).

Wat een zwaktebod.

Ook jij kunt bevatten dat dat drietal na een eerlijk proces is veroordeeld, geen geld nodig heeft in de cel, maar wel wat ze nog hebben aan zou kunnen wenden voor financieren van terreur.

Dit is werkelijk in elk denkbaar aspect de tegenovergestelde situatie met Guantanamo Bay, en dus slaat je vergelijking nergens op.

[Love & Peace]

T_ID schreef:

Wat een zwaktebod.

Ook jij kunt bevatten dat dat drietal na een eerlijk proces is veroordeeld, geen geld nodig heeft in de cel, maar wel wat ze nog hebben aan zou kunnen wenden voor financieren van terreur.

Dit is werkelijk in elk denkbaar aspect de tegenovergestelde situatie met Guantanamo Bay, en dus slaat je vergelijking nergens op.

Ze kregen idd een eerlijk proces, en de rechter gaf ook een mooi vonnis. Maar wat de politiek doet gaat te ver. Ze mogen (ook nadat ze hun celstraf hebben uitgezeten) geen bankrekening meer openen, verzekerd worden, loon ontvangen, enz. Zo geef je hen een levenslange straf en verklein je de kans dat ze ooit weer het rechte pad op gaan.

De vergelijking met GB zit hem in het ongelooflijk onrechtvaardige, het rechtstaat onwaardige.

[Love & Peace]

Dinalfos schreef:

Rascisme!!11!!!

Scherp +10. Helemaal zelf verzonnen?

Love & Peace schreef:

Ze kregen idd een eerlijk proces, en de rechter gaf ook een mooi vonnis. Maar wat de politiek doet gaat te ver. Ze mogen (ook nadat ze hun celstraf hebben uitgezeten) geen bankrekening meer openen, verzekerd worden, loon ontvangen, enz. Zo geef je hen een levenslange straf en verklein je de kans dat ze ooit weer het rechte pad op gaan.

Sowieso is het erg naief van de minister te denken dat nu Samir A een geblokkeerde bankrekening heeft, het probleem is opgelost. Zoals hij zelf ook zegt, als hij een trip naar Pakistan wil betalen dan moet hij maar op een andere manier aan dat geld zien te komen. En zo moeilijk is dat inderdaad niet.

[T_ID]

Love & Peace schreef:

Zo geef je hen een levenslange straf en verklein je de kans dat ze ooit weer het rechte pad op gaan.

Geloofswaanzinnigen van dergelijk kaliber zijn in de regel wanneer ze eenmaal zo ver van de werkelijkheid zijn dat ze geloven in fundamentalisme zijn ze in de regel niet meer te genezen.

Love & Peace schreef:

De vergelijking met GB zit hem in het ongelooflijk onrechtvaardige, het rechtstaat onwaardige.

Onrechtvaardig? Jij vind het dus dat een veroordeelde terrorist het recht heeft terreur te financieren met zijn tegoeden?

Als ze iets bonafide met hun geld willen doen kunnen ze daar via het ministerie aan komen.

[Dinalfos]

Love & Peace schreef:

Scherp +10. Helemaal zelf verzonnen?

Nee, van jou geleerd

Goed nieuws:

-------------------------------------------------------

Lieve lezer, ik ben uitgeput. Ik stop ermee
Bron: Elsevier, door Leon de Winter

Na 11 september 2001 ben ik een beetje gek geworden. Gek van zorgen om onze toekomst, gek van liefde voor mijn vrouw en mijn kinderen.
De twee gektes vielen een beetje samen. De eerste gektegolf zette me aan tot het schrijven van een roman, God’s Gym, die niets anders was dan het verslag van een rouwproces.

De tweede golf liet me studeren op het verschijnsel islam en de daarmee verbonden vormen van extremisme en geweldlegitimaties. Voor het eerst was ik er niet zeker van dat de generatie van mijn kinderen zich aan de ervaring van veiligheid en welvaart kon overgeven die zo kenmerkend was voor het bestaan in het Westen sinds de jaren tachtig, en waarvan ik zo tomeloos genoten heb.

Overgevoelig
Ik geef toe dat ik een beetje overgevoelig ben voor het besef van veilig- en onveiligheid. Elf jaar voor mijn geboorte zijn de voltallige families van mijn ouders vermoord, op twee mensen na (de vader van mijn moeder overleed vlak voor zijn deportatie, een zus van haar had zich laten dopen).

Zij hadden niets gedaan dat hun dood enigszins begrijpelijk maakte – ze moesten dood omdat er krachten waren die dat noodzakelijk achtten.

Mythologie
In mijn werkkamer word ik inmiddels omringd door vele tientallen studies over de islam, een kastvol boeken over de talloze aspecten van de mohammedaanse mythologie.

Ik heb ze allemaal gelezen en ik ben een deskundige amateur geworden – want ik wilde begrijpen wat de vijand drijft, wat hem tot zijn haat en zijn doodsverachting brengt, waar zijn antisemitisme vandaan komt, waarom zo veel moslims zo schizofreen ten opzichte van onze opzienbarende moderne normen en waarden staan.

Ik denk dat ik het nu wel enigszins begrijp, en ik denk ook dat ’t allemaal niet zo ingewikkeld is: een godsdienstige traditie met globale ambities en gedreven door de utopie van een wereldheerschappij, voelt zich door de gang van de geschiedenis, sinds enkele eeuwen bepaald door andersgelovigen, in haar diepste wezen gekleineerd en beledigd.

De vele vormen van religieuze waanzin die ik in de studies ben tegengekomen, hebben me van een milde agnost in een overtuigde atheïst veranderd. En de gedachte dat meer dan een miljard mensen zich hysterisch overgeven aan een verschijnsel dat zo overduidelijk een mythische constructie uit de zevende en achtste eeuw is, maakt me moedeloos.

Uitgeput
De afgelopen jaren heb ik duizenden columns, blogs en artikelen geschreven. Niet alleen voor Elsevier schreef ik, maar ook voor buitenlandse bladen. Ik ben uitgeput.

Uitgeput van het lezen van de krant en van het luisteren naar de radio en het volgen van de actualiteitenprogramma’s op tv.

Van de onzin uit de pennen van de deskundologen. Van de selectieve verontwaardiging in de media.

Van de kabouters in ons kabinet.

Van het vrijblijvende cynisme van columnisten.

Van het gebrek aan zelfvertrouwen en het gebrek aan historisch benul.

Van de lafheid vermomd als tolerantie.

Van het multiculturalisme dat weinig anders is dan een vorm van culturele euthanasie.

Ik ben uitgeput van het geven van tegengas aan al die gemakzuchtige redeneringen waarmee zovelen hun passiviteit rechtvaardigen.

En ik heb dus besloten, o paradox, om voorlopig mijn columnisten- en bloggerswerk te staken.

Tweede vaderstad
In het voorjaar was ik met ondernemer en goede vriend Kees Hermans een weekje in mijn tweede vaderstad Los Angeles. We hebben daar rondgehangen, over het strand gewandeld, lekker gegeten, veel geouwehoerd, en rondgetoerd in een kanariegele Hummer, die, zoals ik in het weekblad in mijn column schreef, minder schadelijk voor het milieu is dan de hybride Toyota Prius.

Toen ik thuiskwam, besefte ik dat ik een week geen krant had gezien. De gezelligheid met Kees was belangrijker.

Een paar maanden later ging ik met mijn vrienden Afshin Ellian en Henryk Broder opnieuw naar L.A., en weer vergat ik in die heerlijke week de actualiteit.

Het was bevrijdend. En het bracht het proces op gang dat me tot het besluit bracht dat ik moest stoppen met het ventileren van meningen in het openbaar.

Lelijkheid en gevaar
Ik wil me een tijdje niet meer met lelijkheid en gevaar en dreiging en ondergangsverwachtingen bezighouden.

Bijna 24 uur per dag ben ik de afgelopen jaren bezig geweest met het verdedigen van onze miraculeuze samenleving.

Ik heb het hier zo vaak geschreven: we leven in het veiligste, rijkste, gezondste land van de menselijke geschiedenis. En we kunnen dat land alleen in stand houden wanneer de meesten van ons doordrongen zijn van zijn unieke karakter, instellingen en bewoners.

Niets is normaal aan de manier waarop we in onze tijd aan het grootse avontuur van het leven mogen deelnemen; al onze voorouders ervoeren bijna uitsluitend brutaliteit, geweld, ziekte, angst, honger, en pas sinds enkele eeuwen kunnen we ons stapje na stapje aan de doem van die duisternis onttrekken.

Krachten van de duisternis
Maar de krachten van de duisternis zijn nog springlevend, en het is aan ons om die te bestrijden. Daartoe hebben we het vermogen – als we ons niet door geïnstitutionaliseerde en geïdeologiseerde vormen van schijterigheid en opportunisme laten tegenhouden.

De radicale vorm van de islam, een lachwekkende variant van primitief denken, is geen partij voor onze creativiteit, ons individualisme, onze technologie, samenlevingsvormen, zolang we in het besef leven dat, meer nog dan alle zonnen bij elkaar, schoonheid, wetenschap en liefde onze kosmos verlichten.

Nieuwe roman
Ik ga nu eerst mijn nieuwe roman voltooien, een project dat telkens door de actualiteit opzij werd geduwd. Daarna ga ik, voor de zoveelste keer, met mijn vrouw nadenken over de vraag of we niet toch nog een paar jaar in Californië moeten gaan leven.

Vanwege het Licht. Het mooiste licht dat we kennen. Het licht waarin we vaak zorgeloos zijn en ons vol geestdrift op boekprojecten en andere dromen storten. Waarin we, naakt en onvoorwaardelijk, ons aan schoonheid durven uit te leveren. Waarin onze dochter op twee beentjes heeft leren lopen en onze zoon met zijn eerste rugzak naar zijn eerste school is gestapt. Waarin we ons altijd veilig voelen.

Wat heb ik veel geleerd als columnist van het meestgelezen en bestgemaakte politieke weekblad van Nederland. Als blogger op deze zo succesvolle website. Het was een bijzondere eer. Maar ik moet nu een paar jaar in mijn eigen verbeelding leven en de verhalen vertellen die daar al veel te lang staan te dringen.

En u, mijn lieve, geduldige lezer, ga ik verschrikkelijk missen.

Laten we hopen dat hij zich aan die belofte gaat houden.

[T_ID]

De Elsevier wordt daarmee een stuk beter te lezen dunkt me.

Wilders wil koningin buiten regering plaatsen - Trouw
donderdag 27 december 2007
’Beatrix zoekt steeds vaker haar grenzen op’

PVV-leider Geert Wilders vindt dat de grondwet moet worden gewijzigd om koningin Beatrix als staatshoofd buiten de regering te plaatsen. Hij wil slechts een ceremonieel koningschap, zoals in Scandinavische landen traditie is.
Aanleiding voor zijn voorstel is zijn boosheid over de kersttoespraak van koningin Beatrix. Die was volgens hem gericht tegen zijn partij. „De naam PVV staat er nog net niet in. Maar het is een politieke toespraak tegen ons, waarin het multi-culti-ideaal wordt opgehemeld, door iemand die niet gekozen is en die ik politiek niet kan aanspreken. Formeel kan ik het kabinet tot de orde roepen, maar de praktijk leert dat je dan altijd met nietszeggende antwoorden het bos wordt ingestuurd. Ik vind dat zij als een haas het kabinet uit moet worden gestuurd.”
Deze toespraak is voor Wilders de bekende druppel. Hij had zich eerder gestoord aan de pro-Europa toespraak van de koningin, terwijl een meerderheid van de bevolking zich uitgesproken had tegen een Europese Grondwet.
Ook de uitspraak van prinses Maxima dat de Nederlandse identiteit niet bestaat, ergerde hem. „In korte tijd zie je drie voorbeelden van vergaande uitspraken die politiek onder de verantwoordelijkheid van de regering vallen.”
„Beatrix zoekt steeds vaker haar grenzen op. Staatsrechtelijk is de positie van het staatshoofd binnen de regering krampachtig en niet van deze tijd. Deze mensen moeten hun uitspraken voor eigen rekening gaan nemen. De verantwoordelijkheden van staatshoofd en kabinet moeten uit elkaar. Dat is politiek transparant.”
Hij zal na het kerstreces het kabinet ter verantwoording roepen. Vervolgens gaat hij in de loop van het jaar een initiatief-wetsvoorstel indienen om de grondwet te wijzigen.



-------------------------

[CaptainCaveman]

Het moet niet gekker worden met Geert...

[Joostje]

Goed idee - de koningin m0et gewoon opzoute, ondemocratisch gedoe.

[hookee]

De koningin kan natuurlijk wel wat zeggen, of het enig effect heeft durf ik te betwijfelen. Was het niet dat onze koningin van 1979 zei dat Nederland vol was? Dat er sindsdien tòch nog (officieël) 2,4 miljoen (17%) inwoners bijgekomen zijn? Wilders hoeft zich over haar uitspraken dus niet zo'n zorgen te maken, er is toch niemand die luistert.

V.w.b. Leon de Winter, ik begrijp 'm helemaal, even weg uit dit bekrompen landje en je ziet dat het leven zoveel maal beter kan zijn. Ik wens hem nog veel kwaliteit in zijn leven toe.

[Joostje]

hookee schreef:

De koningin kan natuurlijk wel wat zeggen, of het enig effect heeft durf ik te betwijfelen.

Tuulijk, maar waarom zou ik haar daarvoor moeten betalen?

[T_ID]

Joostje schreef:

Tuulijk, maar waarom zou ik haar daarvoor moeten betalen?

Omdat je valt onder de Nederlandse belastingwetgeving.

Oh my, ik zou ook geen belasting willen betalen voor de subsidies en oneerlijk afgeroomde salarissen van de fundamentalistische SGP en de totalitaire ondemocratische SP, of de hysterische PvdD, of de achterlijke PVV, maar goed, dat moet nu eenmaal, zelfs al was het maar als collatoral damage van ons op zich vrij goede bestuurssysteem.


Zelf zie ik graag een koningin als Beatrix, die verrekte goed weet waar ze het over heeft, en achter de schermen functioneerd als het geweten van de regering. In Spanje en België is uitgebreid aangetoond waarom je een vorstenhuis met enige beperkte regeringsverantwoordelijkheden wilt hebben.

Het ironische is dat Wilders, de grote nationalist, een van de weinige nationale symbolen die we hebben aanvalt, omdat hij iedereen met een andere mening niet het licht in de ogen gunt.

[Joostje]

T_ID schreef:

Omdat je valt onder de Nederlandse belastingwetgeving.

Oh my, ik zou ook geen belasting willen betalen voor de subsidies en oneerlijk afgeroomde salarissen van de fundamentalistische SGP en de totalitaire ondemocratische SP, of de hysterische PvdD, of de achterlijke PVV, maar goed, dat moet nu eenmaal, zelfs al was het maar als collatoral damage van ons op zich vrij goede bestuurssysteem.


Zelf zie ik graag een koningin als Beatrix, die verrekte goed weet waar ze het over heeft, en achter de schermen functioneerd als het geweten van de regering. In Spanje en België is uitgebreid aangetoond waarom je een vorstenhuis met enige beperkte regeringsverantwoordelijkheden wilt hebben.

Ik draag graag geld af aan politieke partijen, die daarmee proberen hun achterban te vertegenwoordigen. Maar een of andere oud omaatje dat uitspraken doet over hoe het allemaal moet met Nederland, dat heeft niks met goed bestuur te maken.

Volgens mij doet ze haar kersttoesprraak niet als lid van het kabinet, maar dat terzijde.

[T_ID]

Joostje schreef:

Maar een of andere oud omaatje dat uitspraken doet over hoe het allemaal moet met Nederland, dat heeft niks met goed bestuur te maken.

Dat is vreemd. Dat 'omaatje' weet meer over goed landsbestuur dan de helft van de regering en kamer en heeft meer ervaring dan hele kamerfracties bij elkaar.

Wat is de reden dat je tegen een dergelijk rationeel argument in gaat en onkunde verkiest boven kunde door te stellen dat de koningin geen rol zou moeten spelen?

Waarom wil je bovendien een verzekering tegen een staatsgreep of Belgische toestanden wegnemen? Waarom geloof je dat dat niet schadelijk is voor Nederland? Waarom kies je er bovendien voor om meer geld kwijt te zijn aan een alternatieve regeling in plaats van een verstandige traditie te handhaven terwijl je beweerd vanuit kosten te redeneren? Waarom, als het je om kosten gaat, val je geen grotere verspilling van geld aan? Cultuursubsidies bijvoorbeeld, of uitkeringen aan beroepswerkelozen. Die kosten tientallen malen meer geld en zijn een grotere verspilling.

[Mening Gever]

Ach ja, ons koningshuis is niet de enige die het multiculti ideaal ophemelt.

Gelukkig zijn sommige mensen wel realistisch in de gekke wereld der koningshuizen, zoals koningin Margrethe van Denemarken, die wel de islam als iets gevaarlijks ziet.

Mening Gever schreef:

Ach ja, ons koningshuis is niet de enige die het multiculti ideaal ophemelt.

Gelukkig zijn sommige mensen wel realistisch in de gekke wereld der koningshuizen, zoals koningin Margrethe van Denemarken, die wel de islam als iets gevaarlijks ziet.

Gast, lees de bijbel eens.

[Mening Gever]

Kazet Nagorra schreef:

Gast, lees de bijbel eens.

Joepie de poepie, de oh zo leuke bijbelvergelijking.

www.bijbelenkoran.nl is je favoriete website zeker? Vul eens 'ongelovigen' in, das een mooie.

Gelukkig compenseren de menslievende verhalen van Jezus de barbaarsheid die ook in de bijbel bestaat. Ik heb nog geen christelijke fundamentalisten gezien die zichzelf opblazen in naam van god. De bijbel dramt niet door over de hel die ongelovigen te wachten staat. Het christendom heeft tenminste nog de verlichting meegemaakt.

Liever zie ik ook het christendom verdwijnen, maar we moeten prioriteiten stellen he?

Mening Gever schreef:

Joepie de poepie, de oh zo leuke bijbelvergelijking.

www.bijbelenkoran.nl is je favoriete website zeker? Vul eens 'ongelovigen' in, das een mooie.

Gelukkig compenseren de menslievende verhalen van Jezus de barbaarsheid die ook in de bijbel bestaat. Ik heb nog geen christelijke fundamentalisten gezien die zichzelf opblazen in naam van god. De bijbel zegt niks over een Sharia, vrouwonvriendelijke praktijken als hoofdoekjes en boerka en dramt niet door over de hel die ongelovigen te wachten staat. Het christendom tenminste nog de verlichting meegemaakt.

Liever zie ik ook het christendom verdwijnen, maar we moeten prioriteiten stellen he?

Wat het feit dat de bijbel vol haatzaaiende teksten staat maar christenen desondanks niet massaal homo's kopjes kleiner maken je dus leert, is dat het niet per se intrinsiek is aan het geloof. De islam is bij lange na niet zo gevaarlijk als extreem-rechts plebs.

Mening Gever schreef:

Ach ja, ons koningshuis is niet de enige die het multiculti ideaal ophemelt.

Gelukkig zijn sommige mensen wel realistisch in de gekke wereld der koningshuizen, zoals koningin Margrethe van Denemarken, die wel de islam als iets gevaarlijks ziet.

Wat is er mis met de multiculti ideaal?

[Mening Gever]

Kazet Nagorra schreef:

Wat het feit dat de bijbel vol haatzaaiende teksten staat maar christenen desondanks niet massaal homo's kopjes kleiner maken je dus leert, is dat het niet per se intrinsiek is aan het geloof. De islam is bij lange na niet zo gevaarlijk als extreem-rechts plebs.

Komt doordat er een cultuur aan de Islam vastzit die de Koran letterlijk neemt...

De islam zelf heeft extreem rechtse kenmerken, dus ja, best wel gevaarlijk. Extreem-linksen kunnen ook gevaarlijk zijn.

Mening Gever schreef:

Komt doordat er een cultuur aan de Islam vastzit die de Koran letterlijk neemt...

Er zijn zat christenen die de bijbel letterlijk nemen. Dat zijn ook gevaarlijke gekken, toch hoor ik het Wildersplebs alleen huilen over extreme moslims. Waarom is dat?

De islam zelf heeft extreem rechtse kenmerken, dus ja, best wel gevaarlijk.

Haha wat een onzin.

[Love & Peace]

Mening Gever schreef:

Ik heb nog geen christelijke fundamentalisten gezien die zichzelf opblazen in naam van god.

Mening gever, mening gever, ontvangt u ook meningen? In dat geval zou ik willen wijzen op de bijbelse Simson. Een prachtig verhaal over absolute bijbelvastigheid, door God geschonken superkrachten, heroische overwinningen, de onbetrouwbaarheid en sluwheid van vrouwen, verlies en onmacht, tragediek, de bezinning, de vergevensgezindheid Gods, de hoogts mogelijke opoffering, zelfmoord, met als gevolg de dood van allerlei soorten mensen, oftewel terrorisme.

Simson was misschien wel de 1e terrorist ter wereld. Dit wrijf ik er graag in bij Christenen, die hartelijk meedoen aan de aanvallen op moslims om hun eigen maatschappelijke positie te verheffen.

[Love & Peace]

Kenjirro schreef:

Wat is er mis met de multiculti ideaal?

Lidwoorden die foutievelijk worden gebruikt, om maar is iets te noemen...

[Mening Gever]

Kazet Nagorra schreef:

Er zijn zat christenen die de bijbel letterlijk nemen. Dat zijn ook gevaarlijke gekken, toch hoor ik het Wildersplebs alleen huilen over extreme moslims. Waarom is dat?

Omdat de islam gevaarlijker is... Durf je nou te zeggen dat de islam en het christendom allebei even gevaarlijk zijn?

Mening gever, mening gever, ontvangt u ook meningen? In dat geval zou ik willen wijzen op de bijbelse Simson. Een prachtig verhaal over absolute bijbelvastigheid, door God geschonken superkrachten, heroische overwinningen, de onbetrouwbaarheid en sluwheid van vrouwen, verlies en onmacht, tragediek, de bezinning, de vergevensgezindheid Gods, de hoogts mogelijke opoffering, zelfmoord, met als gevolg de dood van allerlei soorten mensen, oftewel terrorisme.

Simson was misschien wel de 1e terrorist ter wereld. Dit wrijf ik er graag in bij Christenen, die hartelijk meedoen aan de aanvallen op moslims om hun eigen maatschappelijke positie te verheffen.

Hoeveel jaar geleden is dat geschreven? Zie je christelijke fundamentalisten geinspireerd door Simson de straat oplopen met geweld als doel?

Ik ben ook niet dol op het christendom en zijn bijbel, maar probeer ze allebei niet gelijk te stellen... Of je doet dat wel, maar dan zeg je dat de bijbel en koran allebei belachelijke dingen bevatten die aanzetten tot haat en geweld en moeten daarom bestreden worden. Dat kan natuurlijk niet, ze zijn allebei de religies van de vrede.