Zou de wereld beter af zijn zonder religie?

[T_ID]

cartman666 schreef:

onverenigde groepen?

Ja. Je kunt bijvoorbeeld niet beweren dat figuren als de Hofstadgroep nu echt deel uitmaakten van de samenleving die ze wilden vernietigen voor hun religie.

Bovendien maken ze tegelijkertijd geen deel uit van een groter georganiseerd geheel. Ze waren eenlingen, geleid door religie, die geweld wilden.

[arPos]

cartman666 schreef:

Is religie een middel om misdrijven te plegen of niet?

Ja exact zoals je het zegt; het is een middel, niet de oorzaak... een middel.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Haha, opmerkelijk dat jullie alleen dingen uit het verleden nemen als het jullie uitkomt, maar als ik een punt uit het verleden maak dan gaat het opeens om vandaag de dag.

Niet zo zeer maar vroeger was religie de voornaamste factor in politiek, nu is economie dat.

vanwege die verschuiving in de balans zijn dingen in het verleden meer religieus en minder economisch van aard en die van tegenwoordig meer economisch en minder religieus van aard.

neemt niet weg dat misbruik maken van een naam die gebruikt wordt als uitdrukking van het geloof van een individu van alle tijden is.

een george bush die meent door god gezonden te zijn, een taliban die zegt in naam van de islam te strijden.

allemaal voorbeelden waarbij religie wordt gebruikt als zogenaamde reden van geweld (dat het niet echt de reden is is irrelevant omdat het gaat om het verschuilen achter religie niet zo zeer dat mensen geweldadig van aard zijn)

Om dat daarbij komt dat je niets hoeft te veranderen aan je geloof om je niet meer <religieus> te noemen maar <gelovige> en omdat <religie> niet beschrijft wat jij gelooft omdat men binnen de <religie> het oneens is en omdat <religie> als in leer niet <het volgen van ...> is maar eerder <lokaal kerkregelement> is religie verwerpelijk.

iaw. het verschuilen van geweldadige fracties onder <religie> levert gevaar op voor de rechten van de mens, hierom is het beter voor eerzame gelovigen om zich voortaan niet meer te willen identificeren met <religie> maar voortaan te claimen: "ik ben gelovig en wat ik geloof gaat als volgt:..."

De winst hierin is dat je nog steeds 100% gelooft wat je altijd hebt gedaan.
Er geen reden meer is om te verlangen dat anderen hetzelfde geloven behalve je oprechte overtuiging dat ze anders niet "gered" zullen worden (iaw het zieltjesvangen verdwijnt)
Het is onmogelijk voor geweldadige fracties om uit naam van jouw geloof geweld te plegen (ondanks dat ze dus helemaal niet jouw geloof hebben.

in feite is het een win-win situatie voor iedereen behalve de fracties met een onetische agenda

T_ID schreef:

Waar en hoe? Want ik stel nu juist dat het een oorzaak is en geen middel.

Wat nogal logisch is omdat je niet met religie iemand de hersens in kunt slaan, maar wel iemand met een stuk hout om religie de hersens in kunt slaan.
Nee, dat slaat nergens op omdat het te falsificeren is. Er zijn grote verenigde groepen zonder godsdienst, en er zijn onverenigde gewelddadige religieuze groepen.

Ah er is dus een experiment uitgevoerd?

[Elle]

T_ID schreef:

Slechte vergelijking, want jij hebt het daar over het middel, terwijl de oorzaak een gegeven is.

Dat terwijl religie de oorzaak is, en geen middel. Als er geen religie is, geen religieuze misdrijven en dus per definitie minder misdrijven.

Stellen dat er geen afname zal zijn is totaal onverdedigbaar. Dan ga je er dus van uit dat een beweging als Al Qaida al zou kunnen bestaan, en dan bij iemand aankloppen.
"Ja, hoi, wil je voor ons zelfmoord plegen met een bomaanslag?"
-"Maar, waarom?"

En wat zou dan het meeste motiveren als antwoord op die vraag?
"Uhm, weten we eigenlijk ook niet."
of
"Dat doe je voor god, omdat die dat bevolen heeft, en je als je dat doet direct naar de hemel gaat waar je 72 maagden krijgt"

Net zoals het motief van de moordenaar van Van Gogh in elkaar zou storten zonder zn religie.

[arPos]

-Christa- schreef:

Net zoals het motief van de moordenaar van Van Gogh in elkaar zou storten zonder zn religie.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Ah er is dus een experiment uitgevoerd?

Jazeker. De onderzoekspopulatie bedroeg miljoenen mensen, en het experiment is gedurende enkele millennia gedocumenteerd in duizenden boeken. Daarnaar letterlijk verwijzen lijkt me echter buitensporig, ik kan lastig een literatuurlijst van de menselijke geschiedenis geven.

T_ID schreef:

Jazeker. De onderzoekspopulatie bedroeg miljoenen mensen, en het experiment is gedurende enkele millennia gedocumenteerd in duizenden boeken. Daarnaar letterlijk verwijzen lijkt me echter buitensporig, ik kan lastig een literatuurlijst van de menselijke geschiedenis geven.

Zou je me er dan 1 kunnen geven waaruit blijkt dat religie een significante invloed heeft op een van de nadelen die zijn opgenoemd?

[Wammus]

Ik heb een aantal posts verwijderd omdat ze op de man waren. Gelieve dit voortaan achterwege te laten.

[AZAlkmaarAZ]

Uiteraard zal de wereld zonder religie veel beter afzijn.

De eenheid van de mensheid zal bijvoorbeeld erg versterken, iets wat heel belangrijk is om een betere wereld te krijgen. Ook zijn er natuurlijk tal van conflicten die voorkomen kunnen worden als de mensen niet tegen over elkaar zouden worden gezet door hun religie (vooral de Islam is hier goed in).

Maar helaas, er zijn genoeg mensen dom en blind genoeg om te geloven.

[shoebuddy 2.0]

Ach zonder religie vinden mensen ook wel een reden om anderen te doden/ onderdrukken/ beroven etc. het is meer een middel dan een doel..

AZAlkmaarAZ schreef:

De eenheid van de mensheid zal bijvoorbeeld erg versterken

O dit is een interessante stellingname, heb je hier nog onderbouwing voor?

moslims en christenen.


voila, onderbouwing!

[Spengler]

Reverend schreef:

moslims en christenen.


voila, onderbouwing!

Nee hoor, binnen die groepen kent men namelijk een behoorlijke eenheid. En dat de eenheid tussen verschillende niet-religieuze mensen groter is moet nog aangetoond worden.

Nee hoor, binnen die groepen kent men namelijk geen eenheid. En dat de eenheid tussen verschillende religieuze mensen groter is moet nog aangetoond worden.

[Spengler]

Reverend schreef:

Nee hoor, binnen die groepen kent men namelijk geen eenheid.

Ik vermoed dat de miljoenen katholieken die elke zondag de mis vieren daar anders over denken. Dat er binnen het christendom (grote) verschillen zijn betekent niet dat er helemaal geen sprake is van eenheid.
Daarnaast is er binnen bepaalde groepjes binnen de grote groep aanwijsbaar sprake van eenheid. Zeker op plaatselijk niveau, waar men zaken als doop, belijdenis, eerste communie, huwelijk, begravenis en/of andere zaken samen viert met religieuze ceremonie, waar er financiële hulp aan elkaar wordt gegeven en men sociale contacten opdoet.

Reverend schreef:

En dat de eenheid tussen verschillende religieuze mensen groter is moet nog aangetoond worden.

Wellicht, maar aangezien hier gesteld wordt dat het verdwijnen van religie de eenheid van de wereld ten goede zou komen lijkt het mij aardig dat men dat als eerste poogt te onderbouwen.

Reverend schreef:

Nee hoor, binnen die groepen kent men namelijk geen eenheid. En dat de eenheid tussen verschillende religieuze mensen groter is moet nog aangetoond worden.

Waarom draai je nu de bewijslast nu om? De stellingname was dat het verdwijnen van religie de eenheid groter maakt. Dus dat moet aangetoond worden.

Jij draait als de beste de bewijslast al de hele tijd om. De stelling was in de eerste instantie: Zou de wereld beter af zijn zonder religie? Als antwoord daarop heb jij alleen maar verwezen naar een of ander boek en de lege kreet dat de mensheid anders wel andere redenen zoekt om geweld te plegen, wat helemaal geen argument ís. Tot nu toe zijn er talloze argumenten geweest waarom de wereld beter af is zonder religie, wijzend op de diverse gewelddelicten uit het verleden, maar geen enkele bron of whatever heeft duidelijk vastgelegd waarom de wereld dat niet zou zijn.

Reverend schreef:

Jij draait als de beste de bewijslast al de hele tijd om. De stelling was in de eerste instantie: Zou de wereld beter af zijn zonder religie? Als antwoord daarop heb jij alleen maar verwezen naar een of ander boek en de lege kreet dat de mensheid anders wel andere redenen zoekt om geweld te plegen, wat helemaal geen argument ís. Tot nu toe zijn er talloze argumenten geweest waarom de wereld beter af is zonder religie, wijzend op de diverse gewelddelicten uit het verleden, maar geen enkele bron of whatever heeft duidelijk vastgelegd waarom de wereld dat niet zou zijn.

Eh alle argumenten bleken te komen uit wat men persoonlijk dacht, geen enkel argument was te onderbouwen met een wetenschappelijk onderzoek.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Eh alle argumenten bleken te komen uit wat men persoonlijk dacht, geen enkel argument was te onderbouwen met een wetenschappelijk onderzoek.

Vooral blijven negeren dat wat je zelf claimt geen wetenschappelijke onderbouwing heeft. Jouw claim dat het wel of niet afschaffen van religie geen effect heeft op de hoeveelheid oorlog is namelijk niet wetenschappelijk onderbouwd.

-Christa- schreef:

Vooral blijven negeren dat wat je zelf claimt geen wetenschappelijke onderbouwing heeft. Jouw claim dat het wel of niet afschaffen van religie geen effect heeft op de hoeveelheid oorlog is namelijk niet wetenschappelijk onderbouwd.

Nee, ik zeg dat mensen toch wel oorlog blijven voeren, wat ik onderbouwd heb met de theory of war. Ik heb aangetoond dat de mens sowieso oorlog voert en dat dus geen intrinsieke eigenschap is van religie. Aangezien jullie stellen dat de wereld beter af is zonder religie, moeten jullie bewijzen dat religie gecorreleerd is aan oorlog of iets anders slechts.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Nee, ik zeg dat mensen toch wel oorlog blijven voeren, wat ik onderbouwd heb met de theory of war. Ik heb aangetoond dat de mens sowieso oorlog voert en dat dus geen intrinsieke eigenschap is van religie. Aangezien jullie stellen dat de wereld beter af is zonder religie, moeten jullie bewijzen dat religie gecorreleerd is aan oorlog of iets anders slechts.

Nee, nergens heb je wetenschappelijk aangetoond dat het al dan niet bestaan van religie geen effect heeft op de hoeveelheid oorlogen. Dat is gewoon quatsch.

Dat heb je niet.

edit: Boks voor christa!

-Christa- schreef:

Nee, nergens heb je wetenschappelijk aangetoond dat het al dan niet bestaan van religie geen effect heeft op de hoeveelheid oorlogen. Dat is gewoon quatsch.

Dat zeg ik toch ook niet, ik geef aan dat de mens oorlog voert of religie nou wel of niet bestaat. Jullie claimen dat religie een belangrijke factor erin speelt, dus dan is het aan jullie om aan te tonen dat het zo is. Bewijslast heet dat, eisen dat ik aantoon dat het niet zo is, heet omdraaien van de bewijslast; een drogreden.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Dat zeg ik toch ook niet, ik geef aan dat de mens oorlog voert of religie nou wel of niet bestaat. Jullie claimen dat religie een belangrijke factor erin speelt, dus dan is het aan jullie om aan te tonen dat het zo is. Bewijslast heet dat, eisen dat ik aantoon dat het niet zo is, heet omdraaien van de bewijslast; een drogreden.

Waar haal je die ''jullie'' nonsens nou weer vandaan?
Ik beweer in elk geval niet dat de mens geen oorlog zal voeren als religie niet bestaat. Verder heb je het wel degelijk over geen effect op de hoeveelheid oorlogen en dat is juist onzin.

Waarom is dat onzin, op scholen blijkt toch ook dat religie geen reden is om betrokken te zijn in vechtpartijnen. Sterker nog er zijn zelfs studies die laten zien dat religieuzen kinderen minder betrokken zijn in vechtpartijen. Er is geen enkel bewijs voor de bewering dat religie tot meer oorlogen leidt, dus het argument is m.i. gewoonweg niet geldig.

[cartman666]

8 pagina's.. Zeggen dat de bewijslast wordt omgedraaid is niet zo zinvol, maar wel begrijpelijk omdat beide partijen niets kunnen bewijzen. Dat is een nare positie dus ga je hopen dat de vraag om iets te moeten bewijzen voortkomt uit een drogreden. Helaas.
Religie als historische aanleiding voor geweld is geen bewijs omdat je geen parallele situatie hebt waarin geen religie is, zodat je niet kan verifieren of het geweld er niet alsnog zou zijn geweest. Lucky kan dus met hetzelfde gemak zeggen "geweld was er toch wel geweest, zie *oorlog zonder religieuze grond*" als Christa kan zeggen "religie is in die en die situatie oorzaak van geweld geweest". Beide argumenten leggen geen gewicht in de schaal.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Waarom is dat onzin, op scholen blijkt toch ook dat religie geen reden is om betrokken te zijn in vechtpartijnen. Sterker nog er zijn zelfs studies die laten zien dat religieuzen kinderen minder betrokken zijn in vechtpartijen. Er is geen enkel bewijs voor de bewering dat religie tot meer oorlogen leidt, dus het argument is m.i. gewoonweg niet geldig.

Omdat goed referentie materiaal zou moeten bestaan uit een wereld waar elk invloed van religie ontbreekt en dat is tot nu toe fictie.

[Elle]

cartman666 schreef:

8 pagina's.. Zeggen dat de bewijslast wordt omgedraaid is niet zo zinvol, maar wel begrijpelijk omdat beide partijen niets kunnen bewijzen. Dat is een nare positie dus ga je hopen dat de vraag om iets te moeten bewijzen voortkomt uit een drogreden. Helaas.
Religie als historische aanleiding voor geweld is geen bewijs omdat je geen parallele situatie hebt waarin geen religie is, zodat je niet kan verifieren of het geweld er niet alsnog zou zijn geweest. Lucky kan dus met hetzelfde gemak zeggen "geweld was er toch wel geweest, zie *oorlog zonder religieuze grond*" als Christa kan zeggen "religie is in die en die situatie oorzaak van geweld geweest". Beide argumenten leggen geen gewicht in de schaal.

Inderdaad. Wel met de kantekening dat ik niks pretendeer te bewijzen. Ik zeg dat de invloed van religie onbekend is.

[Zoidberg M.D.]

Maar dan kunnen wij nog wel schatten.

-Christa- schreef:

Omdat goed referentie materiaal zou moeten bestaan uit een wereld waar elk invloed van religie ontbreekt en dat is tot nu toe fictie.

Waarom zijn steekproeven van populaties niet geschikt dan?

cartman666 schreef:

8 pagina's.. Zeggen dat de bewijslast wordt omgedraaid is niet zo zinvol, maar wel begrijpelijk omdat beide partijen niets kunnen bewijzen. Dat is een nare positie dus ga je hopen dat de vraag om iets te moeten bewijzen voortkomt uit een drogreden. Helaas.
Religie als historische aanleiding voor geweld is geen bewijs omdat je geen parallele situatie hebt waarin geen religie is, zodat je niet kan verifieren of het geweld er niet alsnog zou zijn geweest. Lucky kan dus met hetzelfde gemak zeggen "geweld was er toch wel geweest, zie *oorlog zonder religieuze grond*" als Christa kan zeggen "religie is in die en die situatie oorzaak van geweld geweest". Beide argumenten leggen geen gewicht in de schaal.

Naar mijn mening kan je niet zeggen dat religie dus puur een oorzaak van geweld is geweest, ik kan wel zeggen dat geweld/oorlog voorkomt buiten religie; zie daarvoor theory of war.

Zoidberg M.D. schreef:

Maar dan kunnen wij nog wel schatten.

Inderdaad, we kunnen een educated guess doen aan de hand van onderzoeken die bepaalde invloeden van religie laten zien. Zoals dat religieuze kinden minder gewelddadig zijn op school en dat religieuze scholen beter presteren.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Waarom zijn steekproeven van populaties niet geschikt dan?

Relevantie? Is er wetenschappelijk onderzoek dat de het aantal oorlogen in een algehele wereld met of zonder religie heeft berekend?

Dergelijk is helemaal niet wetenschappelijk aangetoond.

[Zoidberg M.D.]

Lucky Luciano schreef:

Naar mijn mening kan je niet zeggen dat religie dus puur een oorzaak van geweld is geweest, ik kan wel zeggen dat geweld/oorlog voorkomt buiten religie; zie daarvoor theory of war.

Wat was de oorzaak van de kruistochten volgens jou?

-Christa- schreef:

Relevantie? Is er wetenschappelijk onderzoek dat de het aantal oorlogen in een algehele wereld met of zonder religie heeft berekend?

Aangezien dat niet vast te stellen is, lijkt me dat van niet.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Aangezien dat niet vast te stellen is, lijkt me dat van niet.

Dan zijn we het eindelijk eens. De wetenschap bewijst niet of er meer of minder oorlogen zouden zijn zonder het bestaan van religie.

-Christa- schreef:

Dan zijn we het eindelijk eens.

Maar er zijn wel onderzoeken die hebben aangetoond dat bepaalde groeperingen gewelddadiger zijn dan anderen.

Zoidberg M.D. schreef:

Wat was de oorzaak van de kruistochten volgens jou?

Dat had natuurlijk eigenlijk helemaal niets met religie te maken!

[AZAlkmaarAZ]

Reverend schreef:

Dat had natuurlijk eigenlijk helemaal niets met religie te maken! [afbeelding]

Het had met macht te maken, religie was het machtsmiddel. Zo zie je maar dat religie altijd is misbruikt om oorlogen te voeren en mensen tegen elkaar op te zetten, alleen maar omdat de groten der geschiedenis daar machtiger van werden.

[Elle]

Zoidberg M.D. schreef:

Maar dan kunnen wij nog wel schatten.

Uiteraard, maar ik sprak alleen voor mezelf als ik me op hetgeen de wetenschap daadwerkelijk heeft aangetoond zou moeten beroepen om een uitspraak te doen op de hoeveelheid oorlog met het bestaan van religie en zonder. Als ik op mn schattingen zou afgaan dan zou ik er ook niet zo snel uitkomen. Zo geeft religie wellicht verbondenheid, maar tegelijkertijd kun je, je afzetten tegen andere groepen met een totaal andere idee van het juiste.

[cartman666]

AZAlkmaarAZ schreef:

Het had met macht te maken, religie was het machtsmiddel. Zo zie je maar dat religie altijd is misbruikt om oorlogen te voeren en mensen tegen elkaar op te zetten, alleen maar omdat de groten der geschiedenis daar machtiger van werden.

En in een wereld zonder religie hadden ze wellicht iets anders gevonden. Weer geen argument.

Ook denk ik dat de religieuze beleving van de kruisvaarders iets anders in elkaar stak dan die van de huidige christenen, maar dat is een ander verhaal.

[JaJ]

Wat is de insteek van de mensen die zo hard roepen dat de wetenschap niks over dit onderwerp kan hardmaken? (lijkt mij nogal een open deur, maar goed.) Kan er dan helemaal niets over de wereld gezegd worden als de huidige wetenschappelijke kennis geen pasklaar antwoord heeft staan 'bij de oplossingen achterin de vragenbundel'?
Zo vergezocht is het bijvoorbeeld toch niet om te stellen dat er ook oorlogen worden gevoerd die niet religieus gefundeert zijn? Toch wil men dat hier bestrijden 'omdat er geen, van religie verstoken, referentieplaneet is.' Dat lijkt me overkritisch.
Volgens mij doet LL een goede poging om dan te kijken of je iets kunt zeggen aan de hand van ander onderzoek met hetzelfde thema (zoals geweld op scholen dan, iets makkelijker te onderzoeken, maar ook wel even iets tammer dan oorlogen, dus Nee, dat gaat niet het eind-antwoord leveren, maar je kunt er misschien wel iets uit afleiden).
Probeer ook niet alles van publicaties af te laten hangen. wat denk je zelf? wat kun je zelf beredeneren? als we alleen maar aanwijzen wat de wetenschap nooit verzonnen heeft, in plaats van zelf dingen te verzinnen, komt er natuurlijk nooit nog nieuwe kennis bij.

JaJ schreef:

Zo vergezocht is het bijvoorbeeld toch niet om te stellen dat er ook oorlogen worden gevoerd die niet religieus gefundeert zijn?

Absoluut niet. Uiteraard zal oorlog en onenigheid niet op magische wijze verdwijnen als religie dat ook doet. Echter moet je je afvragen in hoeverre bepaalde oorlogen, zowel in het verleden als in het heden, vermeden hadden kunnen worden zonder de religieuze insteek.

Zoals T_ID al had opgemerkt:

Stellen dat er geen afname zal zijn is totaal onverdedigbaar. Dan ga je er dus van uit dat een beweging als Al Qaida al zou kunnen bestaan, en dan bij iemand aankloppen.
"Ja, hoi, wil je voor ons zelfmoord plegen met een bomaanslag?"
-"Maar, waarom?"

En wat zou dan het meeste motiveren als antwoord op die vraag?
"Uhm, weten we eigenlijk ook niet."
of
"Dat doe je voor god, omdat die dat bevolen heeft, en je als je dat doet direct naar de hemel gaat waar je 72 maagden krijgt"

De motivatie vóór de zelfmoordaanslagen komt duidelijk voort uit het geloof. Natuurlijk kan je roepen dat ze zonder dat alsnog een reden hadden gevonden om een aanslag te plegen met de verwijzing naar wat boekjes erbij. Echter, als je nu kritisch kijkt naar de aanslagen in kwestie kan je er niet omheen dat het op gelovige grond plaatsvindt, waardoor ik alleen al kijkend naar de taliban 'ja' moet antwoorden op

Zou de wereld beter af zijn zonder religie?

[cartman666]

@JaJ: Prima, maar dan moet iedereen het wel eens zijn het speculatieve karakter dat het topic dan krijgt. De meeste mensen roepen hier al vrij snel "bron" en "niet significant" tezamen met "omgekeerde bewijslast" en "drogreden". Ook wil men meestal dat er één uiteindelijk antwoord op een stelling is te geven. Voor jouw type topic had de titel beter "negatieve en positieve gevolgen van religie in de wereld" kunnen zijn.

[Zoidberg M.D.]

Reverend schreef:

Dat had natuurlijk eigenlijk helemaal niets met religie te maken! [afbeelding]

Sarcastisch?

[JaJ]

cartman666 schreef:

Voor jouw type topic had de titel beter "negatieve en positieve gevolgen van religie in de wereld" kunnen zijn.

Dat is precies de bedoeling. er zijn immers mensen die denken 'ja' en mensen die denken 'nee.' Maar aangezien 'ja want wetenschap' of 'nee want wetenschap' niet echt bevredigende antwoorden zijn, zou je inderdaad misschien iets meer moeten speculeren, en wat meer beschouwend te werk moeten gaan.

@reverend: Ik zou argumenteren dat die zelfmoord-onzin op het moment vooral voortkomt in de hoek van de fanatieke islam, en bijvoorbeeld niet uit de fanatieke boedhisten. Daaruit zou voor mij volgen dat, hoewel religie wel eens oorlog veroorzaakt, geweld niet inherent is aan religie. Dus hebben we het eigenlijk over een wereld zonder religie, of een wereld zonder een of andere (factie van een) religie?

JaJ schreef:

@reverend: Ik zou argumenteren dat die zelfmoord-onzin op het moment vooral voortkomt in de hoek van de fanatieke islam, en bijvoorbeeld niet uit de fanatieke boedhisten. Daaruit zou voor mij volgen dat, hoewel religie wel eens oorlog veroorzaakt, geweld niet inherent is aan religie. Dus hebben we het eigenlijk over een wereld zonder religie, of een wereld zonder een of andere (factie van een) religie?

Ik beweer dan ook absoluut niet dat geweld inherent is bij religie. Ik beweer dat zónder religie er minder grootschalig (oorlog) geweld zou zijn, gezien de motivatie om oorlog te voeren vaak voort vloeit uit het gevoel van superioriteit van het eigen geloof en de bemoeizuchtigheid om de boodschap die daarbij hoort te verspreiden. Nu is het voornamelijk de islam die zich daar schuldig aan maakt, maar het geldt evenzo voor de andere grote geloven.

Natuurlijk is het niet slechts oorlog wat een nadeel is van het geloof. Ook wil ik niet ontkennen dat het geloof een positieve impact heeft gehad in het verleden. Nu echter kan ik geen enkel voordeel bedenken.

[arPos]

@LL, je hebt helemaal gelijk jongen, mensen haten joden gewoon vanuit de natuur (6.000.000+ doden) dat heeft niets te maken met de religieuze traditie, mensen worden geweldadig van een paar satirische cartoons (50 doden min.) maar dat is gewoon genetisch bepaald joh dat heeft niets te maken met een fundamentalistische opvoeding.
Dat 3 grote monotheistische religies allemaal al millenia vechten om dezelfde heilige stad en zelfs de rasta's spreken over jerusalem en babylon heeft ook niet in de minste zin enige kwaadwillendheid geformeerd.

nogmaals nee niet alle gelovigen zijn slecht maar door jezelf <religieus> te noemen geef je geweldadige mensen de kans in jouw naam hun fundamentalistische kijk uit te voeren, en er mee weg te komen.

en daar ben je dan indirect als religieus verantwoordelijk voor.

Waarom draai je nu de bewijslast nu om? De stellingname was dat het verdwijnen van religie de eenheid groter maakt.

Je weet het altijd zo goed niet te lezen,

Hier is je antwoord hoe het de eenheid van de mens versterk zonder religie heb je misschien nog wel lokale kerken maar vooral heb je een groep gelovigen en een groep ongelovigen waarbij die beiden groepen zelfs eigenlijk het over precies hetzelfde kunnen hebben met andere woorden.

Meer individualiteit en meer groepsgezindheid.
vergrotende aspect aangetoond, niet dat het ook maar relevant is t.o.v. de stelling.
maarja als jij er maar gelukkig van wordt.

Ook wil ik niet ontkennen dat het geloof een positieve impact heeft gehad in het verleden. Nu echter kan ik geen enkel voordeel bedenken.

Geloof kan een individu een bepaalde coherentie van het geheel geven die prettig is, vaak als gevolg van voor het individu onbegrijpbare dingen (lees: niet perse onnatuurlijke dingen).

Echter dat is heel het punt je kan prima geloven zonder deel uit te maken van de religie, heck ik kan de complete katholieke doctrine geloven (doe ik niet) zonder mezelf katholiek te noemen, ik kan geloven dat de gezalfde de messiah is zonder mezelf christen te noemen.

Ik denk toch met name dat god als hij ons ziet, ons vooral als <mens> ziet.
niet als
mens mens+ mens++ mens- op basis van welk woord je verspreid.

als god al een woord heeft zijn het de onveranderende natuurwetten niet de menselijke liturgie.

ik ben een beetje klaar met dit onderwerp verder.

Zijn stelling is dat er dan vast wel wat anders was waar we elkaar de hersens over in zouden slaan.

NOU EN! In ieder geval één probleem minder.