Saais girls #1142

Etmakas schreef:

Dat is een verschil van interpretatie. Want mij maakt het niet eens zoveel uit wie er iets aan doet, als iemand er maar iets aan doet. En als een pand langer dan een jaar leegstaat, doet de eigenaar er blijkbaar niets aan.

Ja dus? Dat is het recht van de eigenaar. Als ik besluit mijn spaargeld 10 jaar opzij te zetten en niet te gebruiken, mag een ander dat dan inpikken zonder mijn toestemming, zolang ik het zelf niet gebruik? Natuurlijk niet. Waarom zou dat met een pand wel mogen?

[Trimm Trabb]

Kazet Nagorra schreef:

Fascist!!!1111~

Ja, maar een hele lieve.

N00dles schreef:

Ja dus? Dat is het recht van de eigenaar. Als ik besluit mijn spaargeld 10 jaar opzij te zetten en niet te gebruiken, mag een ander dat dan inpikken zonder mijn toestemming, zolang ik het zelf niet gebruik? Natuurlijk niet. Waarom zou dat met een pand wel mogen?

Omdat jouw spaargeld niet verloedert en vervalt als je het op de bank zet.

Etmakas schreef:

Leg uit

Carn wil het onder de vrijheid van meningsuiting schuiven en vrijheid van godsdienst als zodanig schrappen.

deadlock schreef:

Ja maar dan kunnen we het hebben over religie in andere landen

Dan moet je in een andere taal met die mensen de discussie aangaan en dat is toch altijd veel lastiger!

Trimm Trabb schreef:

Krakers zijn gewoon allemaal smerig en lui teringtuig.
Tuurlijk is het zonde dat veel gebouwen leeg staan, maar die gebouwen zijn eigendom van iemand anders en ik heb iig altijd geleerd dat je met je tengels van andermans spullen afblijft.
Voor woonruimte moet je nou eenmaal betalen en om dat te kunnen betalen moet je een baan zoeken. Zo werkt de wereld nou eenmaal.

veel krakers zijn overigens wel vrijwilliger bij iets. vrijwilligers zijn iedergeval wel belangrijk voor de samenleving.

Etmakas schreef:

Omdat jouw spaargeld niet verloedert en vervalt als je het op de bank zet.

Krakers laten mijn bezit verloederen.

Etmakas schreef:

Omdat jouw spaargeld niet verloedert en vervalt als je het op de bank zet.

Maar je huis kan dat wel overkomen als het gekraakt wordt

sann schreef:

Carn wil het onder de vrijheid van meningsuiting schuiven en vrijheid van godsdienst als zodanig schrappen.

Ja, en daar was ik het mee eens. Zie Kazets bloemkoolvergelijking. Ik vind het niet slecht om het te noemen, ik denk niet dat het gelovigen voortrekt, maar ik was het eens met Carn dat expliciet 'vrijheid van godsdienst' zinloos is.

N00dles schreef:

Ja dus? Dat is het recht van de eigenaar. Als ik besluit mijn spaargeld 10 jaar opzij te zetten en niet te gebruiken, mag een ander dat dan inpikken zonder mijn toestemming, zolang ik het zelf niet gebruik? Natuurlijk niet. Waarom zou dat met een pand wel mogen?

Je betaalt gewoon belasting over spaargeld dat je niet gebruikt hoor, boven een bepaalde minimumgrens.

Etmakas schreef:

Ja, en daar was ik het mee eens. Zie Kazets bloemkoolvergelijking. Ik vind het niet slecht om het te noemen, ik denk niet dat het gelovigen voortrekt, maar ik was het eens met Carn dat expliciet 'vrijheid van godsdienst' zinloos is.

Dan heb ik jou weer verkeerd begrepen! Gaat lekker vandaag

[Carn]

Etmakas schreef:

Ja, en daar was ik het mee eens. Zie Kazets bloemkoolvergelijking. Ik vind het niet slecht om het te noemen, ik denk niet dat het gelovigen voortrekt, maar ik was het eens met Carn dat expliciet 'vrijheid van godsdienst' zinloos is.

voor het individu is het niet zinloos, wel voor de wetgeving

sann schreef:

Krakers laten mijn bezit verloederen.

Als jij dan je bezit terugwil, vind ik dat je het terug mag eisen. Maar ik vind het nogal kinderachtig om te zeggen 'dat is van mij dus daar blijf je af' als jij het niet nodig heeft en een ander wel.

Etmakas schreef:

Omdat jouw spaargeld niet verloedert en vervalt als je het op de bank zet.

Wat sann zegt, krakers zorgen voor verloedering. En dan nog, al zou het verloederen, dat wil niet zeggen dat krakers het dan maar mogen toeëigenen/toe-eigenen(?).

sann schreef:

Dan heb ik jou weer verkeerd begrepen! Gaat lekker vandaag

Je had die waterplaneet ook al verkeerd begrepen

Etmakas schreef:

Omdat jouw spaargeld niet verloedert en vervalt als je het op de bank zet.

Ja en wiens keuze is dat

Goed; Kazet gaat weer naar Finland voor twee jaar en ik ga na een jaar Pippeloen maar batsen want anders verloedert ze tenslotte.

Etmakas schreef:

Als jij dan je bezit terugwil, vind ik dat je het terug mag eisen. Maar ik vind het nogal kinderachtig om te zeggen 'dat is van mij dus daar blijf je af' als jij het niet nodig heeft en een ander wel.

Dat mag je als eigenaar toch zelf bepalen? Als ik mijn auto niet nodig heb, maar iemand anders die geen auto heeft wel, dan ben ik toch ook niet verplicht mijn auto uit te lenen?

N00dles schreef:

Wat sann zegt, krakers zorgen voor verloedering. En dan nog, al zou het verloederen, dat wil niet zeggen dat krakers het dan maar mogen toeëigenen/toe-eigenen(?).

Wat mij betreft wel, als ze het maar weer teruggeven als de eigenaar dat vraagt.

Kazet Nagorra schreef:

Je betaalt gewoon belasting over spaargeld dat je niet gebruikt hoor, boven een bepaalde minimumgrens.

Hoe is dat relevant?

Etmakas schreef:

Wat mij betreft wel, als ze het maar weer teruggeven als de eigenaar dat vraagt.

Trek die vergelijking nou eens door naar iets waar JIJ persoonlijk eigenaar van bent. Iemand pikt jouw fiets in die al een jaar in je schuur staat. Heb jij dan een /care-moment, of stap je dan naar de politie?

N00dles schreef:

Trek die vergelijking nou eens door naar iets waar JIJ persoonlijk eigenaar van bent. Iemand pikt jouw fiets in die al een jaar in je schuur staat. Heb jij dan een /care-moment, of stap je dan naar de politie?

Dan ga ik naar de politie, omdat een fiets een mobiel iets is en ik niet weet of ik hem terugkrijg als ik hem nodig heb. Een huis blijft staan, daar houd je zicht op en het moet kunnen om je huis terug te eisen.

deadlock schreef:

Ja en wiens keuze is dat

Goed; Kazet gaat weer naar Finland voor twee jaar en ik ga na een jaar Pippeloen maar batsen want anders verloedert ze tenslotte.

daar hou ik je aan geile beer.

N00dles schreef:

Trek die vergelijking nou eens door naar iets waar JIJ persoonlijk eigenaar van bent. Iemand pikt jouw fiets in die al een jaar in je schuur staat. Heb jij dan een /care-moment, of stap je dan naar de politie?

de eigenaar van de fiets die mijn opa uit een schuur/loods heeft gehaald, die er ook al een jaar stond, had wel een /care-moment. nooit wat van gehoord.

N00dles schreef:

Hoe is dat relevant?

Nou, de overheid "pikt" dus een deel zonder jouw toestemming.

Etmakas schreef:

Als jij dan je bezit terugwil, vind ik dat je het terug mag eisen. Maar ik vind het nogal kinderachtig om te zeggen 'dat is van mij dus daar blijf je af' als jij het niet nodig heeft en een ander wel.

Volgens mij moet iedereen dat voor zichzelf bepalen en mag dat niet opgelegd worden door kraken toe te staan. Stel dat je op vakantie gaat, je gebruikt je telefoon 3 weken niet (ik weet dat het bij kraken een jaar is, maar een huis is dan ook wel even wat anders) en je soort van verplicht wordt 'm 'uit te lenen' omdat je 'm die 3 weken niet gebruikt. Als je 'm terugkrijgt zit ie onder de krassen en hebben ze er met graffiti leuzen op gespoten. (heel klein natuurlijk, want het is een telefoon )

Hoe zou je dat vinden?

Oh en het verbruikte beltegoed krijg je ook niet terug.

Etmakas schreef:

Je had die waterplaneet ook al verkeerd begrepen

Ja het is duidelijk niet mijn dag

Etmakas schreef:

Wat mij betreft wel, als ze het maar weer teruggeven als de eigenaar dat vraagt.

Zie bovenstaande.

qandy schreef:

de eigenaar van de fiets die mijn opa uit een schuur/loods heeft gehaald, die er ook al een jaar stond, had wel een /care-moment. nooit wat van gehoord.

dat zegt niet dat-ie niet heeft gezocht he. Tenzij je opa een briefje heeft achtergelaten met zijn telefoonnummer en 'bel maar als je hem weer nodig hebt'.

Ik vind dat kraken best een stuk meer gereguleerd kan worden, en dat dingen slopen ook best streng(er) bestraft mag worden, maar een algeheel kraakverbod zonder nuances is nogal flauw. Alle krakers die ik ken kraakten legaal, in gebouwen die echt afgeschreven waren, en wat ze in die gebouwen deden was meer in de categorie 'reparaties!' en 'veganistisch café!' en 'gratis ateliers voor beginnende kunstenaars!' en niet in de categorie 'ALLES KAPOT'. Dat is een behoorlijk gave sociale dienst die je daar wegneemt, en 't kost nog geld ook, niet alleen vanwege de bureaucratie en de extra mankracht die ervoor nodig is maar ook omdat geen gratis ateliers/expositieruimtes inhoudt dat men z'n handje gaat ophouden voor subsidie.

Etmakas schreef:

Wat mij betreft wel, als ze het maar weer teruggeven als de eigenaar dat vraagt.

In die redenatie zitten geen argumenten.

Kazet Nagorra schreef:

Nou, de overheid "pikt" dus een deel zonder jouw toestemming.

Oh, zo. Ja. Daar ben ik het ook niet mee eens. Vermogensbelasting is ook een vorm van diefstal, wat mij betreft.

sann schreef:

Volgens mij moet iedereen dat voor zichzelf bepalen en mag dat niet opgelegd worden door kraken toe te staan. Stel dat je op vakantie gaat, je gebruikt je telefoon 3 weken niet (ik weet dat het bij kraken een jaar is, maar een huis is dan ook wel even wat anders) en je soort van verplicht wordt 'm 'uit te lenen' omdat je 'm die 3 weken niet gebruikt. Als je 'm terugkrijgt zit ie onder de krassen en hebben ze er met graffiti leuzen op gespoten. (heel klein natuurlijk, want het is een telefoon )

Hoe zou je dat vinden?

Oh en het verbruikte beltegoed krijg je ook niet terug.

Als ik een stoeptegel zou kopen en mijn telefoon daar drie weken onbeheerd neer zou leggen, zou ik dat niet leuk vinden, maar het zou wel gewoon mijn eigen schuld zijn.

Etmakas schreef:

Als ik een stoeptegel zou kopen en mijn telefoon daar drie weken onbeheerd neer zou leggen, zou ik dat niet leuk vinden, maar het zou wel gewoon mijn eigen schuld zijn.

Er zijn anders vaak genoeg (goede) redenen waarom iemand zijn huis/kantoor + een jaar leeg laat staan.

deadlock schreef:

In die redenatie zitten geen argumenten.

Ik gaf ook niet speciaal een argument, ik vertelde alleen hoe ik die situatie zou vinden.

Etmakas schreef:

dat zegt niet dat-ie niet heeft gezocht he. Tenzij je opa een briefje heeft achtergelaten met zijn telefoonnummer en 'bel maar als je hem weer nodig hebt'.

true, maar mijn opa kende hem.

sann schreef:

Er zijn anders vaak genoeg (goede) redenen waarom iemand zijn huis/kantoor + een jaar leeg laat staan.

Waarom verhuren ze het dan niet?

Etmakas schreef:

Waarom verhuren ze het dan niet?

Omdat huurders verdomd sterke rechten hebben en die er niet zomaar uit zijn als je ze weg wilt hebben.

sann schreef:

Omdat huurders verdomd sterke rechten hebben en die er niet zomaar uit zijn als je ze weg wilt hebben.

Hebben anti-kraakhuurders niet zwakkere rechten?
Maar als er dan krakers in je huis komen, moeten ze ook het recht hebben om die krakers te verjagen.

Etmakas schreef:

Dan ga ik naar de politie, omdat een fiets een mobiel iets is en ik niet weet of ik hem terugkrijg als ik hem nodig heb. Een huis blijft staan, daar houd je zicht op en het moet kunnen om je huis terug te eisen.

Ok, anders gesteld: er staat een bankje voor jouw deur, waar jij voor betaald hebt. Jij hebt er al een jaar niet op gezeten, dus besluit je buurman er voortaan elke dag op te gaan zitten, drinken, eten en ruften.
Elke keer als jij bij je deur staat, sta je oog in oog met je buurman die daar lekker op jouw bankje zit te zitten, zonder ook maar 1 keer aan jou gevraagd te hebben of dat mocht.

Dan negeer jij hem en zeg jij na een maandje of wat dus droog: "goh, meneer buurman, zou ik alsjeblieft weer eens op dat bankje mogen zitten, want hij is van mij"?

Ik durf te wedden dat je hem gelijk zou vragen waarom ie op jouw bankje zit.

Overigens, terug naar het pand, stel dat een eigenaar zijn pand wil verkopen? Denk je niet dat de aanwezigheid van krakers in het pand de verkoop bemoeilijken of zijn pand in waarde doen dalen? Dat de krakers het pand vaak in slechtere staat zullen achterlaten?

[Carn]

aldus de taakplanning heb ik morgen 19 uur aan werk

N00dles schreef:

Oh, zo. Ja. Daar ben ik het ook niet mee eens. Vermogensbelasting is ook een vorm van diefstal, wat mij betreft.

Hoe dat zo? Vermogensbelasting is nivellerend en daarmee goed voor de economie.

N00dles schreef:

Ok, anders gesteld: er staat een bankje voor jouw deur. Jij hebt er al een jaar niet op gezeten, dus besluit je buurman er voortaan elke dag op te gaan zitten, drinken, eten en ruften.
Elke keer als jij bij je deur staat, sta je oog in oog met je buurman die daar lekker op jouw bankje zit te zitten, zonder ook maar 1 keer aan jou gevraagd te hebben of dat mocht.

Dan negeer jij hem en zeg jij na een maandje of wat dus droog: "goh, meneer buurman, zou ik alsjeblieft weer eens op dat bankje mogen zitten, want hij is van mij"?

Ik durf te wedden dat je hem gelijk zou vragen waarom ie op jouw bankje zit.

Overigens, terug naar het pand, stel dat een eigenaar zijn pand wil verkopen? Denk je niet dat de aanwezigheid van krakers in het pand de verkoop bemoeilijken of zijn pand in waarde doen dalen? Dat de krakers het pand vaak in slechtere staat zullen achterlaten?

Ik betwijfel of krakers het pand in slechtere staat achterlaten, want ze willen erin wonen. En die buurman mag best op mijn bankje zitten, hoor. Misschien dat ik hem vraag waarom, maar in principe mag hij daar zitten.

Etmakas schreef:

Hebben anti-kraakhuurders niet zwakkere rechten?
Maar als er dan krakers in je huis komen, moeten ze ook het recht hebben om die krakers te verjagen.

Klopt. Die staan na 2 weken weer op straat & dus zonder huis en daar ben jij toch zo tegen?

Maar, we dwalen af van mijn punt. Je hebt gewoon met je handen van mijn spullen af te blijven.

Kazet Nagorra schreef:

Hoe dat zo? Vermogensbelasting is nivellerend en daarmee goed voor de economie.

Het afschieten van Marokkanen is ook goed voor de economie

Etmakas schreef:

Ik betwijfel of krakers het pand in slechtere staat achterlaten, want ze willen erin wonen. En die buurman mag best op mijn bankje zitten, hoor. Misschien dat ik hem vraag waarom, maar in principe mag hij daar zitten.

Je bent duidelijk nog nooit in een (echt) kraakpand geweest. Reken maar dat ze het verloederd achterlaten.

zou je je huis zo terug willen krijgen?

sann schreef:

Maar, we dwalen af van mijn punt. Je hebt gewoon met je handen van mijn spullen af te blijven.

sann schreef:

Klopt. Die staan na 2 weken weer op straat & dus zonder huis en daar ben jij toch zo tegen?

Maar, we dwalen af van mijn punt. Je hebt gewoon met je handen van mijn spullen af te blijven.

Oh, dan gaan die antikrakers kraken?

En ik denk dat dat gewoon een punt is waarover we het nooit eens zullen worden, want ik vind dat iemand onder bepaalde omstandigheden aan andermans spullen mag komen.

sann schreef:

Je bent duidelijk nog nooit in een (echt) kraakpand geweest. Reken maar dat ze het verloederd achterlaten.

Jawel, en het zag er vrij netjes uit.

Etmakas schreef:

Oh, dan gaan die antikrakers kraken?

En ik denk dat dat gewoon een punt is waarover we het nooit eens zullen worden, want ik vind dat iemand onder bepaalde omstandigheden aan andermans spullen mag komen.

Ik denk ook dat we het nooit eens worden. Maar ga een keer in een kraakpand kijken, dan begrijp je ons waarschijnlijk beter

Lucky Luciano schreef:

Het afschieten van Marokkanen is ook goed voor de economie

Nee hoor.

Etmakas schreef:

Ik betwijfel of krakers het pand in slechtere staat achterlaten, want ze willen erin wonen. En die buurman mag best op mijn bankje zitten, hoor. Misschien dat ik hem vraag waarom, maar in principe mag hij daar zitten.

Ook als hij er met een beitel in slaat?

sann schreef:

[afbeelding]


zou je je huis zo terug willen krijgen?

Nee, dus ik vraag de krakers of ze het over willen (laten) schilderen. Zij moeten voor de kosten opdraaien. Dat zijn lage kosten vergeleken bij het kopen van een huis.