Geert Wilders.

Selimmm schreef:

Nederland is bang. iedereen hier denk dat wilders de oplossing daarvoor is.

Dat is wellicht een teken dat je je moet verwijderen van je omgeving.

[Mr.Mark]

Selimmm schreef:

Nederland is bang. iedereen hier denk dat wilders de oplossing daarvoor is.

Och, ik denk zeker dat Wilders een probleem aan de kaak stelt. Zijn methodes zijn dan weer wat minder maar ik denk zeker dat het goed is om eens na te denken over de islamisering in Nederland. Dat er groepen als Sharia4Holland komen vind ik al des te meer een goede indicatie van het probleem dat Wilders aangeeft.

[ganralph]

Mr.Mark schreef:

de islamisering in Nederland.

En wat is "de islamisering" dan? Het is een term die door Wilders zelf verzonnen is, en nu gaat hij ons ervan verlossen.

Het doet mij een beetje denken aan de onwetende automobilist die bij de garage komt omdat er iets rammelt onder de motorkap. De monteur kan voor tien euro een schroefje aandraaien, maar je hebt er ook die dan zeggen: "nee meneertje, u heeft een ernstig probleem met de motor en dat gaat u duizend euro kosten." Veel mensen stinken erin omdat ze niet beter weten en de monteur is de expert die ze vertrouwen.

Wilders is een zelf verklaard islamiseringsexpert, maar om iets met zijn "expertise" te kunnen doen, moet hij zijn "klanten" (de burgers dus) wel eerst een probleem aanpraten.

Hiermee ontken ik niet dat er problemen zijn, maar dit soort termen gaan niet over het oplossen van problemen maar om de marketing ervan.

T_ID schreef:

Theo van Gogh kan daarover meepraten ja.

Want die is ook echt vermoord door een puber ja.

Vooralsnog predikt sharia4holland, onze provocerende puberorganisatie, niet voor geweld. Sterker nog, volgens mij bestaat de hele organisatie maar uit een paar mensen. De Nederlandse moslimgemeenschap kennende zal waarschijnlijk nog nooit van deze organisatie gehoord hebben, ik ken het ook alleen maar door Geert Wilders. En zo koppig als dat zij zijn, hebben zij allang de spirituele en culturele balans gevonden, waardoor zij nooit vatbaar kunnen zijn voor de ideeen van een paar pubertjes die zich gebroken hebben van alle tradities die zij niet als islamitisch beschouwen (geef ze een paar jaartjes zou ik zeggen). Daarnaast zijn moslimhuwelijken nu nog informeel (elk moslimpaar kent een moslimhuwelijk en een huwelijk via de wet), met een paar sharia rechtbanken kunnen we ervoor zorgen, dat koppels via een moslimhuwelijk ook meteen een wettelijk huwelijk hebben (bv in de kerk kun je nu ook voor de wet trouwen, dus waarom in de moskee niet?). Zelfde geldt voor erfrecht. Indien iemand zn erfenis via sharia richtlijnen wil regelen, dan is het toch uitermate handig als er een authoriteit is die dit samen met de persoon in kwestie kan vaststellen? Hoe absurd je het islamitische erfrecht ook vind, ik bepaal zelf wel hoe ik mijn spulletjes verdeel.

Mr.Mark schreef:

Och, ik denk zeker dat Wilders een probleem aan de kaak stelt. Zijn methodes zijn dan weer wat minder maar ik denk zeker dat het goed is om eens na te denken over de islamisering in Nederland. Dat er groepen als Sharia4Holland komen vind ik al des te meer een goede indicatie van het probleem dat Wilders aangeeft.

Tja, en in de jaren '70 had je Molukse terroristen die treinen en scholen kaapten en een aanslag op het koningshuis wilden plegen. Ruim dertig jaar na dato zien we PVV-plebs de Molukkers toejuichen die met Marokkaans tuig in Culemborg op de vuist gaan. Het zal wel een gevolg zijn van de Molukkisering van Nederland.

Kenjirro schreef:

Want die is ook echt vermoord door een puber ja.

Vooralsnog predikt sharia4holland, onze provocerende puberorganisatie, niet voor geweld. Sterker nog, volgens mij bestaat de hele organisatie maar uit een paar mensen. De Nederlandse moslimgemeenschap kennende zal waarschijnlijk nog nooit van deze organisatie gehoord hebben, ik ken het ook alleen maar door Geert Wilders. En zo koppig als dat zij zijn, hebben zij allang de spirituele en culturele balans gevonden, waardoor zij nooit vatbaar kunnen zijn voor de ideeen van een paar pubertjes die zich gebroken hebben van alle tradities die zij niet als islamitisch beschouwen (geef ze een paar jaartjes zou ik zeggen). Daarnaast zijn moslimhuwelijken nu nog informeel (elk moslimpaar kent een moslimhuwelijk en een huwelijk via de wet), met een paar sharia rechtbanken kunnen we ervoor zorgen, dat koppels via een moslimhuwelijk ook meteen een wettelijk huwelijk hebben (bv in de kerk kun je nu ook voor de wet trouwen, dus waarom in de moskee niet?). Zelfde geldt voor erfrecht. Indien iemand zn erfenis via sharia richtlijnen wil regelen, dan is het toch uitermate handig als er een authoriteit is die dit samen met de persoon in kwestie kan vaststellen? Hoe absurd je het islamitische erfrecht ook vind, ik bepaal zelf wel hoe ik mijn spulletjes verdeel.

Een kerkelijk huwelijk heeft ook geen betekenis voor de Nederlandse wet, hoor. Dan moet je alsnog naar het gemeentehuis. En voor je erfenis kun je toch naar een notaris?

Kazet Nagorra schreef:

Een kerkelijk huwelijk heeft ook geen betekenis voor de Nederlandse wet, hoor. Dan moet je alsnog naar het gemeentehuis. En voor je erfenis kun je toch naar een notaris?

Ok, ja wat betreft het kerkelijk huwelijk heb je gelijk, heeft iemand mij verkeerde informatie gegeven, volgens mij was het in VK wel het geval.

[Joostje]

Het probleem met een islamitisch huwelijk gelijkstellen aan een burgerlijk huwelijk is dat de defaultoptie qua erfrecht anders is, en de meeste mensen voor de defaultoptie gaan (immers, hij zal toch wel niet voor niks default zijn) danwel, geen zin om moeite te doen want ons huwelijk mislukt vast niet).

nudgerdenudge.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Want die is ook echt vermoord door een puber ja.

Ik zou iemand die issues met zijn opgroeien en mannelijkheid oplost door te vluchten in fundamentalisme, en daarna gefrustreerde agressie omzet in een moord, inderdaad een puber noemen ja.

Kenjirro schreef:

Vooralsnog predikt sharia4holland, onze provocerende puberorganisatie, niet voor geweld.

De sharia ís geweld. Van de gewelddadige barbaarse straffen, tot de dwang die komt kijken bij handhaving van de oneerlijke rollenpatronen. Die organisatie is daarmee per definitie ook voor geweld.

En of iets Islamitisch is of niet, kun jij niet voor hen bepalen. Hun zaak staat theologisch gezien waarschijnlijk sterker dan jouw argumentatie.

[Joostje]

T_ID schreef:

Ik zou iemand die issues met zijn opgroeien en mannelijkheid oplost door te vluchten in fundamentalisme, en daarna gefrustreerde agressie omzet in een moord, inderdaad een puber noemen ja.
De sharia ís geweld. Van de gewelddadige barbaarse straffen, tot de dwang die komt kijken bij handhaving van de oneerlijke rollenpatronen. Die organisatie is daarmee per definitie ook voor geweld.

En of iets Islamitisch is of niet, kun jij niet voor hen bepalen. Hun zaak staat theologisch gezien waarschijnlijk sterker dan jouw argumentatie.

Alle wetgeving die samengaat met rechtspraak komt uiteindelijk (binnen een staat) neer op toepassen van geweld. Vind je dat politieke partijen die preken voor invoering van nieuwe wetten verboden moeten worden?

[Uice]

T_ID schreef:

Ik zou iemand die issues met zijn opgroeien en mannelijkheid oplost door te vluchten in fundamentalisme, en daarna gefrustreerde agressie omzet in een moord, inderdaad een puber noemen ja.

Hoe vaak spreek jij Mohammed eigenlijk?

[T_ID]

Uice schreef:

Hoe vaak spreek jij Mohammed eigenlijk?

Even vaak als de apologisten die het tegendeel beweren.

En ik kan daarbij bogen op een psychologische redenatie over hoe hun levensovertuiging onvolwassen is. Aangetoond is bijvoorbeeld dat mensen niet met vrouwen om kunnen gaan als ze worden opgevoed in de strikte scheiding van en dogmatische rolverdeling voor geslachten in de Islam.

En wat doe je als je een probleem hebt met het fenomeen genaamd vrouw, en je weet niet hoe er mee om te gaan? Hardhandig worden, maar al te vaak, helaas. Hoewel Allah dat natuurlijk wel weer een goede zaak vindt.


Maar goed, het staat een ieder natuurlijk vrij om iemand die geen cultuur kon omarmen, niet tegen de stress van opgroeien kon, niet met vrouwen kan omgaan, te lamlendig was om iets te bereiken in het leven, en daarom maar achter een fabeltje aan is gaan lopen, een echte man te noemen.

[T_ID]

Meer ontopic viel me trouwens een post op de NOS site op:

"In het fulmineren tegen links en de islam is Nederland niet meer herkenbaar als een land waar ook dingen goed gaan en waar ook veel goed opgeleide moslims werken. Hij wordt nu opvallend mild: ‘Dat lees je ook in mijn boek. Dat onderken ik volledig en daar ben ik ook blij mee."

"Hij hoorde het glimlachend aan en zei: ‘Wel een leuke analyse. Maar worden wij gedreven door rancune? Ik herken dat niet. Ik maak me zorgen over een aantal zaken in de samenleving en dat wil ik proberen te veranderen. Mijn fractie is een redelijk vrolijke club. Ik werk al zes jaar ongeveer dag en nacht met samen en we hebben regelmatig de grootste lol. Dus rancuneus, dat herken ik niet."

Link naar hele bericht

[HomoSignificans]

Mijn stelling is dat extreemrechts helemaal niet bestaat, dat het een verzinsel is, want als je kijkt naar wat extreem rechts was, Adolf Hitler, dan zie je een socialist, hij was van de Nationaal Socialistische Duitse Arbeiderspartij.’

Die Bosma gelooft nog steeds in de propaganda van Hitler?

HomoSignificans schreef:

Die Bosma gelooft nog steeds in de propaganda van Hitler?

Daar zal hij wel mee zijn grootgebracht.

[Uice]

T_ID schreef:

Even vaak als de apologisten die het tegendeel beweren.

Noem eens een apologist van Mohammed B.?

Maar goed, het staat een ieder natuurlijk vrij om iemand die geen cultuur kon omarmen, niet tegen de stress van opgroeien kon, niet met vrouwen kan omgaan, te lamlendig was om iets te bereiken in het leven, en daarom maar achter een fabeltje aan is gaan lopen, een echte man te noemen.

Al die dingen zijn nog iets anders dan iemand tientallen keren in het lichaam steken.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Daar zal hij wel mee zijn grootgebracht.

Ik dacht nog toen ik het plaatste: "In mijn citaten vervang ik de naam van Bosma door 'hij' zodat mensen niet direct in een pavlov-reactie zonder te lezen dichtklappen en een godwin-fail doen"....

HomoSignificans schreef:

Die Bosma gelooft nog steeds in de propaganda van Hitler?

Zijn punt is eerder dat 'extreem-rechts' niet bestaat, omdat het nationaal-socialisme, zoals de naam al suggereert, gewoon een combinatie van conservatief-links en nationalisme was.

En zelfs anti-semitisme plaatst niet zoveel afstand tussen die beide stromingen. De conservatief-linkse SP is de enige partij in dit land waar je de hitlergroet kunt brengen of met Hamas-knuffelaars op kunt trekken, met hen vinden dat er een nieuwe holocaust moet komen, zonder direct geroyeerd te worden.

Bosma heeft dus een goed punt. Extreem-rechts is een scheldwoord, en geen politieke stroming meer.

T_ID schreef:

Zijn punt is eerder dat 'extreem-rechts' niet bestaat, omdat het nationaal-socialisme, zoals de naam al suggereert, gewoon een combinatie van conservatief-links en nationalisme was.

Nee, nationaal-socialisme had geen drol met socialisme te maken, zeker niet met het socialisme uit die tijd. Socialisme legt nadruk op publiek bezit en het terugbrengen van economische ongelijkheid en ongelijkheid tussen etnische groepen en seksen, dat zat allemaal niet in het program van de NSDAP, die juist de nadruk legde op de staat en ongelijkheid tussen etnische groepen.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, nationaal-socialisme had geen drol met socialisme te maken

Collectieve voorzieningen voor de arbeiders, opkomen voor de arbeiders, uitkeringen, sociale wetgeving, nivellering... Allemaal zaken waar de nazi's voor opkwamen. Allemaal kernzaken uit het socialisme.

De staat ís het collectief. Daarin valt nationaal-socialisme en socialisme dus ook perfect samen.

En waar haal je dat over etnische groepen nu weer vandaan? Dat slaat nergens op, omdat socialisme daar simpelweg geen actieve mening over heeft. Sterker nog, racisme was sterk aanwezig in alle linkse staten met meerdere etnische groepen. Van Oost-Europa tot Cuba tot Cambodja.


Weet je wat voor dingen marxistische Duitse auteurs schreven in die tijd? Anti-semitische stukken, stukken waarin ongelijkheid van volken stond.

De omslag begon pas na 1937, en puur en alleen als reactie op het in de hoek drukken van communisten door de nazi's.

T_ID schreef:

Ik zou iemand die issues met zijn opgroeien en mannelijkheid oplost door te vluchten in fundamentalisme, en daarna gefrustreerde agressie omzet in een moord, inderdaad een puber noemen ja.

Neehoor, een puber is iemand tussen de 12 en 16 jaar.

T_ID schreef:

De sharia ís geweld. Van de gewelddadige barbaarse straffen, tot de dwang die komt kijken bij handhaving van de oneerlijke rollenpatronen. Die organisatie is daarmee per definitie ook voor geweld.

En of iets Islamitisch is of niet, kun jij niet voor hen bepalen. Hun zaak staat theologisch gezien waarschijnlijk sterker dan jouw argumentatie.

Sharia is een verzamelnaam voor alle Islamitische wetten en aangezien deze wetten heel erg voor interpretatie vatbaar zijn, zou je niet kunnen stellen dat Sharia geweld is. Ik probeer naar de regels van de sharia te leven, die houden onder andere in dat je geweldloos zou moeten zijn, in mijn optiek uiteraard.

[Joostje]

Eerlijk gezegd is de discussie wat links of rechts is weinig boeiend. Mensen hebben meestal een hekel aan Hitler vanwege wat hij deed op het gebied van ethnische segregatie en aggressieve buitenlandse politiek, niet vanwege zijn economische maatregelen die links of rechts waren.

En laat nou net dat het vlak zijn waar de PVV meer in de richting zit van de NSDAP dan andere partijen.

(ik bedoel, de PVV wil, net als de NSDAP vroeger, dat de wet een onderscheid maakt op culturele/ religieuze kenmerken)

[HomoSignificans]

T_ID schreef:

Zijn punt is eerder dat 'extreem-rechts' niet bestaat, omdat het nationaal-socialisme, zoals de naam al suggereert, gewoon een combinatie van conservatief-links en nationalisme was.

NSDAP - Iedereen telt mee!

[havo3student]

Ik vind dat G.W. geen racist is, wel geeft hij een bepaalde groep mensen de schuld van dingen die niemand vindt of waar niemand ooit op gekomen is. In dit geval zijn dat de Islamieten. Zijn film fitna heeft hij opgeblazen als iets heel groot maar eigenlijk heeft hij wat wij allemaal al wisten en wat wij allemaal al hebben gezien op een rijtje gezet en daar een film over gemaakt. Ik vind de film dan ook puur kreet om aandacht. Ook denkt hij dat hij het land kan regeren maar als je alleen met meningen over de islam komt kun je geen land besturen. Waar zijn de plannen voor een begroting van NL of de plannen voor milieu. Nederland denkt dat G.W. een bedreiging is voor de samenleving maar dat is hij helemaal niet. Hij was namelijk helemaal niet bekend voor zijn hatelijke uitspraken over de islam. Dat kwam omdat zijn partij gewoon geen inhoud heeft. Als als je dan gaat kijken naar wat voor partijleden hij heeft zie je dat zijn partij helemaal niets voorstelt. Zijn verhalen over de islam is gewoon een schreeuw om aandacht.
het slaat gewoon helemaal nergens op.

[Schrödinger]

havo3student schreef:

Ik vind dat G.W. geen racist is, wel geeft hij een bepaalde groep mensen de schuld van dingen die niemand vindt of waar niemand ooit op gekomen is. In dit geval zijn dat de Islamieten. Zijn film fitna heeft hij opgeblazen als iets heel groot maar eigenlijk heeft hij wat wij allemaal al wisten en wat wij allemaal al hebben gezien op een rijtje gezet en daar een film over gemaakt. Ik vind de film dan ook puur kreet om aandacht. Ook denkt hij dat hij het land kan regeren maar als je alleen met meningen over de islam komt kun je geen land besturen. Waar zijn de plannen voor een begroting van NL of de plannen voor milieu. Nederland denkt dat G.W. een bedreiging is voor de samenleving maar dat is hij helemaal niet. Hij was namelijk helemaal niet bekend voor zijn hatelijke uitspraken over de islam. Dat kwam omdat zijn partij gewoon geen inhoud heeft. Als als je dan gaat kijken naar wat voor partijleden hij heeft zie je dat zijn partij helemaal niets voorstelt. Zijn verhalen over de islam is gewoon een schreeuw om aandacht.
het slaat gewoon helemaal nergens op.

Hij zegt zelf dat hij een racist is.

[T_ID]

Schrödinger schreef:

Hij zegt zelf dat hij een racist is.

Oh? Waar dan?

Onzin natuurlijk. Wilders is niet zo dom als zijn kapsel doet vermoeden.

[Schrödinger]

T_ID schreef:

Oh? Waar dan?

Uice schreef:

Hier, op ongeveer 3:00.

[filmpje]

Nota bene in dit topic...

Schrödinger schreef:

Nota bene in dit topic...

Wat een onzin, op 4.30 zegt hij zelfs expliciet dat hij dat niet is.

[ganralph]

Maar zelfs als hij het zelf zegt, betekent nog niet dat hij er dus een is.

[anne11112]

Sander =D schreef:

Geert wilders, een racist of niet?
Is het terecht dat hij is aangeklaagd of niet?
Zaait hij haat? of geeft hij Gewoon zijn mening?

Eigenlijk ben ik het met hem eens, en ook weer niet,

wij geven ze alles huizen, supermarkten, wss ook nog de kans, dat ze werk krijgen, en wat krijgen wij, only gevechten, ruzie, en al die dingen.

en dan de andere kant dat ik niet eens ben, sommigen zijn heel aardig en zo.
En meestal zijn de jongens van 16-18 erg gewelddadig, het ligt ook aan de ouders, want die 'voeden op'

[T_ID]

Schrödinger schreef:

Nota bene in dit topic...

Daar is de interviewer aan het woord....

En daarna zegt Wilders dat het niet acceptabel is dat de meeste Nederlandse steden binnen x jaar een autochtone minderheid zouden overhouden. Dat is geen racisme, dat zoiets onacceptabel zou zijn is zelfs rationeel te onderbouwen, want wijken waarin dat eerder gebeurde zijn probleemwijken bij uitstek. Om dat soort extreme concentraties van probleemgevallen te voorkomen is het dus een prima criterium.

Voila, je zat er dus gewoon naast.

[Uice]

T_ID schreef:

En daarna zegt Wilders dat het niet acceptabel is dat de meeste Nederlandse steden binnen x jaar een autochtone minderheid zouden overhouden. Dat is geen racisme, dat zoiets onacceptabel zou zijn is zelfs rationeel te onderbouwen, want wijken waarin dat eerder gebeurde zijn probleemwijken bij uitstek. Om dat soort extreme concentraties van probleemgevallen te voorkomen is het dus een prima criterium.

Dat is jouw argumentatie. Wilders zegt enkel dat hij het 'uiteraard' onacceptabel te vinden om een meerderheid aan allochtonen in grote steden te hebben.

Lucky Luciano schreef:

Wat een onzin, op 4.30 zegt hij zelfs expliciet dat hij dat niet is.

Lucky <3

anne11112 schreef:

Eigenlijk ben ik het met hem eens, en ook weer niet,

wij geven ze alles huizen, supermarkten, wss ook nog de kans, dat ze werk krijgen, en wat krijgen wij, only gevechten, ruzie, en al die dingen.

Wanneer heb jij voor het laatst een supermarkt aan een allochtoon gegeven?

Uice schreef:

Dat is jouw argumentatie. Wilders zegt enkel dat hij het 'uiteraard' onacceptabel te vinden om een meerderheid aan allochtonen in grote steden te hebben.



Lucky <3

Wanneer heb jij voor het laatst een supermarkt aan een allochtoon gegeven?

Hij zegt dus helemaal niet zelf dat hij een racist is, zoals beweert Bovendien laat die interviewer hem nergens uitpraten, dus de motivatie achter zijn uitspraken kom je daardoor niet te weten en je kan dus niet concluderen of hij een racist is.

[Schrödinger]

Lucky Luciano schreef:

Wat een onzin, op 4.30 zegt hij zelfs expliciet dat hij dat niet is.

Ja, nadat hij expliciet zegt dat hij het wel is en hij beseft wat hij gezegd heeft.

T_ID schreef:

Daar is de interviewer aan het woord....

En daarna zegt Wilders dat het niet acceptabel is dat de meeste Nederlandse steden binnen x jaar een autochtone minderheid zouden overhouden. Dat is geen racisme, dat zoiets onacceptabel zou zijn is zelfs rationeel te onderbouwen, want wijken waarin dat eerder gebeurde zijn probleemwijken bij uitstek. Om dat soort extreme concentraties van probleemgevallen te voorkomen is het dus een prima criterium.

Voila, je zat er dus gewoon naast.

Nee hoor, Sackur heeft het expliciet over blanken, en Wilders zegt dat hij het onacceptabel vindt als er een minderheid blanken is. Iets anders dan racisme kun je daar niet van maken.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Hij zegt dus helemaal niet zelf dat hij een racist is, zoals beweert

Hij zegt dat hij 'uiteraard' geen meerderheid van niet-witten in een grote stad wil. Komt op hetzelfde neer.

Bovendien laat die interviewer hem nergens uitpraten, dus de motivatie achter zijn uitspraken kom je daardoor niet te weten en je kan dus niet concluderen of hij een racist is.

Hij krijgt genoeg de kans zich te verdedigen, bijvoorbeeld wanneer Sackur hem wijst op het racistische karakter van zijn eerdere uitspraak. Zijn enige verdediging is 'ben ik nie', wat de beschuldiging bevestigt; als hij geen racist was, had hij de uitspraak kunnen toelichten, bijvoorbeeld zoals T_ID hierboven deed.

Schrödinger schreef:

Ja, nadat hij expliciet zegt dat hij het wel is en hij beseft wat hij gezegd heeft.

Nee, dat is de presentator die hem een racist noemt. Wilders is degene met het blonde haar.

Nee hoor, Sackur heeft het expliciet over blanken, en Wilders zegt dat hij het onacceptabel vindt als er een minderheid blanken is. Iets anders dan racisme kun je daar niet van maken.

Wellicht moet je het hele interview luisteren en je niet een zin uit de context trekken. Wilders legt namelijk uit wat hij onder niet-blanken verstaat en waarom het onwenselijk is dat er een meerderheid ontstaat. Dat heeft niets met racisme te maken, Sackur interviewt hem hier gewoon slecht doordat hij probeert Wilders neer te zetten als een racist.

Uice schreef:

Hij zegt dat hij 'uiteraard' geen meerderheid van niet-witten in een grote stad wil. Komt op hetzelfde neer.

Nee hoor, dan zegt hij dus niet over zichzelf dat hij een racist is.

Hij krijgt genoeg de kans zich te verdedigen, bijvoorbeeld wanneer Sackur hem wijst op het racistische karakter van zijn eerdere uitspraak. Zijn enige verdediging is 'ben ik nie', wat de beschuldiging bevestigt; als hij geen racist was, had hij de uitspraak kunnen toelichten, bijvoorbeeld zoals T_ID hierboven deed.

Hij heeft de uitspraak ook toegelicht, maar kennelijk bereikte je je hoogtepunt op 3.00 en heb je daarna niet meer verder gekeken.
Niet-blanken functioneren slechter in onze maatschappij dan blanken. Daar is niets racistisch aan, dat is een feitelijke constatering en daarom vindt Wilders het onwenselijk dat er grote groepen niet-blanken zijn. Helaas kapt de interviewer hem telkens af als hij dieper op het probleem wil ingaan, maar goed van een interviewer die te vergelijken is met Willibrord Frequin valt ook niet veel meer te verwachten.

[Schrödinger]

Lucky Luciano schreef:

Nee, dat is de presentator die hem een racist noemt. Wilders is degene met het blonde haar.


Wellicht moet je het hele interview luisteren en je niet een zin uit de context trekken. Wilders legt namelijk uit wat hij onder niet-blanken verstaat en waarom het onwenselijk is dat er een meerderheid ontstaat. Dat heeft niets met racisme te maken, Sackur interviewt hem hier gewoon slecht doordat hij probeert Wilders neer te zetten als een racist.

Als Wilders geen problemen heeft met boerenkooletende bruine mensen, dan is het toch ook helemaal niet vanzelfsprekend dat hij een probleem heeft met niet-blanke mensen?

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Nee hoor, dan zegt hij dus niet over zichzelf dat hij een racist is.

Dus als ik zeg 'ik haat negers', zeg ik dan dat ik een racist ben?

Hij heeft de uitspraak ook toegelicht, maar kennelijk bereikte je je hoogtepunt op 3.00 en heb je daarna niet meer verder gekeken.

Ik verwijs in het door jou geciteerde nota bene expliciet naar een fragment van een minuut later.

Niet-blanken functioneren slechter in onze maatschappij dan blanken. Daar is niets racistisch aan, dat is een feitelijke constatering

Nee hoor. Het is wel zo dat er veel negers in lagere sociale klassen zitten, en ook veel mensen van Turken en Marokkaanse afkomst, mocht je die onder niet-blank willen scharen, maar als die mensen in de meerderheid zijn betekent dat niet automatisch dat de lagere sociale klassen dan groter zouden worden.

Verder functioneren Aziaten volgens mij over het algemeen prima in onze samenleving.

en daarom vindt Wilders het onwenselijk dat er grote groepen niet-blanken zijn.

Waar zegt hij dat?

Sackur interviewt hem hier gewoon slecht doordat hij probeert Wilders neer te zetten als een racist.

Hij probeert hem met die vraag juist de kans te geven zich niet-racistisch neer te zetten door negatief te antwoorden.

[T_ID]

Schrödinger schreef:

Nee hoor, Sackur heeft het expliciet over blanken, en Wilders zegt dat hij het onacceptabel vindt als er een minderheid blanken is. Iets anders dan racisme kun je daar niet van maken.

Hoezo niet? Het is een bot feit dat een concentratie van niet-westerse allochtonen een probleemwijk maakt.

Of wil jij beweren dat het willen voorkomen van meer probleemwijken of het verbeteren ervan een racistisch streven is?

[Uice]

T_ID schreef:

Hoezo niet? Het is een bot feit dat een concentratie van niet-westerse allochtonen een probleemwijk maakt.

Niet-westerse allochtonen =/= niet-blanken. Sackur maakt er duidelijk een punt van dat het niet gaat om moslims of allochtonen, maar om mensen met een andere huidskleur dan wit.

[T_ID]

Uice schreef:

Niet-westerse allochtonen =/= niet-blanken. Sackur maakt er duidelijk een punt van dat het niet gaat om moslims of allochtonen, maar om mensen met een andere huidskleur dan wit.

Dat correleert net zo goed, al helemaal als je blanken definieert als Europeanen. Niet echt een relevant verschil dus.

Bovendien moet je bedenken dat dat wel Britse vocabulaire is. De Britse politiek-correcte termen verschillen nogal van wat we hier gebruiken, net zoals Amerikanen spreken over 'Afrikaanse Amerikanen', en een Nederlander die de achtergrond van die term niet kent zal denken aan 1e generatie immigranten vanuit Afrikaanse landen.

Een bende Pakistanen die in Engeland op brute wijze tientallen meisjes dwong tot prostitutie eindigden in de krant als 'Aziaten', terwijl dat toch echt een foutieve term is gezien de enorme groep mensen die ermee wordt aangeduid, en de specifieke cultuurelementen die een cruciale rol speelden in die serie misdrijven.

[Uice]

T_ID schreef:

Dat correleert net zo goed,

Eigenlijk niet, want de meeste niet-westerse allochtonen in Nederland zijn blank. Maar goed, laten we aannemen dat Sackur met niet-blank ook Marokkanen en Turken bedoelt.

al helemaal als je blanken definieert als Europeanen. Niet echt een relevant verschil dus.

Waarom zou je blanken definiëren als Europeanen?

[T_ID]

Uice schreef:

Waarom zou je blanken definiëren als Europeanen?

Omdat puur op kleur gezien mensen uit de Arabische wereld er toch anders uitzien. Tegenwoordig is de definitie op basis van kleur normaler dan de strikt biologische definitie van het kaukasische mensenras.

In de Nederlandse context is het ook logisch dat die definitie gebruikt werd.

[Uice]

T_ID schreef:

Omdat puur op kleur gezien mensen uit de Arabische wereld er toch anders uitzien.

Mensen uit de Arabische wereld die in Nederland wonen zijn Europeanen. Het slaat dus nergens op om blanken te definiëren als 'Europeanen'. Maar goed, laten we uitgaan van een definitie waarbij mensen van Arabische afkomst niet onder blank vallen. Dan nog klopt dit niet:

Hoezo niet? Het is een bot feit dat een concentratie van niet-westerse allochtonen een probleemwijk maakt.

De meeste wijken waar vooral niet-westere allochtonen wonen zijn geen probleemwijken. Ik loop in ieder geval meestal rustig door Chinatown. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de verhouding is tussen probleemwijken met voornamelijk autochtonen en met voornamelijk allochtonen.

Maar dit alles terzijde; er is volgens mij geen reden om aan te nemen dat Rotterdam slechter zou functioneren als die stad voor negentig procent uit Marokkanen of negers bestond. Op dit moment zit de onderklasse daar vol Marokkanen, maar als negentig procent van de bevolking uit Marokkanen zou bestaan, zou die stad niet opeens voor negentig procent uit onderklasse bestaan. De onderklasse blijft ongeveer even groot; meer Marokkanen betekent ook meer Marokkanen met goede banen.

Uice schreef:

Niet-westerse allochtonen =/= niet-blanken. Sackur maakt er duidelijk een punt van dat het niet gaat om moslims of allochtonen, maar om mensen met een andere huidskleur dan wit.

Ik ben blij dat je hier wederom bevestigt dat je je vasthoudt aan alleen die ene uit de context getrokken oneliner. Wilders zegt namelijk dat hij met niet-blanken doelt op niet-westerse allochtonen.

Schrödinger schreef:

Als Wilders geen problemen heeft met boerenkooletende bruine mensen, dan is het toch ook helemaal niet vanzelfsprekend dat hij een probleem heeft met niet-blanke mensen?

Dat zegt Wilders ook in dat zelfde interview, die Sackur formuleert gewoon de vragen op een dusdanige manier zodat hij Wilders als racist kan afschilderen.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Ik ben blij dat je hier wederom bevestigt dat je je vasthoudt aan alleen die ene uit de context getrokken oneliner. Wilders zegt namelijk dat hij met niet-blanken doelt op niet-westerse allochtonen.

Waar?

Uice schreef:

Waar?

Kijk nu gewoon het gehele interview dan kom je het vanzelf tegen het is nogal zinloos als je elke keer 15 seconde bekijkt en aan de hand daarvan conclusie trekt.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Kijk nu gewoon het gehele interview dan kom je het vanzelf tegen het is nogal zinloos als je elke keer 15 seconde bekijkt en aan de hand daarvan conclusie trekt.

Gezien mijn vraag kun je ervan uitgaan dat ik het interview in zijn geheel gezien heb, dus deze repliek is gewoon wegrennen. Jij weet dat Wilders dat zegt, dus dan kost het je geen moeite om te zeggen waar hij het zegt.