Gelovig?

[gerard321]

Macrador schreef:

Dus je geef nu toe dat je alles gelooft over godsdienst zonder een bewijs...
Dus is er geen mogelijk dat je het zeker weet. Correct?

lol nee maar goed lekker dingen voor mij gaan invullen

[gerard321]

Uice schreef:

T_ID zei dat de drie-eenheid na Jezus' dood bedacht is, niet na de Bijbel. De Bijbel is pas na Jezus' dood samengesteld.

ik zeg ook niet dat dat niet zo is? ik zeg alleen dat die evangelieen tijdens jezus leven zijn geschreven

[Macrador]

gerard321 schreef:

ja want jij hebt er bij gezeten enzo

en jij wel dan? want jij beweert het tegenovergestelde, maar je stelt niet in vraag waarom dat juist is en zijn stelling niet.

[gerard321]

ik beweer helemaal niet het tegenovergestelde, ga mij geen dingen in de mond leggen svp

[Macrador]

gerard321 schreef:

lol nee maar goed lekker dingen voor mij gaan invullen

jij zei een beetje vertaald: bewijs is niet nodig want het is geloof.

Dat betekend wel dat je geen bewijs nodig hebt voor wat je gelooft. En je gelooft in god en wat de bijbel verkondigd. dus het als een waarheid verkondigen kan niet echt. Wat de christenen toch wel doen.

[Macrador]

Ik quote jezelf even

ja man, tis door verschillende evangelisten zo opgeschreven maja die dachten allemaal laten we het eens wat leuker maken, kom op zeg.

want? waarom zouden die gebeurtenissen zijn verzonnen? omdat ze zo ongeloofwaardig zijn? dat is echt totale onzin

het gaat toch goed naar de richting van nee ze hebben het niet aangepast en het is waar wat er staat....

[gerard321]

waarom zouden 3 evangelieen alle 3 zijn aangedikt? die alle 3 hetzelfde hebben gezien? waarom?

[Uice]

gerard321 schreef:

ja want jij hebt er bij gezeten enzo

Jij wel dan?

Heb je weleens gehoord van geschiedenis, als wetenschap? Daarin houden mensen zich bezig met het streven naar een zo waarheidsgetrouw mogelijke weergave van wat er in het verleden gebeurd is, en dat lukt ze vaak aardig. Zo weten we, ook al leeft er nu niemand die erbij was, dat er vroeger bijvoorbeeld een keizer was die Napoleon heette, dat de Mesopotamiërs het wiel uitgevonden hebben, en dat er aardig wat geredigeerd werd bij het samenstellen van de Bijbel. Zo zijn er hele evangeliën die niet meegenomen zijn.

[gerard321]

daarom is geloven en wetenschap ook het tegenovergestelde van elkaar

gerard321 schreef:

ik zeg ook niet dat dat niet zo is? ik zeg alleen dat die evangelieen tijdens jezus leven zijn geschreven

hmm... lijkt me vrij logisch Jezus leeft nu nog, in de hemel aan Gods rechterhand...!
maar luister eens... de meeste evangelieën zijn wel na Jezus hemelvaart geschreven.
maar dat de drieëenheid pas 4 eeuwen na Jezus leven is verzonnen klopt niet, want de 4 evangelie schrijvers hebben allemaal Jezus' leven op aarde meegemaakt...!
En als Jezus geen God was, maar gewoon mens, zou dat betekenen dat Hij ook zondig was! En zou Hij dus niet gestorven kunnen zijn voor de zonden van zondige mensen.

[ILUsion]

djossie schreef:

hmm... lijkt me vrij logisch Jezus leeft nu nog, in de hemel aan Gods rechterhand...!
maar luister eens... de meeste evangelieën zijn wel na Jezus hemelvaart geschreven.
maar dat de drieëenheid pas 4 eeuwen na Jezus leven is verzonnen klopt niet, want de 4 evangelie schrijvers hebben allemaal Jezus' leven op aarde meegemaakt...!
En als Jezus geen God was, maar gewoon mens, zou dat betekenen dat Hij ook zondig was! En zou Hij dus niet gestorven kunnen zijn voor de zonden van zondige mensen.

Laat ons nu eens heel rustig bekijken wat er gebeurt als we veronderstellen dat Jezus niet gestorven is voor de zonden van alle zondaars. Dan valt die hele redenering in elkaar; zoek maar eens een bron behalve de bijbel die beweert dat het zo is gegaan. Eigenlijk loopt jouw hele redenering van geen meter; er zit geen enkele logica in. Ik kan zo een voorbeeld geven waar je als normale mens sterft voor de zonden van anderen.

Neem nu bv. Saddam Hussein; hij heeft bevel gegeven om bv. Kuweit binnen te vallen, nodige zonden tot gevolg. Echter heeft hij zelf daar niemand aangeraakt; dat waren zijn mannen. Toch is hij zelf onthoofd geweest voor zonden die anderen begaan hebben. Hetzelfde zou je kunnen zeggen over Jezus: hij is gekruisigd geweest omdat hij anderen (de zondige mensen) opgejut had, omdat dat zootje terrorristen (subversievelingen, opstandelingen, of hoe je het ook wilt noemen) een bedreiging vormde voor de maatschappij zoals die toen was. Ik weet zo uit het hoofd geen minder beladen voorbeeld dan Saddam Hussein; maar de beweegreden bij beide gevallen zal vrij gelijkaardig geweest zijn, vermoed ik. Maakt dat van Saddam Hussein een god, vraag ik me dan af. Volgens jouw redenering wel. Of is die enkel geldig voor mensen met de naam Jezus; of mensen waarover het Nieuwe Testament gaat (anders wil ik best een boekje 'Het Nieuwere Testament' schrijven met Saddam in de hoofdrol).

[Macrador]

De bijbel is toch het woord van god in de ogen van de christenen ( als ik het goed voor heb) ?
Wel dat betekend dat alles zou moeten kloppen wat er instaat.

Wat staat er dan bijvoorbeeld in de bijbel:
1) Ziekte = bezeten zijn door een demon
2) De aarde wordt plat voorgesteld

Dit zijn 2 voorbeelden die laten zien dat de tijd waarin iets is geschreven het beïnvloeden. De mensen wisten niet wat waar was en wij nu wel. Dus als er dan fouten in het woord van god staan. Dan is hij even slim als de mensen die de bijbel hebben gemaakt en toch niet zo onfeilbaar.

[ILUsion]

gerard321 schreef:

daarom is geloven en wetenschap ook het tegenovergestelde van elkaar

Waar plaats jij theologie dan? Er is veel verschil tussen geloof en wetenschap; maar wetenschap heeft op dit moment verklaringen voor wat er rondom je gebeurt. Het geloof is tegenwoordig een lege doos geworden; dat was vroeger een zoethoudertje voor het volk om geen lastige vragen te stellen, een manier om dingen te verklaren waarvoor men geen verklaring had met dan een uitleg als 'het staat geschreven' of 'gods wegen zijn ondoorgrondelijk'. Spijtig dat gelovigen vandaag de dag nog denken dat die "verklaringen" standhouden, dat ze vasthouden aan zogezegde feiten en dat ze nog steeds niet zelf hebben leren denken.

Je neemt de Bijbel als waarheid aan; dat zou hetzelfde zijn als aannemen dat alles wat in de Da Vinci Code (of Harry Potter of ...) waar is. Waarom is het ene boek wel waar en het andere niet? Ik wil daarmee niet zeggen dat 'alles' wat in de Bijbel staat totaal fout is; er zal wel een Jezusfiguur bestaan hebben die heel wat dingen gedaan heeft; maar letterlijk water in wijn veranderd, is me toch een andere zaak (om maar een voorbeeld te geven). Net zozeer zal er wel een grond van waarheid zitten in de Da Vinci Code (er heeft ook ooit een Leonardo Da Vinci bestaan), maar heel veel ervan zal serieus aangedikt zijn om het leuker leesmateriaal te maken. Die boeken als betrouwbare bron gebruiken is volgens mij echt het domste wat je kan doen. Je kan erin lezen, je kan ze als leuk sprookjesboek bekijken; wat mij betreft probeer je zelfs bepaalde fenomenen te staven (er zijn bv. wetenschappelijke theorieën over de tien plagen uit het OT). Daarmee wil ik aantonen: er zit wel degelijk ergens een kern van waarheid in; maar dat is aangedikt, aangekleed, met wat meer beeldspraak gebracht geweest om het tot leukere lectuur te maken.

[gerard321]

ILUsion schreef:

Laat ons nu eens heel rustig bekijken wat er gebeurt als we veronderstellen dat Jezus niet gestorven is voor de zonden van alle zondaars. Dan valt die hele redenering in elkaar; zoek maar eens een bron behalve de bijbel die beweert dat het zo is gegaan. Eigenlijk loopt jouw hele redenering van geen meter; er zit geen enkele logica in. Ik kan zo een voorbeeld geven waar je als normale mens sterft voor de zonden van anderen.

Neem nu bv. Saddam Hussein; hij heeft bevel gegeven om bv. Kuweit binnen te vallen, nodige zonden tot gevolg. Echter heeft hij zelf daar niemand aangeraakt; dat waren zijn mannen. Toch is hij zelf onthoofd geweest voor zonden die anderen begaan hebben. Hetzelfde zou je kunnen zeggen over Jezus: hij is gekruisigd geweest omdat hij anderen (de zondige mensen) opgejut had, omdat dat zootje terrorristen (subversievelingen, opstandelingen, of hoe je het ook wilt noemen) een bedreiging vormde voor de maatschappij zoals die toen was. Ik weet zo uit het hoofd geen minder beladen voorbeeld dan Saddam Hussein; maar de beweegreden bij beide gevallen zal vrij gelijkaardig geweest zijn, vermoed ik. Maakt dat van Saddam Hussein een god, vraag ik me dan af. Volgens jouw redenering wel. Of is die enkel geldig voor mensen met de naam Jezus; of mensen waarover het Nieuwe Testament gaat (anders wil ik best een boekje 'Het Nieuwere Testament' schrijven met Saddam in de hoofdrol).

wat is dat voor een onzin ? je kunt deze 2 dingen echt totaal niet vergelijken

[Macrador]

gerard321 schreef:

wat is dat voor een onzin ? je kunt deze 2 dingen echt totaal niet vergelijken

een simpele vraag: Waarom niet?

[gerard321]

lol, omdat saddam kwaad in de zin had misschien?

[Macrador]

Jij bekijkt alles vanuit 1 mogelijkheid Jezus is alleen maar goed.
Was hij goed? Hij heeft zich wel afgezet tegen het geloof van die tijd en zoals ILUsion zegt mensen zitten op te jutten. Dus zo bracht hij de maatschappelijke orde in het gedrang. Maar hij dacht dat het goed was omdat hij het woord van zijn god moest verspreiden (of misschien gewoon macht krijgen).

Sadam zal ook wel hebben gedacht dat het goed was voor een bepaalde reden. Maar het was niet goed.

Makkelijk te vergelijken hoor...

[gerard321]

ja omdat het zo is, jullie kijken het van de andere kans, jezus was alleen maar slecht, is prima hier komen we toch niet uit

[Macrador]

Ik bekijk het niet vanuit het standpunt dat Jezus slecht was. (als hij zelfs geleefd heeft, er is bewijs maar toch. Fouten zijn in de wetenschap nooit uitgesloten) Ik kijk naar zijn acties en zie wat die in die tijd in die situatie waren.
Jij probeert niet eens iets te beargumenteren. Je zegt gewoon: het was zo!

[gerard321]

heb genoeg beargumenteerd als jullie dat niet willen zien prima, en lol ow er is bewijs maja kan t altijd fout hebben, en als er bewijs was, dat hij niet geleefd had, dan had je dat wel voor waar aangenomen zeker? zegt genoeg

gerard321 schreef:

lol, omdat saddam kwaad in de zin had misschien?

Hij had het beste voor met een bepaald aantal mensen

[gerard321]

Reverend schreef:

Hij had het beste voor met een bepaald aantal mensen

dat is dus al een verschil god heeft het beste voor met alle mensen

[ILUsion]

gerard321 schreef:

wat is dat voor een onzin ? je kunt deze 2 dingen echt totaal niet vergelijken

Kan je wel. Ik wil niet zeggen dat Jezus = Saddam; maar wel dat de omstandigheden vergelijkbaar zijn. Vergeet niet dat degenen die nu aan de macht zijn de historische accuratie bepalen. Saddam wordt afgeschilderd als slecht mens (en dat zal een deel van de waarheid zijn natuurlijk; vermits er niemand helemaal goed of helemaal slecht is).

gerard321 schreef:

lol, omdat saddam kwaad in de zin had misschien?

Saddam had helemaal geen kwaad in de zin. Hij wilde zijn eigen positie versterken, hij vocht ook maar tegen wat hij als verkeerd zag. Wat voor de ene een vrijheidsvechter is, is voor de andere een terrorist. Saddam is voor ons een terrorist; ten tijde van Jezus was dat de terrorist vanuit de ogen van de bevelhebbers.

gerard321 schreef:

ja omdat het zo is, jullie kijken het van de andere kans, jezus was alleen maar slecht, is prima hier komen we toch niet uit

Neen, Jezus was niet slecht. Dat is wat jij zegt; dat heb ik zelf nergens gezegd; ik trek enkel alles open: niemand is 100% dit of dat. Volgens mij was Jezus geen slecht persoon; alleen de hele cultus errond is zo verrot als maar kan zijn en dat over een heel normaal persoon (geen godheid, niets). Kijk naar wat de Kerk vandaag de dag geworden is: heel erg rijk, heel erg machtig. Voor mij is dat juist hetgene waartegen Jezus opstond: overheersing, ongelijkheid, mishandeling. En net de Kerk houdt het voortbestaan van die wandaden mede in stand.

gerard321 schreef:

heb genoeg beargumenteerd als jullie dat niet willen zien prima, en lol ow er is bewijs maja kan t altijd fout hebben, en als er bewijs was, dat hij niet geleefd had, dan had je dat wel voor waar aangenomen zeker? zegt genoeg

Je hebt niets beargumenteerd. Zeggen dat iets zo is, is geen argument; dat is een dogma. Een argument is zeggen om welke reden dat iets zo is; wat je redenering is om iets te besluiten dat het zo is. Zeggen dat je genoeg alles beargumenteerd hebt, wordt oud en blijft een leugen. Je bent zelf degene die niet wilt zien dat je geen argumenten aanvoert, maar slechts herkauwt wat er vanaf je geboorte ingepompt geweest is.

Je legt hem nu wel woorden in de mond; maar met bewijs moet steeds voorzichtig omgesprongen worden. Er kan gewoonweg geen bewijs komen dat Jezus nooit geleefd had (nu ja, er kan bv. wel indirect bewijs komen van de apostelen bv. dat ze alles verzonnen zouden hebben), net zoals ik het ook voor onmogelijk acht om het niet-bestaan van God te bewijzen (het bestaan daarentegen moet wel aantoonbaar zijn; mocht God bestaan tenminste). Elk bewijs moet je zelf goed afwegen, kijken naar de tijdsgeest, kijken naar de beweegredenen van de schrijver enzovoorts. Macrador zegt dat hij niet overtuigd is door het bewijs dat er is; daar zegt hij niets mis mee. Niet iedereen wil zomaar blind vertrouwen op iets dat gezegd wordt; niet iedereen kan zomaar blind vertrouwen in een eeuwenoud boek; en gelukkig maar dat er nog kritische mensen zijn.

[ILUsion]

gerard321 schreef:

dat is dus al een verschil god heeft het beste voor met alle mensen

Maar in gods naam zijn wel tientallen joden, moslims vervolgd geweest. Zijn ongelovigen uitgesloten geweest; zijn ketters gemarteld geweest en ga zo maar door. God heeft blijkbaar niet het beste voor met iedereen; maar heeft hij het beste voor voor zijn eigen vee.

[gerard321]

lol, in Gods naam. wil dat zeggen dat Hij dat ook wou? als ik in jouwn naam iets koop, wil dat zeggen dat jij dat ook altijd wil dat ik dat doe? nee

[Mr.Mark]

ILUsion schreef:

Maar in gods naam zijn wel tientallen joden, moslims vervolgd geweest. Zijn ongelovigen uitgesloten geweest; zijn ketters gemarteld geweest en ga zo maar door. God heeft blijkbaar niet het beste voor met iedereen; maar heeft hij het beste voor voor zijn eigen vee.

Dus als ik in jouw naam mensen ga vermoorden ben jij degene die dus niet het beste met die mensen voorheeft?

[T_ID]

gerard321 schreef:

ow ja de christenen worden allemaal dom gehouden, echt waar, ooit in je opgekomen dat het wel waarkan zijn wat er in de bijbel staat? kan het ook zijn dat arius geen gelijk had? en de 3 eenheid was er in de bijbel ook al
Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest
matteus 28:19
dus ga geen dingen verzinnen

Hoe slaat dit op mijn post? Ik kom met een uitgebreide argumentatie, concrete voorbeelden die bewijzen dat er geen hout klopt van de bijbel, en alles dat jij doet is licht denigrerend gillen dat jouw dogma toch wel klopt.

En dat herhaal je vervolgens tig keer zonder ergens met eigen inbreng te komen. Zo te zien kom je hier puur om te trollen en de discussie te frustreren.

[gerard321]

het slaat 100% op jouwn post, jij kraamt onzin uit wat niet zo is, dus ga niet zo over mij praten ben ik niet van gediend

[DAH]

ILUsion schreef:

anders wil ik best een boekje 'Het Nieuwere Testament' schrijven met Saddam in de hoofdrol).

Als je die gaat schrijven wil ik 'm graag lezen

[T_ID]

gerard321 schreef:

het slaat 100% op jouwn post, jij kraamt onzin uit wat niet zo is, dus ga niet zo over mij praten ben ik niet van gediend

Als dat zo is, hoe kun jij dan de dingen die ik noemde weerleggen?

-Het verhaal rond Mozes is gekopieerd van Sargon van Akkad
-Sol Invictus had al kerstfeest
-Mitras ook
-De symbolen voor heiligen zijn gekopieerd van Sol Invictus
-Isis en Ra zijn gekopieerd tot Maria en Jezus
-De drie-eenheid is pas later toegevoegd aan de bijbel

En roepen dat het niet zo is, is absoluut geen weerlegging. Zoek boeken, documentaires. Uiteraard geldt kerkelijke propaganda daarbij niet als bron. Lees daarvoor tevens de richtlijnen voor dit subforum omtrent argumentatie;
http://forum.scholieren.com/announcement.php?f=90

[gerard321]

3 eenheid heb ik al gezegd hea?
en waarom zou ik het willen weerleggen? je hebt toch steeds weer een domme opmerking klaar

[ILUsion]

Mr.Mark schreef:

Dus als ik in jouw naam mensen ga vermoorden ben jij degene die dus niet het beste met die mensen voorheeft?

Als in: als ik jou inhuur om dat te doen; dan zijn wij beiden schuldig. Jij als huurmoordenaar, ik als opdrachtgever.

gerard321 schreef:

lol, in Gods naam. wil dat zeggen dat Hij dat ook wou? als ik in jouwn naam iets koop, wil dat zeggen dat jij dat ook altijd wil dat ik dat doe? nee

Wilt dat misschien zeggen dat jij dat per definitie niet wou? De Paus is de afgevaardigde van God op aarde en die heeft dat allemaal door de vingers gezien of zelfs gesteund. Kortom: ja, dat was de wil van God als je dat zo wilt zien.

Dat jij zegt dat het in mijn naam doet terwijl dat niet zo is; maakt van jou enkel een leugenaar. Maar misschien doe jij dat met de beste bedoelingen; "the road to hell is paved with good intentions". Het is naïef om te denken dat iemand enkel goed of slecht is; volgens mij handelt elke persoon met goede bedoelingen; niet noodzakelijk voor anderen maar in de eerste plaats voor zichzelf. En er zijn mensen die zichzelf goed voelen door goed te doen voor anderen; maar niet iedereen is zo. Langs een kant probeert de Kerk die gedachte te verspreiden (wees goed voor uw naaste etc. etc.), maar anderzijds is het diezelfde Kerk die ook verantwoordelijk geweest is voor al dat kwaad dat ik hier genoemd heb.

[Mr.Mark]

T_ID schreef:

-De drie-eenheid is pas later toegevoegd aan de bijbel

Nee, dat is niet zo. De drie-eenheid wordt nergens genoemd in de Bijbel.

[Batave]

gerard321 schreef:

3 eenheid heb ik al gezegd hea?
en waarom zou ik het willen weerleggen? je hebt toch steeds weer een domme opmerking klaar

Een domme opmerking of een goed onderbouwde weerlegging? Het lijkt me hier dat je bang bent dat je hele geloof onder je weg beargumenteerd wordt en jij je krampachtig vasthoudt aan wat je geleerd is .

[Uice]

Gerard321, als je nu niet stopt met steeds herhalen dat het allemaal onzin is en begint met discussiëren, stuur ik je een pm met een plaatje van een piemel.

[Batave]

[Mr.Mark]

ILUsion schreef:

Als in: als ik jou inhuur om dat te doen; dan zijn wij beiden schuldig. Jij als huurmoordenaar, ik als opdrachtgever.

Nee, dat wordt er niet gezegd. Die mensen gaan op eigen initiatief anderen vermoorden. Niet omdat God ze heeft 'ingehuurd' oid. Ze zeggen alleen dat God ze heeft 'ingehuurd'.

[ILUsion]

gerard321 schreef:

3 eenheid heb ik al gezegd hea?
en waarom zou ik het willen weerleggen? je hebt toch steeds weer een domme opmerking klaar

En waar zijn de tegenargumenten voor al de rest dan gebleven? Jij bent degene die steeds terugkomt met domme one-liners; dat hebben meerdere mensen al proberen duidelijk te maken. Vergelijk gewoon om een idee te hebben van je eigen argumenten maar eens de lengte van al jouw replies met die van om het even wie anders. Als je meer dan 2 regels tekst per reply hebt, is het veel; daarin kan je toch moeilijk een argument opbouwen?!

Batave schreef:

Een domme opmerking of een goed onderbouwde weerlegging? Het lijkt me hier dat je bang bent dat je hele geloof onder je weg beargumenteerd wordt en jij je krampachtig vasthoudt aan wat je geleerd is .

Brainwashing zou ik het noemen, maar goed; verder mee eens.

Uice schreef:

Gerard321, als je nu niet stopt met steeds herhalen dat het allemaal onzin is en begint met discussiëren, stuur ik je een pm met een plaatje van een piemel.

[DAH]

Mr.Mark schreef:

Nee, dat is niet zo. De drie-eenheid wordt nergens genoemd in de Bijbel.

Staat er niet over de Vader, de Zoon, en de Heilige Geest?

[T_ID]

Mr.Mark schreef:

Nee, dat is niet zo. De drie-eenheid wordt nergens genoemd in de Bijbel.

De heilige geest wel. En dat is iets dat voor de drie-eenheid niet bestond. Daarin zit hem de toevoeging.

Je ziet ook dat dat stuk weer een typische bovennatuurlijke toevoeging is aan het verhaal.

[gerard321]

Uice schreef:

Gerard321, als je nu niet stopt met steeds herhalen dat het allemaal onzin is en begint met discussiëren, stuur ik je een pm met een plaatje van een piemel.

ga je gang, als jij zo triest wil doen be my guest

[gerard321]

T_ID schreef:

De heilige geest wel. En dat is iets dat voor de drie-eenheid niet bestond. Daarin zit hem de toevoeging.

Je ziet ook dat dat stuk weer een typische bovennatuurlijke toevoeging is aan het verhaal.

wat een onzin weer
de heilige geest heeft altijd al bestaan

[_Sytzz_]

Ikzelf ben niet gelovig, maar ik weet dat veel mensen veel kracht halen uit hun geloof, daarom heb ik ook respect voor gelovige mensen. Ik ben het er mee eens dat mensen door de kerk minder gaan nadenken,maar dat is meer iets van vroeger

[Batave]

gerard321 schreef:

wat een onzin weer
de heilige geest heeft altijd al bestaan

Dat weerlegt hij ook niet. Hij zegt dat het toegevoegd is aan de bijbel.

[gerard321]

dat is ook niet waar, in handelingen staat dat de heilige geest is uitgestort, met pinksteren. en dat is niet zomaar even erbij geschreven

[Batave]

gerard321 schreef:

dat is ook niet waar, in handelingen staat dat de heilige geest is uitgestort, met pinksteren. en dat is niet zomaar even erbij geschreven

Hoe weet je dat? Je was er niet bij lijkt me.

[gerard321]

en hij weet het wel dat het is toegevoegd idd,

[Batave]

gerard321 schreef:

en hij weet het wel dat het is toegevoegd idd,

Dat weet hij niet zeker, denk ik, maar dat maakt jouw uitspraken net zo goed onzin als die van hem.

[ILUsion]

Mr.Mark schreef:

Nee, dat wordt er niet gezegd. Die mensen gaan op eigen initiatief anderen vermoorden. Niet omdat God ze heeft 'ingehuurd' oid. Ze zeggen alleen dat God ze heeft 'ingehuurd'.

Jij zegt dat God ze niet heeft ingehuurd; ik zeg van wel. Geen van ons beiden heeft echt gelijk in mijn ogen (in de eerste plaats omdat het bestaan van godheden in mijn ogen niet te staven valt).

In welk opzicht is dat anders dan hoe de Kerk handelt? Alles wat je van informatie krijgt over je God komt langs de Kerk, dat passeert dus door die mensenhanden die je eigenlijk zelf niet vertrouwt (je zegt zelf dat ze enkel beweren ingehuurd te zijn door God maar dat niet zijn).

Om alles duidelijk te maken: ik kan perfect leven met het theïsme van mensen, ik geloof er zelf niet in; maar als ze denken dat er één of zelfs meerdere godheden zijn (en het maakt me niet uit of dat oude mannen met baarden zijn, wulpse dames met grote boezems, spaghettimonsters, goedaardig, kwaadaardig, ...).

Maar op het moment dat er een organisatie rond die religie ontstaat, loopt het mis: je zit niet enkel met godheden maar met mensen die een bepaalde macht krijgen en dus ook misbruiken. Van op het moment dat je dus de Bijbel accepteert, ben je niet meer bezig met theïsme maar met geörganiseerde religie. Op dat moment heb je ook geen enkel idee meer wie er al dan niet ingehuurd geweest zou zijn door de hogere macht en is de hoogste in positie (voor de Rooms-katholieken dus de paus op aarde, hun God in de hemel) verantwoordelijk voor de daden van hun huurlingen (tenminste, als ze op de hoogte waren van de intenties van de huurlingen). Vermits de Christelijke leer zegt dat God overal is en alwetend, almachtig is; is hij in mijn ogen dus ook verantwoordelijk (dus een kwaadaardige god).

[Mr.Mark]

DAH schreef:

Staat er niet over de Vader, de Zoon, en de Heilige Geest?

Dat wel maar er is later pas gesproken over de drie-eenheid. Dat komt omdat er in de Bijbel naar voren komt dat er één God is maar dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest alledrie ook weer God zijn. Niemand weet precies hoe het zit en daarom is er gekozen voor deze bewoording.

T_ID schreef:

De heilige geest wel. En dat is iets dat voor de drie-eenheid niet bestond. Daarin zit hem de toevoeging.

Je ziet ook dat dat stuk weer een typische bovennatuurlijke toevoeging is aan het verhaal.

Wat bedoel je met 'voor de drie-eenheid'?