13-02-2003, 20:07
|
|
|
Heb je het nou tegen mij?? Ik ben het volkomen met jou eens! Die irakezen gedragen zich ook alleen maar zo omdat saddam dat zegt.
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
13-02-2003, 20:08
|
|
Verwijderd
|
nou dan, dan moeten we toch die saddam weg zien te krijgen
|
|
13-02-2003, 20:09
|
|
|
|
Haha ja maar hoe ik godsnaam
|
|
13-02-2003, 20:10
|
||
|
Citaat:
__________________
Hm... Larstig... ;)
|
|
|
13-02-2003, 20:12
|
|
|
|
Daarom zegt hij net dat saddam weg moet
L-E-Z-E-N |
|
13-02-2003, 20:14
|
|
Verwijderd
|
en ik vind die opmerkingen op internet ook zo dom 'stuur dan speciale commandos en ontvoer saddam' enzo, o slim johh...laten we 5 man sturen naar een land zo groot als frankrijk waar 8 saddams rondlopen, + een heel groot leger, lekker bij nagedacht weer
de enige oplossing is een invasie, want ik weet zeker dat zowat het hele leger zich terplekke overgeeft, ze willen niet vechten...ze willen ook vrijheid, in 1991 gaf ook zowat elke irakees zich over bij het zien van de eerste amerikanen... daarna bagdad innemen, wordt moeilijk okee.... andere regering neerzetten, huppa thats it, blauwhelmen plaatsen en klaar is toch niet ZO moeilijk????? oke er zullen burgers sterven, maar wat wil je nou????? dat gebeurt in ELKE oorlog...en de rest is alleen maar blij omdat saddam weg is en dan dat gedoe over die olie, wat boeit het of het om de olie gaat??? europa krijgt er ook wel een deel van hoor, en ik moet ook tanken  dus hou op met dat zielige egoistische gedemonstreer, dat laat alleen maar zien dat jullie OF dom zijn en denken dat je saddam weg kan PRATEN, OF gewoon enorm egoistisch zijn en alleen maar om jezelf geven... |
|
13-02-2003, 20:14
|
||
|
|
Citaat:
D-U-H
__________________
Hm... Larstig... ;)
|
|
|
13-02-2003, 20:15
|
|
|
|
Willen jullie misschien ingaan op deze vier argumenten. Eerst staat er een argument VOOR de oorlog, erna tegen de oorlog:
1) Irak heeft banden met Al-Qa’ida en andere terroristische organisaties. Dit is wel heel makkelijk te weerleggen, simpelweg omdat er geen bewijzen voor zijn. Amerikaanse regeringsfunctionarissen geven dit argument voor een oorlog dan ook maar heel soms en in de media wordt er ook maar erg weinig aandacht aan besteed. Het is ook logisch dat er geen samenwerking is tussen bin Laden en Saddam Hussein. Het doel van bin Laden is om van de landen in de islamitische wereld een theocratie te maken. Hij wil alle dictators die niet “fundamentalistische” moslims zijn (zoals het koningshuis van Saoedi-Arabië, maar ook Saddam Hussein) omverwerpen en de Shari’a, de islamitische wetten, invoeren. Irak is hem veel te westers. Bin Laden noemde Saddam niet al te lang geleden een “valse moslim”. Een valse moslim is in zijn ogen nog erger dan helemaal geen moslim. Ook al hebben Saddam en Osama dezelfde vijand, namelijk Amerika, ze zijn ook onderling vijanden. 2) Saddam onderdrukt zijn eigen bevolking. Dit is een sterk argument. Saddam Hussein is een dictator en hij onderdrukt de Koerden in noorden en de Sjiieten in het zuiden. Bovendien is er geen vrijheid van meningsuiting en ‘verdwijnen’ er soms mensen spoorloos. De eerste vraag is: waarom zou dit de Amerikaanse overheid interesseren? In de jaren tachtig heeft Amerika Irak miljoenen aan economische en militaire steun gegeven voor de oorlog tegen Iran. En daar bleef het niet bij, want in die periode leverden Amerikaanse bedrijven met goedkeuring van de Amerikaanse overheid een scala aan grondstoffen die als enige doel hadden om te dienen als chemische en biologische wapens. (Dit waren Anthrax, E-Coli en nog een aantal andere) Het idee was dat Irak hiermee de Iraanse legers konden verslaan. Maar dit is niet alles. De leveringen gingen door tot 1989, terwijl in 1984 het eerste VN-rapport verscheen over het gebruik van hetzelfde soort wapens tegen de opstandige Koerden. Daarom is het niet verwonderlijk dat de Koerden niet echt samenwerken met de Amerikanen. Toch is dit geen argument. Ook al heeft Amerika Saddam meerdere malen gesteund en zelf de verboden wapens geleverd, Saddam blijft een dictator. De belangrijke vraag is: wordt het leven van de Iraki’s beter nadat Saddam weg is en hoe hoog is de prijs die de Iraki's betalen? Het is natuurlijk moeilijk om te zeggen, maar een oorlog zal tienduizenden en uiteindelijk misschien honderdduizenden burgerlevens kosten door afgezwaaide bommen, bommen die hun doel wél raken, hongersnood, gebrek aan medische zorg en de guerrilla die naar alle waarschijnlijkheid in de steden plaats gaat vinden. Honderdduizenden, misschien miljoenen zullen hun huis, hun stad en misschien wel hun land ontvluchten en jaren moeten doorbrengen in vluchtelingenkampen. Dit is essentieel. Het gigantische leed dat ontstaat door doden, gewonden en vluchtelingen weegt niet op tegen de voordelen. Het is de vraag in hoeverre het leven van de mensen tijdens de (hoogstwaarschijnlijk Amerikaanse) bezetting en erna verbetert. Waarschijnlijk installeert Amerika een puppet-regime zoals ze de afgelopen decennia ook gedaan heeft in bijvoorbeeld El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Argentinië. De VS heeft geen probleem met dictators, als die tenminste samenwerken met de VS. Kortom, het leed voor de Irakese bevolking is in het geval van een oorlog niet te overzien en zal de Amerika-haat en anti-westese sentimenten enorm doen toenemen. 3) Irak vormt een bedreiging voor de omliggende landen en zelfs de wereld. Dit is onzin. Tijdens de oorlog tegen Iran werd Irak gesteund door Amerika en toen was er blijkbaar niets mis mee. De inval van Koeweit werd ingeleid doordat Koeweit (volgens Saddam vroeger een provincie van Irak) meer olie oppompte dan afgesproken uit het olieveld dat zowel onder Irak als Koeweit ligt. Als je kijkt naar de dreiging die landen in Afrika of Azië (bijvoorbeeld India en Pakistan, of Noord-Korea) vormen voor buurlanden, blijkt dat die veel groter en reëler is. Irak weet maar al goed dat ze met een aanval op een buurland haar eigen doodvonnis tekent. Niemand zal Amerika in dat geval weerhouden van het platbombarderen van heel Irak. Saddam heeft dus geen enkel belang bij het aanvallen van een ander land, behalve uit zelfverdediging. 4) Saddam Hoessein beschikt over chemische, biologische en atoomwapens (ABC-wapens) en hij zal ze gebruiken. Dit is het laatste en belangrijkste argument om Irak aan te vallen. Door de VS wordt hier ook de meeste nadruk op gelegd. Veel mensen in het Westen zijn het er over eens dat Irak geen massavernietigingswapens mag hebben en dat, wanneer Irak niet vrijwillig afstand doet van deze wapens, hij met geweld moet worden ontwapend. Maar Irak houdt niet halsstarrig vast aan de wens om over ABC-wapens te beschikken. Ze heeft onder enorme militaire druk toegezegd deze wapens te vernietigen. De VN-wapeninspecteurs hebben grote bevoegdheden gekregen om dit te controleren. Zij hebben toegang tot elke plaats in Irak. De wapeninspecteurs vliegen dagelijks met helikopters door het hele land voor verrassingsbezoeken aan plekken waarvan ze vermoeden dat Irak er ABC-wapens verbergt. Zou Irak nog iets anders kunnen doen om aan de eisen van de VN te voldoen wanneer zij inderdaad alle verboden wapens heeft vernietigd? Op een paar kleine puntjes na doet Irak alles wat haar gevraagd wordt. Toch is Amerika nog niet tevreden. De presentatie van Colin Powell heeft eigenlijk geen van de critici in de VN-Veiligheidsraad of erbuiten kunnen overtuigen. Wanneer Amerika zeker weet dat Irak de verboden wapens heeft, moet zij toch ook kunnen aanwijzen waar ze liggen? Het enige dat de wereld nodig heeft om overtuigd te worden is de vondst van een paar vaten met anthrax of een te grote raket. Tot dat moment blijft het bij vermoedens van een land (Amerika) dat het de afgelopen decennia nogal eens bij het verkeerde eind had. Het zou kunnen dat Irak verboden wapens heeft. Als de aanval er komt zal blijken of Irak die verboden wapens inderdaad heeft vernietigd. De Amerikaanse en Britse troepen zullen dan zeker zullen worden bestookt met deze wapens. Maar als blijkt dat Irak zijn verboden wapens heeft vernietigd, is de aanval dus onterecht. En dan plegen de VS en haar bondgenoten een van de grootste massaslachtingen onder een burgerbevolking in de recente geschiedenis. De vraag waar het zaterdag om draait is: zal de Nederlandse bevolking werkloos toekijken terwijl Amerika zonder enige vorm van hard bewijs de levens van honderdduizenden burgers voorgoed verpest? Terwijl Amerika het risico neemt om de derde wereldoorlog te ontketenen? Veel mensen (een groot deel van de burgerbevolking van het Westen en regeringsleiders van bijvoorbeeld Duitsland, Belgie en Frankrijk) vinden dat een oorlog tegen Irak pas gevoerd mag worden wanneer onomstotelijk vaststaat dat Irak massavernietigingswapens verbergt, of wanneer de VN-wapeninspecteurs concluderen dat ze zo worden tegengewerkt dat ze hun werk niet kunnen doen. Dit is tot nu toe niet gebeurd en een aanval is op dit moment voor veel mensen in het Westen en daarbuiten onacceptabel. In de Arabische wereld bestaat grote onderlinge solidariteit tussen moslims en een onterechte aanval zal de weerzin tegen Amerika en iedereen die Amerika steunt enorm vergroten. Veel Arabieren en moslims zullen zich tegen Amerika en haar bondgenoten keren, die in hun ogen Irak slechts hebben bezet om de oliebronnen te controleren en om een basis te creeren voor verdere bezetting van de Arabische wereld. En hebben ze eigenlijk ongelijk? |
|
13-02-2003, 20:20
|
|
|
|
ho!!!!!
dacht t niet he!!!!!! dat we (de hele wereld,mensheid) van dictators als sadam afmoeten zijn, zijn we allemaal over eens, denk ik. de manier waarop daarintegen niet. oorlog. de amerikaanse (bush) oplossing. ten eerste zal een oorlog in irak misschien een einde maken aan het bewindt van sadam, maar nog niet de elende van de mensen oplossen. waarschijnlijk komt er dan weer een regime, pro-amerikaans, waarmee amerika dan kan doen wat t wil. amerika geeft niks om die mensen, olie daar i t ze om te doen! niks menserechten, dus ze bevrijden de mensen van een dictatuur maar doen er dan niks aan om een democratie op te bouwen. daar zit t m juist. oorlog is een tijdelijke oplossing. als het lang genoeg duurt maken die amerikanen er ook nog winst mee, om nog maar te zwijgen om de olie die daar zit... ten tweede zullen er bij een oorlog, steden, infrastructuur, en natuur, milieu er hevig onder lijden. de dodentallen onder de bevolking zal eenorm zijn. oorlog zou hun miserable positie alleenmaar verslechteren! zo zijn er nog MEER 'GEEN OORLOG WAAROMS' maar de reden van amerika is zowie zo al hypocriet. zelf in bezit zijn van kernwapens, massavernietegings wapens, en dan een land preventief aanvallen. gewoon belachelijk! alternatieven? zeker. schakel sadam uit. niet het hele land. amerika heeft de middelen! er moet gebouwd worden aan een democratie, grondwet, mensenrechten etc. wij rijke landen kunnen hietbij helpen. zorg dat de mensen gelijke kansen krijge, geschoold worden, en schuif het land niet in een donkere hoek als afghanistan. zou er een oorlog komen dan zal de bevolking meer verliezen dan winnen.
__________________
Punk is VERZET
|
|
13-02-2003, 20:21
|
|
Verwijderd
|
ow, dus er zit nu ook een dictator in afghanistan?? hmm dacht het niet
zoals die figuren uit kuweit al zeiden, die bevolking daar is zo erg onderdrukt dat het gewoon niet erger kan, dus het zal altyd beter worden |
|
13-02-2003, 20:22
|
|||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Hm... Larstig... ;)
|
||||
|
13-02-2003, 20:22
|
|
Verwijderd
|
hier, weer zon goedgelovig figuur, 'schakel saddam uit' o, ja , hoe? hij zit in bagdad, laten we met een helicopter ff over irak vliegen en wat commandos droppen, goh, die missie zal zeker slagen...
hoe anders ? bombarderen?? gooi je alsnog zon 100 mensen plat die ook in dat gebouw zitten, met de kans dat het een nep-saddam is..
|
|
13-02-2003, 20:23
|
|
|
|
sor was weer te laat mer reply-en.
......
__________________
Punk is VERZET
|
|
13-02-2003, 20:24
|
|
Verwijderd
|
Ik sluit me volledig aan bij bovenstaande posting van Rafael.
|
|
13-02-2003, 20:24
|
|
Verwijderd
|
zoals ik al zei, er was een gesprek op het nieuws met een hoog figuur uit kuweit, die zei dat er 2 manieren waren om van saddam af te komen zijn..
1 - oorlog 2 - hij treedt vrijwillig af hmm, dus iedereen gelooft dat ie af zal treden, haha sorry, maar in welke droomwereld leef je dan? |
|
13-02-2003, 20:25
|
|
|
|
dus jij denkt dat amerika daar al niet zit???
zeg niet dat huidige technologie hun weerhoud, gelul, amerika heeft meer dan het laat zien of zegt.
__________________
Punk is VERZET
|
|
13-02-2003, 20:26
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Punk is VERZET
|
|
|
13-02-2003, 20:26
|
|||
|
|
Citaat:
Citaat:
__________________
Hm... Larstig... ;)
|
||
|
13-02-2003, 20:27
|
|
Verwijderd
|
oke, geen oorlog, wat wil je dan doen? gewoon alles negeren wat er daar gebeurd??
 o ja, laten we met ze allen tegen saddam zeggen dat ie weg moet, zal zeker lukken..
|
|
13-02-2003, 20:28
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Punk is VERZET
|
|
|
13-02-2003, 20:29
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
saddam zit in bagdad, en bagdad wordt verdedigd door tienduizenden soldaten van de republikeinse garde, de elite van saddam...en jij gaat mij vertellen dat daar gewone amerikaanse commandos ff tussendoor kunnen lopen? dream on, ze zullen heus wel overal in de woestijn zitten, maar ze kunnen niet in bagdad komen zonder steun van tanks, helikopters en al die troep.. |
|
|
13-02-2003, 20:30
|
|
|
|
iraq staat al ik weet niet hoelang op het 'gevaarlijke landen' papiertje van amerika. dus ze hebben al die tijd niks zitten doen????
'machtig' land bven je dan als amerika, brenger van de westerse democratie'
__________________
Punk is VERZET
|
|
13-02-2003, 20:32
|
||
|
|
Citaat:
Maar ik heb ook zeker geen vertrouwen in Bush en zijn 'beste vriend' Blair. Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik tégen oorlog ben? Daarom ga ik dus ook demonsteren.
__________________
Hm... Larstig... ;)
|
|
|
13-02-2003, 20:32
|
|
Verwijderd
|
hahah, zeker nooit blackhawk down gezien??? dat gebeurt er namelijk als amerika besluit saddam 'ff' aan te pakken zonder invasie..
iedereen wordt daar gecontroleerd, als je al een beetje westers lijkt helemaal, en dan heeft saddam nog speciale eenheden die getraind zijn om huurmoordenaars en spionnen te doden.. dus kom is met een GOEDE manier?? |
|
13-02-2003, 20:33
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
13-02-2003, 20:34
|
|
|
|
delta one,dus jij bent zo een die ook alle criminelen wil doodschieten???
(slecht argumen.... )
__________________
Punk is VERZET
|
|
13-02-2003, 20:36
|
|
Verwijderd
|
hahah, ik vind gewoon dat de VS en europa al die landen moeten aanpakken die hun volk onderdrukken..
niet van noord korea gehoord? dat ze daar speciale strafkampen hebben waar ze vrouwen en kinderen laten werken??? ik zou zeggen aanpakken die handel... |
|
13-02-2003, 20:37
|
||
|
|
Citaat:
[b]THERE MUST BE ANOTHER WAY[b] oorlog is een tijdelijke oplossing, meer niet. t zaait verdeeltheid en lokt (op den duur) alleen maar meer conflicten uit!
__________________
Punk is VERZET
|
|
|
13-02-2003, 20:37
|
|
|
|
Deltaone, ik respecteer het dat je een ander mening hebt, maar wil je inhoudelijk reageren op mijn argumenten hierboven?
|
|
13-02-2003, 20:38
|
|
Verwijderd
|
ff lezen..
|
|
13-02-2003, 20:39
|
|
|
|
ja delta one, kritiek geven is wel makkelijk. jou simpele argument berust ook op een subjectieve mening van een persoon, niet op feiten!
__________________
Punk is VERZET
|
|
13-02-2003, 20:40
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Punk is VERZET
|
|
|
13-02-2003, 20:42
|
|
|
|
we wachten....
__________________
Punk is VERZET
|
|
13-02-2003, 20:43
|
|
|
voor het geval dat ik toch toevallig daar in de buurt ben
 gaat er nog gemeet worden en zo ja waar en hoe laat?
__________________
Praat niet over jezelf, dat doen wij wel als je weg bent|Ban de zuurkool uit de supermarkt!|waaromniet? *kusje*| Boomknuffelaar
|
|
13-02-2003, 20:45
|
|
Verwijderd
|
mja, wel leuk allemaal hoor
maar ten eerste, die solidariteit valt ook wel weer mee, op tv zei een moslim dat er amper iemand om saddam geeft of hem zal helpen, ook al is hij een moslim... over ABC wapens, dat heeft ie idd, ook al heeft ie ze gekregen van amerika, gebeurd is gebeurd, dus ga nou niet zeuren over het verleden... verder gebruikt hij die wapens tegen zijn eigen volk, wat amerika bv niet doet met hun ABC wapens... een gevaar voor de wereld is saddam niet, maar daar gaat het mij ook absoluut niet om... het motief van die oorlog boeit ook niet, het gaat er om dat saddam opflikkert, en er een goede regering komt in afghanistan zit nu ook geen dictator,en er zijn daar ook geen honderdduizenden doden, dus dat zal ook wel weer meevallen.. hij onderdrukt zijn volk, klopt, dat is ook een van de redenen dat hij op moet rotten, en als je het nieuws volgt, zoals ik eerder al zei, zei een kuweiti dat het volk het NOOIT slechter kan hebben dan nu, omdat dit gewoon het ergste is... |
|
13-02-2003, 20:46
|
|
|
|
De onderdrukking van de Irakezen door Saddam is niet erger dan de onderdrukking van volkeren in 100 andere landen met een dictator. Zoals hierboven staat heeft de VS Saddam 12 jaar lang financieel en economisch gesteund (als je bewijs wilt moet je het even zeggen). Amerikaanse bedrijven hebben legaal bijna alle abc-wapens geleverd. Dit gebeurde vijf jaar lang terwijl Saddam de Koerden uitmoordde.
Amerika steunt altijd liever een rechtse dictator die zijn volk gewelddadig onderdrukt, dan een democratische volksbeweging (zie mijn voorbeelden van een paar posts geleden). Netto zorgt Amerika voor ongelooflijk veel meer leed op de wereld dan dat ze de mensenrechten helpt. Een democratische opstand in Irak moet vanuit de bevolking zelf komen, zoals dat nu ook in Iran gebeurt met de sterke studentenbeweging. Door de sancties kan Irak alle levensmiddelen controleren. Doordat alle levensmiddelen door hem worden verdeeld kan hij zeggen: jij krijgt wel omdat je me steunt, jij krijgt niet omdat je kritisch bent. De sancties maken de bevolking voor hun levensonderhoud afhankelijk van Saddam. De sancties zijn dus een belangrijke reden dat Saddam er nog zit. |
|
13-02-2003, 20:46
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
13-02-2003, 20:46
|
|
|
|
Het probleem van de aanwezigheid van massavernietingswapens los je niet op met een oorlog. Een oorlog leidt juist tot het gebruik van die wapens, niet tot een vernietiging.
Dus: demonsteren! @ autodropje: volgens mij staat het een paar pagina's terug. En anders moet je even een PM naar Gatara sturen, die weet er meer van. (hij legde mij uit waar Paradiso is )
__________________
Hm... Larstig... ;)
|
|
13-02-2003, 20:48
|
||
|
|
Citaat:
Natuurlijk boeit het motief wel. Als ik jou tegen je enkel trap, wil je toch ook weten waarom ik dat doe?
__________________
Hm... Larstig... ;)
|
|
|
13-02-2003, 20:48
|
|
Verwijderd
|
juist, geloof je nu echt dat die iraakse bevolking zelf in opstand komt? dat deden ze in 1991 al, en daardoor zijn ze dus allemaal afgemaakt.....ze komen niet in opstand, omdat ze gewoonweg te bang zijn
|
|
13-02-2003, 20:48
|
|
|
|
Niet
|
|
13-02-2003, 20:49
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
13-02-2003, 20:49
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
13-02-2003, 20:51
|
|
|
|
Deltaone,
Over die solidariteit heb je gelijk, ik bedoelde iets anders. Ik bedoelde niet dat alle moslims solidair zijn met Saddam, integendeel zelfs. Maar ze zien Amerika als een veel groter gevaar. Ze zijn bang dat Amerika de Moslimwereld wil controleren (volgens mij is dat ook zo). Ze zijn dus niet solidair met Saddam maar met het Iraakse volk en ze denken dat de situatie voor het iraakse volk nog slechter wordt met een amerikaanse bezetting. De moslims willen volgens mij (ik ben er geen, dus ik kan het niet goed zeggen) best dat Saddam oprot, maar niet dat Amerika de wereld verovert. Op je andere argumenten ga ik op het stukje hierboven in. Gr, Rafael Laatst gewijzigd op 13-02-2003 om 20:55. |
|
13-02-2003, 20:52
|
||
|
|
Citaat:
 Maar klopt: ik had het niet over 'trappen' moeten hebben, anders ben ik net zo bezig als Bush. Waar het op neer komt: natuurlijk moet er wel een motief zijn, anders slaat een oorlog helemaal nergens op, en het mag trouwens ook niet: een land aanvallen zonder reden.
__________________
Hm... Larstig... ;)
|
|
|
13-02-2003, 20:53
|
||
|
|
Citaat:
http://www.wereldcrisis.nl en internationalesocialisten.org ofzo (kan kloppe...)
__________________
Punk is VERZET
|
|
|
13-02-2003, 20:54
|
|
Verwijderd
|
als al die moslims dan zo solidair zijn met het iraakse volk , waarom zorgen ze er dan zelf niet voor dat saddam opflikkert? stel schijnheilige figuren daar, echt waar
'o we zijn zo solidair met ze, maar als ze bevrijdt worden gaan we ons met ze allen tegen amerika keren' echt een ongelovelijke trieste instelling van die moslims dan.. |
|
13-02-2003, 20:54
|
|
|
|
Yeah baby!
Up to 10 million people on five continents are expected to demonstrate against the probable war in Iraq on Saturday, in some of the largest peace marches ever known. http://www.guardian.co.uk/antiwar/st...894460,00.html |
|
13-02-2003, 20:56
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
13-02-2003, 20:58
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
maar ook al vallen ze aan om de olie en saddam weg te krijgen, het volk krijgt het zowiezo beter, erger dan nu kan het niet zoals ze zelf zeiden... dus mij boeit de amerikaanse reden niet, zolang dat volk bevrijd wordt, vind ik hun reden best... |
|
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:07.
Adverteren