dierproeven op criminelen

[naam onbekend]

TheBitchIsBack schreef op 09-06-2004 @ 19:35 :
Totdat ie weer precies hetzelfde doet als waar ie in de eerste instantie de gevangenis voor in is beland..

Oh, dus we kunnen maar beter iedereen die ooit in de gevangenis terecht is gekomen daar levenslang vasthouden? Er bestaat immers altijd de kans dat ze weer in herhaling vallen.

[TheBitchIsBack]

naam onbekend schreef op 09-06-2004 @ 19:38 :
Oh, dus we kunnen maar beter iedereen die ooit in de gevangenis terecht is gekomen daar levenslang vasthouden? Er bestaat immers altijd de kans dat ze weer in herhaling vallen.

Dat zeg k toch niet, alleen wel criminelen die echt zware misdaden hebben begaan, zoals seriemoordenaars. Jullie moeten echt s wat beter leren lezen en wat minder proberen mijn zinnen op de juiste manier te interpreteren, want dat kunnen jullie dus kennelijk niet...

Hoe veel seriemoordenaars denk je dat er in Nederlandse gevangenissen zitten?

[TheBitchIsBack]

Mephostophilis schreef op 09-06-2004 @ 19:58 :
Hoe veel seriemoordenaars denk je dat er in Nederlandse gevangenissen zitten?

Weet ik niet, kan me ook weinig schelen.. En daar gaat dit forum toch ook helemaal niet over?? We zijn echt helemaal compleet aan t afdwalen. Maar dr is ook eigenlijk verder weinig meer te zeggen... Alles is al gezegd, niemand komt meer met nieuwe argumenten en we kunnen elkaar toch niet overtuigen. Jullie zijn er gewoon tegen, wij zijn er voor. That's it...

[kutprinter]

mag ik even lachen om dit trieste idee

1: Wat zie je als zware criminelen, alleen verkrachters en moordenaars of ook grote dealers (grote hoeveelheden drugs) oplichters die voor miljoenen hebben opgelicht, junks die al 100+ keer gepakt zijn met allerlij kleine dingen als winkel diefsal. (en meer van dit soort criminelen)
Als je alleen de eerste 2 als echte zware criminelen ziet dan heb je er denk ik zo'n 100 per jaar die veroordeelt worden (ik denk nog wel minder) hier in nederland, en op die 100 man wil je dan al die proeven doen waar ze nu vele 100.000den dieren voor gebruiken, die mensen ( Onee dat waren ze niet) die paar ''beesten'' krijgen dan dus 24 uur per dag zooi in hun ogen, medicijnen in test fase naar binnen en andere zooi op zich, als je daar zo weinig mensen voor hebt zijn ze binnen de kortste keren allemaal dood/gek en ook zal op zo'n kleine groep noooit goed onderzoek gedaan kunnen worden omdat ze elke dag bijv 20 verschillende pillen krijgen hoe weet je dan welke negatieve en positieve effecten er bij welk medicijn horen????

2: Het slaat nergens op dat ons gevangenis systeem te zwak is, als ik voor iets in de bak zou belanden en ze zouden proeven op me gaan doen zou ik na vrijlating zeker geen brave jongen zijn....ik zou juist vol zitten met haat voor het systeem en wraak gevoelens, als je zelf veel pijn enz hebt meegemaakt word je juist helemaal wreed (zie afrika en dergelijke landen) Als ik daarin tegen eerlijk en menselijk behandelt zou worden zou dat denk ik wel een positiefe invloed uit oefenen.

3: Als bekend word dat het in gevangenissen zo erg is zullen criminelen zeker niet schuld bekennen en ze zullen alles doen om uit de handen van politie en justitie te blijven, waaronder meer moord/geweld/zelf martelen (of laten martelen van getuigen door criminele connecties als ze zelf in het huis van bewaring zitten)

4: ''zielig voor de dieren'' is een van de triestste argumenten die ik ooit gehoord heb, het leven is nu eenmaal wreed, het hoort ook wreed te zijn (evolutie/survival of the fittest) de natuur kent geen genade, als er een betere optie was voor veel dierproeven zou dat fijn zijn maar jullie eten toch ook vlees, wat is nou zieliger voor een dier, dat er troep op getest word waardoor het af en toe pijn heeft en misschien dood gaat of een koe die zijn hele leven in een grote donkere ranzigge hal staat, om vervolgens op een niet al te zachtzinnige wijze aan zijn eind te komen, en vervolgens als voedsel te dienen voor ons mensen die best een andere bron voor de nodigge voedingsstoffen kunnen gebruiken (ben geen vegitarier maar ik klaag dan ook niet dat het ''zielig is voor die arme onschuldigge liefe diertjes)

5: Ik hoor sommige mensen zeggen dat het recht systeem gebaseert zou moeten zijn op ''oog om oog en tand om tand'' wie denk je dat er hier beter in is de zware criminelen of justie, ik denk toch de criminelen, vooral de grotere drugs organisaties met miljarden aan geld en een gigantish netwerk over de hele wereld, als je hiervan een van de sleutel personen (hogere posities in het netwerk'' zou pakken en hem voor de vele moorden enz waartoe hij opdracht heeft gegeven zou gaan martelen zou je ongetwijveld tegen acties kunnen verwachten van mensen uit dat netwerk (bom aanslagen gijzelingen enz)

ok dat was zo'n beetje wat ik er zo snel tegen kan bedenken, ik vind dit een domme stelling,

[kutprinter]

en sorry maar ik heb echt niet de moeite genomen de 7 paginas die er hierover al zijn vol gelult te lezen

[TheBitchIsBack]

kutprinter schreef op 09-06-2004 @ 20:11 :
en sorry maar ik heb echt niet de moeite genomen de 7 paginas die er hierover al zijn vol gelult te lezen

Zou je dan toch s moeten doen voordat je zulke dingen zegt, of je moet gewoon helemaal niks zeggen, nog beter

[kutprinter]

na het lezen van meer van dit forum ben ik het volkomen met de stelling eens

1: criminelen vermoorden natuurlijk alleen de onschuldiggen en zwakkeren, ze doen dit uiterhaard om hun eigen genot niet omdat hier vaak groote hoeveelheden geld/andere belangen mee zijn gemoeit, de slachtoffers zijn natuurlijk bijna altijd volledig onschuldig

2eze criminelen denken duidelijk voor hun daad niet na, ze schieten/martelen/vergiftigen/steken/verkrachten/verdinken gewoon als het in ze opkomt, en lopen daarna weer vrolijk weg, verder geen planning ofzo

3: Dit soort criminelen komt natuurlijk in grote hoeveelheden in de maatschappij voor, ook zijn ze makkelijk te pakken, daardoor hebben wij er duizenden per jaar waar we maar mee kunnen doen wat we willen

4: nadat dit soort mensen een lekkere chemo cuur hebben gehad in de gevangenis zullen zei natuurlijk wel nadenken voordat ze nog een ernstig gewelds delict plegen, ze zullen burgerlijk worden en een baan zoeken, ook als ze blijvende schade op hebben gelopen

5:ze zullen de maatschappij dankbaar zijn voor de straf die ze gekregen hebben, en voortaan braaf zijn, ze zullen niet haat dragend zijn, hun frustraties niet afreageren op andere onschuldigge burgers, en ook geen rare ideeen krijgen over wraak op de overheid

6: Wat die dieren aangedaan word is vreselijk, dat er miljoenen dieren per jaar door de gehakt molens gaan valt in het niet bij de 10.000den dieren die proeven op zich uitgevoord krijgen, als dit wel zo is kunnen we mischien de criminelen gaan op eten, die arme dieren hebben niets gedaan en de criminelen wel dus dat is een stuk beter/eerlijker. dit is geen cannibalisme want als je een mens vermoord ben je zelf geen mens meer

7: Nog beter is mischien eigen rechter spelen, als je voor jezelf 100% zeker weet dat iemand bijvoorbeeld iemand heeft vermoord mag je deze persoon zelf ombrengen en dan kunnen we misschien een leuke regeling maken dat je er dan nog geld voor krijgt ook

wat een goede ideeen toch hier

zinloos geweld doe er wat aan, de maatschappij...dat ben jij!!!!!,bescherm de dieren tegen de beesten (en de onschuldigge burgers ook) en nog meer van dit soort gebla bla komt spontaan in mij op na het lezen van sommige posts







mag ik even kotsen ofzo

[kutprinter]

TheBitchIsBack schreef op 09-06-2004 @ 20:25 :
Zou je dan toch s moeten doen voordat je zulke dingen zegt, of je moet gewoon helemaal niks zeggen, nog beter

ok sorry, ik zal helemaal niets meer zeggen (dat zouden alle tegenstanders moeten doen, maakt de discussie een stuk beter/leuker/overzichtelijker)


Als je me wilt af kraken ga dan mijn argumenten ontkrachten, kan je dit niet of is dit te veel moeite voor je dan moet je zelf ook niets zeggen

Het viel me trouwens op bij het lezen van enkele postst op dit onderwerp dat je zelf nou niet echt klaar staat met onderbouwende argumenten ofzo, geloof dat je meer gewoon iedereen die tegen is weg wilt hebben ofzo

maar ok dit topic is toch een beetje ver gezocht, onuitvoerbaar in de huidigge maarschappij en naief dus ik zal je een pliezier doen

laterz

[kutprinter]

TheBitchIsBack schreef op 02-06-2004 @ 19:42 :
Waarom geen proeven doen op criminelen?? K ben absoluut wel voor "een oog om een oog en een tand om een tand" en misschien is het Nederlandse rechtssysteem daar niet op gebaseerd, maar dat zou t wel moeten zijn. In de gevangenis hebben ze een lekker bed, een dak boven hun hoofd, drie maaltijden per dag en tv, noem ik niet echt straf! Ze moeten gewoon krijgen wat ze verdienen! En zo doen ze tenminste nog iets goeds voor de samenleving... K bedoel wat is er zo verkeerd aan? Die mensen in de middeleeuwen hadden t zo slecht nog niet bedacht, en t is niet zo dat we ze met stenen bekogelen ofzo... En k vind dat die dieren de vrijheid veel meer verdienen dan die criminelen... Waarom wel dieren en geen mensen gebruiken? T is toch immers voor ons?? Die dieren vragen er niet om! Die dragen geen make-up of wat dan ook, als wij zo nodig make-up willen dragen moeten we er ook zelf voor betalen... K vind niet dat dieren minder zijn dan mensen, zonder hun zouden wij waarschijnlijk geeneens bestaan! En dat we ze opeten is dan nog tot daaraan toe, maar om ze dan ook nog voor proeven te gebruiken?? Kom op, das pas onmenselijk. En die criminelen zijn dan erg handig om voor proeven te gebruiken! Ze vragen er in tegenstelling tot die dieren zelf om...

kijk dat zijn nou wat ik noem: Onderbouwende argumenten


Waarom geen proeven doen op criminelen?? K ben absoluut wel voor "een oog om een oog en een tand om een tand" en misschien is het Nederlandse rechtssysteem daar niet op gebaseerd, maar dat zou t wel moeten zijn.
precies oog om oog tand om tand, als iemand nou een meisje van 16 verkracht, dan moeten wij gewoon een ingehuurde proffesionele ''sadistic anal rapist'' inhuren om de dader eens te laten voelen hoe het is (deze alal rapist heeft uiterhaard een buitensporig groot geslachts deel en weet dat ook goed mee om te gaan)

en: ''MISSCHIEN is het nederlands rechts systeem daar niet op gebaseert''
tja je weet het niet he mischien wel mischien niet boeit jou wat/weet jij veel...

In de gevangenis hebben ze een lekker bed, een dak boven hun hoofd, drie maaltijden per dag en tv, noem ik niet echt straf! Ze moeten gewoon krijgen wat ze verdienen! En zo doen ze tenminste nog iets goeds voor de samenleving...

heerlijk waterbed daar, gewldig eten, TV!!!!!!!!!! wat wil een mens nogmeer (behalve dan, vrijheid, sex, sociale contacten, de buitenwereld, zelfstandigheid en nog een stuk of 10 dingen) WOUW als ik een bed en eten en een tv had zou ik daar rustig 10 jaar zitten, geen greintje verveling, al die mensen op het psychologie forum die allerlij vreselijke probelemen hebben (ik vind 90% triest gejank maar daar gaat het hier niet om) en de vele duizenden andere mensen in nederland die het ''niet fijn hebben'' hebben al die gigantishe luxes natuurlijk niet, als je die 3 dingen maar hebt moet je natuurlijk wel gelukkig zijn

Die mensen in de middeleeuwen hadden t zo slecht nog niet bedacht
Inderdaat, de middeleeuwen was een geweldigge tijd, geen moord en verkrachting en plundering op grote schaal ofzo, dit kwam duidelijk door het martelen/verminken/ter dood brengen van de criminelen in die tijd, wat mij betreft gaan we terug naar die tijd, een europese taliban die hier alle democratie en dergelijke weg trapt en er weer een heerlijke schone en vrije samenleving creeeren

Waarom wel dieren en geen mensen gebruiken? T is toch immers voor ons?? Die dieren vragen er niet om! Die dragen geen make-up of wat dan ook, als wij zo nodig make-up willen dragen moeten we er ook zelf voor betalen...

Ok wel eens make up/deodorant/shampoo gebruikt?, wel eens medicijnen gehad, wel eens kunst stof gedragen? (brandwonden van deze zijn ook op dieren getest) weleens een sigaret gerookt?
In een auto gereden of wat dan ook wat in het verleden maar op dieren is getest... Vast wel, dus ''betaal'' er dan voor, schrijf je in bij een test lab en werk voor wat je gebruikt,
heb je nooit een van deze dingen gebruikt dan leef je geloof ik al in de middeleeuwen

K vind niet dat dieren minder zijn dan mensen,
ik wel, 1 mensen zijn intiligenter 2 mensen hebben verder onwikkelde hersens en dus ook een stuk betere/intensere manier van pijn beleving 3 wij zijn zelf mensen, daarom horen we ons beter/belangerijk te vinden anders zou dit namelijk niet goed zijn voor onze soort 4 wij mesne zijn overduidelijk het best aangepaste organisme op het moment op deze planeet, daarom hebben wij het recht (recht van de sterkste een ander recht bestaat niet kan niet bestaan en zal ook niet besaan) om te doen wat we willen, het is namelijk de basis van de natuur dat er geen recht bestaat, deze term hebben de mensen zelf verzonnen (in de natuur gebeurt gewoon wat er gebuurt en dat heeft consequenties en verder niets)

zonder hun zouden wij waarschijnlijk geeneens bestaan!
door de evolutie zijn we ontstaan (of door god wat je maar wilt) ik hoef echt niet een hond tegenwoordig dankbaar te zijn voor het bestaan van de mensheid, deze is namelijk ver na de eerste mens geboren, het is namelijk een individu en is dus op geen enkele manier verantwoordelijk voor ons bestaan

En dat we ze opeten is dan nog tot daaraan toe, maar om ze dan ook nog voor proeven te gebruiken?? Kom op, das pas onmenselijk.
Niets is onmenselijk eigenlijk, maar hier hebbne we zelf definieties voor bedacht, wat mesnelijk is en niet is alleen de mening van de meerderheid van de mensen (wederom recht van de sterkste) aangezien er nog steeds dierproefen worden uitgevoerd is dus blijkbaar de meerderheid het er niet mee eens dat dit onmenselijk is. Anders was het dus wel gestopt, eigenlijk is het heel menselijk, de mens is zo'n beetje de enigge soort ooit die andere soorten organismen heeft gebruikt voor andere doeleinden dan voedsel, heel menselijk dus die dierproeven
BTW dat opeten gebeurt in een VEEEEEEEL grotere hoeveelheid dan die proeven en de levensomstandig hedsen van deze dieren zijn vaak slechter

En die criminelen zijn dan erg handig om voor proeven te gebruiken! Ze vragen er in tegenstelling tot die dieren zelf om...
dieren zijn ook erg handig handig om hiervoor te gebruiken dit zecht dus niets, en volgens mij vragen ze hier zeker niet om (letterlijk dan)

[kutprinter]

dat was dus het laatste kon het even niet laten

sorry schat...

en PLEASE kom met tegen argumenten

[extinction]

TheBitchIsBack schreef op 09-06-2004 @ 19:33 :
Ja, maar staat daar dan dat ik zeg dat het de misdaad voorkomt? Nee idd, dat staat er niet. Wat er echter wel ook stond was dat ik vind dat criminelen überhaupt niet vrij moeten komen. Dus lees voortaan eerst iets voordat je een reactie geeft.

oo okee....

maarehm...

TheBitchIsBack schreef op 09-06-2004 @ 19:55 :
Dat zeg k toch niet, alleen wel criminelen die echt zware misdaden hebben begaan, zoals seriemoordenaars.

hoe correspondeert dit met wat je eerst zei?

als criminelen vrij komen maar geen baan krijgen is dat niet meer dan terecht. Maar eigenlijk wil je niet dat ze vrij komen. Maar toch weer wel. Behalve dan de seriemoordenaars.

Sterk staaltje bashing, printer.

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 09-06-2004 @ 21:18 :
Sterk staaltje bashing, printer.

sarcastisch? of niet....?

MarKel schreef op 09-06-2004 @ 21:27 :
sarcastisch? of niet....?

Ik ben niet altijd sarcastisch.

[Dinalfos]

Leer in godsnaam quoten. Vandaag nog.

[TheBitchIsBack]

kutprinter schreef op 09-06-2004 @ 21:07 :
dat was dus het laatste kon het even niet laten

sorry schat...

en PLEASE kom met tegen argumenten

De ene helft van de dingen die je zegt zijn al meerdere keren gezegd en daar is ook al meerdere keren door mij en lindaxxxies op gereageerd. De andere helft lijken wel reacties, maar kunnen geen reacties zijn, omdat wij dr niks over hebben gezegd. K ga dus ook niet de moeite nemen om wederom op deze argumenten te reageren.

[TheBitchIsBack]

extinction schreef op 09-06-2004 @ 21:12 :
oo okee....

maarehm...



hoe correspondeert dit met wat je eerst zei?

als criminelen vrij komen maar geen baan krijgen is dat niet meer dan terecht. Maar eigenlijk wil je niet dat ze vrij komen. Maar toch weer wel. Behalve dan de seriemoordenaars.

Pfff... ok, voor degenen die niet hebben begrepen wat k hiermee bedoelde. K vind dat de echt zware criminelen gewoon helemaal niet vrij moeten komen, maar als ze al vrijkomen dan vind k dat ze gewoon geen werk moeten krijgen. De rest van de criminelen daar gaat t nu niet om.

TheBitchIsBack schreef op 09-06-2004 @ 22:32 :
Pfff... ok, voor degenen die niet hebben begrepen wat k hiermee bedoelde. K vind dat de echt zware criminelen gewoon helemaal niet vrij moeten komen, maar als ze al vrijkomen dan vind k dat ze gewoon geen werk moeten krijgen. De rest van de criminelen daar gaat t nu niet om.

Knappe moordenaar die na vrijlating werk kan vinden.

[TheBitchIsBack]

Meer ga k niet meer over dit onderwerp zeggen, want k denk dat alles wel zo'n beetje gezegd is, niemand komt meer met nieuwe argumenten en we dwalen alleen nog maar af van t eigenlijke onderwerp. Heb r daarbij ook niet zo'n zin meer in dat ik door kinderachtige jongetjes word uitgescholden en afgekraakt omdat k een andere mening heb dan jullie. Als je niet tegen een andere mening kan moet je gewoon niet meedoen.

[TheBitchIsBack]

Mephostophilis schreef op 09-06-2004 @ 22:34 :
Knappe moordenaar die na vrijlating werk kan vinden.

Zeg ik dat ze werk kunnen vinden? Nee, k zeg alleen dat ze geen werk verdienen.. Dit was t laatste wat jullie van mij zullen horen, dus ga maar fijn een feestje vieren. Bye bye

[Rollo Tomasi]

TheBitchIsBack schreef op 08-06-2004 @ 13:31 :
Van mij mag je.. Als je t goed gelezen hebt dan zie je dat om mijn eigen definitie van menselijk gevraagd werd, dus heb k die gegeven...

Okee, maar je snapt hopelijk wel dat het niet echt werkbaar is (nog afgezien van de moraliteit ervan) als iedereen z'n eigen definities van "mens" erop nahoudt.

TheBitchIsBack schreef op 08-06-2004 @ 13:32 :
Dat ze sommige dingen zelf betalen neemt niet weg dat wij ook een heleboel voor ze betalen. En t neemt ook niet weg dat ze daar een luxe-leventje leiden... Dussss....

Tja, persoonlijk vind ik dat de overheid ze dat verplicht is.

Dat tweede is helemaal subjectief. Jij vindt van wel, ik van niet.

[naam onbekend]

TheBitchIsBack schreef op 09-06-2004 @ 22:34 :
Heb r daarbij ook niet zo'n zin meer in dat ik door kinderachtige jongetjes word uitgescholden en afgekraakt omdat k een andere mening heb dan jullie. Als je niet tegen een andere mening kan moet je gewoon niet meedoen.

Sorry?? Ik heb dit topic doorgelezen, en jij bent vooral degene die loopt te schelden, en duidelijk laat merken niet tegen een andere mening dan de jouwe te kunnen.

Ik herinner me iets van een splinter, een balk en een oog.

[Joostje]

TheBitchIsBack schreef op 09-06-2004 @ 22:32 :
Pfff... ok, voor degenen die niet hebben begrepen wat k hiermee bedoelde. K vind dat de echt zware criminelen gewoon helemaal niet vrij moeten komen, maar als ze al vrijkomen dan vind k dat ze gewoon geen werk moeten krijgen. De rest van de criminelen daar gaat t nu niet om.

Goed plan. Ex-gevangenen die geen werk vinden zullen namelijk stukken minder snel in hun oude patroon vervallen. Daarnaast straf je mensen nadat ze al hun straf hebben uitgezeten. Goed plan.

[naam onbekend]

Joostje schreef op 09-06-2004 @ 23:27 :
Goed plan. Ex-gevangenen die geen werk vinden zullen namelijk stukken minder snel in hun oude patroon vervallen. Daarnaast straf je mensen nadat ze al hun straf hebben uitgezeten. Goed plan.

Toelichting voor de dommeren onder ons: dit betekent dat ik vind dat hij een goed punt maakt.

[Levitating Nun]

naam onbekend schreef op 09-06-2004 @ 23:32 :


Toelichting voor de dommeren onder ons: dit betekent dat ik vind dat hij een goed punt maakt.

[Gimme more beer]

TheBitchIsBack schreef op 09-06-2004 @ 22:32 :
Pfff... ok, voor degenen die niet hebben begrepen wat k hiermee bedoelde. K vind dat de echt zware criminelen gewoon helemaal niet vrij moeten komen, maar als ze al vrijkomen dan vind k dat ze gewoon geen werk moeten krijgen. De rest van de criminelen daar gaat t nu niet om.

*flame* Je zegt dus eigenlijk dat ze:
1) een uitkering moeten krijgen en dus, hoewel ze vaak gewoon werk zouden kunnen krijgen, van "ons" geld gaan leven...
2) of gewoon helemaal niets krijgen en dus, ondanks hun TBS, geen kans meer krijgen het goede pad op te gaan en dus gedwongen worden het criminele pad weer te bewandelen.

[Gimme more beer]

TheBitchIsBack schreef op 09-06-2004 @ 22:36 :
Dit was t laatste wat jullie van mij zullen horen, dus ga maar fijn een feestje vieren. Bye bye

*flame*

[lindaxxxies]

kutprinter schreef op 09-06-2004 @ 20:09 :
4: ''zielig voor de dieren'' is een van de triestste argumenten die ik ooit gehoord heb, het leven is nu eenmaal wreed, het hoort ook wreed te zijn (evolutie/survival of the fittest) de natuur kent geen genade, als er een betere optie was voor veel dierproeven zou dat fijn zijn maar jullie eten toch ook vlees, wat is nou zieliger voor een dier, dat er troep op getest word waardoor het af en toe pijn heeft en misschien dood gaat of een koe die zijn hele leven in een grote donkere ranzigge hal staat, om vervolgens op een niet al te zachtzinnige wijze aan zijn eind te komen, en vervolgens als voedsel te dienen voor ons mensen die best een andere bron voor de nodigge voedingsstoffen kunnen gebruiken (ben geen vegitarier maar ik klaag dan ook niet dat het ''zielig is voor die arme onschuldigge liefe diertjes)

hee ........, ten eerste is het de natuur niet om proeven te doen op dieren en ze te mishandelen. en ten tweede ben ik wel vegetarier, dus lul niet... je kent me niet eens.
verder hou ik deze topic voor mezelf voor gezien... niet omdat ik vind dat jullie gelijk hebben, maar ik heb ook geen zin meer om afgezeken te worden... de enige reden dat ik deze topic gestart heb, is omdat ik meningen van andere mensen wilde weten. en die weet ik nu.. dusss... ik vind het alleen een beetje jammer dat de voorstanders persoonlijk werden aangevallen, door ze dom en triest te noemen... jullie kennen ze niet eens en ik heb jullie ook niet afgezeken... ik wil het best doen hoor... maar ik hou me tenminste in... ik hoop alleen dat de mensen nog blijven stemmen op de poll..

[Levitating Nun]

lindaxxxies schreef op 10-06-2004 @ 20:10 :
poep

*flame*

[lindaxxxies]

MarKel schreef op 10-06-2004 @ 22:30 :
*flame*

wat ben jij ongelooflijk kinderachtig zeg!

*flame*

[Agnès]

Tuurlijk geen dierenproeven op criminelen, argumenten genoeg genoemd lijkt me.

[TechXP]

*Squarelty* schreef op 13-06-2004 @ 03:29 :
Tuurlijk geen dierenproeven op criminelen, argumenten genoeg genoemd lijkt me.

zoals?

[extinction]

TechXP schreef op 13-06-2004 @ 10:58 :
zoals?

alle argumenten die in dit draadje gepost zijn, en die daarna 100 keer herhaald zijn.

[TechXP]

extinction schreef op 13-06-2004 @ 12:09 :
alle argumenten die in dit draadje gepost zijn, en die daarna 100 keer herhaald zijn.

toevallig korte samenvatting?

[extinction]

TechXP schreef op 13-06-2004 @ 12:13 :
toevallig korte samenvatting?

joostje zei op pagina 4:

Het is in strijd met de mensenrechten.

Inbreuk op de lichamelijke integriteit van de proef'konijnen'.

In geval van onschuld ben je misschien wel, fysiek of mentaal, voor het leven getekend, met alle gevolgen vandien.

Een rechtssysteem hoort niet gebaseerd te zijn op vergelding of wraak, zeker niet in een democratische rechtsstaat als Nederland. Straf dient als voorbereiding op reïntegratie in de maatschappij.

De afschrikkende werking is nog maar de vraag: criminelen gaan er per definitie niet vanuit dat ze gepakt zullen worden.

Het 'gedwongen'-aspect komt akelig dicht bij martelen, en martelen past zeker niet in een rechtsstaat.

Een overheid moet het goede voorbeeld geven aan de burgers, en zich verlagen tot het niveau van degene die zij oppakt is natuurlijk verre van een goed voorbeeld.

Iemand zijn schuld is nooit voor 100% vast te stellen, al willen de voorstanders nog zo graag geloven van wel.

Mensen zijn meer waard dan dieren, hebben we ooit afgesproken. En een crimineel blijft nog altijd een mens.

[Joostje]

extinction schreef op 13-06-2004 @ 12:15 :
joostje zei op pagina 4:

[lindaxxxies]

Joostje schreef op 13-06-2004 @ 12:57 :

hee, waarom is mijn bericht tegen markel verwijderd?

[TechXP]

ok daar ga ik dan wel even op reageren

Het is in strijd met de mensenrechten.

Welke mensenrechten? Die we nu al grondig schenden? De recht op vrijheid van meningsuiting word beperkt. Vrijheid van demonstraties. En ga me niet vertellen dat jij alle spullen koopt die echt 100% zonder schending van mensenrechten zijn gefabriceerd.
Wat stellen die mensen rechten voor? Niks. Waarom hebben we mensenrechten? Om te denken dat we zelf aardig tegen elkaar kunnen zijn? Nee echt niet. We zijn mensen en die doen elkaar ook verkeerde dingen aan.

Inbreuk op de lichamelijke integriteit van de proef'konijnen'.

Zo wat. Gebeurd genoeg. Mensen pijnigen zichzelf toch wel met tatoos, piercings en plastische chirurgie. Zou anders ook verboden moeten worden. En die gevangen hebben toch altijd tattoes en piercings

In geval van onschuld ben je misschien wel, fysiek of mentaal, voor het leven getekend, met alle gevolgen vandien.

Voorwaarde voor mij is dan ook dat het gevangenen moeten zijn die op heterdaad zijn betrapt. Echt 100% zeker dus dat die het gedaan hebben. En alleen voor degene die zelf dood en verderf hebben gezaaid.

Een rechtssysteem hoort niet gebaseerd te zijn op vergelding of wraak, zeker niet in een democratische rechtsstaat als Nederland. Straf dient als voorbereiding op reïntegratie in de maatschappij.

In een democratisch systeem is het juist geldig als de meerderheid van het volk wraak wil op zo een manier. En ik denk dat heel belgie maar al te graag wraak wil op Dutroux.

De afschrikkende werking is nog maar de vraag: criminelen gaan er per definitie niet vanuit dat ze gepakt zullen worden.

Nee, maar dan heb je iig genoeg kandidaten

Het 'gedwongen'-aspect komt akelig dicht bij martelen, en martelen past zeker niet in een rechtsstaat.

Zeker past dat erin als de democratie dat wil.

Iemand zijn schuld is nooit voor 100% vast te stellen, al willen de voorstanders nog zo graag geloven van wel.

100% is op heterdaad betrapt. DNA test en bekentenis is goed. En videomateriaal enzo.

Mensen zijn meer waard dan dieren, hebben we ooit afgesproken. En een crimineel blijft nog altijd een mens.

Ja dat hebben 'wij' (exclusief iig mij) afgesproken. Wij hebben echter niet het recht om dat te bepalen. Wij zijn immers niet objectief.

[Joostje]

lindaxxxies schreef op 13-06-2004 @ 14:37 :
hee, waarom is mijn bericht tegen markel verwijderd?

Het is geflame.

[Joostje]

TechXP schreef op 13-06-2004 @ 15:03 :
ok daar ga ik dan wel even op reageren


Welke mensenrechten? Die we nu al grondig schenden? De recht op vrijheid van meningsuiting word beperkt. Vrijheid van demonstraties. En ga me niet vertellen dat jij alle spullen koopt die echt 100% zonder schending van mensenrechten zijn gefabriceerd.
Wat stellen die mensen rechten voor? Niks. Waarom hebben we mensenrechten? Om te denken dat we zelf aardig tegen elkaar kunnen zijn? Nee echt niet. We zijn mensen en die doen elkaar ook verkeerde dingen aan.

Ja, die mensenrechten ja. Dat ze geschonden worden en in sommige gevallen het ene recht tegen het andere recht opweegt en daardoor inbreuk wordt gedaan op de mensenrechten, is geen enkele reden om ze nietig te verklaren.

Zo wat. Gebeurd genoeg. Mensen pijnigen zichzelf toch wel met tatoos, piercings en plastische chirurgie. Zou anders ook verboden moeten worden. En die gevangen hebben toch altijd tattoes en piercings

Ok, inbreuk op lichamelijke integriteit tegen de weloverdachtte wil van een persoon in.

Voorwaarde voor mij is dan ook dat het gevangenen moeten zijn die op heterdaad zijn betrapt. Echt 100% zeker dus dat die het gedaan hebben. En alleen voor degene die zelf dood en verderf hebben gezaaid.

100% zeker bestaat niet. En dan blijft het nogsteeds een mens en mensenrechten behouden.

In een democratisch systeem is het juist geldig als de meerderheid van het volk wraak wil op zo een manier. En ik denk dat heel belgie maar al te graag wraak wil op Dutroux.

Wraak is irrationeel en daarom een slechte maatstaf voor rechtvaardigheid. aarnaast prefereer ik representatieve democratie boven directe democratie.

Nee, maar dan heb je iig genoeg kandidaten

o jottum

Zeker past dat erin als de democratie dat wil.

Een rechtsstaat is een staat die de rechten voor zijn burgers garandeert. Een rechtsstaat hoeft niet democratisch te zijn. Voor de rest, zie representatieve democratie.

100% is op heterdaad betrapt. DNA test en bekentenis is goed. En videomateriaal enzo.

Betrapt door wie? Videomateriaal is vaak van matige kwaliteit. Zie evil-twin theorie.

Ja dat hebben 'wij' (exclusief iig mij) afgesproken. Wij hebben echter niet het recht om dat te bepalen. Wij zijn immers niet objectief.

Lol, daar gaat je hele democratische argument

Natuurlijk zijn wij niet objectief, maar als jij iemand anders gevonden hebt om dat te bepalen, graag.

[TechXP]

Joostje schreef op 13-06-2004 @ 16:30 :
Ja, die mensenrechten ja. Dat ze geschonden worden en in sommige gevallen het ene recht tegen het andere recht opweegt en daardoor inbreuk wordt gedaan op de mensenrechten, is geen enkele reden om ze nietig te verklaren.

Waarom niet? Wij werken er grootschalig aan mee. Wat maakt dan dat 1 kleine schendinkje uit? En als je er de mensheid mee kan dien, waarom dan niet? Zou je er ook zo over denken als echt miljoenen mensen op het spel staan. Zou je dan ook niet gewoon een gevangene dood schieten om die miljoenen te redden?

Ok, inbreuk op lichamelijke integriteit tegen de weloverdachtte wil van een persoon in.

Nog steeds geen goed argument. Aangezien je soms moet offeren denk ik zo. Aangezien we dat genoeg doen, en ook al de menserechten grondig schenden, maken die paar gevangenen ook niet uit. Hun wil is niet gegrond voor de beslissing dan van de mens/maatschappij.

100% zeker bestaat niet. En dan blijft het nogsteeds een mens en mensenrechten behouden.

100% bestaat altijd. Mensenrechten zijn er alleen maar om mensen op de been te houden ofzo. Gewoon voor de gein meer eigenlijk. Aangezien bijna alle mensen hier op dit forum al verantwoordelijk zijn aan de schending van de mensenrechten. Kijk eens naar tv op nl3 naar keuringsdienst van waarde. Een programma waarbij er iemand zich heeft aangegeven omdat hij weet wat er gebeurd met mensen om zijn lekkere chocolade te krijgen. Hij heeft zich aangegeven en zijn aanklacht is zeer gegrond. Dus ben benieuwd hoe dat afloopt.

Wraak is irrationeel en daarom een slechte maatstaf voor rechtvaardigheid. aarnaast prefereer ik representatieve democratie boven directe democratie.

Wat is rechtvaardigheid? En hangt rechtvaardigheid niet af van een persoonlijk/maatschappelijk gevoel? Ik ben voor directere democratie.

Een rechtsstaat is een staat die de rechten voor zijn burgers garandeert. Een rechtsstaat hoeft niet democratisch te zijn. Voor de rest, zie representatieve democratie.

Maar burger dan betekent dat echte inwoners van dat land. Buitenlanders zijn dan neem ik aan vrij om zo te berechten?

Betrapt door wie? Videomateriaal is vaak van matige kwaliteit. Zie evil-twin theorie.

Nou ok, vaak ook wel. Maar niet altijd. Je gaat toch niet zeggen dat dutroux misschien wel onschuldig is?

Lol, daar gaat je hele democratische argument

Dat was juist om te laten zien dat jou democratisch punt verkeerd is.

Natuurlijk zijn wij niet objectief, maar als jij iemand anders gevonden hebt om dat te bepalen, graag.

We wachten dan maar op intelligente buitenaardse wezens. Die ons wellicht dan als mindere zien en ons stoppen in een soort bioindustrie etc.

[naam onbekend]

extinction schreef op 13-06-2004 @ 12:15 :
joostje zei op pagina 4:

w00t?

Dat was Joostje helemaal niet! Dat was ik!

[Gimme more beer]

Gimme more beer schreef op 10-06-2004 @ 11:00 :
*flame*

Krijgen we nou?

[Joostje]

TechXP schreef op 13-06-2004 @ 17:45 :
Waarom niet? Wij werken er grootschalig aan mee. Wat maakt dan dat 1 kleine schendinkje uit? En als je er de mensheid mee kan dien, waarom dan niet? Zou je er ook zo over denken als echt miljoenen mensen op het spel staan. Zou je dan ook niet gewoon een gevangene dood schieten om die miljoenen te redden?

ER zijn betere manieren dan proefmensen. Als je een objectieve ruil kunt doen tussen de dood van 1 en 100000000 kies je natuurlijk voor de diid van 1, maar die keus heb je niet. Daarnaast werken wij niet grootschalig mee aan mensenrechtenschendingen ( tenzij je de bezetting van Iraq en Afghanistan bedoelt), en dan valt het nog moreel af te keuren.

Nog steeds geen goed argument. Aangezien je soms moet offeren denk ik zo. Aangezien we dat genoeg doen, en ook al de menserechten grondig schenden, maken die paar gevangenen ook niet uit. Hun wil is niet gegrond voor de beslissing dan van de mens/maatschappij.

Er staat helemaal niks tegenover.

100% bestaat altijd. Mensenrechten zijn er alleen maar om mensen op de been te houden ofzo. Gewoon voor de gein meer eigenlijk.Aangezien bijna alle mensen hier op dit forum al verantwoordelijk zijn aan de schending van de mensenrechten. Kijk eens naar tv op nl3 naar keuringsdienst van waarde. Een programma waarbij er iemand zich heeft aangegeven omdat hij weet wat er gebeurd met mensen om zijn lekkere chocolade te krijgen. Hij heeft zich aangegeven en zijn aanklacht is zeer gegrond. Dus ben benieuwd hoe dat afloopt.

Geen idee waar je het over hebt. Mensenrechten zijn een moreel bouwwerk om de grondrechten van alle burgers te garanderen en de macht van de staat / corporaties in te perken.

Wat is rechtvaardigheid? En hangt rechtvaardigheid niet af van een persoonlijk/maatschappelijk gevoel? Ik ben voor directere democratie.

Rechtvaardig is een straf die in verhouding staat met de begane misdaad, niet een straf die in verhouding staat tot wraakgevoelens.

Maar burger dan betekent dat echte inwoners van dat land. Buitenlanders zijn dan neem ik aan vrij om zo te berechten?

mensenrechten zijn universeel.

Nou ok, vaak ook wel. Maar niet altijd. Je gaat toch niet zeggen dat dutroux misschien wel onschuldig is?

Jazeker.

Dat was juist om te laten zien dat jou democratisch punt verkeerd is.

Kun je dat uitleggen?

We wachten dan maar op intelligente buitenaardse wezens. Die ons wellicht dan als mindere zien en ons stoppen in een soort bioindustrie etc.

En in de tussentijd?

[Joostje]

Gimme more beer schreef op 13-06-2004 @ 19:03 :
Krijgen we nou?

\

flames verwijderd, jullie kunnen weer gewoon doorgan met de discussie. Klachten op M&M

[Gimme more beer]

Joostje schreef op 13-06-2004 @ 19:16 :
flames verwijderd, jullie kunnen weer gewoon doorgan met de discussie. Klachten op M&M

Welke flames?

[naam onbekend]

Gimme more beer schreef op 13-06-2004 @ 19:54 :
Welke flames?

Die nu zijn verwijderd

[Rollo Tomasi]

TechXP schreef op 13-06-2004 @ 15:03 :

Welke mensenrechten? Die we nu al grondig schenden?

Oh. Waarom zouden we ons dan wel voor dierenrechten inzetten?

[Levitating Nun]

lindaxxxies schreef op 13-06-2004 @ 01:42 :
wat ben jij ongelooflijk kinderachtig zeg!

Joostje...dit is ook een flame heur