'Nederlanders bang voor moslims'

Le Socialiste schreef op 10-07-2004 @ 20:37 :
Je wil mensen vervolgen om hun mening?

Mja, meneer Skyrise is er typisch zo-eentje die in het kader van vrijheid en gelijkheid iedereen die niet vrij of gelijk wil zijn, en public wil executeren. Enorm genuanceerd en beschaafd.

En ontopic: manipulatie gebeurt denk ik niet altijd bewust. Media hebben er een rol in, maar ook sociale actoren in je omgeving als school en familie. Ik denk dat racisme niet altijd voortkomt uit domheid in de traditionele zin des woords. Het is ook niet zo dat iemand die méér van de islam weet dan gemiddeld, er altijd positiever tegenover staat. Ik denk dat het meer met onwil te maken heeft dan met domheid, met onwil om afstand te doen van vooroordelen. Die zijn namelijk heel erg makkelijk, ze vormen een voorgekauwd referentiekader. En mensen veranderen hun referentiekader liever niet snel.

[Skyrise]

Le Socialiste schreef op 10-07-2004 @ 20:37 :
Je wil mensen vervolgen om hun mening?

als zij daarmee een gevaar zijn voor de samenleving, ja dan wil ik daarin best ergens een grens trekken en de vrije meningsuiting inperken.

als mensen niet weten waar ze het over hebben en ongegrond anderen discrimineren moeten ze daar maar een prijs voor betalen

[meisje]

Skyrise schreef op 10-07-2004 @ 20:41 :
als zij daarmee een gevaar zijn voor de samenleving, ja dan wil ik daarin best ergens een grens trekken en de vrije meningsuiting inperken.

als mensen niet weten waar ze het over hebben en ongegrond anderen discrimineren moeten ze daar maar een prijs voor betalen

Salon-socialist

[Skyrise]

nare man schreef op 10-07-2004 @ 20:41 :
Mja, meneer Skyrise is er typisch zo-eentje die in het kader van vrijheid en gelijkheid iedereen die niet vrij of gelijk wil zijn, en public wil executeren. Enorm genuanceerd en beschaafd.

En ontopic: manipulatie gebeurt denk ik niet altijd bewust. Media hebben er een rol in, maar ook sociale actoren in je omgeving als school en familie. Ik denk dat racisme niet altijd voortkomt uit domheid in de traditionele zin des woords. Het is ook niet zo dat iemand die méér van de islam weet dan gemiddeld, er altijd positiever tegenover staat. Ik denk dat het meer met onwil te maken heeft dan met domheid, met onwil om afstand te doen van vooroordelen. Die zijn namelijk heel erg makkelijk, ze vormen een voorgekauwd referentiekader. En mensen veranderen hun referentiekader liever niet snel.

bla bla bla, gelukkig weet jij alles beter

wat betreft die vooroordelen, die zouden een goede "spreekwoordelijke" maatstaf zijn voor wat wel en geen racisme is in Nederland

nare man schreef op 10-07-2004 @ 20:41 :
Mja, meneer Skyrise is er typisch zo-eentje die in het kader van vrijheid en gelijkheid iedereen die niet vrij of gelijk wil zijn, en public wil executeren. Enorm genuanceerd en beschaafd.

En ontopic: manipulatie gebeurt denk ik niet altijd bewust. Media hebben er een rol in, maar ook sociale actoren in je omgeving als school en familie. Ik denk dat racisme niet altijd voortkomt uit domheid in de traditionele zin des woords. Het is ook niet zo dat iemand die méér van de islam weet dan gemiddeld, er altijd positiever tegenover staat. Ik denk dat het meer met onwil te maken heeft dan met domheid, met onwil om afstand te doen van vooroordelen. Die zijn namelijk heel erg makkelijk, ze vormen een voorgekauwd referentiekader. En mensen veranderen hun referentiekader liever niet snel.

Heb jij Edmund Burke gelezen?

Van mening veranderen is inderdaad lastig. Als vooroordelen met de paplepel ingegoten wordt is het lastig er weer vanaf te komen. Anderzijds kan je van die manipuleerbaarheid ook gebruik maken in positieve zin, maar daarvoor moet een cultuuromslag plaatsvinden en dat is dus weer lastig vanwege het feit dat men niet snel van mening verandert.

Skyrise schreef op 10-07-2004 @ 20:41 :
als zij daarmee een gevaar zijn voor de samenleving, ja dan wil ik daarin best ergens een grens trekken en de vrije meningsuiting inperken.

als mensen niet weten waar ze het over hebben en ongegrond anderen discrimineren moeten ze daar maar een prijs voor betalen

Je bent stiekem precies hetzelfde als de mensen die je verafschuwt.

[Skyrise]

meisje schreef op 10-07-2004 @ 20:42 :
Salon-socialist

daar is niks mis mee echter, ik wil best de straat op gaan, alleen loop ik dan in mn eentje... en zet ik me bovendien ook nog is in voor dit volk dat ook niet beter verdiend dan ze waard is.

ik wil best wel iets doen, maar als iedereen graag zijn eigen ondergang wil bewerkstelligen, tsja, wie ben ik dan om daar tegenin te gaan?

Skyrise schreef op 10-07-2004 @ 20:43 :
bla bla bla, gelukkig weet jij alles beter

Niet alleen weet ik alles beter, in tegenstelling tot jou word ik ook nog eens serieus genomen omdat ik niet meteen begin te blaten dat ze die vuile tyfuskloteracisten naar heropvoedingskampen moeten sturen of moeten ophangen.

@ Socialiste - het kenmerk van vooroordelen die met de paplepel zijn ingegoten is juist dat ze heel diep verankerd liggen in iemands persoon, in iemands manier van denken. Dat verandert dus absoluut niet makkelijk. Dat is al eeuwen zo en zal ook altijd zo blijven. De mens is gewoon verstandelijk niet zo heel erg ontwikkeld.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 10-07-2004 @ 20:43 :
Heb jij Edmund Burke gelezen?

Van mening veranderen is inderdaad lastig. Als vooroordelen met de paplepel ingegoten wordt is het lastig er weer vanaf te komen. Anderzijds kan je van die manipuleerbaarheid ook gebruik maken in positieve zin, maar daarvoor moet een cultuuromslag plaatsvinden en dat is dus weer lastig vanwege het feit dat men niet snel van mening verandert.

Dat heeft ie van mij

[meisje]

Skyrise schreef op 10-07-2004 @ 20:45 :
daar is niks mis mee echter, ik wil best de straat op gaan, alleen loop ik dan in mn eentje... en zet ik me bovendien ook nog is in voor dit volk dat ook niet beter verdiend dan ze waard is.

ik wil best wel iets doen, maar als iedereen graag zijn eigen ondergang wil bewerkstelligen, tsja, wie ben ik dan om daar tegenin te gaan?

Je bent een destructief, iig

meisje schreef op 10-07-2004 @ 20:47 :
Dat heeft ie van mij

Ja door jou als mijn leermeester te hebben haal ik mijn ouwe socio boeken weer uit de kast

[meisje]

nare man schreef op 10-07-2004 @ 20:48 :
Ja door jou als mijn leermeester te hebben haal ik mijn ouwe socio boeken weer uit de kast

Zie je

[McCaine]

Skyrise schreef op 10-07-2004 @ 20:45 :
daar is niks mis mee echter, ik wil best de straat op gaan, alleen loop ik dan in mn eentje... en zet ik me bovendien ook nog is in voor dit volk dat ook niet beter verdiend dan ze waard is.

Ik heb vaagweg het idee dat jij een querulante sukkel bent.

[Skyrise]

Le Socialiste schreef op 10-07-2004 @ 20:44 :
Je bent stiekem precies hetzelfde als de mensen die je verafschuwt.

Nee hoor, ik geef openlijk en bloot toe dat doelgericht racisme of discriminatie helemaal niet erg is, sterker nog: het is erg handig om zo voor een grote groep mensen een zo goed mogelijke leefomgeving op te bouwen.

Ik stel "nut voor de samenleving", "samenleef-vermogen" als criteria om te mogen discrimineren.

Mensen die daar tegenin gaan mogen wat mij betreft gezuiverd worden uit de samenleving: dat is immers toch altijd al wat we doen? Mensen die niet in onze samenleving passen worden eruit gehaald: psychopaten, criminelen, psychisch gestoorden...
want nee: die passen niet in ons mooie samenlevingkje dus halen we ze eruit...
nou dat zou ik graag OOK doen, maar dan even perfectioneren, want er lopen nog honderduizenden mensen rond die onze samenleving verpesten, vergiftigen en ten gronde slaan.

Willen we niet samenleven?> ook prima, ik overleef wel, zowel in een anarchie als in een conflict -situatie..

maar ga alsjeblieft niet met z'n allen een zieke, vruchteloze samenleving zitten promoten

nare man schreef op 10-07-2004 @ 20:46 :
@ Socialiste - het kenmerk van vooroordelen die met de paplepel zijn ingegoten is juist dat ze heel diep verankerd liggen in iemands persoon, in iemands manier van denken. Dat verandert dus absoluut niet makkelijk. Dat is al eeuwen zo en zal ook altijd zo blijven. De mens is gewoon verstandelijk niet zo heel erg ontwikkeld.

Tja, xenofobie is een ergerlijk verschijnsel dat altijd en overal eeuwen bestaan heeft en bestaat.

@meisje: heb jij Edmund Burke gelezen?

[meisje]

Le Socialiste schreef op 10-07-2004 @ 20:50 :
Tja, xenofobie is een ergerlijk verschijnsel dat altijd en overal eeuwen bestaan heeft en bestaat.

@meisje: heb jij Edmund Burke gelezen?

Niet het boek, wel stukken ervan in rapporten en artikelen.

[Skyrise]

@ nare man:

ik hoef ook geen concessies te doen om serieus genomen te worden door LPF-ers, racisten, anders-denkende extremisten of mensen met een IQ lager dan 80 of uberhaupt: de gemiddelde Nederlandse-IQ-aardappel

die moeten namelijk geleid worden, niet teveel macht hebben of als ze een bedreiging vormen worden geneutraliseerd.

en blijkbaar doe je niet hard genoeg je best, want je wordt door mij iig niet serieus genomen... je bent een blaadje dat met de winden meewaait

Skyrise schreef op 10-07-2004 @ 20:49 :
Nee hoor, ik geef openlijk en bloot toe dat doelgericht racisme of discriminatie helemaal niet erg is, sterker nog: het is erg handig om zo voor een grote groep mensen een zo goed mogelijke leefomgeving op te bouwen.

Ik stel "nut voor de samenleving", "samenleef-vermogen" als criteria om te mogen discrimineren.

Mensen die daar tegenin gaan mogen wat mij betreft gezuiverd worden uit de samenleving: dat is immers toch altijd al wat we doen? Mensen die niet in onze samenleving passen worden eruit gehaald: psychopaten, criminelen, psychisch gestoorden...
want nee: die passen niet in ons mooie samenlevingkje dus halen we ze eruit...
nou dat zou ik graag OOK doen, maar dan even perfectioneren, want er lopen nog honderduizenden mensen rond die onze samenleving verpesten, vergiftigen en ten gronde slaan.

Willen we niet samenleven?> ook prima, ik overleef wel, zowel in een anarchie als in een conflict -situatie..

maar ga alsjeblieft niet met z'n allen een zieke, vruchteloze samenleving zitten promoten

Je verdedigt hier een absolutistisch staatsbestel. Criminelen halen we uit de samenleving omdat ze een gevaar vormen voor de samenleving door hun fysieke handelingen. Op die manier wordt voorkomen dat er mensen zomaar vermoord en verkracht etc. blijven worden. Maar meningen als staatsgevaarlijk aanmerken leidt tot een stalinistische samenleving, en is niet de oplossing. Repressie helpt niet, mensen houden hun gedachten toch wel. Je kan mensen niet dwingen opeens anders te gaan denken, zelfs als dat strafrechtelijk afgedwongen zou kunnen worden.
Trouwens, de door jou verafschuwde racisten zouden maar wat graag zien dat jij van gedachten verandert. Snap je?

[meisje]

Skyrise schreef op 10-07-2004 @ 20:53 :
@ nare man:

ik hoef ook geen concessies te doen om serieus genomen te worden door LPF-ers, racisten, anders-denkende extremisten of mensen met een IQ lager dan 80 of uberhaupt: de gemiddelde Nederlandse-IQ-aardappel

die moeten namelijk geleid worden, niet teveel macht hebben of als ze een bedreiging vormen worden geneutraliseerd.

en blijkbaar doe je niet hard genoeg je best, want je wordt door mij iig niet serieus genomen... je bent een blaadje dat met de winden meewaait

Hieruit blijkt een misplaatste superioriteit die jou in hetzelfde hokje plaatst als rascisten. Are you for real?

meisje schreef op 10-07-2004 @ 20:51 :
Niet het boek, wel stukken ervan in rapporten en artikelen.

Vandaar, ik herkende zijn gedachtegang in Wouters' argumentatie (die hij dus van jou heeft).

Skyrise schreef op 10-07-2004 @ 20:53 :
@ nare man:

ik hoef ook geen concessies te doen om serieus genomen te worden door LPF-ers, racisten, anders-denkende extremisten of mensen met een IQ lager dan 80 of uberhaupt: de gemiddelde Nederlandse-IQ-aardappel

die moeten namelijk geleid worden, niet teveel macht hebben of als ze een bedreiging vormen worden geneutraliseerd.

en blijkbaar doe je niet hard genoeg je best, want je wordt door mij iig niet serieus genomen... je bent een blaadje dat met de winden meewaait

Weet je, volgens mij zijn wij het inhoudelijk soms best met elkaar eens. Alleen jij brengt het zo ongelooflijk ongenuanceerd dat je meteen weerstand oproept en er geen normale discussie meer mogelijk is.

Misschien denk je dat het stoer is, zo hard mogelijk schreeuwen wat je op je lever hebt, maar dat heeft niets te maken met standvastigheid of met alle winden meewaaien. Als je serieus over dingen wilt praten zul je moeten leren normaal te doen en dat is iets anders dan schreeuwen.

Le Socialiste schreef op 10-07-2004 @ 20:56 :
Vandaar, ik herkende zijn gedachtegang in Wouters' argumentatie (die hij dus van jou heeft).

Ik weet op welke terreinen ik beter naar anderen kan luisteren.

[Skyrise]

ik BEN ook superieur in een SAMENLEVING, dat komt namelijk doordat mijn normen, waarden en idealen sporen met het zo groot mogelijke succes voor zoveel mogelijk verschillende groepen binnen die SAMENLEVING.

in een ander systeem zou ik absoluut niet functioneren.

daarnaast schreeuw ik graag hard terug naar racisten, kortzichtigen en andere figuren omdat 1# zij niet beter verdienen
2# ik zowiezo niet verwacht dat zij de discussie aankunnen 3# ik hier niet op het forum zit om mijzelf populair te maken

@ Socialiste: ik hoef geen absoluut staats-bestel, maar ik propageer de "Border-Society" waar er met een rechtvaardige socialistische hand wordt geregeerd, geholpen en ondersteund, maar waar na genoeg kanzen, diegenen die niet functioneren ontzettend hard terecht staan. Maar dat wist je al als het goed is.

[meisje]

Skyrise schreef op 10-07-2004 @ 21:06 :
ik BEN ook superieur in een SAMENLEVING, dat komt namelijk doordat mijn normen, waarden en idealen sporen met het zo groot mogelijke succes voor zoveel mogelijk verschillende groepen binnen die SAMENLEVING.

in een ander systeem zou ik absoluut niet functioneren.

daarnaast schreeuw ik graag hard terug naar racisten, kortzichtigen en andere figuren omdat 1# zij niet beter verdienen
2# ik zowiezo niet verwacht dat zij de discussie aankunnen 3# ik hier niet op het forum zit om mijzelf populair te maken

@ Socialiste: ik hoef geen absoluut staats-bestel, maar ik propageer de "Border-Society" waar er met een rechtvaardige socialistische hand wordt geregeerd, geholpen en ondersteund, maar waar na genoeg kanzen, diegenen die niet functioneren ontzettend hard terecht staan. Maar dat wist je al als het goed is.

Je bent zelf kortzichtig en intolerant door kortzichtige en intolerante (in jouw mening dan) mensen te bekritiseren.

[meisje]

Het is trouwens generaliserend om rascisten dom te noemen, dat zijn ze vaak niet.

Skyrise schreef op 10-07-2004 @ 21:06 :
ik BEN ook superieur in een SAMENLEVING (...)

Nee, jij bent een sukkel die zichzelf op grond van zijn morele overtuiging superieur voelt aan anderen, maar ondertussen zichzelf wel bedient van de verwerpelijkheden die hij die anderen verwijt. En nou opzouten.

[Skyrise]

nare man schreef op 10-07-2004 @ 21:09 :
Nee, jij bent een sukkel die zichzelf op grond van zijn morele overtuiging superieur voelt aan anderen, maar ondertussen zichzelf wel bedient van de verwerpelijkheden die hij die anderen verwijt. En nou opzouten.

lol... nou ik denk het niet. Ik heb evenveel recht om strijd te voeren voor een leefbare samenleving als dat racisten en kortzichtigen een onleefbare samenleving propageren alswel jullie zeikerds die wel dingen bespreken maar niets uit durven voeren.

Hoe weet jij in 'shemelsnaam wat ik in mijn vrije tijd uitvoer? Misschien ben ik wel bestuurslid van één of ander actieplatform, weet jij veel.

[Skyrise]

nare man schreef op 10-07-2004 @ 21:17 :
Hoe weet jij in 'shemelsnaam wat ik in mijn vrije tijd uitvoer? Misschien ben ik wel bestuurslid van één of ander actieplatform, weet jij veel.

wat voor actieplatform? zeker een actieplatform voor slachtoffers

Skyrise schreef op 10-07-2004 @ 21:18 :
wat voor actieplatform? zeker een actieplatform voor slachtoffers

Je maakt er een grapje van, maar je weet dat het zo is - je hebt geen flauw idee tegen wie je praat.

[Skyrise]

nare man schreef op 10-07-2004 @ 21:19 :
Je maakt er een grapje van, maar je weet dat het zo is - je hebt geen flauw idee tegen wie je praat.

tegen iemand van de jongeren van het PvdA (toch?)

nou en?

Skyrise schreef op 10-07-2004 @ 21:28 :
tegen iemand van de jongeren van het PvdA (toch?)

nou en?

Hoe kom je er in godsnaam bij dat ik bij de jongeren-PvdA zit? Ten eerste ben ik daar een beetje te oud voor, ten tweede ben ik daar geen lid van.

Ik heb trouwens verder ook geen zin om mijn tijd aan jou te verspillen. De groeten

[Skyrise]

nare man schreef op 10-07-2004 @ 21:30 :
Hoe kom je er in godsnaam bij dat ik bij de jongeren-PvdA zit? Ten eerste ben ik daar een beetje te oud voor, ten tweede ben ik daar geen lid van.

Ik heb trouwens verder ook geen zin om mijn tijd aan jou te verspillen. De groeten

ik *edit* zou het echt jammer vinden als je nou even niet wil zeggen waar jij je op politiek vlak voor inzet.....

"ik ben politiek actief, je weet niet eens tegen wie je het hebt!"
"wat doe je dan?"
"dat zeg ik lekker niet"

beetje jammer dan:

dus: wat doe je?

Het gaat er helemaal niet om wát ik in de politiek doe, het gaat erom dat jij mij voor van alles en nog wat uitmaakt terwijl je niet weet wie ik ben of wat ik doe. En volgens mij maakt het helemaal geen kont uit wát ik doe, want alles wat ik zeg wordt door jou toch afgedaan met één of ander kutargument. Dus nee, ik zeg het niet, en ik heb ook geen zin meer om verder nog op je te reageren.

[Skyrise]

nare man schreef op 10-07-2004 @ 21:34 :
Het gaat er helemaal niet om wát ik in de politiek doe, het gaat erom dat jij mij voor van alles en nog wat uitmaakt terwijl je niet weet wie ik ben of wat ik doe. En volgens mij maakt het helemaal geen kont uit wát ik doe, want alles wat ik zeg wordt door jou toch afgedaan met één of ander kutargument. Dus nee, ik zeg het niet, en ik heb ook geen zin meer om verder nog op je te reageren.

kinderachtig

nou veel plezier dan met je ongedefinieerde politieke actiesn

[Skyrise]

bovendien:

Jij zegt dat ik het oneens ben met alles dat je zegt ondanks dat ik weet wie jij bent en wat je vind. Terwijl het andersom precies zo is. Hoe kan jij mij dat dan verwijten?

De dingen die ik zeg, daar ben jij het (soms/vaak) ook mee eens, alleen zou je ze niet zo extreem zeggen of anders brengen. Daarom wordt ik door jou aangevallen op hoe ik het breng en/of wat voor beeld jij van mij hebt.

wat is dan precies het verschil?

[McCaine]

Skyrise schreef op 10-07-2004 @ 21:14 :
lol... nou ik denk het niet. Ik heb evenveel recht om strijd te voeren voor een leefbare samenleving als dat racisten en kortzichtigen een onleefbare samenleving propageren alswel jullie zeikerds die wel dingen bespreken maar niets uit durven voeren.

Gb2GBS

Skyrise schreef op 10-07-2004 @ 21:06 :
@ Socialiste: ik hoef geen absoluut staats-bestel, maar ik propageer de "Border-Society" waar er met een rechtvaardige socialistische hand wordt geregeerd, geholpen en ondersteund, maar waar na genoeg kanzen, diegenen die niet functioneren ontzettend hard terecht staan. Maar dat wist je al als het goed is.

Dat is zo ontzettend subjectief en neigt toch werkelijk naar absolutisme. Jij wil meningen verbieden, en laat vrijheid van meningsuiting nu net eens in dictaturen niet mogelijk zijn. Je bent overigens inconsistent. Je veroordeelt de VS omdat daar volgens jou de overheid de war on terror aangrijpt om haar greep op de samenleving te verstevigen, en zie wat je nu zelf blijkbaar voorstaat.

[Skyrise]

Ik ben niet diegene die mensen bang maakt om mijn doel te verwezenlijken. Ik ben aan de ene kant wel voorstander van een absolute staat, maar aan de andere kant ook voor een sociale zorgstaat. Vandaar het border-idee.

Het systeem in Nederland neigt steeds meer naar, geen sociale diensten, hulp en voorzieningen meer zodat steeds meer mensen in de goot komen, maar mensen die eenmaal in de goot zitten (en dan bedoel ik de mensen die daar "horen") krabbelen telkens weer uit de goot, er weer in, er weer uit. (gevangenis in, er weer uit, er weer in etc.)

Ik wil die goot veel kleiner maken, mensen eruit houden door goede hulp en een sociale zorgstaat. Maar de goot moet dan wel 10x dieper worden, mensen die toch nog in de goot terecht komen, komen daar door eigen toedoen en hebben het aan zichzelf te wijten. Dan kunnen ze daar maar beter blijven en niet meer uit komen.

Je draait om mijn hoofdpunt van kritiek heen, namelijk het verbod op vrijheid van meningsuiting dat je wil opleggen.

[Skyrise]

Le Socialiste schreef op 11-07-2004 @ 13:10 :
Je draait om mijn hoofdpunt van kritiek heen, namelijk het verbod op vrijheid van meningsuiting dat je wil opleggen.

Ja die vrije meningsuiting houdt bij mij dus op op het moment dat daar anderen in hun vrijheid in worden aangetast:
vb:
Marokkanen die niet aan het werk komen omdat het Marokkanen zijn.

Skyrise schreef op 11-07-2004 @ 13:18 :
Ja die vrije meningsuiting houdt bij mij dus op op het moment dat daar anderen in hun vrijheid in worden aangetast:
vb:
Marokkanen die niet aan het werk komen omdat het Marokkanen zijn.

Dat heeft niets te maken met vrijheid van meningsuiting hoor.

Le Socialiste schreef op 11-07-2004 @ 13:26 :
Dat heeft niets te maken met vrijheid van meningsuiting hoor.

Help hem nou niet uit de droom!

[T_ID]

Skyrise schreef op 11-07-2004 @ 03:12 :
Ik ben aan de ene kant wel voorstander van een absolute staat, maar aan de andere kant ook voor een sociale zorgstaat. Vandaar het border-idee.

om samen te vatten: een communistische staat dus?

[Paulo Nuñez]

Isa schreef op 26-06-2004 @ 00:45 :
Wat kan mij het nou bommen, ik houd toch wel van alle mensen

idd ik ben ben meer bang voor de boze wolf

[Skyrise]

T_ID schreef op 11-07-2004 @ 16:01 :
om samen te vatten: een communistische staat dus?

Nee, in een communistische staat valt de marktwerking weg en wordt er ECHT TEVEEL geregeld voor de burgers.

[T_ID]

Skyrise schreef op 11-07-2004 @ 18:12 :
Nee, in een communistische staat valt de marktwerking weg en wordt er ECHT TEVEEL geregeld voor de burgers.

wat wil je dan? want de factoren absolutisme, socialisme en marktwerking maken elkaar onmogelijk, een mix van twee van de drie zou kunnen, maar van alle drie?