Waarom geloof jij niet?

-Christa- schreef:

Nee, uiteraard niet. Het verschijnsel erachter houdt zich niet aan de natuurwetten, want hij maakt een voetbal uit niets: vacuum!

Dat is niet de definitie van bovennatuurlijk. Bovennatuurlijk houdt in dat je niet meetbaar bent. Een voetbal is een meetbaar iets. Dus de maker is meetbaar, immers de voetbal is er.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Dat is niet de definitie van bovennatuurlijk. Bovennatuurlijk houdt in dat je niet meetbaar bent. Een voetbal is een meetbaar iets.

Goh, ik ontken ook niet dat een voetbal meetbaar is. Ik heb het over de onmeetbaarheid van de betreffende God

-Christa- schreef:

Goh, ik ontken ook niet dat een voetbal meetbaar is. Ik heb het over de onmeetbaarheid van de betreffende God

Dat is onlosmakend aan elkaar verbonden. Hij verricht namelijk een meetbare handeling.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Dat is onlosmakend aan elkaar verbonden. Hij verricht namelijk een meetbare handeling.

Nee, het maken van een voetbal uit helemaal niets is een handeling die niet wordt beschreven door de natuurwetten en daarom onmeetbaar. Of kom maar met de natuurwet, die het betreffende beschrijft.

-Christa- schreef:

Nee, het maken van een voetbal uit helemaal niets is een handeling die niet wordt beschreven door de natuurwetten en daarom onmeetbaar. Of kom maar met de natuurwet, die het betreffende beschrijft.

Niet relevant, de voetbal is meetbaar, dat zei je net zelf. Hoe de voetbal tot stand is gekomen doet niet ter zake. Bovennatuurlijke wezen kunnen die voetbal niet maken, ze kunnen namelijk geen invloed uitoefenen op de omgeving. Maar goed, of je snapt het nu of niet. Duidelijker valt het niet uit te leggen.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Niet relevant, de voetbal is meetbaar, dat zei je net zelf. Hoe de voetbal tot stand is gekomen doet niet ter zake. Bovennatuurlijke wezen kunnen die voetbal niet maken, ze kunnen namelijk geen invloed uitoefenen op de omgeving. Maar goed, of je snapt het nu of niet. Duidelijker valt het niet uit te leggen.

Een wezen dat een voetbal uit niets maakt houdt zich niet aan de natuurwetten. (ik kom geen natuurwet tegen die het betreffende beschrijft; volgens mij spreken natuurwetten dat zelfs tegen niet?). Het wezen is immers de voetbal niet (want die houdt zich wel aan de natuurwetten) Maar goed, of je snapt het nu of niet. Duidelijker valt het niet uit te leggen.

[Rationeel]

wat een kutdiscussie

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Maar het ging om de onjuiste verwachting die je had van mensen die de aanname deden dat god wel bestaat.

Ik ben nu eenmaal van mening dat aannames op waarneming of redenatie gebaseerd moeten zijn.

[DBZ]

Lucky Luciano schreef:

Haha, dat kan niet. Als je bovennatuurlijk bent dan kan je geen invloed uitoefenen op de omgeving, als definitie van bovennatuurlijk. Als je een voetbal maakt, dan heb je wel invloed uitgeoefend op je omgeving. Dus als je een voetbal maakt, moet je wel natuurlijk zijn.

Niet waar. Je kunt de regel ''ben je bovennatuurlijk, kan je geen invloed uitoefenen op de omgeving'' zien als een natuurwet. Hij houd zich daar niet aan, omdat hij bovennatuurlijk is
En misschien bedoelen ze in de bijbel iets anders met bovennatuurlijk...

[De Veroorzaker]

Ik geloof niet omdat ik dat niet mag van mijn geloof.

[knigsberg]

Waarom geloof ik niet ? Ik ben niet gelovig opgevoed dat is het met iedereen die geloof of wel geloofd hij of zij is waarschijnlijk zo opgevoed. 95% kans dat het dat is.

[arPos]

Damn, de gezalfde van Nazareth zij geprezen wat valt er in godsnaam niet te begrijpen aan het gegeven dat alles wat bestaat of bestaan heeft per definitie natuurlijk moet zijn omdat de term "natuur" dat al in den beginne bepaald.

als je dat snapt snap je ook dat de algehele godshypothese uitgesloten dient te worden, daar is via de WM nog geen conclusie over zoals LL al aanmerkt.

nog los daarvan bestaat god terminologisch en filosofisch wat gebaseerd is op menselijke redenaties wat wederom compleet natuurlijk is, wil je bewijs: zonder het natuurlijke bestaan van de term god zouden we deze discussie niet hebben.

Uice schreef:

Ik ben nu eenmaal van mening dat aannames op waarneming of redenatie gebaseerd moeten zijn.

Waarneming is discutabel; ik zou als waarneming van god bv. aanmerken dat het bestaan schijnbaar bestaat uit uitgebalanceerde maar dynamische cycli, waarmee het bestaan zelf een waarneming van god is, dat zal jij echter wellicht niet zo zien.

maar op redenatie is de godshypothese altijd al gebaseerd, nl; op de redenatie dat dit bestaan opgemaakt uit dynamische maar gebalanceerde cycli ooit ontstaan is.

of die redenatie juist is is een 2e natuurlijk, of je je ermee bezig zou moeten houden; waarschijnlijk niet, of het irrelevant, hol en een eindeloze discussie is; voorlopig zeker wel.

DBZ schreef:

Niet waar. Je kunt de regel ''ben je bovennatuurlijk, kan je geen invloed uitoefenen op de omgeving'' zien als een natuurwet. Hij houd zich daar niet aan, omdat hij bovennatuurlijk is
En misschien bedoelen ze in de bijbel iets anders met bovennatuurlijk...

Dat is een circelredenering Jij houdt je er ook niet aan, dus jij zou dan ook bovennatuurlijk zijn.
Hij houdt zich er niet aan, omdat hij invloed uitoefend op z'n omgeving. In de bijbel komt het woord bovennatuurlijk niet voor.
Bovennatuurlijk: "Het bovennatuurlijke is datgene waarvan men gelooft dat het zich onttrekt aan natuurlijke processen die de empirische wetenschap onderzoekt". Op het moment dat je iets maakt dat de empirische wetenschap kan onderzoeken, iaw dat bestaat, ben je automatisch niet meer bovennatuurlijk. Aangezien je niet bovennatuurlijk en niet bovennatuurlijk te gelijk kan zijn, moet je in z'n totaliteit niet bovennatuurlijk zijn. Alle andere eigenschappen zijn dus ook natuurlijk.

Uice schreef:

Ik ben nu eenmaal van mening dat aannames op waarneming of redenatie gebaseerd moeten zijn.

Dat kan zijn, maar dat betekent dus niet dat iets niet waar is als er geen waarnemingen van zijn, zoals je eerder beweerde.

[Elle]

DBZ schreef:

Niet waar. Je kunt de regel ''ben je bovennatuurlijk, kan je geen invloed uitoefenen op de omgeving'' zien als een natuurwet. Hij houd zich daar niet aan, omdat hij bovennatuurlijk is
En misschien bedoelen ze in de bijbel iets anders met bovennatuurlijk...

In de bijbel staat o.a. dat God almachtig is. Hij is dus volgens de bijbel machtiger dan alles en zal bijvoorbeeld niet worden begrensd door de natuurwetten of door mensen. Dat kom overeen met de betekenis van het woord God: bovennatuurlijk wezen = ''de natuurwetten te boven gaand''. Hij hoeft zich volgens de bijbel niet per se te houden aan de regeltjes, die worden opgesteld door de natuurwetten, want hij gaat deze te boven/ is machtiger dan. Hij is dus almachtig en kan ervoor kiezen dingen te maken, die wel worden begrensd door de natuurwetten (een voorbeeld van zo'n object is de aarde). Wie weet denkt zo'n wezen over 10000000 jaar: laat ik bepaalde wetten aanpassen. Juist omdat hij machtiger is dan alles heeft hij dus ook de macht over alle natuurwetten. Dat God een bovennatuurlijk wezen is klopt dus volgens de bijbel ook. Hij kan dus wetmatigheden maken en veranderen, die voor bijvoorbeeld de aarde gelden, maar waar hij zichzelf niet aan hoeft te houden.

[-Christa-;29492036]In de bijbel staat o.a. dat God almachtig is. Hij is dus volgens de bijbel machtiger dan alles en zal bijvoorbeeld niet worden begrensd door de natuurwetten of door mensen. Dat kom overeen met de betekenis van het woord God: bovennatuurlijk wezen = ''de natuurwetten te boven gaand''. Hij hoeft zich volgens de bijbel niet per se te houden aan de regeltjes, die worden opgesteld door de natuurwetten, want hij gaat deze te boven/ is machtiger dan. Hij is dus almachtig en kan ervoor kiezen dingen te maken, die wel worden begrensd door de natuurwetten (een voorbeeld van zo'n object is de aarde). Wie weet denkt zo'n wezen over 10000000 jaar: laat ik bepaalde wetten aanpassen. Juist omdat hij machtiger is dan alles heeft hij dus ook de macht over alle natuurwetten. Dat God een bovennatuurlijk wezen is klopt dus volgens de bijbel ook. Hij kan dus wetmatigheden maken en veranderen, die voor bijvoorbeeld de aarde gelden, maar waar hij zichzelf niet aan hoeft te houden.

Een eventuele god kan dus niet almachtig zijn, je wijst weer eigenschappen toe waarvan je niet weet of hij ze bezit.

[Elle]

Ik verlang van een eventuele God, dat het hij zich houdt aan hoe het woord gedefinieerd is: bovennatuurlijk wezen. Anders is het zo moeilijk communiceren. Ik kan het wel blijven herhalen, maar het is zo irritant om steeds te betekenis van een woord te posten. Dat jij de betekenis van het woord verandert vind ik verder prima, maar dat belet mij niet woorden te gebruiken zoals ze bedoelt zijn.

-Christa- schreef:

Ik verlang van een eventuele God, dat het hij zich houdt aan hoe het woord gedefinieerd is: bovennatuurlijk wezen. Anders is het zo moeilijk communiceren. Ik kan het wel blijven herhalen, maar het is zo irritant om steeds te betekenis van een woord te posten. Dat jij de betekenis van het woord verandert vind ik verder prima, maar dat belet mij niet woorden te gebruiken zoals ze bedoelt zijn.

Hadden de makers van al die boeken van duizende jaren oud nu maar de VanDale gehad. Ik zal snel een mailtje sturen aan de leiders van de oudste wereldgodsdienst, hoe hebben ze zo'n fout kunnen maken; een niet bovennatuurlijke god gebruiken.

[Elle]

Met de betreffende definitie valt bijvoorbeeld de christelijke god gewoon onder de betreffende noemer. Namelijk bovennatuurlijk wezen. Verder heb ik al gezegd dat ik het prima vind als jij de betekenis van woorden naar eigen voorkeur verandert, maar daar heb ik niks mee te maken en ik ga niet per godshypothese onderzoeken bij welke hij geldt. Wellicht verzin ik nu wel een wezen dat ik een god noem, maar dat betekent niet dat het betreffende juist is gedefinieerd. Wellicht verzon iemand anders 500 jaar geleden wel een wezen dat hij een god noemde, maar dat neemt niet weg dat het in het Nederlands gewoon een andere betekenis heeft.

-Christa- schreef:

Met de betreffende definitie valt bijvoorbeeld de christelijke god gewoon onder de betreffende noemer. Namelijk bovennatuurlijk wezen. Verder heb ik al gezegd dat ik het prima vind als jij de betekenis van woorden naar eigen voorkeur verandert, maar daar heb ik niks mee te maken en ik ga niet per godshypothese onderzoeken bij welke hij geldt. Wellicht verzin ik nu wel een wezen dat ik god noem, maar dat betekent niet dat het betreffende juist is gedefinieerd. Wellicht verzon iemand anders 500 jaar geleden wel een wezen dat hij god noemde, maar dat in het Nederlands gewoon een andere betekenis heeft.

Of wellicht schiet de definitie van Vandale wel te kort, netzoals dat zij bijvoorbeeld stellen dat een religie=godsdienst. Goh zou dat het kunnen zijn. Het is misschien heel schokkend voor je, maar VanDale heeft niet de doelstelling begrippen te definieren. Ze weergeven begrippen zoals die vaak gebruikt worden. Ze geven zelf toe dat de woordverklaringen niet altijd precies kloppen.

Daarnaast heb ik nog een vraag voor je, kan iets geen hoeken hebben en hoeken hebben?

[Elle]

Wel zo handig voor de communicatie dat men begrippen geeft zoals die worden gebruikt. Dan weet immers iedereen waar je het over hebt. Prima als jij een andere primitieve communicatie wilt. Jouw holle claim dat een eventuele god niet almachtig kan zijn is juist hetgeen dat niet klopt.

-Christa- schreef:

Jouw holle claim dat een eventuele god niet almachtig kan zijn is juist hetgeen dat niet klopt.

Prima, bewijs dat een eventuele god altijd almachtig moet zijn. En ontkracht daarmee direct bijvoorbeeld het hindoeisme.

[Elle]

Irrelevant. Het bestaan van geen enkele god is bewezen en het zoeken naar bewijs daarvoor zou verspilling van mijn tijd zijn. Sommige mensen noemen bepaalde popsterren een god. Ja, die bestaan en hun eigenschappen zijn te onderzoeken. Bovendien vind ik het prima als ze hun idool hun god noemen, maar daar heb ik verder niks mee te maken.

[arPos]

Ik weet dat het zon beetje een keer of 20 al is herhaald maar ik zal nog maar eens het belangrijkste deel van de discussie citeren:

Bovennatuurlijk: "Het bovennatuurlijke is datgene waarvan men gelooft dat het zich onttrekt aan natuurlijke processen die de empirische wetenschap onderzoekt". Op het moment dat je iets maakt dat de empirische wetenschap kan onderzoeken, iaw dat bestaat, ben je automatisch niet meer bovennatuurlijk.

iets is derhalve pas bovennatuurlijk als je het niet-bestaan ervan hebt aangetoond; dus christa alstublieft bewijs het, het zou de wereld een betere plaats maken en dan krijg je slagroomtaart van me.

christa schreef:

Het bestaan van geen enkele god is bewezen en het zoeken naar bewijs daarvoor zou verspilling van mijn tijd zijn.

als het al bewezen is dan hoef jij natuurlijk de bewijzen niet meer zelf te zoeken; je hoeft dan slechts nog te citeren...

ik zou het zelf vrij bijzonder vinden dat ik deze doorbraak in de menselijke kennis gemist hebt maar ik ga er dan maar vanuit dat het gecensureerd is o.i.d.

maargoed beetje flauw dit laatste stukje maar om er nogmaals een herhaling tegenaan te gooien:

de afwezigheid van bewijs voor bestaan is geen bewijs voor niet-bestaan

nogmaals ik neem creationisme in de pure zin van het woord en hou me weinig bezig met de verhalen eromheen ik hou me dus met de vraag "god" bezig met de schepping van de werkelijkheid, mijn god is dus bewezen wanneer er "een schepping van de werkelijkheid" bewezen is en mijn god (en alle andere scheppende goden) is uitgesloten wanneer "een schepping van de werkelijkheid" uitgesloten is.

Wetenschappelijk zou je zoals LL een agnost (moderne terminologie) zijn, filosofisch mag je kiezen of je het wel of niet gelooft.

maar bovennatuurlijk was het niet anders was deze discussie alleen al onmogelijk.

[Elle]

Bedankt voor het aanbod arpos, maar die slagroomtaart zal je zelf moeten opeten.
Zoals je weet noem jij iets dat niet bestaat bovennatuurlijk en noem ik iets bovennatuurlijk als het zich niet per definitie altijd gedraagt volgens de natuurwetten. Dit kunnen uiteraard synoniem zijn.

[arPos]

-Christa- schreef:

Bedankt voor het aanbod arpos, maar die slagroomtaart zal je zelf moeten opeten.
Zoals je weet noem jij iets dat niet bestaat bovennatuurlijk en noem ik iets bovennatuurlijk als het zich niet per definitie altijd gedraagt volgens de natuurwetten. Dit kunnen uiteraard synoniem zijn.

nee dit zijn synoniemen, bestaande dingen houden zich automatisch aan de natuurwetten, daarom betekent de natuur ook wel "de essentie" wat weer een synoniem is van bestaan.

de term natuurlijk dicteert dat; niet jij, niet LL niet ik, daar zul je mee moeten leven.

ik erken wel dat als jij niet in god gelooft, jij god derhalve bovennatuurlijk zal noemen, net zoals dat ik niet in paarse 3potige beren geloof en die dus bovennatuurlijk zal noemen.

echter zou worden bewezen dat er een 3 potige paarse beer is dan zal deze zich aan natuurwetten moeten houden om te bestaan, kan een paarse 3-potige beer niet bestaan omdat het idee niet kan volgens de natuurwetten dan is hij bovennatuurlijk, wat we ook wel fictie noemen.

Derhalve kan god best bovennatuurlijk zijn, maar is dat niet per definitie totdat bewijs voor of tegen is geformuleerd (wat m.i. waarsch. nooit zal gebeuren)

En daarom jongens en meisjes van het sprookjesbos, is de godshypothese filosofie


Ff iets anders; ik weet niet of je er al antwoord op hebt gegeven christa maar waarom geloof jij eigenlijk niet?
of laat ik de vraag anders stellen; heb je welleens gespeeld met het idee van creatie?

[Elle]

Arpos, ik geloof niet dat er een god bestaat, omdat ik denk dat alles (tot waar we het hebben gemeten...) zich volgens de natuurwetten gedraagt. Ik weet daarentegen uiteraard niet of het geheel waar de aarde in staat eindig is en of er bijvoorbeeld een wezen bestaat dat zich toch anders gedraagt dan voorspelt door de natuurwetten kan ik ook niet uitsluiten.

[Geel]

Waarom is het onmogelijk om tegelijkertijd bovennatuurlijk, bestaand en niet aan de natuurwetten houdend te zijn?

ggcy8 schreef:

Waarom is het onmogelijk om tegelijkertijd bovennatuurlijk, bestaand en niet aan de natuurwetten houdend te zijn?

Omdat de ene optie de andere uitsluit.
Je kan niet bovennatuurlijk en niet bovennatuurlijk zijn.
De twee opties zijn elkaar tegenovergestelden.

Je kan ook niet een vierhoek zijn en geen hoeken hebben.

[Elle]

ggcy8 schreef:

Waarom is het onmogelijk om tegelijkertijd bovennatuurlijk, bestaand en niet aan de natuurwetten houdend te zijn?

Dat is niet onmogelijk. Zo kan men bijvoorbeeld niet keihard uitsluiten dat er iets bestaat dat aan bovenstaande voldoet, omdat een wezen dat zich bijvoorbeeld niet aan de natuurwetten houdt ervoor kan zorgen dat hij zelf nooit te detecteren is.

[Geel]

Lucky Luciano schreef:

Omdat de ene optie de andere uitsluit.
Je kan niet bovennatuurlijk en niet bovennatuurlijk zijn.
De twee opties zijn elkaar tegenovergestelden.

Je kan ook niet een vierhoek zijn en geen hoeken hebben.

Niet mee eens. Als je bovennatuurlijk bent, kun je er toch voor kiezen om je aan de natuurwetten te gaan houden, of om juist niet aan de natuurwetten te gaan houden. Wie zegt dat je als een bovennatuurlijk iets niet aan de natuurwetten mag houden.

Een een vierhoek zou best geen hoeken kunnen hebben, what do we know?

ggcy8 schreef:

Niet mee eens. Als je bovennatuurlijk bent, kun je er toch voor kiezen om je aan de natuurwetten te gaan houden, of om juist niet aan de natuurwetten te gaan houden. Wie zegt dat je als een bovennatuurlijk iets niet aan de natuurwetten mag houden.

Een een vierhoek zou best geen hoeken kunnen hebben, what do we know?

Nee daar kan je niet voor kiezen. Het is geen keuze, maar een eigenschap. Jij kan er ook niet voor kiezen dat je morgen zwart bent.
De eigenschap van bovennatuurlijk is dat je niet toetsbaar bent. Als je wel toetsbaar bent, dan ben je automatisch niet bovennatuurlijk.

Je kan ook niet zeggen ik ben een vierhoek, maar ik heb 3 hoeken.

[arPos]

-Christa- schreef:

Dat is niet onmogelijk. Zo kan men bijvoorbeeld niet keihard uitsluiten dat er iets bestaat dat aan bovenstaande voldoet, omdat een wezen dat zich bijvoorbeeld niet aan de natuurwetten houdt ervoor kan zorgen dat hij zelf nooit te detecteren is.

Je bent zo vreselijk schattig als je koppig doet.

iets wat bestaat kan zich niet aan natuurwetten ontrekken door zich ondetecteerbaar te maken, het kan zich wellicht ondetecteerbaar maken, ook kan het zijn dat wij niet de goede meetinstrumenten hebben en het kan zelfs zo zijn dat het bestaat op basis van natuurwetten waarover onze kennis incompleet is.

maar het gegeven dat het bestaat betekent dat het onderdeel van de natuur is (of zelfs de natuur als geheel is) en dat houdt zich aan "natuurwetten"

dat is ook exact waarom het "natuurwetten" heet.

maar ik hou er nu echt mee op want het gaat gewoon helemaal nergens meer over, als jij graag hebt dat ik erken dat een bovennatuurlijke en dus onbestaande god de meest rationele optie is dan doe ik dat graag, want daar heb je gelijk in.

niet dat het fysieke bestaan of hebben bestaan van god er echt toe doet.

-Christa- schreef:

Arpos, ik geloof niet dat er een god bestaat, omdat ik denk dat alles (tot waar we het hebben gemeten...) zich volgens de natuurwetten gedraagt. Ik weet daarentegen uiteraard niet of het geheel waar de aarde in staat eindig is en of er bijvoorbeeld een wezen bestaat dat zich toch anders gedraagt dan voorspelt door de natuurwetten kan ik ook niet uitsluiten.

Alles is eindig, maar elk einde is ook een begin van iets nieuws.

cycli's zo prachtig.

maar dit vroeg ik je niet; ik vroeg je of je ooit gespeeld hebt met het idee van creatie en waarom jij concludeert dat dat de minst rationele optie is.

ikzelf weet wel waarom niet geloven rationeler is, zelfs al geloof ik er wel in, maar ik ben erg benieuwd naar jouw visie erop.

[Elle]

Nee, ik ga gewoon niet mee in jouw aanname dat iets dat boven de natuurwetten staat niet bestaat. Verder weet ik niet op waar je op doelt met het idee van creatie; dat kan namelijk van alles zijn.

-Christa- schreef:

Nee, ik ga gewoon niet mee in jouw aanname dat iets dat boven de natuurwetten staat niet bestaat. Verder weet ik niet op waar je op doelt met het idee van creatie; dat kan namelijk van alles zijn.

Dat is geen aanname, maar een feit. Iets dat bovennatuurlijk is, is niet waarneembaar. Iets dat niet waarneembaar is, bestaat niet.

[Elle]

Nee, dat weet je niet, want het staat boven de natuurwetten.

-Christa- schreef:

Nee, dat weet je niet, want het staat boven de natuurwetten.

Wetenschappelijk gezien bestaat het niet.

[Elle]

De vraag was of het bestaat en niet of het wetenschappelijk bestaat. Zoals ik al keer op keer heb gezegd lijkt het me zeer stug dat dergelijk bestaat, maat volledig uitsluiten kan ik het niet.

-Christa- schreef:

De vraag was of het bestaat en niet of het wetenschappelijk bestaat. Zoals ik al keer op keer heb gezegd lijkt het me zeer stug dat dergelijk bestaat, maat volledig uitsluiten kan ik het niet.

Het is totaal niet interessant om te discussieren over iets dat zou bestaan, maar niet wetenschappelijk bestaat.

[Rationeel]

Lucky Luciano schreef:

Iets dat niet waarneembaar is, bestaat niet.

je kunt nooit zeker weten of iets écht nooit waarneembaar is, of dat iets op dit moment niet waarneembaar is met onze kennis/techniek. toen quarks bijvoorbeeld nog niet waargenomen waren, bestonden ze toen ook niet?

waarneming is de bevestiging van het feit dat iets bestaat inderdaad, maar je kunt nooit zeker weten of je alles kúnt waarnemen. pure speculatie dus.

het zijn allemaal leuke redeneringen, maar we zullen het nooit weten. de grenzen en redeneringen die jij hanteert leg jij jezelf op.

als er 'iets' is dat het natuurlijke natuurlijk heeft gemaakt, kan het zichzelf misschien wel verplaatsen van het bovennatuurlijke naar het natuurlijke en terug of misschien niet, maar kan het wel aan de natuurlijke wetten voldoen terwijl het zich in het bovennatuurlijke bevindt.

ik zeg maar wat. het is gewoon niet met 100 procent te weerleggen. en toch geloof ik nergens in

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Het is totaal niet interessant om te discussieren over iets dat zou bestaan, maar niet wetenschappelijk bestaat.

Het is ook geen punt om over te discussiëren, aangezien het gegeven dat iets bovennatuurlijk zou zijn het onmogelijk maakt om het aan te tonen met wetenschappelijk onderzoek. Het is in dit geval zinloos om wetenschappelijk onderzoek erbij te halen.

Rationeel schreef:

je kunt nooit zeker weten of iets écht nooit waarneembaar is, of dat iets op dit moment niet waarneembaar is met onze kennis/techniek. toen quarks bijvoorbeeld nog niet waargenomen waren, bestonden ze toen ook niet?

waarneming is de bevestiging van het feit dat iets bestaat inderdaad, maar je kunt nooit zeker weten of je alles kúnt waarnemen. pure speculatie dus.

Nee dat gaat in dit geval niet op. Normaal gesproken heb je gelijk, maar op dit moment is een eigenschap van bovennatuurlijk dat je niet waarneembaar bent. Op welke manier dan ook, het ligt dus niet aan de mens dat het niet waarneembaar is. Het voorwerp is vanzichzelf niet waarneembaar.

Aangezien het niet waarneembaar is, ongeacht hoe en waar je zoekt, bestaat het niet.

[arPos]

-Christa- schreef:

Nee, ik ga gewoon niet mee in jouw aanname dat iets dat boven de natuurwetten staat niet bestaat. Verder weet ik niet op waar je op doelt met het idee van creatie; dat kan namelijk van alles zijn.

De filosofische vraag dat de waarneembare werkelijkheid ooit ontstaan is door <proces/femomeen/fnurk/god X> en dus niet al eeuwig bestaat.

Lucky Luciano schreef:

Het is totaal niet interessant om te discussieren over iets dat zou bestaan, maar niet wetenschappelijk bestaat.

nee je gaf al eerder aan het onzinnig te vinden, het nut in filosofie ligt nogmaals in het aandragen van de hypothese, niet het nut om de hypothese te onderzoeken; dat is wetenschap, mja subforum issues.

het gevaarlijke aan religie is ook o.a. dat religieuzen de hypothese concluderen, iets wat in de filosofie helemaal niet kan.

-Christa- schreef:

Het is ook geen punt om over te discussiëren, aangezien het gegeven dat iets bovennatuurlijk zou zijn het onmogelijk maakt om het aan te tonen met wetenschappelijk onderzoek.

Heel goed, dat punt heb ik alleen 2 pagina's geleden al gepostuleerd.

[arPos]

Rationeel schreef:

waarneming is de bevestiging van het feit dat iets bestaat inderdaad, maar je kunt nooit zeker weten of je alles kúnt waarnemen. pure speculatie dus.

Zoals gezegd dan bestaat "god" dus al terminologisch, evenals fnurk.

Maar dit is niet het punt, "god" is een concept geen lokatie het is het idee dat "alles" kan ontstaan uit "ledigheid"

Het is rationeler dat probleem te vermijden door niet aan te nemen dat god bestaat, maar ik moet met cartman meegaan (waarom geloof jij), dat ik geen keuze heb daarin, ik ben gaan geloven, ik ben ook niet 'bekeerd tot iets'.

ik vind het alleen altijd erg vreemd en rancuneus om dan op basis van een wetenschappelijk irrationele hypothese anderen te moeten "overtuigen" of mijn "levensstijl/moraal opleggen"
Feitelijk zou de term van mijn geloof paganisme zijn maar eigenlijk is elke mythologie paganisme is de puurste vorm.
Het is natuurlijke redenatie over de natuur.

[Rationeel]

Lucky Luciano schreef:

Nee dat gaat in dit geval niet op. Normaal gesproken heb je gelijk, maar op dit moment is een eigenschap van bovennatuurlijk dat je niet waarneembaar bent. Op welke manier dan ook, het ligt dus niet aan de mens dat het niet waarneembaar is. Het voorwerp is vanzichzelf niet waarneembaar.

Aangezien het niet waarneembaar is, ongeacht hoe en waar je zoekt, bestaat het niet.

kom ik weer met mijn zwarte gaten en singulariteiten e.d. maar goed:

het bestaan van bovenstaande fenomenen is ook niet gebaseerd op waarneming van het fenomeen zelf, maar op waarneming van andere fenomen in de nabijheid ervan. hieruit kan geconcludeerd worden dat ze er zijn, terwijl ze zelf niet waargenomen kunnen worden.

?

[Rationeel]

arPos schreef:

...paganisme...

je laat me wel vaak googlen hoor

[arPos]

god is hoogstens "bovenmenselijk"

[arPos]

Rationeel schreef:

je laat me wel vaak googlen hoor

= het geloof in de natuur als god met een aantal subdivisies;
-geloof in zon en de dierenriem.
-geloof in moeder aarde.
-geloof in de elementen.

Rationeel schreef:

kom ik weer met mijn zwarte gaten en singulariteiten e.d. maar goed:

het bestaan van bovenstaande fenomenen is ook niet gebaseerd op waarneming van het fenomeen zelf, maar op waarneming van andere fenomen in de nabijheid ervan. hieruit kan geconcludeerd worden dat ze er zijn, terwijl ze zelf niet waargenomen kunnen worden.

?

een zwart gat is waarneembaar; ref - google earth virgo cluster.

Rationeel schreef:

kom ik weer met mijn zwarte gaten en singulariteiten e.d. maar goed:

het bestaan van bovenstaande fenomenen is ook niet gebaseerd op waarneming van het fenomeen zelf, maar op waarneming van andere fenomen in de nabijheid ervan. hieruit kan geconcludeerd worden dat ze er zijn, terwijl ze zelf niet waargenomen kunnen worden.

?

Nou ze beinvloeden duidelijk de omgeving. Maar je ziet het nog te veel andersom, als te kortkoming van de huidige techniek. Ik zal het voorbeeld proberen iets duidelijker te maken.

1.Object A bestaat niet. (pm)
2.Omdat object A niet bestaat, is het niet waarneembaar.
3. Dingen die niet waarneembaar zijn bestaan niet. (Dus niet omdat ze niet kunnen worden waargenomen door de mens, ze zijn nooit waarneembaar)
4. Object A kan niet worden worden waargenomen
--> Object A bestaat niet.

Hoewel dit uiteraard een circelredenering is, hoop ik dat je nu het punt begrijpt. Uiteraard stappen we wat betreft een bovennatuurlijke god in bij 3.

Het niet waarneembaar zijn van een bovennatuurlijk wezen, komt niet door een menselijke fout. Het niet waarneembaar zijn van quarks destijds, was een menselijke fout.