Geert Wilders.

Uice schreef:

Gezien mijn vraag kun je ervan uitgaan dat ik het interview in zijn geheel gezien heb, dus deze repliek is gewoon wegrennen. Jij weet dat Wilders dat zegt, dus dan kost het je geen moeite om te zeggen waar hij het zegt.

Maar als jij het had gekeken had je dat ook kunnen weten. Vanaf 3.36 ongeveer tot 4.40

[hookee]

Uice schreef:

De onderklasse blijft ongeveer even groot; meer Marokkanen betekent ook meer Marokkanen met goede banen.

Dat verband zie ik niet, het lijkt me eerder dat als er lokaal geen "hogere" klasse potentiële werknemers zitten, ze deze elders wel halen uit de randstad of hun bedrijf verplaatsen..

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Maar als jij het had gekeken had je dat ook kunnen weten. Vanaf 3.36 ongeveer tot 4.40

Daar zegt hij nergens dat hij met zijn antwoord op de vraag doelde op niet-westerse allochtonen. Dat zou ook raar zijn, want Sackur maakt er een heel punt van dat het bij die vraag puur om de huidskleur gaat, niet om iets anders.

Hij heeft het daar inderdaad wel over niet-westerse allochtonen en verzint daaromtrent wat statistieken bij elkaar, maar dat doet niets af aan zijn eerdere antwoord.

Uice schreef:

Daar zegt hij nergens dat hij met zijn antwoord op de vraag doelde op niet-westerse allochtonen. Dat zou ook raar zijn, want Sackur maakt er een heel punt van dat het bij die vraag puur om de huidskleur gaat, niet om iets anders.

Hij heeft het daar inderdaad wel over niet-westerse allochtonen en verzint daaromtrent wat statistieken bij elkaar, maar dat doet niets af aan zijn eerdere antwoord.

Dat is zijn antwoord op die niet-blankvraag. Zoals je ziet onderbreekt sackur hem voordat hij is uitgesproken, Wilders gaat daar gewoon verder met zijn antwoord op die eerdere vraag. Zijn zinbegin is namelijk hetzelfde als het begin toen sackur hem onderbrak.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dat is zijn antwoord op die niet-blankvraag. Zoals je ziet onderbreekt sackur hem voordat hij is uitgesproken, Wilders gaat daar gewoon verder met zijn antwoord op die eerdere vraag. Zijn zinbegin is namelijk hetzelfde als het begin toen sackur hem onderbrak.

Dus zijn antwoord is: "Ja, natuurlijk vind ik A, dat zou je me niet eens hoeven vragen. Oh trouwens, met A bedoel ik B."?

Uice schreef:

Dus zijn antwoord is: "Ja, natuurlijk vind ik A, dat zou je me niet eens hoeven vragen. Oh trouwens, met A bedoel ik B."?

Zo zwart-wit is het niet. Die man vraagt Wilders of hij het een probleem vindt als de meerderheid niet-blank is in de grote steden. Het antwoord daarop is ja, omdat niet-blanken in dit geval niet-Westerse allochtonen zijn. En die niet-Westerse allochtonen zijn voor 90% Turken en Marokkanen die een andere cultuur aanhangen. Die suckar stelt gewoon een slechte vraag en Wilders legt hem uit dat er in Nederland geen verschil is tussen niet-blanken en Turken/Marokkanen. Turken/Marokkanen zijn de grootste groep de niet-blanken (volgens Wilders) in Nederland, dus dat verschil wat suckar probeert te maken is er niet. Dat zegt Wilders ook.

Als jij weet dat ik altijd alleen maar drop in huis heb en ik vraag of je snoep wil dan snap jij dat ik je drop aanbiedt. Als je dan weigert wil dat niet zeggen dat je geen snoep wil, maar dat je geen drop wil. Volgens die logica antwoord Wilders en dat legt hij ook duidelijk uit; niet-blanken = Islamitische allochtonen in Nederland.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Zo zwart-wit is het niet. Die man vraagt Wilders of hij het een probleem vindt als de meerderheid niet-blank is in de grote steden. Het antwoord daarop is ja, omdat niet-blanken in dit geval niet-Westerse allochtonen zijn.

Dat zou acceptabel zijn, ware het niet dat Sackur er een punt van maakt dat het hem nu even niet te doen is om cultuur, maar puur om huidskleur. Hij vraagt: je hebt het altijd over moslims en dat ze slecht functioneren, maar hoe zit dat eigenlijk met mensen met een andere huidskleur in het algemeen?

En die niet-Westerse allochtonen zijn voor 90% Turken en Marokkanen

Dat is dus een statistiek die Wilders ter plekke verzint. In feite is niet eens de helft van de niet-westerse allochtonen Turks of Marokkaans.

die een andere cultuur aanhangen.

Hoe definieer je 'een cultuur aanhangen'?

Die suckar stelt gewoon een slechte vraag en Wilders legt hem uit dat er in Nederland geen verschil is tussen niet-blanken en Turken/Marokkanen.

Is er dus wel.

Uice schreef:

Dat zou acceptabel zijn, ware het niet dat Sackur er een punt van maakt dat het hem nu even niet te doen is om cultuur, maar puur om huidskleur. Hij vraagt: je hebt het altijd over moslims en dat ze slecht functioneren, maar hoe zit dat eigenlijk met mensen met een andere huidskleur in het algemeen?

Zoals ik al zei legt Wilders dus uit dat dat verschil er niet is. Hij antwoord dat het niet acceptabel is, omdat er in Nederland bijna geen verschil is tussen nonwhite en Islam. Dat heeft dus niets met racisme te maken. Hij is tegen de Islam en aangezien die godsdienst door nietblanken wordt aangehangen en bijna alle niet-blanken islamitisch zijn komt het op hetzelfde neer.

Dat is dus een statistiek die Wilders ter plekke verzint. In feite is niet eens de helft van de niet-westerse allochtonen Turks of Marokkaans.
Hoe definieer je 'een cultuur aanhangen'? Is er dus wel.

Of het waar is wat Wilders zegt is niet relevant. Immers hij stelt dat Islamieten en niet-blanken vrijwel dezelfde groep zijn en dat het daarom niet acceptabel is dat zij de meerderheid in de steden zijn. Zijn antwoord heeft dus niets met raskenmerken te maken en kan daarom niet worden aangemerkt als racisme.
Dat het niet klopt wat hij zegt toont hoogstens zijn gebrekkige kennis van zaken aan.

[Schrödinger]

Lucky Luciano schreef:

Zoals ik al zei legt Wilders dus uit dat dat verschil er niet is. Hij antwoord dat het niet acceptabel is, omdat er in Nederland bijna geen verschil is tussen nonwhite en Islam. Dat heeft dus niets met racisme te maken. Hij is tegen de Islam en aangezien die godsdienst door nietblanken wordt aangehangen en bijna alle niet-blanken islamitisch zijn komt het op hetzelfde neer.

Ongeveer 5% van de Nederlandse bevolking is moslim, 14-19% is niet-blank. Een vrij fors verschil. Sackur benadrukt dat hij het over niet-blanken had, en vraagt dus expliciet of Wilders racist is. Wilders zegt dat hij dat natuurlijk is.

Schrödinger schreef:

Ongeveer 5% van de Nederlandse bevolking is moslim, 14-19% is niet-blank. Een vrij fors verschil. Sackur benadrukt dat hij het over niet-blanken had, en vraagt dus expliciet of Wilders racist is. Wilders zegt dat hij dat natuurlijk is.

Als je geen eens weet wie Wilders is en wie Sackur dan moet je je misschien niet in de discussie willen mengen

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Zoals ik al zei legt Wilders dus uit dat dat verschil er niet is. Hij antwoord dat het niet acceptabel is, omdat er in Nederland bijna geen verschil is tussen nonwhite en Islam. Dat heeft dus niets met racisme te maken. Hij is tegen de Islam en aangezien die godsdienst door nietblanken wordt aangehangen en bijna alle niet-blanken islamitisch zijn komt het op hetzelfde neer.

Ik geloof niet dat Wilders echt denkt dat bijna alle niet-blanken moslims zijn, want hij heeft vast weleens een neger en een Aziaat gezien.

Hij zegt ook niet duidelijk dat hij met niet-blanken moslims bedoelt. Hij geeft eerst antwoord op de vraag, en daarna begint hij gewoon zijn standaard woordensalade. Misschien begreep hij de vraag niet en dacht hij dat Sackur niet-westerse immigranten bedoelde toen hij 'non-whites' zijn, maar ook daarvan uitgaan zou getuigen van racisme.

Uice schreef:

Ik geloof niet dat Wilders echt denkt dat bijna alle niet-blanken moslims zijn, want hij heeft vast weleens een neger en een Aziaat gezien.

Hij heeft het dan ook over in Nederland en 90% moslim.

Hij zegt ook niet duidelijk dat hij met niet-blanken moslims bedoelt. Hij geeft eerst antwoord op de vraag, en daarna begint hij gewoon zijn standaard woordensalade. Misschien begreep hij de vraag niet en dacht hij dat Sackur niet-westerse immigranten bedoelde toen hij 'non-whites' zijn, maar ook daarvan uitgaan zou getuigen van racisme.

Dat zegt hij, dus we kunnen wel aannemen, nadat hij eerst stelt dat dat bijna hetzelfde is, dat hij dat ook bedoelt.
En dat getuigt helemaal niet van racisme, immers het eventuele onwenselijk zijn van grote groepen van die mensen is niet gebaseerd op racistische gronden. Hij zegt niet: ik wil die mensen hier niet vanwege hun huidskleur. Het gaat erom dat moslims allochtonen gewoon slecht integreren doordat ze een andere cultuur hebben. Daarom is het onwenselijk dat ze een meerderheid hebben in grote steden, want dan kunnen ze niet goed integreren. Dat lijkt me geen rare gedachtegang en die is al helemaal niet racistisch.

[T_ID]

Schrödinger schreef:

Sackur benadrukt dat hij het over niet-blanken had, en vraagt dus expliciet of Wilders racist is. Wilders zegt dat hij dat natuurlijk is.

Zoals je al eerder is verteld wordt dat nergens gezegd. Dat maak jij ervan, vanuit jouw persoonlijke wens om Wilders een racist te kunnen vinden.

Of kan ik hieruit afleiden dat jij het tegen willen gaan van probleemwijken inderdaad racistisch vind?

[Schrödinger]

T_ID schreef:

Zoals je al eerder is verteld wordt dat nergens gezegd. Dat maak jij ervan, vanuit jouw persoonlijke wens om Wilders een racist te kunnen vinden.

Of kan ik hieruit afleiden dat jij het tegen willen gaan van probleemwijken inderdaad racistisch vind?

Sackur vraagt of Wilders een probleem heeft met niet-blanken. Wilders zegt ja. Sackur concludeert hieruit terecht dat Wilders racist is. Wilders beseft daarna wat hij gezegd heeft en gaat dan terugkrabbelen, omdat het niet politiek correct is om toe te geven dat je een racist bent.

Schrödinger schreef:

Sackur vraagt of Wilders een probleem heeft met niet-blanken. Wilders zegt ja.

1. Dat vraagt sackur niet
2. Dat antwoord Wilders niet

Wellicht heb je hier iets aan.

[ganralph]

Houden we het gezellig?

Dank

[T_ID]

Schrödinger schreef:

Sackur vraagt of Wilders een probleem heeft met niet-blanken. Wilders zegt ja.

Hij vroeg of Wilders een probleem had dat blanken (oftewel autochtonen) in sommige wijken een minderheid worden, en Wilders antwoordde ja.



Maar om het van dit gehakketak weg te trekken, de PVV heeft iets nieuws. Ze hebben kamervragen gesteld naar aanleiding van een uitspraak van Commissie Voortrekking Allochtonen en Religieuzen (vroeger ook wel bekend als de Commissie Gelijke Behandeling ) over een bijzondere school die van een leerlinge eiste dat ze geen hoofddoek droeg.

Die commissie is juridisch niet meer dan een slechte grap, en met dit oordeel spreken ze eerdere oordelen van zichzelf tegen, maar toch is het misschien leuk voor een debat.

Hier de kamervragen in kwestie:
2.)
Deelt de minister de visie van de PVV dat een bijzondere school te allen tijde het dragen van een hoofddoek zou moeten kunnen verbieden als zij mening is dat dit in strijd is met de grondslag van de school? Zo neen, waarom niet?

3.)
In hoeverre onderschrijft de minister de mening van de PVV dat de hoofddoek een symbool is van de islamitische ongelijkheid tussen man en vrouw en daarom ook vanuit het oogpunt van de emancipatie geen plek hoort te hebben op een instelling die de geesten van jonge mensen vormt?

Bron


Vanuit de speciale voorrechten die bijzondere scholen nu hebben is het inderdaad plausibel dat ze zoiets mogen verbieden. Eerder mochten Islamitische scholen docenten en leerlingen dwingen een hoofddoek te dragen, dus een hoofddoek verbieden kan dan ook.

Andere precedenten die voor de rechter kwamen ken ik niet.


Nieuwe stelling daarom:
Om de onduidelijke rechtspositie van leerlingen en docenten aan bijzondere scholen te verhelpen, moet voortaan de grondslag van de school voorrang krijgen boven de levensovertuiging van de leerling.

[Joostje]

T_ID schreef:

Nieuwe stelling daarom:
Om de onduidelijke rechtspositie van leerlingen en docenten aan bijzondere scholen te verhelpen, moet voortaan de grondslag van de school voorrang krijgen boven de levensovertuiging van de leerling.

Mij lijkt elk verder vergroten van de macht van scholen, als die macht gerelateerd is aan de specifiekegrondslag van de school, slecht. Scholen moeten vrij toegankelijk zijn voor iedereen, extra toegangsregels voor leerlingen zijn dus uit den boze.

[Schrödinger]

Het bijzonder onderwijs afschaffen lijkt mij het probleem wel op te lossen.

[Uice]

Schrödinger schreef:

Het bijzonder onderwijs afschaffen lijkt mij het probleem wel op te lossen.

Ja.

[anne11112]

Uice schreef:

Dat is jouw argumentatie. Wilders zegt enkel dat hij het 'uiteraard' onacceptabel te vinden om een meerderheid aan allochtonen in grote steden te hebben.



Lucky <3

Wanneer heb jij voor het laatst een supermarkt aan een allochtoon gegeven?

Hahahah bedoel, dat ze dan vreten en zo kunnen kopen enz.

[CelineB]

Hij zegt zijn mening op een bad bad manier

[Uice]

anne11112 schreef:

Hahahah bedoel, dat ze dan vreten en zo kunnen kopen enz.

Dus jij ziet het als een gunst aan de allochtone bevolking dat ze gebruik mogen maken van supermarkten?

[anne11112]

God zou je niet zo netjes willen praten, snap er geen ruk van!!

Is de jeugd tegenwoordig zo erg dom dat gunst en allochtoon al buiten hun woordenboek valt?

[anne11112]

Reverend schreef:

Is de jeugd tegenwoordig zo erg dom dat gunst en allochtoon al buiten hun woordenboek valt?

xD let slecht op, op school

[msb3x]

ik vind wel dat hij haat uitzaait
maar goed.. niet iedereen is gelijk.. je moet mensen gewoon accepteren hoe ze zijn, of ze moslim of joden zijn,
wat maakt het toch allemaal uit, we zijn allemaal mensen.

[Schrödinger]

EmHill schreef:

haha, typisch! ken je dat filmpje van die atheist op dumpert? die zegt dat ook en ik denk dat jullie een goed punt hebben. Vanaf 18 jaar moet je kinderen laten beslissen (zodat de beslissing goed overwogen kan zijn) of ze een godsdienst aan willen hangen!

Zoiets kun je natuurlijk niet opleggen, maar de overheid hoeft het indoctrineren van kinderen ook niet te financieren.

[Mr.Banana]

Kenjirro schreef:

Wilders is een moderne racist. Iemand discrimineren op "ras" is not done, dus daarom discrimineert hij op "cultuur", in principe is dat hetzelfde, alleen nu kan hij zeggen, neehoor ik heb niets tegen de mensen, ik heb iets tegen de cultuur. Daarnaast hij heeft een keer gezegd dat hij het onwenselijk vind wanneer de meerderheid van grote steden uit niet-blanken bestaan. Dus hij is zowel een ouderwetse als moderne racist.

Wilders discrimineert niet.

Hij stelt alleen de misstanden in onze samenleving op een aparte manier aan de kaak...
En die manier blijkt bij sommige groepen in onze samenleven goed te werken.

Hij zegt bijvoorbeeld niet dat alle Marokkanen het land uit moeten. Wel zegt hij dat de marokkanen die geen moeite doen om zich aan te passen het land uit moeten.

En zeg nou zelf. Stel je woont in een flat, en naast je komt een marokkaans gezinnetje wonen. Vader neemt een baantje bij de supermarkt en van zijn spaarcentjes doet hij een studie om hogerop te komen. Vader en moeder sturen de kinderen naar een openbare school, en gaan samen op een taalcursus.
Dàt is de instelling waarvan ik vindt dat je die mag verwachten bij immigranten.

[Schrödinger]

Mr.Banana schreef:

En die manier blijkt bij sommige groepen in onze samenleven goed te werken.

In welk opzicht werkt het "goed"?

[Mr.Banana]

Schrödinger schreef:

In welk opzicht werkt het "goed"?

In het opzicht dat de PVV er 15 stoeltjes bijkreeg afgelopen jaar.

Zijn manier van spreken slaat aan bij een groep in de bevolking

[Schrödinger]

Mr.Banana schreef:

In het opzicht dat de PVV er 15 stoeltjes bijkreeg afgelopen jaar.

Zijn manier van spreken slaat aan bij een groep in de bevolking

Oh, zo bedoel je. Ik dacht dat je impliceerde dat Wilders' aanpak bijdraagt aan het oplossen van de problemen, hetgeen natuurlijk niet het geval is.

[HomoSignificans]

Mr.Banana schreef:

In het opzicht dat de PVV er 15 stoeltjes bijkreeg afgelopen jaar.

Zijn manier van spreken slaat aan bij een groep in de bevolking

Achja. Wilders wil hier de vrijheid van meningsuiting inperken. Aangezien zijn achterban de vrijheid van meningsuiting erg belangrijk vindt, zal Wilders er wel op afgerekend worden.

[Uice]

HomoSignificans schreef:

Aangezien zijn achterban de vrijheid van meningsuiting erg belangrijk vindt

[Schrödinger]

HomoSignificans schreef:

Achja. Wilders wil hier de vrijheid van meningsuiting inperken. Aangezien zijn achterban de vrijheid van meningsuiting erg belangrijk vindt, zal Wilders er wel op afgerekend worden.

Nee, zijn achterban vindt het vooral belangrijk dat ze zelf vrijheid van meningsuiting hebben, niet dat anderen dat ook hebben.

[HomoSignificans]

/sarcasme

[T_ID]

HomoSignificans schreef:

Achja. Wilders wil hier de vrijheid van meningsuiting inperken.

Kun je mij aanwijzen waar in de grondwet staat dat een eventuele aversie tegen een bepaalde partij altijd en zelfs ten koste van je eigen functie geuit mag worden?

Indoctrinatie in het onderwijs is ten slotte een hele slechte zaak, dus dan moet er een zeer zwaarwegend belang zijn om de daden van dat schoolhoofd te rechtvaardigen.


Als ik schoolboeken distributeer waarin ik dingen schrijf als 'daarom hoort niemand met gezond verstand links te stemmen' of 'een stem op Groenlinks is een stem op de NSB', dan zou het land ook te klein zijn, en terecht.

Waarom zou dat voor de PVV anders werken?

[Uice]

T_ID schreef:

Kun je mij aanwijzen waar in de grondwet staat dat een eventuele aversie tegen een bepaalde partij altijd en zelfs ten koste van je eigen functie geuit mag worden?

Kun je me aanwijzen waar in de grondwet staat dat jij bovenstaande post mag schrijven?

Indoctrinatie in het onderwijs is ten slotte een hele slechte zaak, dus dan moet er een zeer zwaarwegend belang zijn om de daden van dat schoolhoofd te rechtvaardigen.

Hij stuurde een mailtje naar het personeel, niet naar leerlingen. Een e-mail naar collega's waarin een politieke voorkeur besproken wordt, valt niet onder indoctrinatie.

[HomoSignificans]

T_ID schreef:

Kun je mij aanwijzen waar in de grondwet staat dat een eventuele aversie tegen een bepaalde partij altijd en zelfs ten koste van je eigen functie geuit mag worden?

Indoctrinatie in het onderwijs is ten slotte een hele slechte zaak, dus dan moet er een zeer zwaarwegend belang zijn om de daden van dat schoolhoofd te rechtvaardigen.


Als ik schoolboeken distributeer waarin ik dingen schrijf als 'daarom hoort niemand met gezond verstand links te stemmen' of 'een stem op Groenlinks is een stem op de NSB', dan zou het land ook te klein zijn, en terecht.

Waarom zou dat voor de PVV anders werken?

Een intern memo is geen schoolboek.

[Mr.Banana]

HomoSignificans schreef:

Een intern memo is geen schoolboek.

Nee, maar wel een teken dat de school niet objectief is.
Terwijl een school dat wel hoort te zijn.

[Schrödinger]

Mr.Banana schreef:

Nee, maar wel een teken dat de school niet objectief is.
Terwijl een school dat wel hoort te zijn.

Nee, hoe kom je daarbij?

[Mr.Banana]

Schrödinger schreef:

Nee, hoe kom je daarbij?

Dat een school objectief moet zijn?

Een school is een plaats waar kinderen de waarheid leren. Een kind van 5 gaat er blindelings vanuit dat de juf/meester gelijk heeft. Dat geldt trouwens ook voor de ouders en familie. Dat zijn voorbeelden, zo moeten ze ook worden.

Als juf dan tijdens de geschiedenisles het verhaal van de 2e WO gaat vertellen, maar zegt dat Hitler goed was, en dat hij alles goed deed, dan geloven die kinderen dat.

En dan is een geschiedenisverhaal nog een afgebakend verhaal. Als je juf een racist is, dan merk je dat constant, en dan denken de kinderen er niet eens bij na, en nemen ze het nog sneller over

[Schrödinger]

Mr.Banana schreef:

Dat een school objectief moet zijn?

Een school is een plaats waar kinderen de waarheid leren. Een kind van 5 gaat er blindelings vanuit dat de juf/meester gelijk heeft. Dat geldt trouwens ook voor de ouders en familie. Dat zijn voorbeelden, zo moeten ze ook worden.

Als juf dan tijdens de geschiedenisles het verhaal van de 2e WO gaat vertellen, maar zegt dat Hitler goed was, en dat hij alles goed deed, dan geloven die kinderen dat.

En dan is een geschiedenisverhaal nog een afgebakend verhaal. Als je juf een racist is, dan merk je dat constant, en dan denken de kinderen er niet eens bij na, en nemen ze het nog sneller over

Een objectieve waarheid bestaat niet.

Zeker niet als het om oorlogen gaat.

[Uice]

Mr.Banana schreef:

Dat een school objectief moet zijn?

Een school is een plaats waar kinderen de waarheid leren. Een kind van 5 gaat er blindelings vanuit dat de juf/meester gelijk heeft. Dat geldt trouwens ook voor de ouders en familie. Dat zijn voorbeelden, zo moeten ze ook worden.

Als juf dan tijdens de geschiedenisles het verhaal van de 2e WO gaat vertellen, maar zegt dat Hitler goed was, en dat hij alles goed deed, dan geloven die kinderen dat.

En dan is een geschiedenisverhaal nog een afgebakend verhaal. Als je juf een racist is, dan merk je dat constant, en dan denken de kinderen er niet eens bij na, en nemen ze het nog sneller over

Nogmaals, het gaat niet om lesmateriaal, noch om een officiële uiting van de school.

Een aantal leerlingen had vrij gevraagd in verband met het offerfeest. Van Lankveld stuurde zijn collega's een mailtje met daarin de boodschap deze leerling naar hem te sturen om de zaak te bespreken. Hij maakte daarin terloops een paar opmerkingen over de PVV. Ontslag eisen omdat iemand op informele wijze zijn politieke mening deelt met collega's, dat zijn gewoon Stalinpraktijken.

[Mr.Banana]

ik suggereer ook niet dat er een waarheid bestaat over meningen.

Mijn punt is dat een juf/meester een voorbeeldfunctie heeft.

[Schrödinger]

Mr.Banana schreef:

ik suggereer ook niet dat er een waarheid bestaat over meningen.

Mijn punt is dat een juf/meester een voorbeeldfunctie heeft.

Zeker, en als de juf/meester de kinderen leert dat xenofobie slecht is lijkt mij dat een prima zaak.

[Uice]

Mr.Banana schreef:

ik suggereer ook niet dat er een waarheid bestaat over meningen.

Mijn punt is dat een juf/meester een voorbeeldfunctie heeft.

Ten opzichte van wie?

[Mr.Banana]

Uice schreef:

Ten opzichte van wie?

Lees mijn eerdere post, daarin heb ik het al uitgelegd...

Kinderen zien een juf/meester als hun voorbeeld

[Uice]

Mr.Banana schreef:

Lees mijn eerdere post, daarin heb ik het al uitgelegd...

Kinderen zien een juf/meester als hun voorbeeld

Wat hebben kinderen ermee te maken? Zoals ik al meerdere malen gezegd hebt gaat het om een mailtje aan het personeel.