Het kleine vragen over geloven topic

Kazet Nagorra schreef:

Computers hebben ook geen oorsprong in de islam.

Dat klopt, maar het gaat om dingen die te maken hebben met aanbidding. Computers vallen daarbuiten.

Evil-milkshake schreef:

En welke geleerden zijn dat dan, en is het ook officieel/staat het ook in een van de Hadith's?

Geleerden in moderne tijden o.a. door Sheikh Ibn Baaz, Sheikh Ibn Oethaimeen. de hadith die ten grondslag ligt aan deze fatwa is de hadith overgeleverd door Bukhari, waarin de Profeet (vzmh) zegt:"Whoever introduces anything into this matter of ours (Islam) that is not part of it, will have it rejected.”
En de versie overgeleverd door Muslim: “Whoever does anything that is not part of this matter of ours (Islam), will have it rejected."
Tevens wordt ook de hadith aangehaald waarin de Profeet (vzmh) het versieren van graven verbiedt.

Het gaat dan niet om dingen zoals Kazet Nagorra zegt computers etc., maar om zaken die een gewoonte worden m.b.t. aanbidding.

[Evil-milkshake]

Bij een islamitische begraafplaats hier in Rotterdam zijn iets van 90% van de graven met bloemen/planten erop. Is dat haram, of iets dat tussen halal en haram in zit (ik hoorde dat daar een woord voor is, wat noch haram, noch halal is) .

Het woord wat je waarschijnlijk bedoeld is makroeh, wat betekent afgeraden (bij het begaan van afgeraden daden is er geen bestraffing, maar als je afziet van een daad die makroeh is krijg je een beloning). Echter het blijft haram. Ik denk dat de meeste mensen er onwetend over zijn, vaak zijn veel dingen cultuurgebonden en hebben helemaal geen oorsprong in islam, maar men weet hiet beter of laat het na.

[T_ID]

Mahdaoui schreef:

Echter het blijft haram.

Je spreekt jezelf tegen. Eerst was het alleen godenverering waar die bepaling voor zou gelden, en nu opeens gaat het over graven. Tenzij je wilt stellen dat Moslims geacht worden graven te aanbidden kan dat niet beiden kloppen.

T_ID schreef:

Je spreekt jezelf tegen.

Waar spreek ik mezelf tegen?

Eerst was het alleen godenverering waar die bepaling voor zou gelden, en nu opeens gaat het over graven.

Wie zegt dat? Bron...

Tenzij je wilt stellen dat Moslims geacht worden graven te aanbidden kan dat niet beiden kloppen.

Je hoeft op beide vragen geen antwoord te geven. Want de gedachte die er achter ligt is dat bloemen plaatsen en andere objecten kan leiden tot een gewoonte, wat weer kan leiden tot grotere dingen (standbeelden), wat weer kan leiden tot het gaan verheiligen en vereren van de doden en dat is het nemen van een ander naast Allah, wat de grootste zonde is.

[Evil-milkshake]

Maar ik denk dat mensen bloemen/planten plaatsen omdat het gewoon, een soort van teken is dat ze die persoon missen/respecteren/lief hebben. Maar ja, ik vind er niks haram aan, toch zal het ook niet meer doen.

[=zwart wit=]

Mahdaoui schreef:

Waar spreek ik mezelf tegen?

Wie zegt dat? Bron...

Je hoeft op beide vragen geen antwoord te geven. Want de gedachte die er achter ligt is dat bloemen plaatsen en andere objecten kan leiden tot een gewoonte, wat weer kan leiden tot grotere dingen (standbeelden), wat weer kan leiden tot het gaan verheiligen en vereren van de doden en dat is het nemen van een ander naast Allah, wat de grootste zonde is.

anderen dingen gaan vereren? houdt dat gewoon niet aandacht verleggen naar in?

Evil-milkshake schreef:

Maar ik denk dat mensen bloemen/planten plaatsen omdat het gewoon een soort van teken is dat ze die persoon missen/respecteren/lief hebben. Maar ja, ik vind er niks haram aan, toch zal het ook niet meer doen.

Ik begrijp dat het voor mensen een manier is om verdriet en herinneringen te verwerken, maar het baat de dode niet. Je kunt beter iemand in je gebeden herdenken en dingen aan hen opdragen.

=zwart wit= schreef:

anderen dingen gaan vereren? houdt dat gewoon niet aandacht verleggen naar in?

In de koran en hadith staan genoeg voorbeelden van hoe het met volken in het verleden ging. altijd als een profeet geweest is die op riep naar de eenheid van Allah, dan volgde men hem. Maar na verloop van tijd zullen de nakomende generaties hier steeds verder van gaan. De duivel fluistert men in om hun voorvaderen te gedenken door een standbeeld van ze te maken, dan om tempels te creeëren , dan om van graven bedevaartoorden te maken, tot op een dag men tot deze voorvaderen bidt, als heilige neemt, als god. Je kunt het geen verleggen van aandacht meer noemen, het is dan een ander nemen naast Allah/God. Daarom zijn binnen de islam niet alleen de grote zonden haram, maar ook daden die leidden naar deze grote zonden haram. Hoewel niet in ernst, maar men moet niet kijken naar hoe klein een zonde is, maar tegenover wie die zondigt.

[T_ID]

Mahdaoui schreef:

Waar spreek ik mezelf tegen?

In dit topic, op deze pagina.

Mahdaoui schreef:

Wie zegt dat? Bron...

Jij:
"Dat klopt, maar het gaat om dingen die te maken hebben met aanbidding. Computers vallen daarbuiten."

Bloemen op graven zijn an sich geen aanbidding, en zullen er dus buiten moeten vallen. Vind jij bloemen op graven wel verering van goden, geef dit gerust aan.

Echter, daarna over bloemen op graven:
"Echter het blijft haram."

Eerst mocht het omdat het geen aanbidding is, nu mag het opeens weer niet. Verklaar deze contradictie eens.

T_ID schreef:

In dit topic, op deze pagina.
Jij:
"Dat klopt, maar het gaat om dingen die te maken hebben met aanbidding. Computers vallen daarbuiten."

Bloemen op graven zijn an sich geen aanbidding, en zullen er dus buiten moeten vallen. Vind jij bloemen op graven wel verering van goden, geef dit gerust aan.

Echter, daarna over bloemen op graven:
"Echter het blijft haram."

Eerst mocht het omdat het geen aanbidding is, nu mag het opeens weer niet. Verklaar deze contradictie eens.

Zie hierboven

[=zwart wit=]

Mahdaoui schreef:

In de koran en hadith staan genoeg voorbeelden van hoe het met volken in het verleden ging. altijd als een profeet geweest is die op riep naar de eenheid van Allah, dan volgde men hem. Maar na verloop van tijd zullen de nakomende generaties hier steeds verder van gaan. De duivel fluistert men in om hun voorvaderen te gedenken door een standbeeld van ze te maken, dan om tempels te creeëren , dan om van graven bedevaartoorden te maken, tot op een dag men tot deze voorvaderen bidt, als heilige neemt, als god. Je kunt het geen verleggen van aandacht meer noemen, het is dan een ander nemen naast Allah/God. Daarom zijn binnen de islam niet alleen de grote zonden haram, maar ook daden die leidden naar deze grote zonden haram. Hoewel niet in ernst, maar men moet niet kijken naar hoe klein een zonde is, maar tegenover wie die zondigt.

maar als ik het goed begrijp, gaat het "vereren" van bloemen indirect over het vereren van mensen gewoon. anders loop je dat risico met rozijnencakejes ook.
(verleggen bedoelde ik meer mee dat het zo gaan om zo sober mogelijk te houden, dus niet de aandacht afleiden van waar het om gaat, maar dat is dan niet het precieze principe).

[BlackWolf]

Dan ga ik me afvragen, waar ligt de grens tussen respect en vereren? Als je een bloem legt op het graf van een geliefde maakt, doe je dat waarschijnlijk uit respect, en niet omdat je die gaat aanbidden of naar die bloem gaat bidden ofzo. Een bloem op een graf leggen is gewoon uit respect volgens onze huidige traditie. Een foto van iemand kun je naar mijn idee makkelijker aanbidden dan een bloem op een graf. Mag je foto's van je geliefdes wel bewaren?

Ik begrijp dat het uit respect wordt gedaan. Maar het gaat er om dat het één kan leiden tot een ander. Bijv. overspel is verboden voor moslims, dat is de hoofdzonde, maar ook het kijken naar zaken (als bijv. pornografie) die kunnen leiden tot de hoofdzonde zijn verboden. Dat werkt ook andersom; voor het gebed is er beloning, maar ook het lopen naar de moskee en wachten op het gebed is er beloning.

De regeling wat betreft foto's is het zelfde als het tekenen van organismen, wat is verboden. Echter is dit toegestaan voor documenten als paspoort e.d. , voor bijv. wanted-posters en voor educatieve redenen.

[Joostje]

Maar mag je dan ueberhaubt wel in de buurt komen van andere menen? Er i altijd kan dat je die peroon aantrekkelijk vindt en overpel met hem of haar pleegt.

Mahdaoui schreef:

De regeling wat betreft foto's is het zelfde als het tekenen van organismen, wat is verboden.

Waarom? Dat is toch niet vereren? Kunst is verboden?

Joostje schreef:

Maar mag je dan ueberhaubt wel in de buurt komen van andere menen? Er i altijd kan dat je die peroon aantrekkelijk vindt en overpel met hem of haar pleegt.

Natuurlijk wel, het is niet de bedoeling dat iemand als een kluizenaar moet gaan leven. In de koran staat dat de man zijn blik ter aarde moet werpen en de vrouw haar boezem moet bedekken. En andere soortgelijke maatregelen moeten overspel voorkomen. Als je daar aan houdt moet dat genoeg zijn en hoef je niet te gaan overdrijven door in een bos te gaan wonen of je ogen uit steken o.i.d.

Dr. Zoidberg Citaat:
Waarom? Dat is toch niet vereren? Kunst is verboden?

Abu Hurayrah (may Allaah be pleased with him) reported that the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: "Allaah says: 'Who does more wrong than the one who tries to create something like My creation; let him create a grain of wheat or an ear of corn . . .'" (Reported by al-Bukhaari, see Fath al-Baari, 10/385).
Ibn 'Abbaas said: If you must make pictures, draw trees and things that do not possess a soul.

[hookee]

H. reported that M. said: "A. says"

Ga je bij dit soort 3e hands informatie niet een beetje aan het denken?
Verklaren is onzin, het staat zo geschreven en dus is het zo, punt, zonder komma.

Ik mis de motivatie.

[Joostje]

Mahdaoui schreef:

Natuurlijk wel, het is niet de bedoeling dat iemand als een kluizenaar moet gaan leven. In de koran staat dat de man zijn blik ter aarde moet werpen en de vrouw haar boezem moet bedekken. En andere soortgelijke maatregelen moeten overspel voorkomen. Als je daar aan houdt moet dat genoeg zijn en hoef je niet te gaan overdrijven door in een bos te gaan wonen of je ogen uit steken o.i.d.

Waarom is dat genoeg? Als je nou als Tarantino een voetenfetishist bent, dan heeft het weinig zin als de dames hun boezem bedekt houden.

Mahdaoui schreef:

Natuurlijk wel, het is niet de bedoeling dat iemand als een kluizenaar moet gaan leven. In de koran staat dat de man zijn blik ter aarde moet werpen en de vrouw haar boezem moet bedekken. En andere soortgelijke maatregelen moeten overspel voorkomen. Als je daar aan houdt moet dat genoeg zijn en hoef je niet te gaan overdrijven door in een bos te gaan wonen of je ogen uit steken o.i.d.

Komen door geen ongelukken van als je altijd naar de grond moet kijken?

hookee schreef:

Ga je bij dit soort 3e hands informatie niet een beetje aan het denken?
Verklaren is onzin, het staat zo geschreven en dus is het zo, punt, zonder komma.

Lees hier over hoe een hadith wordt overgeleverd en wat de mate van betrouwbaarhied bepaalt. De info hier op is echter beperkt, voor meer informatie koop een boek

Dr. Zoidberg Ik mis de motivatie.

Het is meer dogmatisch, maar er zit ook enige motivatie in. God is de Enige Schepper, wanneer iemand bijv. een dier of persoon tekent dan is het alsof die persoon zelf ook 'schept'. Echter het blijft maar een tekening, beeld etc. Men zou niet zelf de ziel kunnen inblazen in zoiets.

Joostje Waarom is dat genoeg? Als je nou als Tarantino een voetenfetishist bent, dan heeft het weinig zin als de dames hun boezem bedekt houden.

Dan ligt dan ook aan Tarantino die zijn blik niet weg werpt. De eerste blik is je vergeven de tweede niet.

Dr. Zoidberg Komen door geen ongelukken van als je altijd naar de grond moet kijken?

Men moet niet altijd naar de grond kijken, wat er wordt bedoeld is dat men niet begerig moet kijken naar andere personen.

Tenslotte: Wegens weining tijd i.v.m. studie kan ik niet altijd reageren en vanwege mijn beperkte kennis van islam verwijs ik jullie voor een betere en betrouwbare antwoord op jullie vragen aangaande islam, naar de volgende sites:
www.islamonline.net
www.islam-qa.com

De mensen die antwoord geven op deze sites zijn islamitische geleerden die op bijna elke vraag antwoord hebben.

[T_ID]

Mahdaoui schreef:

Als je daar aan houdt moet dat genoeg zijn en hoef je niet te gaan overdrijven door in een bos te gaan wonen of je ogen uit steken o.i.d.

Dergelijke vertoningen zijn in veel islamitische gemeenschappen helaas echter eerder regel dan uitzondering.

[Joostje]

Dan ligt dan ook aan Tarantino die zijn blik niet weg werpt. De eerste blik is je vergeven de tweede niet.

Ah, dan ligt dus de verantwoordelijkheid bij de perfect rationeel capabele Tarantino. Als je aanneemt dat iedereen dat is, waarom moet men zich dan ueberhaubt beperken en zich niet in "gevaarlijke situaties" begeven?

[=zwart wit=]

Mahdaoui schreef:

Ik begrijp dat het uit respect wordt gedaan. Maar het gaat er om dat het één kan leiden tot een ander. Bijv. overspel is verboden voor moslims, dat is de hoofdzonde, maar ook het kijken naar zaken (als bijv. pornografie) die kunnen leiden tot de hoofdzonde zijn verboden. Dat werkt ook andersom; voor het gebed is er beloning, maar ook het lopen naar de moskee en wachten op het gebed is er beloning.

De regeling wat betreft foto's is het zelfde als het tekenen van organismen, wat is verboden. Echter is dit toegestaan voor documenten als paspoort e.d. , voor bijv. wanted-posters en voor educatieve redenen.

bloemen leiden helemaal niet tot verering. dat komt echt niet in de plaats van allah, je kunt hooguit zeggen dat het in dit geval van de aandacht naar allah afleidt. toch.

[JaJ]

=zwart wit= schreef:

bloemen leiden helemaal niet tot verering. dat komt echt niet in de plaats van allah, je kunt hooguit zeggen dat het in dit geval van de aandacht naar allah afleidt. toch.

bloemen is wel wat extreem, maar er schijnen wel tijden geweest te zijn waarin planten/bomen vereerd werden. natuurgodsdiensten waren sowieso met een comeback bezig op het moment, toch?

[=zwart wit=]

JaJ schreef:

bloemen is wel wat extreem, maar er schijnen wel tijden geweest te zijn waarin planten/bomen vereerd werden. natuurgodsdiensten waren sowieso met een comeback bezig op het moment, toch?

je zou zomaar gelijk kunnen hebben, maar de eerste aanhangers lijken me nog niet gelijk de licht afdwalende monotheistische gelovigen.

[JaJ]

=zwart wit= schreef:

je zou zomaar gelijk kunnen hebben, maar de eerste aanhangers lijken me nog niet gelijk de licht afdwalende monotheistische gelovigen.

goed punt

[T_ID]

JaJ schreef:

bloemen is wel wat extreem, maar er schijnen wel tijden geweest te zijn waarin planten/bomen vereerd werden. natuurgodsdiensten waren sowieso met een comeback bezig op het moment, toch?

Haal je daar de achterliggende doelen niet door elkaar?

Als men een eik vereerde was dat omdat eiken an sich in die situatie heilig zijn. De eik is dan een uitdrukking van iets dat men voor goddelijk of bovennatuurlijk verslijt. Een uiting van bovennatuurlijkheid op zich dus, met geen andere betekenis.

Bloemen staan voor van alles en nog wat, van decoratie tot (postuum) eerbetoon.

Als je bloemen op iemands graf legt is dat een eerbetoon aan de onfortuinlijke gebruiker van dat graf, en hebben de bloemen puur en alleen waarde als uiting, en niet als objecten op zich.

Mahdaoui schreef:

Het is meer dogmatisch, maar er zit ook enige motivatie in. God is de Enige Schepper, wanneer iemand bijv. een dier of persoon tekent dan is het alsof die persoon zelf ook 'schept'.

Je zegt het zelf al.

Mahdaoui schreef:

Echter het blijft maar een tekening, beeld etc. Men zou niet zelf de ziel kunnen inblazen in zoiets.

Dus waarom druk maken over zoiets triviaals?

[BMas]

"Darwin uses Evolution"
"Religion fainted and disapeared in the fog"
"Now is Darwin the master of day and night"
"I hate that stupid religion he said, and went to the kitchen to fried some christians"

[JaJ]

BMas schreef:

"Darwin uses Evolution"
"Religion fainted and disapeared in the fog"
"Now is Darwin the master of day and night"
"I hate that stupid religion he said, and went to the kitchen to fried some christians"

darwin was christelijk

[T_ID]

JaJ schreef:

darwin was christelijk

Ik heb zo'n flauw vermoeden dat de uitspraak van BMas niet als vaststelling van feiten bedoeld was.

[Gatara]

Mahdaoui schreef:

Dat klopt, maar het gaat om dingen die te maken hebben met aanbidding. Computers vallen daarbuiten.

Mmm sommigen aanbidden computers meer dan een god

[Yab-Yum]

Mister Sir schreef:

Goeiendag

Graag wil ik me verdiepen in het Boeddhisme, het trekt me enorm. Maar ik weet niet goed waar ik moet beginnen. Ik kwam deze *site tegen en heb daar wat gelezen. Zijn er boeddhisten in de zaal me kunnen helpen op het ware pad?

*http://www.sleuteltotinzicht.nl/wbk....angika%20magga

Ik weet niet goed of het een beetje betrouwbaar is namelijk. Ik heb een beetje het gevoel dat ik niet weet waar ik moet beginnen.

Thanks in advance,

Ik heb voor het vak boeddhisme dit boek moeten lezen
'Hans Wolfgang Schumann, Boeddhisme: Stichter, scholen en systemen. Nieuwerkerk aan de IJssel: Uitgeverij Asoka, 1997 [of recentere editie]'
En aangezien ik religie aan de universiteit studeer moet het wel een goed/betrouwbaar boek zijn.

Overigens wel ontnuchterend.

[JaJ]

Gatara schreef:

Mmm sommigen aanbidden computers meer dan een god

niet omdat ze computers aanbidden, maar omdat ze geen god aanbidden.

[Gatara]

JaJ schreef:

niet omdat ze computers aanbidden, maar omdat ze geen god aanbidden.

dat gaat best samen.

meerdere 'goden' aanbidden, dus.

[T_ID]

Gatara schreef:

dat gaat best samen.
meerdere 'goden' aanbidden, dus.

"Oh gij AMD Athlon Thunderbird, die nog net niet in den hemelen zijt..."

Naah, sorry, maar dat is me zelfs binnen de marge van wat voor gekkigheid mensen wel niet in geloven een te sterk verhaal.

[JaJ]

Gatara schreef:

dat gaat best samen.

meerdere 'goden' aanbidden, dus.

gatara, 'mensen die computers aanbidden' is een leuke kreet als je bitter wilt doen of poetisch wilt verwoorden hoe verknipt je de maatschappij wel niet vindt, maar er bestaan gewoon geen mensen die waarschijnlijk computers aanbidden.

[Gatara]

http://www.gosai.com/science/compute...l-Intelligence

Grappig essay: http://www.elew.com/compgod.htm
"In our technical replay of this religious drama, the computer is God and we want this god to take care of us."

en die zin zegt in principe genoeg

[JaJ]

Gatara schreef:

http://www.gosai.com/science/compute...l-Intelligence

Grappig essay: http://www.elew.com/compgod.htm
"In our technical replay of this religious drama, the computer is God and we want this god to take care of us."

en die zin zegt in principe genoeg

in de uitspraak 'the computer is God' wordt in feite geaccentueert dat men zich nog steeds bewust is van het eigenlijke verschil tussen God en een computer. die zin zegt dus inderdaad genoeg.

[Mystically]

JaJ schreef:

darwin was christelijk

Waar haal je die onzin vandaan?

Mystically schreef:

Waar haal je die onzin vandaan?

Die onzin kun je bijvoorbeeld op wikipedia vinden:

Though Charles Darwin’s family background was Nonconformist, and his father, grandfather and brother were Freethinkers,[117] at first he did not doubt the literal truth of the Bible.[118] He attended a Church of England school, then at Cambridge studied Anglican theology to become a clergyman.[119] He was convinced by William Paley’s teleological argument that design in nature proved the existence of God,[120] but during the Beagle voyage he questioned, for example, why beautiful deep-ocean creatures had been created where no one could see them, or the problem of evil of how the ichneumon wasp paralysing caterpillars as live food for its eggs could be reconciled with Paley’s vision of beneficent design.[121] He was still quite orthodox and would quote the Bible as an authority on morality, but was critical of the history in the Old Testament.[122]

[JaJ]

Mystically schreef:

Waar haal je die onzin vandaan?

serieus, ga je schamen omdat je praat zonder te denken of te controleren.

[Mystically]

Ohja, wikipedia heeft altijd gelijk, zelfs als z´n autobiografie iets anders zegt. Vergeten.

"By further reflecting that the clearest evidence would be requisite to make any sane man believe in the miracles by which Christianity is suppoted, -- that the more we know of the fixed laws of nature the more incredible do miracles become, -- that the men at that time were ignorant and credulous to a degree almost incomprehensible by us, -- that the Gospels cannot be proved to have been written simultaneous with the events, -- that they differ in many important details, far too important as it seemed to me to be admitted as the usual inaccuracies of eyewitnesses; -- by such reflections as these, which I give not as having the least noveltry or value, but as they influenced me, I gradually came to disbelieve in Christianity as a divine revelation. The fact that many false religions have spread over large portions of the earth like wild-fire had some weight on me. Beautiful as is the morality of the New Testament, it can hardly be denied that its perfection depends in part on the interpretation which we now put on metaphors and allegories.

But I was very unwilling to give up my belief; -- I feel sure of this for I can well remember often and often inventing day-dreams of old letters between distinguished Romans and manuscripts being discovered at Pompeji or elsewhere which confirmed in the most striking manner all that was written in the Gospels. But I found it more and more difficult, with free scope given to my imagination, to invent evidence which would suffice to convince me. Thus disbelief crept over me at very slow rate, but was at last complete. The rate was so slow that I felt no distress, and have never since doubted even for a single second that my conclusion was correct. I can indeed hardly see how anyone ought to wish Christianity to be true; for if so the plain language of the text seems to show that the men who do not believe, and this would include my Father, Brother and almost all of my friends, will be everlasting punished."

[JaJ]

Mystically schreef:

Ohja, wikipedia heeft altijd gelijk, zelfs als z´n autobiografie iets anders zegt. Vergeten.

But I was very unwilling to give up my belief;

het lijkt er op dat we allebei een beetje gelijk hebben, zoals zo vaak.

[T_ID]

Mystically schreef:

Ohja, wikipedia heeft altijd gelijk, zelfs als z´n autobiografie iets anders zegt. Vergeten.

Als je dat ziet als bewijs van het tegendeel dan denk jij kennelijk dat het christendom bestaat uit jezelf zo dom mogelijk maken, niet nadenken en vooral niet twijfelen.

Of heb ik het daar fout en zul je toegeven dat beweren dat Darwin niet Christelijk was een foutieve uitspraak is?

[Kitten]

T_ID schreef:

Als je dat ziet als bewijs van het tegendeel dan denk jij kennelijk dat het christendom bestaat uit jezelf zo dom mogelijk maken, niet nadenken en vooral niet twijfelen.

Of heb ik het daar fout en zul je toegeven dat beweren dat Darwin niet Christelijk was een foutieve uitspraak is?

Wat ik volgens mij in de loop der tijd heb begrepen spreekt zijn boek On the Origin of Species etc. over de 'schepping' en heeft het verschillende andere verwijzingen naar een godheid. Aan de andere kant heeft Darwin tijdens zijn leven volgens mij langzaam de weg van Christen naar Agnost gemaakt. Ik kan het echter niet met een bron staven, want ik heb nogal veel verschillende teksten over em.

Aan de andere kant maakt het eigenlijk niet uit wat hij geloofde, het gaat er om wat hij heeft omschreven en hoe dit de moderne wetenschap enorm heeft geholpen de natuur beter te begrijpen.

[Gwinnie]

ik vraag me altijd af hoe het zit met dinosaurussen..
Waren die er ook in de tijd van Adam en Eva?