Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'tiswah'

Haha, echt wereldvreemd die Donner. Het land met het op één na slechtste anti-terrorismebeleid (het slechtse is natuurlijk van de VS) is een voorbeeld. Maar natuurlijk.

Haha, Donner.

Mephostophilis schreef op 05-10-2006 @ 21:32 :
Haha, echt wereldvreemd die Donner. Het land met het op één na slechtste anti-terrorismebeleid (het slechtse is natuurlijk van de VS) is een voorbeeld. Maar natuurlijk.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 05-10-2006 @ 21:32 :
Haha, echt wereldvreemd die Donner. Het land met het op één na slechtste anti-terrorismebeleid (het slechtse is natuurlijk van de VS) is een voorbeeld. Maar natuurlijk.

want het is slecht, omdat....

verder: heb zelf de lezing niet mogen bijwonen, maar ik neem aan dat ie met wat voorbeelden kwam aanzetten.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 05-10-2006 @ 21:32 :
Haha, echt wereldvreemd die Donner. Het land met het op één na slechtste anti-terrorismebeleid (het slechtse is natuurlijk van de VS) is een voorbeeld. Maar natuurlijk.

Een slordige honderdduizend man heeft de wil om terreur te plegen, maar binnenlandse terreur is in Israël de afgelopen jaren relatief weinig voorgekomen.
Effectiviteit buiten kijf dus.

Ach, als Donner daarvan graantjes wil meepikken kan ik het hem niet echt verwijten.

Hoewel.. die paar polderjihadi's die we hebben kunnen ze nu ook al aardig in de kijker houden, dus het valt allemaal wel mee.

[Relief]

T_ID schreef op 05-10-2006 @ 23:58 :
Een slordige honderdduizend man heeft de wil om terreur te plegen, maar binnenlandse terreur is in Israël de afgelopen jaren relatief weinig voorgekomen.
Effectiviteit buiten kijf dus.

Ach, als Donner daarvan graantjes wil meepikken kan ik het hem niet echt verwijten.

Hoewel.. die paar polderjihadi's die we hebben kunnen ze nu ook al aardig in de kijker houden, dus het valt allemaal wel mee.

Dat noem ik geen terreur, maar verzet. Daar zit een groot verschil tussen.

[Levitating Nun]

Here we go again.

Gatara schreef op 05-10-2006 @ 23:58 :
want het is slecht, omdat....

Nou, dat is toch niet zo moeilijk? Anti-terrorismebeleid moet gericht zijn op twee zaken: enerzijds voorkomen dat aanslagen gepleegd worden (d.m.v. politie, inlichtingendiensten e.d.), anderzijds voorkomen dat mensen aanslagen wíllen plegen. Dat laatste bereik je niet door haat te zaaien en zorgen dat de bevolking waarvan je de goodwill wil winnen, zich tegen je keert. Daarom zijn de VS en Israël de grootste wereldwijde steun voor het internationale terrorisme.

[Gatara]

Prachtverzet,... burgers opblazen in bussen en stenen gooien naar passerende burgerauto's



anyway, on topic:

Explosie in tunnel onder grens Gaza-Egypte

(Novum/AP) - Vijf Palestijnen zijn in de nacht van donderdag op vrijdag opgesloten geraakt in een tunnel onder de grens tussen de Gazastrook en Egypte nadat zich een explosie had voorgedaan. Zeker een van hen is overleden. Dat hebben de Al Aqsa Martelarenbrigades, waar de vijf Palestijnen toe behoren, meegedeeld.

De groep wilde niet zeggen wat de vijf in de tunnel deden. De groep gaf de schuld van de explosie eerst aan Israël, maar kwam daar later op terug. Volgens Israël worden via de tunnels wapens en explosieven de Gazastrook binnengesmokkeld.
http://www.nieuws.nl/300860/Explosie...ns_Gaza-Egypte


vraag me af hoe dit gaat aflopen (of de Egyptische autoriteiten zich hiermee gaan bemoeien).

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 06-10-2006 @ 10:52 :
Nou, dat is toch niet zo moeilijk? Anti-terrorismebeleid moet gericht zijn op twee zaken: enerzijds voorkomen dat aanslagen gepleegd worden (d.m.v. politie, inlichtingendiensten e.d.), anderzijds voorkomen dat mensen aanslagen wíllen plegen. Dat laatste bereik je niet door haat te zaaien en zorgen dat de bevolking waarvan je de goodwill wil winnen, zich tegen je keert. Daarom zijn de VS en Israël de grootste wereldwijde steun voor het internationale terrorisme.

maar het probleem is dat maatregelen die aanslagen moeten voorkomen juist al an sich haat zaait bij gestoorde lui

en dat het zo onbekend is dat zo'n 24% van de inwoners van israel niet-jood is bij de nederlanders, illustreert eigenlijk al hoe vertekend het beeld is van hoe de maatschappij in elkaar steekt.
Natuurlijk is Israel niet het paradijs, maar ik zou Nederland wel eens willen zien dat de hele tijd en van alle kanten gehaat, verafgunst en haar bestaansrecht niet erkend wordt, zien.

Gatara schreef op 06-10-2006 @ 10:54 :
maar het probleem is dat maatregelen die aanslagen moeten voorkomen juist al an sich haat zaait bij gestoorde lui

Mensen die van plan zijn een aanslag te plegen oppakken is iets heel anders dan een land binnenvallen.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 06-10-2006 @ 10:55 :
Mensen die van plan zijn een aanslag te plegen oppakken is iets heel anders dan een land binnenvallen.

zie edit

verder: doel je op Libanon? JE bent oor het gemak de hezbollah vergeten?

[Gatara]

Brussel tikt Nederland op de vingers

AMSTERDAM - De Europese Commissie dreigt de subisidiegelden voor de Nederlandse regio's in te trekken wegens wanbeleid. De voorbije maanden constateerden Europese inspecteurs systematische gebreken. Zo bleek de boekhouding niet in orde en ontbrak het aan controle op de uitgaven.

In een brief waarschuwt Brussel de subsidiekraan dicht te draaien als niet orde op zaken wordt gesteld. Volgens de Europese Commissie zou het gaan om een bedrag van zo'n 900 miljoen euro. De Europese financiering komt uit het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling.

Ook in Italië constateerde de Europese Commissie misstanden met subsidiegelden. Brussel eiste donderdag 310 miljoen euro landbouwsubsidie terug van Italië. Het geld was voor 1999 te veel betaald aan Italiaanse boeren.

"De Europese Commissie tolereert niet dat het geld van belastingbetalers onrechtmatig wordt besteed", zei Europees Commissaris Siim Kallas (Fraudebestrijding) donderdag. "Dit besluit is vitaal voor een geloofwaardige bescherming van Europa's financiële belangen."
http://www.nu.nl/news/842326/21/Brus...e_vingers.html

is het ministerie van financieren verantwoordelijk voor het rapporteren van dit soort zaken aan de EU?
arme zalm

[Gatara]

T_ID schreef op 05-10-2006 @ 23:58 :

Hoewel.. die paar polderjihadi's die we hebben kunnen ze nu ook al aardig in de kijker houden, dus het valt allemaal wel mee.

tenzij dit soort gezeik in uitvoering gebracht wordt:

Plot: Murder Prague Jews
According to Czech paper, Islamic extremists planned to kidnap dozens of Jews in the capital and hold them hostage before murdering them; report does not say whether any arrests were made or specify extremists' identities ...

[juno]

Dat is onzin en nare kwaadsprekerij want de islam is juist heel tolerant tegenover andere geloven, dit in tegenstelling tot dat akelige christendom.

[T_ID]

Relief schreef op 06-10-2006 @ 07:01 :
Dat noem ik geen terreur, maar verzet. Daar zit een groot verschil tussen.

Weet je wat, je had dan je mond open moeten doen toen ik in de Israël-PA discussie daarmee de vloer aanveegde. Nu erover beginnen is geblaat.

[hookee]

Gatara schreef op 06-10-2006 @ 10:57 :
Brussel tikt Nederland op de vingers

Huh? Krijgt NL subsidie van de EU?
Dus.. als ik 't goed begrijp betalen de Nederlanders zo'n €190 p.p.(dacht ik) aan de EU (da's 3 miljard). En hiervan krijgen we een gedeelte terug aan door de EU voorgeschreven doelen...
Leg me nog 's de voordelen van de EU uit voor Nederland?

hookee schreef op 06-10-2006 @ 14:42 :
Leg me nog 's de voordelen van de EU uit voor Nederland?

Voornamelijk minder handelsbarrières. Dat is wel zo handig voor een doorvoer- en exportland als Nederland. Primitievelingen zien helaas niet in dat we hierdoor die drie miljard (of wat het is dat we netto betalen) dik en breed terugverdienen.

[Love & Peace]

Eendracht maakt macht.

[hookee]

Tuurlijk, samen sta je sterk, 2 en 2 maakt meer dan 4 etc etc. dat begrijp ik. Toch kan ik niet aan de indruk ontkomen dat we vooral de arme bijgevoegde landen aan het sponsoren zijn.
En degenen die er dik op verdienen zijn volgens mij alleen de multinationals, de grote bedrijven die nu goedkoop personeel kunnen inhuren of zelfs hun productie in Polen kunnen plaatsen.
Voorlopig heb ik er de afgelopen jaren niets van teruggezien.
Maar goed, da's een ander topic, ik wilde het alleen maar even aankaarten

[Mark Almighty]

Helaas werd mijn topic over de nieuwe martel-wet in de VS gesloten. Blijkbaar interesseert het mensen niet dat de VS langzaam maar zeker afglijdt naar een facistische dictatuur.

Ho, vóórdat mensen gelijk beginnen te stijgeren om me te beschuldigen of te rreidiculiseren vanwege het gebruik van die term:

-De wet verbiedt gevangenen die door de VS in bewaring worden gehouden, om een rechtszaak aan te spannen om hun detentie aan te vechten.
-Dit veegt lopende en toekomstige rechtszaken uit, en geldt voor mensen die overal ter wereld opgepikt worden, ook in de VS.
-De wet verbiedt "ernstige schendingen" van Artikel 3 van de Geneefse Conventie. Dat includeert "wrede of inhumane behandeling". De wet verbiedt ook "unlawfull combatants" om een rechtszaak aan te spannen wegens het schenden van hun rechten volgens de Geneefse Conventie. Daardoor kunnen de verantwoordelijken voor marteling niet vervolgd worden.
-"Unlawful enemy combatants" zijn volgens de wet: personen die die status hebben gekregen onder zgn. Combat Status Review Tribunals, die ingesteld worden onder de autoriteit van de president of de minister van defensie.

http://www.npr.org/templates/story/s...toryId=6161223

Maar blijkbaar is een topic daarover niet interessant genoeg..

[Relief]

Het doodschieten van stenegooiende pubers is zeker normaal en jij noemt het opblazen van gebouwen en het doden van onschuldige burgers ook normaal. Hoe hypocriet kun je zijn.

[Relief]

Wilders wil 'tsunami van islamisering' stoppen

Uitgegeven: 6 oktober 2006 17:21
Laatst gewijzigd: 6 oktober 2006 17:22

DEN HAAG - De islam is een gewelddadige religie, vindt lijsttrekker Geert Wilders van de Partij voor de Vrijheid. Hij vreest met de aanwezigheid van steeds meer moslims een tsunami van islamisering in Nederland. "Die raakt ons in ons hart, in onze identiteit en in onze cultuur", zegt Wilders zaterdag in de Volkskrant.

Het liefst ziet hij dat de grenzen meteen dicht gaan voor alle niet-westerse allochtonen. Volgens Wilders tonen de statistieken aan dat er een rechtstreeks verband is tussen de islam en criminaliteit. "Een op de vijf Marokkaanse jongeren staat als verdachte bij de politie geregistreerd. Hun gedrag vloeit voort uit hun religie en cultuur."


De voorman van de Partij voor de Vrijheid heeft geen enkel geloof in een gematigde islam. Nieuwe moskeeën zijn wat hem betreft uit den boze. "We hebben er gewoon te veel. Ik word gek van al die moskeeën."

Islamisering ziet Wilders momenteel als het grootste probleem van ons land. Daarnaast pleit zijn partij voor een kleinere overheid, lastenverlichting en een harde aanpak van criminaliteit.
----------------------
Zijn er echt mensen in dit land die deze kneus nog serieus nemen?
Deze is wel nieuw: Marokkaanse Criminaliteit heeft regelrechte connecties met de gewelddadige islam. Nu weet ik het zeker: zijn hersenen zijn gesmolten door een behandeling van zijn slechte kapper.

Wilders bang voor 'tsunami van islamisering'
Bron : de Volkskrant

DEN HAAG - Nederland staat aan de vooravond van een ‘tsunami van islamisering’.

Moslims zullen de Nederlandse samenleving overspoelen en zorgen voor criminaliteit en overlast, ook op het platteland. Hun intolerante en gewelddadige cultuur zal de Nederlandse samenleving raken ‘in het hart, in onze identiteit’.Dit zegt Geert Wilders, leider van de Partij voor de Vrijheid, zaterdag in de Volkskrant, in het derde deel van de serie interviews met lijsttrekkers. Wilders noemt de islamisering ‘het grootste probleem’ van Nederland. ‘Als we ons daar niet tegen verweren zullen alle andere punten uit mijn programma voor niks blijken te zijn.’

In de Utrechtse wijk Kanaleneiland, waar hij lang heeft gewoond, zag Wilders in de jaren negentig met eigen ogen hoe niet-westerse allochtonen de wijk overnamen. ‘Toen ik er kwam waren minderheden nog in de minderheid, toen ik er vertrok was het precies andersom. Dat merkte je: veel inactiviteit, veel criminaliteit. Hoe vaak heb ik niet moeten rennen van mijn auto naar de voordeur om veilig binnen te komen? Dat was geen feest.’

Wilders ziet een rechtstreeks verband tussen de islamititische cultuur en het criminele gedrag van Marokkaanse ‘straatterroristen’. Wilders: ‘Hun gedrag vloeit voort uit hun religie en cultuur. Je kunt dat niet los van elkaar zien.’ In een gematigde islam gelooft hij niet. ‘Ik geloof helemaal niet in de islam. Wat krijgen we nou?’

De politicus hekelt het ‘overdreven Nederlandse redelijkheidssyndroom’ en pleit voor een keiharde aanpak. Niet-westerse allochtonen zijn niet langer welkom in Nederland. De reeds aanwezige allochtonen moeten een ‘assimilatiecontract’ tekenen, waarin ze beloven dat ze zich aanpassen aan ‘de dominante Nederlandse cultuur’ en bijbehorende waarden en normen. Allochtonen die het contract schenden moeten Nederland verlaten. Dat zullen er niet zoveel zijn, denkt Wilders, omdat de wet een afschrikwekkende werking zal hebben. ‘Ik denk dat je maar één of twee vliegtuigen nodig hebt.’

Nieuwe moskeeën wil Wilders verbieden. ‘We hebben er gewoon te veel. Ik word gek van al die moskeeën.’



Langer artikel . Geertje die heeft snel, veel stemmen nodig, daarom maar wat agressiever, in zijn standpunten. Maar ach, kgun het hem wel, misschien wordt Nederlandse politiek een beetje spannend

Help! Enge moslims!

[T_ID]

Pff, Wilders gaat te ver. Tuurlijk mag en moet je mensen die zichzelf willens en wetens buiten en tegen de samenleving plaatsen aanpakken, maar het onderscheid moet liggen op het feit dat mensen dat doen, niet alleen op wie ze zijn.

Die man is goed in het aankaarten van problemen, maar waarom gaat hij zo te ver in de analyse van het waarom en vooral in de oplossing?...

[Relief]

T_ID schreef op 07-10-2006 @ 10:51 :
Pff, Wilders gaat te ver. Tuurlijk mag en moet je mensen die zichzelf willens en wetens buiten en tegen de samenleving plaatsen aanpakken, maar het onderscheid moet liggen op het feit dat mensen dat doen, niet alleen op wie ze zijn.

Die man is goed in het aankaarten van problemen, maar waarom gaat hij zo te ver in de analyse van het waarom en vooral in de oplossing?...

Ben jij het eens of oneens met Wilders wat betreft dat criminaliteit onder Marokkanen een regelrechte connectie heeft met de islam?

Ik neem aan (als ik wilders mag geloven) dat de andere marokkanen die geen crimineel zijn geen moslims zijn. Mocht ik ooit de keuze krijgen: aanpassen (dus religie verkwanselen) of wegwezen dan wordt het maar Nl'er worden. Dan heeft hij geen poot om op te staan. Of natuurlijk wegwezen.

Kenjirro schreef op 06-10-2006 @ 23:24 :
Langer artikel . Geertje die heeft snel, veel stemmen nodig, daarom maar wat agressiever, in zijn standpunten. Maar ach, kgun het hem wel, misschien wordt Nederlandse politiek een beetje spannend

Ja, want als we op een moslimpartij wachten dan wordt dat niet vroeger dan sint-juttemis

Ik denk dat een eventueel Nederlands Islamitische partij niet zulke drastische standpunten zal hebben als dat van Geertje.

Nederlandse moslimdochters erven helft van zonen

Uitgegeven: 7 oktober 2006 07:10
Laatst gewijzigd: 7 oktober 2006 10:40

AMSTERDAM - Nederlandse islamitische ouders stellen volgens de islamitische wetgeving sharia testamenten op waarin hun dochters de helft krijgen van wat de zonen erven. Dat zegt de Amsterdamse hoogleraar Islamrecht Ruud Peters zaterdag in Trouw. Volgens de wetenschapper zit er toekomst in de sharia voor wat betreft het contract- en erfrecht.

Momenteel zouden islamitische ouders de sharia al toepassen op het Nederlands erfrecht bij de verdeling van de nalatenschap tussen hun dochters en zonen. "Ook al hebben notarissen daar soms moeite mee", zegt Peters in het ochtendblad.


Het Nederlandse contractrecht biedt volgens de hoogleraar ruimte voor contracten die in overeenstemming zijn met de wetten uit de sharia. Volgens hem passen ook islamitische ondernemers die constructie toe met hulp van Nederlandse notarissen.

De voorzitter van Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie bevestigt de uitspraken van Peters.

Volgens de wetten van de Sharia krijgen dochters minder van de erfenis omdat zij geen enkele financiële verantwoordelijkheid voor het gezin hoeven te dragen.

Wilders

Kamerlid Geert Wilders (Groep Wilders) laat weten dat hij dinsdag tijdens het vragenuur in de Tweede Kamer mondelinge vragen over de kwestie stelt aan minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA). Hij noemt het 'schokkend' dat moslimouders in Nederland testamenten laten opstellen 'conform de islamitische shariawet'.

Bron: http://www.nu.nl/news/843172/10/Nede...van_zonen.html

Wat heeft hij met individuele beslissingen te maken zolang het hem niet schaadt? Tering, wat een mongool.

[T_ID]

Firdaus schreef op 07-10-2006 @ 13:28 :
Wat heeft hij met individuele beslissingen te maken zolang het hem niet schaadt? Tering, wat een mongool.

Wat een kul, wat je nu beweerd is in feite dat je niks mag doen zolang je er niet bij betrokken bent. Dat is natuurlijk je reinste struisvogel-logica.

[hookee]

@Firdaus
Datzelfde wil je dan ook tegen Ruud Peters zeggen neem ik aan?
En nog wat, jij hebt zeker geen broertjes?

[T_ID]

Relief schreef op 07-10-2006 @ 12:41 :
Ben jij het eens of oneens met Wilders wat betreft dat criminaliteit onder Marokkanen een regelrechte connectie heeft met de islam?

Nee, maar de cultuur heeft wel invloed op de opvoeding (en in dit geval het mislukken daarvan). Deel van de cultuur is de heersende religie die erbij hoort. Ondanks dat er geen direct verband bestaat klopt de uitspraak op zich wel. Wilders stelde min of meer dat er wel een direct verband bestaat, en daarin trekt hij het te ver door.

T_ID schreef op 07-10-2006 @ 13:34 :
Wat een kul, wat je nu beweerd is in feite dat je niks mag doen zolang je er niet bij betrokken bent. Dat is natuurlijk je reinste struisvogel-logica.

Oh, hij wil betrokken worden bij persoonlijke beslissingen van 'n miljoen moslims? Dat kan in het Vrije Westen ja.

Firdaus schreef op 07-10-2006 @ 13:28 :
Wat heeft hij met individuele beslissingen te maken zolang het hem niet schaadt? Tering, wat een mongool.

Je kunt vinden dat bepaalde dingen in strijd zijn met de Nederlandse openbare orde, of je nu rechtstreeks bij die rechtsverhouding of handeling betrokken bent of niet. Zo vinden wij het prima dat mensen hun eigen huwelijksvermogens- en erfrecht toepassen, maar heeft dat ook grenzen.

Zo kan ook een keuze voor een vreemd huwelijksrecht niet bewerkstelligen dat op Nederlands grondgebied mensen onder de vijftien trouwen. Natuurlijk is dat van een volslagen andere orde dan ongelijkheid in erfdeel per geslacht. Dat vind ik nu niet direct zo klemmend of schokkend dat de Nederlandse openbare orde eist dat het buiten toepassing blijft, maar dat is natuurlijk arbitrair.

hookee schreef op 07-10-2006 @ 13:35 :
@Firdaus
Datzelfde wil je dan ook tegen Ruud Peters zeggen neem ik aan?
En nog wat, jij hebt zeker geen broertjes?

Ik heb zeker wel een broer, maar wat heeft dat hiermee te maken?

Rutte wil niet met ChristenUnie regeren

Uitgegeven: 7 oktober 2006 13:21
Laatst gewijzigd: 7 oktober 2006 13:22
APELDOORN - VVD-leider Mark Rutte wil verder met alleen het CDA en ziet het niet zitten dat de ChristenUnie na de verkiezingen een nieuwe regeringscoalitie van CDA en VVD aan een meerderheid zou moeten helpen.

Volgens hem is de ChristenUnie "uitgesproken links". De afgelopen jaren heeft die partij het vreemdelingenbeleid van VVD-minister Rita Verdonk hard bestreden en zelfs drie moties van wantrouwen tegen haar gesteund. "Een coalitie met de ChristenUnie is dus verder weg dan ooit", zei Rutte zaterdag tijdens een VVD-bijeenkomst in Apeldoorn.

De VVD-lijsttrekker herhaalde dat hij in een "stabiele coalitie van twee partijen" met het CDA verder wil, maar dat die partij geen voorkeur uitspreekt. Volgens hem zetten CDA en PvdA de kiezer op het verkeerde been door geen duidelijkheid te geven.

De laatste peilingen geven aan dat, als er nu verkiezingen zouden zijn, CDA en VVD samen een derde partij nodig zouden hebben om een meerderheid te halen. "Met wie dan?", vroeg Rutte zich zaterdag hardop af. "Links valt af en op rechts zien we slechts instabiele splinterpartijtjes."

----

Dom van Rutte, als CDA en VVD geen meerderheid behalen heeft die coalitie toch een probleem als Rutte de CU gaat uitsluiten...

[T_ID]

Firdaus schreef op 07-10-2006 @ 13:36 :
Oh, hij wil betrokken worden bij persoonlijke beslissingen van 'n miljoen moslims? Dat kan in het Vrije Westen ja.

Als die persoonlijke beslissingen onethisch blijken, in dit geval doordat mensen op basis van geslacht gediscrimineerd worden, dan heeft men alle recht daar een mening over te hebben. Zeker gezien het feit dat de sharia überhaupt in bijna alle opzichten onaanvaardbaar is is zelfs te verdedigen om er tegen te zijn, al was het maar om tegen de sharia te zijn.

Mensen tegen zichzelf beschermen in dat soort dingen kent veel (juridisch) precedent, dus je kunt de man niet betichten van het feit dat hij zich bemoeit met zaken die hem niet aan gaan.

Verder geloof ik jouw bewering dat een miljoen moslims in Nederland nog zo achterlijk en patriachaal denken dat ze hun dochters minder laten erven omdat die toch alleen maar achter het aanrecht horen. We hebben het waarschijnlijk over een minderheid van een minderheid.

nare man schreef op 07-10-2006 @ 13:37 :
Je kunt vinden dat bepaalde dingen in strijd zijn met de Nederlandse openbare orde, of je nu rechtstreeks bij die rechtsverhouding of handeling betrokken bent of niet. Zo vinden wij het prima dat mensen hun eigen huwelijksvermogens- en erfrecht toepassen, maar heeft dat ook grenzen.

Zo kan ook een keuze voor een vreemd huwelijksrecht niet bewerkstelligen dat op Nederlands grondgebied mensen onder de vijftien trouwen. Natuurlijk is dat van een volslagen andere orde dan ongelijkheid in erfdeel per geslacht. Dat vind ik nu niet direct zo klemmend of schokkend dat de Nederlandse openbare orde eist dat het buiten toepassing blijft, maar dat is natuurlijk arbitrair.

Dat begrijp ik ook wel, maar om het erfrecht zodanig aan te passen enkel en alleen omdat het 'uit de sharia' komt, is gewoon typisch Wilders. Vandaar mijn reactie. Hij zou zich eens moeten inlezen ipv dit soort kortzichtige Kamervragen te gaan stellen.

En sowieso, een ieder mag toch zeker zelf wel bepalen aan wie hij zijn erfenis achterlaat, hoop ik?

T_ID schreef op 07-10-2006 @ 13:42 :
Als die persoonlijke beslissingen onethisch blijken, in dit geval doordat mensen op basis van geslacht gediscrimineerd worden, dan heeft men alle recht daar een mening over te hebben. Zeker gezien het feit dat de sharia überhaupt in bijna alle opzichten onaanvaardbaar is is zelfs te verdedigen om er tegen te zijn, al was het maar om tegen de sharia te zijn.

Mensen tegen zichzelf beschermen in dat soort dingen kent veel (juridisch) precedent, dus je kunt de man niet betichten van het feit dat hij zich bemoeit met zaken die hem niet aan gaan.

Verder geloof ik jouw bewering dat een miljoen moslims in Nederland nog zo achterlijk en patriachaal denken dat ze hun dochters minder laten erven omdat die toch alleen maar achter het aanrecht horen. We hebben het waarschijnlijk over een minderheid van een minderheid.

"Onetisch", ja vertel mij eens wat onetisch is. In mijn ogen is dit absoluut niet onetisch. Wat telt meer, jouw mening of de mijne? Precies.

Jongen, jouw kennis over de sharia is zo klein dat ik hard kan lachen om de beweringen die je hier doet. En daarom ga ik hier verder ook niet op in. Je diskwalificeert jezelf om redelijk te discussieren.

Een fijn weekend hoor.

[T_ID]

Firdaus schreef op 07-10-2006 @ 13:46 :
Jongen, jouw kennis over de sharia is zo klein dat ik hard kan lachen om de beweringen die je hier doet.

Ben je nu echt niet in staat een fatsoenlijke discussie te voeren?

Firdaus schreef op 07-10-2006 @ 13:46 :
"Onetisch", ja vertel mij eens wat onetisch is.

Discriminatie is onethisch. Er kan geen sprake zijn van een puur subjectieve beslissing daarin, want ik denk niet dat de toepassers (of verdedigers for the matter) van dit soort discriminatie in erven het zelf leuk zouden vinden om gediscrimineerd te worden.

Daarmee is vastgesteld dat niemand over de hele linie zit te wachten op discriminatie en dat we dus kunnen spreken van een objectief geworden waarde.

Firdaus schreef op 07-10-2006 @ 13:43 :
Dat begrijp ik ook wel, maar om het erfrecht zodanig aan te passen enkel en alleen omdat het 'uit de sharia' komt, is gewoon typisch Wilders. Vandaar mijn reactie. Hij zou zich eens moeten inlezen ipv dit soort kortzichtige Kamervragen te gaan stellen.

En sowieso, een ieder mag toch zeker zelf wel bepalen aan wie hij zijn erfenis achterlaat, hoop ik?

Precies, in dit geval slaat het natuurlijk nergens op. Je kunt naar huidig erfrecht iemand ook wel onterven of bepaalde goederen alleen aan je favoriete zoon cq. dochter nalaten, dus de mogelijkheid om de één boven de ander te 'bevoordelen' is ook nu al aanwezig en staat de erflater vrij.

Uiterste wilsbeschikkingen, populair gezegd testamenten, zijn de laatste wens van overledenen en moeten (daarom) gerespecteerd worden. Dat is ook de redenen dat testamenten eigenlijk niet uitgelegd mogen worden. Zijn ze echt onduidelijk dan mogen ze wel uitgelegd worden maar dan zeer beperkt en door de wetgever begrensd. Dat heeft dezelfde achtergrond.

Wilders roept dit inderdaad alleen maar omdat het 'islamitisch' is. Kullekoek natuurlijk. Ik ben het dan ook totaal oneens met T_ID die de, op zichzelf juiste, bewering dat in het recht mensen soms tegen zichzelf beschermd moeten worden, in dit verband totaal absurd en uit zijn verband gerukt (nog los van het feit dat mensen tegen zichzelf beschermen nu juist níet de situatie betreft dat een erfgenaam door de erflater wordt 'benadeeld').

[T_ID]

nare man schreef op 07-10-2006 @ 13:52 :
Ik ben het dan ook totaal oneens met T_ID die de, op zichzelf juiste, bewering dat in het recht mensen soms tegen zichzelf beschermd moeten worden, in dit verband totaal absurd en uit zijn verband gerukt (nog los van het feit dat mensen tegen zichzelf beschermen nu juist níet de situatie betreft dat een erfgenaam door de erflater wordt 'benadeeld').

Hmm, let erop dat ik geen wetswijzingen steun in deze, maar slechts de claim van Firdaus bestrijdt dat alleen moslims met een positieve mening over het fenomeen uitspraken mogen doen over deze praktijk van ongelijk erven.

[professor2]

nare man schreef op 07-10-2006 @ 13:52 :
Precies, in dit geval slaat het natuurlijk nergens op. Je kunt naar huidig erfrecht iemand ook wel onterven of bepaalde goederen alleen aan je favoriete zoon cq. dochter nalaten, dus de mogelijkheid om de één boven de ander te 'bevoordelen' is ook nu al aanwezig en staat de erflater vrij.

ik dacht dat in nederland je je kinderen niet volledig kan onterven ?

[professor2]

Egmond Overvallen door Moslim-Tsunami

De Nationale Kustwacht, extra paraat sinds politicus en amateur-theometeoroloog Geert Wilders vanochtend in de Volkskrant een waarschuwing deed uitgaan voor een moslim-tsunami aan de Nederlandse kust, heeft niet kunnen voorkomen dat het mooie Egmond aan Zee rond twaalf uur vanmiddag volledig onverwacht door dit onheilzame natuurverschijnsel werd getroffen.

De waarschuwing van Wilders - hoe goedbedoeld ook - kwam te laat, zo laat de Kustwacht bij monde van woordvoerder Beert Hilders weten. "Het herkennen van een tsunami, wat voor soort dan ook, kost tijd, en we hoorden pas vanochtend van de mogelijkheid," verklaart Hilders vanaf de top van de vlaggemast naast waar vanochtend nog het kustwachtgebouwtje stond. "Eerst moet het je opvallen dat de zee veel rustiger is dan normaal, zodat je op tekenen van het naderend onheil kan letten. Maar als je laat begint de kijken, dan kan je dat niet inschatten. Wij ervoeren vanochtend juist aardig wat deining."

Het gevolg was dat de Egmond-aan-zeeërs gewoon hun krantje zaten te lezen, op de gezellige ambachtelijke vismarkt flaneerden of broek, jurk, netten of burka aan het verstellen waren toen zij plots letterlijk overspoeld werden door de moslim-tsunami. Ooggetuige Gert Wielders (34) kon zichzelf net redden door met alle kracht die hij in zijn voor Egmondse begrippen oude lijf kon vinden de vuurtoren te beklimmen, buitenlangs.

"De zee was kalm. Te kalm, als je het me nu vraagt. En ineens was daar het oorverdovende lawaai! Gebrul van horden zwaardzwaaiende, vrouwen stenigende, op president of paus gelijkende poppen verbrandende, met sandaaltjes tegen onze christelijke symbolen aanslaande en het vrije woord beklemmende moslimmohammedaanse islamkrijgers, die als uit het niets uit de zee tevoorschijn kwamen en ons lieve, godvrezende en bovenal respectdragende dorp volledig onder de voet liepen. Ik zeg u: normen en waarden waren ver te zoeken toen zij de Arabische taal uitende onze gebouwen afbraken."

Geert Wilders, namens de Partij voor de Vrijheid de komende premier van Nederland, laat weten geschokt te zijn dat zijn waarschuwing zo snel waarheid is geworden. "Je zou haast denken dat mijn woorden de moslim-tsunami veroorzaakt hebben, maar dat kán natuurlijk helemaal niet. Het is helaas zo dat de Haagse regering het kleine Egmond (aan zee, red.) onvoldoende beschermd heeft. Ik pleit voor een grote atlantiekwal om ons land te beschermen tegen al deze nare invloeden van buitenaf, en het zo mooi schoon te houden."

Maar ondertussen zit Egmond (aan Zee) met de gebakken baklava. Langzaamaan trekken de horden zich weer terug, en wat achter blijft is een rampgebied. Geen huis staat meer overeind. Mensen lopen vertwijfeld over wat ooit de boulevard was, in de hoop hun geliefde ongestenigd, onberoofd en onbesneden terug te vinden. Het van de kerktoren afgeramde kruis ligt in de drek die de bodem van het ooit zo Hollandse plaatsje bedekt. Een dikke laag drek, zo bruin als het hemd van Geert Wilders.

[hookee]

Firdaus schreef op 07-10-2006 @ 13:38 :
Ik heb zeker wel een broer, maar wat heeft dat hiermee te maken?

Nou, dat jij de helft zou krijgen van hetgeen je vader nalaat als wat je broer krijgt, vind jij het normaal als dat standaard word ingevoerd? Ik dacht dat vrouwen gelijke rechten hadden in de islam?
(optie 2, je vader heeft niks te makken, dus ook niks om je zorgen te maken)

professor2 schreef op 07-10-2006 @ 14:13 :
ik dacht dat in nederland je je kinderen niet volledig kan onterven ?

Dat kan wel, alleen er kan altijd nog aanspraak gemaakt worden op de zgn. legitieme portie. In het systeem van het huidige erfrecht is dat echter wel volledige onterving. Het is een terminologieverschil, maar de stelling 'je kunt je kinderen niet onterven' is in zijn algemeenheid in elk geval niet juist.

hookee schreef op 07-10-2006 @ 14:53 :
Nou, dat jij de helft zou krijgen van hetgeen je vader nalaat als wat je broer krijgt, vind jij het normaal als dat standaard word ingevoerd? Ik dacht dat vrouwen gelijke rechten hadden in de islam?
(optie 2, je vader heeft niks te makken, dus ook niks om je zorgen te maken)

Ker0l, mijn vader is niet eens moslim. En ik zal hem, wanneer het zover is, vragen om mij op de Islamitische manier te laten erven.

Optie 2 is zeker niet van toepassing, je zou eens moeten weten.

professor2 schreef op 07-10-2006 @ 14:31 :
Egmond Overvallen door Moslim-Tsunami

Briljant.

[juno]

In dit geval hoeven ze zich niet eens te beroepen op de sharia, omdat het nederlandse erfrecht sowieso deze mogelijkheid al kent. Ik zie hier echt geen probleem. Het is onder geldend nederlands recht mogelijk om het ene kind meer of minder na te laten dan het andere, of zelfs om al je geld aan een goed doel na te laten ofzo.

Zelfs in het oude erfrecht had je nog het kindsdeel als minimum, namelijk de helft van wat je normaal zou erven.