Op wie ga je stemmen? #2

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 22:55 :
Joh, neem je medicijnen, je draait door.

Verdonk wilde homo's terugsturen naar Iran (waar zij opgeknoopt worden) en krabbelde pas terug na kritiek van de Kamer.

Dus doe jij je oogkleppen maar eens af.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 22:58 :
Verdonk wilde homo's terugsturen naar Iran (waar zij opgeknoopt worden) en krabbelde pas terug na kritiek van de Kamer.

Dicteerde het beleid dat er voor homofielen een uitzondering gemaakt moet worden? Ja/nee

Moet de minister het beleid dus toepassen totdat de kamer daarin een amandement in brengt? Ja/nee.

Je zal nooit of te nimmer die vragen beantwoorden, omdat dat te compromiterend is, dus voor deze keer zal ik je de antwoorden erbij geven, het eerste antwoord is nee, het tweede is ja.


Verdonk handelt op een rapport van Human Rights Watch waaruit blijkt dat er in Iran sprake is van systematische vervolging van homo's. Daarmee is vastgesteld dat terugsturen onveilig is. Na die vaststelling gaat dat terugsturen niet door aldus Verdonk.

Het is een schoolvoorbeeld van hoe je dient te besturen op basis van informatie in plaats van onderbuikgevoelens en de waan van de dag.

[Mark Almighty]

Dus als het antwoord op die twee vragen allebei 'nee' was geweest, had Verdonk die homo's gewoon terug moeten sturen? Sterker nog: jij beweert impliciet dat die homo's zelfs al teruggestuurd hadden kunnen worden omdat 'het beleid' niet dicteert dat er een uitzondering voor gemaakt moet worden.

Dat is het soort 'regels zijn regels' waar Verdonk ook zo van houdt, dat mensenlevens in gevaar brengt. Verdonk stelde voor om homo's terug te sturen naar Iran. Dat is een punt wat niet te ontkennen is. Dat ze dat alleen al voornemens was, is het bewijs dat ze geschift is.

Verdonk bestuurt op basis van de waan van de dag en onderbuikgevoelens. Ze weet dat een grote groep rechtse kiezers erg gevoelig is voor harde taal naar alles wat Islamitisch is en zal niet schuwen dat te gebruiken voor politiek gewin.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 23:07 :
Dus als het antwoord op die twee vragen allebei 'nee' was geweest, had Verdonk die homo's gewoon terug moeten sturen? Sterker nog: jij beweert impliciet dat die homo's zelfs al teruggestuurd hadden kunnen worden omdat 'het beleid' niet dicteert dat er een uitzondering voor gemaakt moet worden.

Ja, zo werkt het. Ministers voeren het vastgestelde beleid uit. Waarom moet ik iets dat zo oogverblindend duidelijk is nog bevestigen?

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 23:07 :
Dat is het soort 'regels zijn regels' waar Verdonk ook zo van houdt, dat mensenlevens in gevaar brengt.

Wat je nu roept is alsof ik zou beweren dat Femke Halsema er van houdt om kleine kinderen te martelen omdat ze tegen volledige gratis kinderopvang zou zijn.

Deze zwartmakerij siert je echt niet.

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 23:07 :
Verdonk stelde voor om homo's terug te sturen naar Iran. Dat is een punt wat niet te ontkennen is.

Dat is prima te ontkennen. Het zou namelijk niet kloppen om te beweren dat de minister het beleid verzint. Het beleid zegt Iraniërs terug, het beleid zegt niet 'behalve homo's'.

Wat zei ik ook alweer over ministers die beleid uitvoeren?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 23:12 :
Ja, zo werkt het. Ministers voeren het vastgestelde beleid uit. Waarom moet ik iets dat zo oogverblindend duidelijk is nog bevestigen?

Volgens deze redenering zou het niet uitmaken wie er op de post zat, omdat de minister een marionet is die blindelings als een robot beleid uitvoert? Kom nu toch!

En jij wilt mensen het risico laten lopen gedood te worden vanwege een regeltje? Jij hebt geen moraal.

Wat je nu roept is alsof ik zou beweren dat Femke Halsema er van houdt om kleine kinderen te martelen omdat ze tegen volledige gratis kinderopvang zou zijn.

Het gevolg van homo's terugsturen naar Iran is de aanzienlijke kans dat ze gedood worden. Maar hoezo is het gevolg van volledige gratis kinderopvang dat kinderen gemarteld worden?

Wat een onzinvergelijking.

Dat is prima te ontkennen. Het zou namelijk niet kloppen om te beweren dat de minister het beleid verzint. Het beleid zegt Iraniërs terug, het beleid zegt niet 'behalve homo's'.

Wat zei ik ook alweer over ministers die beleid uitvoeren?

Bullshit, dat is wat je zei. En ik legde boven al uit waarom.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 23:17 :
En jij wilt mensen het risico laten lopen gedood te worden vanwege een regeltje? Jij hebt geen moraal.

Kun je echt niet betogen zonder dingen door te trekken op een manier die me woorden in de mond legt?

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 23:17 :
Het gevolg van homo's terugsturen naar Iran is de aanzienlijke kans dat ze gedood worden. Maar hoezo is het gevolg van volledige gratis kinderopvang dat kinderen gemarteld worden?

Je draait er omheen. Jij beweerde letterlijk dat Verdonk het leuk vind om mensen terug te sturen zolang ze een wisse dood tegemoet gaan.

Uiteraard zijn dat lasterpraatjes.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 23:19 :
Kun je echt niet betogen zonder dingen door te trekken op een manier die me woorden in de mond legt?

Lul niet over woorden in de mond leggen. Ik vraag: moeten homo's teruggestuurd worden als de regels dicteren dat er geen uitzondering voor hen gemaakt moet worden? Jij antwoord: ja. Lijkt me duidelijk dan.

Je draait er omheen. Jij beweerde letterlijk dat Verdonk het leuk vind om mensen terug te sturen zolang ze een wisse dood tegemoet gaan.

Uiteraard zijn dat lasterpraatjes.

Nee, jij draait er omheen. Jij maakt een vergelijking die kant noch wal slaat. Dus ik vraag het nog een keer: hoe is het gevolg van volledige gratis kinderopvang dat kinderen gemarteld worden?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 23:22 :
Lul niet over woorden in de mond leggen. Ik vraag: moeten homo's teruggestuurd worden als de regels dicteren dat er geen uitzondering voor hen gemaakt moet worden? Jij antwoord: ja. Lijkt me duidelijk dan.

Ik leg je uit hoe bestuur werkt. Ik verwachtte toch wel van je dat je in staat was om dat te onderscheiden van mijn mening.

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 23:22 :
Nee, jij draait er omheen. Jij maakt een vergelijking die kant noch wal slaat. Dus ik vraag het nog een keer: hoe is het gevolg van volledige gratis kinderopvang dat kinderen gemarteld worden?

Ik zal het je verklappen: die vergelijking slaat nergens op. Het is onzin. Belachelijk. Absurd ver doorgetrokken. Onrealistisch. Onwaar. Quatsch, Blödsin, bullshit.

Net als jouw bewering dat Verdonk een sadist is die zich verlekkert op mensen hun dood tegemoet sturen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 23:24 :
Ik leg je uit hoe bestuur werkt. Ik verwachtte toch wel van je dat je in staat was om dat te onderscheiden van mijn mening.

Oh ja, dit trucje van achteraf je uitlatingen herstellen heb je al vaker toegepast. Met marteling en VS, geloof ik.

Ik zal het je verklappen: die vergelijking slaat nergens op. Het is onzin. Belachelijk. Absurd ver doorgetrokken. Onrealistisch. Onwaar. Quatsch, Blödsin, bullshit.

Dank je. Maar nou niet doen alsof dat de intentie was.

Net als jouw bewering dat Verdonk een sadist is die zich verlekkert op mensen hun dood tegemoet sturen.

Ik heb gezegd dat Verdonk weet dat homo's gevaar lopen in Iran en ze toch terugstuurt. En dat doet ze omdat ze weet dat veel dom stemvee kickt op harde maatregelen tegen alles met een kleurtje.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 19-10-2006 @ 23:29 :
Ik heb gezegd dat Verdonk weet dat homo's gevaar lopen in Iran en ze toch terugstuurt. En dat doet ze omdat ze weet dat veel dom stemvee kickt op harde maatregelen tegen alles met een kleurtje.

Je geeft dus toe dat het een verzinsel was en dat je eigenlijk vermeend populisme willen bekritiseren.

Nu kan ik een hoop gaan uitweiden over linkse jaargetijden en kwebbelende navigatiesystemen en aantonen dat jouw alternatieven net zo populistisch zijn, maar ik vind het gewoon leuk dat je ridderlijk toegeeft dat je dingen verzint over Verdonk.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 23:31 :
Je geeft dus toe dat het een verzinsel was en dat je eigenlijk vermeend populisme willen aanpakken.

Ik geef toe dat ik een overduidelijke en voor iedereen herkenbare hyperbool gebruikte om het aanwezige populisme van Verdonk aan de kaak te stellen.

Nu kan ik een hoop uitweiden over linkse jaargetijden en kwebbelende navigatiesystemen en aantonen dat jouw alternatieven net zo populistisch zijn, maar ik vind het gewoon leuk dat je ridderlijk toegeeft dat je dingen verzint over Verdonk.

Nu kan ik een hoop uitweiden over hoe gepraat over linkse jaargetijden en kwebbelende navigatiesystemen nog aan niemand het leven gekost hebben en niemand in gevaar hebben gebracht, in tegenstelling tot het beleid van Verdonk, maar ik denk niet dat je dat ridderlijk toe wilt geven.

[Rollo Tomasi]

Waar komt toch dat fabeltje vandaan dat Verdonk vrijwel geen ruimte heeft om invloed uit te oefenen op de uitvoering van eerder vastgesteld beleid? En alsof ze geen nieuw beleid kan opstellen.

Eerst wilde Verdonk homo's terugsturen omdat het 'niet totaal onmogelijk [is] om op sociaal en maatschappelijk gebied te functioneren', vervolgens wacht ze op een ambtsbericht van BuZa, waarin dat niet tegengesproken wordt maar slechts de bedenkingen van enkele mensenrechtenorganisaties bundelt (niet dat daarin nieuwe feiten stonden). Daarna duurt het nog bijna twee maanden voordat ze (toevallig een maand voor de verkiezingen) bekend maakt dat homo's toch niet terughoeven. Ik vraag me af wanneer ze bij BuZa de mening van mensenrechtenorganisaties relevant achten.

[Mark Almighty]

Hoe dan ook, ik wil me even verontschuldigen bij T_ID over mijn opmerking over zijn moraal. Dat was en is niet gepast in een rationele discussie. Mijn excuses daarvoor.

Maar ik vind nog steeds dat ik wel gelijk heb over Verdonk.

[McCaine]

Rollo Tomasi schreef op 20-10-2006 @ 12:20 :
Waar komt toch dat fabeltje vandaan dat Verdonk vrijwel geen ruimte heeft om invloed uit te oefenen op de uitvoering van eerder vastgesteld beleid? En alsof ze geen nieuw beleid kan opstellen.

Ja dat is altijd op magische wijze onmogelijk bij VVD en CDA, behalve als het om beleid van de PvdA gaat, dan is het ineens zo gebeurd.

[Mark Almighty]

Vandaag was o.a. Job Cohen te gast in Nova Politiek en daar haalde hij toevallig dat aspect nog eens aan. Hij was vrij geïrriteerd dat Verdonk iedere keer zegt dat ze "alleen maar de wet-Cohen uitvoert" en hij legde uit dat het zo simpel niet ligt en dat een minister zijn/haar eigen beleid kan maken/voeren. En ook dat hij dat al 10 keer had uitgelegd, maar dat Verdonk toch haar one-liner maar bleef herhalen. (Zoals het een VVD'er betaamt.)

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 21-10-2006 @ 02:14 :
Vandaag was o.a. Job Cohen te gast in Nova Politiek en daar haalde hij toevallig dat aspect nog eens aan. Hij was vrij geïrriteerd dat Verdonk iedere keer zegt dat ze "alleen maar de wet-Cohen uitvoert" en hij legde uit dat het zo simpel niet ligt en dat een minister zijn/haar eigen beleid kan maken/voeren. En ook dat hij dat al 10 keer had uitgelegd, maar dat Verdonk toch haar one-liner maar bleef herhalen. (Zoals het een VVD'er betaamt.)

dat had Cohen ook al duidelijk gemaakt in Buitenhof, inderdaad.

Rollo Tomasi schreef op 20-10-2006 @ 12:20 :
Ik vraag me af wanneer ze bij BuZa de mening van mensenrechtenorganisaties relevant achten.

Als er bijna verkiezingen zijn, dus.

[T_ID]

Wouter's Angels op You Tube

DEN HAAG - In de strijd om de kiezer is veel geoorloofd. Ook een overval op Mark Rutte en Jan-Peter Balkenende.

Zo zet Wouter Bos de aantrekkelijke kandidaat-Kamerleden Nebahat Albayrak, Attje Kuiken en Mei-Li Vos in een parodie op de vroegere tv-serie Charlie’s Angels aan om Rutte en Balkenende het geld voor de JSF af te pakken.

Wouter's Angels heet het tekenfilmpje op You Tube. Bos vertelt zijn Angels daarin hoe het kabinet heeft bezuinigd op de verpleeghuiszorg. „Eén op de drie inwoners is ondervoed en uitgedroogd.’’

Maar Balkenende wil geen geld uittrekken voor meer personeel. Wel voor militaire speeltjes als de Joint Strike Fighter. „Balkenende en Rutte gaan dat geld vanavond aan Bush geven. Zorg dat je het te pakken krijgt,’’ maant Wouter zijn meisjes.

De Angels scheuren op Balkenende, Bush en Rutte af. En warempel, ze krijgen de miljoenen te pakken. A job well done, zegt Wouter en schenkt champagne.

http://www.ad.nl/verkiezingen/article734093.ece

Zucht, de PVDA op weg naar nieuwe dieptepunten. Heeft Bos nu echt zo weinig talent dat hij dit soort dingen nodig heeft?

[Chimera]

T_ID schreef op 23-10-2006 @ 15:57 :
Wouter's Angels op You Tube

DEN HAAG - In de strijd om de kiezer is veel geoorloofd. Ook een overval op Mark Rutte en Jan-Peter Balkenende.

[...]

Voordat ik 'em keek had ik zo iets van 'hey, grappig', maar dat filmpje is zo humorloos dat 't gewoon pijnlijk wordt. Beetje jammer.

[hookee]

(ook niet mals)
Vaderlandse Geschiedenis:
Anton Mussert stond na de oorlog terecht voor het Haags Bijzonder Gerechtshof.
Aanklacht tegen de NSB-leider luidde:
1. poging het rijk onder vreemde heerschappij te brengen;
2. poging de grondwettelijke regeringsvorm te veranderen.

De NSB-leider werd op 28 november 1945 schuldig bevonden en ter dood veroordeeld. Op 7 mei 1946 werd het vonnis voltrokken.
Overbodig te vermelden dat voor de heren Rosenmöller & Marijnissen andere wetten gelden.
(Gregorius Nekschot)

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 23-10-2006 @ 15:57 :
Zucht, de PVDA op weg naar nieuwe dieptepunten. Heeft Bos nu echt zo weinig talent dat hij dit soort dingen nodig heeft?

Vervelend hè, dat hij de problemen benoemt en terechte kritiek heeft?

Ik zal eens gaan zoeken op YouTube, by the way... Mei-Li Vos...

[Mark Almighty]

hookee schreef op 23-10-2006 @ 19:05 :
1. poging het rijk onder vreemde heerschappij te brengen;
2. poging de grondwettelijke regeringsvorm te veranderen.

De NSB-leider werd op 28 november 1945 schuldig bevonden en ter dood veroordeeld. Op 7 mei 1946 werd het vonnis voltrokken.
Overbodig te vermelden dat voor de heren Rosenmöller & Marijnissen andere wetten gelden.

Hoe is dit van toepassing op Rosenmöller en Marijnissen?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 23-10-2006 @ 19:12 :
Vervelend hè, dat hij de problemen benoemt en terechte kritiek heeft?

Als dat zo is dan is Wouter Bos nog incompetenter dan ik al dacht; kennelijk is hij niet in staat die zogenaamd terechte kritiek in debat te verdedigen en daarom de toevlucht moet nemen tot tekenfilmpjes waar a la Democraten en Republikeinen in Amerika de tegenpartij direct of indirect wordt zwartgemaakt.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 23-10-2006 @ 20:47 :
Als dat zo is dan is Wouter Bos nog incompetenter dan ik al dacht; kennelijk is hij niet in staat die zogenaamd terechte kritiek in debat te verdedigen en daarom de toevlucht moet nemen tot tekenfilmpjes waar a la Democraten en Republikeinen in Amerika de tegenpartij direct of indirect wordt zwartgemaakt.

Zoals met 'Roos' uit de VVD-spotjes met de gemeenteraadsverkiezingen, bedoel je?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 23-10-2006 @ 20:51 :
Zoals met 'Roos' uit de VVD-spotjes met de gemeenteraadsverkiezingen, bedoel je?

...Die geschrapt werden voor ze het tv scherm bereikten.

Kennelijk mist de PVDA de principes die de VVD wel heeft.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 23-10-2006 @ 20:52 :
...Die geschrapt werden voor ze het tv scherm bereikten.

Kennelijk mist de PVDA de principes die de VVD wel heeft.

Ik heb het PvdA-spotje van Wouter's Angels niet op tv gezien, hoor.

Het VVD-filmpje werd, net als nu het Bos-filmpje, op Internet verspreid. Blijkbaar is de VVD net zo schuldig, maar ben jij alwéér een dubbele standaard toe aan het passen.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 23-10-2006 @ 19:14 :
Hoe is dit van toepassing op Rosenmöller en Marijnissen?

Ik vermoed, Gregorius kennende, door hun moslimknuffelhouding.

Ik stem voor het allereerst en ik ga voor de ChristenUnie

[Mark Almighty]

hookee schreef op 23-10-2006 @ 21:39 :
Ik vermoed, Gregorius kennende, door hun moslimknuffelhouding.

En hoe is dat vergelijkbaar met Mussert, die heulde met de nazi-bezetter?

[Mark Almighty]

Overigens is er op YouTube interessanter materiaal te zien dan Wouter's Angels. Zoals dit filmpje waarin bijzonder hoogleraar Maarten van Rossem Wouter Bos bijvalt over het waarom dat de claims van het kabinet dat zij voor meer economische groei en minder misdaad hebben gezorgd, onterecht zijn:

http://www.youtube.com/watch?v=_NdV5GXFuHc

[Krynn]

Meh. Ik moet de programma's nog lezen...magoe.

Geen VVD, want dat is een rijkeluispartij, en ook het nest waar Verdonk uit stamt. Dat mens is eng :/
Geen SGP of Christenunie, want geloof en staat moeten gescheiden blijven. Hou niet van partijen die te nadrukkelijk op religieuze leest geschoeid zijn.
Geen LPF, want dat zijn malloten.
Geen Pastors of Wilders, enge populisten.
Geen D66, want dat zijn de ergste ideologische hoeren van de afgelopen vijf jaar.
Geen CDA, want die willen alleen maar meer snelwegen, en slechts met de VVD verder regeren.

Daarom...heel misschien PvdA. Maar die partij zie ik ook niet zo zitten. Zie (in mildere vorm) D66.

Ik heb altijd GroenLinks gestemd, maar ik ben nooit echt het gevoel kwijtgeraakt dat ze een tikkeltje wereldvreemd zijn daar.

En nu is er een alternatief!...want de SP heeft een paar van z'n allerbelachelijkste stellingen ingeslikt. Gulden terug, de Navo uit...dat soort dingen.

Het kan ook nog zijn dat ik m'n stem een keer weggooi. De Partij voor de Dieren heeft namelijk een veelzijdiger programma dan ik dacht

[Mark Almighty]

Krynn schreef op 24-10-2006 @ 01:21 :
Ik heb altijd GroenLinks gestemd, maar ik ben nooit echt het gevoel kwijtgeraakt dat ze een tikkeltje wereldvreemd zijn daar.

Of heb je misschien die indruk gekregen doordat andere partijen, in een poging hun agenda door te drukken, de (nu nog) onconventionele palnnen/ideeën van GroenLinks belachelijk hebben proberen te maken?

Kijk, GroenLinks is natuurlijk wel een partij die zich onderscheid van de anderen doordat zij niet op de vierkante millimeter van Nederland zit, zoals de meeste andere partijen. Bovendien is de trend in de politiek dat hetgeen er vandaag de dag speelt en wat vandaag goed aanslaat bij de kiezer, wordt vastgehouden. GroenLinks daarentegen durft dingen voor te stellen die misschien niet zo populair zijn bij de kiezer van vandaag de dag, maar die wel nodig zijn uiteindelijk. Als andere partijen daar niet aan mee doen, lijkt het alsof het GroenLinks is die wereldvreemd is, maar het zou zomaar illusie kunnen zijn.

Terwijl bijv. VVD en CDA de mond vol hebben van economische groei, welvaart, consumeren, productie, concurrentie etc., GroenLinks durft te zeggen dat economische groei weliswaar mogelijk en nodig is, maar dat er ook grenzen aan die groei zijn en dat zaken als milieu en natuur daar boven staan, willen we onze aarde ook voor komende generaties behouden. Dat zul je een andere partij niet horen zeggen.

Milieu en natuur zijn schandalig ondergeschoven kindjes als het aankomt op deze verkiezingen en bijbehorende campagnes. Misschien omdat het niet zo 'in' is als de koopkrachtplaatjes waar alle andere partijen het over hebben, maar het is wel van belang. Ik denk dat het volgende fragment uit Buitenhof dat nog eens extra duidelijk maakt:
http://www.vpro.nl/programma/buitenh...tems/30868211/

[Krynn]

Dat wéét ik...daarom heb ik de afgelopen 3? nou ja, zolang als ik stemrecht heb op ze gestemd. Om hun afwijkende standpunten. Koopkrachtplaatjes boeien me niet zo, statistiek is zo makkelijk te manipuleren.

Met wereldvreemd bedoelde ik meer dat bijna de hele GroenLinks kandidatenlijst uit Randstedelingen bestaat die hun kinderen naar een Montessorischool doen ipv het vmbo. Dat heeft me in de SP altijd zo aangesproken...volksere mensen daar

Maar da's niet echt een argument natuurlijk. Ik ga tussen nu en 22 november nog driftig 2 programma's lezen, echt. Maar voorlopig is het SP.

[T_ID]

Krynn schreef op 24-10-2006 @ 03:24 :
Dat heeft me in de SP altijd zo aangesproken...volksere mensen daar

Dat is waarschijnlijk subjectief, maar mensen die zich laten inspireren door Maoïsme anno 2006 vind ik niet volks, die zijn wereldvreemd.

[McCaine]

T_ID schreef op 24-10-2006 @ 14:00 :
Dat is waarschijnlijk subjectief, maar mensen die zich laten inspireren door Maoïsme anno 2006 vind ik niet volks, die zijn wereldvreemd.

Dit in tegenstelling natuurlijk tot mensen die geloven in de vrije markt...

[juno]

altijd nog beter dan mensen die geloven in een god en menen van daaruit anderen hun leefregels en taboes op te mogen leggen.

[T_ID]

McCaine schreef op 24-10-2006 @ 14:03 :
Dit in tegenstelling natuurlijk tot mensen die geloven in de vrije markt...

Beide extremen werken niet. Met een heilig geloof vrije markt kom je alleen een stuk verder dan met een heilig geloof in socialisme en staatsingrijpen. Een markt kan uiteraard niet alles verzorgen en ingrijpen is dus nodig, maar als men in een geglobaliseerde kenniseconomie in een doorvoerland zware belasting wil gaan heffen op doorvoer en academici, dan is het tijd voor een bijspijkercursus in waar Nederland nu precies zijn welvaart vandaan haalt.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 24-10-2006 @ 14:00 :
Dat is waarschijnlijk subjectief, maar mensen die zich laten inspireren door Maoïsme anno 2006 vind ik niet volks, die zijn wereldvreemd.

Dit is natuurlijk helemaal niet waar en dat weet jij ook donders goed. Maar ja, 't is makkelijk scoren natuurlijk..

[Chimera]

McCaine schreef op 24-10-2006 @ 14:03 :
Dit in tegenstelling natuurlijk tot mensen die geloven in de vrije markt...

Hoewel ik een liberalist in hart en nieren ben, ben ik ook een realist. Ik geloof dus niet dat je echt alles maar z'n gang moet gaan, en volgens mij is dat ook niet de definitie van een vrije markt. Een goed voorbeeld is het OV; het is aan de overheid de taak om bedrijven te 'stimuleren' niet rendabele lijnen open te houden, omdat de vrijheid om je te kunnen verplaatsen nou eenmaal belangrijk is, vooral voor de bevolkingsgroepen die het moeilijk hebben. Vrije markt is niet per definitie egoistisch.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 24-10-2006 @ 19:00 :
Dit is natuurlijk helemaal niet waar en dat weet jij ook donders goed. Maar ja, 't is makkelijk scoren natuurlijk..

-Socialisme ten koste van alles (bijv.: hun standpunten ondanks de economische gevolgen)
-isolationisme (bijv.: tegen Navo, EU)

-voortdurende nadruk op 'sociale' mensen die een heilstaat mogelijk moeten maken. (bijv.: oppositie met 'dit is aso' als enige argument) (dit dus i.t.t. het communisme)

-makkelijk toepassen van dwang tegen iedereen die die heilstaat in de weg staat (bijv.: instellen maximuminkomen)

-sterke tegenstand tegen globalisatie
-sterke tegenstand tegen kapitaal en welvaart over het algemeen
-dogmatische instelling die het wint van praktische bezwaren (bijv.: landingsbelasting die niet is toegestaan)

Alle facetten van het Maoïsme zitten anno 2006 in de SP Mark, ze hebben hier alleen geen Tjang Kai Tsjek om oorlog tegen te voeren, dus zijn ze maar pacifistisch geworden.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 24-10-2006 @ 19:09 :
-Socialisme ten koste van alles (bijv.: hun standpunten ondanks de economische gevolgen)

Populistische one-liner.

-voortdurende nadruk op 'sociale' mensen die een heilstaat mogelijk moeten maken

Het zijn geen communisten.

(bijv.: oppositie met 'dit is aso' als enige argument)

Jij hebt nooit ook maar iets van hen gelezen, dat blijkt wel, dus ook hier geldt: populistische one-liner.

-makkelijk toepassen van dwang tegen iedereen die die heilstaat in de weg staat (bijv.: instellen maximuminkomen)

Populistische benaming van veel complexere maatregelen.

-dogmatische instelling die het wint van praktische bezwaren (bijv.: landingsbelasting)

Dat vindt jij.

Alle facetten van het Maoïsme zitten anno 2006 in de SP Mark, ze hebben hier alleen geen Tjang Kai Tsjek om oorlog tegen te voeren, dus zijn ze maar pacifistisch geworden.

Ja, maar als iemand iets zegt over oude mensen die Verdonk's beleid associëren met een aspect uit WO II, dan schreeuwt T_ID moord en brand. Dat mag dan opeens weer niet.

Dubbele standaard alweer. Buiten dat het gewoon absurd en onzin is wat je hierboven beschrijft.

En nee, dat is geen uitnodiging tot discussie, want als je alleen maar zulke drivel kunt schrijven, is wel duidelijk dat er een blinde vlek ergens bij jou zit.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 24-10-2006 @ 19:14 :
Populistische one-liner.

Het is een feit dat de SP mensen hun baan gaat kosten. Als eerste voorbeeld noem ik het leger. Daar ontkom je al niet aan, onderbouw dus waarom dat concrete, reële gevolg populisme zou zijn.

Mark Almighty schreef op 24-10-2006 @ 19:14 :
Het zijn geen communisten.

Het zijn Maoïsten.

Mark Almighty schreef op 24-10-2006 @ 19:14 :
Jij hebt nooit ook maar iets van hen gelezen, dat blijkt wel, dus ook hier geldt: populistische one-liner.

Waarom? Misschien moet je eens iets beargumenteren, zoals ik zorgvuldig aanstipte welke facetten we van Maoïsme concreet in de SP plannen terugvinden.

Mark Almighty schreef op 24-10-2006 @ 19:14 :
Populistische benaming van veel complexere maatregelen.

Ze straffen het hebben van een inkomen af zonder zich te bekommeren om recht op eigendom, of zonder zelfs maar een afweging te maken af mensen dingen afnemen niet in een bepaalde verhouding moet staan tot de baten. Hoe simpel wil je het hebben voordat je het ook simpel gaat noemen?

Mark Almighty schreef op 24-10-2006 @ 19:14 :
Dat vindt jij.

Belasting heffen op vliegverkeer is door EU regelgeving (die boven Nederlandse regelgeving gaat) verboden en de EU accepteerd geen wassen neus.

Of wil je zeggen dat de regelgeving van de EU ook alleen maar in mijn optiek bestaat?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 24-10-2006 @ 19:20 :
Het is een feit dat de SP mensen hun baan gaat kosten.

Dat is jouw populistische interpretatie.

Als eerste voorbeeld noem ik het leger. Daar ontkom je al niet aan, onderbouw dus waarom dat concrete, reële gevolg populisme zou zijn.

Mensen kunnen omgeschoold worden en aan andere banen geholpen worden.

Het zijn Maoïsten.

Ze hebben hun Maoïstische roots al jaren en jaren geleden afgezworen.

Waarom? Misschien moet je eens iets beargumenteren, zoals ik zorgvuldig aanstipte welke facetten we van Maoïsme concreet in de SP plannen terugvinden.

Het zijn helemaal niet exclusief Maoïstische facetten.

Ze straffen het hebben van een inkomen af

En jij denkt echt dat iemand jou nog serieus neemt na zo'n ongenuanceerde VVD-napraterij?

zonder zich te bekommeren om recht op eigendom. Hoe simpel wil je het hebben voordat je het ook simpel gaat noemen?

Dat jij houdt van een simpel (doch verkeerd) wereldbeeld, wil niet zeggen dat ik dat ook doe.

Belasting heffen op vliegverkeer is door EU regelgeving (die boven Nederlandse regelgeving gaat) verboden en de EU accepteerd geen wassen neus.

Liberalisering van de tv-kabelmarkt is ook door EU regelgeving verboden, maar wat wil het kabinet..? Oh, dan mag het opeens wel?

[hookee]

De rijkste Nederlanders doneren relatief het minst aan goede doelen. Uit onderzoek van TNSNipo/ RTL Nieuws blijkt dat ze slechts 1 procent van hun inkomen afstaan. Dat is een tiende van een procent minder dan de gemiddelde Nederlander, die 1,1 procent van het inkomen uitgeeft aan liefdadigheid.
Mensen met een jaarlijks inkomen van maximaal 23.000 euro netto zijn de gulste gevers. Zij staan 1,4 procent van hun verdiensten af.
Eén op de zes Nederlanders geeft helemaal geen geld uit aan liefdadigheid.

Stemgedrag
Aanhangers van GroenLinks en het CDA blijken het meest vrijgevig en doneren 1,6 procent van hun verdiensten.
Ruim eenderde van de SP’ers geeft geen cent uit aan liefdadigheid.

Relatief blijft natuurlijk relatief, absoluut komt het toch hoger uit. Zet dat naast het deel wat de staat van de door hun meer betaalde belasting uitdeelt, dan klopt 't plaatje weer aardig.

[T_ID]

Dat vond ik ook al, het artikel is enigsinds krom. Als ik € 400.000 per jaar verdien en 1% uitgeef dan is dat aanmerkelijk meer dan met € 50.000 per jaar 1,6% uitgeven.

Eigenlijk moet je absoluut en relatief combineren en beiden wegen om een goed beeld te krijgen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 24-10-2006 @ 22:32 :
Dat vond ik ook al, het artikel is enigsinds krom. Als ik € 400.000 per jaar verdien en 1% uitgeef dan is dat aanmerkelijk meer dan met € 50.000 per jaar 1,6% uitgeven.

Eigenlijk moet je absoluut en relatief combineren en beiden wegen om een goed beeld te krijgen.

We zijn het eens!

[hookee]

Ach statistieken hè? Die kun je interpreteren zoals je wilt..
De kop had ik voor t gemaak weggelaten: "Rijksten geven het minste". Deze kop doet vermoeden dat Nederland vol zit met rijke vrekken à la Scrooge .
Maar goed, dit topic ging over stemmen en onderaan stond iets opmerkelijks dat 1/3 van de van de S(ociale) P(artij)-ers geen cent uitgeeft aan liefdadigheid.

[FaZ]

Ik ga stemmen op de SP!

De Christenunie had mijn voorkeur totdat ik erop geattendeerd werd dat ze tegen het homohuwelijk zijn en kritisch staan tegenover het euthanasie gebeuren. André Rouvoet vind ik nog steeds een fantastisch politicus maar de enkele conservatieve standpunten zijn voor mij de dooddoener. De sp wil weer enkele uitkeringen omhoog bijstellen en daar ben ik ook tegen maar grosso modo past de partij het best bij mij. Eigenlijk zou ik niet moeten stemmen maar dat zou getuigen van een zwak karakter.

[Daevrem]

Je kunt ook stemmen op de persoon die jouw het meest representateerd in de tweede kamer ipv op pure standpunten. Als je er bijvoorbeeld vanuit gaat dat Rouwvoet in de oppositie komt dan weet je precies hoe hij oppositie gaat voeren. En dat hij soms ook erg kritisch gaat zijn over orthodoxe christelijke 'waarden'. Maar je kunt dan wel gewoon achter zijn handelen staan.

Maar als hij dan toch in het kabinet gaat komen met de VVD en het CDA, en het de twee christelijke lukt om in het parlement enkele beschaafde waarden terug te draaien dan representateerd Rouwvoet je ineens heel anders.

[Mark Almighty]

Zag en hoorde ik vandaag op RTL Nieuws dat volgens het CPB de financiële onderbouwing van het VVD-verkiezingsprogramma niet in orde is. Heeft iets te maken met woning-beleid, heb het niet helemáál kunnen volgen. Ik zou zeggen: kijken om 19:30.