Welke politieke partij is het uiteindelijk geworden?

[Mark Almighty]

Blood Fire Rage schreef op 01-12-2006 @ 23:55 :
Wacht nu op het 'in-de-middeleeuwen-dacht-99%-van-de-wetenschappers-dat-de wereld-plat-was' argument.

Is dat een kat naar mij of naar de anderen?

[Blood Fire Rage]

Mark Almighty schreef op 02-12-2006 @ 00:21 :
Is dat een kat naar mij of naar de anderen?

Kijk naar het door mij genoemde argument.
Realiseer dat het een belachelijk argument is.
Bedenk dat het een kat is naar mensen die het zouden willen gebruiken.

Mark Almighty schreef op 01-12-2006 @ 22:30 :
Oh ja, Eddie, beste vrind, ik vind het hartverwarmend om te zien dat je T_ID zo steunt in z'n CDA-like lastercampagne. Dat zal hem deugd doen. Ik slaap er geen nachtje minder om

Laster? Waar dan?

Mark Almighty schreef op 01-12-2006 @ 22:30 :
koop jij vast een duikersuitrusting voor als de global warming-"onzin" het hoogtepunt bereikt?

beetje onderbuikgevoelens creeren bij gebrek aan echte argumenten?

Mark Almighty schreef op 01-12-2006 @ 22:35 :
En in 2006 laat (o.a.!!) de film van Al Gore zien dat 99% (hyperbool!!1!1) van de wetenschappers het erover eens is dat global warming een feit is en dat de mens er de veroorzaker van is.

Als iets een feit is, hoeven wetenschappers het er niet over eens te zijn - dan is het zo. Aangezien ze het 'er over eens' zijn geeft aan dat het een mening/theorie is, en geen feit. Derhalve kun jij ook niet met echte argumenten en/of bronnen komen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 01-12-2006 @ 22:35 :
En in 2006 laat (o.a.!!) de film van Al Gore zien dat 99% (hyperbool!!1!1) van de wetenschappers het erover eens is dat global warming een feit is

In 2006 liet een filmpje van de hamas zien dat Israël achter al het kwaad in de wereld zat.

Denk even na voordat je je ergens op beroept wil je, zoals BFR ook al aanstipte. Een bezoek aan de site van het KNMI kan je de helft van je onderbouwing leveren, maar het lukt je om zo zwak over te komen dat PWGR je standpunt onder tafel aan het vegen is.

Dat er een opwarming plaats vind, daar is iedereen het over eens. Waar die door komt is de wetenschap het slechts globaal over eens.

Wat voor gevolgen dat heeft en welke facetten meespelen en wat de gevolgen zullen zijn, daar is nog totaal geen consensus over.

Het ligt dus heel anders dan dat 99% van de wetenschap het erover eens is met het stereotype model van het broeikaseffect.

Nuanceer jezelf en onderbouw jezelf, als het over global warming gaat heb ik dan ook nog wel een leuk woordje of twee bij te dragen aan jouw standpunt. (over het bestaan van een probleem zijn we het namelijk eens geloof ik)

eddie schreef op 02-12-2006 @ 09:53 :
Als iets een feit is, hoeven wetenschappers het er niet over eens te zijn - dan is het zo. Aangezien ze het 'er over eens' zijn geeft aan dat het een mening/theorie is, en geen feit. Derhalve kun jij ook niet met echte argumenten en/of bronnen komen.

'Feiten' bestaan niet in de empirische wetenschap.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 01-12-2006 @ 22:35 :
En in 2006 laat (o.a.!!) de film van Al Gore zien dat 99% (hyperbool!!1!1) van de wetenschappers het erover eens is dat global warming een feit is en dat de mens er de veroorzaker van is.

Beroep doen op de steun van de meerderheid der wetenschappers, is allerminst een wetenschappelijke onderbouwing.

En die tegen milieumaatregelen is, omdat het "te duur" is?

Het is natuurlijk een afweging die je maakt. Alle risico's afdekken is praktisch onmogelijk, mede vanwege de kosten. Laten we het eens betrekken op het Amerikaanse anti-terrorisme beleid. Bush en Cheney zijn voorstander van de zogenoemde 1%-doctrine. Dit betekent dat wanneer er een minimale kans is op terrorisme, er maximaal ingegrepen moet worden. Deze 1%-doctrine heeft tevens een rol gespeelt bij het Irak-beleid.

Achteraf gezien bleek het allemaal misplaatst. Tot zover nu duidelijk is, vormde het regime van Saddam Hussein geen (direct) gevaar voor de eigen regio en het Westen. Daarnaast zijn de kosten enorm.

Ditzelfde kan gezegd worden over het milieu. De stelling dat de mensheid verantwoordelijk is voor het klimaatsverandering is controversieel, hetzelfde geldt voor de mogelijke consequenties. Op zichzelf ben ik geen absolute tegenstander van milieuregels. Maar de overheid dient hierbij terughoudend te zijn en zich te realiseren dat op gebied van het milieu al veel is bereikt; het milieu is namelijk nog nooit zo schoon geweest en wordt relatief weinig belast.

Vanuit ecologisch oogpunt is het overigens opmerkelijk dat GroenLinks tegen privatisering van de nutsbedrijven is. Wanneer de levering van electriciteit, water en gas privaat is, worden de kosten omgeslagen naar verbruik. Bij een hoger het verbruik, wordt de rekening eveneens hoger. Dit stimuleert verbruikers tot matiging op de korte termijn en een meer efficiëntere verbruik op de lange termijn. Daarnaast kan de overheid de producent, leverancier en verbruiker eenvoudiger aansturen, door slechts regelgeving op te leggen.

PGWR schreef op 02-12-2006 @ 12:40 :
Vanuit ecologisch oogpunt is het overigens opmerkelijk dat GroenLinks tegen privatisering van de nutsbedrijven is. Wanneer de levering van electriciteit, water en gas privaat is, worden de kosten omgeslagen naar verbruik. Bij een hoger het verbruik, wordt de rekening eveneens hoger. Dit stimuleert verbruikers tot matiging op de korte termijn en een meer efficiëntere verbruik op de lange termijn. Daarnaast kan de overheid de producent, leverancier en verbruiker eenvoudiger aansturen, door slechts regelgeving op te leggen.

Jazeker, de Privatisering als Oplossing van Alles!

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 02-12-2006 @ 12:48 :
Jazeker, de Privatisering als Oplossing van Alles!

Niet van alles, maar het is wel degelijk een effectief beleidsmiddel voor bepaalde sectoren. De milieufreaks willen toch dat de 'bevuiler' betaalt?

PGWR schreef op 02-12-2006 @ 12:56 :
Niet van alles, maar het is wel degelijk een effectief beleidsmiddel voor bepaalde sectoren. De milieufreaks willen toch dat de 'bevuiler' betaalt?

Ja, en het is totaal niet effectief voor zaken met een groot maatschappelijk belang, zoals de energiesector. Kijk maar hoe goed het in de VS werkt.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 02-12-2006 @ 12:57 :
Ja, en het is totaal niet effectief voor zaken met een groot maatschappelijk belang, zoals de energiesector. Kijk maar hoe goed het in de VS werkt.

Waarom zou het niet werken? Frankrijk heeft begin jaren '90 het watersysteem geprivatiseerd. Het effect was dat de kwaliteit enorm toenam.

PGWR schreef op 02-12-2006 @ 13:24 :
Waarom zou het niet werken? Frankrijk heeft begin jaren '90 het watersysteem geprivatiseerd. Het effect was dat de kwaliteit enorm toenam.

Omdat een private onderneming als hoofddoel heeft om winst te maken, en niet om de kwaliteit te waarborgen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 02-12-2006 @ 14:30 :
Omdat een private onderneming als hoofddoel heeft om winst te maken, en niet om de kwaliteit te waarborgen.

Wanneer een onderneming een slechte kwaliteit levert, zullen de consumenten afhaken en overstappen naar de concurrent.

PGWR schreef op 02-12-2006 @ 15:01 :
Wanneer een onderneming een slechte kwaliteit levert, zullen de consumenten afhaken en overstappen naar de concurrent.

Heb je al eens geprobeerd naar buiten te gaan, de echte wereld in?

[McCaine]

PGWR schreef op 02-12-2006 @ 12:56 :
Niet van alles, maar het is wel degelijk een effectief beleidsmiddel voor bepaalde sectoren. De milieufreaks willen toch dat de 'bevuiler' betaalt?

Ja, maar genationaliseerde nutsbedrijven leggen ook hogere rekeningen op aan grotere verbruikers? Ik zie je punt niet zo.

PGWR schreef:
Wanneer een onderneming een slechte kwaliteit levert, zullen de consumenten afhaken en overstappen naar de concurrent.

Dat is niet per se waar. Alleen als de elasticiteit van de vraag hoog is, en er is veel competitie, en kwaliteit heeft een effect op de prijs, is dat het geval.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 02-12-2006 @ 16:05 :
Heb je al eens geprobeerd naar buiten te gaan, de echte wereld in?

Ja. Op het moment dat jouw leverancier van electriciteit een slechtere kwaliteit tegen een hogere prijs aanbiedt, blijf je gewoon bij hem i.p.v. overstappen?

[McCaine]

PGWR schreef op 02-12-2006 @ 17:19 :
Ja. Op het moment dat jouw leverancier van electriciteit een slechtere kwaliteit tegen een hogere prijs aanbiedt, blijf je gewoon bij hem i.p.v. overstappen?

Veel banken en verzekeraars werken onder andere op de basis van het feit dat de meeste mensen dat wel doen. Je moet niet de transactiekosten van overstappen negeren.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 02-12-2006 @ 14:30 :
Omdat een private onderneming als hoofddoel heeft om winst te maken, en niet om de kwaliteit te waarborgen.

Ach kom, de sector ligt zo gevoelig dat elke kwaliteitsdaling de doodklap van een producent kan betekenen. Haperingen in toevoer van water of daling van de kwaliteit zou ongeveer zijn alsof de NS treinen liet rijden a la 'misschien komt er vandaag een'. Ze zouden geen klant overhouden.

Zowel jij als PWGR hebben een punt, maar trekken dat te ver door. PWGR met overdreven vertrouwen in absolute marktwerking, jij met overdreven sceptisch denken daar over.

[PGWR]

McCaine schreef op 02-12-2006 @ 17:52 :
Veel banken en verzekeraars werken onder andere op de basis van het feit dat de meeste mensen dat wel doen. Je moet niet de transactiekosten van overstappen negeren.

Bij zaken als energie, water en gas zijn deze kosten te verwaarlozen. Toch wordt dit argument wel gebruikt tegen de privatisering van de nutsbedrijven, terwijl het niet (meer) wordt doorgetrokken naar banken en verzekeringen.

[Mark Almighty]

eddie schreef op 02-12-2006 @ 09:50 :
beetje onderbuikgevoelens creeren bij gebrek aan echte argumenten?

Ach, zélfs T_ID was het met me eens over de global warming. Dat wil wat zeggen. Hij is wél zo gek geweest om het algemeen bekende te onderbouwen met bronnen en grafieken. Zeker ook gemist?

Mark Almighty schreef op 02-12-2006 @ 20:00 :
Ach, zélfs T_ID was het met me eens over de global warming. Dat wil wat zeggen. Hij is wél zo gek geweest om het algemeen bekende te onderbouwen met bronnen en grafieken. Zeker ook gemist?

In dit topic heb ik inderdaad geen grafiekjes en/of bronnen van T_ID gezien dit te maken hebben met global warming.

Deze post van T_ID geeft grotendeels mijn huidige opvatting weer.

[Mark Almighty]

eddie schreef op 02-12-2006 @ 20:33 :
In dit topic heb ik inderdaad geen grafiekjes en/of bronnen van T_ID gezien dit te maken hebben met global warming.

http://forum.scholieren.com/showthre...1#post23571711

[T_ID]

Ondanks dat zouden de meningen vrij snel botsen wanneer we het gaan hebben over de oplossingen van global warming. Als realist geloof ik namelijk dat we betere dingen kunnen doen dan de auto laten staan, de wasmachine en televisie op de schroothoop gooien en net als de hippies waar dat soort plannen meestal vandaan komen in een hoekje lijm gaan zitten snuiven.

Daarom begrijp ik ook absoluut niet waarom een partij als Groenlinks tegen kernenergie kan zijn terwijl ze wel CO2 reductie willen.

Los daarvan kunnen we als beste natuurlijk al het geld dat we daaraan uitgeven naar China sturen, want ome Mao gas of olie laten verstoken in plaats van kolen levert al een CO2 reductie op waarvan we hier in Nederland slechts van kunnen dromen, maar ja..

PGWR schreef op 02-12-2006 @ 17:19 :
Ja. Op het moment dat jouw leverancier van electriciteit een slechtere kwaliteit tegen een hogere prijs aanbiedt, blijf je gewoon bij hem i.p.v. overstappen?

Ik heb helemaal geen zin om me te verdiepen in welke aanbieder het goedkoopste is en ik heb een hekel aan administratieve rompslomp.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-12-2006 @ 20:43 :
Ondanks dat zouden de meningen vrij snel botsen wanneer we het gaan hebben over de oplossingen van global warming. Als realist geloof ik namelijk dat we betere dingen kunnen doen dan de auto laten staan,

Want de auto en de filevorming brengt natuurlijk helemaal geen Co2-uitstoot voort. Met jouw 'oplossingen' dien je het milieu alleen maar meer schade toe omdat je je eigen egoïstische belangetjes voorop stelt. Want ja, het milieu kan de kolere krijgen als je in een vette slee kunt rijden.

de wasmachine en televisie op de schroothoop gooien en net als de hippies waar dat soort plannen meestal vandaan komen in een hoekje lijm gaan zitten snuiven.

De maakt de opmerking echt niet minder kansloos hoor.

Daarom begrijp ik ook absoluut niet waarom een partij als Groenlinks tegen kernenergie kan zijn terwijl ze wel CO2 reductie willen.

Omdat ze niet zo dol zijn op radoactief afval dat nog enkele honderden jaren schadelijk blijft én omdat ze beseffen dat ook uranium op zal raken. Tevens blijkt uit doorrekening van het GroenLinks-programma al dat bij hen de Co2-uitstoot zal verminderen met 20%.

http://www.groenlinks.nl/2ekamer/nie...870221678/view

http://www.groenlinks.nl/2ekamer/nie...400892336/view

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 02-12-2006 @ 23:33 :
Ik heb helemaal geen zin om me te verdiepen in welke aanbieder het goedkoopste is

Dat geldt dan voor jou en is jouw eigen verantwoordelijkheid.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 03-12-2006 @ 01:50 :
Want de auto en de filevorming brengt natuurlijk helemaal geen Co2-uitstoot voort. Met jouw 'oplossingen' dien je het milieu alleen maar meer schade toe omdat je je eigen egoïstische belangetjes voorop stelt. Want ja, het milieu kan de jolere krijgen als je in een vette slee kunt rijden.

We weten dat het aantal auto's zal toenemen in de komende decennia. Om de doorstroming te verbeteren, dient de infrastructuur verbeterd te worden. Een voorbeeld daarvan is het verbreden van de wegen.

Of meer astfalt leidt tot meer auto's, is te betwijfelen. Onderzocht is dat het aantal auto's zal toenemen, los van de toename van astfalt.

Mark Almighty schreef op 02-12-2006 @ 20:38 :
http://forum.scholieren.com/showthre...1#post23571711

Nog steeds geen 'bewijzen', ook al doet T_ID het zo voorkomen, zoals Mephostophilis dat ook al constateert.

En dat grafiekje roept veel meer vragen op dan het beantwoord. 'Temperature Anomaly'. 'Anomaly' van wat en ten op zichte van wat?
Dat grafiekje zegt net zoveel als

[T_ID]

eddie schreef op 03-12-2006 @ 11:26 :
zoals Mephostophilis dat ook al constateert.

Die constateerde dat dat voor Nederland geen lineaire trend hoeft te zijn.

Dat klopt, maar het is niet relevant. Het probleem wordt niet voor niets global warming genoemd. Of in Nederland de golfstroom uit het Caribisch gebied stil valt en het hier fokking koud wordt maakt echt niet meer uit als de zeespiegel zo stijgt dat ik tegen die tijd in Arnhem aan Zee woon.

PGWR schreef op 03-12-2006 @ 10:51 :
Dat geldt dan voor jou en is jouw eigen verantwoordelijkheid.

Dat geldt zeker niet alleen voor mij, en ik heb met al die mensen helemaal geen zin om die verantwoordelijkheid te nemen. Wanneer ga je eens begrijpen dat mensen op veel gebieden geen verantwoordelijkheid willen of kunnen nemen?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 11:44 :
Wanneer ga je eens begrijpen dat mensen op veel gebieden geen verantwoordelijkheid willen of kunnen nemen?

Je bent zeker vergeten dat men massaal overstapte op een nieuwe ziektekostenverzekeraar, toen daar de gereguleerde concurrentie werd invoerd?

PGWR schreef op 03-12-2006 @ 12:10 :
Je bent zeker vergeten dat men massaal overstapte op een nieuwe ziektekostenverzekeraar, toen daar de gereguleerde concurrentie werd invoerd?

Massaal? Volgens mij zijn de meeste van die overstappers mensen die via een collectieve verzekering zijn verzekerd, en die zijn dus niet 'zelf' overgestapt. Particulieren zijn niet massaal overgestapt, en dan nog is de markt zeer intransparant.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 12:11 :
Massaal? Volgens mij zijn de meeste van die overstappers mensen die via een collectieve verzekering zijn verzekerd, en die zijn dus niet 'zelf' overgestapt.

Dat is onjuist. Meedoen aan een collectieve verzekering is slechts optioneel.

Particulieren zijn niet massaal overgestapt, en dan nog is de markt zeer intransparant.

Het vergelijken van landelijke ziektekostenpolissen is niet al te moeilijk. Binnen een uur had ik de ziektekostenverzekeringen voor mijn hele familie uitgezocht.

Maar wat is het alternatief? Een zorgstelsel waarin alle zorg gratis is? In dat geval zullen de kosten explosief toenemen, omdat er geen stimulans bestaat de kosten in de hand te houden.

PGWR schreef op 03-12-2006 @ 12:52 :

Het vergelijken van landelijke ziektekostenpolissen is niet al te moeilijk. Binnen een uur had ik de ziektekostenverzekeringen voor mijn hele familie uitgezocht.

Maar wat is het alternatief? Een zorgstelsel waarin alle zorg gratis is? In dat geval zullen de kosten explosief toenemen, omdat er geen stimulans bestaat de kosten in de hand te houden.

Ja, want artsen werken harder omdat patiënten premie moeten betalen. De zorg gratis maken levert miljoenen op doordat veel bureaucratie m.b.t. declareringen en geld rondpompen niet meer nodig is.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 15:26 :
Ja, want artsen werken harder omdat patiënten premie moeten betalen.

Nee, men wordt gestimuleerd om efficiënter om te gaan met de beschikbare productiemiddelen. Het CPB onderschrijft dat eveneens.

De zorg gratis maken levert miljoenen op doordat veel bureaucratie m.b.t. declareringen en geld rondpompen niet meer nodig is.

Tja, tegelijkertijd gaat iedereen voor elk wissenwasje naar de dokter. Het socialistisch systeem in de gezondheidszorg heeft gefaald; niet voor niets is Nederland er vanaf gestapt en zijn de omringende landen er nooit aan begonnen.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 03-12-2006 @ 10:58 :
We weten dat het aantal auto's zal toenemen in de komende decennia. Om de doorstroming te verbeteren, dient de infrastructuur verbeterd te worden. Een voorbeeld daarvan is het verbreden van de wegen.

Of meer astfalt leidt tot meer auto's, is te betwijfelen. Onderzocht is dat het aantal auto's zal toenemen, los van de toename van astfalt.

Dus wat kun je dan beter doen? Juist, investeren in beter openbaar vervoer als alternatief voor de auto en een heffing invoeren voor autogebruik, zoals kilometerheffing bijv. In Londen zie je dat dat goed werkt: meer mensen met ov, minder autoverkeer, minder files en betere luchtkwaliteit. Ook kun je vervuilende auto's duurder maken en schone auto's goedkoper. Allemaal werkbare en effectieve GroenLinks-voorstellen.

PGWR schreef op 03-12-2006 @ 19:45 :
Nee, men wordt gestimuleerd om efficiënter om te gaan met de beschikbare productiemiddelen. Het CPB onderschrijft dat eveneens.

Het beloningsyssteem van ziekenhuizen en artsen heeft totaal niets te maken met de kosten voor de patiënt.

Tja, tegelijkertijd gaat iedereen voor elk wissenwasje naar de dokter. Het socialistisch systeem in de gezondheidszorg heeft gefaald; niet voor niets is Nederland er vanaf gestapt en zijn de omringende landen er nooit aan begonnen.

Nonsens, wat maakt het uit of iets gratis is en je het moet declareren (premie heb je immers al betaald) of het gratis is en je het niet hoeft te declareren?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 03-12-2006 @ 20:15 :
Dus wat kun je dan beter doen? Juist, investeren in beter openbaar vervoer als alternatief voor de auto en een heffing invoeren voor autogebruik, zoals kilometerheffing bijv. In Londen zie je dat dat goed werkt:

Mobiliteit neemt niet toe door het zwaarder te belasten en te hinderen. Dat is een contradictie.

Verder mag je mij vertellen wiens huizen worden afgebroken om die duizenden kilometers extra spoor te leggen die jouw plan nodig heeft om meer dan een lachwekkende suggestie te zijn.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 20:40 :
Mobiliteit neemt niet toe door het zwaarder te belasten en te hinderen. Dat is een contradictie.

Als autorijden zwaarder wordt belast, is men eerder geneigd minder vaak onnodig te auto te pakken, of te verhuizen. Dat snap je toch wel.

[McCaine]

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 20:40 :
Mobiliteit neemt niet toe door het zwaarder te belasten en te hinderen. Dat is een contradictie.

Dit is natuurlijk de drogreden van compositie. Het zwaarder belasten van een vorm van mobiliteit kan prima een positief effect hebben op een andere vorm van mobiliteit.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 20:40 :
Mobiliteit neemt niet toe door het zwaarder te belasten en te hinderen. Dat is een contradictie.

Verder mag je mij vertellen wiens huizen worden afgebroken om die duizenden kilometers extra spoor te leggen die jouw plan nodig heeft om meer dan een lachwekkende suggestie te zijn.

We hebben dit al eerder bediscussieerd- enkele honderden keren. Ik suggereer dat jij die topic terugzoekt om de antwoorden op je vragen te krijgen en alle argumenten vóór mijn standpunt en tegen het jouwe.

[Insert hier je cheap shot dat ik bang wegloop voor de discussie (terwijl we allemaal weten dat ik gewoon niet nóg een keer deze discussie opnieuw wil doen, omdat ik wel andere dingen te doen heb met mijn vrije tijd).]

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 20:42 :
Als autorijden zwaarder wordt belast, is men eerder geneigd minder vaak onnodig te auto te pakken, of te verhuizen. Dat snap je toch wel.

Hoeveel mensen zeggen hun baan op en gaan niet meer bij familie op bezoek als het duurder wordt om te reizen?

Vraag naar mobiliteit bestaat. Het is stompzinnig om te denken dat mensen zich erg laten beïnvloeden door de manier waarop. Dan moet je echt denken aan gigantische verschuivingen. Maar ja, zo'n verschuiving is onhaalbaar voor het OV, conclusie luidt dus dat degene die autoverkeer geen ruimte wil geven ruimtelijk gezien zich in zijn voet schiet.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 20:47 :
Hoeveel mensen zeggen hun baan op en gaan niet meer bij familie op bezoek als het duurder wordt om te reizen?

Vraag naar mobiliteit bestaat. Het is stompzinnig om te denken dat mensen zich erg laten beïnvloeden door de manier waarop. Dan moet je echt denken aan gigantische verschuivingen. Maar ja, zo'n verschuiving is onhaalbaar voor het OV, conclusie luidt dus dat degene die autoverkeer geen ruimte wil geven ruimtelijk gezien zich in zijn voet schiet.

Waarom draai je er nu zo omheen? Als je autorijden zwaarder belast, dan neemt het verkeer en de files af. Ja of nee?

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 20:47 :
Maar ja, zo'n verschuiving is onhaalbaar voor het OV, conclusie luidt dus dat degene die autoverkeer geen ruimte wil geven ruimtelijk gezien zich in zijn voet schiet.

Conclusie luidt dus dat degene die het OV niet wil verbeteren zich in zijn voet schiet.

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 03-12-2006 @ 20:52 :
Conclusie luidt dus dat degene die het OV niet wil verbeteren zich in zijn voet schiet.

Oh, uiteraard, maar het scenario wat zich nu aftekend is dat sommige mensen in de gordijnen vliegen als men voorsteld om knelpunten in wegen op te lossen. Dat is natuurlijk struisvogellogica, voor zover het OV kan voorzien in de vraag moet je dat benutten, maar we moeten realistisch blijven over de beperkingen.

Het is domweg onmogelijk om elke tien minuten in Boerenstronkeradeel een bus/trein naar elk deel van het land te laten rijden. Tevens is het domweg onmogelijk om in hartje Amsterdam nog even zestig spoorbanen aan te leggen omdat we van die vervelende auto's af willen.

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 20:50 :
Waarom draai je er nu zo omheen? Als je autorijden zwaarder belast, dan neemt het verkeer en de files af. Ja of nee?

Nee. De reden waarom mensen reizen is dwingend, die laat zich niet beïnvloeden door brandstofprijzen of preken van Femke Halsema.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 03-12-2006 @ 20:15 :
Dus wat kun je dan beter doen? Juist, investeren in beter openbaar vervoer alternatief voor de auto [...]

Die extra investeringen leiden slechts beperkt tot minder autogebruik. Verder zou het openbaar vervoer zelfstandig moeten zijn. Hierdoor kunnen de vervoersbedrijven worden afgerekend op de prestaties.

[...]en een heffing invoeren voor autogebruik, zoals kilometerheffing bijv. In Londen zie je dat dat goed werkt: meer mensen met ov, minder autoverkeer, minder files en betere luchtkwaliteit. Ook kun je vervuilende auto's duurder maken en schone auto's goedkoper. Allemaal werkbare en effectieve GroenLinks-voorstellen.

Oneens. Wanneer snelwegen worden belast met kilometerheffing, bevordert dat het nemen van andere routes. I.p.v. de snelweg te nemen, neemt men de onbelaste provinciale wegen ernaast.

Overigens wordt de automobilist erg gestraft. Zij betaalt immers meer belasting dan dat ze kost. Ik ben er voorstander van om het kopen en bezitten van een auto niet meer te belasten dan bij welk ander product het geval is. Het gebruik zou belast moeten worden middels brandstofaccijnzen. Hierdoor worden betalen automobilisten altijd alleen wanneer ze rijden, ongeacht waar dat is. Tevens wordt de autorijder gestimuleert zuiniger te rijden.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 20:56 :

Nee. De reden waarom mensen reizen is dwingend, die laat zich niet beïnvloeden door brandstofprijzen of preken van Femke Halsema.

Dus als benzine 1000 euro per liter kost, rijdt met precies even veel auto volgens jouw hypothese?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 20:17 :
Het beloningsyssteem van ziekenhuizen en artsen heeft totaal niets te maken met de kosten voor de patiënt.

Dus jij denkt dat de consument even duur uit is met een lage productiviteit als met een hoge productiviteit?

Nonsens, wat maakt het uit of iets gratis is en je het moet declareren (premie heb je immers al betaald) of het gratis is en je het niet hoeft te declareren?

Mensen worden bewuster van de kosten, aangezien ze automatisch geïnformeerd worden over de kosten. Daarnaast ontstaat door de marktwerking meer diversiteit in de polissen. Men kan ervoor kiezen om bepaalde behandelingen uit de polis te halen. In dat geval moet men (grotendeels) zelf de rekening betalen. Men kan eveneens ervoor kiezen om bepaalde behandelingen in de polis te doen of te laten, maar dan wordt de rekening, ongeacht het gebruik, standaard hoger.

PGWR schreef op 03-12-2006 @ 21:00 :
Ik ben er voorstander van om het kopen en bezitten van een auto niet meer te belasten dan bij welk ander product het geval is. Het gebruik zou belast moeten worden middels brandstofaccijnzen. Hierdoor worden betalen automobilisten altijd alleen wanneer ze rijden, ongeacht waar dat is. Tevens wordt de autorijder gestimuleert zuiniger te rijden.

Ik ben het eens met PGWR! Bel de Telegraaf!

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 21:06 :
Dus als benzine 1000 euro per liter kost, rijdt met precies even veel auto volgens jouw hypothese?

Nee, maar wel dat een dergelijke prijs nodig is om een impact op de mobiliteit te veroorzaken.

Als een liter euro 95 morgen geen 1,20-1,30 meer kost maar 2,60, dan ga ik nog steeds met de auto naar tentamens. Domweg omdat het me niet zal gebeuren dat stakende werkschuwe ambtenaren of draadbreuken, wisselstoringen en ontsporingen mijn studie naar de maan helpen.