De strijd tegen roken (II)

[***ailá***]

Young Predator schreef op 25-05-2007 @ 12:03 :
Waarom deze methode?

Dat kun je je pas afvragen als je zelf ouder bent van een puber.

nja, ik kan me er niet in vinden hoor. Ik bedoelde eigenlijk ook meer met *waarom* dat ik het persoonlijk niet zo'n goede manier van opvoeden vind. Maar dat hangt er dus ook weer vanaf hoe jij bent opgevoed (jij is algemeen) Mijn ouders hadden gwn regels en dit was er 1 van. Overtreed ik die, dan krijg ik straf, doe ik het niet, dan is het goed. Maar dat is in hun ogen gwn hoe mijn gedrag hoort te zijn en daar krijg ik geen beloning voor.

Uiteindelijk is het namelijk toch wat t kind wil. Het kan ook wachten tot na zn rijbewijs en als ie het binnen heeft rustig beginnen met roken. Als ik wou gaan roken was ik echt niet gestopt door zo'n paar stomme regeltjes. Het is ook een bepaald vertrouwen wat ze in mij hebben, doordat ze het niet-roken niet hoeven te koppelen aan een beloning. Met een bepaalde opvoeding kun je dat wel bereiken bij een kind.

[T_ID]

Young Predator schreef op 25-05-2007 @ 11:04 :
Die methode werkt anders wel proactief tegen roken. Ik ken vele die daar nooit aan begonnen zijn en zo beloond worden.

Na de eerste sigaret heeft de puber echter wel gefaald en is elke drive om niet verslaafd te raken en te stoppen ook direct weg.

Met de negatieve benadering daarentegen.. My god, ik moet er niet aan denken dat ik ergens verslaafd aan was geraakt. Met al een alcoholist in de familie zou ik gezien zijn als faler nr 2, en zou dat kaartje even kut zijn om op je geplakt te krijgen of te houden.

[Young Predator]

Na de eerste sigaret heeft de puber echter wel gefaald en is elke drive om niet verslaafd te raken en te stoppen ook direct weg.

hoezo? De eerste sigaret staat per definitie niet garant voor een verslaving.

[T_ID]

Young Predator schreef op 25-05-2007 @ 13:29 :
hoezo? De eerste sigaret staat per definitie niet garant voor een verslaving.

Na de eerste sigaret geen beloning meer, dus de drive is weg.

[Young Predator]

Dus? Als ik geen beloning zou krijgen voor het feit dat ik gerookt heb is dat geen indicatie om verder te gaan met roken.

[***ailá***]

T_ID schreef op 25-05-2007 @ 14:51 :
Na de eerste sigaret geen beloning meer, dus de drive is weg.

precies. Verder snap ik jouw laatste post niet Young Predator

[T_ID]

Young Predator schreef op 25-05-2007 @ 14:57 :
Dus? Als ik geen beloning zou krijgen voor het feit dat ik gerookt heb is dat geen indicatie om verder te gaan met roken.

Jawel, dat is de factor die ervoor zorgde dat je ging roken. Groepsdruk bijvoorbeeld. Staat er straf tegenover die zich liefst nog gaat herhalen dan blijft de drive om niet te gebruiken of niet meer te gebruiken.

Ja, T_ID. Dat is het

[Young Predator]

Ik ben het er niet mee eens. het kan van twee kanten komen, belonen en straffen.

Beloon je iemand door te zeggen, niet roken, dan gaat de persoon daar ook voor.

Hetzelfde als een persoon gestraft zou worden, dan zou hij/zij dat ook proberen te vermijden.

[RepsaJ Neretgun]

Je moet gewoon niet roken punt uit

en natuurlijk zijn er opvoed tactieken om dit te voorkomen dat je kind niet gaat roken. Maar daar zijn volgens mij wel wat boeken over.

kijk anders op www.bol.com

[kalinho]

maatregelen tégen een verbod:




-het cafe naar buiten verplaatsen. tap en hangtafels naar buiten, dakje erop en voila.

- het cafe omdopen tot sociëteit, waar iedereen lid van kan worden. Rookverbod geldt niet voor sociëteiten

- bij alleen roken als de baas achter de bar staat: maak alle personeelsleden een beetje aandeelhouder zodat ze allemaal eigenaar zijn.

RepsaJ Neretgun schreef op 24-05-2007 @ 10:56 :
Bij rokers is de kans groter.

En over dat ik moet leren lezen. Ik geef argumenten waarom je verglijking nergens op slaat. En ik ontkracht daarmee jou zin "Dit alles doe je jezelf aan.".

nee hoor

[hookee]

Young Predator schreef op 23-05-2007 @ 18:38 :
Hoezo zet je mijn reaktie sarcastisch neer? Het is toch menselijk om zo te denken?
Het is iedergeval beter zo te denken dan op zo'n lichte vorm van positieve discriminatie.

Nou, dit past meteen in het straatje: "ik beloon de niet-roker met de mogelijkheid een goed stel longen te krijgen, mocht dat nodig zijn" òf, omgekeerd voor de roker.
Is toch meteen een goede stimulans te stoppen?
Ok, ik ben de kwaaiste niet, als rokers dit weekend nog stoppen mogen ze van mij nog onderaan de wachtlijst
Een soort pardonregeling, past wel in dit kabinet dacht ik..

hookee schreef op 25-05-2007 @ 22:46 :
Nou, dit past meteen in het straatje: "ik beloon de niet-roker met de mogelijkheid een goed stel longen te krijgen, mocht dat nodig zijn" òf, omgekeerd voor de roker.
Is toch meteen een goede stimulans te stoppen?
Ok, ik ben de kwaaiste niet, als rokers dit weekend nog stoppen mogen ze van mij nog onderaan de wachtlijst
Een soort pardonregeling, past wel in dit kabinet dacht ik..

maar gelukkig heb jij het niet voor het zeggen...

[***ailá***]

Young Predator schreef op 25-05-2007 @ 19:00 :
Ik ben het er niet mee eens. het kan van twee kanten komen, belonen en straffen.

Beloon je iemand door te zeggen, niet roken, dan gaat de persoon daar ook voor.

Hetzelfde als een persoon gestraft zou worden, dan zou hij/zij dat ook proberen te vermijden.

ja, maar heb je niet de guts om het gwn te doen zonder dat daar een straf of beloning tegenover staat? Sorry, maar ik word er een beetje moe van. Men doet alsof het roken een ongelooflijk grote VERZOEKING is die ieder kind moet DOORSTAAN naarmate het opgroeit. En als je volwassen wordt zonder sigaret in je hand is dat een ongelooflijke prestatie en mocht je gevallen zijn voor die grote verleiding, dan moet de zorgverzekering eigenlijk het afkicken vergoeden.

Hou alsjeblieft op. Nix straf of beloning. Gwn niet doen. En dat is helemaal niet moeilijk. Wel als je eenmaal verslaafd bent, maar waarom begin je er dan ook aan?

[Sagana]

kalinho schreef op 25-05-2007 @ 20:11 :

- het cafe omdopen tot sociëteit, waar iedereen lid van kan worden. Rookverbod geldt niet voor sociëteiten

Hoe werkt dit eigenlijk? Is het zomaar mogelijk, zonder veel extra kosten ofzo?

ja, maar heb je niet de guts om het gwn te doen zonder dat daar een straf of beloning tegenover staat? Sorry, maar ik word er een beetje moe van. Men doet alsof het roken een ongelooflijk grote VERZOEKING is die ieder kind moet DOORSTAAN naarmate het opgroeit. En als je volwassen wordt zonder sigaret in je hand is dat een ongelooflijke prestatie en mocht je gevallen zijn voor die grote verleiding, dan moet de zorgverzekering eigenlijk het afkicken vergoeden.

Hou alsjeblieft op. Nix straf of beloning. Gwn niet doen. En dat is helemaal niet moeilijk. Wel als je eenmaal verslaafd bent, maar waarom begin je er dan ook aan?

Ik word er zo moe van dat sommige mensen doen alsof roken een enorme doodzonde is, waarop bijna een straf zou moeten staan.
Iedereen beslist voor zichzelf of hij/zij gaat roken, en als hij/zij dat wil doen (en je bent minstens 16) is dat zijn goed recht.
Hier gaat de discussie niet meer over mééroken, maar over het roken zelf. En ook al is dat ongezond en verslavend, als iemand dat wil doen, is dat zijn goed recht. En om welke reden je dat wil doen (is het nu om stoer te doen, omdat je het lekker vindt, omdat je het gezellig vindt, of om een andere reden), maakt helemaal niet uit. Als jij wil roken, doe je dat. Je mag nog altijd zelf kiezen of je gezond of ongezond leeft, of dat nu een domme beslissing is of niet.
En ik heb het dus niet over roken als andere mensen er last van hebben, ik heb het over het roken op zich, waarover ook jij (niet alleen jij natuurlijk, maar ik quote jou nu) het nu hebt.

***ailá*** schreef op 26-05-2007 @ 02:15 :
ja, maar heb je niet de guts om het gwn te doen zonder dat daar een straf of beloning tegenover staat? Sorry, maar ik word er een beetje moe van. Men doet alsof het roken een ongelooflijk grote VERZOEKING is die ieder kind moet DOORSTAAN naarmate het opgroeit. En als je volwassen wordt zonder sigaret in je hand is dat een ongelooflijke prestatie en mocht je gevallen zijn voor die grote verleiding, dan moet de zorgverzekering eigenlijk het afkicken vergoeden.

Hou alsjeblieft op. Nix straf of beloning. Gwn niet doen. En dat is helemaal niet moeilijk. Wel als je eenmaal verslaafd bent, maar waarom begin je er dan ook aan?

De zorgverzekeraar hoeft niks te vergoeden, ik denk dat sommigen het doen, om ergere kosten te voorkomen, en dat kan ik me best voorstellen.

Niet beginnen met roken is inderdaad niet moeilijk. Hoewel: ik zag gisteravond op het station in alkmaar noord kereltjes van 12 al heel stoer doen met peuken in hun bekkies. Dan vraag ik me toch af hoe moeilijk het is om aan groepsdruk te ontkomen.... En in dit geval zou ik straffen ook best wel willen uitdelen, al was het maar omdat je op 12 jarige leeftijd wel WEET dat roken slecht is, maar nog niet de consequenties echt tot je door kan laten dringen...

Stoppen met roken is vreselijk moeilijk.



En ik word een beetje moe van het betweterige toontje van jou, en je mede anti rokertjes, jullie hebben nooit gerookt, nooit een poging gedaan tot stoppen, en weten dus van niks. Het enige dat jullie kunnen herkauwen is wat de media je voorschotelen, en blaten hoe erg dat het allemaal wel niet is. Prima, jullie mening, en ik ga er voor een gedeelte ook best wel in mee. Maar als je je niet kan of wil inleven in een ander, doe dan ook niet de moeite om een discussie op gang te houden, want dan blijft dit een topic zonder echte discussie waarde, maar dan is het het gewoon een herhaling van opgekotste voorgegeneraliseerde meningen.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 26-05-2007 @ 09:31 :
Stoppen met roken is vreselijk moeilijk.

Als we het nou over heroine hadden... maar rokers moeten gewoon niet zeiken, verslaving zit tussen de oren, dus iemand met een beetje persoonlijkheid kan het er ook weer tussen vandaan denken.

T_ID schreef op 26-05-2007 @ 13:56 :
Als we het nou over heroine hadden... maar rokers moeten gewoon niet zeiken, verslaving zit tussen de oren, dus iemand met een beetje persoonlijkheid kan het er ook weer tussen vandaan denken.

en dat weet jij omdat je zelf gestopt bent met roken?

uit welke ervaring??

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 26-05-2007 @ 16:50 :
en dat weet jij omdat je zelf gestopt bent met roken?

Eigenlijk wel ja. Ook uit ervaringen van verschillende anderen die er mee stopten.

Ah, je bent een ex-roker. Dat verklaart veel

T_ID schreef op 26-05-2007 @ 19:27 :
Eigenlijk wel ja. Ook uit ervaringen van verschillende anderen die er mee stopten.

zo zie je maar: de ene roker is de andere niet.

[***ailá***]

Louis Armstrong schreef op 26-05-2007 @ 09:31 :
maar dan is het het gewoon een herhaling van opgekotste voorgegeneraliseerde meningen.

Voor de rest: ik probeer me wel in te leven in een ander. Ga maar es teruglezen wat ik bijv. heb gezegd over rokende patienten.

En best, als het zo moet: Roken is idd je goed recht. Maar kom naderhand niet piepen.

***ailá*** schreef op 27-05-2007 @ 20:57 :


Voor de rest: ik probeer me wel in te leven in een ander. Ga maar es teruglezen wat ik bijv. heb gezegd over rokende patienten.

En best, als het zo moet: Roken is idd je goed recht. Maar kom naderhand niet piepen.

ik piep toch ook niet?

en ook als het mis zou gaan, zul je me niet horen piepen, want ik ben nog net wel zelfbewust genoeg om dat aan mezelf te wijten...

[***ailá***]

Louis Armstrong schreef op 27-05-2007 @ 22:09 :
ik piep toch ook niet?

en ook als het mis zou gaan, zul je me niet horen piepen, want ik ben nog net wel zelfbewust genoeg om dat aan mezelf te wijten...

ik bedoel dus OOK als er verboden en dat soort dingen komen. Omdat iedereen weet dat het slecht voor je is, rokers incluis

[Sagana]

***ailá*** schreef op 27-05-2007 @ 22:30 :
ik bedoel dus OOK als er verboden en dat soort dingen komen. Omdat iedereen weet dat het slecht voor je is, rokers incluis

Uhu, het is slecht voor je gezondheid, maar wel lekker. Net zoals bier slecht is voor je lever (leverkanker!), maar óók lekker, en net zoals in een discotheek zijn slecht is voor je oren, maar wel leuk.
En als ik moet kiezen tussen iets lekkers en daarvan genieten terwijl dat slecht voor je is, of allemaal gezonde dingen die ongelooflijk goed voor je zijn maar helemaal niet leuk (bijvoorbeeld elke zaterdagavond om 22u netjes in je bed liggen zonder sigaretten of drank of luide muziek), dan kies ik resoluut voor de slechte dingen.

[Dinalfos]

Bier is helemaal niet lekker. Hoe kom je daar nou weer bij?

Dinalfos schreef op 28-05-2007 @ 10:07 :
Bier is helemaal niet lekker. Hoe kom je daar nou weer bij?

subjectiviteit...

ever heard of?

[Dinalfos]

Louis Armstrong schreef op 28-05-2007 @ 10:13 :
subjectiviteit...

ever heard of?

En toch is bier niet lekker

[***ailá***]

Sagana schreef op 28-05-2007 @ 05:52 :
Uhu, het is slecht voor je gezondheid, maar wel lekker. Net zoals bier slecht is voor je lever (leverkanker!), maar óók lekker, en net zoals in een discotheek zijn slecht is voor je oren, maar wel leuk.
En als ik moet kiezen tussen iets lekkers en daarvan genieten terwijl dat slecht voor je is, of allemaal gezonde dingen die ongelooflijk goed voor je zijn maar helemaal niet leuk (bijvoorbeeld elke zaterdagavond om 22u netjes in je bed liggen zonder sigaretten of drank of luide muziek), dan kies ik resoluut voor de slechte dingen.

nu zijn we weer terug bij af, dingen die al 1000 keer zijn gezegd.

- met roken schaadt je ook de gezondheid van anderen
- roken en kanker is VEEL sterker gerelateerd dan bier en kanker. Wist je dat 90% van de longkankergevallen rokers zijn of ex-rokers? Die getallen bestaan niet bij de leverkankers en alcohol

Ik ga hem nog sterker maken. Het verloop van longkanker (de epidemiologie) wereldwijd volgt EXACT de trend van het roken. In de zestiger jaren (schat ik zo ongeveer) nam het roken sterk toe, maar alleen onder mannen. Vrouwen zag je veel minder met een sigaret. Later begonnen de vrouwen de mannen rap in te halen. Wat zie je nu? Een jaar of 10 terug ongeveer begon de incidentie van longkanker onder mannen gigantisch te stijgen, vrouwen bleef een beetje gelijk. Nu begint het lichtjes te dalen (mensen zijn minder gaan roken) maar nu begint die van de vrouwen ongelooflijk te stijgen. OMdat hun *rookpiek* later kwam dan die van de mannen. Dus ik vind drank + leverkanker en zon + huidkanker niet vergelijkbaar. Maar dat is mijn mening erover. Ik vind het best als mensen niet onder de indruk zijn van dit soort bewijzen, maar ik vind het niet echt leuk dat ze het gaan vergelijken met zonnen en luide muziek in disco's.

***ailá*** schreef op 28-05-2007 @ 11:30 :
Ik vind het best als mensen niet onder de indruk zijn van dit soort bewijzen, maar ik vind het niet echt leuk dat ze het gaan vergelijken met zonnen en luide muziek in disco's.

die vergelijking ging om eventuele operaties.

Want roken doe je zelf= mogelijk longkanker
Zonnen doe je zelf= mogelijk huidkanker
naar de discotheek= mogelijk gehoorbeschadiging

jullie niet rokers willen ( terecht??) niet mede opdraaien voor die onkosten. en vinden het ( onterecht??) niet goed dat er dan aan transplantatie of andere vormen van genezing wordt gewerkt.

ik heb hetzelfde bij huidkanker door overmatig liggen bakken op het strand, en bijgehoorbschadiging door mp3 en discotheekbezoek.

[Sagana]

Bier is helemaal niet lekker. Hoe kom je daar nou weer bij?

Oké, jij vindt bier niet lekker. Ik wel.

***ailá*** schreef op 28-05-2007 @ 11:30 :
nu zijn we weer terug bij af, dingen die al 1000 keer zijn gezegd.

- met roken schaadt je ook de gezondheid van anderen
- roken en kanker is VEEL sterker gerelateerd dan bier en kanker. Wist je dat 90% van de longkankergevallen rokers zijn of ex-rokers? Die getallen bestaan niet bij de leverkankers en alcohol

Maar het ging hier volgens mij niet meer over meeroken, maar over roken zelf, dus je eerste opmerking heeft er niets mee te maken.

En over je tweede opmerking: nee, dat wist ik niet, ik heb er ook nooit naar gezocht ofzo, het interesseert mij niet echt.
Toch vind ik dat het ergens wél te vergelijken is, als we het over roken zelf hebben. Vooral dan met alcohol en leverkanker. Als je geregeld alcohol drinkt, verhoogt de kans op leverkanker ook aanzienlijk. Misschien niet even veel als met roken (en longkanker dan), maar waar trek je dan de grens?
Ik heb even op google gezocht, en hier een paar dingen die ik gevonden heb:

Gemiddeld genomen bleken de geheelonthouders een 27 procent lagere kans op het krijgen van kanker te hebben dan de alcoholdrinkers. Bij de kankers van mond, keel, slokdarm, maag en lever, was de kans zelfs met 57 procent verminderd. Ook hier bleek de kans op borstkanker, en zelfs die op longkanker, door geheelonthouding te verminderen.

57%, da's niet weinig hé? Willen we alcohol dan ook maar afschaffen?

Indien men van leverkanker spreekt, bedoelt men een primaire kwaadaardige tumor die in de lever is ontstaan. In de Westerse wereld komt primaire leverkanker slechts zelden voor, en is dan vaak veroorzaakt door alcohol.

Zogenaamde primaire kankers ontstaan in de lever zelf. De belangrijkste oorzaak is levercirrose, die in België hoofdzakelijk het gevolg is van alcohol.

Ik weet niet zeker of dit allemaal betrouwbare bronnen zijn, omdat ik maar snel even heb gezocht.
Ben jij arts of doe jij een geneeskunde-opleiding ofzo? Heb je dan ook geen cijfers over alcohol en kanker?

[T_ID]

Sagana schreef op 28-05-2007 @ 13:24 :
57%, da's niet weinig hé? Willen we alcohol dan ook maar afschaffen?

Ondanks je bij het consumeren van alcohol niet noodzakelijk de mensen om je heen hindert of schade toebrengt zijn er talrijke verboden en bepalingen tegen alcohol. Zo is drinken op straat verboden (APV of wet weet ik niet zo snel) en is openbare dronkenschap tevens iets waarvoor je door de politie meegenomen kan worden.

[***ailá***]

Sagana schreef op 28-05-2007 @ 13:24 :
Oké, jij vindt bier niet lekker. Ik wel.

Maar het ging hier volgens mij niet meer over meeroken, maar over roken zelf, dus je eerste opmerking heeft er niets mee te maken.

En over je tweede opmerking: nee, dat wist ik niet, ik heb er ook nooit naar gezocht ofzo, het interesseert mij niet echt.
Toch vind ik dat het ergens wél te vergelijken is, als we het over roken zelf hebben. Vooral dan met alcohol en leverkanker. Als je geregeld alcohol drinkt, verhoogt de kans op leverkanker ook aanzienlijk. Misschien niet even veel als met roken (en longkanker dan), maar waar trek je dan de grens?
Ik heb even op google gezocht, en hier een paar dingen die ik gevonden heb:

57%, da's niet weinig hé? Willen we alcohol dan ook maar afschaffen?




Ik weet niet zeker of dit allemaal betrouwbare bronnen zijn, omdat ik maar snel even heb gezocht.
Ben jij arts of doe jij een geneeskunde-opleiding ofzo? Heb je dan ook geen cijfers over alcohol en kanker?

57% is een verhoogde kans. Ik weet niet wat de exacte cijfers zijn, maar je zou eigenlijk moeten kijken bij de mensen met leverkanker wat het percentage alcoholisten is. Bovendien vind ik 57% iets heel anders dan 90%.

En nee, ik ben geen arts, ik ben 20 haha Wel studeer ik geneeskunde. Bepaalde dingen die ik post weet ik uit colleges enzo en andere dingen van de uni, maar die kan ik helaas niet op internet zetten. Denk niet dat mn docent daar erg blij mee is.

jullie niet rokers willen ( terecht??) niet mede opdraaien voor die onkosten. en vinden het ( onterecht??) niet goed dat er dan aan transplantatie of andere vormen van genezing wordt gewerkt

.

Nee hoor, dat heb ik nergens gezegd. Ik heb juist iets heel anders gezegd, -->

Iedereen weet dat het niet slim is. Rokers weten dat ook. Maar ik vind niet dat ze uitgesloten moeten worden van behandeling. Als zij serieus willen stoppen voor die behandeling kun je desnoods professionele hulp leveren. Als ik met andere woorden dus zie dat een roker er 100% voor gaat, dan ga ik er ook voor 100% voor. Alleen ik zou niet transplanteren als hij niet gestopt is, het heeft dan bijna geen kans van slagen. En dat is logisch om dat te doen .

Daarnaast heb ik wel gezegd dat ik vind dat ze moeten stoppen met roken. Je kan dat namelijk ook scharen onder: Moedwillig de behandeling tegenwerken. Ik heb al eerder uitgelegd dat ik dit niet vind omdat ik eigenlijk niemand wil zien roken.

[Sagana]

***ailá*** schreef op 28-05-2007 @ 18:26 :

En nee, ik ben geen arts, ik ben 20 haha Wel studeer ik geneeskunde.

Ohja ik had even niet meer naar je leeftijd gekeken.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 22-05-2007 @ 17:17 :
"Hé jongens, ik heb een maatregel X, die lijkt me best cool."
- "Maar is dat dan wel in het collectief belang?"
"Ja, want argument A, B en C."
- "Ja maar, tegenargument D, E en F."

En je gelooft werkelijk dat dit gaat werken? Een kleine verandering aan de samenstelling van de deelnemers resulteert al snel in een andere uitkomst. Verandert daarmee ook het collectief belang?

Ja, zoals ik al zei kun je discussiëren over wat wel en niet crimineel is maar dat heeft net zo veel met mijn punt te maken als koeienvlaaien met gastronomie.

Oh ja wel, het geeft namelijk aan dat er geen collectief belang kan bestaan, omdat de bepaalde individuele belangen dusdanig tegenstrijdig zijn.

[T_ID]

PGWR schreef op 29-05-2007 @ 12:15 :
Oh ja wel, het geeft namelijk aan dat er geen collectief belang kan bestaan, omdat de bepaalde individuele belangen dusdanig tegenstrijdig zijn.

Dat een rookverbod in het algemeen belang is moge anders duidelijk zijn.

[Young Predator]

ja, maar heb je niet de guts om het gwn te doen zonder dat daar een straf of beloning tegenover staat? Sorry, maar ik word er een beetje moe van.

Sigaretten zijn net zoals alcohol, brood en groenten consumptiegoederen. Er hoeft geen beloning of straf tegenover te staan om het de gebruiken/consumeren, en als dat zelfs al zo zou zijn zou ik de guts wel hebben om het te doen, zonder dat ik daar een beloning of straf voor krijg.

Als we het nou over heroine hadden... maar rokers moeten gewoon niet zeiken, verslaving zit tussen de oren, dus iemand met een beetje persoonlijkheid kan het er ook weer tussen vandaan denken.

Dat klopt

[PGWR]

T_ID schreef op 29-05-2007 @ 12:20 :
Dat een rookverbod in het algemeen belang is moge anders duidelijk zijn.

Oh waarom? Bestaat er zoiets als een recht op fris ruikende kleding?

[hhendrikxx]

Toch maar een voorzichtige up....

De kogel lijkt door de kerk...

[T_ID]

PGWR schreef op 29-05-2007 @ 13:07 :
Oh waarom? Bestaat er zoiets als een recht op fris ruikende kleding?

Min of meer. Anderen schade en overlast toebrengen is in de regel altijd al verboden.

[hookee]

Gut, loopt dit nog steeds?
Nou ja.. dan maar met de botte bijl:
R.I.P.

Dit is echt te meesterlijk voor woorden.

Ik hoorde net op het radio nieuws dat 3 ton per jaar, van de inkomsten van het Kankerfonds, belegd word in de tabaksindustrie.....

Ik vraag me af hoe je dat voor elkaar krijgt.

[PGWR]

T_ID schreef op 09-06-2007 @ 11:14 :
Min of meer. Anderen schade en overlast toebrengen is in de regel altijd al verboden.

Waar blijft het verbod op luidruchtig gedrag dan?

PGWR schreef op 10-06-2007 @ 12:24 :
Waar blijft het verbod op luidruchtig gedrag dan?

en het verbod op het ongewassen en stinkend zwetend een trein of tram instappen

[juno]

Verbod op goths in het algemeen!

[Chimera]

Louis Armstrong schreef op 10-06-2007 @ 08:01 :
Dit is echt te meesterlijk voor woorden.

Ik hoorde net op het radio nieuws dat 3 ton per jaar, van de inkomsten van het Kankerfonds, belegd word in de tabaksindustrie.....

Ik vraag me af hoe je dat voor elkaar krijgt.

Het kankerfonds maar ook het WNF beleggen geld in fondsen omdat dat meer rendement oplevert dan het op een spaarrekening zetten. Die fondsen zijn aandelenfondsen welke in in een HOOP (soms honderden) bedrijven beleggen om het risico te spreiden. Als klant van een bank heb je daar geen invloed op, en kennelijk heeft niemand de moeite genomen te kijken welke bedrijven in dat fonds zaten.

Maar het is dus absoluut niet zo dat willens en wetens in sigarettenfabrikanten belegd is. Helaas is de 'snelle' media over 't algemeen niet zo genuanceerd om dat even uit te leggen.

hhendrikxx schreef op 09-06-2007 @ 02:34 :
Toch maar een voorzichtige up....

De kogel lijkt door de kerk...

Het is gewoon definitief, gelukkig. Einde discussie dus

[hhendrikxx]

Chimera schreef op 11-06-2007 @ 09:52 :
Het is gewoon definitief, gelukkig. Einde discussie dus

Moet nog door Tweede Kamer he....

[Chimera]

hhendrikxx schreef op 11-06-2007 @ 16:52 :
Moet nog door Tweede Kamer he....

Gaat wel lukken. Het enige 'probleem' wat de 2e kamer had met het voorstel waren de coffeshops, en dat probleem is afgedekt met een aparte zone waar mensen wel mogen roken.

[hhendrikxx]

Chimera schreef op 11-06-2007 @ 17:04 :
Gaat wel lukken. Het enige 'probleem' wat de 2e kamer had met het voorstel waren de coffeshops, en dat probleem is afgedekt met een aparte zone waar mensen wel mogen roken.

Ja. Al hoop ik niet dat dan in gewone cafe's die rookzones heel groot mogen zijn. Want dan krijg je idee dat de bar rookvrij is, en de rest van de zaak niet. Hopelijk timmeren ze dat goed dicht. Overigens vind ik dat er voor coffeeshops best uitzondering mag komen, maar ja, dan moet het wel eerst uit het strafrecht!