Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah' ‎

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Moslimterroristen die zichzelf opblazen zijn inderdaad mentaal helemaal stabiel.

Niet allemaal. Als die 14-jarige zwakbegaafde Palestijn in, ik geloof 2004, erin geslaagd was zijn aanslag uit te voeren, was dat geen daad van terreur van hem. Hij was zwak begaafd, zelfs mentaal gehandicapt, maar was door de hamas van zijn ouders gekocht om een aanslag te plegen.

Zijn motief was dan niet politiek geweest, zijn motief was "mama en die meneer met dat masker zeggen dat ik daar naartoe moet lopen en op dit knopje moet drukken", meer snapte hij niet. De organisatie die hem stuurde, de hamas, had er echter wel een politiek oogmerk en toonde alle andere facetten van een terreuraanslag. Van hen uit was het een terreuraanslag geweest.


Die Finse schutter mist echter een politiek doel, maar vertoond wel al het klassieke gedrag van een labiele persoonlijkheid die geen uitweg meer ziet, en daarom na een hoop geweld sterft met als achterliggend idee dat hij 'dan iets gedaan heeft' en mensen zich hem zullen herinneren.

Die praatjes over natuurlijke selectie zijn een uiting van zijn frustratie over het feit dat zijn eigen leven rot was, en hij daarom een haat ontwikkelde tegen andere mensen. Als hij dan roept dat die allemaal minder zijn en dood moeten, maakt dat hem nog niet tot een sociaal-darwinist (die trouwens überhaupt niet bestaan). Dat maakt hem tot een mental case die zijn frustratie in dat soort ideeën uitte.

Uhh ja, moslimterroristen hebben net zo goed een rotleven en zijn verbitterd. Wat is nu eigenlijk precies je punt?

T_ID schreef:

Omdat de dader het zegt veranderen de criteria niet.

Hij schoot zijn frustratie van zich af omdat hij doorsloeg vanwege een labiele persoonlijkheid. Dat is geen politiek doel, en mist al helemaal een georganiseerd karakter en het doel een staat te ondermijnen.

Wat een onzin, als iemand mensen neerknalt met de intentie een terroristische aanslag te plegen, dan is het een terroristische aanslag. Mohammed b is ook labiel en gefrustreerd.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Mohammed b is ook labiel en gefrustreerd.

Maar had in tegenstelling tot de Finse schutter wel een duidelijk politiek motief om te bereiken, d.m.v. een staat omver werpen door zoveel mogelijk burgers te vermoorden.

T_ID schreef:

Maar had in tegenstelling tot de Finse schutter wel een duidelijk politiek motief om te bereiken, d.m.v. een staat omver werpen door zoveel mogelijk burgers te vermoorden.

Moet je perse duidelijke politieke motieven hebben om een terroristische aanslag te kunnen plegen?

[T_ID]

Overigens:

Cohen verscherpt ontruimingsbeleid
AMSTERDAM - Burgemeester Job Cohen van Amsterdam heeft besloten dat vanaf nu ook onaangekondigde ontruimingen van kraakpanden kunnen plaatsvinden als dat nodig is. Het gaat dan om acties naast de gebruikelijke ontruimingsrondes door de mobiele eenheid (ME), liet hij donderdag weten.
Cohen verscherpt het beleid na de recente ontruimingen in de Amsterdamse binnenstad, waarbij de krakers fors verzet boden. Het lijkt erop dat de krakers steeds verder verharden in hun strijd tegen de politie.

http://www.ad.nl/binnenland/article1808393.ece

Mits het direct opnieuw bezetten onmogelijk gemaakt wordt is dat een maatregel die zeker zal helpen, aangezien militante krakers geen tijd hebben om zich voor te bereiden en hun vriendjes te bellen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Moet je perse duidelijke politieke motieven hebben om een terroristische aanslag te kunnen plegen?

Uiteraard. Als iemand de straat op gaat, drie mensen doodschiet, en daarna zelfmoord pleegt uit naam van de bevrijding van alle tuinkabouters uit de slavernij van de tuineigenaars, dan is dat geen terrorist, maar een mafkees die, waarschijnlijke vanwege psychische problemen, een hoop geweld pleegde.

Terrorisme is dan ook in de regel gedefinieerd als 'het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk'. Daarbij is terreur 'georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken'.

T_ID schreef:

Uiteraard. Als iemand de straat op gaat, drie mensen doodschiet, en daarna zelfmoord pleegt uit naam van de bevrijding van alle tuinkabouters uit de slavernij van de tuineigenaars, dan is dat geen terrorist, maar een mafkees die, waarschijnlijke vanwege psychische problemen, een hoop geweld pleegde.

Oke ik snap het. Iets is pas terrorisme, als jij zegt dat het terrorisme is. Oke duidelijk .

T_ID schreef:

Terrorisme is dan ook in de regel gedefinieerd als 'het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk'. Daarbij is terreur 'georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken'.

Uit zijn memo's blijkt dat dat precies zijn bedoeling is geweest, sterker nog hij pleegde het met de intentie om een terroristische daad te plegen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Oke ik snap het. Iets is pas terrorisme, als jij zegt dat het terrorisme is. Oke duidelijk .

Los van het feit dat ik inderdaad een autoriteit ben op elk gebied en uiteraard altijd gelijk heb, hoef je in dit geval slechts het woordenboek erop na te slaan.

Kenjirro schreef:

Uit zijn memo's blijkt dat dat precies zijn bedoeling is geweest, sterker nog hij pleegde het met de intentie om een terroristische daad te plegen.

Welk politiek doel wilde hij dan bereiken?

T_ID schreef:

Welk politiek doel wilde hij dan bereiken?

zie je eigen definitie nog maar eens:

"andere doelen te bereiken"

[T_ID]

Kenjirro schreef:

zie je eigen definitie nog maar eens:

"andere doelen te bereiken"

Welk andere doel wilde hij dan bereiken?

Spectaculair zelfmoord plegen komt niet in aanmerking omdat dit juist de lezing van een labiele persoon die doorslaat bevestigd.

[Martiño]

Homecoming Prince and Prince

(...)
Twee jongens hebben dit weekend geschiedenis geschreven op hun school, door als eerste koppel verkozen te worden tot Homecoming Prince and Prince. Normaal gesproken wordt op Amerikaanse scholen altijd een Homecoming Prince en een Homecoming Queen gekozen tijdens een jaarlijks bal. De winnaars van de verkiezing zijn vaak populair op de school.

schoolbestuur
De jongens zijn beiden 16 jaar oud en hebben al een paar maanden een relatie. Voor de desbetreffende verkiezing mogen stelletjes zich inschrijven en vervolgens kiezen de leerlingen zelf hun favoriet. De twee jongens hebben zich dan ook ingeschreven met het idee dat ze zeker niet zouden winnen. Schooldirecteur Michael Cawley deelde overigens wel mee dat hij hoopte dat dit niet te veel opgeblazen werd, maar de vrienden van de jongens zijn dagenlang aan het feesten geweest vanwege de winst.

(...)
De verkiezing van de jongens wordt onder andere een 'mijlpaal' genoemd en een bewijs dat homoseksualiteit met name door de jeugd van de Verenigde Staten steeds meer geaccepteerd wordt. Volgens hen is het dan ook zaak om dit nieuws juist wél naar buiten te brengen, om een voorbeeld te geven voor alle scholen.

Bron: http://www.expreszo.nl/content/headlines/2185

Schattig

T_ID schreef:

Welk andere doel wilde hij dan bereiken?

Spectaculair zelfmoord plegen komt niet in aanmerking omdat dit juist de lezing van een labiele persoon die doorslaat bevestigd.

Zoveel mogelijk mensen neerschieten, hij wilde dat zijn daad, als politiek terroristisch bestempeld worden.

[Eric Berger]

'Handel niet als pressiemiddel inzetten'

DEN HAAG - Nederland moet het drijven van handel met een land niet gebruiken als drukmiddel om daar de mensenrechten af te dwingen. Wel kan Nederland van een intensieve handelsrelatie gebruik maken om nadrukkelijker te wijzen op de naleving van de mensenrechten.

Dat zei minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) donderdag in de Kamer. Martijn van Dam van coalitiefractie PvdA wil dat associatieverdragen zodanig worden aangepast dat handel wel als instrument voor buitenlandse politiek kan dienen. Nu staan in zijn ogen vooral de Nederlandse handelsbelangen centraal en gebeurt het aan de kaak stellen van mensenrechten in zijn ogen te ad-hoc.

Maar Verhagen vindt dat niet het geval. Het gaat er volgens hem om dat altijd de effectiviteit voorop staat. Dat betekent de ene keer stille diplomatie, de andere keer een protest van de ambassadeur en soms publieke aandacht. "De praktijk is elke keer anders. Daar is geen blauwdruk voor te geven", aldus de bewindsman. Hij vindt zijn mensenrechtenstrategie wel concreet, omdat daar 98 voornemens in staan waarop hij politiek af te rekenen is.

Verhagen proefde in de kritiek en twijfels vanuit de Tweede Kamer vooral de vraag of het kabinet wel echt de moed heeft om de mensenrechten op tafel te leggen in lastige landen. "Ja, dat durven we." Hij herhaalde dat Balkenende deze week in Rusland de mensenrechten goed aan de kaak heeft gesteld. Dat kan volgens hem in harmonie en zonder opgeheven vinger of megafoon.

Als een land echt te ver gaat, zijn sancties het ultieme middel. Dat moet dan bij voorkeur in VN-verband zijn. Verhagen verwees naar Myanmar (Birma) en Iran.

http://www.nu.nl/news/1307318/11/%27...zetten%27.html

Ik ben het helemaal eens met Martijn van Dam! Handel en geld prevaleren nu boven mensenrechten. Nederland blaast graag hoog van de toren over mensenrechten, maar is niet bereid daar een offer voor te brengen. Multinationals zijn blijkbaar toch belangrijker dan mensen die lijden. Dat moet veranderen. Maar met een havik als Verhagen en de nep-gristenen van het CDA in het kabinet zal dat niet gebeuren.

Natuurlijk heeft Balkenende niet de mensenrechten aan de kaak gesteld bij Putin. Natuurlijk hebben ze daar de moed niet voor. Huichelaars, dat zijn het.

Ja, als de economische wereldmacht Nederland economische sancties op gaat leggen, trillen de dictaturen op hun benen.

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, als de economische wereldmacht Nederland economische sancties op gaat leggen, trillen de dictaturen op hun benen.

Dat is totaal bezijden het punt (zoals gewoonlijk als jij reageert).

Eric Berger schreef:

Dat is totaal bezijden het punt (zoals gewoonlijk als jij reageert).

Nee, het punt dat Verhagen maakt is dat sancties alleen zin hebben in VN-verband en daar geef ik hem gelijk in.

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, het punt dat Verhagen maakt is dat sancties alleen zin hebben in VN-verband en daar geef ik hem gelijk in.

Het gaat om principes, en om het afgeven van een signaal. Nederland is hypocriet door hoog van de toren te blazen, maar uiteindelijk geld te laten prevaleren.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Nederland is hypocriet door hoog van de toren te blazen, maar uiteindelijk geld te laten prevaleren.

En wie gaat het uitleggen aan die mensen die hun baan verliezen vanwege nutteloze symboolpolitiek tegen zo'n land, om het geweten te sussen, zoals jij voorstaat?

Sancties moeten wel effect hebben, anders moet je er niet aan beginnen.

[juno]

Voor principes en symbolen koopt niemand iets. Moreel zeer hoogstaand hoor, maar volslagen nutteloos.

Eric Berger schreef:

Het gaat om principes, en om het afgeven van een signaal. Nederland is hypocriet door hoog van de toren te blazen, maar uiteindelijk geld te laten prevaleren.

Nee, het gaat helemaal niet om principes. Het gaat om het doel dat je wil bereiken.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Uit zijn memo's blijkt dat dat precies zijn bedoeling is geweest, sterker nog hij pleegde het met de intentie om een terroristische daad te plegen.

Daarover overigens nog:

René Diekstra, hoogleraar psychologie aan de Middelburgse Roosevelt Academy, spreekt van een ‘meeneemzelfmoord’. „Hij maakte een einde aan zijn leven en nam anderen mee. Niet zelden hebben zulke daders een haat tegen de wereld in zijn algemeenheid en de mensheid in het bijzonder. Dat hij een daarbij een groot publiek heeft opgezocht, zegt iets over een vergaande vorm van narcisme.’’

http://www.ad.nl/buitenland/article1809293.ece

[Chimera]

Eric Berger schreef:

Dat is totaal bezijden het punt (zoals gewoonlijk als jij reageert).

Lekkur bezig ericjuh!

[Eric Berger]

T_ID schreef:

En wie gaat het uitleggen aan die mensen die hun baan verliezen vanwege nutteloze symboolpolitiek tegen zo'n land, om het geweten te sussen, zoals jij voorstaat?

Oh, noú is meneer versoepel-het-ontslagrecht opeens heel bezorgd om de banen van werknemers. Je verschuilt je achter gelegenheidsargumenten.

T_ID schreef:

Sancties moeten wel effect hebben, anders moet je er niet aan beginnen.

Tja, als iedereen zo blijft denken, zal het er wel nooit van komen.

juno schreef:

Voor principes en symbolen koopt niemand iets. Moreel zeer hoogstaand hoor, maar volslagen nutteloos.

Dat je toegeeft dat je principes niets waard zijn, verbaast me niet. Daarom ben je ook rechts en waarschijnlijk VVD'er. Maar het verbaast me dat je geen waarde hecht aan symbolen. Je bent toch rechts en waarschijnlijk VVD'er?

Kazet Nagorra schreef:

Nee, het gaat helemaal niet om principes. Het gaat om het doel dat je wil bereiken.

Ja, duh, daar hangen die principes nou juist mee samen.

Eric Berger schreef:

Ja, duh, daar hangen die principes nou juist mee samen.

Jazeker, maar er is geen één-op-één-verband. Je kunt wel hoog van de morele toren gaan blazen over principes en sancties, maar als je al vooraf weet dat je niets zult bereiken met je sancties, ben je een papieren tijger.

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Jazeker, maar er is geen één-op-één-verband. Je kunt wel hoog van de morele toren gaan blazen over principes en sancties, maar als je al vooraf weet dat je niets zult bereiken met je sancties, ben je een papieren tijger.

Je kunt ook, net als de Nederlandse regering, hoog van de morele toren blazen en er vervolgens geen gevolgen aan verbinden. Sta je ook voor lul.

Eric Berger schreef:

Je kunt ook, net als de Nederlandse regering, hoog van de morele toren blazen en er vervolgens geen gevolgen aan verbinden. Sta je ook voor lul.

Ja echt enorm.

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Ja echt enorm.

Ik volg jouw redenering, hoor, met je papieren tijger.

[Eric Berger]

Van Middelkoop dient klacht in tegen Argos

DEN HAAG - Minister Eimert van Middelkoop (Defensie) dient een klacht in bij de Raad voor de Journalistiek tegen het radioprogramma Argos. Dat heeft Van Middelkoop vrijdag tijdens een bijeenkomst bij het programma Argos gezegd.

Op basis van onder meer foto's en een verslag van een Amerikaanse legereenheid berichtte Argos half oktober dat Nederlandse militairen begin 2002 hun mandaat te buiten waren gegaan, zowel in het zuiden van Afghanistan als rond Kabul. Deelname aan de Operation Enduring Freedom (OEF) viel buiten afspraken die waren gemaakt met de Tweede Kamer.

Na bestudering van bewijsstukken van Argos blijft minister Van Middelkoop erbij dat Nederlandse speciale eenheden niet hebben deelgenomen aan OEF. Volgens de bewindsman heeft de berichtgeving van Argos schade berokkend aan Defensie.

http://msn.anp.nl/msn/nieuws.do?acti...cle&id=5122236

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Oh, noú is meneer versoepel-het-ontslagrecht opeens heel bezorgd om de banen van werknemers. Je verschuilt je achter gelegenheidsargumenten

Als je me daarvan wilt beschuldigen, neem dan een voorbeeld waarmee dat kan. Dat door soepeler ontslagrecht banen verdwijnen is een mythe.

[T_ID]

Advies: beloning voor nierdonoren

Mensen die voor orgaandonatie bij leven een nier afstaan, moeten worden beloond. Dat schrijft de Raad voor de Volksgezondheid en Zorg in een advies aan minister Klink. Volgens de raad is een beloning nodig omdat de wachttijd voor een nier steeds verder oploopt.

De Raad bepleit een levenslange gratis ziektekostenverzekering als beloning. Dat is beter dan een uitkering ineens, omdat dat mensen in financiële nood kan aantrekken.

De Raad bepleit ook een beloning voor mensen die zich voor orgaandonatie na overlijden opgeven. Voor hen wil de raad eenmalige korting op hun premie.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2007...BE939BEE3.html

Goed plan, per 1 januari invoeren.

[Joostje]

Slecht plan, ze willen dat arme mensen een stukje van hun gezondheid verkopen.

T_ID schreef:

En wie gaat het uitleggen aan die mensen die hun baan verliezen vanwege nutteloze symboolpolitiek tegen zo'n land, om het geweten te sussen, zoals jij voorstaat?

Die mensen verliezen hun baan helemaal niet. Aangezien er in dat land geen marktwerking is (op de arbeidsmarkt), krijgen de werknemers gewoon minder uitbetaald en/of worden nog meer uitgebuit. En het verschil tussen 'uitgebuit worden' of 'meer uitgebuit worden' is er voor de werknemer niet.

[Promillage]

Joostje schreef:

Slecht plan, ze willen dat arme mensen een stukje van hun gezondheid verkopen.

Ja precies,voor orgaandonotie zal het geen bezwaarstysteem dan veel beter zijn. Maar het probleem bij een nier doneren terwijl je nog leeft is dat sowieso niemand dat aantrekt. Meer voorlichting geven misschien hoewel je naturlijk heel onbaatzuchtig moet zijn om voor iemand die je niet kent onder het mes te gaan met alle risico's van dien.

[T_ID]

eddie schreef:

Die mensen verliezen hun baan helemaal niet. Aangezien er in dat land geen marktwerking is (op de arbeidsmarkt), krijgen de werknemers gewoon minder uitbetaald en/of worden nog meer uitgebuit. En het verschil tussen 'uitgebuit worden' of 'meer uitgebuit worden' is er voor de werknemer niet.

Waarom ga je er van uit dat geen sancties automatisch leiden tot meer uitbuiting, terwijl sancties geen eind maken aan uitbuiting?

Het enige dat je kunt veroorzaken is dat mensen zelfs een slechtbetaalde baan verliezen. Dan krijg je een soort debacle als rond Nike en kinderarbeid, blijkt dat ontslaan ook helemaal niet opschiet omdat je niet in één klap het loonpeil in een land kunt vertienvoudigen, en je de problemen dus erger maakt.

T_ID schreef:

Waarom ga je er van uit dat geen sancties automatisch leiden tot meer uitbuiting, terwijl sancties geen eind maken aan uitbuiting?

Nee, dat bedoel ik niet. Jij stelde dat sancties ervoor zorgen dat mensen hun baan verliezen. Ik stelde dat dat (het verliezen van hun baan) niet gaat gebeuren omdat in plaats daarvan de mensen meer worden uitgebuit of nog slechter betaald krijgen.

[T_ID]

eddie schreef:

Nee, dat bedoel ik niet. Jij stelde dat sancties ervoor zorgen dat mensen hun baan verliezen.

En dat is ook logisch, want het kleine beetje economische activiteit dat je ermee treft, verzorgt ook werk in dat land. Boycotte men Total bijvoorbeeld zoals een aantal minder helder denkenden betoogde, dan zijn de 270 Birmezen die voor Total werken hun baan kwijt. Op het olieplatform sowieso, want dat ligt in internationale wateren. Men ontslaat dan alle Birmezen, hijst een andere vlag, en hoppa, de links met Myanmar zijn, ten koste van het dagelijks brood van 270 mensen, doorgesneden, terwijl er voor het land en het regime niet veranderd.

eddie schreef:

Ik stelde dat dat (het verliezen van hun baan) niet gaat gebeuren omdat in plaats daarvan de mensen meer worden uitgebuit of nog slechter betaald krijgen.

En jij kunt dit bewijzen... hoe?

T_ID schreef:

En dat is ook logisch, want het kleine beetje economische activiteit dat je ermee treft, verzorgt ook werk in dat land. Boycotte men Total bijvoorbeeld zoals een aantal minder helder denkenden betoogde, dan zijn de 270 Birmezen die voor Total werken hun baan kwijt. Op het olieplatform sowieso, want dat ligt in internationale wateren. Men ontslaat dan alle Birmezen, hijst een andere vlag, en hoppa, de links met Myanmar zijn, ten koste van het dagelijks brood van 270 mensen, doorgesneden, terwijl er voor het land en het regime niet veranderd.

En jij kunt dit bewijzen... hoe? Daarnaast krijgt Myanmar vast een deel van de opbrengst dat de olie-export met zich meebrengt. Minder olie-export is dus minder geld voor de regering minder.

Trouwens, als Total (of elk ander multinational) de werknemers normale werkomstandigheden aanbiedt en een normaal salaris betaalt, dan hoeft er helemaal geen boycot te komen. En als bijkomend voordeel verbetert de economische situatie in dat land...

T_ID schreef:

En jij kunt dit bewijzen... hoe?

Met hetzelfde wat jij doet: speculatie. Zo hebben de bedrijven nog steeds slaven werknemers nodig om het werk te doen.

[=zwart wit=]

T_ID schreef:

Daarover overigens nog:

René Diekstra, hoogleraar psychologie aan de Middelburgse Roosevelt Academy, spreekt van een ‘meeneemzelfmoord’. „Hij maakte een einde aan zijn leven en nam anderen mee. Niet zelden hebben zulke daders een haat tegen de wereld in zijn algemeenheid en de mensheid in het bijzonder. Dat hij een daarbij een groot publiek heeft opgezocht, zegt iets over een vergaande vorm van narcisme.’’

http://www.ad.nl/buitenland/article1809293.ece

waar slaat dat laatste nou weer op. waarom is er een verband tussen haat tegen de mensheid (zoveel als zeker) en "narcisme"?

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Als je me daarvan wilt beschuldigen, neem dan een voorbeeld waarmee dat kan. Dat door soepeler ontslagrecht banen verdwijnen is een mythe.

Soepeler ontslagrecht maakt het voor werkgevers makkelijker om mensen te ontslaan. Werkgevers staan niet voor niets te springen om dit in te voeren. Maar om even terug te komen op Rusland: ik voorspel geen massawerkloosheid als er beperkingen worden opgelegd aan de handel met dat land. Trouwens, als je dat als argument zou willen gebruiken, zou dat betekenen dat je nóóit sancties op zou kunnen leggen aan bepaalde landen. Maar jij was toch een voorstander van sancties tegen Iran? Hoe praat je dat dan recht?

T_ID schreef:

En dat is ook logisch, want het kleine beetje economische activiteit dat je ermee treft, verzorgt ook werk in dat land. Boycotte men Total bijvoorbeeld zoals een aantal minder helder denkenden betoogde, dan zijn de 270 Birmezen die voor Total werken hun baan kwijt. Op het olieplatform sowieso, want dat ligt in internationale wateren. Men ontslaat dan alle Birmezen, hijst een andere vlag, en hoppa, de links met Myanmar zijn, ten koste van het dagelijks brood van 270 mensen, doorgesneden, terwijl er voor het land en het regime niet veranderd.

Doe nou niet alsof je zo begaan bent met de bevolking, want die kan je geen donder schelen; anders was je hun uitbuiting niet constant goed aan het praten. Die werknemers verdienen bij Total toch al niets (of één-derde van niets, en dat blijft niets), en een pak slaag en gedwongen overwerk als ze er wat van zeggen.

T_ID schreef:

En jij kunt dit bewijzen... hoe?

Door je kop uit het zand te steken en je te informeren.

eddie schreef:

Met hetzelfde wat jij doet: speculatie. Zo hebben de bedrijven nog steeds slaven werknemers nodig om het werk te doen.

Speculatie? Nee hoor, er is over dit onderwerp veel geschreven, je moet alleen even de moeite doen om het op te zoeken.

T_ID schreef:

Het enige dat je kunt veroorzaken is dat mensen zelfs een slechtbetaalde baan verliezen.

Hadden we het in een ander topic niet over moderne slaven en hoe moreel verwerpelijk dat was? En nu zit je het hier te verdedigen?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Hadden we het in een ander topic niet over moderne slaven en hoe moreel verwerpelijk dat was? En nu zit je het hier te verdedigen?

Hoe kan je dat er nu weer van maken? Het enige dat ik aanteken is dat A - niet bekend is óf die mensen uitgebuit worden in dat voorbeeld en B - zelfs als dat zo is een rotloon beter is dan omkomen van die honger omdat een linkse westerling graag met symbolische maatregelen zijn eigen geweten moest sussen.

Dat is gewoon iemand confronteren met de gevolgen.
'Oh, dus je wilt Total boycotten vanwege dadendrang tegen het regime in Myanmar, ondanks dat je geen bewijs hebt dat Total daar aan bijdraagt? Dus dan wil je accepteren dat 270 mensen voortaan moeten bedelen door jouw standpunt?'.

Best een logische manier van argumenteren omdat dergelijke activisten en/of activistische standpunten vaak uitgaan van een omgekeerde bewijslast, en daarmee hun opponenten moreel chanteren.

Zoals jouw post in feite. Mij vragen of ik moderne slavernij wil ondersteunen, terwijl dat helemaal geen gevolg van mijn standpunt is, met als verschil dat mijn gevolgtrekkingen wel kloppen.

T_ID schreef:

Hoe kan je dat er nu weer van maken? Het enige dat ik aanteken is dat A - niet bekend is óf die mensen uitgebuit worden in dat voorbeeld en B - zelfs als dat zo is een rotloon beter is dan omkomen van die honger omdat een linkse westerling graag met symbolische maatregelen zijn eigen geweten moest sussen.

Dus worden uitgebuit en in slave like conditions werken is beter dan het hebben van geen baan, terwijl het bedrijf met gemak de werksituatie van haar arbeiders kan verbeteren? Een boycot van zo'n bedrijf is dan ook een goede zaak, in het verleden heeft het al vaker succes gehad. Een bedrijf kun je alleen straffen, als zij zich misdraagt, door middel van boycot. Bedrijven gaan niets voor niets naar Derde Wereld Landen.

T_ID schreef:

Dat is gewoon iemand confronteren met de gevolgen.
'Oh, dus je wilt Total boycotten vanwege dadendrang tegen het regime in Myanmar, ondanks dat je geen bewijs hebt dat Total daar aan bijdraagt? Dus dan wil je accepteren dat 270 mensen voortaan moeten bedelen door jouw standpunt?'.

Boycot resulteert niet in het verlies van banen. Immers Total gaat niet denken, laten we maar een ander land kiezen, waar we de werknemers kunnen uitbuiten, zonder dat er niet weer een boycot komt. En of het nou Total is of een ander bedrijf, het is gewoon een feit dat veel (westerse) bedrijven werknemers in Derde Wereld landen uitbuiten. Als Total schuldig is, zou ik een boycot van harte steunen. Moderne slavernij is not done, ookal is dit in een ontwikkelingsland.

T_ID schreef:

Best een logische manier van argumenteren omdat dergelijke activisten en/of activistische standpunten vaak uitgaan van een omgekeerde bewijslast, en daarmee hun opponenten moreel chanteren.

Zoals jouw post in feite. Mij vragen of ik moderne slavernij wil ondersteunen, terwijl dat helemaal geen gevolg van mijn standpunt is, met als verschil dat mijn gevolgtrekkingen wel kloppen.

Het is een groot complot altijd . Volgens mij waren het zelf de werknemers van Total die de rechtzaak aanspanden en geen "linkse westerlingen" die tegen het o zo gemene "kapitalisme" zijn. Jij eet geen halal-vlees omdat je het gevoel hebt dat het vlees niet humaan is geslacht maar een bedrijf boycotten als het haar werknemers uitbuit, is onzin? Dat is indirekt moderne slavernij steunen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dus worden uitgebuit en in slave like conditions werken is beter dan het hebben van geen baan, terwijl het bedrijf met gemak de werksituatie van haar arbeiders kan verbeteren?

Waarvoor stel je me die vraag als nog niet vast staat of die relevant is? Waarom als dat verbeteren überhaupt niet ter sprake was, in geen van beide kampen?

Kenjirro schreef:

Als Total schuldig is, zou ik een boycot van harte steunen. Moderne slavernij is not done, ookal is dit in een ontwikkelingsland.

Je mist het punt geloof ik. Dat ging puur over het regime. Werkomstandigheden boeiden de voorstanders in het geheel niet.

T_ID schreef:

Waarvoor stel je me die vraag als nog niet vast staat of die relevant is? Waarom als dat verbeteren überhaupt niet ter sprake was, in geen van beide kampen?

Daarom schreef ik ook, "als" Total schuldig is "dan" is een boycot terecht. Maar Total zou niet het eerste bedrijf zijn, hoor.

T_ID schreef:

Je mist het punt geloof ik. Dat ging puur over het regime. Werkomstandigheden boeiden de voorstanders in het geheel niet.

Het regime zal aan een bedrijf niet vragen haar werknemers uit te buiten. Het zou het hooguit tolereren, maar oke, en boycot zou het regime ook schade aanrichten. En dat is voor mij belangrijker dan dat 270 mensen geen moderne slaaf meer kunnen zijn.

[Eric Berger]

Kenjirro schreef:

Dus worden uitgebuit en in slave like conditions werken is beter dan het hebben van geen baan, terwijl het bedrijf met gemak de werksituatie van haar arbeiders kan verbeteren?

Natuurlijk. Dat is het enige argument waarop een rechtse kapitalisme/vrije markt-fetisjist zijn standpunt kan 'verdedigen'. Een soort laatste strohalm.

Eigenlijk is het heel simpel: geen rijkdom zonder armoede. Als we de levensomstandigheden van mensen in de Derde Wereld écht zouden willen verbeteren, dan zouden wij allemáál iets van onze luxe in moeten leveren.

Wie denk je dat jouw/mijn pc in elkaar heeft gezet, of waar de onderdelen vandaan komen, bijvoorbeeld? Hoeveel kinderslavenarbeid zit er in jouw/mijn reep chocolade? Hoeveel mensen zijn door doodseskaders omgelegd voor jouw/mijn glas Coca Cola?

[Joostje]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, als de economische wereldmacht Nederland economische sancties op gaat leggen, trillen de dictaturen op hun benen.

Nederland is wel een van de grootte investeerders in Rusland, anders.

Samen met Cyprus, Luxemburg, en Duitsland. Raar maar waar.

List of countries by GDP (PPP)

1 United States 13,020,861
2 People's Republic of China 9,984,0621
3 Japan 4,170,533
4 India 4,158,922
5 Germany 2,558,908
6 United Kingdom 2,121,766
7 France 1,934,677
8 Italy 1,790,895
9 Russia 1,727,349
10 Brazil 1,701,183
— Arab League 1,560,770
11 Spain 1,214,930
12 Mexico 1,171,506
13 Canada 1,156,463
14 South Korea 1,155,565
15 Indonesia 959,834
16 Republic of China (Taiwan) 691,189
17 Australia 680,154
18 Turkey 660,837
19 Argentina 621,070
20 South Africa 606,407
21 Iran 601,675
22 Thailand 597,380
23 Netherlands 573,328

Dat lijstje klopt niet, op de wiki staat China 5e en niet 2e.

En Nederland 16e.