Peter R. de Vries lost zaak Holloway op

[Hulk]

T_ID schreef:

Gezien zijn gebruikelijke gedrag van overdrijven, verzinnen en liegen lijkt me van wel.

Net als de paus geloof je die niet zonder dat, omdat je weet dat hij bereid is onwaarheden te verkopen.

Wat denk je dat je zelf voor indruk achterlaat na 44 posts raaskallerij in dit topic

Na een blik in jouw denkwereld spelen er soms meelijdende gevoelens bij mij op!

[kalinho]

Uice schreef:

Zeg dan na tien minuten 'maar ik kwam hier ook om over dit boek te praten', of maak je onvrede desnoods aan het einde op een normale manier duidelijk. Met zijn arrogante kutzinnetjes wint Peter bepaald geen kopers voor dat boekje.

Hmm dat betwijfel ik. We hebben nu een discussie erover, en op wel meer sites etc werd dit bekend. Had Peter z'n mond niet opengetrokken was iedereen het een half uur later alweer vergeten.

[Uice]

En nu vind iedereen hem een irritante loser en koopt niemand dat boek.

[Hulk]

Uice schreef:

En nu vind iedereen hem een irritante loser en koopt niemand dat boek.

Haha, Peter R. de Vries wordt alleen maar populairder. Voor zover ik zien kan daalt z'n imago alleen onder de linkse forumrakkers

[akumabito]

Je bedoeld zeker dat z'n imago alleen maar daalt onder mensen die meer over hem en zijn werkwijze weten als wat ie zelf verteld? Mwah, daar hoef je echt geen linkse rakker voor te zijn hoor..

[Hulk]

akumabito schreef:

Je bedoeld zeker dat z'n imago alleen maar daalt onder mensen die meer over hem en zijn werkwijze weten als wat ie zelf verteld? Mwah, daar hoef je echt geen linkse rakker voor te zijn hoor..

En de forummers natuurlijk die het bij voorbaat zielig vinden dat Joran slachtoffer is van een heksenjacht. (En de moeder van Natalee, wiers dochter in zee is geDUMPT, een Amerikaanse kuthoer vinden).

[akumabito]

Alhoewel Joran op zich niks te maken heeft met de eikelighed van De Vries, is de heksenjacht die De Vries ontkentend heeft natuurlijk bij voorbaat al een pseudo-juridische misstap van het eerste uur, waardoor zijn botte, halfslachtie en legaal-dubieuze werkwijze weer eens onderstreept wordt.

[Hulk]

Peter R. de Vries kan niks goeddoen op dit forum
Natalee Holloway kan niks goed doen (amerikaanse kuthoer)

en Joran wordt tot in den treuren verdedigd door iedereen.

Beetje krom als je het mij vraagt

[akumabito]

Is De Vries in deze zaak met iets nuttigs gekomen dan? eel meer als nog meer kromme verhalen, halve leugens en fuzzy details die niet blijken te kloppen heeft ie nog niet boven water gehaald. Ondertussen speelt ie wel een smerig spelletje dat de grenzen van de legaliteit opzoekt, en profileert ie zichzelf als een enorme mediageile profiteur. Maar als jij hem wilt verdedigen is het verder best hoor..

Veder ben ik niet bekend met de grootse wapenfeiten die Natalee tot superheld van de eeuw zouden maken? Een bezopen sletje wat mogelijk de pijp uit is gegaan aan een combinatie van drugs en alcohol. Quick! Someone nominate her for the Nobel Peace Prize! Heel vervelend dat ze dood is, maar zolang niet duidelijk is wat er nou eigenlijk echt is gebeurd is het ook niet nodig om haar op een voetstuk te plaatsen.

En als je een beetje kon lezen, dan zou je toch wel door moeten hebben dat niemand Joran's gedrag goedpraat. Wat wel gebeurd is dat een hoop mensen (volkomen terecht) van mening zijn dat iemand onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. Zolang er geen keihard bewijs tegen Joran bestaat slaat de hele heksenjacht dus nergens op.

[T_ID]

Hulk schreef:

Beetje krom als je het mij vraagt

Geeft de bewijslast en desnoods de waarschijnlijkheid reden om iets anders te doen dan?
Ik vind het juist bizar dat sommige mensen zweren bij het woord van een riooljournalist die aangetoond heeft te liegen, niets om zijn medemensen te geven en over lijken te gaan voor geld, terwijl iemand die al jaren opgejaagd wordt en waar na al die jaren geen grammetje bewijs tegen is, volgens hen op voorhand schuldig is.

En ik begrijp ook niet waarom Natalee opeens verdediging zou behoeven. Ja, leuk geil blond koppie, toegegeven, maar wat veranderd dat aan de feiten als ik mag vragen?

[Hulk]

Ze is mooi wel spoorloos verdwenen, of ze nou eerst doodgegaan is aan cocaïne of wat dan ook zal mij een worst wezen. Als jij volgend weekend in coma raakt na 20 bier zal me ook een worst wezen.
Ik vind het gewoon een goede zaak dat de Vries een oplossing probeert te brengen, of hij er nog wat aan verdiend zal me een worst wezen. Als Joran er geld met zijn boek aan verdiend eveneens.
Maar Joran heeft gewoon een bekentenis afgelegd, that is. Nu geldt voor mij hij is schuldig tot de onschuld bewezen is. Dat betekent niet dat ik ook vind dat hij opgepakt moet worden, dan is er inderdaad meer bewijs nodig.

[akumabito]

Joran's 'bekentenis' is geen donder waard nu blijkt dat steeds meer van zijn nieuwe details niet kloppen. End of story.

[Uice]

Sowieso heeft hij gewoon het recht in privesfeer tegen zijn vrienden te liegen, zonder dat hij zijn redenen daarvoor hoeft op te geven aan de autoriteiten. Dus die tapes vormen alleen een sluitend bewijs voor een deel van het publiek.

[kalinho]

Uice schreef:

Sowieso heeft hij gewoon het recht in privesfeer tegen zijn vrienden te liegen, zonder dat hij zijn redenen daarvoor hoeft op te geven aan de autoriteiten. Dus die tapes vormen alleen een sluitend bewijs voor een deel van het publiek.

Der is toch ook niemand die beweert dat hij dat recht niet heeft?

Grote vraag is alleen waarom zou je herhaaldelijk en tot in detail gaan liegen over iets? Tis niet echt iets wat 'indruk' maakt, het zou indruk maken als hij zou zeggen 100% onschuldig te zijn en keer op keer justitie zn billen heeft laten zien.

Vandaag ister overigens ook een vent veroordeeld voor het doodschieten van de lover van zn ex. Een bekentenis aan een persoon, die het doorspeelde aan de politie, was voor de rechter genoeg.

[kalinho]

akumabito schreef:

Is De Vries in deze zaak met iets nuttigs gekomen dan? eel meer als nog meer kromme verhalen, halve leugens en fuzzy details die niet blijken te kloppen heeft ie nog niet boven water gehaald. Ondertussen speelt ie wel een smerig spelletje dat de grenzen van de legaliteit opzoekt, en profileert ie zichzelf als een enorme mediageile profiteur. Maar als jij hem wilt verdedigen is het verder best hoor..

Veder ben ik niet bekend met de grootse wapenfeiten die Natalee tot superheld van de eeuw zouden maken? Een bezopen sletje wat mogelijk de pijp uit is gegaan aan een combinatie van drugs en alcohol. Quick! Someone nominate her for the Nobel Peace Prize! Heel vervelend dat ze dood is, maar zolang niet duidelijk is wat er nou eigenlijk echt is gebeurd is het ook niet nodig om haar op een voetstuk te plaatsen.

En als je een beetje kon lezen, dan zou je toch wel door moeten hebben dat niemand Joran's gedrag goedpraat. Wat wel gebeurd is dat een hoop mensen (volkomen terecht) van mening zijn dat iemand onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. Zolang er geen keihard bewijs tegen Joran bestaat slaat de hele heksenjacht dus nergens op.

Peter heeft het terug op de kaart gezet. Wat een misdaad
En idd, de grenzen van de legaliteit, dus niet eroverheen.

[Uice]

kalinho schreef:

Der is toch ook niemand die beweert dat hij dat recht niet heeft?

Grote vraag is alleen waarom zou je herhaaldelijk en tot in detail gaan liegen over iets?

Dat kun je je afvragen, maar Joran mag zijn redenen als hij dat wil voor zichzelf houden. Je kunt er weinig mee in een rechtzaak.

Tis niet echt iets wat 'indruk' maakt, het zou indruk maken als hij zou zeggen 100% onschuldig te zijn en keer op keer justitie zn billen heeft laten zien.

Dat is het argument dat Peter ook steeds geeft, maar goed, Joran weet natuurlijk niet wat indruk maakt op wie, dus dat gaat niet op.

Vandaag ister overigens ook een vent veroordeeld voor het doodschieten van de lover van zn ex. Een bekentenis aan een persoon, die het doorspeelde aan de politie, was voor de rechter genoeg.

Ik ken de zaak niet, maar: nee. Wat ongetwijfeld ook meegespeeld heeft, was bewijsmateriaal dat zijn verhaal bevestigde. Daar ontbreekt het hier aan.

Hulk schreef:

Wat denk je dat je zelf voor indruk achterlaat na 44 posts raaskallerij in dit topic

Na een blik in jouw denkwereld spelen er soms meelijdende gevoelens bij mij op!

Vooral ook eerst het beweren van het ene zonder opgaaf van bron, daarna gaan schreeuwen dat andere mensen een bron moeten neergooien omdat ze ongefundeerde dingen schreeuwen, en na geven van dergelijke bronnen vooral niet meer terugkomen op de neergelegde feiten maar lekker doorgaan met in je eigen wereld leven

Ik hou d'r van.

[kalinho]

Uice schreef:

Dat kun je je afvragen, maar Joran mag zijn redenen als hij dat wil voor zichzelf houden. Je kunt er weinig mee in een rechtzaak.

Ben ik met je eens.

Dat is het argument dat Peter ook steeds geeft, maar goed, Joran weet natuurlijk niet wat indruk maakt op wie, dus dat gaat niet op.

Nja goed Peter geeft dat argument omdat hij na 30 jaar wel een beetje weet hoe het werkt in zo'n wereld. Tis niet de 1e keer dat Peter ergens een verborgen camera bij gebruikt of wat dan ook.
Anders gezegd, waarom zou het aannemelijker zijn om te denken dat iemand met zo'n verhaal indruk zou willen maken? Waarom zou hij zomaar, tegenover iemand die hij vertrouwt, er over liegen? Dat je tegen politie en instanties liegt is logischer dan tegen iemand die je na 5-6 maanden wel vertrouwt.

Ik ken de zaak niet, maar: nee. Wat ongetwijfeld ook meegespeeld heeft, was bewijsmateriaal dat zijn verhaal bevestigde. Daar ontbreekt het hier aan.

Dat was het frappante, daar werd hij eerst door vrijgelaten, wegens het gebrek eraan. Samen met de bekentenis is de zaak rond gekomen. Maar goed, boeit verder ook niet.

[T_ID]

kalinho schreef:

Anders gezegd, waarom zou het aannemelijker zijn om te denken dat iemand met zo'n verhaal indruk zou willen maken?

Nou, omdat men nogal de neiging heeft indruk te willen maken op rijke interessante figuren, met name als men komt uit een achtergrond als Joran.

Tel daarbij op dat het gaat om een notoire drugscrimineel (lekkere kennissen heeft De Vries) die leidende vragen stelt en eigenlijk het verhaal van een moord wil horen... Nou, dan gaat het snel.

Sterker nog, onder dergelijke omstandigheden hebben mensen in de VS meermalen seriemoorden bekend, terwijl ze volstrekt onschuldig waren.
Daarmee zijn we tevens aangeland bij de reden dat een dergelijke verhoortechniek voor de politie verboden is, en het een grond is om te verwerpen als onbetrouwbaar.

kalinho schreef:

Waarom zou hij zomaar, tegenover iemand die hij vertrouwt, er over liegen?

Om op te scheppen. Dat moet je nu het je een keer of vijf is uitgelegd ook wel kunnen begrijpen.

kalinho schreef:

Samen met de bekentenis is de zaak rond gekomen.

Er is een bekentenis in de zaak Holloway? Wow, da's nieuws. Vertel, wie deed die bekentenis, wanneer, hoe is het gebeurd?

[kalinho]

T_ID schreef:

Nou, omdat men nogal de neiging heeft indruk te willen maken op rijke interessante figuren, met name als men komt uit een achtergrond als Joran.

Tel daarbij op dat het gaat om een notoire drugscrimineel (lekkere kennissen heeft De Vries) die leidende vragen stelt en eigenlijk het verhaal van een moord wil horen... Nou, dan gaat het snel.

Heel leuk en suggestief allemaal, maar een beetje slim mens (en dat is Joran absoluut) gaat echt niet zomaar iets bekennen wat hij niet gedaan heeft Tenminste, ik weet niet hoeveel moorden jij de afgelopen jaren al hebt bekend?
Het begon trouwens met: wat is er nou eigenlijk gebeurd Joran daar? Kortom, daar is niet veel leidends aan. Ja, de detailvragen (hoe ging je dan, zwemmen of met een boot ofzo?) waren leidend, maar het verhaal in zn algemeenheid vertelde hij toch vooral zélf.
En "notoire drugscrimineel"...de man is al 13 jaar niet in aanraking geweest met justitie en heeft juist een goed lopende onderneming. Kortom, die periode heeft hij wel achter zich gelaten. Peter gaf ook aan dat hij ook niet zomaar 1,2,3 in zee ging met Patrick maar dat hij 'm wel eerst binnenstebuiten heeft gekeerd en heeft doorgelicht om te zien wat voor persoon het was.

Om op te scheppen. Dat moet je nu het je een keer of vijf is uitgelegd ook wel kunnen begrijpen.

Daarentegen heb ik al zeker 6x uitgelegd dat dit helemaal niet is om over op te scheppen. Je schept toch ook niet over op dat je van de week je kamer hebt gezeemd? Het is totaal onlogisch

Er is een bekentenis in de zaak Holloway? Wow, da's nieuws. Vertel, wie deed die bekentenis, wanneer, hoe is het gebeurd?

Dat ging over een andere zaak.

Maar in de zaak Holloway is het zo dat ik volgens mij het een jongen heb zien zeggen tegen iemand die hij vertrouwt. Ik kan het mishebben maar volgens mij kwamen er toch woorden uit zijn mond die tezamen een verhaal vormden die verdacht veel de kenmerken van een bekentenis toonden.
Maar misschien heb jij dat fragment dan net gemist, dat kan. Het is ook nog een keer of 30 zoniet 40x uitgezonden. Maar je moet maar net je tv aanhebben op het goede moment of net een link naar het filmpje krijgen natuurlijk. De NOS en andere nieuwssites en instanties repten indertijd ook over een bekentenis

[Uice]

kalinho schreef:

Nja goed Peter geeft dat argument omdat hij na 30 jaar wel een beetje weet hoe het werkt in zo'n wereld.

Hij zal gerust weten wat indruk maakt, maar Joran niet.

[kalinho]

Uice schreef:

Hij zal gerust weten wat indruk maakt, maar Joran niet.

En dat is waar de logica om de hoek komt kijken.

[Uice]

kalinho schreef:

En dat is waar de logica om de hoek komt kijken.

Je kunt niet voor iemand anders bepalen wat diegene denkt dat indruk maakt. Zeker als je in een rechtzaak zit bevindt je je dan op veel te glad ijs. Het verbaast me dan ook dat De Vries dit met dertig jaar ervaring niet ziet en durft te spreken van een bekentenis die de zaak opgelost heeft.

[samoth]

Als ik iemand de illusie kan geven dat hij iets kan weten wat de rest van de wereld dolgraag wil weten, dan zou ik dat zeker doen als ik niet werd gefilmd. Je doet zo'n figuur er een enorm plezier mee.

[kalinho]

Uice schreef:

Je kunt niet voor iemand anders bepalen wat diegene denkt dat indruk maakt. Zeker als je in een rechtzaak zit bevindt je je dan op veel te glad ijs. Het verbaast me dan ook dat De Vries dit met dertig jaar ervaring niet ziet en durft te spreken van een bekentenis die de zaak opgelost heeft.

Je kunt het ook niet bepalen idd, maar je kan uit je ervaring wel spreken van eerdere gevallen. Ze volgen toch allemaal een soort patroon. Als dit dan afwijkt is dat op zn minst vreemd te noemen.

Nja ik beweer ook niet dat het zozeer juridische waarde moet hebben. Peter heeft trouwens altijd beweert dat de zaak Holloway opgelost is. m.a.w., dat hij weet wat er met Nathalee is gebeurd en dat de moeder het ook weet. Het dossier "Joran" om het zo maar te zeggen is nog niet opgelost. Dat gaat niet gebeuren ook want er is, mocht hij het daadwerkelijk gedaan hebben zoals hij het heeft gedaan, nooit bewijs voor te vinden.
Maar er zijn toch 7 miljoen mensen die hem hebben zien zeggen wat hij heeft gezegd, waaronder ik. Voor mij is dat genoeg, maar juridisch is het veels te slap.

[Hulk]

Uice schreef:

Je kunt niet voor iemand anders bepalen wat diegene denkt dat indruk maakt. Zeker als je in een rechtzaak zit bevindt je je dan op veel te glad ijs. Het verbaast me dan ook dat De Vries dit met dertig jaar ervaring niet ziet en durft te spreken van een bekentenis die de zaak opgelost heeft.

Zeg me dat je ten minste wel het besef hebt dat het véél waarschijnlijker is dat Joran tegen Patrick grotendeels de waarheid sprak

Het lijkt er op dat sommigen hier gewoon onvoorwaardelijk in Joran's onschuld geloven.

[T_ID]

kalinho schreef:

Heel leuk en suggestief allemaal, maar een beetje slim mens (en dat is Joran absoluut) gaat echt niet zomaar iets bekennen wat hij niet gedaan heeft

Uhm, ja, eigenlijk doen ze dat wel.

Al helemaal om op te scheppen tegenover een rijke notoire drugscrimineel als iemand dat in zijn persoonlijkheid heeft zitten.

kalinho schreef:

Het begon trouwens met: wat is er nou eigenlijk gebeurd Joran daar? Kortom, daar is niet veel leidends aan.

"Dus ze is dood?" is iets heel anders dan "denk je dat ze dood is?", om van de rest van de uitlokkende crap nog maar te zwijgen.
Bovendien ga je de mist in met het begin. Het begon helemaal niet met 'wat is er gebeurd?', maar met dat de drugscrimineel Joran grappend uitmaakte voor moordenaar toen ze in het casino waren. De toon was direct gezet voor Joran om die identiteit dan maar te bevestigen, aangezien de crimineel de De Vries gebruikte om Jorans privacy te schenden duidelijk geloofde dat Joran het gedaan had, en graag meer wilde horen..

Hulk schreef:

Zeg me dat je ten minste wel het besef hebt dat het véél waarschijnlijker is dat Joran tegen Patrick grotendeels de waarheid sprak

Ik heb geluisterd naar een lunchlezing waarin uitgebreid uit de doeken werd gedaan vanuit psychologisch en juridische hoek waarom dat niet zo zal zijn. Had je ook moeten doen, heel verhelderend.

Zélfs het Antilliaanse gerechtshof bevestigd dit nu:

Van der Sloot niet opnieuw opgepakt

Joran van der Sloot wordt niet opnieuw opgepakt voor de verdwijning van Natalee Holloway op Aruba. Dat heeft zijn Nederlandse advocaat van het hof op Curacao te horen gekregen.

Er is nieuw onderzoek gedaan nadat Van der Sloot in het tv-programma van Peter R. de Vries een bekentenis had afgelegd tegenover een infiltrant. Die bekentenis is volgens het hof niet voldoende; Van der Sloot heeft vaker gelogen en wat hij zegt wordt niet ondersteund door andere gegevens.

Van der Sloot heeft tegen de justitie gezegd dat wat hij heeft verteld op de televisie aantoonbaar niet waar is.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2008...7F53DD9D0.html

Voor zover ik weet is daarmee de kous definitief af en hebben de heksenjagers geen verdere mogelijkheden meer om Joran te vervolgen.

[Hulk]

T_ID schreef:

Ik heb geluisterd naar een lunchlezing waarin uitgebreid uit de doeken werd gedaan vanuit psychologisch en juridische hoek waarom dat niet zo zal zijn. Had je ook moeten doen, heel verhelderend.

Het is maar net wat je wil horen hè...

T_ID schreef:

Zélfs het Antilliaanse gerechtshof bevestigd dit nu:

Van der Sloot niet opnieuw opgepakt

Joran van der Sloot wordt niet opnieuw opgepakt voor de verdwijning van Natalee Holloway op Aruba. Dat heeft zijn Nederlandse advocaat van het hof op Curacao te horen gekregen.

Er is nieuw onderzoek gedaan nadat Van der Sloot in het tv-programma van Peter R. de Vries een bekentenis had afgelegd tegenover een infiltrant. Die bekentenis is volgens het hof niet voldoende; Van der Sloot heeft vaker gelogen en wat hij zegt wordt niet ondersteund door andere gegevens.

Van der Sloot heeft tegen de justitie gezegd dat wat hij heeft verteld op de televisie aantoonbaar niet waar is.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2008...7F53DD9D0.html

Voor zover ik weet is daarmee de kous definitief af en hebben de heksenjagers geen verdere mogelijkheden meer om Joran te vervolgen.

Dat de mogelijkheden niet bestaan om hem te vervolgen betekent niet dat hij onschuldig is.

"Van der Sloot heeft tegen de justitie gezegd dat wat hij heeft verteld op de televisie aantoonbaar niet waar is."

Tsja, en dat sommige delen van Joran's verhaal niet klopten zoals dat me Daury etcetera snap ik langzamerhand ook wel.

Ik vraag me af hoe Joran gaat aantonen dat hij er niet bij was dat Natalee buiten westen raakte/doodging en dat er geen man met een bootje bestaat.

[T_ID]

Hulk schreef:

Dat de mogelijkheden niet bestaan om hem te vervolgen betekent niet dat hij onschuldig is.

Natuurlijk wel. De mogelijkheid tot vervolging ontbreekt, dus kan iemand per definitie niet veroordeeld worden, dus is diegene per definitie onschuldig.

Hulk schreef:

Ik vraag me af hoe Joran gaat aantonen dat hij er niet bij was dat Natalee buiten westen raakte/doodging en dat er geen man met een bootje bestaat.

Dat hoeft gelukkig niet. Dit is Nederland, niet Saoudi-Arabië, de VS, of Singapore.

[kalinho]

T_ID schreef:

Natuurlijk wel. De mogelijkheid tot vervolging ontbreekt, dus kan iemand per definitie niet veroordeeld worden, dus is diegene per definitie onschuldig.

Dus hebben we de perfecte misdaad. Hij kan dan misschien wel onschuldig zijn omdat zijn schuld niet bewezen kan worden (maar sowieso valt er níets te bewijzen in deze zaak) maar dat wil niet zeggen dat hij het niet gedaan kan hebben?

Let je trouwens op? In het nieuwsbericht hebben ze het ook net zoals ik over een bekentenis

[kalinho]

T_ID schreef:

Uhm, ja, eigenlijk doen ze dat wel.

Al helemaal om op te scheppen tegenover een rijke notoire drugscrimineel als iemand dat in zijn persoonlijkheid heeft zitten.
.

Kijk nu noem je dingen die je goed kan staven met feiten

Bovendien ga je de mist in met het begin. Het begon helemaal niet met 'wat is er gebeurd?', maar met dat de drugscrimineel Joran grappend uitmaakte voor moordenaar toen ze in het casino waren. De toon was direct gezet voor Joran om die identiteit dan maar te bevestigen, aangezien de crimineel de De Vries gebruikte om Jorans privacy te schenden duidelijk geloofde dat Joran het gedaan had, en graag meer wilde horen..

Ik ga misschien de mist in maar jij ziet het ook niet helemaal helder in deze. Het was namelijk zo dat Patrick vanaf het begin helemaal niets wilde weten van Nathallee en elke poging tot gesprek daartoe afwimpelde.

Ik heb geluisterd naar een lunchlezing waarin uitgebreid uit de doeken werd gedaan vanuit psychologisch en juridische hoek waarom dat niet zo zal zijn. Had je ook moeten doen, heel verhelderend.

En onderhand zijn er al tig andere psychologen en juristen geweest die elkaar ook allemaal tegenspreken; kortom, waarom zou uitgerekend de man van de lunchlezing wél de waarheid spreken?



Kijk juridisch krijgen ze dit nooooit meer rond. Maar dat wil niet zeggen dat hij het dan ook niet gedaan kán hebben.

Denk maar aan de Schiedammer parkmoord. Juridisch hadden ze een dader, veroordeeld en al. Hij had waarschijnlijk nu nog gezeten als er niet opeens uit het niets iemand zich meldde (Wik H.) die zei dat híj de dader was. Terwijl ze hem daarvoor nooit vervolgd of verdacht hebben. Kortom, had hij zn bek dichtgehouden zat Cees B. nu nog vast. Dus de perfecte misdaad bestaat wel degelijk en ik denk dat een omgekeerd scenario op deze zaak van toepassing is

[T_ID]

kalinho schreef:

Kijk nu noem je dingen die je goed kan staven met feiten

Uhm ja, die zogenaamde infiltrant heeft meerdere veroordelingen op zijn naam staan. Amerika weigerde hem om zijn criminele activiteiten de toegang. De man is betrokken (geweest volgens eigen zeggen, maar hoe waarschijnlijk is dat?) bij drugscriminaliteit en gewapende vechtpartijen.*

Typisch een figuur die overkomt als iemand om indruk op te maken vanuit Jorans achtergrond. Een hardcore crimineel die zich tevens legitiem kan doen voorkomen.

kalinho schreef:

Het was namelijk zo dat Patrick vanaf het begin helemaal niets wilde weten van Nathallee en elke poging tot gesprek daartoe afwimpelde.

Hoe kun je zoiets beweren als hun eerste contact daar over ging, en hij vanaf daar alleen maar door heeft lopen vragen?

kalinho schreef:

En onderhand zijn er al tig andere psychologen en juristen geweest die elkaar ook allemaal tegenspreken; kortom, waarom zou uitgerekend de man van de lunchlezing wél de waarheid spreken?

Als professor in de rechtspsychologie die een speech afsteekt waaraan een aantal van zijn collega's uit andere juridische en psychologische vakgebieden hebben meegewerkt kun je hem meer kennis van zaken toedichten dan de zelfbenoemde experts die denken op afstand te kunnen waarzeggen dat De Vries gelijk zou hebben.

Waarom moet ik dat eigenlijk uitleggen? Het is toch zonneklaar dat die figuren die achter de mediahype aanlopen door de 'bekentenis' betrouwbaar te noemen geen mogelijkheid hebben om dat te onderzoeken?

Weet je wat? Citeer jij eens een aantal van die 'velen' die dat tegenspreken, dan kunnen we beoordelen hoe ze zichzelf motiveren, en bepalen wie er gelijk heeft.

kalinho schreef:

Kijk juridisch krijgen ze dit nooooit meer rond. Maar dat wil niet zeggen dat hij het dan ook niet gedaan kán hebben.

Wie weet heb jij het wel gedaan, of ik, of de vrijmetselaars!

[kalinho]

T_ID schreef:

Uhm ja, die zogenaamde infiltrant heeft meerdere veroordelingen op zijn naam staan. Amerika weigerde hem om zijn criminele activiteiten de toegang. De man is betrokken (geweest volgens eigen zeggen, maar hoe waarschijnlijk is dat?) bij drugscriminaliteit en gewapende vechtpartijen.*

Typisch een figuur die overkomt als iemand om indruk op te maken vanuit Jorans achtergrond. Een hardcore crimineel die zich tevens legitiem kan doen voorkomen.

Maar toch heeft hij al jaren niets verkeerds gedaan en heeft hij nu gewoon een succesvolle onderneming. Iedereen heeft fouten gemaakt, simpel zat.
Dat Amerika 'm op basis van hun eigen paranoia weigert valt weinig tegen in te brengen.
Overigens valt ook niet te bewijzen dat Joran zonodig indruk moest maken. Logischer is het om aan te nemen dat hij eindelijk zijn verhaal kwijt wilde en dat alleen wilde bij iemand die hij vertrouwde.

Hoe kun je zoiets beweren als hun eerste contact daar over ging, en hij vanaf daar alleen maar door heeft lopen vragen?

dat heeft Patrick zelf verklaard. Net zoals hij zelf verklaard heeft hoe het 1e contact ging.

Als professor in de rechtspsychologie die een speech afsteekt waaraan een aantal van zijn collega's uit andere juridische en psychologische vakgebieden hebben meegewerkt kun je hem meer kennis van zaken toedichten dan de zelfbenoemde experts die denken op afstand te kunnen waarzeggen dat De Vries gelijk zou hebben.

En deze denkt van een afstand te kunnen waarzeggen dat de Vries ongelijk zou kunnen hebben.

Waarom moet ik dat eigenlijk uitleggen? Het is toch zonneklaar dat die figuren die achter de mediahype aanlopen door de 'bekentenis' betrouwbaar te noemen geen mogelijkheid hebben om dat te onderzoeken?

Dat weet ik; maar maakt dat de bekentenis minder waar?

Wie weet heb jij het wel gedaan, of ik, of de vrijmetselaars!

Domme vergelijkingen leer je nooit af he

[Hulk]

T_ID schreef:

Natuurlijk wel. De mogelijkheid tot vervolging ontbreekt, dus kan iemand per definitie niet veroordeeld worden, dus is diegene per definitie onschuldig.
Dat hoeft gelukkig niet. Dit is Nederland, niet Saoudi-Arabië, de VS, of Singapore.

Volgens Van Dale is onschuldig: 'geen kwaad bedrevend hebbend'. Lijkt me duidelijk dat Joran niet per definitie onschuldig is. Dat er geen bewijs voor is betekent immers niet dat hij het niet gedaan heeft.

En wat betreft dat tweede. Dat ben ik met je eens, maar waar het om gaat is dat hij hoogstens over een paar lullige details kan aantonen dat het niet waar is, maar waar het uiteindelijk om draait niet.

Nogmaals, dat hij geen vrees voor justitie hoeft te hebben weet iedereen langzamerhand wel...

[Reynaert]

Hulk schreef:

Nogmaals, dat hij geen vrees voor justitie hoeft te hebben weet iedereen langzamerhand wel...

Dan is de kous daarmee toch af? Waarom nog verder discussiëren over zijn mogelijke (on)schuld als de juridische feiten uiteindelijk doorslaggevend zijn? We hebben niet voor niets een rechtssysteem waarbij je onschuldig bent tenzij het tegendeel is bewezen.

Vanavond is Peter R. de Vries trouwens weer te gast bij Pauw & Witteman. Criticus van de manier waarop De Vries bij deze zaak te werk is gegaan, Gerard Spong, zal ook aanwezig zijn.

[Uice]

Hulk schreef:

Zeg me dat je ten minste wel het besef hebt dat het véél waarschijnlijker is dat Joran tegen Patrick grotendeels de waarheid sprak

Natuurlijk. Maar daarmee is de zaak niet opgelost, zoals Peter beweerde. Daar ging het me om.

Reynaert schreef:

Vanavond is Peter R. de Vries trouwens weer te gast bij Pauw & Witteman. Criticus van de manier waarop De Vries bij deze zaak te werk is gegaan, Gerard Spong, zal ook aanwezig zijn.

Clash of the egos!

[kalinho]

Uice schreef:

Natuurlijk. Maar daarmee is de zaak niet opgelost, zoals Peter beweerde. Daar ging het me om.

De zaak Holloway is opgelost. Iedereen weet wat er met Nathallee is gebeurd.
De zaak Joran is niet opgelost en dat gaat ook niet gebeuren omdat er nooit bewijs zal komen; simpelweg omdat er geen lijk is en een 'Plaats Delict' waar elke dag 100en mensen komen 3 jaar na dato ook niets meer zal opleveren.

kalinho schreef:

De zaak Holloway is opgelost. Iedereen weet wat er met Nathallee is gebeurd.
De zaak Joran is niet opgelost en dat gaat ook niet gebeuren omdat er nooit bewijs zal komen; simpelweg omdat er geen lijk is en een 'Plaats Delict' waar elke dag 100en mensen komen 3 jaar na dato ook niets meer zal opleveren.

Ik weet helemaal niet wat er met Natelee is gebeurd. Ze kan een overdosis gehad hebben, zijn bezweken aan alcohol, een allergie, kan zijn vermoord door v/d Sloot, kan zijn vermoord door iemand anders, kan nog levend zijn samen met 2pac en Elvis, etc. etc.

[MAD-Duckie++]

Als dit meisje zwart was geweest, Kwam het niet eens in het nieuws.

[metallica]

MAD-Duckie++ schreef:

Als dit meisje zwart was geweest, Kwam het niet eens in het nieuws.

Ik denk niet dat het daar zozeer mee te maken heeft, als het een blanke meid uit een achterstandswijk was geweest, was het ook nooit zo'n mediahype geweest. Haar ouders hebben de dingen goed aangepakt en geld. Hetzelfde bij de kleuter Maddie, er raken zoveel kinderen zoek alleen dit wordt een hype. Triest genoeg gaat het nou eenmaal zo...

[T_ID]

Die domme rednecks weten echt van geen opgeven:

Moeder Holloway wil civiel proces

De moeder van Natalee Holloway denkt erover een civiele zaak tegen Joran van der Sloot te beginnen, nu een strafzaak voorlopig van de baan is. Als advocaat heeft ze daarvoor Bram Moszkowicz in de arm genomen.

Moszkowicz zei in het tv-programma Nova dat een civiele zaak goed mogelijk is. Volgens hem heeft Van der Sloot zich in het strafrechtelijk onderzoek mogelijk schuldig gemaakt aan een onrechtmatige daad, omdat hij niet alles heeft gezegd wat hij wist.

Ook zou de moeder van Natalee Holloway een schadeclaim kunnen indienen wegens geleden psychische schade.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2008...679FDE273.html

Hoe men de psychische schade (ha, je moet een psyche hebben om psychische schade te kunnen lijden. Onontvankelijk verklaren die hap) kan verhalen op iemand die op geen manier in verband kan worden gebracht met het toebrengen van die schade....

Ik vraag me overigens af of Joran niet op zijn beurt dat hysterische mens een proces aan zal doen. Na alle modder die ze gegooid heeft is een schadevergoeding een op voorhand vaststaande zaak.

[kalinho]

MAD-Duckie++ schreef:

Als dit meisje zwart was geweest, Kwam het niet eens in het nieuws.

Ja en als mn tante een piel had was het mn oom

[kalinho]

T_ID schreef:

Die domme rednecks weten echt van geen opgeven:

Moeder Holloway wil civiel proces



Hoe men de psychische schade (ha, je moet een psyche hebben om psychische schade te kunnen lijden. Onontvankelijk verklaren die hap) kan verhalen op iemand die op geen manier in verband kan worden gebracht met het toebrengen van die schade....

Psychische schade lijkt me niet gek, ze heeft het ergste meegemaakt wat je kan meemaken als ouder. Maja, dat zal jij wel nooit begrijpen, laat staan dat je ooit ouder wordt
Voor die Ma is dit ook de enige oplossing. Joran is juridisch zo goed als niet te bestraffen, nou dan moet het maar op deze manier. Dat zijn bekentenis tegenover Patrick geen juridische waarde heeft maakt voor haar niet uit, voor haar heeft het alle waarde gehad.

[akumabito]

Eensch met T_ID.. hufterigheid terzijde zou je bijna willen dat Joran dat mens en de Vries aanklaagt wegens smaad ofzo. Ze nemen gewon een loopje met de rechtsgang op deze manier.. ik hoop ech dat het averechts gaat werken. Ik vraag me trouwens af wat ze denken te bereiken? Stel dat de rechter inderdaad vind dat Joran die vrouw psychische schade heeft toegebracht. wat dan? Dan krijgt ie een tik op z'n vingers, wordt er een keer 'foei' geroepen en krijgt misschien (als Brametje zijn best doet) een paar maanden celstraf waarvan de helft voorwaardelijk.. whooptidoo..

[T_ID]

kalinho schreef:

Psychische schade lijkt me niet gek, ze heeft het ergste meegemaakt wat je kan meemaken als ouder. Maja, dat zal jij wel nooit begrijpen, laat staan dat je ooit ouder wordt

Persoonlijke aanval om te verhullen dat je de discussie verloren hebt... Een beproefde techniek. Tevens zeer passend omdat de heksenjagers het moeten hebben van emoargumenten en de feiten tegenover zich vinden. Iemand die zich beroept op die feiten uitschelden voor ongevoelig is een goede poging die feiten onder te laten sneeuwen.

kalinho schreef:

voor haar heeft het alle waarde gehad.

Niet relevant. Dat zij het verstandelijk vermogen mist om logisch na te denken en Joran zonder reden ziet als dader is niet andermans probleem, en al helemaal geen juridisch argument. Joran kan haar helemaal geen psychische schade hebben aangedaan. Sterker nog, die kwam door de heksenjacht in de Amerikaanse media die ze zelf is begonnen. Wat zij over Joran beweerde is echter smaad. Daarvoor kan je wel een procedure beginnen.

[kalinho]

T_ID schreef:

Persoonlijke aanval om te verhullen dat je de discussie verloren hebt... Een beproefde techniek. Tevens zeer passend omdat de heksenjagers het moeten hebben van emoargumenten en de feiten tegenover zich vinden. Iemand die zich beroept op die feiten uitschelden voor ongevoelig is een goede poging die feiten onder te laten sneeuwen.
.

De feiten zijn nog altijd dat Joran zijn daad bekent heeft tegenover een vriend.
Dat die feiten juridisch geen waarde hebben doet ook neit veel ter zake, de wet is niet onfeilbaar. Niet iedereen die onschuldig wordt bevonden ís ook onschuldig.
Overigens doe jij zelf niet anders dan emoargumenten aan te dragen als het gaat om PRDV. Deze opmerking van mij vond ik wel op zn plaats omdat je, dmv je posts, laat zien dat je totaaal geen inlevingsvermogen hebt.

Niet relevant. Dat zij het verstandelijk vermogen mist om logisch na te denken en Joran zonder reden ziet als dader is niet andermans probleem, en al helemaal geen juridisch argument.

Zonder reden? Ik kan wel een paar goede redenen bedenken waarom zij Joran als schuldige ziet.

Joran kan haar helemaal geen psychische schade hebben aangedaan.

En dat zie jij vanuit je stoel? Als het haar perceptie is en zij ervaart dat hij, dmv het wegnemen van haar dochter, haar schade heeft aangedaan dan ís dat zo. psychische schade is een vrij relatief begrip.

Sterker nog, die kwam door de heksenjacht in de Amerikaanse media die ze zelf is begonnen. Wat zij over Joran beweerde is echter smaad. Daarvoor kan je wel een procedure beginnen

Der is ook niemand die 'm tegenhoudt dat te doen.
Dat die heksenjacht ontstaan is is deels zelf aan Joran te wijten. Als hij keer op keer hetzelfde had volgehouden en hetzelfde had beweerd was het klaar egweest. Door steeds een ander verhaal op te hangen en andere mensen er in te betrekken die er helemaaaal niets mee te maken hebben heeft hij zichzelf onnodig verdacht gemaakt; of hij kon niet anders natuurlijk omdat hij het wel gedaan heeft.
Is er bv. een heksenjacht ter grootte van dit achter Deepak en Satish geweest? Nee, want die bleven bij hun verklaring. Idem voor de beveiligers van die tent en de pa van van der Sloot.

[kalinho]

akumabito schreef:

Eensch met T_ID.. hufterigheid terzijde zou je bijna willen dat Joran dat mens en de Vries aanklaagt wegens smaad ofzo. Ze nemen gewon een loopje met de rechtsgang op deze manier.. ik hoop ech dat het averechts gaat werken. Ik vraag me trouwens af wat ze denken te bereiken? Stel dat de rechter inderdaad vind dat Joran die vrouw psychische schade heeft toegebracht. wat dan? Dan krijgt ie een tik op z'n vingers, wordt er een keer 'foei' geroepen en krijgt misschien (als Brametje zijn best doet) een paar maanden celstraf waarvan de helft voorwaardelijk.. whooptidoo..

Civiel gaat om andere zaken dan celstraf he?

[kalinho]

’Familie Holloway kan claimen'

De nabestaanden van Natalee Holloway maken de meeste kans om Joran van der Sloot veroordeeld te krijgen in een civiele procedure om een schadeclaim. Dat zegt hoogleraar internationaal recht Geert-Jan Knoops.
In tegenstelling tot wat Van der Sloot zelf hoopt, is het bovendien lang niet zeker dat de rechter hem een schadevergoeding toekent.
De zwijgzaamheid en de tegenstrijdige verklaringen van Van der Sloot kunnen hem wat dat betreft duur komen te staan.
„De familie van Natalee Holloway heeft zoals het er nu naar uitziet waarschijnlijk de meeste kans om Van der Sloot veroordeeld te krijgen als ze een schadeclaim eisen voor een Amerikaanse jury”, zegt Knoops.
„Een jury beoordeelt de betrouwbaarheid en bruikbaarheid van de videobanden met de bekentenis anders dan een strafrechter. Ze zullen daar eerder geaccepteerd worden in een proces.”

Scenario
Bij de eveneens zeer geruchtmakend zaak tegen O.J. Simpson liet een civiele jury in de VS al zien een vrijspraak in een strafprocedure niet als belemmering te beschouwen om iemand wel te veroordelen voor betaling van een schadevergoeding. „Dat scenario is ook goed mogelijk in het geval van Joran van der Sloot”, zegt Knoops.
Dat justitie zelf grote moeite zal hebben de bekentenis op televisie om te zetten in een veroordeling, bleek al toen gisteren de rechter-commissaris op Aruba op basis van de videobanden een nieuwe arrestatie van de advocatenzoon niet goedkeurde.

Hij kan toch niet op Amerikaanse bodem veroordeeld worden voor vergrijpen op Nederlandse bodem?