Weerwolfspel #87

[Martiño]

Daboman schreef:

Ik denk niet dat de wolven hebben vermoed dat mr soija ziener is, maar dat ze zijn geprik vervelend vonden. Dat kan wel ook weer betekenen dat hij een wolf heeft zitten prikken.

Nou, ik weet het niet hoor, maar als Soija echt zulke sterke verdenkingen had richting de wolven nemen ze wel een erg groot risico om hem op te eten. Ieder woordje in zijn posts wordt nu drieduizend keer omgedraaid en geanalyseerd, en als hij het bij het juiste eind heeft zou ik dat als wolf toch liever niet willen. Ik vermoed eerder dat hij gewoon als gevaar werd gezien omdat hij agressief speelt en de wolven liever een confrontatie willen voorkomen.

[Martiño]

Daboman schreef:

Ik begrijp nog steeds niet waarom het erg is. Ik post ook gewoon wie ik niet verdacht vind, want dat zijn dus in mijn ogen geen wolven. Dan kan ik ze wegstrepen en is het aantal spelers dat wel een wolf kan zijn kleiner.

Dat je de ziener of tovenaar niet wil verraden aan de wolven vind ik wel begrijpelijk, daarom post ik ook nooit expliciet wie ik denk dat de ziener zou kunnen zijn. Maar een dorpeling? Denk je werkelijk dat de wolven iemand gaan eten die in de ogen van Absinthe onschuldig is? Als ze dat al doen, is het hooguit een complot om iemand eruit te werken. Anders zoeken ze wel naar de ziener, de tovenaar, of een dorpeling die teveel op het spoor is.

Als je zeker denkt te weten wie de cupido is, kun je dat maar beter voor jezelf houden, en dat vind ik eigenlijk ook wel terecht van Absinthe. De wolven moeten nu immers gokken, ze kunnen namelijk ook per ongeluk de verrader etc. eten. Je wilt de wolven geen dorpeling op een bordje aanreiken.

En wat heeft het voor nut om de cupido bekend te maken? Wij kunnen er verder ook niks mee. Overigens vraag ik me dan wel af waarom Absinthe dat perse wilde vermelden?

[Daboman]

@Interglot: ik hoop trouwens niet dat jij de ziener bent, anders komen we dus ook niet de onschuldigen te weten die je hebt opgevraagd. Bij deze is dit dus ook een hint naar de echte ziener om dit subtiel te gaan hinten.

@Martino: dat wijst naar een ervaren wolf. Maar hij heeft best wel wat mensen zitten prikken, as usual, best kans dat daar een wolf tussen zit die daar niet van gediend is.

[Daboman]

Martiño schreef:

Als je zeker denkt te weten wie de cupido is, kun je dat maar beter voor jezelf houden, en dat vind ik eigenlijk ook wel terecht van Absinthe. De wolven moeten nu immers gokken, ze kunnen namelijk ook per ongeluk de verrader etc. eten. Je wilt de wolven geen dorpeling op een bordje aanreiken.

En wat heeft het voor nut om de cupido bekend te maken? Wij kunnen er verder ook niks mee. Overigens vraag ik me dan wel af waarom Absinthe dat perse wilde vermelden?

Maar ik wil als dorpeling iemand kunnen wegstrepen als potentiële wolf. Nouja als ze daar niet aan wil meewerken, ook prima. Je impliceert trouwens dat Absinthe per definitie gelijk heeft, dat hoeft toch ook niet? Misschien is degene waarvan Absinthe denkt dat het de cupido is, eigenlijk gewoon de verrader. Eten de wolven een onschuldige cupido, blijkt het eigenlijk de verrader te zijn. Weet ik veel?

[Martiño]

Daboman, verzoek je nu aan de ziener om zich kenbaar te maken? De wolven zullen je dankbaar zijn.

En wat betreft Soija, hij heeft bijvoorbeeld veel op Geel gezeten, maar als Geel een wolf is dan lijkt het me dom om NU Soija op te eten, want dan richt alle verdenking zich - logischerwijs - op hem. Ik spreek Geel overigens niet vrij hoor, maar als wolf zou ik dan op zijn minst wachten totdat de prooi zijn aandacht op iemand anders heeft gericht, voordat hij wordt opgegeten.

[Geel]

Röps schreef:

Jammer Soija. Apart dat er iemand uit het Luts rijtje is gegeten, want nu wordt de kans op een wolf uit dat rijtje groter. Op zich was hij niet verdacht en bleven er met Honestsmile dan nog vier over, maar iemand eten uit een rijtje waar duidelijk een wolf in zit kan ook betekenen dat Soija gewoon te gevaarlijk werd cq dat er vermoed werd dat hij ziener is.

Waarom denk je dat de wolven vermoedden dat Soija ziener was?

Daboman schreef:

Ik ga morgen alles grondig doorlezen, maar wat me nu het meeste bij staat is zijn discussie met Geel. Die vind ik steeds verdachter worden eigenlijk.

Ik had op zich helemaal geen discussie met hem.

Martiño schreef:

Als je zeker denkt te weten wie de cupido is, kun je dat maar beter voor jezelf houden, en dat vind ik eigenlijk ook wel terecht van Absinthe. De wolven moeten nu immers gokken, ze kunnen namelijk ook per ongeluk de verrader etc. eten. Je wilt de wolven geen dorpeling op een bordje aanreiken.

En wat heeft het voor nut om de cupido bekend te maken? Wij kunnen er verder ook niks mee. Overigens vraag ik me dan wel af waarom Absinthe dat perse wilde vermelden?

Dat laatste vraag ik me ook af. En verder ben ik het eens met Daboman; wat maakt het uit wie de cupido is? Dat is net zoiets als een theorie hebben over wie per se honder procent zeker weten dorpeling is.

[Martiño]

Daboman schreef:

Maar ik wil als dorpeling iemand kunnen wegstrepen als potentiële wolf. Nouja als ze daar niet aan wil meewerken, ook prima. Je impliceert trouwens dat Absinthe per definitie gelijk heeft, dat hoeft toch ook niet? Misschien is degene waarvan Absinthe denkt dat het de cupido is, eigenlijk gewoon de verrader. Eten de wolven een onschuldige cupido, blijkt het eigenlijk de verrader te zijn. Weet ik veel?

Ik zeg nergens dat Absinthe gelijk heeft ik zeg "als je denkt te weten". Ik ga er uiteraard van uit dat er een logische redenatie achter zit. En ik vind het een beetje een rare redenatie, ze kan er net zo goed naastzitten en de leerlingtovenaar verdenken, en dan zijn we die kwijt. Ik zou het risico niet nemen om een dorpeling op te offeren en het risico niet nemen dat ik er naast zit.

[Daboman]

Martiño schreef:

Daboman, verzoek je nu aan de ziener om zich kenbaar te maken? De wolven zullen je dankbaar zijn.

En wat betreft Soija, hij heeft bijvoorbeeld veel op Geel gezeten, maar als Geel een wolf is dan lijkt het me dom om NU Soija op te eten, want dan richt alle verdenking zich - logischerwijs - op hem. Ik spreek Geel overigens niet vrij hoor, maar als wolf zou ik dan op zijn minst wachten totdat de prooi zijn aandacht op iemand anders heeft gericht, voordat hij wordt opgegeten.

Nee ik zeg dat de ziener zijn of haar informatie subtiel prijs moet geven. Subtiel genoeg zodat niemand het door heeft, maar het wel achteraf na te zoeken valt. Zoals ik al zei, ik wil onschuldigen kunnen wegstrepen. Waarom geef je zo'n negatieve draai aan mijn woorden?

[Geel]

Maar waarom zeg je dat tegen Interglot?

[Martiño]

Ik geef geen negatieve draai aan je woorden, maar de ziener weet dat heus zelf wel, en anders is het toch een flutziener.

Het was misschien inderdaad een beetje een random opmerking, van de cupido. Het is meer info voor mezelf dan voor anderen, maar ik vind het wel interessant om te zien hoe mensen er nu op reageren.

[Daboman]

Martiño schreef:

Ik zeg nergens dat Absinthe gelijk heeft ik zeg "als je denkt te weten". Ik ga er uiteraard van uit dat er een logische redenatie achter zit. En ik vind het een beetje een rare redenatie, ze kan er net zo goed naastzitten en de leerlingtovenaar verdenken, en dan zijn we die kwijt. Ik zou het risico niet nemen om een dorpeling op te offeren en het risico niet nemen dat ik er naast zit.

Dan verschillen we daarover gewoon domweg van mening. Want ik denk gewoon echt dat de wolven iemand eten die ze op het spoor is, of om een complot te maken. En dat ze niet bezig zijn met een willekeurige speler waarvan een andere willekeurige speler denkt dat het een dorpeling is. Ik vind het haast opmerkelijk dat je dat niet eens lijkt te begrijpen. Dat je het er niet mee eens bent zou ik mee kunnen leven, maar dat je het niet begrijpt vind ik wel vreemd. Ik stel voor dat we dit verder laten rusten, ik heb geen zin in een dorpelingenvete.

[VeGs]

Interglot - schematische post
Dit is dan zonder honestsmiles stem erin. En, nee, ik heb de nummers even niet aangepast. Het is dan op papier 6 tegen 5, maar het werd gelijkspel.
- Er kan 1 wolf onder mij staan, en 2 wolven onder Luts, verrader heeft zich erbuiten gehouden.
- Er kan 1 wolf onder mij staan, 1 wolf onder Luts en de verrader staat onder Luts maar heeft niet op mij gestemd .
- Er kan ook 1 wolf onder Luts staan, geen wolf onder mij en de verrader heeft zich er buiten gehouden.
- Óf, de verrader staat wél onder Luts, heeft op mij gestemd en er staan geen wolven onder Luts en wel eentje onder mij, maar dat is wel een rare situatie.

Die dikgedrukte kan niet. Als onder beiden een wolf staat, zou het 5 tegen 4 moeten zijn. Dan moet nog iemand op Interglot gestemd hebben (verrader?).

Er is ook nog de mogelijkheid dat Snoopy en Little Phoebe anders gestemd hebben dan ze gezegd hebben, maar zouden ze daar echt iets aan hebben? Ik zie namelijk niet direct wat voor profijt zij erbij zouden hebben om anders te stemmen.

Het kan extra informatie geven ze stiekem de wolven kunnen vinden. Bijvoorbeeld een wolf die zich verspreekt. Bovendien kan het voor de dorpelingen moeilijker worden om de geliefden te vinden, omdat er extra variabelen in het spel komen waar je rekening mee moet houden.
Ik zou de optie niet direct afstrepen.

Absinthe
Ik moet eerlijk zeggen dat ik zelf ook niet meteen alarmbellen hoorde rinkelen door honestsmiles foutje met stemmen, maar ik vind Severus' reactie erop wel erg opvallend. In ronde 1 al viel ze over iets kleins, waar toen ook misschien best iets voor te zeggen was hoor in ronde 1 (want dan moet je toch wat) en normaalgesproken ziet ze ook in praktisch iedere opvallende actie wel iets verdachts. En nu vergeeft en vergeet ze het allemaal doodleuk in ene. Is niets voor haar, wat mij betreft. Daarbij denk ik dat een ervaren speler voor Soija heeft gekozen om te eten, en dat is Severus natuurlijk ook.

Viel me ook op. Mijn ervaring met Severus is dat ze níemand vertrouwd; laat staan zo beschermd. Bovendien eindigt iedereen die haar verdacht noemt direct op haar verdachtenlijstje. Dat doet ze nu wel met Wammus, maar vrij laat in het spel pas.
Ze speelt in ieder geval anders dan ik van haar gewend ben.

Daboman schreef:

@Interglot: ik hoop trouwens niet dat jij de ziener bent, anders komen we dus ook niet de onschuldigen te weten die je hebt opgevraagd. Bij deze is dit dus ook een hint naar de echte ziener om dit subtiel te gaan hinten.

Dit kun je opvatten als een hint naar de wolven. Verrader-gedrag. Jou ga ik in de gaten houden.

[Severus]

Geel schreef:

Severus is wel heel erg snel met het vergeten en vergeven. Ik kan me genoeg spellen herinneren waarin newbies niet zo makkeljk vergeven

Bij andere spellen waar newbies hard werden aangepakt, was dat 9 van de 10 keer omdat ze duidelijk de spelregels niet (of amper) hadden doorgelezen en daardoor heel veel te voorkomen fouten maakten, of gewoon slecht meededen. Bij Honestsmile is dat niet van toepassing, die leest gewoon alles, post normaal, enzovoorts en heeft door een misverstand een begrijpelijke fout gemaakt. Daarom ben ik bij haar meer bereid om mild te zijn en het door de vingers te zien, ja. Als ze nou een Wheezle nummer 2 was geweest (herinner je je dat spel nog? ), dan was dit de druppel geweest die de emmer deed overlopen en had ik haar waarschijnlijk hard aangepakt, ja.

Geel schreef:

Lol Ik kan me nog goed herinneren dat jij eerder dit spel een post van VeGs verkeerd opvatte en dat je toen beschuldigd werd van het verdraaien van woorden. Opmerkelijk dat je nu iemand anders ervan beschuldigd en dat het lijkt alsof je de mogelijkheid niet eens hebt overwogen dat Wammus' ook je post verkeerd heeft opgevat.

Ten eerste was het VeGs die míjn post verkeerd begreep (en zij daardoor vreemde reacties schreef die ik natuurlijk niet kon volgen), niet andersom. Het hoofdprobleem zat dus niet bij mij. Het is nu inmiddels duidelijk hoe dat tot stand is gekomen, en de hele wirwar aan tekst mijnerzijds zal misschien ook wel een factor zijn geweest. Maar hier niet. Dit waren twee kleine alinea's, die kipklaar te begrijpen waren. Wammus is niet blind, hij heeft heel goed kunnen begrijpen wat ik heb geschreven; hij heeft er gewoon bewust een draai aan gegeven. En dan nog, wat had je dan gewild, dat ik bij dergelijke reacties eerst poeslief moet vragen of ze het wel goed begrepen hebben? We zitten hier niet meer op de basisschool. Als ik iets schrijf, ga ik ervan uit dat het goed begrepen wordt, en wanneer men daar iets tegenovergestelds van maakt, dan hangt het van de specifieke situatie af hoe ik daar op reageer. Bijvoorbeeld bij VeGs probeerde ik er wijs uit te worden en haar mijn standpunt te laten zien, omdat zij mijn onschuldigheid daarbij destijds niet ter discussie stelde (en ik het dus niet als een verdachtmaking zag) - bij Wammus wel, want hij doet dat dus wel en dan maak ik daar onherroepelijk notitie van.

Absinthe schreef:

Daarbij denk ik dat een ervaren speler voor Soija heeft gekozen om te eten, en dat is Severus natuurlijk ook.

Het zou zomaar kunnen dat ik voor haar ga morgen.

Natuurlijk hebben ervaren wolven er voor gekozen om Soija op te eten, met 13 ervaren spelers in het spel is de kans levensgroot dat we ervaren wolven hebben (minimaal twee stuks). Het is duidelijk dat hij een bedreiging voor hen begon te worden, anders hadden ze hem niet zo vroeg in het spel al opgegeten. Voor mij was Soija geen bedreiging, want afgezien van een hele kleine kanttekening omtrent Interglot, vond Soija mij verder niet verdacht. Dus als ik een wolf was, was het voor mij niet nodig om hem op te eten. Verder spreek je net alsof er maar één wolf in het spel is, en dat ik dat ben en dus zo het laatste woord heb over wie er moet worden opgegeten. Dat is onzin - als ik al wolf was, zijn er ook nog drie andere wolven wiens toestemming nodig is voor een eeting, dus ik vind dat je er wel een beetje gemakkelijk van uitgaat dat ík blijkbaar verantwoordelijk ben voor de keuze voor Soija en voor de eeting in het geheel. Hoe zou je dat überhaupt moeten weten? Dus ik vind dit een beetje een onzinnig argument van jou, waarvan ook akte. Verder is het niet zo verwonderlijk dat je nu zo op mij springt, het zal wel deels een represaille zijn voor het feit dat ik jou als eerste ter discussie stelde (zie hier, laatste alinea).

VeGs schreef:

Mijn ervaring met Severus is dat ze níemand vertrouwd; laat staan zo beschermd.

Dat is niet waar, van tijd tot tijd neem ik het heus wel eens voor iemand op door kanttekeningen te plaatsen bij bepaalde opmerkingen. Vaak komt het niet voor, nee (meestal ben ik te druk met het redden van mijn eigen leven, want zit vaak al na ongeveer 3 rondes in de problemen ) - maar nooit is een heel sterk woord.

VeGs schreef:

Bovendien eindigt iedereen die haar verdacht noemt direct op haar verdachtenlijstje. Dat doet ze nu wel met Wammus, maar vrij laat in het spel pas.

Niet waar, zie Little Phoebe en Queasy, die duidelijk een verdachtmaking naar mijn kant deden door onterecht mijn geschrijf te noemen en ik daar op in ging. (Het was nog met reden dat ik ze verdacht vond ook: op Little Phoebe heb ik kunnen stemmen, waarna ze er uit lag en slecht bleek te zijn.) Wammus is dus niet de eerste of enige.

VeGs schreef:

Ze speelt in ieder geval anders dan ik van haar gewend ben.

Dat kan tot op zekere hoogte best kloppen, aangezien ik een jaar uit de roulatie ben geweest. Zelf vind ik ook dat ik in ieder geval niet vloeiend en gestroomlijnd speel - 't is een kwestie van weer vaker spelen om de kinkjes helemaal uit de kabel te krijgen. Maar om dit nu verdacht te noemen... oké, het is ergens wel begrijpelijk dat het verdacht is, maar ik vind het een vrij flinterdunne reden (in tegenstelling tot andere redenaties die je hebt opgevoerd bij anderen, die waren tenminste wat substantieler). Gelieve met iets beters op de proppen te komen, als je me toch verdacht moet vinden of op moet hangen.

[Severus]

Ik heb inmiddels alle posts van Soija nog eens doorgelezen. Heel veel informatie vind ik ze niet bevatten, maar dat is ook niet verwonderlijk, gelet op het feit dat we nu pas in de 3e hangronde zitten. De enige mensen waar hij echt verdachtmakingen naar maakt, of op zinspeelt, zijn:

1. Absinthe - staat hier op zijn verdachtenlijst, maar hij beargumenteert nooit waarom.
2. Daboman - staat hier op zijn verdachtenlijst, maar hij beargumenteert nooit waarom.
3. Neko* - omdat ze het opneemt voor Luts (hier), en later ook omdat ze het opneemt voor Interglot (hier). Het gekke is trouwens dat de meeste mensen het niet verdacht vonden dat zij het opnam voor Interglot, maar bij mij opeens wel. Soija is de enige persoon die daarin consistent is gebleven: hij vond het bij zowel Neko* als mij verdacht.
4. Honestsmile - vanwege verdacht smileygebruik (hier).
5. VeGs - vanwege vermeend hinten en het actief zijn met theorieën posten (hier).
6. Severus (ik) - vanwege het opnemen voor Interglot (hier).
7. Geel - vanwege een onwaarheid (hier en hier).
8. Queasy - vanwege de inconsistentie die ik bij haar had opgemerkt (hier).

In totaal 8 mensen dus. Een aanzienlijk aantal, dus best kans dat hij bij één van hen op het goede spoor zit, maar dat hoeft natuurlijk niet. Hij had Little Phoebe immers fout ingeschat: hij dacht dat ze goed was en wilde haar er in blijven houden (hier), dit terwijl ze later toch echt een geliefde blijkt te zijn. Verder springt voor mij het duidelijkst het gekibbel met Geel naar voren, het opnemen van Neko* en ik voor Interglot, en de inconsistentie met Queasy. De opgegeven redenen voor de anderen vind ik te flinterdun, hebben weinig tot geen substantie.

Bij de discussie met Geel gaf Geel een reden op voor waarom hij op Soija wou stemmen, waar Soija heftig op reageerde. Soija bedoelde dat aangezien de tovenaar niet zeker weet of de wolven nou zijn beschermeling of de wolfsbane hebben proberen te eten, de tovenaar voor de zekerheid zijn beschermeling nog maar een paar keer moest beschermen. Het is mogelijk dat Geel dat blijkbaar verkeerd (of slordig) heeft gelezen en de oproep (tot het blijven beschermen van de beschermeling) opgevat als een suggestie dat de beschermeling gepakt was. Of het was een opzettelijke misrepresentatie van Soija's post door Geel, dat is natuurlijk ook heel goed mogelijk. Mijn eerste neiging was aanvankelijk om dat hele débacle te laten voor wat het was, omdat ik er op dat moment niet echt iets uit kon halen. Beide scenario's waren namelijk gelijkwaardig mogelijk: een leesfout is zo gemaakt, maar een subtiele vervorming ook. Er was niets dat er op wees dat de kans groter was dat Geel slecht is, dan dat hij goed is en het gewoon verkeerd had begrepen. Daarnaast was het nog vroeg in het spel, wat betekent dat er nog niets rotsvast is en onomkeerbaar te bewijzen valt. Maar nu heb ik al wat meer van Geel gezien (en net nog eens extra zijn posts nagekeken), en het valt me op dat hij niet echt met theorieën of analyses komt: hij reageert vooral op verdenkingen op hem, strooit een beetje subtiele verdenkingen in iemands richting (Soija, maar bijvoorbeeld ook mij) en lijkt zich alleen echt in iets te mengen als het veilig is (zoals de vrij nutteloze cupido-discussie). Niet al te veel inhoud dus. En tenminste één keer komt hij met een argument dat voor mijn gevoel vrij krom aanvoelt: dat het feit dat hij iets gemeen heeft met een geliefde (= slecht), hem juist goed maakt. Daar vind ik toch een paradoxaal smaakje aan zitten. Dus ik begin hem twijfelachtig te vinden; het zijn tenslotte al aardig wat dingen die over hem opgenoemd kunnen worden. Maar twijfelachtig, daar blijft het bij - concretere dingen die meer twijfel kunnen wegnemen, zijn er (nog) niet, waardoor de mogelijkheid openblijft dat hij gewoon goed is en zich bijvoorbeeld onhandig heeft uitgedrukt.

Dan het feit dat Neko* en ik het allebei voor iemand opnamen; zij voor Luts en Interglot, ik alleen voor Interglot (later ook een beetje voor Honestsmile, maar daar heeft Soija niet over gerept). Dat is begrijpelijk, want het kan namelijk wijzen op een slechterik die zichzelf wil indekken door een onschuldige te beschermen. Op die manier lijkt een slechterik na de dood van de onschuldige dan zelf een stuk onschuldiger. Dat is een beproefde tactiek door slechteriken - echter, dat betekent niet dat alleen slechteriken ooit iemand proberen te beschermen. Ook goeieriken zullen het voor iemand opnemen, als ze menen dat er haken en ogen zitten aan de beschuldigingen richting desbetreffend persoon (of als ze vermoeden dat die persoon een belangrijke goede functie heeft). Daarnaast speelt iemand die het voor iemand opneemt, zich onvermijdelijk in de kijker - in een vroeg stadium is dat voor een slechterik een onnodig risico om te nemen (al blijft het natuurlijk wel mogelijk, soms spelen ze het graag brutaal). Ook voor een dorpeling is het vrij risicovol (je haalt je dan immers de verdenking van je mededorpelingen op de hals), maar misschien minder dan voor een wolf, omdat wolven in de minderheid zijn en dus meer te verliezen hebben. Als dorpeling weet je dat er nog tig andere dorpelingen zijn (zeker in een vroeg stadium), en dus ben je dan eerder bereid er iets van te zeggen wanneer je meent dat er iets niet helemaal rechtvaardig is. Alles bij elkaar genomen vind ik het dus eerder voor mij en Neko* pleiten dat we iemand beschermd hebben; de kans is groter dat wij dorpeling zijn, dan dat we slechterik zijn. Bij mij misschien wel nog meer dan bij Neko*, omdat ik onverschrokken door ben gegaan en zij weer vooral terug naar de achtergrond verdween (i.e. als wolven al in de schijnwerpers staan, zullen ze dat doorgaans maar zo kort mogelijk doen, inplaats van er in te blijven). Kortom: verdedigen op zich is niet bewijs genoeg voor slechtheid, voor een geïnformeerde stem moet je toch meer dan dat kunnen aanvoeren.

Als laatste de inconsistentie van Queasy. Dat had ik in mijn post al allemaal uitgelegd. Dat Soija dit ook zag, duidt voor mij tenminste aan dat ik geen spoken zie en niet de enige ben. Toch is ook dit op zich niet genoeg om een stem te rechtvaardigen, er is nog te veel mogelijk. Zelf geef ik er daarom de voorkeur aan om Queasy voorlopig nog te blijven observeren, zodat ik er zeker van kan zijn dat een eventuele stem van mij op haar welbesteed is.

Al met al is er dus vrij weinig om op af te gaan, dit komt ook doordat we nog in een vrij vroeg stadium van het spel zitten. Maar als je me zou vastbinden en dwingen te kiezen tussen één van deze drie meest opvallende verdachten van Soija, zou ik zelf voor Geel gaan. Die heeft toch de meeste puntjes tegen, lijkt me.

"Ga je dan ook op hem stemmen?" zie ik jullie al vragen. Dat weet ik eerlijk gezegd nog niet zeker, want ik zie het ook wel zitten om voor Wammus te gaan. Dat is grotendeels vanwege het verdraaien van mijn post (zoals ik al eerder had uitgelegd), maar dat is niet alles. Van alle spelers die momenteel actief zijn, heeft hij het minste aantal posts (8, en ze zijn ook nog eens kort en vrij algemeenachtig) en is hij dus de stilste speler. Hij verontschuldigt zich daarvoor, maar noemt geen reden (oké, aan een opgegeven reden hebben we op zich niets, maar het zou wel fijn zijn als hij zich tenminste de moeite had gedaan om er een op te geven, staat toch netter/onschuldiger). Hij stemt in hangronde 1 op een veilig moment op Luts (zie ook VeGs' post hierover), belooft in hangronde 2 nog binnenkort een (bepaalde?) theorie uit te doeken te doen maar deze komt er niet - en dit eindigt uiteindelijk met de al eerder genoemde postverdraaiing.

Dus net als Geel heeft Wammus bij mij een aantal puntjes staan. Ik wil er nog heel even over nadenken wie van hen de beste optie lijkt, even afstand nemen en dan weer eens met een frissere blik er naar kijken. Nu ben ik weer te moe geworden en ga ik weer even 2 à 3 uurtjes in bed liggen.

Het was mij nog niet opgevallen dat jij daar de eerste in was, Severus Daarbij heb ik de twee dagen die jij noemt, verklaard en ik hoopte juist dat daarmee in elk geval iets van je verdenking weg was.

Oh, en dat Soija jou niet of nauwelijks verdacht noemt is natuurlijk geen reden - voor jou - om hem niet te eten. Juist omdat ie zoveel verdachten noemt, is het slim van de wolven om hem nu te eten, want hij laat veel te veel opties achter en verderop in het spel had ie misschien nog wel eens vervelend kunnen worden voor de wolven.

Goede post op zich serverus maar waarom ga je volledig uit van soija?
Soija was dorpeling en geen ziener. Plus hij speelt altijd een beetje bizar dus of ik hem nou moet vertrouwen.
Maar wel handig om zo alles op een rijtje te hebben

Ik ga voor wammus. Aangezien ik vandaag weg moet en niet weet hoelaat ik terug ben, geef ik nu alvast mijn stem door. In mijn vorige post heb ik uitgelegd waarom ik wammus stem. Honestsmile was ook een optie. Stond ook onder beide rijtjes maar ik wil een nieuweling eigenlijk wel een kans geven.(Ik weet ook wel dat dit geen bijstersterk argument is dus gelieve mij hier niet op aan te vallen nu)

[Röps]

Geel schreef:

Waarom denk je dat de wolven vermoedden dat Soija ziener was?

Ik zeg dat het dat kan betekenen. Of de wolven dat vermoedden en daar een reden toe hadden dat weet ik niet. Dat weet jij misschien beter. Het is toch niet zo'n rare gedachte?

Queasy schreef:

Ik ga voor wammus. Aangezien ik vandaag weg moet en niet weet hoelaat ik terug ben, geef ik nu alvast mijn stem door. In mijn vorige post heb ik uitgelegd waarom ik wammus stem. Honestsmile was ook een optie. Stond ook onder beide rijtjes maar ik wil een nieuweling eigenlijk wel een kans geven.(Ik weet ook wel dat dit geen bijstersterk argument is dus gelieve mij hier niet op aan te vallen nu)

Dus je gelooft niet dat Honestsmile vergeten was te stemmen, maar toch stem je niet op haar? En waarom ineens Wammus over Severus, want Severus stond ook in beide rijtjes.

[Röps]

Sorry voor dubbelpost, maar ik wil even de stemlijstjes op deze pagina; ik heb niet echt een idee wie te stemmen, ik vind vooral veel mensen wel wat kleins opvallends hebben.

Stemlijstje hangronde 1

Spoiler

Rops
1. Fantome

Daboman
2. Martino

Interglot
3. Neko*
9. VeGs
15. Snoopy (tovenaar-geliefde)
17. Queasy
18. Luts (stem veranderd) (dorpeling)

Severus
4. Interglot

Absinthe
5. Luts

Luts
6. Severus
8. Absinthe
10. Little Phoebe (dorpeling-geliefde)
11. Honestsmile (niet gestemd)
12. Wammus
14. Adamczowice (dorpeling)
19. Interglot (stem veranderd)

Fantome
7. Rops
16. Geel

VeGs
13. Daboman

Stemlijstje hangronde 2

Spoiler

Honestsmile
1. Fantome
11. Snoopy (tovenaar-geliefde)

LP
2. Interglot
10. Rops
13. Severus
14. Wammus
15. Honestsmile

Wammus
3. VeGs
8. Daboman

Adamczowice
4. Geel

Interglot
LP (5) * (voorlopige stem gewisselt)

Geel
6. Adamczowice (dorpeling)

Severus
7. Queasy
12. LP (dorpeling-geliefde)

Daboman
9. Martino

Niet gestemd: Absinthe, Neko*

Drie Luts-stemmers nog over dus; ik weet niet, er springt er niet een negatief uit ten opzichte van de anderen. Laat alleen/veilig/in een kort rijtje gaan staan vind ik ook wel opvallend. Martiño staat als enige twee keer helemaal alleen (al kon hij zeker op dag 1 niet weten dat het zo bleef).

[honestsmile]

Ik ga hier nog even beter door heen lezen maar ik krijg over 5 minuutjes bezoek. En iedereen moet denken wat hij wil, maar ik zou er echt maar rekening mee houden dat ik niet goed heb gestemd in de eerste ronde, wel in dit topic dus maar niet naar de spelleider.

VeGs schreef:

Die dikgedrukte kan niet. Als onder beiden een wolf staat, zou het 5 tegen 4 moeten zijn. Dan moet nog iemand op Interglot gestemd hebben (verrader?).

Dat dikgedrukte kan wel? Als de verrader op Luts stemde (zogenaamd...) maar eigenlijk iemand anders stond het al 5 - 5. Dan onder beide een wolf, dan is het toch zeker 4 - 4?

Verder: Ik moet helemaal doorlezen. Doe ik zo even.

[Martiño]

Röps schreef:

Martiño staat als enige twee keer helemaal alleen (al kon hij zeker op dag 1 niet weten dat het zo bleef).

Bij de tweede stemronde moest ik ook vrij vroeg mijn stem doorgeven aangezien ik de rest van de dag afwezig was. Toen waren er nog niet zo veel mensen die hun stem hadden doorgegeven, dus toen wist ik het ook niet zeker, alleen Wammus had op dat moment twee stemmen.

Wat een werk weer om alles door te lezen .

Overigens snap ik nog steeds niet wat Neko niet vind kloppen aan de theorie dat er in de eerste ronde onder ons beide een wolf kan staan met de verrader die gezegd heeft op Luts te stemmen, volgens mij klopt dat gewoon als optie.

[honestsmile]

Absinthe schreef:

Het was misschien inderdaad een beetje een random opmerking, van de cupido. Het is meer info voor mezelf dan voor anderen, maar ik vind het wel interessant om te zien hoe mensen er nu op reageren.

Waarom wil jij graag reacties de dorpelingen over de cupido?

Eerst zeg je dat het uitmaakt wie de cupido is omdat je dan meer waarde kan hechten aan diegene zijn/haar posts, en daarna omdat je wilt zien hoe mensen er op reageren.

Verder twijfel ik erg aan Daboman, met zijn posts. Even een paar in de volgorde waarop hij ze gepost heeft.

Hmm tot nu toe heeft mijn gevoel me nog niet in de steek gelaten (behalve met de tovenaar, maar dat is natuurlijk best wel een wilde gok) en ik neig nu weer naar wammus. Of honestsmile. Er zijn natuurlijk wel nieuwe ontwikkelingen m.b.t. honestsmile en ik weet nog even niet wat ik daar van moet denken. Ik ga deze zaak voor nu even met rust laten, want er is daar iets geks aan de hand. Wat dat zou kunnen zijn laat ik me niet over uit.

@absinthe: waarom zou het erg zijn om te vertellen wie de cupido is. Die vraagt geen spelers op en beschermt ook geen spelers. En is geen interessante maaltijd voor de wolven. Verder ben je het zelf dus in ieder geval niet. Weten we dat ook weer.

In dat dikgedrukte zit hij gewoon onrust te zaaien zonder ook maar 1 goed argument. En hij weet waarschijnlijk ook dondersgoed dat het veilig is om naar mij te wijzen. Verder begint hij hier al te zeuren over de cupido maar daar kom ik nog hieronder. 1 post daarna begint hij weer over de cupido met als argument: Ik post ook gewoon wie ik niet verdacht vind, want dat zijn dus in mijn ogen geen wolven. Nog niet zo heel verdacht. opzich.

Dan het volgende over de ziener:

ik hoop trouwens niet dat jij de ziener bent, anders komen we dus ook niet de onschuldigen te weten die je hebt opgevraagd. Bij deze is dit dus ook een hint naar de echte ziener om dit subtiel te gaan hinten.

Als hij echt een good guy is dan zou je dat niet zo stellen toch? Ik bedoel wij weten allemaal en de ziener al helemaal dat die subtiele hints moet geven. Volgens mij wil hij hier reacties mee uitlokken ofzo.

En vervolgens weer lopen vissen over die cupido:

Maar ik wil als dorpeling iemand kunnen wegstrepen als potentiële wolf. Nouja als ze daar niet aan wil meewerken, ook prima. Je impliceert trouwens dat Absinthe per definitie gelijk heeft, dat hoeft toch ook niet? Misschien is degene waarvan Absinthe denkt dat het de cupido is, eigenlijk gewoon de verrader. Eten de wolven een onschuldige cupido, blijkt het eigenlijk de verrader te zijn. Weet ik veel?

Om dit voor elkaar te krijgen probeert hij nu over te halen door te stellen dat Absinthe misschien wel helemaal niet gelijk heeft en het dan juist gevaarlijk zou zijn voor de wolf. Weer een ander argument om het voor elkaar te krijgen.
En volgens mij(ik kan er totaal naast zitten natuurlijk!) is het helemaal niet handig om in het openbaar iemand uit te kunnen sluiten en zit jij gewoon te speuren naar een hint voor de wolven. Ook zegt hij in een Quote ergens hierboven, dikgedrukt dat de cupido geen interessante maaltijd is voor de wolven. Daar leid je de aandacht gewoon af, want dit klopt wel maar:
Als de wolven ook te weten komen wie cupido is, dan kunnen ze weer iemand uit sluiten en op zoek gaan naar de belangrijkere prooien.... En volgens mij is dat jou doel.

Ik vind het in ieder geval verdacht dat jij je zo druk maakt over de cupido terwijl dat voor ons als dorpelingen totaal niet van belang is. Je hebt nu in zeer korte tijd 3 keer een poging gedaan om informatie over de cupido te krijgen, met 3 verschillende argumenten om die info te krijgen:
1: cupido is geen interessante maaltijd voor de wolven
2: ik post gewoon wie ik niet verdacht vind, want zijn dat zijn dus geen wolven.
3: Wie zegt dat Absinthe gelijk heeft, wolven eten dan miss de verkeerde.

En van Absinthe weet ik niet wat ik moet denken

Nou goed en verder heb ik totaal geen idee wie wolf kan zijn, ik denk nog steeds iemand bij Luts in het rijtje, maar ik heb voor niemand van hen echte redenen alhoewel ik wel lichtelijk twijfel aan Wammus.

[honestsmile]

Zoo wat een werk is dat nalezen enzo zeg. Is er niet een functie dat je alleen de reacties van 1 persoon onder elkaar krijgt in dit topic?

honestsmile schreef:

Waarom wil jij graag reacties de dorpelingen over de cupido?

Eerst zeg je dat het uitmaakt wie de cupido is omdat je dan meer waarde kan hechten aan diegene zijn/haar posts, en daarna omdat je wilt zien hoe mensen er op reageren.

Waarom zou het niet allebei handig kunnen zijn? En wat is er verdacht aan als ik zeg dat ik het voor mezelf handig vind dat ik denk te weten wie cupido is, en vervolgens merk ik op dat het meer een random opmerking was, maar dat een leuke bijkomstigheid is om te zien hoe men erop reageert. Zoals jij nu bijvoorbeeld. Je grijpt iets aan dat in mijn ogen totaal niet verdacht is en komt nog met een raar argument aanzetten om te laten zijn dát het wel verdacht zou zijn.
Lekker happen, komt je zeker wel goed uit? (aangezien ik onschuldig ben)

[honestsmile]

Absinthe schreef:

Waarom zou het niet allebei handig kunnen zijn? En wat is er verdacht aan als ik zeg dat ik het voor mezelf handig vind dat ik denk te weten wie cupido is, en vervolgens merk ik op dat het meer een random opmerking was, maar dat een leuke bijkomstigheid is om te zien hoe men erop reageert. Zoals jij nu bijvoorbeeld. Je grijpt iets aan dat in mijn ogen totaal niet verdacht is en komt nog met een raar argument aanzetten om te laten zijn dát het wel verdacht zou zijn.
Lekker happen, komt je zeker wel goed uit? (aangezien ik onschuldig ben)

Rustig maar joh, ik vind dat niet direct verdacht, zoals ik aan het einde van mijn post al zei: ik weet niet wat ik van je moet denken. Dus dat houd in dat ik je niet direct verdacht vindt, maar meer vreemd in de zin van: waarom zou je daar reacties over willen zien. Meer als dat is het niet

Ohja en dat het handig is voor jezelf dat is zeker zo.

Ik denk dat ik bij mijn voorlopige stem blijf, en dus op Geel stem.

[Röps]

Mja ben ook niet veel wijzer geworden verder, ik ga voorlopig ook op Geel stemmen.

Ik denk dat ik op honestsmile of Severus ga stemmen, zie wel wat in Wammus' theorie daarover.

[VeGs]

@ Severus: ik constateer dat je anders speelt. Jij beweert dat het is omdat je er uit bent. Dat kan, maar daar heb ik geen zekerheid over. Ik heb momenteel mensen die ik meer verdenk, dus ik neig er niet naar op jou te stemmen.

Interglot
Dat dikgedrukte kan wel? Als de verrader op Luts stemde (zogenaamd...) maar eigenlijk iemand anders stond het al 5 - 5. Dan onder beide een wolf, dan is het toch zeker 4 - 4?

Verder: Ik moet helemaal doorlezen. Doe ik zo even.

Je hebt gelijk. Ik dacht dat je bedoelde dat de verrader dan Interglot had gestemd. Maar als hij compleet iets anders heeft gestemd, kan het prima.

Goed, ik moet zo weg, dus ik ga mijn stem doorgeven.

Vorige ronde ging ik voor Wammus; want opvallend stil, en veilig stemmen. Maar deze ronde heeft hij een aantal posts gemaakt die ik wel scherp vind en me (iig gedeeltelijk) in kan vinden. Daarom ben ik benieuwd wat Honestsmile is; want zij heeft zich deze ronde juist negatief in de kijker gespeeld.

Verder snap ik de verdachtmakingen richting Geel ook wel, maar ik zie schapen momenteel niet zitten.
Daboman blijf ik in mijn achterhoofd houden als mogelijke verrader, maar momenteel hebben wolven nog prioriteit.

Ik ga voor Honestsmile; vanwege tweemalig veilig stemmen en ben benieuwd of Wammus' theorie klopt.

Stemlijstje hangronde 3

Wammus
Queasy (1)

Geel
Interglot (2)
Rops (3)
Daboman (7)

Honestsmile
VeGs (4)
Absinthe (5)

Daboman
Honestsmile (6)

Nog niet gestemd: Geel, Fantome, Martino, Neko, Wammus, Severus

Dan ga ik mee met jou, VeGs.

[honestsmile]

Springt iedereen hier gelijk weer offline als ze wat gezegd hebben?

In ieder geval stem ik op Daboman, omdat ik heb dus verdacht vindt.

[Daboman]

@honestsmile: Ja ik heb het inderdaad onhandig gespeeld met dat ziener gedoe en ik zou het zelf ook typeren als een verrader-actie. Waarom denk je dat ik steeds zeg dat ik er niet dieper op in wil gaan? Ga dan niet mee in mijn blunder door het in stand te houden. Die discussie moet echt ophouden in het belang van de ziener. Ik zal je voorlopig met rust laten om dit te helpen te bewerkstelligen, tenzij jij er teveel op door blijft hameren.

In ieder geval ga ik op geel, want die probeerde het nog verder aan te wakkeren door erin te gaan graven. Als ie zich nou eens bezig zou houden met wolven (en niet-verdachten) ipv tovenaars en zieners.

Ik zal het nog 1 keer uitleggen. Ik wil zoveel mogelijk informatie op tafel over wie er wolf zou kunnen zijn. Wie het dan niet kan zijn is net zo relevant voor mij als wie het wel zijn. Mensen uitsluiten is inderdaad mijn doel, maar ik vind dat gewoon dat dat voor een dorpeling ook nuttig is. Ik heb wel eens een complete wolvengang op het laatste moment opgerold met die tactiek. Is wel een verschil met op tafel gooien wie er ziener of tovenaar is. Ik moet toegeven dat ik de grens een beetje op zocht, maar ik ben te ver gegaan en dat is gewoon dom spel. Het frustreerde me dat ik dergelijke hints niet kon vinden, want ik vind dat er gewoon veel te veel bad guys in het spel zitten.

We spelen met een ziener, een tovenaar, een wolfsbane en zes dorpelingen aan de ene kant en vier wolven, een evilziener en een verrader aan de andere kant. Daarnaast zijn er nog een leerling en een ‘echte’ Cupido.

Van de 17 spelers waren er dus 9 slecht na de eerste hangronde (want de geliefden kwamen beiden uit het dorpelingenkamp en de cupido stond aan de kant van de geliefden). Vanaf het begin zit dus al meer dan de helft te liegen en te bedriegen. En oh ja, leerling kon in het begin nog zowel goed als slecht worden. Is het dan werkelijk zo gek dat ik dan mijn bondgenoten probeer op te zoeken en dat ik alles uit de kast wil halen om ze te vinden?

[Martiño]

zucht, lastig lastig

Ik weet het niet. Concrete verdenkingen heb ik niet echt. Ik kan een beetje lastig peilen wat Daboman nu graag wil, het komt op mij allemaal nogal onhandig over. Voor iemand die prat gaat op zijn voorgaande ervaring en bij iedere speler erbij haalt hoe hij/zij in eerdere spellen speelde en hoe dat wel of niet verschilt met het huidige spel, vind ik dat toch vreemd. Net zoals hierboven, het amateuristisch proberen te achterhalen wie de ziener is, maar vervolgens wel opscheppen over zijn spel- en spelerskennis, dat klopt gewoon niet. Toch kan ik in dit stadium niet zeggen dat ik echt concrete argumenten heb om voor daboman te gaan. Vorige ronde heb ik dat wel gedaan, maar dat was toen ook meer omdat het de meest gefundeerde keuze was die ik op dat moment kon maken.

Aan de andere kant vind ik honestsmile ook steeds meer opvallen. Of ze heeft gewoon pech dat ze op het verkeerde moment de verkeerde dingen doet, maar haar naïeve imago vind ik toch niet meer zo overtuigend.
Aan de ene kant post ze bijvoorbeeld vragen over de spelregels, zegt ze dat ze nog nooit een spel gespeeld of gelezen heeft en geeft ze veeeel te laat toe dat ze een fout met stemmen heeft gemaakt, en probeert ze zo over te komen als een niet beter wetende nieuweling, maar dat wordt ook weer afgelost met posts waarin ze uitgebreid ingaat op de werking van het spel. Ik zeg niet dat ze in haar argumentatie rare dingen zegt, maar dat naïeve imago aan de ene kant en de soms uitgebreide analyse en spelkennis aan de andere kant rijmt voor mij niet, en het maakt haar in mijn ogen enorm verdacht. Op dit moment neig ik dus het meest naar honestsmile

[Geel]

Severus, ik kan niet geloven dat je nog stééds andermans woorden verdraaid naar je eigen voordeel.

Severus schreef:

En tenminste één keer komt hij met een argument dat voor mijn gevoel vrij krom aanvoelt: dat het feit dat hij iets gemeen heeft met een geliefde (= slecht), hem juist goed maakt. Daar vind ik toch een paradoxaal smaakje aan zitten.

Ik gebruik dat helemaal niet als argument? Als argument waarvoor? Dat ik goed ben? Waar zeg ik dat? Integendeel, in die post zeg ik zelfs dat het feit dat ik stel dat ik óók naar wolven op zoek ben helemaal niets zegt over de rest van mijn theoriën. What's more, in die post reageerde ik alleen maar op de rare conclusie die Soija trok uit het feit dat snoopy en ik hem verdacht vonden en dat wij dus allebei slecht zouden moeten zijn. Ik ontkrachtte het alleen maar en zei dat eerder het tegenovergestelde waar was.

Dan het feit dat Neko* en ik het allebei voor iemand opnamen; zij voor Luts en Interglot, ik alleen voor Interglot (later ook een beetje voor Honestsmile, maar daar heeft Soija niet over gerept). Dat is begrijpelijk, want het kan namelijk wijzen op een slechterik die zichzelf wil indekken door een onschuldige te beschermen. Op die manier lijkt een slechterik na de dood van de onschuldige dan zelf een stuk onschuldiger. Dat is een beproefde tactiek door slechteriken - echter, dat betekent niet dat alleen slechteriken ooit iemand proberen te beschermen. Ook goeieriken zullen het voor iemand opnemen, als ze menen dat er haken en ogen zitten aan de beschuldigingen richting desbetreffend persoon (of als ze vermoeden dat die persoon een belangrijke goede functie heeft). Daarnaast speelt iemand die het voor iemand opneemt, zich onvermijdelijk in de kijker - in een vroeg stadium is dat voor een slechterik een onnodig risico om te nemen (al blijft het natuurlijk wel mogelijk, soms spelen ze het graag brutaal). Ook voor een dorpeling is het vrij risicovol (je haalt je dan immers de verdenking van je mededorpelingen op de hals), maar misschien minder dan voor een wolf, omdat wolven in de minderheid zijn en dus meer te verliezen hebben. Als dorpeling weet je dat er nog tig andere dorpelingen zijn (zeker in een vroeg stadium), en dus ben je dan eerder bereid er iets van te zeggen wanneer je meent dat er iets niet helemaal rechtvaardig is. Alles bij elkaar genomen vind ik het dus eerder voor mij en Neko* pleiten dat we iemand beschermd hebben; de kans is groter dat wij dorpeling zijn, dan dat we slechterik zijn. Bij mij misschien wel nog meer dan bij Neko*, omdat ik onverschrokken door ben gegaan en zij weer vooral terug naar de achtergrond verdween (i.e. als wolven al in de schijnwerpers staan, zullen ze dat doorgaans maar zo kort mogelijk doen, inplaats van er in te blijven). Kortom: verdedigen op zich is niet bewijs genoeg voor slechtheid, voor een geïnformeerde stem moet je toch meer dan dat kunnen aanvoeren.

Ik blijf maar struikelen over hoe jij opeens - niet alleen in deze post, maar in het hele spel - het hebt over brave verraders en dappere wolven. Jij noemt ze en in dezelfde ademtocht zeg je dat je het wel heel onwaarschijnlijk vindt dat er verraders en wolven zijn die zulke acties zouden kunnen ondernemen. Ik heb heel sterk de indruk dat jij zelf een hele grote stunt aan het uithalen bent door mensen te verdedigen. Ik denk echter niet dat je later in het spel het feit dat je mensen aan het verdedigen was als dekmantel zult gebruiken. Ik denk dat jij - als blijkt dat bijvoorbeeld Interglot en/of honestsmile goed zijn - automatisch door de dorpelingen gezien zult worden als een goeierik. Ik hoop dat de ervaren dorpelingen dit ook beseffen en er niet intrappen.

Ik denk dat het bovenstaande genoeg theorie is - dat is nóg iets waarvan jij, Severus, zei dat het bij mij aan schortte, wat trouwens niet waar is, aangezien ik al gezegd heb wat ik dacht dat er in de eerste hangronde gebeurd was - om mijn stem te onderbouwen op Severus. Ik stem dus op Severus.

[honestsmile]

@ Daboman, over die ziener moeten we verder inderdaad geen discussie aan gaan, dat was mijn bedoeling ook niet. Het hoort alleen wel bij de verdachte dingen die ik bij jou denk te zien. Ik vind het opzich logisch dat je de goede mensen ook wilt vinden(dat willen we als dorpeling allemaal weten), maar nu de cupido al bij de dorpelingen hoort vindt ik het gewoon vreemd dat je het de wolven makkelijker lijkt te willen maken in mijn ogen.

Martiño schreef:

zucht, lastig lastig

Aan de andere kant vind ik honestsmile ook steeds meer opvallen. Of ze heeft gewoon pech dat ze op het verkeerde moment de verkeerde dingen doet, maar haar naïeve imago vind ik toch niet meer zo overtuigend.
Aan de ene kant post ze bijvoorbeeld vragen over de spelregels, zegt ze dat ze nog nooit een spel gespeeld of gelezen heeft en geeft ze veeeel te laat toe dat ze een fout met stemmen heeft gemaakt, en probeert ze zo over te komen als een niet beter wetende nieuweling, maar dat wordt ook weer afgelost met posts waarin ze uitgebreid ingaat op de werking van het spel. Ik zeg niet dat ze in haar argumentatie rare dingen zegt, maar dat naïeve imago aan de ene kant en de soms uitgebreide analyse en spelkennis aan de andere kant rijmt voor mij niet, en het maakt haar in mijn ogen enorm verdacht. Op dit moment neig ik dus het meest naar honestsmile

Oké Martiño, ik ga dit toch op vatten als een compliment.
Ik ben toch echt eerlijk geweest en heb ook niet eerder een spel mee gedaan of gelezen. Wel een keer met vrienden, maar ik ben er zeker wel achter dat dit toch echt anders is en veel professioneler.

En ik doe gewoon mijn best om goed mee te doen met dit spel en het te leren. Ik moet zeggen dat ik nu wel beter in het spel zit(vind ik dan).

Maar iedereen moet voor zichzelf een keuze maken wie verdacht is, daar is iedereen vrij in.

[Martiño]

Stemlijstje hangronde 3

Wammus
Queasy (1)

Geel
Interglot (2)
Rops (3)
Daboman (7)

Honestsmile
VeGs (4)
Absinthe (5)
Martiño (8)
Fantome

Daboman
Honestsmile (6)
Martiño (8/10)

Severus
Geel (9)

Nog niet gestemd: Neko, Wammus, Severus

Gewijzigd: Martiño

[Martiño]

Daboman schreef:

Hmm tot nu toe heeft mijn gevoel me nog niet in de steek gelaten (behalve met de tovenaar, maar dat is natuurlijk best wel een wilde gok) en ik neig nu weer naar wammus. Of honestsmile. Er zijn natuurlijk wel nieuwe ontwikkelingen m.b.t. honestsmile en ik weet nog even niet wat ik daar van moet denken. Ik ga deze zaak voor nu even met rust laten, want er is daar iets geks aan de hand. Wat dat zou kunnen zijn laat ik me niet over uit.

Eigenlijk blijft deze post maar aan me knagen. Niet alleen omdat hij vaag is, zeker dat laatste stuk (wat hebben we daar nu aan??) maar ook omdat Daboman hier zegt dat zijn verdenkingen vooral bij Wammus en Honestsmile liggen, om vervolgens een paar posts later met volle overtuiging op Geel te stemmen. Deze post wordt nog steeds niet verder opgeklaard en dat zit me niet lekker, en er wordt ook niet verklaard waarom Wammus en honestsmile niet meer verdacht zijn voordat hij opeens vol voor Geel gaat.
Ik wijzig mijn stem toch richting Daboman.

[Martiño]

Niet dat ik honestsmile niet meer verdacht vind, maar ze trekt hierboven wel dezelfde conclusie over daboman, en ik kan nu eenmaal maar op één persoon stemmen per stemronde.

[Daboman]

Martiño schreef:

Eigenlijk blijft deze post maar aan me knagen. Niet alleen omdat hij vaag is, zeker dat laatste stuk (wat hebben we daar nu aan??) maar ook omdat Daboman hier zegt dat zijn verdenkingen vooral bij Wammus en Honestsmile liggen, om vervolgens een paar posts later met volle overtuiging op Geel te stemmen. Deze post wordt nog steeds niet verder opgeklaard en dat zit me niet lekker, en er wordt ook niet verklaard waarom Wammus en honestsmile niet meer verdacht zijn voordat hij opeens vol voor Geel gaat.
Ik wijzig mijn stem toch richting Daboman.

Nu lieg je gewoon. Ik heb gepost dat ik geel verdacht vond.

Ik ga morgen alles grondig doorlezen, maar wat me nu het meeste bij staat is zijn discussie met Geel. Die vind ik steeds verdachter worden eigenlijk.

En later ook een reden:

In ieder geval ga ik op geel, want die probeerde het nog verder aan te wakkeren door erin te gaan graven. Als ie zich nou eens bezig zou houden met wolven (en niet-verdachten) ipv tovenaars en zieners.

Verder zie ik nergens een quote dat ik wammus niet meer verdacht vind. Jij wel?

En tot slot weet ik niet zo goed wat ik van honestsmile moet vinden. Ik ga er niet dieper op in.

[Martiño]

Ik lieg niet, jij leest selectief. Ik zeg dat je niet meer verklaart waarom je Wammus en honestsmile niet meer verdacht vindt, en niet verklaart waarom je hoofdverdachten opeens minder verdacht zijn. Ik zeg niet dat je niet verklaart waarom je Geel verdacht vindt, want dat doe je wel. Het gaat mij er om dat je Wammus en honestsmile zonder ze te noemen aan de kant schuift.

[Daboman]

Martiño schreef:

Ik lieg niet, jij leest selectief. Ik zeg dat je niet meer verklaart waarom je Wammus en honestsmile niet meer verdacht vindt, en niet verklaart waarom je hoofdverdachten opeens minder verdacht zijn. Ik zeg niet dat je niet verklaart waarom je Geel verdacht vindt, want dat doe je wel. Het gaat mij er om dat je Wammus en honestsmile zonder ze te noemen aan de kant schuift.

Jij stelt dat ik honestsmile en wammus ineens niet meer of minder verdacht vind. Dat is gewoon niet waar. Geef mij een post waar ik dat beweer. Dat kun je niet. Dus is het liegen. Tenzij je het rectificeert. Ik kan nu eenmaal niet op alledrie tegelijk stemmen. Voor wat betreft geel is het sowieso al de tweede keer dat hij goede functies in gevaar brengt. 1 keer okee, dat kan, toen vond ik hem niet verdacht en dacht ik zelfs dat hij misschien zelf tovenaar was. Maar 2 keer gaat me te ver.

En kan je die tunnelvisie even van je afgooien, dit is al de derde ronde dat je op mij stemt, het lijkt wel alsof je af zat te wachten tot je een goede reden had om op mij te stemmen. Ik neem het eigenlijk niet meer op de koop toe en bij deze sta jij dus ook op mijn verdachtenlijst. Je pakt me op werkelijk alle fouten die ik maak, dat zie ik bijv honestsmile of vegs, die me ook hebben genoemd, niet doen.

Röps schreef:

Ik zeg dat het dat kan betekenen. Of de wolven dat vermoedden en daar een reden toe hadden dat weet ik niet. Dat weet jij misschien beter. Het is toch niet zo'n rare gedachte?

Dus je gelooft niet dat Honestsmile vergeten was te stemmen, maar toch stem je niet op haar? En waarom ineens Wammus over Severus, want Severus stond ook in beide rijtjes.

Ik geloof wel dat ze vergeten te stemmen was hoor. Waar heb ik dat gezegd?
Alleen ik vind het jammer dat ze dat niet meteen heeft gezegd want dan hadden we tijdens de vorige hangronde daar misschien wat aan kunnen hebben.

Serverus heb ik verdacht genoemd en ook op haar gestemd alleen met nogal magere of eigenlijk geen argumenten.(behalve dat ik gewoon niet door haar post heen kwam en ze veel namen noemde wat ze wel altijd doet ja dat klopt)

Wammus heeft daarentegen 5 posts in dit hele spel.
Dat is écht bizar weinig. In een van de weinige post die hij maakt valt hij serverus aan en probeert hij haar woorden te verdraaien. Zelfs ik(ik ben meestal diegene die dom overkomt) begreep haar post. Serverus is een ervaren speler en ik denk dat de wolven haar liever kwijt dan rijk zijn omdat ze gewoon gevaarlijk is voor de wolven. Ze is paranoia en zoekt alles tot in de details uit. Inmiddels ben ik er van overtuigd dat Serverus geen badguy is dus iedereen die haar aanvalt vind ik verdacht. Plus wammus stond onder beide rijtjes.

[Fantôme]

Ik blijf, zoals ik al eerder aangaf (maar nog niet definitief idd) bij mijn stem op Honestsmile.
Ik vind dat ze wel erg van Noob-posts naar stellige posts gaat, invloed van een wolventeam wellicht?

[Bright Blue]

Oh, doen we niet meer aan die pm lijst? ;o Ik dacht ik wacht daar op met het opgeven, maar helaas, jullie zijn al begonnen! Veel plezier.

[Spelleider]

Oh. Ik zie echt nooit mensen meedoen die in het topic belanden via de pm lijst (omdat de vaste spelers toch wel online zijn en de rest van de mensen in de pm lijst toch uiteindelijk nooit meedoet) dus ik heb het dit keer inderdaad overgeslagen

Ik wil je wel als reserve noteren als je wil? Mocht iemand onverhoopt moeten stoppen of zo.

[Röps]

Queasy schreef:

Ik geloof wel dat ze vergeten te stemmen was hoor. Waar heb ik dat gezegd?

In de post die ik aanhaalde. Je zegt dat ze in beide rijtjes staat en dat is niet waar als ze vergeten is te stemmen.

[Bright Blue]

Spelleider schreef:

Oh. Ik zie echt nooit mensen meedoen die in het topic belanden via de pm lijst (omdat de vaste spelers toch wel online zijn en de rest van de mensen in de pm lijst toch uiteindelijk nooit meedoet) dus ik heb het dit keer inderdaad overgeslagen

Ik wil je wel als reserve noteren als je wil? Mocht iemand onverhoopt moeten stoppen of zo.

Oh oke, ja, reserve is goed!

[Martiño]

Daboman schreef:

Jij stelt dat ik honestsmile en wammus ineens niet meer of minder verdacht vind. Dat is gewoon niet waar. Geef mij een post waar ik dat beweer. Dat kun je niet. Dus is het liegen. Tenzij je het rectificeert. Ik kan nu eenmaal niet op alledrie tegelijk stemmen. Voor wat betreft geel is het sowieso al de tweede keer dat hij goede functies in gevaar brengt. 1 keer okee, dat kan, toen vond ik hem niet verdacht en dacht ik zelfs dat hij misschien zelf tovenaar was. Maar 2 keer gaat me te ver.

En kan je die tunnelvisie even van je afgooien, dit is al de derde ronde dat je op mij stemt, het lijkt wel alsof je af zat te wachten tot je een goede reden had om op mij te stemmen. Ik neem het eigenlijk niet meer op de koop toe en bij deze sta jij dus ook op mijn verdachtenlijst. Je pakt me op werkelijk alle fouten die ik maak, dat zie ik bijv honestsmile of vegs, die me ook hebben genoemd, niet doen.

Zucht ik zeg dat ik het vreemd vindt dat je op Geel stemt terwijl je eerder zegt dat Wammus en honestsmile je hoofdverdachten zijn. Ik keur je stem niet per definitie af, ik vraag het me gewoon af waarom hij opeens zo veel meer verdacht is geworden voor jou en ik vind het gewoon opmerkelijk. En ik vind het echt belachelijk dat je gaat vragen om een rectificatie.

En jezus, niet zo op je pik getrapt zijn. Het komt gewoon zo uit. De eerste ronde was echt random, dat heb ik al eerder gezegd, en de afgelopen twee keer vind ik jou gewoon het meest verdacht. En het zou juist raar zijn als ik niet reageer op je fouten, of andersom.