#1517 Saaiklokje en de rest

Quis 2.0 schreef:

Ja maar wat is dan behoeftigheid. Like, ik heb echt veel moeten lenen om te kunnen studeren. Door dat te doen was ik niet behoeftig, maar zonder die mogelijkheid/keuze om een schuld aan te gaan, wel. Hmm.

En ja, doe je goed hoor, privaattrutje.

Dan zal worden afgewogen wat je ouders konden missen (ik weet niet hoe het hier met terugwerkende kracht zit overigens ) en wat redelijkerwijs van ze verlangd had kunnen worden, en wat redelijkerwijs van jou verlangd had kunnen worden etc.

.sann schreef:

Ja.

Waarom

[Schrödinger]

Quis 2.0 schreef:

Waarom niet? Het is eerder de verantwoordelijkheid van de trouwende mensen te beseffen wat voor een consequenties er zullen zijn als ze scheiden, dan van de staat.
Waarom vind jij het zo enorm kwalijk dat er alimentatie bestaan, dan?

Ik vind het kwalijk omdat het een onnodige inperking is van de vrijheid van burgers, en het mensen aanmoedigt tot profiteren van anderen i.p.v. bij te dragen aan de maatschappij. Ik vind het wel goed als ex-partners bijdragen aan de kosten voor de opvoeding van het kind, maar dan wel vrijwillig. Dit zal ook spanningen tussen de ex-partners verminderen, en is dan uiteindelijk beter voor de kinderen, aangezien scheidingen vaak traumatisch zijn door de ruzies (vaak over geld!) die ouders na scheidingen hebben.

Daarnaast is het oneerlijk tegenover mensen die ervoor kiezen niet te trouwen en wel kinderen te nemen (al weet ik niet in hoeverre daar tegenwoordig nog onderscheid tussen is).

Tenslotte zal een wettelijk maximum leiden tot minder juridische kosten voor de maatschappij, aangezien veel mensen genoegen zullen nemen met het maximum haalbare en er dus geen reden is om naar de rechter te stappen.

.sann schreef:

Dan zal worden afgewogen wat je ouders konden missen (ik weet niet hoe het hier met terugwerkende kracht zit overigens ) en wat redelijkerwijs van ze verlangd had kunnen worden, en wat redelijkerwijs van jou verlangd had kunnen worden etc.

Waarschijnlijk kon nog net iets meer redelijkerwijs van mij verlangd worden een lening aan te gaan, dan. Ik geef ze maar het voordeel van de twijfel.

Schrödinger schreef:

Ik vind het kwalijk omdat het een onnodige inperking is van de vrijheid van burgers, en het mensen aanmoedigt tot profiteren van anderen i.p.v. bij te dragen aan de maatschappij. Ik vind het wel goed als ex-partners bijdragen aan de kosten voor de opvoeding van het kind, maar dan wel vrijwillig. Dit zal ook spanningen tussen de ex-partners verminderen, en is dan uiteindelijk beter voor de kinderen, aangezien scheidingen vaak traumatisch zijn door de ruzies (vaak over geld!) die ouders na scheidingen hebben.

Daarnaast is het oneerlijk tegenover mensen die ervoor kiezen niet te trouwen en wel kinderen te nemen (al weet ik niet in hoeverre daar tegenwoordig nog onderscheid tussen is).

Tenslotte zal een wettelijk maximum leiden tot minder juridische kosten voor de maatschappij, aangezien veel mensen genoegen zullen nemen met het maximum haalbare en er dus geen reden is om naar de rechter te stappen.

We gaan het niet eens worden.
Er zijn overigens zat redenen om niet te werken, die niks te maken hebben met luiheid.
Van Listo moet ik doorgeven dat bijstand + 100 euro per kind ontzettend weinig is.

[Pierrot]

Wat is er eigenlijk gebeurd met Listo?

Schrödinger schreef:

Het is natuurlijk onzin om te veronderstellen dat je geen carrière kan maken als je man ook werkt, en al helemaal onzin om te stellen dat het "nodig" is voor de carrière van de man om thuis op je luie reet te gaan zitten.

Verder vind ik je oproep tot klassenjustitie twijfelachtig. Zat bijstandsmoeders die nooit steun hebben gehad van een rijke man, en die moeten het ook redden zonder dat er iemand hun pedicure betaalt.

Daar ben ik het mee eens, maar zo is het wel generaties gegaan en daar heeft de wet op geanticipeerd. Ik sluit niet uit dat het binnen nu en een x aantal jaar allemaal op de schop gaat omdat de vrouw niet meer thuis zit, maar op dit moment zijn er genoeg vrouwen die nu scheiden van wie altijd verwacht werd dat ze thuis bleef om voor de kinderen te zorgen. Als je als vrouw wel (even) goed verdient als de man is er natuurlijk (praktisch) geen sprake van alimentatie, behalve voor de kinderen.

Mag. Maar toch is de achterliggende gedachte achter de alimentatiewet, dat de vrouw (of man, dat kan natuurlijk ook) een x aantal jaar krijgt om ongeveer de zelfde mate van welvaart op te bouwen als ze in haar huwelijk had.

Verder weet ik niet wat je precies denkt van alimentatie, maar het is over het algemeen nog altijd een stuk minder dan ze daarvoor tot haar beschikking had.

Schrödinger schreef:

Ik vind het kwalijk omdat het een onnodige inperking is van de vrijheid van burgers, en het mensen aanmoedigt tot profiteren van anderen i.p.v. bij te dragen aan de maatschappij. Ik vind het wel goed als ex-partners bijdragen aan de kosten voor de opvoeding van het kind, maar dan wel vrijwillig. Dit zal ook spanningen tussen de ex-partners verminderen, en is dan uiteindelijk beter voor de kinderen, aangezien scheidingen vaak traumatisch zijn door de ruzies (vaak over geld!) die ouders na scheidingen hebben.

Daarnaast is het oneerlijk tegenover mensen die ervoor kiezen niet te trouwen en wel kinderen te nemen (al weet ik niet in hoeverre daar tegenwoordig nog onderscheid tussen is).

Tenslotte zal een wettelijk maximum leiden tot minder juridische kosten voor de maatschappij, aangezien veel mensen genoegen zullen nemen met het maximum haalbare en er dus geen reden is om naar de rechter te stappen.

Je onderschat hoeveel mensen hufters zijn en voor al hun verantwoordelijkheden weglopen. Zelfs met alimentatiewetgeving.

[Schrödinger]

.sann schreef:

Daar ben ik het mee eens, maar zo is het wel generaties gegaan en daar heeft de wet op geanticipeerd. Ik sluit niet uit dat het binnen nu en een x aantal jaar allemaal op de schop gaat omdat de vrouw niet meer thuis zit, maar op dit moment zijn er genoeg vrouwen die nu scheiden van wie altijd verwacht werd dat ze thuis bleef om voor de kinderen te zorgen. Als je als vrouw wel (even) goed verdient als de man is er natuurlijk (praktisch) geen sprake van alimentatie, behalve voor de kinderen.

Mag. Maar toch is de achterliggende gedachte achter de alimentatiewet, dat de vrouw (of man, dat kan natuurlijk ook) een x aantal jaar krijgt om ongeveer de zelfde mate van welvaart op te bouwen als ze in haar huwelijk had.

Verder weet ik niet wat je precies denkt van alimentatie, maar het is over het algemeen nog altijd een stuk minder dan ze daarvoor tot haar beschikking had.

En dat vind ik een rare gedachte, en klassenjustitie. Waarom zou iemand recht hebben op dezelfde mate van welvaart? Je vent is weg, je hebt nu minder geld. Tough shit, suck it up.

Panopticon schreef:

Verschillende benaming van hetzelfde eigenlijk. Vroeger heette de opleiding pastoraal werker en nu noemen ze het binnen de Fontys 'Levensbeschouwelijk Werker'.

oh jij studeert wat ik was gaan studeren als ik niet was aangenomen op de kunstacademie!

[Schrödinger]

.sann schreef:

Je onderschat hoeveel mensen hufters zijn en voor al hun verantwoordelijkheden weglopen. Zelfs met alimentatiewetgeving.

En dat moet kunnen. We hebben een sociaal vangnet om er voor te zorgen dat mensen altijd redelijk rond kunnen komen. Als je dat sociale vangnet te beperkt vindt, prima, maar pas het dan voor iedereen aan, en niet alleen voor trophy brides.

Schrödinger schreef:

En dat vind ik een rare gedachte, en klassenjustitie. Waarom zou iemand recht hebben op dezelfde mate van welvaart? Je vent is weg, je hebt nu minder geld. Tough shit, suck it up.

Nee. Je gaat voorbij aan het punt dat het in heel veel huwelijken normaal is/was dat de een geld verdient en de ander voor de kinderen zorgt. De een heeft tijd geïnvesteerd in meer verdienen, de ander heeft tijd geïnvesteerd in het huis, de kinderen etc. Dat verreken je als het ware. Als het andersom was geweest had de vrouw de man die tijd moeten 'vergoeden'.

Panopticon schreef:

En ik moet heel eerlijk zijn, ik wilde eerst dit een jaartje doen en dan naar de universiteit gaan om Filosofie te gaan studeren maar dit boeit me eigenlijk veel meer en is veel gaver

huhuh en zelfs je eigenlijke plan is hetzelfde

Stefenootje schreef:

Waarom

Het was sarcastisch. Zie Trimms reactie.

Schrödinger schreef:

En dat vind ik een rare gedachte, en klassenjustitie. Waarom zou iemand recht hebben op dezelfde mate van welvaart? Je vent is weg, je hebt nu minder geld. Tough shit, suck it up.

En ik denk: je bent getrouwd, je gaat nu scheiden, daarom moet nog nog een x aantal jaar een x bedrag aan je ex betalen, tough shit, suck it up.
Ben ik zo liberaal dat ik niet snap waarom ik via belasting moet betalen aan het levensonderhoud van mijn spreekwoordelijke gescheiden onderbuurvrouw?

Quis 2.0 schreef:

En ik denk: je bent getrouwd, je gaat nu scheiden, daarom moet nog nog een x aantal jaar een x bedrag aan je ex betalen, tough shit, suck it up.
Ben ik zo liberaal dat ik niet snap waarom ik via belasting moet betalen aan het levensonderhoud van mijn spreekwoordelijke gescheiden onderbuurvrouw?

Wel goed dat we het weer een x eens zijn

Schrödinger schreef:

En dat moet kunnen. We hebben een sociaal vangnet om er voor te zorgen dat mensen altijd redelijk rond kunnen komen. Als je dat sociale vangnet te beperkt vindt, prima, maar pas het dan voor iedereen aan, en niet alleen voor trophy brides.

Jezus hoe beperkt is je zicht als je denkt dat iedere vrouw die niet (voltijd in een betaalde functie) werkt een trophy bride is.

Nu moet ik eten en sigaretten fixen. Van m'n eigen verdiende geld, omdat ik wel ging studeren en werken enzo

[Schrödinger]

Quis 2.0 schreef:

En ik denk: je bent getrouwd, je gaat nu scheiden, daarom moet nog nog een x aantal jaar een x bedrag aan je ex betalen, tough shit, suck it up.
Ben ik zo liberaal dat ik niet snap waarom ik via belasting moet betalen aan het levensonderhoud van mijn spreekwoordelijke gescheiden onderbuurvrouw?

Het maakt, economisch gezien, natuurlijk geen drol uit of het levensonderhoud via belasting of via het inkomen van één persoon wordt bekostigd. In beide gevallen draagt de maatschappij de kosten.

.sann schreef:

Nu moet ik eten en sigaretten fixen. Van m'n eigen verdiende geld, omdat ik wel ging studeren en werken enzo

*boks* Onze generatie gaat alimentatie betalen aan de mannen, pas maar op!

Schrödinger schreef:

Het maakt, economisch gezien, natuurlijk geen drol uit of het levensonderhoud via belasting of via het inkomen van één persoon wordt bekostigd. In beide gevallen draagt de maatschappij de kosten.

Ik zie het niet economisch.

Quis 2.0 schreef:

*boks* Onze generatie gaat alimentatie betalen aan de mannen, pas maar op!

[Schrödinger]

Quis 2.0 schreef:

Jezus hoe beperkt is je zicht als je denkt dat iedere vrouw die niet (voltijd in een betaalde functie) werkt een trophy bride is.

Dat denk ik niet, ik overdrijf om een punt te maken.

Ik vind/vond het wel een leuke discussie overigens

[Schrödinger]

Quis 2.0 schreef:

Ik zie het niet economisch.

Hoe dan?

Nou, ik wilde net zeggen:

[Geel]

Stefenootje schreef:

Ehm, jawel, want ik gebruik toch een soortvan ezelsbruggetje voor am en pm?
En ik ga het nog maar een keer herhalen, HOE kun je rechts of links nou niet uit elkaar houden?

Ik vind het helemaal prima dat je daar een ezelsbruggetje voor gebruikt - hell, ik weet nog steeds niet wanneer ik am en wanneer ik pm moet gebruiken. Alles wat ik zeg is dat ik beter snap dat mensen links en rechts verwarren dan dat ze niet even de moeite doen om op te zoeken waar am en pm voor staan. Want, links en rechts verwarren is niet iets wat je zomaar achter je kunt laten, maar je kunt wel even iets op zoeken op het internet.

Dus, nogmaals, ik spreek niemand nergens op aan. Srsly.

internet

Schrödinger schreef:

Maar waarom wilde je het dan? Als mijn vader niet had mee willen betalen aan mijn studie, bijvoorbeeld, had hij dat toch zelf moeten weten?

Ik ben voor een wettelijk maximum op (verplichte) alimentatie, laten we zeggen 100 euro per maand.

Omdat mijn moeder nou niet bepaald rijk is. Omdat ik er recht op had. Omdat ik het goed kon gebruiken. Liever dat geld naar mij en mijn broertje dan een random bedrijf waar hij schulden bij had, of de drankwinkel. Overigens was het minder dan 100 euro per maand.

Luud schreef:

internet

Ik heb over je gedroomd!

Stefenootje schreef:

Ik heb over je gedroomd!

vertel!

Oh ik lees hem al!

[Schrödinger]

mijamoto schreef:

Omdat mijn moeder nou niet bepaald rijk is. Omdat ik er recht op had. Omdat ik het goed kon gebruiken. Liever dat geld naar mij en mijn broertje dan een random bedrijf waar hij schulden bij had, of de drankwinkel. Overigens was het minder dan 100 euro per maand.

Ok. Ik vind het raar, waarom niet gewoon die kerel in de stront laten zakken dan en dat bedrag bijlenen?

Luud schreef:

Oh ik lees hem al!

Ja, het is niet echt boeiend verder.

Oh wacht, ik weet weer iets. M'n moeder was aan het koken, en toen liet ze ons in de pan kijken, en daar lagen eieren in, maar ook een hele hoop lieve kleine eitjes. En toen deden we van: 'aaawh, haha'.

:')

Schrödinger schreef:

Ok. Ik vind het raar, waarom niet gewoon die kerel in de stront laten zakken dan en dat bedrag bijlenen?

Waarom zou ik dat nou weer doen

[Schrödinger]

mijamoto schreef:

Waarom zou ik dat nou weer doen

Omdat je niks te maken wil hebben met iemand die niet wil bijdragen aan de kosten voor je studie? Zo zou ik er over denken, tenminste. Echt nodig kun je het geld niet gehad hebben.

Schrödinger schreef:

Omdat je niks te maken wil hebben met iemand die niet wil bijdragen aan de kosten voor je studie? Zo zou ik er over denken, tenminste. Echt nodig kun je het geld niet gehad hebben.

Het is niet zo dat ik rechtstreeks met hem te maken had om die alimentatie te krijgen hoor, Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen ftw! Jij mag zo denken, ik denk er iets anders over. Ik kon het goed gebruiken.

Luud schreef:

oh jij studeert wat ik was gaan studeren als ik niet was aangenomen op de kunstacademie!

Luud schreef:

huhuh en zelfs je eigenlijke plan is hetzelfde

Wow

Schrödinger schreef:

Dat denk ik niet, ik overdrijf om een punt te maken.

Dat snap ik ook wel, hehe. Maar ook zonder de overdrijving vind ik je erg rechtlijnig in het idee dat werken het enige is dat 'bijdraagt' aan de maatschappij en ben je ook niet pragmatisch door te accepteren dat het NU nog eenmaal nog zo is dat veel vrouwen die gaan scheiden niet werken. Je kunt hoog en laag springen dat ze hadden moeten werken, maar dat hebben ze niet gedaan, om verschillende redenen, punt. Het is dan in mijn ogen niet fair om nu de nulmeting te doen, puur omdat het het nu veel gebruikelijker is om als vrouw wel te werken. Pas als het onder alle generaties gebruikelijk is dat beiden partners bijdragen aan het inkomen, vind ik het gepast om iets aan de regelingen te doen die er voor zorgen dat de degene die voor immateriële zaken zorgde het qua geld moet gaan onderdoen voor degene die werkte.

Schrödinger schreef:

Hoe dan?

Nou, als economisch denken voor jou inhoud dat het niet uitmaakt welke partij betaald (omdat een persoon en 'de maatschappij' blijkbaar op een hoop te gooien zijn), dan denk ik niet economisch. Er zijn toch wel meer dingen die gezamenlijk worden betaald en net zo goed dingen die per persoon worden betaald? Dat dat in filosofische zin (ik zou het niet economisch noemen) uiteindelijk allemaal door de maatschappij wordt betaald doet er weinig aan af. Ik wil niet meebetalen aan de fiets van de buren, wel aan het onderwijs van de kinderen van de buren en gelukkig is het zo geregeld dat dat zo kan. Hetzelfde is het met alimentatie, ik ben blij dat het over het algemeen geen publieke last is als mensen scheiden en ik ben ook blij dat het wel een publieke last is op het moment dat een ex niet krijgt waar hij/zij recht op heeft en ook nog geen/genoeg/genoeg betaald werk heeft.

[Miekje*]

Jongens, ik begin morgen aan mijn eerste stage bij de dierenarts . Yippieyajojo!

[Schrödinger]

mijamoto schreef:

Het is niet zo dat ik rechtstreeks met hem te maken had om die alimentatie te krijgen hoor, Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen ftw! Jij mag zo denken, ik denk er iets anders over. Ik kon het goed gebruiken.

Mja, ik vind het vreemd dat je iemand waar je niks mee hebt op laat draaien voor de kosten van jouw pilsje in de kroeg, puur omdat het kan. Zat kinderen die hun vaders niet eens kennen, en die hebben de optie niet, terwijl die vaders eigenlijk (gemiddeld gesproken, ik ken je vader natuurlijk niet) grotere klootzakken zijn.

Schrödinger schreef:

Mja, ik vind het vreemd dat je iemand waar je niks mee hebt op laat draaien voor de kosten van jouw pilsje in de kroeg, puur omdat het kan. Zat kinderen die hun vaders niet eens kennen, en die hebben de optie niet, terwijl die vaders eigenlijk (gemiddeld gesproken, ik ken je vader natuurlijk niet) grotere klootzakken zijn.

Wat cynisch.

Geld is wat dat betreft geld hoor, en je hebt er recht op Dat het biertje mag smaken zeg.

[Schrödinger]

Quis 2.0 schreef:

Dat snap ik ook wel, hehe. Maar ook zonder de overdrijving vind ik je erg rechtlijnig in het idee dat werken het enige is dat 'bijdraagt' aan de maatschappij en ben je ook niet pragmatisch door te accepteren dat het NU nog eenmaal nog zo is dat veel vrouwen die gaan scheiden niet werken. Je kunt hoog en laag springen dat ze hadden moeten werken, maar dat hebben ze niet gedaan, om verschillende redenen, punt. Het is dan in mijn ogen niet fair om nu de nulmeting te doen, puur omdat het het nu veel gebruikelijker is om als vrouw wel te werken. Pas als het onder alle generaties gebruikelijk is dat beiden partners bijdragen aan het inkomen, vind ik het gepast om iets aan de regelingen te doen die er voor zorgen dat de degene die voor immateriële zaken zorgde het qua geld moet gaan onderdoen voor degene die werkte.

Ik begrijp niet waarom bijstand hier niet voldoende voor is. Een huismoeder die scheidt van een man met een slecht betaalde baan heeft recht op minder? Klassenjustitie.

Nou, als economisch denken voor jou inhoud dat het niet uitmaakt welke partij betaald (omdat een persoon en 'de maatschappij' blijkbaar op een hoop te gooien zijn), dan denk ik niet economisch. Er zijn toch wel meer dingen die gezamenlijk worden betaald en net zo goed dingen die per persoon worden betaald? Dat dat in filosofische zin (ik zou het niet economisch noemen) uiteindelijk allemaal door de maatschappij wordt betaald doet er weinig aan af. Ik wil niet meebetalen aan de fiets van de buren, wel aan het onderwijs van de kinderen van de buren en gelukkig is het zo geregeld dat dat zo kan. Hetzelfde is het met alimentatie, ik ben blij dat het over het algemeen geen publieke last is als mensen scheiden en ik ben ook blij dat het wel een publieke last is op het moment dat een ex niet krijgt waar hij/zij recht op heeft en ook nog geen/genoeg/genoeg betaald werk heeft.

Waarom?

Schrödinger schreef:

Mja, ik vind het vreemd dat je iemand waar je niks mee hebt op laat draaien voor de kosten van jouw pilsje in de kroeg, puur omdat het kan. Zat kinderen die hun vaders niet eens kennen, en die hebben de optie niet, terwijl die vaders eigenlijk (gemiddeld gesproken, ik ken je vader natuurlijk niet) grotere klootzakken zijn.

Nee, omdat hij die plicht op zich heeft genomen toen ie je verwekte.

Zaaddonors, biologische ouders die hun kinderen ter adoptie hebben afgestaan etc. hebben die verplichting niet.

.sann schreef:

Nee, omdat hij die plicht op zich heeft genomen toen ie je verwekte.

Zaaddonors, biologische ouders die hun kinderen ter adoptie hebben afgestaan etc. hebben die verplichting niet.

en dit.

Schrödinger schreef:

Ik begrijp niet waarom bijstand hier niet voldoende voor is. Een huismoeder die scheidt van een man met een slecht betaalde baan heeft recht op minder? Klassenjustitie.

Nee, dat is dus niet wat ik zeg en ik snap niet waarom je mijn woorden verdaaid. Een vrouw die scheidt van een onvermogende man krijgt minder van die man, dat is waar. Maar juist dan kan de staat dus bijspringen, daar is nou net die bijstand voor!

Plus het gaat er dus niet om dat bijstand niet voldoende zou zijn als een vrouw scheidt van een rijke man, maar dat ik niet wil dat haar levensonderhoud uit bijstand komt als het ook uit alimentatie kan! Fundamenteel verschil!

Waarom?

Dat is mijn rechtvaardigheidsgevoel. Nu jij, ik ben het zat dat je alleen maar doorvraagt op details die je zelf ook wel in kunt vullen terwijl je zelf vaak geen antwoord geeft of uitweidt.

Schrödinger schreef:

Mja, ik vind het vreemd dat je iemand waar je niks mee hebt op laat draaien voor de kosten van jouw pilsje in de kroeg, puur omdat het kan. Zat kinderen die hun vaders niet eens kennen, en die hebben de optie niet, terwijl die vaders eigenlijk (gemiddeld gesproken, ik ken je vader natuurlijk niet) grotere klootzakken zijn.

Ik heb altijd gewerkt voor mijn pilsje in de kroeg dus dat is dikke onzin. Dus? Wat heeft het er nou weer mee te maken dat dat grotere klootzakken zijn Je aanname dat ik helemaal niks met mijn vader heb klopt trouwens ook niet.

Schrödinger schreef:

Ik begrijp niet waarom bijstand hier niet voldoende voor is. Een huismoeder die scheidt van een man met een slecht betaalde baan heeft recht op minder? Klassenjustitie.
Waarom?

Omdat in een huwelijk het 50/50 is, waarom de vrouw wel minder en de man niet terwijl het voorheen gedeeld was?

[Pierrot]

.sann schreef:

Zaaddonors hebben die verplichting niet.

Tenzij je in Duitsland woont, .

.sann schreef:

Omdat in een huwelijk het 50/50 is, waarom de vrouw wel minder en de man niet terwijl het voorheen gedeeld was?

Dat ook nog eens ja. Waarom mag die man ineens meer geld hebben?