Scholen vrijgeven voor suikerfeest

[e r t a njunior]

rosa_angelkiz schreef op 28-11-2003 @ 21:24:
moet je aan hun vertellen , niet aan mij!!!!

Jij kwam er mee aanzetten, schat.

[rosa_angelkiz]

e r t a njunior schreef op 28-11-2003 @ 21:25:
Jij kwam er mee aanzetten, schat.

schat hmmmm weet je die woorden zeg ik nooit weet je waarom niet?? maar 1 persoon in mijn leven verdient die woorden

ik zei het om te laten zien dat niet alle moslims communisten haten

[JaJ]

Yousra schreef op 28-11-2003 @ 17:59:
Even kort want ik heb ook honger



Dat neemt niet weg dat dat niet nodig zou hoeven zijn, dat het oneerlijk is, zeer vermoeiend en frustrerend.

daar heb je inderdaad gelijk in.

Daarbij kan ik me ook wel iets voorstellen bij de vooroordelen en de vragen die mensen hebben en doe dan ook altijd mijn best dingen uit te leggen in de hoop dat er ergens een klein beetje verandering optreedt. Zo ook mijn eeuwige gezeik op dit forum En geloof me, in mijn contacten met allochtonen en moslims ben ik net zo'n zeikerd want ook daar heeft men last van vooroordelen en vermenging van religie en cultuur die de vooroordelen van autochtonen bevestigen.
Maar ik vind wel dat je als autochtoon dan ook eerlijk moet zijn en moet toegeven dat je gedeeltelijk de integratie in de weg staat en niet moet zeuren over dwarsliggende allochtonen.

dat moet je niet zeikerd noemen, maar ruimdenkend, openstaand en desnoods nobel
maar je hebt gelijk, hoewel ik de uitspraak ietsje wil veranderen. de sommige-nlers staan integratie niet in de weg, maar leggen de lat te hoog. komt eigelijk ook op hetzelfde neer.

Het zijn namelijk wel gelijke lusten maar geen gelijke lasten, dat is het probleem. De lasten die ik eerder geschetst heb, kom je in je eigen kring natuurlijk niet tegen. Je kunt het wel zwak noemen, het blijft begrijpelijk en iemands recht.

ow, het is absoluut begrijpelijk

over je metafoor: ik vrees helaas dat er geklopt moet worden tot het op tv komt. maar ik denk dat wat ik zei echt zou werken. maar ik weet ook niet of dat wel kan.

[JaJ]

rosa_angelkiz schreef op 28-11-2003 @ 21:27:
schat hmmmm weet je die woorden zeg ik nooit weet je waarom niet?? maar 1 persoon in mijn leven verdient die woorden

ik zei het om te laten zien dat niet alle moslims communisten haten

de mensen die ik ken die met che op hun tas lopen, lopen met die tas omdat ie was uitgedeeld.

wat ik wil zeggen: als je met che loopt, wil dat niet zeggen dat je uberhaupt weet watcommunisme is.

[JaJ]

Machiavelli schreef op 28-11-2003 @ 19:59:
Met wapens van het heidens en kapitalistische westen.

wapens die gebaseert zijn op buskruit, uitgevonden door de moren

en de chinezen ook

Wie heeft Osama vroeger wapens gegeven, wie heeft Osmana tientallen miljoenen gegeven, juist de VS, en waarom? Om communisten te pesten. Jullie moslims zijn gewoom ami vriendjes geweest, tuig en verraders

[Machiavelli]

e r t a njunior schreef op 28-11-2003 @ 20:39:
"wars are fought with weapons but won by men."

Klopt, maar de mannen werd door CIA agenten getraind en waar haal je dat getal 60.000 nou vandaan?

e r t a njunior schreef op 28-11-2003 @ 20:39:
De Stingers hebben bovendien geen rol van betekenis gespeeld in de uitkomst van de oorlog.

Dacht je dat? Zonder die stingers had de Russische luchtmacht vrij spel gehad en waren er een hoop moslimstrijders gedood en zaten ze daar nu nog in grotten te schuilen.

Je bent weer lekker verdacht bezig zeg, wil jij nu beweren dat het westen de moslims gebruikt heeft tegen de communisten?

Ja.

wapens die gebaseert zijn op buskruit, uitgevonden door de moren

en de chinezen ook

De Chinezen hebben nooit het volle potentioneel van het buskruit benut evenals de Moren. De Europeanen hebben het gebruik ervan voor oorlogsdoeleinden geperfectioneerd.

Wie heeft Osama vroeger wapens gegeven, wie heeft Osmana tientallen miljoenen gegeven, juist de VS, en waarom? Om communisten te pesten. Jullie moslims zijn gewoom ami vriendjes geweest, tuig en verraders

Er zijn dus duidelijk ook goede dingen aan de Islam.

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 28-11-2003 @ 20:09:
Als ie dat beweert heeft ie wel gelijk. Maar niet alleen moslims zijn tegen communisten gebruikt hoor. Wat vroeger de communisten waren, zijn de moslims nu. Voor de VS althans. Vroeger zagen ze overal het rode gevaar, nu zien ze overal het islamitische gevaar.

Onzin, er is een oorlog aan de gang tegen het terrorisme en dat dat tegenwoordig vooral uit de Islamitische kant komt is, behalve niet zo gek, vervelend voor de onschuldige Moslims maar is daarom geen oorlog tegen de Islam.

[Hans Kazan]

Kenjirro schreef op 28-11-2003 @ 17:31:
kheb wel wat beters te doen

Aantal posts: 7733 (37.00 posts per dag)

[Machiavelli]

Kenjirro schreef op 28-11-2003 @ 17:31:
kheb wel wat beters te doen

Nu ben je een stoere jongen hoor. Maar dat zijn al die Islamitische terroristen natuurlijk.

Machiavelli schreef op 29-11-2003 @ 11:11:
Nu ben je een stoere jongen hoor. Maar dat zijn al die Islamitische terroristen natuurlijk.

pas maar op straks bombardeer ik je huis

Gauloises schreef op 29-11-2003 @ 03:02:
Wie heeft Osama vroeger wapens gegeven, wie heeft Osmana tientallen miljoenen gegeven, juist de VS, en waarom? Om communisten te pesten. Jullie moslims zijn gewoom ami vriendjes geweest, tuig en verraders

met andere woorden amerika is schuldig van ALLE problemen in de wereld. Ze hebben saddam wapens gegegeven. Iran hebben ze wapens gegegeven. Vietnam hebben ze verneukt. Zuid amerika hebben ze verneukt. Miljoenen landen gebombardeerd. (figuurlijk opvatten he) Hadden in soedan een zogenaamde 'wapen fabriek'gebombardeerd bleek het een aspirine fabriek te zijn.

[Machiavelli]

Kenjirro schreef op 29-11-2003 @ 13:01:
met andere woorden amerika is schuldig van ALLE problemen in de wereld. Ze hebben saddam wapens gegegeven. Iran hebben ze wapens gegegeven. Vietnam hebben ze verneukt. Zuid amerika hebben ze verneukt. Miljoenen landen gebombardeerd. (figuurlijk opvatten he) Hadden in soedan een zogenaamde 'wapen fabriek'gebombardeerd bleek het een aspirine fabriek te zijn.

Behoorlijk simplistische voorstelling van zaken. Toen ze Hoessein wapens leverden was het een ander tijdperk en zaten ze midden in de Koude OOrlog. Vietnam hebben ze inderdaad verneukt in de zin dat ze zich nooit hadden moeten terugtrekken, ZA hebben ze helemaal niet verneukt, hoe kom je daar nu weer bij? De wapens aan Iran hebben ze nooit gegeven maar een aantal foute CIA agenten en het incident in Soedan is heel onfortuinlijk maar zulke dingen gebeuren nu eenmaal.

[JaJ]

Machiavelli schreef op 29-11-2003 @ 13:50:
Behoorlijk simplistische voorstelling van zaken. Toen ze Hoessein wapens leverden was het een ander tijdperk en zaten ze midden in de Koude OOrlog. Vietnam hebben ze inderdaad verneukt in de zin dat ze zich nooit hadden moeten terugtrekken, ZA hebben ze helemaal niet verneukt, hoe kom je daar nu weer bij? De wapens aan Iran hebben ze nooit gegeven maar een aantal foute CIA agenten en het incident in Soedan is heel onfortuinlijk maar zulke dingen gebeuren nu eenmaal.

het lijkt me meer simplischtisch omn te zeggen dat buskruit geperfectioneerd wordt als je er meer mensen mee kan mollen. waar gebruikten de chinezen buskruit voor? VUURWERK, FEEST. schaam je je nu niet als perfectionist?

ze hadden zich nooit moeten terugtrekken? hoe stel je je dat voor? de hippies in amerika begonnen ook tegen te worden. ik ben het met je eens dat ik die hippies liever de president had zien lynchen, omdat hij weigerde terug te trekken. de grote fout is dat ze zich er uberhaubt mee bemoeien. altijd is het zo van: dat gaan we effe oploseen, en hoewel afghanistan mooi plat ging, gebeurt er nu precies hetzelfde in irak, want hoewel iedereen weet dat het vrede is, schijnen ze het er nog best moeilijk te hebben

een aantal ciaagenten, die de vrije hand hebben in de hele wereld omdat het witte huis achter ze staat. onfortuinlijk INCIDENT??? och, gewoon een fabriek en omliggen dorp opgeblazen, incidentje.

tyf toch op man, geperfectioneerd amerika

ondanks hun geperfectioneerde vuurwerk...

[Machiavelli]

JaJ schreef op 29-11-2003 @ 14:08:
het lijkt me meer simplischtisch omn te zeggen dat buskruit geperfectioneerd wordt als je er meer mensen mee kan mollen. waar gebruikten de chinezen buskruit voor? VUURWERK, FEEST. schaam je je nu niet als perfectionist?

Nee, oorlog is iets menselijks en heel natuurlijk.

JaJ schreef op 29-11-2003 @ 14:08:
ze hadden zich nooit moeten terugtrekken? hoe stel je je dat voor? de hippies in amerika begonnen ook tegen te worden. ik ben het met je eens dat ik die hippies liever de president had zien lynchen, omdat hij weigerde terug te trekken. de grote fout is dat ze zich er uberhaubt mee bemoeien. altijd is het zo van: dat gaan we effe oploseen, en hoewel afghanistan mooi plat ging, gebeurt er nu precies hetzelfde in irak, want hoewel iedereen weet dat het vrede is, schijnen ze het er nog best moeilijk te hebben

Op dat moment had hij inderdaad weinig anders kunnen doen dan terugtrekken maar die hele oorlog had anders gevoerd moeten worden. Vanuit het veld en zonder genade en slap geouwhoer.

JaJ schreef op 29-11-2003 @ 14:08:
een aantal ciaagenten, die de vrije hand hebben in de hele wereld omdat het witte huis achter ze staat.

Daar zijn bij mijn weten geen bewijzen voor dus dit slaat nergens op.

JaJ schreef op 29-11-2003 @ 14:08:
onfortuinlijk INCIDENT??? och, gewoon een fabriek en omliggen dorp opgeblazen, incidentje.

Klinkt hard mischien maar dat is wel zo.

JaJ schreef op 29-11-2003 @ 14:08:
tyf toch op man, geperfectioneerd amerika

Ik zeg niet dat de USA geperfectioneerd is.

JaJ schreef op 29-11-2003 @ 14:08:
ondanks hun geperfectioneerde vuurwerk...

" Wars may be fought with weapons, but they are won by men. It is the spirit of the men who follow and of the man who leads that gains the victory."
- General George Smith Patton Jr.

Kenjirro schreef op 29-11-2003 @ 13:01:
met andere woorden amerika is schuldig van ALLE problemen in de wereld. Ze hebben saddam wapens gegegeven. Iran hebben ze wapens gegegeven. Vietnam hebben ze verneukt. Zuid amerika hebben ze verneukt. Miljoenen landen gebombardeerd. (figuurlijk opvatten he) Hadden in soedan een zogenaamde 'wapen fabriek'gebombardeerd bleek het een aspirine fabriek te zijn.

Niet de oorzaak, maar ze hebben wel bij alle problemen een dikke vinger in de pap, wat meestal niet echt ten goede heeft uitgepakt

[JaJ]

Machiavelli schreef op 29-11-2003 @ 14:21:
Nee, oorlog is iets menselijks en heel natuurlijk.

neeneenee, op die schaal niet. vechten voor behoud is natuurlijk, vechten voor het leven van andere te bepalen/beinvloeden is niet natuurlijk

Op dat moment had hij inderdaad weinig anders kunnen doen dan terugtrekken maar die hele oorlog had anders gevoerd moeten worden. Vanuit het veld en zonder genade en slap geouwhoer.

ja, jammer dat er niet vanuit het veld te vechten viel he, maar vanuit het oerwoud. hoe had je het aan willen pakken, en met welk recht?

Daar zijn bij mijn weten geen bewijzen voor dus dit slaat nergens op.

waarom kunnen foute agenten doen wat ze willen, als de cia zelf niet weet dat die agenten fout zijn...

Klinkt hard mischien maar dat is wel zo.

klinkt niet hard, is gewoon dom. wat geeft een land het recht om een ander land te bombarderen, al was het een nucleaire reactor.

Ik zeg niet dat de USA geperfectioneerd is.

" Wars may be fought with weapons, but they are won by men. It is the spirit of the men who follow and of the man who leads that gains the victory."
- General George Smith Patton Jr.
en dus? zonder die wapens hadden ze zeker nooit gewonnen in vietnam. hadden ze afghanistan niet gemold, en zouden ze bagdhad niet eens hebben kunnen naderen. denk je wel?

[Machiavelli]

JaJ schreef op 29-11-2003 @ 14:41:
neeneenee, op die schaal niet. vechten voor behoud is natuurlijk, vechten voor het leven van andere te bepalen/beinvloeden is niet natuurlijk

Natuurlijk wel, alle oorlogen worden daarom gevoerd, Kain vermoorde Abel al zonder dat hij daardoor overleefde.

JaJ schreef op 29-11-2003 @ 14:41:
ja, jammer dat er niet vanuit het veld te vechten viel he, maar vanuit het oerwoud. hoe had je het aan willen pakken, en met welk recht?

Met vanuit het veld vechten bedoelde ik dat de manschappen aan het front meer zeggenschap zouden moeten hebben in de doelen ipv dat ze in het Pentagon werden bepaald. Ik zou zelf vanaf dag 1 keihard hebben toegeslagen ipv van no-fly zones en onderhandelingen die niks uitwerkten en daarbij had ik het Zuid-Vietnamese leger laten vechten ipv van stropen. Met het recht van dat ZV hulp gevraagd heeft.

JaJ schreef op 29-11-2003 @ 14:41:
waarom kunnen foute agenten doen wat ze willen, als de cia zelf niet weet dat die agenten fout zijn...

Dan zal het Witte Huis dat ook wel niet weten.

JaJ schreef op 29-11-2003 @ 14:41:
klinkt niet hard, is gewoon dom. wat geeft een land het recht om een ander land te bombarderen, al was het een nucleaire reactor.

Het recht van de sterkste en het gelijk.

JaJ schreef op 29-11-2003 @ 14:41:
en dus? zonder die wapens hadden ze zeker nooit gewonnen in vietnam. hadden ze afghanistan niet gemold, en zouden ze bagdhad niet eens hebben kunnen naderen. denk je wel?

Wapens hebben wel degelijk invloed alleen zonder de juiste mannen win je niks

e r t a njunior schreef op 28-11-2003 @ 21:19:
Nou dan wordt het tijd dat die jongens zich eens wat meer gaan verdiepen in de Islam. Een communistische duivel aanbidden is bijna gelijk aan afgoderij.

I.t.t. Osama had Che wel het beste voor met de mensheid. Als het aan Osama ligt wordt de Amerikaanse onderdrukker vervangen door een moslim-fundamentalistische onderdrukker.

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 29-11-2003 @ 15:37:
I.t.t. Osama had Che wel het beste voor met de mensheid. Als het aan Osama ligt wordt de Amerikaanse onderdrukker vervangen door een moslim-fundamentalistische onderdrukker.

Waarschijnlijk denkt BL dat dat heel goed voor de mensheid is dus zoveel verschilt er niet tussen die twee buiten de hoeveelheid slachtoffers.

Machiavelli schreef op 29-11-2003 @ 10:46:
Onzin, er is een oorlog aan de gang tegen het terrorisme en dat dat tegenwoordig vooral uit de Islamitische kant komt is, behalve niet zo gek, vervelend voor de onschuldige Moslims maar is daarom geen oorlog tegen de Islam.

Vertel mij eens welke banden Saddam Hussein had met Al Qaeda?

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 29-11-2003 @ 15:39:
Vertel mij eens welke banden Saddam Hussein had met Al Qaeda?

Weet ik niet maar Hoessein was geen echte Moslim dus van een oorlog tegen de Islam kun je ook niet echt spreken want dan was Iran de lul geweest.

Machiavelli schreef op 29-11-2003 @ 13:50:

Behoorlijk simplistische voorstelling van zaken. Toen ze Hoessein wapens leverden was het een ander tijdperk en zaten ze midden in de Koude OOrlog.

Dus? De SU heeft nooit serieuze plannen gehad de VS aan te vallen, noch is zij de aanstichter geweest van de Koude Oorlog.

Vietnam hebben ze inderdaad verneukt in de zin dat ze zich nooit hadden moeten terugtrekken,

Oh, what about de massaslachtingen in Vietnam?

ZA hebben ze helemaal niet verneukt, hoe kom je daar nu weer bij?

Telkens als een linkse regering orde op zaken wilde stellen nadat een rechtse uitzuiger de boel had verpest, hielpen de gringo's mannen als Pinochet, Papa Doc e.v.a aan de macht.

De wapens aan Iran hebben ze nooit gegeven maar een aantal foute CIA agenten en het incident in Soedan is heel onfortuinlijk maar zulke dingen gebeuren nu eenmaal.

Ze hadden m.a.w hun eigen geheime dienst niet in de hand?

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 29-11-2003 @ 15:43:
Dus? De SU heeft nooit serieuze plannen gehad de VS aan te vallen, noch is zij de aanstichter geweest van de Koude Oorlog.

De SU heeft jarenlang gelooft dat de USA allerlei geheime plannen had om ze aan te vallen en gedraagde zich ook daarna.

Le Socialiste schreef op 29-11-2003 @ 15:43:
Oh, what about de massaslachtingen in Vietnam?

Erg vervelend.

Le Socialiste schreef op 29-11-2003 @ 15:43:
Telkens als een linkse regering orde op zaken wilde stellen nadat een rechtse uitzuiger de boel had verpest, hielpen de gringo's mannen als Pinochet, Papa Doc e.v.a aan de macht.

Je bedoelt; telkens als een communistische regering de macht greep greep de USA in. Jammer dat er daardoor een aantal minder frisse mannen aan de macht kwamen maar het had nog erger gekund.

Le Socialiste schreef op 29-11-2003 @ 15:43:
Ze hadden m.a.w hun eigen geheime dienst niet in de hand?

Ja.

[JaZzmiN]

*gaat dit nog over "scholen vrijgeven voor suikerfeest" ??? *

Machiavelli schreef op 29-11-2003 @ 15:46:

De SU heeft jarenlang gelooft dat de USA allerlei geheime plannen had om ze aan te vallen en gedraagde zich ook daarna.

Niet geheel ten onrechte.

Erg vervelend.

Hierbij nomineer ik deze opmerking voor de titel van Understatement van het Jaar.

Je bedoelt; telkens als een communistische regering de macht greep greep de USA in. Jammer dat er daardoor een aantal minder frisse mannen aan de macht kwamen maar het had nog erger gekund.

Communistisch? Nee, links. Niet extreem-links, nee, links. Maar links is voor Amerikanen hetzelfde als communistisch, zelfs een gematigde, naar ik meen Hondurese president, werd afgezet toen hij het waagde kanttekeningen te plaatsen bij bepaalde Amerikaanse acties.

Ja.

Goh, dat verklaart een hoop. O.a. het opleiden van Zuid-Amerikaanse folterteams door de CIA.

De amerikanen zijn gewoon naaiers, en mensen die het niet inzien zijn gewoon dom en kortzichtig. Meer woorden ga ik er niet aan vuil maken
Sinds WO2 heeft de VS gewoon zo goed als niets goeds meer gedaan.

[Hans Kazan]

Suikerfeest? Waar is de discussie gebleven heren?

[e r t a njunior]

Gauloises schreef op 29-11-2003 @ 03:02:
Wie heeft Osama vroeger wapens gegeven, wie heeft Osmana tientallen miljoenen gegeven, juist de VS, en waarom? Om communisten te pesten. Jullie moslims zijn gewoom ami vriendjes geweest, tuig en verraders

Pesten? Ons hoofddoel was de vernietiging van het communisme en van de Russische goddelozen. Jouw Stalinistische meesters hebben miljoenen moslims gedood in Afghanistan, Bosnie en Tsjetsjenie, maar jullie hebben wel de prijs ervoor moeten betalen. De communistische utopia is ten einde en het communisme is nu slechts een hobby voor verveelde jongeren als laatste stuiptrekking van een nutteloze ideologie.

[e r t a njunior]

Machiavelli schreef op 29-11-2003 @ 10:27:
Klopt, maar de mannen werd door CIA agenten getraind en waar haal je dat getal 60.000 nou vandaan?

Het grootste gedeelte van de strijders was getraind door het Pakistaanse leger en niet zozeer door de CIA.

Machiavelli schreef op 29-11-2003 @ 10:27:
Dacht je dat? Zonder die stingers had de Russische luchtmacht vrij spel gehad en waren er een hoop moslimstrijders gedood en zaten ze daar nu nog in grotten te schuilen.

Het merendeel van de Sovjet-vliegtuigen is neergeschoten door de ZPU - 23 , wat ook het favoriete luchtdoelwapen van de moslimstrijder was.

[JaJ]

Machiavelli schreef op 29-11-2003 @ 14:53:
Natuurlijk wel, alle oorlogen worden daarom gevoerd, Kain vermoorde Abel al zonder dat hij daardoor overleefde.

ow, ja, maar dat van kain was ook niet goed, en schrijnend in de ogen van god he? als we op de bijbeltoer gaan, snap ik helemaal niet waarom je moorden promoot.

Met vanuit het veld vechten bedoelde ik dat de manschappen aan het front meer zeggenschap zouden moeten hebben in de doelen ipv dat ze in het Pentagon werden bepaald. Ik zou zelf vanaf dag 1 keihard hebben toegeslagen ipv van no-fly zones en onderhandelingen die niks uitwerkten en daarbij had ik het Zuid-Vietnamese leger laten vechten ipv van stropen. Met het recht van dat ZV hulp gevraagd heeft.

aja, ik snap het. ik twijfel . ow, en heeft het iraakse volk amerika te hulp gevraagd? (hak op de tak, maar het ging over beide landen he)

Dan zal het Witte Huis dat ook wel niet weten.

dat is juist het erge. die lui kunnen doen wat ze willen, want het huis staat achter ze. en omdat ook het huis van niks weet, kunnen ze echt doen wat ze willen. en van de fouten wordt niet geleerd...

Het recht van de sterkste en het gelijk.

het gelijk... het was dus WEL een wapenfabriek? onee, ze hadden geen gelijk, ze waren bang voor hun hachje als wereldsterkste, dus ze schoten. het bombardement op china laat op zich wachten, vind je niet?

Wapens hebben wel degelijk invloed alleen zonder de juiste mannen win je niks
het waren dezelfde mannen die irak en afghanistan aanvielen, maar afghanistan is plat, en irak blijkbaar nog niet. bij de wapens die bush zo vreesde, die hij wel mag hebben, en ook bij zijn precisiebommen, heb je overigens niet veel juiste mannen nodig. slechts een knopje

[Femme-Fatale]

Toen ik de topic voor het laatst las ging het nog over vrijgeven voor het suikerfeest.

[JaJ]

charmedkiz schreef op 29-11-2003 @ 23:50:
Toen ik de topic voor het laatst las ging het nog over vrijgeven voor het suikerfeest.

volgens de forumbaas zijn er teveel islam topics

dus het is behelpen

bovendien komt dit topic volgens jaar wel terug, zoals aan het begin hier is opgemerkt

charmedkiz schreef op 29-11-2003 @ 23:50:
Toen ik de topic voor het laatst las ging het nog over vrijgeven voor het suikerfeest.

De buitenlandpolitiek van de VS is zo veel boeiender.

e r t a njunior schreef op 29-11-2003 @ 20:46:
Pesten? Ons hoofddoel was de vernietiging van het communisme en van de Russische goddelozen. Jouw Stalinistische meesters hebben miljoenen moslims gedood in Afghanistan, Bosnie en Tsjetsjenie, maar jullie hebben wel de prijs ervoor moeten betalen. De communistische utopia is ten einde en het communisme is nu slechts een hobby voor verveelde jongeren als laatste stuiptrekking van een nutteloze ideologie.

Hehe, wij hebben jullie vast terecht aangepakt
En, het communisme leeft

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 29-11-2003 @ 17:27:
De amerikanen zijn gewoon naaiers, en mensen die het niet inzien zijn gewoon dom en kortzichtig. Meer woorden ga ik er niet aan vuil maken
Sinds WO2 heeft de VS gewoon zo goed als niets goeds meer gedaan.

]

Jij had zeker graag gezien dat heel Korea gemarteld en gefolterd werd plv alleen Noord-Korea?

Het grootste gedeelte van de strijders was getraind door het Pakistaanse leger en niet zozeer door de CIA.

Het leidinggevende kader werd door de CIA opgeleid in geurrilatechnieken. En waar haal je het getal van 60.000 nou vandaan?

Het merendeel van de Sovjet-vliegtuigen is neergeschoten door de ZPU - 23 , wat ook het favoriete luchtdoelwapen van de moslimstrijder was.

Het favoriete wapen was zeker wel de stinger aangezien die beter was dan de ZPU-23.

ow, ja, maar dat van kain was ook niet goed, en schrijnend in de ogen van god he? als we op de bijbeltoer gaan, snap ik helemaal niet waarom je moorden promoot.

Ik ga niet op de bijbeltoer ik wil alleen zeggen dat het doden en de strijd vanwege hebzucht en afgunst iets heel natuurlijk is.

aja, ik snap het. ik twijfel . ow, en heeft het iraakse volk amerika te hulp gevraagd? (hak op de tak, maar het ging over beide landen he)

Nee, dat heeft het Irakese volk niet gevraagd omdat ze dat ook niet konden omdat ze itt het Vietnamese volk al onderdrukt werden door een dictator.

dat is juist het erge. die lui kunnen doen wat ze willen, want het huis staat achter ze. en omdat ook het huis van niks weet, kunnen ze echt doen wat ze willen. en van de fouten wordt niet geleerd...

De CIA word nou een stuk strenger in de gaten gehouden dan 10 jaar geleden. Ook zij hebben van de IranContra gate geleerd.

het gelijk... het was dus WEL een wapenfabriek? onee, ze hadden geen gelijk, ze waren bang voor hun hachje als wereldsterkste, dus ze schoten. het bombardement op china laat op zich wachten, vind je niet?

Het gelijk stond dit keer niet aan hun kant helaas. En natuurlijk waren ze er bang voor want als daar een of andere wapenfabriek staat die wapens verkoopt aan hun vijanden is dat voor hun een probleem. Heel vervelend dat het geen wapenfabriek was maar het was nog vervelender geweest als hun informatie wel klopte en ze niks hadden gedaan. En als ze China nu aanvallen vallen er te veel slachtoffers aan hn eigen kant dus is het volkomen begrijpelijk dat ze ze nog niet aanvallen.

het waren dezelfde mannen die irak en afghanistan aanvielen, maar afghanistan is plat, en irak blijkbaar nog niet. bij de wapens die bush zo vreesde, die hij wel mag hebben, en ook bij zijn precisiebommen, heb je overigens niet veel juiste mannen nodig. slechts een knopje

En dus een man die ook daadwerkelijk dat knopje durft in te drukken.

[JaJ]

Machiavelli schreef op 30-11-2003 @ 13:38:


Jij had zeker graag gezien dat heel Korea gemarteld en gefolterd werd plv alleen Noord-Korea?

uhm, er zijn slachtoffer aan beide kanten, toch?

Het leidinggevende kader werd door de CIA opgeleid in geurrilatechnieken. En waar haal je het getal van 60.000 nou vandaan?

guerillatechnieken leren van amerika... ze hebben tijd zat gehad om dat te leren tijdens vietnam idd

Het favoriete wapen was zeker wel de stinger aangezien die beter was dan de ZPU-23.

uhm... boeien

Ik ga niet op de bijbeltoer ik wil alleen zeggen dat het doden en de strijd vanwege hebzucht en afgunst iets heel natuurlijk is.

luister, het gebeurt, dus het is natuurlijk, dat klopt wel. maar het is niet GOED. Deze oorlogen komen in zijn geheel voort uit de mens, het komt nergens anders voor in het dierenrijk. dat maakt het onnatuurlijk in de zin van dat het verkeerd is

Nee, dat heeft het Irakese volk niet gevraagd omdat ze dat ook niet konden omdat ze itt het Vietnamese volk al onderdrukt werden door een dictator.

aja, ok, daar zitnatuurlijk wat in.

De CIA word nou een stuk strenger in de gaten gehouden dan 10 jaar geleden. Ook zij hebben van de IranContra gate geleerd.

laten we het hopen dan maar he.

Het gelijk stond dit keer niet aan hun kant helaas. En natuurlijk waren ze er bang voor want als daar een of andere wapenfabriek staat die wapens verkoopt aan hun vijanden is dat voor hun een probleem. Heel vervelend dat het geen wapenfabriek was maar het was nog vervelender geweest als hun informatie wel klopte en ze niks hadden gedaan. En als ze China nu aanvallen vallen er te veel slachtoffers aan hn eigen kant dus is het volkomen begrijpelijk dat ze ze nog niet aanvallen.

jaja, maar het WAS geen wapnfabriek. misschien dachten ze wel dat er in de twintowers een wapenfabriek was. dat kan toch niet een geldig argument zijn, we dachten dat...

En dus een man die ook daadwerkelijk dat knopje durft in te drukken.

ja, daar is moed voor nodig. vanuit zo'n veilige bunker. echt belachelijk

[Machiavelli]

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 14:01:
uhm, er zijn slachtoffer aan beide kanten, toch?

Ja, alleen is Zuid Korea dankzij de USA nog steeds een democratie waar er geen willekeurige mensen van straat worden geplukt om gemarteld te worden en hebben ze ook geen strafkampen waar een onmenselijk beleid wordt gevoerd.

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 14:01:
guerillatechnieken leren van amerika... ze hebben tijd zat gehad om dat te leren tijdens vietnam idd

Daar zijn ze al mee begonnen na WOII hoor dus het is niet iets van na Vietnam hoewel het in die tijd de noodzaak wel groter maakte.

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 14:01:
luister, het gebeurt, dus het is natuurlijk, dat klopt wel. maar het is niet GOED. Deze oorlogen komen in zijn geheel voort uit de mens, het komt nergens anders voor in het dierenrijk. dat maakt het onnatuurlijk in de zin van dat het verkeerd is

Als wij in een perfecte wereld zouden leven was oorlog fout geweest alleen wij zitten nou eenmaal in deze troep en is oorlog eenvoudigweg noodzakelijk.

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 14:01:
aja, ok, daar zitnatuurlijk wat in.

Natuurlijk.

[Machiavelli]

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 14:01:
laten we het hopen dan maar he.

Dat hoop ik zeker.

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 14:01:
jaja, maar het WAS geen wapnfabriek. misschien dachten ze wel dat er in de twintowers een wapenfabriek was. dat kan toch niet een geldig argument zijn, we dachten dat...

De USAF heeft verkeerde informatie doorgekregen namelijk dat het wel een wapenfabriek was en dus konden ze weinig anders doen. En die verkeerde informatie is klote maar zo werkt het inlichtingenwereldje nou eenmaal.

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 14:01:
ja, daar is moed voor nodig. vanuit zo'n veilige bunker. echt belachelijk

Als jij weet dat er waarschijnlijk onschuldige burgerslachtoffers bij gaan vallen of dat er mischien wel een wereldoorlog van komt dan is daar echt wel moed voor nodig.

[JaJ]

Machiavelli schreef op 30-11-2003 @ 14:08:
Ja, alleen is Zuid Korea dankzij de USA nog steeds een democratie waar er geen willekeurige mensen van straat worden geplukt om gemarteld te worden en hebben ze ook geen strafkampen waar een onmenselijk beleid wordt gevoerd.

zeker, zeker, dat is ook niet goed, ik vind de amerikanen ook niet de enige verkeerden, de oorlog beginnen door de koreanen was ook niet netjes

Daar zijn ze al mee begonnen na WOII hoor dus het is niet iets van na Vietnam hoewel het in die tijd de noodzaak wel groter maakte.

uhm, als ze daar mee begonnen waren, hadden ze vietnam niet verloren.

Als wij in een perfecte wereld zouden leven was oorlog fout geweest alleen wij zitten nou eenmaal in deze troep en is oorlog eenvoudigweg noodzakelijk.

oorzaak en gevolg door elkaar. de wereld is niet perfect door oorlog. En dat we die rotzooi hebben, kun je ook anders oplossen. desnoods met snipers de hele foute regering onderuit halen, maar dan sterven iig geen onschuldige mensen die na een revolutie weer genoegdoening eisen met een nieuwe oorlog

De USAF heeft verkeerde informatie doorgekregen namelijk dat het wel een wapenfabriek was en dus konden ze weinig anders doen. En die verkeerde informatie is klote maar zo werkt het inlichtingenwereldje nou eenmaal.

Ik snap wel dat inlichtingen vervelend kunnen zijn ofzo, maar daar gaat het maar deels om. Amerika mag aanvallen wat hij wil, en een ander land mag niet eens wapens. dat is belachelijk.
bovendien: "ja sorry meneer, lindert zei tegen me dat we de eerste 5 uur vrij hadden"
DAT IS GEEN SMOES. heeft amerika de boel vergoed? is de regering opgestapt? is de informatiedienst en de verantwoordelijken onslagen?


Als jij weet dat er waarschijnlijk onschuldige burgerslachtoffers bij gaan vallen of dat er mischien wel een wereldoorlog van komt dan is daar echt wel moed voor nodig.

wat een vertekent beeld van moed heb jij. echte moed is dan zeggen: tyf maar op bush, met je klote raketen, en vervolgens met een geweer, op de GEVAARLIJKE manier, het slechte leger te lijf gaan, zodat onschuldigen niet sterven. Dan loop je zelf wel gevaar, maar je doet het voor de onschuldigen. DAT is moed.

"joh, en toen douwde ik op dat knopte, kleinkinderen, en toen stierf het boze leger. heel baghdad ook, maar dat was moedig van mij om te accepteren, he jongen"
nouw, ik hoop voor de opa die dat aan zijn kleinkinderen verteld, dat die kinderen nog geen opinie hebben, want ikzelf zou waarschijnlijk zo moedig zijn om hem [censuur], zwak als hij was.

[Machiavelli]

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 14:40:
zeker, zeker, dat is ook niet goed, ik vind de amerikanen ook niet de enige verkeerden, de oorlog beginnen door de koreanen was ook niet netjes

Wat vind jij verkeerd aan het ingrijpen van de Amerikanen dan?

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 14:40:
uhm, als ze daar mee begonnen waren, hadden ze vietnam niet verloren.

Uhm, ze zijn er al wel mee begonnen voor de Vietnam oorlog. Zegt de OSS je wat?

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 14:40:
oorzaak en gevolg door elkaar. de wereld is niet perfect door oorlog. En dat we die rotzooi hebben, kun je ook anders oplossen. desnoods met snipers de hele foute regering onderuit halen, maar dan sterven iig geen onschuldige mensen die na een revolutie weer genoegdoening eisen met een nieuwe oorlog

En hoe had jij gedacht alle dubbelgangers van Hoessein omver te halen en er dan zeker van te zijn dat je Hoessein hebt doodgeschoten. En die dubbelgangers zijn ook onschuldige mensen die gedwongen worden. En als er een Generaal met een paar brigades besluit om wraak te nemen voor de dood van zijn leider? Wat als je de massamedia midden in de stad niet uitschakelt en er de hele dag boodchappen worden uitgezonden dat de leider nog leeft en dat ze moeten vechten?

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 14:40:
Ik snap wel dat inlichtingen vervelend kunnen zijn ofzo, maar daar gaat het maar deels om. Amerika mag aanvallen wat hij wil, en een ander land mag niet eens wapens. dat is belachelijk.
bovendien: "ja sorry meneer, lindert zei tegen me dat we de eerste 5 uur vrij hadden"
DAT IS GEEN SMOES. heeft amerika de boel vergoed? is de regering opgestapt? is de informatiedienst en de verantwoordelijken onslagen?

Wij weten allebei niet welke maatregelen erna zijn getroffen. Waarschijnlijk is er wel een geldbedrag daar heen geschoven en zijn de verantwoordelijken ontslagen. En dat de USA wel wapens mag hebben en een of ander achteraf staatje waarvan de regering elke drie maanden wisselt of een strenge dictatuur kent is mijn inziens alleen maar logisch.

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 14:40:
wat een vertekent beeld van moed heb jij. echte moed is dan zeggen: tyf maar op bush, met je klote raketen, en vervolgens met een geweer, op de GEVAARLIJKE manier, het slechte leger te lijf gaan, zodat onschuldigen niet sterven. Dan loop je zelf wel gevaar, maar je doet het voor de onschuldigen. DAT is moed.

"joh, en toen douwde ik op dat knopte, kleinkinderen, en toen stierf het boze leger. heel baghdad ook, maar dat was moedig van mij om te accepteren, he jongen"
nouw, ik hoop voor de opa die dat aan zijn kleinkinderen verteld, dat die kinderen nog geen opinie hebben, want ikzelf zou waarschijnlijk zo moedig zijn om hem [censuur], zwak als hij was.

Wat jij moed vind noem ik je verantwoordelijkheden ontlopen. Er is moed voor nodig om je verantwoordelijkheden te nemen en te doen wat er nodig is want anders zijn er mischien nooit kleinkinderen aan wie je het kunt vertellen.

[JaJ]

Machiavelli schreef op 30-11-2003 @ 18:25:
Wat vind jij verkeerd aan het ingrijpen van de Amerikanen dan?

dat ze ingrepen TEGEN het communisme. niet dat ik communist ben, maar dat omdat ze gewoon per defenitie tegen het communisme vechten, vechten ze niet VOOR zuid korea, maar TEGEN noord, en dus wordt zuid korea slechts gebruikt.

Uhm, ze zijn er al wel mee begonnen voor de Vietnam oorlog. Zegt de OSS je wat?

ja, ik geloof wel dat ze er mee begonnen zijn hoor.

En hoe had jij gedacht alle dubbelgangers van Hoessein omver te halen en er dan zeker van te zijn dat je Hoessein hebt doodgeschoten. En die dubbelgangers zijn ook onschuldige mensen die gedwongen worden. En als er een Generaal met een paar brigades besluit om wraak te nemen voor de dood van zijn leider? Wat als je de massamedia midden in de stad niet uitschakelt en er de hele dag boodchappen worden uitgezonden dat de leider nog leeft en dat ze moeten vechten?

ok, de media uitschakelen op zo'n moment is best wat voor te zeggen, maar dat hoeft niet met precisie bommen ofziets, die dan perongeluk op een marktplein terecht komen.
Die generaal is dood, weet je nog?
Ik snap ook wel dat die snipers ook niet vlekkeloos zullen werken, maar snap waar het om gaat: amerika is bang, bang voor wapens. dus amerika gaat moeilijk doen. dat amerika een land aanvalt omdat dat land wapens heeft, is schandalig, maar het is erger, want het land heeft helemaal niet zeker wapens. je kent de situatie best. Amerika heeft een land in de as gelegd, omdat het vreesde dat er wapens lagen (net als die fabriek). pas in tweede instantie ging men het volk bevrijden, en ook dat is niet gelukt.
als irak er beter op werdt, zou ik de oorlog misschien kunnen "accepteren", en jij schrijnt maar te denken dat sadam nu weg is, en irak bevrijd, en dat alles is opgelost, maar dat is dus niet zo. aanslagen, doden, het gaat allemaal door, en nu onder de amarikaanse heerser. de oorlog heeft niks opgelost, en naar mijn mening voert amerika een beetje veel oorlogen die de volgende kenmerken hebben:
- het gaat in de eerste plaats over eigen belang (angst com. vermeende wapens)
- ze vinden een smoes om aan te vallen, en maken daar dan later wat nobels van als bijvoorbeeld "het volk bevrijden van de dictator"
- het eindigt in een zootje.


Wij weten allebei niet welke maatregelen erna zijn getroffen. Waarschijnlijk is er wel een geldbedrag daar heen geschoven en zijn de verantwoordelijken ontslagen. En dat de USA wel wapens mag hebben en een of ander achteraf staatje waarvan de regering elke drie maanden wisselt of een strenge dictatuur kent is mijn inziens alleen maar logisch.

maar ondertussen is het grootste deel van de schade van de afgelopen 50 jaar toch wel afkomstig van amerikaanse wapens he

Wat jij moed vind noem ik je verantwoordelijkheden ontlopen. Er is moed voor nodig om je verantwoordelijkheden te nemen en te doen wat er nodig is want anders zijn er mischien nooit kleinkinderen aan wie je het kunt vertellen.
als jij onder het motto "de iraqi bevrijden" daar gaat vechten, en daarna een bom gooit, die veiliger is voor jou, maar dodelijk voor de onschuldige iraqi, dan noem ik dat je verantwoordelijkheden ontlopen. je komt om te vechten voor mensen, maar bent bang daarbij gevaar te lopen.
en zoals ik al zij: de bommen hebben in iraq niks opgelost, of wel? o o o, wat is er een moed nodig om de mensen die je komt "bevrijden" op te offeren, zodat je zelf geen gevaar loopt.
is ergens ook wel begrijpelijk, want ze kwamen iraq immers maar in tweede instantie bevrijden, zodat de media het nog even zou pikken.

[Machiavelli]

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 20:06:
dat ze ingrepen TEGEN het communisme. niet dat ik communist ben, maar dat omdat ze gewoon per defenitie tegen het communisme vechten, vechten ze niet VOOR zuid korea, maar TEGEN noord, en dus wordt zuid korea slechts gebruikt.

Ze vochten niet alleen tegen het Communisme maar ook voor Zuid-Korea wantr anders hadden ze N-Korea wel veroverd.

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 20:06:
ok, de media uitschakelen op zo'n moment is best wat voor te zeggen, maar dat hoeft niet met precisie bommen ofziets, die dan perongeluk op een marktplein terecht komen.

Hoe had je dan gedacht de media uit te schakelen?

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 20:06:
Die generaal is dood, weet je nog?

Na die generaal is er wel een andere generaal en na die wel een kolonel.

Ik snap ook wel dat die snipers ook niet vlekkeloos zullen werken, maar snap waar het om gaat: amerika is bang, bang voor wapens.[/B][/QUOTE]

Volkomen logisch me dunkt.

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 20:06:
dus amerika gaat moeilijk doen. dat amerika een land aanvalt omdat dat land wapens heeft, is schandalig, maar het is erger, want het land heeft helemaal niet zeker wapens. je kent de situatie best. Amerika heeft een land in de as gelegd, omdat het vreesde dat er wapens lagen (net als die fabriek). pas in tweede instantie ging men het volk bevrijden, en ook dat is niet gelukt.

Het volk bevrijden en Hoessein afzetten ging in een keer door en dat was vanaf het begin de bedoeling. En dat ze het zekere voor het onzekere namen met die wapens snap en keur ik goed want of hij ze nu had of niet, die man was een gevaar voor zijn land, volk en omringende landen.

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 20:06:
als irak er beter op werdt, zou ik de oorlog misschien kunnen "accepteren", en jij schrijnt maar te denken dat sadam nu weg is, en irak bevrijd, en dat alles is opgelost, maar dat is dus niet zo. aanslagen, doden, het gaat allemaal door, en nu onder de amarikaanse heerser.

Er zijn inderdaad na de oorlog een paar ernstige fouten gemaakt maar niks dat niet opgelost kan worden.

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 20:06:
de oorlog heeft niks opgelost, en naar mijn mening voert amerika een beetje veel oorlogen die de volgende kenmerken hebben:
- het gaat in de eerste plaats over eigen belang (angst com. vermeende wapens)

Elke oorlog gaat om eigenbelang.

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 20:06:
- ze vinden een smoes om aan te vallen, en maken daar dan later wat nobels van als bijvoorbeeld "het volk bevrijden van de dictator"

Dat die reden niet de primaire reden was maakt het nog geen smoesje hoor.

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 20:06:
- het eindigt in een zootje.

Alleen Afghanistan en Vietnam zijn echte zooitjes en in Irak kan het nog verbeteren want Duitsland heeft ook drie jaar op het Marshaalplan moeten wachten.

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 20:06:
maar ondertussen is het grootste deel van de schade van de afgelopen 50 jaar toch wel afkomstig van amerikaanse wapens he

Heb jij cijfers die deze beweringen staven?

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 20:06:
als jij onder het motto "de iraqi bevrijden" daar gaat vechten, en daarna een bom gooit, die veiliger is voor jou, maar dodelijk voor de onschuldige iraqi, dan noem ik dat je verantwoordelijkheden ontlopen. je komt om te vechten voor mensen, maar bent bang daarbij gevaar te lopen.

En jij dacht dat die piloten en die mannen die daar vechten geen gevaar liepen?

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 20:06:
en zoals ik al zij: de bommen hebben in iraq niks opgelost, of wel? o o o, wat is er een moed nodig om de mensen die je komt "bevrijden" op te offeren, zodat je zelf geen gevaar loopt.
is ergens ook wel begrijpelijk, want ze kwamen iraq immers maar in tweede instantie bevrijden, zodat de media het nog even zou pikken.

Zoals gezegd ging was het Irak bevrijden en Hoessein afzetten een doel en dat het nu nog niet goed gaat is klote maar daar kan verbetering in worden gebracht.

[Miryam]

JAJ SUGESTIE SCHRIJF JE NIET ZO HET IS SUGGESTIE.
Ik hoor maar de hele tijd dat nederland MULTIcultureel is dat wel echt waar denk daar maar es over na.

[rosa_angelkiz]

JaJ schreef op 28-11-2003 @ 22:31:
de mensen die ik ken die met che op hun tas lopen, lopen met die tas omdat ie was uitgedeeld.

wat ik wil zeggen: als je met che loopt, wil dat niet zeggen dat je uberhaupt weet watcommunisme is.

de jongens die ik ken, kiezen toch echt bewust voor kleding met che

[JaJ]

rosa_angelkiz schreef op 01-12-2003 @ 17:03:
de jongens die ik ken, kiezen toch echt bewust voor kleding met che

natuurlijk, daar is het mee begonnen, maar je snapt toch wat ik bedoel?

@ miryam, waar wil je heen met dat multiculurele? ik heb even nagedacht, en ben tot de conclusie gekomen dat we multicultureel zijn, hoewel niet echt volmaakt. maar goed, ga verder...

[JaJ]

Machiavelli schreef op 01-12-2003 @ 09:48:
Ze vochten niet alleen tegen het Communisme maar ook voor Zuid-Korea wantr anders hadden ze N-Korea wel veroverd.

hoezo dat?, waarom zouden ze nk niet veroveren als ze enkel tegen het commun vochten?

Hoe had je dan gedacht de media uit te schakelen?

nouw, ik meen me te herinneren dat ze om de media uit te schakelen gewoon het ministerie van informatie hebben gebombardeerd. hdat kan subtieler, niet met snipers misschien, maar liever wel met mensen die zien waar ze op richten. als dat gebouw nou in het veld stond, ok, maar.

Na die generaal is er wel een andere generaal en na die wel een kolonel.

tsja, allemaal neersniperen kan tot en mt de kolonels noch wel denk ik, maar je kunt ze omkopen met eentiende daisycutter, de prijs dan . nouwja, dat werkt vast niet.

Volkomen logisch me dunkt.

bang voor wapens, ja, maar bang voor fictionele wapens heet nu eenmaal paranoide. bovendien heeft het ook wel wat van: zo de waard is...

Het volk bevrijden en Hoessein afzetten ging in een keer door en dat was vanaf het begin de bedoeling. En dat ze het zekere voor het onzekere namen met die wapens snap en keur ik goed want of hij ze nu had of niet, die man was een gevaar voor zijn land, volk en omringende landen.

komop man, hoevaak is dat land gescand op wapens? maar ik ben het er mee eens dat hussein daar weg moest, natuurlijk. (humor, hij zat daar al vanwege de amerikanen, no?)

Er zijn inderdaad na de oorlog een paar ernstige fouten gemaakt maar niks dat niet opgelost kan worden.

ja, ze maken vorderingen met oploseen... het gaat niet om oplossen, want het probleem hussein is opgelost. het gaat om netjes oplossen, want met het probleem hussein is niet het probleem irak opgelost, er komen er zat bij.

Elke oorlog gaat om eigenbelang.

ja, nee, half. De soort oorlogen die amerika voert mogen niet om eigenbelang gaan, immers, ze werken onder het mom de bevolking te redden. je hebt eigenbelang en eigenbelang, zeg maar verdedigend en vernietigend, en amerika is de laatste.

Dat die reden niet de primaire reden was maakt het nog geen smoesje hoor.

wel als die reden wordt aangedragen, om het voor de wereld acceptabel te maken...

Alleen Afghanistan en Vietnam zijn echte zooitjes en in Irak kan het nog verbeteren want Duitsland heeft ook drie jaar op het Marshaalplan moeten wachten.

aja, natuurlijk. dat betekent nog drie jaar aanslagen, moorden en doden? dan is het wel opgelost, de bevolking dan.

Heb jij cijfers die deze beweringen staven?

natuurlijk niet, maar je snapt wat ik er mee bedoel toch? amerika gooit iets plat, en vertrekt weer, zonder beoogd resultaat, met relatief amper schade.

En jij dacht dat die piloten en die mannen die daar vechten geen gevaar liepen?

jawel, maar dat is stukken, verwaarloosbaar minder dan het gevaar waarin de tegenstanders verkeren. van al dat luchtmateriaal is een stealth naar beneden gehaald, en zijn er twee helikopters tegen elkaar opgevlogen bij het opstijgen(DOH). (er was nog iets wat hun eigen schuld was, maar dat weet ik niet meer)

Zoals gezegd ging was het Irak bevrijden en Hoessein afzetten een doel en dat het nu nog niet goed gaat is klote maar daar kan verbetering in worden gebracht.
vietnam...1...afghanistan...2...
Ja, er is nog hoop, driemaal is immers scheepsrecht

[soni]

De laatste berichtjes hadden niet echt veel te maken met het suikerfeest onderwerp hé...maar tot daar ben ik toch niet geraakt om te lezen!

In mijn school mogen we een dag vrijaf nemen op eigen risico!Je moet wel van voor verwittigen!

En mag ik één iets zeggen...de persoon die de eerste keer over dit onderwerp begonnen is...upke denk ik! In Pakistan mogen christenen op kerstmis en pasen enz vrijaf nemen! Er zijn nog moslim landen behalve turkije en marokko!

Ik ben weer te laat maar ja...

Greetz

[Machiavelli]

soni schreef op 08-12-2003 @ 17:51:
En mag ik één iets zeggen...de persoon die de eerste keer over dit onderwerp begonnen is...upke denk ik! In Pakistan mogen christenen op kerstmis en pasen enz vrijaf nemen! Er zijn nog moslim landen behalve turkije en marokko!

Ja, SA, Iran e.d. zijn dan ook perfecte voorbeelden van het rekening houden met christenen, hindoe's e.d.

[soni]

Ben jij er zo zeker van dat men in SA geen rekening houdt met het christendom? Het zou wel kunnen hoor...maar het verbaast me wel omdat in de Islam je een ander persoon moet respecteren,zijn godsdienst moet respecteren...
Je moet ook wel beseffen dat Sa en Iran landen zijn die leven volgens de...zeg maar 'wetten' van de Islam. Als je in SA (Mekka en Medina dan) bent en het is tijd om te bidden moet je een grondige reden hebben van waarom je nog op straat loopt...
Zijn Europese landen dan zo christelijk??

Nog iets,de mensen moeten ook wel iets durven starten hé, als ze niet vrijaf krijgen in Iran en Sa moeten ze protesteren...het is hun recht! Ik vind dit persoonlijk toch hun recht!

De vraag/topic die ik had gevraagd is gesloten (waarom?vat ik niet maar jah...)dus ga ik maar hier vlug antwoorden. Ik heb er niks tegen dat er NIET wordt gepraat over de Islam,maar ik had die vraag gesteld omdat ik in sommige onderwerpen zag dat mensen het niet graag hadden...

En Machiavelli...ik kan tegen kritiek,maar ik ben iemand die niet zo vlug gaat antwoorden op kritiek omdat ik dit vaak op een rare manier doe...
En btw iemand die weet waarover hij spreekt zou tegen kritiek moeten kunnen!

het zou kunnen dat deze bericht twee keer verschijnt...ik vat niks meer van deze site