geloven

[Big M]

DEChengst schreef op 03-10-2004 @ 19:25 :
Kan je mij uitleggen hoe een niet willekeurige reeks enen en nullen geordend volgens het GIF protocol slechte dingen kan maken ?

Dat heeft een mens gedaan, welke de macht van God heeft gekregen om te kiezen tussen het slecht en het kwaad, en dat in dit geval voor het laaste heeft gedaan.

[Big M]

Levitating Nun schreef op 03-10-2004 @ 20:23 :
Wat een tenenkrommende site. De maker is slecht geïnformeerd.

Jij wel...?

[Levitating Nun]

Big M schreef op 03-10-2004 @ 21:36 :
Jij wel...?

Beter dan zij zijn.

Voorbeeld:
Chocoletters: STAM JIJ AF VAN EEN AAP?

*BUZZER* wrong:
Apen en mensen stammen van dezelfde soort af. Mensen zijn geen ge-evolueerde apen.

btw zijn plaatjes van al het Goeds en Moois wat Moeder Aarde te bieden heeft, geen bewijs.

[DEChengst]

Big M schreef op 03-10-2004 @ 21:35 :
Dat heeft een mens gedaan, welke de macht van God heeft gekregen om te kiezen tussen het slecht en het kwaad, en dat in dit geval voor het laaste heeft gedaan.

Fantastische keuze mogelijkheid

DEChengst schreef op 03-10-2004 @ 18:12 :
En God schiep de mens naar zijn evenbeeld. Volgens deze stelling is mens dus ook puur goed. Als je puur goed bent ben je niet in staat tot het kwade. De logische conclusie is dat jouw God ook zijn duistere kanten kent.

Jeetje, het moet wel erg vaak uitgelegd worden hé.
God gaf de mens een vrije wil, om te kiezen voor of tegen hem. Mensen die tegen hem kiezen gaan dus het verkeerde pad op (zo zie ik dat tenminste) en toen is het kwaad ontstaan. Zoals Big M ook al zei, er moet kwaad zijn om het goede te evenaren.
Trouwens, veel mensen (ook o.a. dominees e.d.) vinden het heel moeilijk om te begrijpen wat er precies bedoeld wordt met "God schiep de mens naar zijn evenbeeld". Dat kán namelijk betekenen wat jij zegt (dat de mens precies zo in elkaar zit als God), maar veel mensen zien het als dat God de mens schiep naar hoe Hij vond dat de mens moest zijn. Dus mét een vrije wil.

Dus het is gewoon god's schuld van alle ellende.

Als hij ons tenslotte niet de vrije keus had gegeven, was iedereen gewoon blij en olijk.

Grappig altijd dat men altijd zo blind probeert god te verdedigen, ze geloven dat god hen alles heeft gegeven, behale wat uiteraard 'slecht' is. Dan is het opeens weer de schuld van de mens

Gene Y. Uss schreef op 03-10-2004 @ 19:01 :
Wat een geinige site!
"Evolutie is niet alleen onbewezen, de ware feiten laten zelfs zien dat evolutie in werkelijkheid absoluut onmogelijk is."

Geinig inderdaad, systematisch feiten negeren.

Wat mij betreft worden dat soort sites verboden.

[DEChengst]

Gene Y. Uss schreef op 04-10-2004 @ 07:35 :
Jeetje

Een bastaard vloek ! Jij zondaar ! Als ik jou was zou ik maar snel op mijn blote knieen om vergeving smeken. Misschien dat die God van jouw je dan niet naar zijn martelkamer stuurt.

God gaf de mens een vrije wil, om te kiezen voor of tegen hem. Mensen die tegen hem kiezen gaan dus het verkeerde pad op (zo zie ik dat tenminste) en toen is het kwaad ontstaan.

Dan moet ik je toch zeer ernstig teleurstellen. Uit de Bijbel blijkt toch duidelijk dat het kwaad al bestond voordat de mens zich zogenaamd tegen die God van jouw keerde. We lezen namelijk dat Adam en Eva niet mochten eten van de boom die inzicht gaf in goed en kwaad. Deze boom bestaat uiteraard al voordat ze zich afkeren van die God van jouw door zo'n heerlijke sappige en frisse appel als toetje te nuttigen. Uit de chronologie van deze gebeurtenissen volgt dat het kwaad al eerder bestond. Dat stelling dat het kwaad door jouw God gemaakt is blijft dus staan.

Zoals Big M ook al zei, er moet kwaad zijn om het goede te evenaren.

Als jouw God de wereld wat beter gemaakt had was dat niet nodig geweest. Blijkbaar is die God van jou toch niet zo perfect als ze jou wijs gemaakt hebben.

[Dittohead]

ik geloof op mijn eigen manier....je moet de bijbel niet te letterlijk nemen....het gaat om de onderliggende gedachte....die ieder mens op zijn eigen manier op kan vatten

[Big M]

Levitating Nun schreef op 03-10-2004 @ 21:51 :
Beter dan zij zijn.

Voorbeeld:
Chocoletters: STAM JIJ AF VAN EEN AAP?

*BUZZER* wrong:
Apen en mensen stammen van dezelfde soort af. Mensen zijn geen ge-evolueerde apen.

btw zijn plaatjes van al het Goeds en Moois wat Moeder Aarde te bieden heeft, geen bewijs.

Dat van die aap begreep ik niet 100% (op die site dan)

En er mogen kleine foutjes in geslopen zijn, het is niks vergeleken bij alles wat WEL goed is aan die site.

[Big M]

DEChengst schreef op 03-10-2004 @ 22:07 :
Fantastische keuze mogelijkheid

thnx

[Big M]

Gene Y. Uss schreef op 04-10-2004 @ 07:35 :
Jeetje, het moet wel erg vaak uitgelegd worden hé.
God gaf de mens een vrije wil, om te kiezen voor of tegen hem. Mensen die tegen hem kiezen gaan dus het verkeerde pad op (zo zie ik dat tenminste) en toen is het kwaad ontstaan. Zoals Big M ook al zei, er moet kwaad zijn om het goede te evenaren.
Trouwens, veel mensen (ook o.a. dominees e.d.) vinden het heel moeilijk om te begrijpen wat er precies bedoeld wordt met "God schiep de mens naar zijn evenbeeld". Dat kán namelijk betekenen wat jij zegt (dat de mens precies zo in elkaar zit als God), maar veel mensen zien het als dat God de mens schiep naar hoe Hij vond dat de mens moest zijn. Dus mét een vrije wil.

Juistem. En ik neig naar de laatste mogelijkheid, want het is de verklaring voor het kwaad.

[Big M]

Reverend schreef op 04-10-2004 @ 08:41 :
Dus het is gewoon god's schuld van alle ellende.

Als hij ons tenslotte niet de vrije keus had gegeven, was iedereen gewoon blij en olijk.

Grappig altijd dat men altijd zo blind probeert god te verdedigen, ze geloven dat god hen alles heeft gegeven, behale wat uiteraard 'slecht' is. Dan is het opeens weer de schuld van de mens

Als alles voorbestemd en vrolijk was, heeft het leven geen zin meer. Je weet toch al dat alles goed komt en dat er alleen maar leuke dingen gebeuren.

[Big M]

Mephostophilis schreef op 04-10-2004 @ 09:48 :
Geinig inderdaad, systematisch feiten negeren.

Wat mij betreft worden dat soort sites verboden.

Dat moet er bij scholieren.com ook zwaar gesaneerd worden. Want werkstukken van internet halen, dat mag niet. En mijn mening verkondigen, dat is tegen alle feiten in dus het klopt niet, toch? Verbieden die troep!

[Big M]

DEChengst schreef op 04-10-2004 @ 11:05 :
Een bastaard vloek ! Jij zondaar ! Als ik jou was zou ik maar snel op mijn blote knieen om vergeving smeken. Misschien dat die God van jouw je dan niet naar zijn martelkamer stuurt.

Waarmee wordt er nu gevloekt? Het is slechts een verbastering van een vloek, net zo onschuldig als gatverdamme. Als je zo vloekt laat je bewust zien niet met het "echte" woord te willen vloeken.

Dan moet ik je toch zeer ernstig teleurstellen. Uit de Bijbel blijkt toch duidelijk dat het kwaad al bestond voordat de mens zich zogenaamd tegen die God van jouw keerde. We lezen namelijk dat Adam en Eva niet mochten eten van de boom die inzicht gaf in goed en kwaad. Deze boom bestaat uiteraard al voordat ze zich afkeren van die God van jouw door zo'n heerlijke sappige en frisse appel als toetje te nuttigen. Uit de chronologie van deze gebeurtenissen volgt dat het kwaad al eerder bestond. Dat stelling dat het kwaad door jouw God gemaakt is blijft dus staan. [/B]

Inderdaad, daar heb je gelijk. Maar feit blijft dan nog steeds dat men een eigen wil heeft, welke in staat is om kwaad te creeeren. Je hoort me het verhaal van de boom dus niet ontkennen, maar het verhaal van de eigen wil ook niet.

Als jouw God de wereld wat beter gemaakt had was dat niet nodig geweest. Blijkbaar is die God van jou toch niet zo perfect als ze jou wijs gemaakt hebben. [/B]

Die "God van ons" heeft de wereld niet perfect gemaakt zodat alles voorbestemd is, zoals ik een paar posts geleden al zei. En bovendien valt deze vraag wederom in de categorie: "Waarom bestaat er wiet als God niet wil dat we stonde worden?" Overigens, je zegt net zelf dat het kwaad er al voor de mens was, en wie weet is dit er een gevolg van.

[Big M]

Dittohead schreef op 04-10-2004 @ 13:13 :
ik geloof op mijn eigen manier....je moet de bijbel niet te letterlijk nemen....het gaat om de onderliggende gedachte....die ieder mens op zijn eigen manier op kan vatten

Jups, zoals ik zei, (jaja ik zeg nogal wat... ) veel van die verhalen zijn figuurlijk bedoeld. Dat gaat natuurlijk lang niet voor alle verhalen op, zoals de genezingen van Jezus, en het paasverhaal (onder meer) zijn naar mijn mening echt gebeurd, ze hebben dus plaatsgevonden.

DEChengst schreef op 04-10-2004 @ 10:05 :
Uit de Bijbel blijkt toch duidelijk dat het kwaad al bestond voordat de mens zich zogenaamd tegen die God van jouw keerde. We lezen namelijk dat Adam en Eva niet mochten eten van de boom die inzicht gaf in goed en kwaad.

Dat zeg ik toch de hele tijd!
God heeft Adam en Eva een vrije wil gegeven: kies voor of kies tegen hem. Zij kozen tegen, nou, prima. Moeten ze zelf weten. Wat is nou hieraan hét bewijs dat God kwaad is of wil of het uberhaupt geschapen heeft? En je vergeet de Duivel in dit verhaal.

Mephostophilis schreef op 04-10-2004 @ 08:48 :
Geinig inderdaad, systematisch feiten negeren.

De feiten zijn dat de evolutietheorie niet mogelijk is.

DEChengst schreef op 04-10-2004 @ 10:05 :
Als jouw God de wereld wat beter gemaakt had was dat niet nodig geweest. Blijkbaar is die God van jou toch niet zo perfect als ze jou wijs gemaakt hebben.

Nou geef je dus weer God de schuld van iets wat bij de méns ligt.

[DEChengst]

Gene Y. Uss schreef op 04-10-2004 @ 17:48 :
De feiten zijn dat de evolutietheorie niet mogelijk is.

Welke wetenschappelijke feiten ondersteunen deze bewering ?

DEChengst schreef op 04-10-2004 @ 17:08 :
Welke wetenschappelijke feiten ondersteunen deze bewering ?

Een heleboel wetenschappers die geprobeerd hebben om de evolutietheorie te verklaren, enkel en alleen maar bewijzen tégen deze theorie vonden en daarna christelijk zijn geworden.

En op die wetenschappelijke feiten moet je nog even wachten, tenzij je zelf het boek "Er Klopt Niks Van" wilt gaan lezen, wat gaat over de evolutietheorie waar dus, zoals de titel al zegt en wat ik (voor mezelf althans) al bewezen acht, niks van klopt.

[DEChengst]

Gene Y. Uss schreef op 04-10-2004 @ 17:42 :
God heeft Adam en Eva een vrije wil gegeven.

Het is nog maar zeer de vraag of de mens een vrije wil heeft. Een aantal vooraanstaande natuurkundigen als Stephen Hawking twijfelen op puur natuur- en wiskundige grond aan het bestaan van vrije wil. Vrije wil zou slechts een illusie zijn die bestaat door het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.

[DEChengst]

Gene Y. Uss schreef op 04-10-2004 @ 18:14 :

Een heleboel wetenschappers die geprobeerd hebben om de evolutietheorie te verklaren, enkel en alleen maar bewijzen tégen deze theorie vonden en daarna christelijk zijn geworden.

Dus omdat een aantal wetenschappers het intellect mist om het te kunnen verklaren klopt de theorie niet. Logisch.

En op die wetenschappelijke feiten moet je nog even wachten, tenzij je zelf het boek "Er Klopt Niks Van" wilt gaan lezen, wat gaat over de evolutietheorie waar dus, zoals de titel al zegt en wat ik (voor mezelf althans) al bewezen acht, niks van klopt.

Zo'n boek zegt me dus geen donder. Zo'n boek is niet door andere wetenschappers gecontroleerd op juistheid. Om serieus genomen te worden zal je dergelijke beweringen toch echt in een "peer reviewed science journal" moeten publiceren.

Gene Y. Uss schreef op 04-10-2004 @ 18:14 :

Een heleboel wetenschappers die geprobeerd hebben om de evolutietheorie te verklaren, enkel en alleen maar bewijzen tégen deze theorie vonden en daarna christelijk zijn geworden.

Dan kan jij vast wel verklaren waarom de evolutietheorie nog steeds zeer serieus genomen wordt en niet (zoals de Bijbel) wordt afgedaan als fabeltje.

[DEChengst]

Gene Y. Uss schreef op 04-10-2004 @ 17:42 :
Wat is nou hieraan hét bewijs dat God kwaad is of wil of het uberhaupt geschapen heeft?

Jij beweert dat het kwaad onstond doordat de mens zich tegen jouw God keerde. Echter die appel die inzicht gaf in goed en kwaad was er al voordat de mens tegen die God van jouw koos. Als er een appel is die dat inzicht geeft dan betekend dat dus, dat op dat moment het kwaad al bestaat. Omdat het kwaad al bestond voordat de mens tegen die God van jouw gekozen zou hebben is de logische conclusie dat jouw theorie over het onstaan van het kwaad niet klopt. Aangezien het kwaad blijkbaar al bestond voor de keus van de mens en jouw God alles gemaakt heeft blijft mijn slot conclusie dat jouw God het kwade geschapen heeft.

[Bloedpropje]

Gene Y. Uss schreef op 04-10-2004 @ 17:42 :
Dat zeg ik toch de hele tijd!
God heeft Adam en Eva een vrije wil gegeven: kies voor of kies tegen hem. Zij kozen tegen, nou, prima. Moeten ze zelf weten. Wat is nou hieraan hét bewijs dat God kwaad is of wil of het uberhaupt geschapen heeft? En je vergeet de Duivel in dit verhaal.

God is oppermachtig en alwetend. In het begin was er niets behalve hij. De duivel bestaat dus door hem. Gezien zijn oppermachtigheid en alwetenheid heeft hij het kwaad bewust gecreeerd.

Big M schreef op 01-10-2004 @ 23:14 :
Dat is nou waar 99,9% van de nederlanders over klaagt:

"waarom is het geweer uitgevonden als God het niet wil?"
"waarom bestaat kanker terwijl God niet wil dat we ziek worden?"

Mensen, we hebben het leven op aarde zelf in de hand , God wil ons ook in de hemel hebben maar het is jouw taak om zo te leven dat je dat ook daadwerkelijk verdient. Dat betekent dus niet dat alle ongelovigen naar de hel gaan, want de hel is zo`n erge afstraffing dat eeuwig voor iedereen te veel is. Zelfs voor Hitler en Bin Laden. Maar daar kunnen wij geen invloed op uitoefenen. (en geen uitspraken nu dat ik extreem rechts of moslim-extremist ben he). Maar als wij ziek worden is het onze taak om het uit te roeien, en niet die van God. De taak van God begint bij de hemel en niet bij alles wat wij doen op aarde.

Gene Y. Uss schreef op 23-09-2004 @ 19:48 :
Je begrijpt heus wel wat ik bedoel.


Kijk eens goed naar de televisie, wat zag je tijdens dat drama in Rusland? Al die mensen die buiten stonden waren aan het bidden.
Als er zulke vreselijke dingen gebeuren, merken mensen op de een of andere manier dat zíj NIKS in de hand hebben , en dat er iemand is om te bedanken voor alles wat je wél hebt én iemand die je wilt helpen als je het moeilijk hebt.

ook van Gene Y. Uss:

Jeetje, het moet wel erg vaak uitgelegd worden hé.
God gaf de mens een vrije wil , om te kiezen voor of tegen hem. Mensen die tegen hem kiezen gaan dus het verkeerde pad op (zo zie ik dat tenminste) en toen is het kwaad ontstaan. Zoals Big M ook al zei, er moet kwaad zijn om het goede te evenaren.

en weer van jou:

Nou geef je dus weer God de schuld van iets wat bij de méns ligt.

Terwijl jij zei dat de mens nix in de hand heeft. Je spreekt het 2x tegen en je wordt tegengesproken door een medegelovige.
Daarmee zul je echt wel overtuiging boeken . En ik zal ook wel eens tegenstrijdig denken en redeneren, maar daar hang ik niet mijn hele leven en geloof aan op.

Waarmee wordt er nu gevloekt? Het is slechts een verbastering van een vloek, net zo onschuldig als gatverdamme. Als je zo vloekt laat je bewust zien niet met het "echte" woord te willen vloeken.

Maar de afkorting kan niet, terwijl ik ze willens en wetens heb aangepast owv het gelovigheidsgehalte dat erdoor gekwetst zou kunnen worden?

[Big M]

Mutant schreef op 04-10-2004 @ 19:35 :
Maar de afkorting kan niet, terwijl ik ze willens en wetens heb aangepast owv het gelovigheidsgehalte dat erdoor gekwetst zou kunnen worden? [/B]

Bedankt daarvoor dan. en tsja... ik vind die woorden net van een andere soort... dat is natuurlijk mijn mening, maar toch dat lijkt me duidelijk.

[Big M]

Mutant schreef op 04-10-2004 @ 19:35 :
ook van Gene Y. Uss:

en weer van jou:

Terwijl jij zei dat de mens nix in de hand heeft. Je spreekt het 2x tegen en je wordt tegengesproken door een medegelovige.
Daarmee zul je echt wel overtuiging boeken . En ik zal ook wel eens tegenstrijdig denken en redeneren, maar daar hang ik niet mijn hele leven en geloof aan op.


Maar de afkorting kan niet, terwijl ik ze willens en wetens heb aangepast owv het gelovigheidsgehalte dat erdoor gekwetst zou kunnen worden? [/B]

In het eerste geval, bedoel ik dat men een vrije wil heeft, en de kracht en de macht om samen het kwaad op de aarde deels te beheersen. En tenslotte, we kunnen zelf kiezen of we gelovig worden, of of we misdaden gaan begaan.

In het geval waar Gene Y. uss heeft het betrekking tot het gijzelingsdrama in Rusland, en dat werd wel door mensen beheerst, namelijk de gijzelnemers, maar de slachtoffers en vooral de familie, welke zij bedoelt, zijn 100% machteloos. Ook al kon je nog zoveel doen uit vrije wil, in zo`n geval valt er simpelweg niets te ondernemen, of zijn er hier mensen die een idee hadden...? In Rusland hadden ze dat wel: bidden. Of dat effect heeft gehad, weet alleen God. Maar bedenk dat er naast de vele doden ook grote aantallen mensen de ramp WEL overleefd hebben, hoe erg ze er ook aan toe zijn.

Bij die 2e vergelijking zie ik het verband niet; daar spreekt niemand elkaar tegen.

Big M schreef op 04-10-2004 @ 16:59 :
Als alles voorbestemd en vrolijk was, heeft het leven geen zin meer. Je weet toch al dat alles goed komt en dat er alleen maar leuke dingen gebeuren.

Wat is dan nu de zin van het leven?

[Big M]

Reverend schreef op 04-10-2004 @ 22:14 :
Wat is dan nu de zin van het leven?

Leef een zo goed mogelijk leven, wees goed tegen je medemens en zorg dat je op die manier in de hemel komt.

[Levitating Nun]

Big M schreef op 04-10-2004 @ 22:32 :
Leef een zo goed mogelijk leven, wees goed tegen je medemens en zorg dat je op die manier in de hemel komt.

waarom zou ik dat willen?

Oja, vraagje: als ik nou volgens mijn standaarden goed leef, kom ik dan ook in de hemel? Of alleen door de Bijbel te volgen?

[Bloedpropje]

Big M schreef op 04-10-2004 @ 22:32 :
Leef een zo goed mogelijk leven, wees goed tegen je medemens en zorg dat je op die manier in de hemel komt.

maar wat is de zin hiervan?

Big M schreef op 04-10-2004 @ 22:32 :
Leef een zo goed mogelijk leven, wees goed tegen je medemens en zorg dat je op die manier in de hemel komt.

Maar is er, naast de uitermate onbetrouwbare bijbel, nog een reden om aan te nemen dat het waarschijnlijker is dat er een god is die je beloont voor een "goed" leven (wat dat ook mag zijn), en niet voor een "slecht" leven (wat dat ook mag zijn)?

Je kunt niet anders dan concluderen dat de enige reden dat jij dit denkt is omdat het in de bijbel staat. Maar als jij blind vertrouwen in de bijbel hebt zou jij op dit moment heksen aan het vermoorden moeten zijn. Immers:

Exodus 22:18

You shall not allow a sorceress to live.

Als jij geen blind vertrouwen hebt in de bijbel, en dus geen heksen aan het vermoorden bent, dan stel ik dat jij geen grond hebt om aan te nemen dat er een god is die je voor een "goed" leven beloont, en de enige reden dat je het wél gelooft is een uitermate zwakke redenering die berust op het "wat zou het mooi zijn als..."-principe.

[Envy]

Gene Y. Uss schreef op 03-10-2004 @ 10:09 :
Sjonge, dat is algemeen bekend.
Veel kerken vinden seks voor het huwelijk verkeerd. Als je met iemand naar bed gaat, ben je voor God met diegene getrouwd, omdat seks veel verder gaat dan een lichamelijke must. Omdat het ook niet goed is om te scheiden, kun je dus maar beter wachten met seks totdat je getrouwd bent.
Aids is inderdaad erger dan seks voor het huwelijk hebben, maar dat bedoelde ik duidelijk te maken: aids zou niet bestaan als de mens zich niet had afgezonderd van God.

ja, dat weet ik ook wel hoor, dat bedoelde ik niet. ik wou alleen aangeven dat ik het daar niet mee eens ben.
en alle slechts is volgens jou dus afkomstig van de mens? maar god heeft de mens geschapen, en daarmee dan dus ook de slechte dingen die dat met zich meebracht. als hij niet wou dat er dit soort dingen gebeurden (afzondering van god) had hij de mens maar geen vrije wil moeten geven dan.
en aids is dus een soort straf van god? hoe verklaar je het dan dat er ook gelovigen zijn met aids of andere verschrikkelijke ziektes? en waarom geeft hij de mens eerst vrije wil en straft hij ze vervolgens voor het hebben van een eigen mening?

Big M schreef op 04-10-2004 @ 22:09 :
In het eerste geval, bedoel ik dat men een vrije wil heeft, en de kracht en de macht om samen het kwaad op de aarde deels te beheersen. En tenslotte, we kunnen zelf kiezen of we gelovig worden, of of we misdaden gaan begaan.

In het geval waar Gene Y. uss heeft het betrekking tot het gijzelingsdrama in Rusland, en dat werd wel door mensen beheerst, namelijk de gijzelnemers, maar de slachtoffers en vooral de familie, welke zij bedoelt, zijn 100% machteloos. Ook al kon je nog zoveel doen uit vrije wil, in zo`n geval valt er simpelweg niets te ondernemen, of zijn er hier mensen die een idee hadden...? In Rusland hadden ze dat wel: bidden. Of dat effect heeft gehad, weet alleen God. Maar bedenk dat er naast de vele doden ook grote aantallen mensen de ramp WEL overleefd hebben, hoe erg ze er ook aan toe zijn.

Bij die 2e vergelijking zie ik het verband niet; daar spreekt niemand elkaar tegen.

Het ging me om Gene Y. Uss . En ik vond het wel heel frappant dat jij net de tegenovergestelde woorden gebruikte dus, jouw opmerking heb ik er ook bij gezet.

[AngelLena]

Een verplaatsing naar religie lijkt mij verder op z'n plaats.

Dat was ook mijn plan, maar ik zie hem niet in het subforum staan. In de index zelf dan.

nu wel... vaagheid.

Lucky Luciano schreef op 04-10-2004 @ 17:41 :
Dan kan jij vast wel verklaren waarom de evolutietheorie nog steeds zeer serieus genomen wordt en niet (zoals de Bijbel) wordt afgedaan als fabeltje.

Heb je cijfers dat er meer mensen in de evolutietheorie geloven als in het scheppingsverhaal?
Het scheppingsverhaal wordt blijkbaar bijzonder serieus genomen. Niet alleen door miljoenen gelovigen over de hele wereld, maar dus ook door mensen die behoorlijk anti-God waren en na onderzoek moeten toegeven dat de evolutie gewoon niet mogelijk is.
En ja, ik kan ook wel even een verklaring geven waarom veel mensen de evolutietheorie aantrekkelijk vinden. De mens heeft het namelijk in zich om dingen te willen begrijpen en het is heel moeilijk om in iets te geloven wat je niet begrijpt. Zo op het eerste gezicht lijkt de evolutietheorie dan wel logisch en je hebt gelijk een verklaring voor al het leven op aarde.

Van pinoow:
aids is dus een soort straf van god? hoe verklaar je het dan dat er ook gelovigen zijn met aids of andere verschrikkelijke ziektes? en waarom geeft hij de mens eerst vrije wil en straft hij ze vervolgens voor het hebben van een eigen mening?

Aids is iets wat de mens zichzelf heeft aangedaan door niet te luisteren naar God.
En waar zie/lees/hoor jij dat God mensen straft voor het hebben van een eigen mening?

Van Levitating Nun:
Oja, vraagje: als ik nou volgens mijn standaarden goed leef, kom ik dan ook in de hemel? Of alleen door de Bijbel te volgen?

In de Bijbel staat hier het volgende over geschreven: je komt in de hemel als je aanvaardt dat God zijn zoon Jezus naar de aarde stuurde om ons, de mensen, van onze schulden te verlossen. Als je aanvaardt en gelooft dat Jezus is gestorven voor jou zonden én je zo goed mogelijk hebt geprobeerd om als een Christen te leven, dan krijg je na de dood het eeuwige leven in de hemel.

Van Mutant:
Terwijl jij zei dat de mens nix in de hand heeft. Je spreekt het 2x tegen en je wordt tegengesproken door een medegelovige.

Dit sloeg inderdaad op het drama in Rusland en ik bedoelde er inderdaad mee dat de mens niet in de hand heeft wat er gaat gebeuren als het aankomt op zulke dingen (ik ga heus niet zeggen als jou oma/moeder/zus/broer/neef/nicht/ander familielid gegijzeld wordt, dat het dan jullie fout is omdat jullie een eigen wil hebben).
Bovendien zijn mijn "mede-gelovige" en ik het tot nu toe steeds met elkaar eens geweest over de vrije wil van de mens.

[DEChengst]

Gene Y. Uss schreef op 05-10-2004 @ 18:05 :
Aids is iets wat de mens zichzelf heeft aangedaan door niet te luisteren naar God.

Hoe zit het dan met doven die AIDS krijgen ? Of valt dat ook onder "wie niet horen wil moet maar voelen" ?

DEChengst schreef op 05-10-2004 @ 17:37 :
Hoe zit het dan met doven die AIDS krijgen ? Of valt dat ook onder "wie niet horen wil moet maar voelen" ?

Jij begrijpt het.

[mmmm]

Gene Y. Uss schreef op 05-10-2004 @ 18:51 :
Jij begrijpt het.

Of met mensen die doofstom en blind zijn en dus geen (gebaren)taal kunnen. Maar die kan dus zeg maar nooit achter het verhaal van de bijbel komen, wat gebeurt er met diegene dan als ie bij de hemelpoort komt?

[Big M]

Levitating Nun schreef op 04-10-2004 @ 23:12 :
waarom zou ik dat willen?

Oja, vraagje: als ik nou volgens mijn standaarden goed leef, kom ik dan ook in de hemel? Of alleen door de Bijbel te volgen?

Je wordt nergens voor verplicht, maar geloof je in de hemel dan is het verstandig om je er zoveel mogelijk aan te houden.

Als je goed leeft en niet veel slechte dingen doet, of spijt van (lichte) misdaden hebt, dan zou je wel eens in de hemel kunnen komen ja. Maar officieel weet niemand dat, dus ook ik niet.

Gene Y. Uss schreef op 05-10-2004 @ 18:05 :
Heb je cijfers dat er meer mensen in de evolutietheorie geloven als in het scheppingsverhaal?
Het scheppingsverhaal wordt blijkbaar bijzonder serieus genomen. Niet alleen door miljoenen gelovigen over de hele wereld, maar dus ook door mensen die behoorlijk anti-God waren en na onderzoek moeten toegeven dat de evolutie gewoon niet mogelijk is.
En ja, ik kan ook wel even een verklaring geven waarom veel mensen de evolutietheorie aantrekkelijk vinden. De mens heeft het namelijk in zich om dingen te willen begrijpen en het is heel moeilijk om in iets te geloven wat je niet begrijpt. Zo op het eerste gezicht lijkt de evolutietheorie dan wel logisch en je hebt gelijk een verklaring voor al het leven op aarde.

Ik heb thuis een boek liggen waarin wordt beschreven dat de evolutietheorie goed mogelijk is. Dus ik zou graag bronnen zien die zeggen dat het niet zo is. Ik post de naam van het boek donderdag want dan ben ik weer thuis.
Bovendien zeg je net zelf, als er miljoenen mensen geloven in het scheppingsverhaal. Dan is het onwaarschijnlijk dat de overige miljarden nergens in geloven.
Je argumenten dat mensen christelijk worden is slecht, want dat kan 1 andere oorzaken hebben. En bovendien worden er juist meer mensen niet gelovig. Het aantal christenen neemt sterk af.

[Big M]

Gespleten Geest schreef op 05-10-2004 @ 00:16 :
maar wat is de zin hiervan?

Gelukkig worden en de medemens gelukkig maken. En na het leven gelukkig blijven. En God gelukkig maken.

[Big M]

Mephostophilis schreef op 05-10-2004 @ 00:40 :
Maar is er, naast de uitermate onbetrouwbare bijbel, nog een reden om aan te nemen dat het waarschijnlijker is dat er een god is die je beloont voor een "goed" leven (wat dat ook mag zijn), en niet voor een "slecht" leven (wat dat ook mag zijn)?

Je kunt niet anders dan concluderen dat de enige reden dat jij dit denkt is omdat het in de bijbel staat. Maar als jij blind vertrouwen in de bijbel hebt zou jij op dit moment heksen aan het vermoorden moeten zijn. Immers:

Exodus 22:18

You shall not allow a sorceress to live.

Als jij geen blind vertrouwen hebt in de bijbel, en dus geen heksen aan het vermoorden bent, dan stel ik dat jij geen grond hebt om aan te nemen dat er een god is die je voor een "goed" leven beloont, en de enige reden dat je het wél gelooft is een uitermate zwakke redenering die berust op het "wat zou het mooi zijn als..."-principe.

Enkele argumenten zijn als onzin of onbetrouwbaar afgedaan. Maar als er behoefte aan is, dan herhaal ik ze wel

[Big M]

Mutant schreef op 05-10-2004 @ 10:12 :
Het ging me om Gene Y. Uss . En ik vond het wel heel frappant dat jij net de tegenovergestelde woorden gebruikte dus, jouw opmerking heb ik er ook bij gezet.

Bij deze dan een toelichting bij de tegenstelling

[Big M]

AngelLena schreef op 05-10-2004 @ 10:39 :
Een verplaatsing naar religie lijkt mij verder op z'n plaats.

Nieuw subforumpje?

[DEChengst]

Big M schreef op 05-10-2004 @ 19:00 :
En God gelukkig maken.

Dus die almachtige God van jouw kan zichzelf niet eens gelukkig maken ? Dat zegt wat over de kwaliteit van zijn schepping.