Amerikaanse Presidentsverkiezingen

[Daevrem]

Foegel schreef op 01-11-2004 @ 17:18 :
Wanneer wordt de uitslag bekend gemaakt? (is 't het waard om dinsdagnacht even op te blijven?)

Voor de uitslag niet lijkt me. Zeker niet omdat er weer een advocatenleger klaar staat. De republikenen zullen deze keer weer allerlei trucs uithalen. Maar ja, Bush kan natuurlijk ook ineens dik winnen.

[naam onbekend]

Foegel schreef op 01-11-2004 @ 17:18 :
Wanneer wordt de uitslag bekend gemaakt? (is 't het waard om dinsdagnacht even op te blijven?)

Waarschijnlijk hebben ze het op woensdagochtend op alle vroege journaals over niets anders dan de uitslag.

[Machiavelli]

Foegel schreef op 01-11-2004 @ 17:18 :
Wanneer wordt de uitslag bekend gemaakt? (is 't het waard om dinsdagnacht even op te blijven?)

Het is het imho wel waard vanwege het circus eromheen maar de uitslag zal woensdagochtend ook te zien zijn op tv.

@Daevrem: Beide partijen zullen weer allerlei trucs uithalen. Niet alleen de republikeinen.

[Daevrem]

Tja, als de democraten de kans krijgen wel ja. Ten eerste hebben de republikeinen nu meer macht dan de vorige keer.

En ten tweede, hoe meer mensen er gaan stemmen, hoe beter voor de democraten, hoe minder hoe beter voor de republikeinen. Dus ze zullen wel net als vorig jaar stembureaus op het laatste moment verplaatsen, gewoon niet open doen, te laat open doen, te vroeg dicht doen, er voor zorgen dat er ineens spontaan geen personeel is. En dan vooral in arme/zwarte wijken. Net als men vorig jaar deed.

De democraten hebben hier de kans niet voor.

[aziz]

Het slechtse wat de USA kan overkomen is dat ze Bush terug zouden herkiezen. Sadam zou het beter kunnen dan Bush.

[Mr America]

Kijk he, vriendjes. Presidentsverkiezingen draaien rond 1 ding, Charisma.
Kijk naar Kerry. Die kerel heeft nog minder charisma dan m'n goudvis en die zegt enkel "blub".
Bush is ook niet het voorbeeld van een charismatische president maar hij heeft toch veel meer uitstraling dan Kerry.
HET voorbeeld van een charismatische president was Bill Clinton en ik ben er zeker van dat Clinton deze verkiezingen op z'n 1 been zou winnen.
Dus als Kerry morgen niet wint dan is dat niet de schuld van Bush hoor, maar van Kerry zelf.

Bush for president!!!

[Levitating Nun]

Mr America schreef op 01-11-2004 @ 18:30 :

Kijk naar Kerry. Die kerel heeft nog minder charisma dan m'n goudvis en die zegt enkel "blub".

Och, wat een goeie wiets.
Heb je die helemaal zelf bedacht?

[Odin]

Daevrem schreef op 01-11-2004 @ 17:36 :
En ten tweede, hoe meer mensen er gaan stemmen, hoe beter voor de democraten, hoe minder hoe beter voor de republikeinen. Dus ze zullen wel net als vorig jaar stembureaus op het laatste moment verplaatsen, gewoon niet open doen, te laat open doen, te vroeg dicht doen, er voor zorgen dat er ineens spontaan geen personeel is. En dan vooral in arme/zwarte wijken. Net als men vorig jaar deed.

Waar werd er dan vorig jaar gestemd?

[naam onbekend]

Mr America schreef op 01-11-2004 @ 18:30 :
Kijk he, vriendjes. Presidentsverkiezingen draaien rond 1 ding, Charisma.
Kijk naar Kerry. Die kerel heeft nog minder charisma dan m'n goudvis en die zegt enkel "blub".
Bush is ook niet het voorbeeld van een charismatische president maar hij heeft toch veel meer uitstraling dan Kerry.

Dat is jouw mening. Is het wel eens bij je opgekomen dat er zat mensen zijn die precies het tegenovergestelde denken?

[forthemoon]

makelville schreef op 31-10-2004 @ 09:32 :
Nee maar hij heeft internationaal wel een punt. Alleen amerikanen en isrealiers hebben er baat bij dat bush wint

Nederland zou er toch ook wel baat bij hebben als bush wint? We hebben nu hele goede contacten met Bush lijkt me.. volgens mij zou het voor de nederlands economie wel goed zijn..

[naam onbekend]

forthemoon schreef op 01-11-2004 @ 19:05 :
Nederland zou er toch ook wel baat bij hebben als bush wint? We hebben nu hele goede contacten met Bush lijkt me.. volgens mij zou het voor de nederlands economie wel goed zijn..

Voor de economieën van Europa maakt het geen moer uit wie er in het Witte Huis zit. De VS blijven hoe dan ook een protectionistische koers varen.

[Mr America]

Levitating Nun schreef op 01-11-2004 @ 18:45 :
Och, wat een goeie wiets.
Heb je die helemaal zelf bedacht?

Nee ik heb een schrijver in dienst die dat allemaal bedenkt

[aziz]

De Amerikaanse politiek is zeer schijnheilig, ze hebben Sadam gedurende jaren voorzien van de meest verschrikkelijke wapens, ze hebben oogluikend toegestaan dat in Irak de mensenrechten werden geschonden. En nu gaan ze beweren dat ze Irak komen bevrijden...............een stelletje hypocriete huichelaars zijn het.

[McCaine]

aziz schreef op 01-11-2004 @ 19:39 :
De Amerikaanse politiek is zeer schijnheilig, ze hebben Sadam gedurende jaren voorzien van de meest verschrikkelijke wapens, ze hebben oogluikend toegestaan dat in Irak de mensenrechten werden geschonden. En nu gaan ze beweren dat ze Irak komen bevrijden...............een stelletje hypocriete huichelaars zijn het.

Het zijn wel (op Rumsfeld na) verschillende mensen he. Als Nederland eerst slavernij toestaat (18e eeuw) en vervolgens sancties bepleit voor slavenhandelaren (Sudan nu), dan is dat toch niet hypocriet.

[aziz]

McCaine schreef op 01-11-2004 @ 19:50 :
Het zijn wel (op Rumsfeld na) verschillende mensen he. Als Nederland eerst slavernij toestaat (18e eeuw) en vervolgens sancties bepleit voor slavenhandelaren (Sudan nu), dan is dat toch niet hypocriet.

Het was de Familie Bush die persoonlijk handel dreef met Sadam en zelfs met Bin Laden..........voor alle duidelijkheid dezelfde familie Bush.

Het waren ook andere Duitsers die WO2 begonnen zijn nadat ze op hun donder gekregen hadden in WO1.

[McCaine]

aziz schreef op 01-11-2004 @ 19:56 :
Het was de Familie Bush die persoonlijk handel dreef met Sadam en zelfs met Bin Laden..........voor alle duidelijkheid dezelfde familie Bush.

Handel dreef? Bron?

Het waren ook andere Duitsers die WO2 begonnen zijn nadat ze op hun donder gekregen hadden in WO1.

Niemand noemt dat dan ook hypocriet.

[naam onbekend]

McCaine schreef op 01-11-2004 @ 19:58 :
Handel dreef? Bron?

Fahrenheit 9/11.

Het zou me overigens niet verbazen als het nog echt waar was ook.

[McCaine]

naam onbekend schreef op 01-11-2004 @ 20:01 :
Fahrenheit 9/11.

Hahahahaha, dat is geen bron.

[CodeName Egg]

Ik heb hier alle bronnen bij de hand die in de film zijn gebruikt. Gecheckt en wel.

Kom maar.

[Outlaw]

naam onbekend schreef op 01-11-2004 @ 20:01 :
Fahrenheit 9/11.

ik heb de film zelf nog niet gezien, maar ik hoor van zoveel mensen dat je wat er in de film gezegd worden met een korreltje zout moet nemen. De film staat niet voor niets bekend als anti-vs.

Het zou me overigens niet verbazen als het nog echt waar was ook.

je spreekt jezelf behoorlijk tegen. Hoe kun je Fahrenheit 9/11 een serieuze bron noemen als je daarna dit zegt?

Ach godzijdank wonen wij niet in Amerika

[CodeName Egg]

*luistert Rammstein - Amerika*
zingt: We're all living in America..

goh over coincidence gesproken..

Fahrenheit 9/11 is geen anti-VS film. Michael Moore is zo Amerikaans als een Chevi. De film is een kritiek op Bush' politiek

[Outlaw]

CodeName Egg schreef op 01-11-2004 @ 20:03 :
Ik heb hier alle bronnen bij de hand die in de film zijn gebruikt. Gecheckt en wel.

Kom maar.

geef de bronnen maar, dan ga ik ze na.

[CodeName Egg]

alle 53 bladzijden? koop dan de reader..

[naam onbekend]

An Outlaw schreef op 01-11-2004 @ 20:05 :
je spreekt jezelf behoorlijk tegen. Hoe kun je Fahrenheit 9/11 een serieuze bron noemen als je daarna dit zegt?

Waar noem ik Fahrenheit 9/11 een serieuze bron? Ik legde alleen even uit aan McCaine waar aziz zijn bewering op staafde.
En omdat ik zelf ook weet dat Fahrenheit 9/11 niet bepaald een objectieve documentaire is, zei ik er voor de duidelijkheid nog even bij: het zou me overigens niet verbazen als het echt waar was. Ik zluit het namelijk niet uit dat het wel waar is.

Ik snap amerikanen niet waarom zou je op iemand stemmen die er alleen voor de rijken is

[Outlaw]

naam onbekend schreef op 01-11-2004 @ 20:13 :
Waar noem ik Fahrenheit 9/11 een serieuze bron? Ik legde alleen even uit aan McCaine waar aziz zijn bewering op staafde.
En omdat ik zelf ook weet dat Fahrenheit 9/11 niet bepaald een objectieve documentaire is, zei ik er voor de duidelijkheid nog even bij: het zou me overigens niet verbazen als het echt waar was. Ik zluit het namelijk niet uit dat het wel waar is.

ik snap je bedoeling.

maar juist omdat Fahrenheit 9/11 zo anti-bush is kan ik me niet voorstellen dat dingen die over de familie bush in de film gezegd worden echt serieus genomen moeten worden.

An Outlaw schreef op 01-11-2004 @ 20:18 :
ik snap je bedoeling.

maar juist omdat Fahrenheit 9/11 zo anti-bush is kan ik me niet voorstellen dat dingen die over de familie bush in de film gezegd worden echt serieus genomen moeten worden.

Moore past wel op dat hij onwaarheden verkondigt hij laat het slechts zien van zijn kant. Dan krijg je wel een eenzijdig beeld van Bush maar het is niet boordevol onwaarheden zoals sommige nog wel eens willen denken.

[Outlaw]

makelville schreef op 01-11-2004 @ 20:24 :
Moore past wel op dat hij onwaarheden verkondigt hij laat het slechts zien van zijn kant. Dan krijg je wel een eenzijdig beeld van Bush maar het is niet boordevol onwaarheden zoals sommige nog wel eens willen denken.

ik ga hem binnenkort maar eens huren, want ik vind dat ik nu eigenlijk niet echt kan oordelen over de film zonder hem zelf te hebben gezien.

[Daevrem]

Foegel schreef op 01-11-2004 @ 18:47 :
Waar werd er dan vorig jaar gestemd?

Ik bedoel de vorige keer. In 2000 dus.

[Outlaw]

CodeName Egg schreef op 01-11-2004 @ 20:12 :
alle 53 bladzijden? koop dan de reader..

wat zijn de hoofdpunten van die bronnen van jou?

[Daevrem]

McCaine schreef op 01-11-2004 @ 19:50 :
Het zijn wel (op Rumsfeld na) verschillende mensen he. Als Nederland eerst slavernij toestaat (18e eeuw) en vervolgens sancties bepleit voor slavenhandelaren (Sudan nu), dan is dat toch niet hypocriet.

Dat is niet helemaal zo. Het hele neo-con groepje bestond tijdens Bush I ook al. Toen probeerde ze ook de president voor hen te winnen en toen werden ze de 'crazies' genoemd en Bush senior moest er niets van hebben.

Met Bush II is dat anders.

Trouwens is het buitenlandsbeleid van de VS altijd al kortzichtig en schijnheilig geweest. Hoe kun je nu zeggen dat je Saddam weg wil omdat hij chemische wapens tegen de koerden(dus niet de eigen bevolking, dat is hetzelfde als zeggen dat toen de Amerikanen de indianen aan het uitroeien waren ze ook hun eigen bevolking aan het uitroeien waren) terwijl iedereen het feit dat er toen die tijd de steun voor Irak en Saddam na de gifgasaanval zelfs verhoogd werd? Hoe kan de media dat negeren? Hoe kunnen de mensen, die dus wel deels hetzelfde zijn, zo iets anders zeggen dan toen? Hoe kan de bevolking na zo'n speech luisteren zonder in lachen uit te barsten?

Je kunt lullen wat je wilt maar schijnheilig is het totaal.

[Daevrem]

McCaine schreef op 01-11-2004 @ 19:58 :
Handel dreef? Bron?

Hij bedoelt de vader van Bush II met de familie van OBL.

Via de Carlyle Group. Ik dacht dat dit wel gedocumenteert en bekend was...

In Nederland zou men dat behoorlijke belangenverstrengeling vinden.

[Chrizzle]

naam onbekend schreef op 01-11-2004 @ 19:07 :
Voor de economieën van Europa maakt het geen moer uit wie er in het Witte Huis zit. De VS blijven hoe dan ook een protectionistische koers varen.

Oh! Ik roep maar even kelderende dollarkoersen en teruglopende import enzo. De economie van Europa is voor een groot deel afhankelijk van de VS en de economie van de VS is afhankelijk van hoeveel de mensen daar te besteden hebben en dat hangt weer af of de rijken alle belastingvoordeeltjes krijgen of de middenklasse.

Nu heb ik er in detail geen verstand van maar het maakt wel degelijk een verschil uit, Kerry of Bush.

[aziz]

De USA propagandamachine werkt zo perfect dat niemand nog doorheft dat het propaganda is.

En kan er mij nu eens iemand een goede gegronde reden geven waarom wij, Europeanen anno 2004 pro-USA zouden moeten zijn. Met pro-USA bedoel ik het blind opvolgen van alles wat ginder gebeurt.

[Outlaw]

Daevrem schreef op 01-11-2004 @ 21:04 :
Hij bedoelt de vader van Bush II met de familie van OBL.

Via de Carlyle Group. Ik dacht dat dit wel gedocumenteert en bekend was...

In Nederland zou men dat behoorlijke belangenverstrengeling vinden.

hoeft op zich niet eens zo'n belangenverstrengeling te zijn, want ik meen me te herinneren dat ten tijde van Bush I de VS nog steun en wapens gaven aan bin laden.

ik geloof ook dat bin laden los staan van zijn familie.

[Chrizzle]

aziz schreef op 01-11-2004 @ 21:11 :
De USA propagandamachine werkt zo perfect dat niemand nog doorheft dat het propaganda is.

En kan er mij nu eens iemand een goede gegronde reden geven waarom wij, Europeanen anno 2004 pro-USA zouden moeten zijn. Met pro-USA bedoel ik het blind opvolgen van alles wat ginder gebeurt.

Er zitten een paar mooie grijze tinten tussen alles nadoen zonder nadenken & vliegtuigen kapen en die in flatjes boren.

Met het land zelf is niets mis, je kan het hooguit oneens zijn met de huidige leiding.

[McCaine]

Daevrem schreef op 01-11-2004 @ 20:59 :
Dat is niet helemaal zo. Het hele neo-con groepje bestond tijdens Bush I ook al. Toen probeerde ze ook de president voor hen te winnen en toen werden ze de 'crazies' genoemd en Bush senior moest er niets van hebben.

Met Bush II is dat anders.

Ja, maar dat steunt toch juist mijn punt dat het andere mensen zijn die het beleid nu maken vergeleken met toen?

Trouwens is het buitenlandsbeleid van de VS altijd al kortzichtig en schijnheilig geweest. Hoe kun je nu zeggen dat je Saddam weg wil omdat hij chemische wapens tegen de koerden(dus niet de eigen bevolking, dat is hetzelfde als zeggen dat toen de Amerikanen de indianen aan het uitroeien waren ze ook hun eigen bevolking aan het uitroeien waren) terwijl iedereen het feit dat er toen die tijd de steun voor Irak en Saddam na de gifgasaanval zelfs verhoogd werd? Hoe kan de media dat negeren? Hoe kunnen de mensen, die dus wel deels hetzelfde zijn, zo iets anders zeggen dan toen? Hoe kan de bevolking na zo'n speech luisteren zonder in lachen uit te barsten?

Je kunt lullen wat je wilt maar schijnheilig is het totaal.

Ja, als je de geschiedenis in zijn geheel beziet is het natuurlijk allemaal uiterst schijnheilig en ineffectief. Maar mijn punt is dat dat voor ieder land geldt. Verschillende leiders willen verschillende dingen en zullen dus ook elkaar historisch in de weg zitten zogezegd.

[Daevrem]

Chrizzle schreef op 01-11-2004 @ 21:11 :
Oh! Ik roep maar even kelderende dollarkoersen en teruglopende import enzo. De economie van Europa is voor een groot deel afhankelijk van de VS...

Dat is waar. Naam Onbekend vergat even de economische invloeden. Maar hij heeft gelijk als hij zegt dat er qua foreign policy niet veel zal veranderen. De democraten waren ook voor de oorlogen in Afghanistan en Iraq.

Bush heeft echt met geld gesmeten. Het begrotingstekort en de import/exportinbalans zijn echt erg slecht voor de wereldeconomie.

En de VS weigert de kosten voor die problemen zelf op zich te nemen. Ze zijn in de machtige positie de rest van de wereld voor hun problemen te laten betalen. Daarom laten ze ook de dollar inflateren.

[McCaine]

aziz schreef op 01-11-2004 @ 21:11 :
En kan er mij nu eens iemand een goede gegronde reden geven waarom wij, Europeanen anno 2004 pro-USA zouden moeten zijn. Met pro-USA bedoel ik het blind opvolgen van alles wat ginder gebeurt.

Er is niemand die het over "blind opvolgen" heeft. Niemand die dat steunt. Je vecht tegen molens.

[Outlaw]

aziz schreef op 01-11-2004 @ 21:11 :
De USA propagandamachine werkt zo perfect dat niemand nog doorheft dat het propaganda is.

En kan er mij nu eens iemand een goede gegronde reden geven waarom wij, Europeanen anno 2004 pro-USA zouden moeten zijn. Met pro-USA bedoel ik het blind opvolgen van alles wat ginder gebeurt.

zolang de EU nog niet even sterk is als de verenigde staten zal de EU de VS liever te vriend houden als tegen ze in gaan.
in mijn ogen worden veel landen hierin ook meegesleept omdat de VS (buiten dat ze veel landen angst inboezemen omdat ze zo machtig zijn) grote bondgenoten als groot brittanie heeft.

kijk maar naar balkenende, die kijkt echt tegen bush op, en wilde bij wijze van spreken niets liever dan een schouderklopje van grote bush.

[911Turbo]

aziz schreef op 01-11-2004 @ 21:11 :
De USA propagandamachine werkt zo perfect dat niemand nog doorheft dat het propaganda is.

En kan er mij nu eens iemand een goede gegronde reden geven waarom wij, Europeanen anno 2004 pro-USA zouden moeten zijn. Met pro-USA bedoel ik het blind opvolgen van alles wat ginder gebeurt.

we volgen ze niet blindelings op, we prefereren ze enkel boven die geschifte fucks die zichzelf opblazen.

[Daevrem]

McCaine schreef op 01-11-2004 @ 21:17 :


Ja, als je de geschiedenis in zijn geheel beziet is het natuurlijk allemaal uiterst schijnheilig en ineffectief. Maar mijn punt is dat dat voor ieder land geldt. Verschillende leiders willen verschillende dingen en zullen dus ook elkaar historisch in de weg zitten zogezegd.

Het probleem is niet andere ideeen bij verschillende presidenten. Het probleem is verandering in verhoudingen in de wereldpolitiek, en verandering is een constante. Het probleem is dat men overal 'low intensity warfare'(aka terrorisme) sponsert en sponserde. Afganistan is nu een mooi voorbeeld maar en zijn wel twintig tot dertig gelijksoortige situaties te noemen. Het probleem is dat de VS zich bijna met elke conflict bemoeit, danwel op grote of kleine schaal. In elke oorlog steunen ze wel de ene of de andere kant. En je oogst wat je zaait.

[McCaine]

Daevrem schreef op 01-11-2004 @ 21:24 :
Het probleem is niet andere ideeen bij verschillende presidenten. Het probleem is verandering in verhoudingen in de wereldpolitiek, en verandering is een constante.

Ja, verschillende leiders zijn daar een voorbeeld van.

Het probleem is dat men overal 'low intensity warfare'(aka terrorisme) sponsert en sponserde. Afganistan is nu een mooi voorbeeld maar en zijn wel twintig tot dertig gelijksoortige situaties te noemen. Het probleem is dat de VS zich bijna met elke conflict bemoeit, danwel op grote of kleine schaal. In elke oorlog steunen ze wel de ene of de andere kant. En je oogst wat je zaait.

Maar dat geldt/gold net zo goed voor de Britten en de Fransen, en je ziet heel wat minder mensen meesmuilen als in die landen iets fout gaat. Dat is niet per se onterecht, maar wel een interessant fenomeen.

[Daevrem]

Het imperialisme van Frankrijk en Engeland is sinds WWII ten einde. Natuurlijk was dat net zo fout, sterker nog zelfs erger, maar er wordt verwacht dat we de laatste 100 jaar op ethisch en moreel gebied wel wat vooruitgang gemaakt hebben.

De rede dat de VS de grootste terroristenstaat is is omdat ze dat kunnen zijn. Vroeger was dat zeker Engeland in in de Sovjettijd had de VS een gelijke, maar nu is enkel de VS over. Vandaar dat de VS zoveel kritiek krijgt. En terrecht. Zeker als je je realiseert dat de VS veel meer democratisch potientieel heeft dan het britse rijk van vroeger en de USSR. De gemiddelde amerikaanse burger is tegen oorlog en de gemiddelde amerikaan heeft geen baat bij al die oorlogen en inmeningen van hun regering.

De oplossing is dus heel simpel, de VS kan er gewoon mee stoppen.

[Odin]

Daevrem schreef op 01-11-2004 @ 17:36 :
En ten tweede, hoe meer mensen er gaan stemmen, hoe beter voor de democraten, hoe minder hoe beter voor de republikeinen. Dus ze zullen wel net als vorig jaar stembureaus op het laatste moment verplaatsen, gewoon niet open doen, te laat open doen, te vroeg dicht doen, er voor zorgen dat er ineens spontaan geen personeel is. En dan vooral in arme/zwarte wijken. Net als men vorig jaar deed.

Volgensmij is dat nog nooit gebeurd in de VS. Heb je hier een betrouwbare bron voor? Als dit echt waar was dan hadden figuren zoals Micheal Moore hier al lang bovenop gezeten.

[Chrizzle]

Foegel schreef op 01-11-2004 @ 21:38 :
Volgensmij is dat nog nooit gebeurd in de VS. Heb je hier een betrouwbare bron voor? Als dit echt waar was dan hadden figuren zoals Micheal Moore hier al lang bovenop gezeten.

Ja, 4 jaar geleden gebeurde zulke dingen in het zonnige Florida. En ze zitten er ook wel bovenop, maar de rechtste mainstream-media geven hier weinig aandacht aan. Die hebben het bij fouten vooral over moeilijk te begrijpen ponskaartjes enzo.

[Daevrem]

Foegel schreef op 01-11-2004 @ 21:38 :
Volgensmij is dat nog nooit gebeurd in de VS. Heb je hier een betrouwbare bron voor? Als dit echt waar was dan hadden figuren zoals Micheal Moore hier al lang bovenop gezeten.

Ga eens naar een zwarte wijk in Florida en vraag ze wat er vorig jaar met hun stem gebeurd is...

Er zijn 56,000 stemmen uit zwarte wijken ongeldig verklaard. Verder is hier genoeg over gezegd alleen heeft de media in de VS het genegeert, dankzij FNC, die hebben Bush ook als eerste tot president uitgeroepen. Zowiezo, de hertelling gaf aan dat Gore in Florida had gewonnen. Alleen is de hertelling ongeldig verklaart en voortijdig gestopt, ookal was toen al duidelijk dat Gore toch gewonnen had.

[aziz]

Chrizzle schreef op 01-11-2004 @ 21:13 :
Met het land zelf is niets mis, je kan het hooguit oneens zijn met de huidige leiding.

Ach, ik ben genoeg in de USA geweest om die lieden te kennen, mijn conclusie over de gemiddelde amerikaan?

Oppervlakkig
Naief, op het domme af
Rumoerig
misplaatst superioriteitsgevoel.

Zelfs Nederlanders zijn sympathieker.

[Daevrem]

Toch? Want nederlanders zijn eigenlijk verschrikkelijk.

Tenzij je nederlander bent, dan valt het niet op.