10-10-2009, 17:44 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het is onmogelijk te bewijzen dat de boeken van dezelfde god komen, zoals ik eerder al aantoonde. Dat een groep dat vindt, maakt het niet waar. |
Advertentie | |
|
10-10-2009, 17:56 | |||||
Citaat:
Over heel veel zaken zijn de Koran en de Bijbel het trouwens wel eens. Citaat:
Nu ja, zo zien ze het vaak niet omdat we weinig van de Koran afweten, maar als ze de Koran hadden gelezen zouden ze dat zo zien. Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
10-10-2009, 18:18 | ||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
10-10-2009, 18:37 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Natuurlijk kan het niet. Er wordt ook niet gedacht dat het kan: moslims geloven gewoon dat christenen in bepaalde zaken ongelijk hebben en andersom. Hun beschrijvingen van hetzelfde fenomeen verschillen dus. De moslims denken blijkbaar dat God na het schrijven van de Bijbel van mening is veranderd, of dat de mensen aan wie hij de informatie doorgaf destijds een aantal vergissingen hebben gemaakt. Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
10-10-2009, 18:43 | ||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ze beschrijven allebei hetzelfde fenomeen, maar dat wil niet zeggen dat ze hetzelfde zijn. Het is beide een opperwezen alleen de opperwezens zijn niet hetzelfde. Citaat:
|
10-10-2009, 20:53 | ||||||
Citaat:
Citaat:
En al is het correct, het is irrelevant. De auteur bepaalt waar zijn boek over gaat, niet de meerderheid. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Laatst gewijzigd op 10-10-2009 om 21:05. |
10-10-2009, 21:10 | ||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
10-10-2009, 21:27 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
10-10-2009, 21:35 | |
Verwijderd
|
God kan niet van gedachten veranderen. Tenminste niet in het geval van de christelijke almachtige en alwetende god. Dat leidt namelijk tot een paradox (sowieso is het logischerwijs onmogelijk om almachtig te zijn, but oh well).
Het kan wel zijn dat-ie altijd al heeft gewild dat de moslims de laatste versie ontvingen. Maargoed, dit is offtopic. Sorry. Laatst gewijzigd op 10-10-2009 om 21:44. |
10-10-2009, 21:43 | ||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het is allemaal vrij simpel: 1. God en Allah zijn beide andere goden 2. Ze faxen beide een boek 2a) Er zijn 2 verschillende boeken, die beide een god beschrijven 3. Een groep zegt dat boek is van God en de ander zegt van niet. of 1'. God en Allah zijn beide dezelfde god 2'. Hij faxt 2 boeken 2a) Er zijn 2 verschillende boeken, die beide een god beschrijven 3. Een groep zegt dat boek is van God en de ander zegt van niet. Aangezien wij maar kunnen redeneren vanaf punt 2a, kunnen we onmogelijk weten of 1' of 1 waar is. |
11-10-2009, 11:05 | |
Verwijderd
|
Kitten wellicht is het handig om het topic vanaf hier te splitsen en dan te mergen met het andere topic?
http://forum.scholieren.com/showthre...9#post29736849 |
11-10-2009, 12:04 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
02-12-2009, 18:48 | |
Geloof is niet het geloof in God, maar het geloven in iets beters dan wat we nu hebben. Geloof is een draagvlak voor normen en waarden en dus een manier van leven. Of god nu bestaat of niet zal me een zorg zijn, want het gaat erom hoe je met mensen omgaat.
Niemand heeft gelijk of ongelijk, want niemand weet wat waar is. Het gaat erom dat we met elkaar kunnen omgaan en de verschillen opzij kunnen zetten, dan maakt dit alles niet uit
__________________
Als je iets niet ziet, wil dat niet zeggen dat het er niet is...
|
02-12-2009, 20:55 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-12-2009, 12:13 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
06-12-2009, 15:01 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
12-12-2009, 22:10 | |
Als God niet bestond... dan zou ik het leven redelijk zinloos vinden.
Maar als Hij niet bestaat, dan kan dat toch niet bewezen worden? Hoe bewijs je iets dat niet bestaat? Ik geloof in God en in dat wij een doel hebben, en dat alles gebeurt voor een reden, ik geloof dat we worden beproeft en bij Hem kracht kunnen vinden. Misschien is er een hemel, misschien niet, misschien reïncarneren we... dat boeit me eigenlijk niet echt... Ik probeer niet te leven zoals God wil (en wie bepaalt dat? De Kerk? hehehe) om in de hemel terecht te komen, maar omdat ik geloof deel te zijn van een groter geheel. En ik geloof dat het doel is dat heel het mensendom zich verandert in een harmonieuse samenleving... lekker utopisch Dus als God niet bestond... wat zou er veranderen voor mij? |
12-12-2009, 22:20 | ||
Citaat:
In het oude testament was God meer een straffende God, in het Nieuwe testament een liefhebbende God... God heeft de mensen een vrije wil gegeven... dus is er eigenlijk een wisselwerking van actie en reactie tussen de mens en God gaande Je zin 'sowieso is het logischerwijs onmogelijk om almachtig te zijn, but oh well' is net een standpunt van de theologie om uit te leggen dat er zaken zijn die we nooit zullen kunnen begrijpen: het gaat ons menselijk verstand te boven. Net zoals een dier sommige zaken niet begrijpt die wij wel begrijpen, begrijpen wij sommige zaken niet die God wel begrijpt. |
13-12-2009, 09:38 | ||
Citaat:
Volgens mij past dat eerder bij een godsbeeld van een ongrijpbaar 'goddelijks', dat niet de vorm van een concreet wezen aanneemt. Een soort karma-idee. Tegelijk verwijst je eerste uitspraak naar het klassieke kerkelijk beeld van een mannetje op een wolkje. Maar ook zonder 'goddelijks' dat acties afweegt kun je nog gewoon jezelf zijn, dus wat dat betreft verandert er niets.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
13-12-2009, 09:47 | ||
Citaat:
Je eigen acties, bijvoorbeeld. Het leven zelf heeft geen doel, het is wat jij voor een doel geeft, en om dat te laten afhangen aan een idee/ideologie van een omnieuze entiteit die voor hetzelfde geld niet eens bestaat. Ik neem liever verantwoordelijkheid voor mijn leven, mijn acties dat die begeleid zijn door mij en niemand anders dan om te denken dat mijn acties voor beredeneert zijn. Zo zijn verkrachters en moordenaars ook creaturen van God, dat wil eigenlijk dus ook zeggen dat God geen moraliteit kent, ook al heeft Hij ze kennelijk uitgevonden. Aangezien Hij heeft gezegd wat goed en slecht is, dus we behoren het maar te geloven. In mijn opinie is het leven een donkere gang die je zelf maar behoort in te vullen. En het ligt totaal aan jou wat je met je leven doet, geen enkel leven is vergooid, ook al zeggen mensen van wel. Maar dat is sociologisch bepaald, gebaseerd op meningen. Dus misschien is het leven maar een illusie? Dan past God er ook in, aangezien Hij ook maar een idee is. Nu probeer ik je niet persoonlijk aan te vallen, eerder mijn idee over religie te uiten.
__________________
But as the disbelieving friend said to the inventive feces powered helicopter.
"This shit will not fly." |
13-12-2009, 12:28 | |||
Citaat:
Maar als jij gelijk hebt en Hij niet bestaat, dan denk ik niet dat dat bewezen kan worden en dus blijf ik geloven en zijn bestaan en dan verandert toch niets. Wordt het wel bewezen en aanvaard ik dat - (dat is ook maar de vraag, als je zo een bewijs niet begrijpt en een sterke overtuiging hebt, wil je dat dan aanvaarden) - dan denk ik dat ik er wel kapot van zou zijn... Mijn vraag 'wat zou er veranderen?' was meer een uitnodiging naar anderen. Alles wat ik geloof zou toch blijven bestaan... behalve dan de godheid. Ik zou er een andere naam aan moeten geven, maar het zou er nog zijn. Ik geloof dat het in de natuur van de mens zit het zoeken naar 'iets meer', dus wat er ook bewezen wordt, de mens blijft zoeken. De verschillende religiëen veranderen, maar het iee van een opperwezen blijft bestaan. Wat fout is, is Zijn naam te misbruiken (wat men al door heel de geschiedenis door heeft gedaan en blijft doen). Het geloof in God moet je spiritueel doen groeien tot een beter mens volgens jou criterium's... dus niets van 'zieltjes gaan winnen', maar als iemand nieuwsgierig is, vertel je er natuurlijk over en laat je ermee kennismaken. Citaat:
Hij is het opperste wezen en heeft een boel helpers (de katholieken spreken over heiligen, de Romeines spraken over andere goden). Een precies beeld heb ik er niet van, en zal ik waarschijnlijk ook nooit hebben, maar dat boeit me eigenlijk niet echt. Ik heb bv. vaak discussie met een sterk doctrinair katholiek gelovige vriendin van mij over Jezus. Ik geloof best dat Jezus iets is komen vertellen over God, en dat hij veel waarheiden heeft gezegd (zelf een atheïst zal akkoord zijn met zijn begrippen van liefde en tolerantie), maar of hij nu God of mens was of allebei, dat boeit me eigenlijk niet. Voor mij is de boodschap belangrijker dan de boodschapper. Maar volgens de hele katholieke traditie is het wel degelijk belangrijk dat hij zowel mens als God is, omdat hij daartoe in staat is 'de brug te herstellen' tussen mens en God die een andere esencie hebben. Daar ben ik het bijvoorbeeld ook niet mee eens: door de hoofdzonde is het contact zogezegd met God verbroken geweest, en pas met de komst van Jezus is de band met God weer herstelt. Dus vraag ik dan 'en wat gebeurde er dan met al die mensen voor Jezus, konden ze niet in de hemel komen dan'... En laat ik me niet beginnen over de hypocrisie van vele gelovigen of het tekort aan modernisatie van de Kerk. Oh ja, ik ben dus rooms-katholiek. Ik ben gedoopt, eerste en plechtige communie gehad, naar een katholieke middelbare school geweest, nu ga ik naar een katholieke universiteit (waar ik onder andere een jaar een uur per week theologie heb gehad), mijn familie heeft een lange traditie van katholiek te zijn, er zijn altijd geestelijken in mijn familie geweest... En ik ben ook van plan te trouwen voor de kerk, mijn kinderen te dopen, ze laten kennismaken met wat deze religie inhoudt etc.... dit is deel van mijn cultureel erfgoed, traditie. |
13-12-2009, 12:32 | ||
Citaat:
Als jij God opzoekt en hem vraagt om hulp, zal hij antwoorden (maar wat jij denkt dat goed is voor jou, is dat niet altijd - een beetje zoals ouders met kinderen). Maar als jij Hem met rust laat, dan laat hij jou ook met rust. |
13-12-2009, 14:51 | |||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Zo hoef ik ook geen bewijs te leveren voor het niet bestaan van rode kaas die naar chocopasta smaakt, hoogstens zou ik moeten bewijzen dat het er wel is, of het uitvinden Citaat:
bovendien is de moraliteit de de gem. religie aanhoudt ook niet iets om trots op te zijn. Citaat:
of je het wel of niet god noemt lijkt me irrelevant, vooral omdat er volgens verschillende mensen verschillende dingen mee bedoelt worden. Citaat:
dat religiën veranderen bewijst hun manco, een doctrine hoort immers helemaal niet te veranderen. Nee het enige wat de mens "meer" zoekt is nog een bewoonbare planeet om chronisch te misbruiken als de "regenten gods" Citaat:
Daarnaast werkt mythologie niet onder mannelijk monotheïsme, als je bovenstaande al wilt beweren dan kan je hoogstens claimen dat hun naam niet misbruikt mag worden... gelukkig geloof ik niet in een god met menselijke eigenschappen die jaloers is, of om het even ook maar een seconde zich wat van mensen aantrekt, nee het zal god worst wezen. Citaat:
Citaat:
de frase: "ermee kennis laten maken" toont al die enorme minachting voor andersdenkenden waar ik het zoeven over had want a) je claimt kennis te hebben b) je claimt dat ander geen kennis heeft en c) je claimt dat jij wel goed genoeg bent om dat even aan de ander zijn verstand te peuteren. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Overigens puur voor de akte; ik kijk wel uit met akkoord gaan met religieuze begrippen van tolerantie en liefde; immers als je dat doet moet de halve wereld dood. Citaat:
Verder geloofd "de katholieke kerk" (en zeker niet de enkele erin die wel wat wetenschappelijke knowhow hebben) niet dat jezus een god is, dat is hij ook niet. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Al met al is Jezus een menselijke egoconstructie waarbij in luid geschreeuw verklaard wordt dat de mens zelf god is, compleet gedistantieerd van de realiteit en zonder enige belemmering.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
13-12-2009, 15:12 | ||
Citaat:
Klinkt een beetje als de Christen tegenwoordig. Of de Jehovah's getuigen, die komen zelfs aan je deur. Dan heb ik ook zoiets van "U komt God brengen? Zet maar in de achtertuin bij de rest van de tuinkabouters". God is in mijn mening een idee, geen entiteit. Ik ben gelovig opgevoed, maar ik vond het eerlijk gezegd onzin, niet in de atheisten vorm van onzin, maar meer het feit dat mensen heil zoeken in iets dat op niets meer gebaseert is dan woorden uit een boek. En wat ik nog hypocrieter vind is dat mensen vervolgens zo raar opkijken tegen religies zoals Scientology. Het valt niet onder de categorie 'God', maar het blijft allemaal hetzelfde verhaal, niet meer en niet minder gebaseerd op slechts een verhaal, een idee. Als God tegen mij praat, dan ga ik naar een psychiater. Ik heb vaak zat tegen God gepraat, maar alles wat ik heb ontvangen is stilte. Dan vraag ik me ook af 'waar doe ik het voor'. Mensen hebben iets nodig om in te geloven, en ik neem liever verantwoordelijkheid voor mijn eigen acties dan het af te schuiven op een entiteit die niet bestaat. Zo ben ik op zich een God. Want ik heb namelijk wel mijn eigen leven in handen, en niet Hij.
__________________
But as the disbelieving friend said to the inventive feces powered helicopter.
"This shit will not fly." |
13-12-2009, 15:16 | ||
Citaat:
Überhaupt praat je nu mensen een vals dilemma aan. Net alsof zij iets niet goed doen als een niet-bestaand wezen geen antwoord geeft.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
13-12-2009, 16:18 | ||
Citaat:
bv. als ik onrustig ben en het moeilijk heb en vraag om rust en kalmte aan God, dan krijg ik die ook. In mijn ogen sluit het ene het andere ook niet uit... er is een andere verklaring, maar waarom zou God niet de motor daarachter kunnen zijn? De Katholieke theologie spreekt over 'de wet van God', wat het plan van God is waardoor alles funcioneert zoals het funcioneert, wat dus compatibel is met alle wetenschappelijke wetten. God is het antwoord op alle vragen die de mens niet weet te beantwoorden. De kennis van de mens vergroot iedere dag, maar ik denk dat er altijd zaken zullen zijn die ongekend zullen blijven. En ik wil mensen helemaal geen dilemma aanpraten, dit is wat ik geloof... Ik probeer niet te oordelen over andere mensen. Maar ik ben altijd bereid meningen uit te wisselen met mensen die aanvaarden dat we elkaar niet van gedachten zullen kunnen doen veranderen. |
13-12-2009, 16:31 | ||||
Citaat:
De bijbel is een boek geschreven door de mens (mijn mening - katholieken zegt dat het door de mens met hulp van de Heilige Geest is en dus onrechtstreeks door God)... Je moet ook niet alle gelovigen met elkaar willen vergelijken. Ik denk dat elke religie wel iets van de waarheid heeft, maar meestal misbruikt een religie geloof als middel om aan macht en rijkdom te raken. Zeg nu eerlijk? Wat maakt jou het nu uit als iemand zegt in God te geloven maar voor de rest helemaal niet op jou deur komt kloppen of bepaalde ideeën aan de maatschappij komt opdringen... Citaat:
Citaat:
Ik geloof in God maar neem toch verantwoordelijkheid op voor mijn eigen daden... of denk je dat het ene het andere uitsluit? |
13-12-2009, 16:48 | |
Onrechtstreeks??
De katholieken kunnen het misschien over een plan gods hebben maar uit mythologie (ook de Tenach en de brieven jezus) blijkt eerder het missen van een plan. Maarja stabiliteit als in planning is menselijk, helaas bestaat het niet, het is een illusie.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
13-12-2009, 16:51 | |
@ arPos,
Jij hebt het over vele algemene zaken, terwijl ik mijn persoonlijke visie beschreef. Jij hebt het bijna heel de tijd over religie, terwijl ik het heb over geloof en persoonlijke keuze. Als ik God een hem noem, wat maakt jou dat uit? Het is de naam die ik plak op het begrip (mij hebben ze aangeleerd God, en de Hem en Hij en Zijn die naar Hem verwijzen met een hoofdletter te schrijven) Als ik belang hecht aan traditie (waarom vier jij Kerst, of vier je dat niet?) waarom noem jij dat hypocresie? Niet iedere gelovige ontloopt zijn verantwoordelijkheid - deze die dat wel noemen noem ik net de hypocrieten Waarom zou 'ermee kennis laten maken' minnachtend zijn als de andere erom vraagt? Ik heb nog nooit spontaan aan iemand gaan beginnen te vertellen dat ik dit of dat geloof en vind dat hij dit of dat ook moet geloven. Ik raad je trouwens aan wat theologie van de Katholieke Kerk te lezen: Jezus is God en mens |
13-12-2009, 16:59 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Maar bijna alle religies hebben in grote lijnen alles met elkaar overeen. Dus eigenlijk maakt het niet uit als ik ze zou vergelijken, ze lijken toch allemaal op elkaar. Daarom verkies ik liever Agnosticisme boven bijvoorbeeld Christendom, puur omdat ik niet weet of er iets is en daar vrede mee heb. Citaat:
Mijn fout. Mijn excuses. Citaat:
Wat niet logischerwijs uit te leggen valt, waar ook een zekere vorm van religie aan hangt. Aangezien je erin moet geloven, wil het werken. Ik heb erg veel met het concept van liefde, voornamelijk omdat het meer grijpbaar is dan bijvoorbeeld God, in mijn opinie. Mijn voorliefde voor liefde is erg kinderlijk en bijna religieus, dus eigenlijk is liefde dan weer mijn religie. Eerlijk gezegd een beetje een lang verhaal. Ik ben in ieder geval geen Atheïst die alles wat niet wetenschappelijk uit te leggen valt laat vallen als bakstenen. Citaat:
Citaat:
En ik kreeg inderdaad wel het idee dat je het ene het andere liet uitsluiten. Natuurlijk een foute interpretatie van mij, maar zo denk ik enigzins over alle gelovigen. Je leven in handen leggen die voor hetzelfde geld niet eens bestaan. Ik heb liever de zekerheid van mijn bestaan dan de onzekerheid van het geloven.
__________________
But as the disbelieving friend said to the inventive feces powered helicopter.
"This shit will not fly." |
13-12-2009, 17:18 | ||||||||
Citaat:
Bovendien ook nog in zulk een vorm dat het niet klopt met de katholieke traditie. Citaat:
Zij is die oerchaos waaruit "Hij" en wij ontstaan. Citaat:
Immers de enige reden waarom je foutief hoofdletters gebruikt in deze context is om nadruk te leggen op god, en wel op je eigen godheid, er blijkt dus direct minachting uit voor anderen, minachten is voor mij niet te accepteren. Citaat:
Vermoord de heidenen kleed je eigen verhaal aan met hun tradities en doe net of het altijd zo was. Citaat:
Citaat:
dat doe je niet want je bent een kippescheetje in het universum en god veegt zijn spreekwoordelijke kont af met jouw en mijn ideëen. Samen er over praten, samen veronderstellen, samen aannemen dat kan prima met geloof, kennis laten maken met is een egoconstructie. Citaat:
man jezus staat op plaats 6 van aanbeden personen in en rond het vaticaan. Werkelijk ben jij katholiek... ik zou eerder zweren met een refo van doen te hebben.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
13-12-2009, 18:46 | ||
Citaat:
Ik herhaal: de katholieke theologie herkent dat Jezus zowel God als mens was. Dit hebben ze na vele discussie's vast gelegt De Chalcedonische leer wordt samengevat in de Geloofsbelijdenis van Chalcedon. Deze houdt in dat Christus twee naturen heeft, een goddelijke en een menselijke, die samenkomen in de ene persoon van Jezus Christus zonder dat elk van de twee naturen iets van hun eigenschappen of uniciteiten verliezen, maar ook zonder enige mogelijkheid ze van elkaar te scheiden. Deze geloofsbelijdenis werd aangenomen op het Concilie van Chalcedon (451) en werd in grote mate beïnvloed door het dikke "leerboek van Leo" dat Paus Leo I naar het concilie opstuurde om daar gelezen te worden. Dit is het grote dogma van de Rooms-katholieke Kerk en de Oosters-orthodoxe Kerk. Het is ook de leer van de Anglicaanse Kerk en vele protestantse Kerken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Christologie |
14-12-2009, 16:24 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
het toont wederom het primaire fundamentele verschil aan tussen geloof en religie.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
15-12-2009, 01:41 | ||
Citaat:
Jij noemt dit omdat je het als een autoriteit ziet, terwijl een ander kwetterende corrupte en niet-relevante priesters ziet. Theologie is nonsenskunde, om het kort door de bocht samen te vatten. Een ander met een ander referentiekader zal eerder geneigd naar andere dingen te kijken, zoals bijvoorbeeld het feit dat Jezus geen godheid is, aangezien daarvoor bewijs ontbreekt. Als ze al naar de theologie kijken, zal het feit dat hij vier eeuwen lang slechts als een mens werd gezien, de doorslag geven. Ook hoe de katholieke kerk hun oppositie, waaronder de leer van Arius, op brute wijze heeft onderdrukt. En de katholieke kerk (en andere Christelijke stromingen trouwens) zijn zo panisch bang voor dat stukje waarheid in het Arianisme, dat je vandaag de dag nog regelmatig lasterpraatjes over die leer tegen komt. Ze hopen door hen van tevoren uit te maken voor satanisch en zondig, dat hun gelovigen niet zien wat Arius bij het rechte eind had, en waar de paus en zijn priesters het geloof lieten vervalsen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
16-12-2009, 12:45 | ||
Citaat:
De katholieke kerk noem ik inderdaad een autoriteit over hun eigen geloof, ja. Dat wil niet zeggen dat ik daar in geloof, maar dat iemand die zichzelf echt katholiek wil noemen daar wel in moet geloven. Arius was trouwens niet de enige die een ander voorstel had, en van alle hebben ze het minst logische genomen. Wat waarschijnlijk dan weer net de bedoeling zal geweest zijn: het onbegrijpelijk en dus mysterieus maken, waardoor je blindelings moet geloven en dus slaafs moet volgen. |
16-12-2009, 12:53 | ||
Citaat:
Als ik mijn denkwijze vergelijk met de katholieke leer, dan moet je daar toch de oorsprong van de katholieke leer niet gaan bijhalen? Ik begrijp je manier van redeneren niet goed. Wat is jou bedoeling? Waarvan wil je mij overtuigen? |
30-07-2010, 16:35 | |
ga hier eens kijken:
www.matasarva.com Het Bharata Mata legaat Door Freddy Rombauts Een boek dat wil aanzetten tot nadenken over onze afkomst. Het werpt het een ander licht op wat ons werd, en nog steeds wordt, verteld over de ouderdom en de oorsprong van onze Westerse beschaving. Zijn onze Christelijke wortels gevat in een mengeling van mythes en afgietsels van een véél oudere religie? Zijn wij eigenlijk allemaal afkomstig uit het Oosten? Waren de Goden onze verre neven? Een echte uitnodiging om zelf eens verder te gaan snuffelen in de schat aan ideeën die op het internet te vinden zijn Wij leven in het Westen in een maatschappij waarvan de cultuur sterk beïnvloed is door de Klassieken en religies afkomstig van het verhaal van Abraham. Mijn interesse voor antieke geschiedenis en die van onze soort in het bijzonder bracht mij er toe op zoek te gaan naar informatie op internet. Zo kwam ik in contact met het verhaal over Atlantis van Plato. Ik begon mij af te vragen waar al die mythologische verhalen over goden eigenlijk vandaan kwamen. Voor mij staat het vast dat ieder verhaal, verteld of geschreven, over het eender welk onderwerp ergens een relaas van oorspronkelijke gebeurtenissen of waarnemingen is, of de herinnering er aan. Er is eigenlijk niets nieuws onder de zon. Ik ging dus op zoek. Het voordeel van internet is dat men met een overvloed aan informatie en zienswijzen in contact komt. Bij het bezoek aan www.bradshawfoundation.com maakte ik kennis met het werk van Stephen Oppenheimer en zijn “journey of mankind”. Dit moet je gezien hebben! Dit was de rechtstreekse aanleiding om dit spoor te volgen. Ik vertrok dus van uit Herto in Afrika en volgde de kusten tot in Indonesie. Daar maakte ik de uitbarsting van de supervulkaan Toba mee die de mensheid bijna uitroeide en ontdekte hoe de goden werden geschapen. Ik leerde Sundaland kennen en beleefde het ontstaan van de landbouw mee. Ik volgde Homo Sapiens op zijn avontuurlijke reis en maakte kennis met de oudste overleveringen van de mens. De resten van de oudste beschaving toonde mij duidelijk dat de mens best kan leven zonder tempels, kathedralen en moskeeën. Zo maakte ik kennis met de Rig Veda en veel aanverwante sites. Wat mij vooral bij dit ontzaglijke werk opviel was zijn zeer hoge ouderdom, zijn filosofie en de kennis die hieruit blijkt. De gelijkenis van het scheppingsverhaal met onze kwantum mechanica en de “Big Bang” is frappant. Napoleon Bonaparte had gelijk toen hij zei: ” Geschiedenis is een versie van voorbije gebeurtenissen, waarmee de mensen besloten hebben akkoord te gaan.” En als David Frawley, een van de belangrijkste geleerden op gebied van Ayurveda en Vedische wetenschappen verklaart: “Iedere maatschappij creëert zijn idee over geschiedenis waarin zij de beschaving naar zijn eigen beeld interpreteert” dan slaat hij de nagel daarmee op de kop. Als we rekening met deze, overigens zeer terechte, zienswijzen kunnen wij niets anders dan ons vragen stellen over de authenticiteit over datgene dat ons als waarheid wordt voorgehouden. Tenslotte is dit alles gebaseerd op interpretaties van gevonden fossiele en andere overblijfselen. En de religies die zulk een bron van oorlog en ellende zijn, blijken gewoon een menselijke uitvinding te zijn met geen ander doel het manipuleren van, en verkrijgen van macht over het volk. http://www.matasarva.com |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarheid, methode en geloof Verwijderd | 19 | 31-03-2012 11:16 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
>> Geloven in God << Lord Dolphin | 378 | 17-11-2005 22:03 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Vragen of dat Jezus/Socrates topic aan de gelovigen Equilibrium | 20 | 17-07-2005 23:27 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
BRIEF.. van Mohammed B AAN HIRSHI ALI IGRA | 36 | 08-11-2004 17:26 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom is iemand christelijk, cq. hangt iemand het geloof aan? Prime Evil | 46 | 15-10-2003 15:48 | |
Psychologie |
Aan allen die vinden dat ze geen leven hebben, een nerd zijn, niet interessant zijn, John Sickbock | 28 | 15-09-2003 16:12 |