Dat zijn een hoop beestjes...

keessie schreef op 10-01-2006 @ 22:18 :
Maar waarom noem je ze dan? Laat me dan eens wat zien over de gevonden reptielen met veren. Geen tekening of schets of veronderstelde levensloop maar gewoon een aantal foto's. Die moeten er toch dan bij duizenden te vinden zijn.
Ik hoor namelijk vaak beweringen dat er dingen gevonden zijn maar heb het idee dat ze ergens diep in een kluis verstopt zitten die niemand mag openen. Ik hoop serieus dat ik reptielen met veren te zien krijg want ik ben gewoon razend benieuwd.

Ja hallo, ik ben geen bioloog. Ga zelf eens op zoek, op websites van creationisten zul je in ieder geval niks zinnigs vinden.

[Hanneke]

keessie schreef op 10-01-2006 @ 22:18 :
Maar waarom noem je ze dan? Laat me dan eens wat zien over de gevonden reptielen met veren. Geen tekening of schets of veronderstelde levensloop maar gewoon een aantal foto's. Die moeten er toch dan bij duizenden te vinden zijn.
Ik hoor namelijk vaak beweringen dat er dingen gevonden zijn maar heb het idee dat ze ergens diep in een kluis verstopt zitten die niemand mag openen. Ik hoop serieus dat ik reptielen met veren te zien krijg want ik ben gewoon razend benieuwd.

Alsof die beesten nog leven

[keessie]

Hanneke schreef op 10-01-2006 @ 22:29 :
Alsof die beesten nog leven

Mag ook een foto van een dooie zijn.

keessie schreef op 10-01-2006 @ 22:42 :
Mag ook een foto van een dooie zijn.

Ja, want alle dode dieren blijven perfect bewaard.

[Hanneke]

Je bedoelt toch gewoon van die fossielen enzo, of niet?

(denk ik)

[akumabito]

Ik zie het nut er niet zo van in, maar goed...

Goed bewaaarde fossielen van gevederde reptielen?

Enter the archaeopteryx litographica..
http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
http://wiki.cotch.net/index.php/Archaeopteryx








En kijk ook eens hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaurs

A number of non-avian dinosaurs are now known to have been feathered. Direct evidence of feathers exists for the following genera: Sinosauropteryx, Dilong paradoxus, Shuvuuia, Yixianosaurus, Beipiaosaurus, Caudipteryx, Protarchaeopteryx, Pedopenna, Microraptor (Cryptovolans), Sinornithosaurus, Jinfengopteryx, Epidendrosaurus (Scansoriopteryx).

[keessie]

Hanneke schreef op 10-01-2006 @ 22:54 :
Je bedoelt toch gewoon van die fossielen enzo, of niet?

(denk ik)

uiteraard

[akumabito]

keessie schreef op 10-01-2006 @ 23:03 :
uiteraard

U verzoekt, wij leveren, zie post hierboven...

[Hanneke]

akumabito schreef op 10-01-2006 @ 22:57 :
Ik zie het nut er niet zo van in, maar goed...

Goed bewaaarde fossielen van gevederde reptielen?

Ik vind ze allemaal op vlinders lijken maar dat zal wel aan mij liggen. 'T is niet voor niks dat ik om deze tijd naar bed hoor te gaan.

[akumabito]

...raar idee van vlinders heb je dan...

[keessie]

akumabito schreef op 10-01-2006 @ 22:57 :
Ik zie het nut er niet zo van in, maar goed...

Goed bewaaarde fossielen van gevederde reptielen?

Enter the archaeopteryx litographica..
http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
http://wiki.cotch.net/index.php/Archaeopteryx

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]


En kijk ook eens hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaurs

De archeopteryx (zie foto) geldt nog steeds ls het beste bewijs van een overgangsvorm van een reptiel naar een vogel. Deze was zo grooot als een duif, had volledig ontwikkelde veren en was warmbloedig. (Reptielen zijn koudbloedig en hebben een geschubte huid) De Archeopteryx had tanden en een lange, benige staart. Deze kenmerken komen niet voor bij de tegenwoordige vogels, maar wel bij enkele uitgestorven soorten. Aan zijn vleugels zaten een soort klauwachtige uiteinden. Dit komt in geringe mate ook voor bij de huidige Toerako uit Afrika en de Hoatzin uit Amerika. Deze zijn beide volledige vogels. Ook de Archeopterys was een echte vogel en beslist geen primitieve voorloper van de moderne vogels.
In Texas is de Proto-avis in een aardlaag ontdekt (een modern uitziende vogel) die volgens evolutionisten in een 75 miljoen jaar oudere aardlaag zat.
De Arch. was gewooon een slechtvliegende roofvogel.
Deze övergangsvorm"was mij bekent. Het is ook de enige die ik de afgelopen jaren gezien heb

[akumabito]

Wat is het probleem dan als we het er allemaal over eens zijn dat er wel degelijk overgangsvormen te vinden zijn?

[keessie]

akumabito schreef op 11-01-2006 @ 00:13 :
Wat is het probleem dan als we het er allemaal over eens zijn dat er wel degelijk overgangsvormen te vinden zijn?

We zochten een reptiel met veren. En de Archeo. is geen overgangsvorm maar wederom een uitgestorven vogelsoort. Nog steeds binnen de grenzen van de grondtypen die ook in Genesis (aard) staan. Heeft niets met overgangsvorm te maken.

[Tiño]

Er bestaat niet zoiets als een beest met aan de achterkant een hagedissenpoot en aan de voorkant een duivenkop ,met een bordje om zn nek ''overgangsvorm''.

[akumabito]

keessie schreef op 11-01-2006 @ 00:44 :
We zochten een reptiel met veren. En de Archeo. is geen overgangsvorm maar wederom een uitgestorven vogelsoort. Nog steeds binnen de grenzen van de grondtypen die ook in Genesis (aard) staan. Heeft niets met overgangsvorm te maken.

Zucht...

Kijk, laten we wel ff duidelijk vooropstellen dat er nogal een verschil zit tussen het "niet bestaan" van missing links, en het net zo lang rondkronkelen en wriemelen tot je een religieus-verkaarbare uitweg hebt gevonden..

Anyways, just to open a can of whoop-ass for you...

Sinosauropteryx?

Sinosauropteryx prima ("first Chinese lizard-feather") was the first non-avian dinosaur found with the fossilized impressions of feathers. It lived in China during the Cretaceous period and is related to Compsognathus. It was around 3 feet long, most of which was taken up by its extremely long tail. The remarkably well-preserved fossils show that Sinosauropteryx was covered with a furry down of very simple feathers. These feathers consisted of a simple two-branched structure, similar to the secondarily primitive feahters of the modern kiwi.

Sinosauropteryx is important because it had feather-like structures, yet was not very closely related to true birds. There are many dinosaur families that were more closely related to birds than Sinosauropteryx, including the deinonychosaurs, the oviraptosaurs and therizinosaurs. This indicates that feathers may have been a characteristic of many theropod dinosaurs, not just the obviously bird-like ones, making it quite possible that equally distant animals such as Ornitholestes, Coelurus and even Tyrannosaurus rex may have had feathers.

Dilong Paradoxus?

Dilong paradoxus ("Emperor Dragon paradox", from the Mandarin Chinese 帝 dì "emperor" and 龙 lóng dragon, used to name dinosaurs in the same way as -saur(us) in the West; plus paradoxus or paradoxum, a Latinisation of the Greek παράδοξον "against received wisdom") is a small, feathered tyrannosaurid dinosaur species from the Lower Cretaceous Yixian Formation in the Liaoning province of China, and is around 130 million years old.

It is one of the earliest and most primitive known tyrannosaurids, and had a covering of feathers. Its name refers to the association of Tyrannosaurus rex with feathers: a mythological Chinese Dragon (Dilong), but with a paradoxical edge: its small size and its feathers.

The feathers were seen in a fossilized skin impression of the jaw and tail. They are not developed as modern feathers, lacking a central shaft and used for warmth rather than flight. Adult tyrannosaurs, found in Alberta and Mongolia have skin impressions which appear to show the pebbly scales typical of other dinosaurs. Possibly the juveniles were feathered but shed them as the animal became larger.

Shuvuuia?

Shuvuuia deserti is a 3-foot carnivorous feathered dinosaur which belongs to the family Alvarezsauridae. Specimens were found in Mongolia in the 1920s and 1990s, and electron microscopes have revealed a covering of small, down-like feathers on their bodies. It would have originally lived in the Cretaceous period, 85–75 million years ago. It was named in 1998 after the Mongolian word for bird, shuvuu. It was about 0.9 m (3 ft) long, about 30 cm (1 ft) tall and had a mass of around 2.5 kg (5.5 lb).

Yixianosaurus?

Yixianosaurus longimanus ("long-handed Yixian lizard") was a maniraptoran dinosaur from the early Cretaceous of China. It is known only from a pair of fossilized arms complete with fossilized feathers. Its exact placement within maniraptora is uncertain, though its hands resemble those of another feathered dinosaur, Epidendrosaurus.

Beipiaosaurus?

Beipiaosaurus inexpectus is a therizinosauroid, a member of a bizarre group of theropod dinosaurs. The discovery of Beipiaosaurus (bay-peow-SAWR-us), which means "Beipiao reptile", was announced in the May 27, 1999, issue of the journal Nature. These fossils were found in Liaoning Province, China and have been dated to the Middle Cretaceous period, about 125 million years ago. A significant number of fossilized bones for this species were recovered, including: cranial fragments, a mandible, three cervical vertebrae, four dorsal vertebrae, a caudal vertebra, the scapula and scapulacoracoid, a complete forelimb, and a complete pelvis with hindlimb.

The exact classification of therizinosaurs has in the past been hotly debated, since their prosauropod-like teeth and body structure indicate that they were generally herbivorous, unlike typical theropods. Beipiaosaurus, being considered to be a primitive therizinosauroid, has features which suggest all therizinosauroids, including the more derived Therizinosauridae, to be coelurosaurian theropods, not sauropodomorph or ornithischian relatives as once believed.

Beipiaosaurus measured 2.2 metres (7.3 ft) in length and .88 metres (2.9 ft.) tall at the hip, and is among the largest known feathered dinosaurs. Its weight is estimated as about 85 kg (187 lbs.) Beipiaosaurus had a toothless beak with cheek teeth. Therizinosauridae have four functional toes, but Beipiaosaurus' feet have reduced inner toes, showing that the derived therizinosaurid condition may have evolved from a three-toed therizinosauroid ancestor. The head was relatively larger than that of other therizinosaurs, and it had some features similar to the related Oviraptorosauria (perhaps the sistergroup). The fossil's skin impressions indicate its body was covered by downy feather-like fibres (protofeathers), which are very similar to those of Sinosauropteryx. As only theropod dinosaurs are so far known to have been feathered, this discovery is further evidence that therizinosaurs were indeed theropods.

Caudipteryx?

Caudipteryx was a genus of small, peacock-sized Early Cretaceous theropods (members of Theropoda, the group of typically carnivorous dinosaurs) that lived about 125 million years ago. Its most remarkable feature was its feathers.

Two species have been named, C. zoui and C. dongi. Caudipteryx fossils were first discovered in the Liaoning Province of northeastern China in 1997. The animals had a short skull that retained only a few teeth in the front of the upper jaw. They had symmetrical, pennaceous feathers on its short tail and hands. The shortness of these feathers and their symmetry indicate that Caudipteryx could not fly, but it could possibly have been the descendant of flying ancestors. It is often surmised to have been a herbivore. In cladistic analyses, Caudipteryx is usually shown to be closely related to the Oviraptoridae.

Protoarchaeopteryx?

Protarchaeopteryx robusta is a turkey-sized feathered dinosaur from China. Well-developed, vaned feathers extended from the short, stubby tail; the hands were long and slender. It appears to be one of the most primitive members of the Oviraptorosauria and the large incisor teeth suggest that it is closely related to Incisivosaurus. It was probably an herbivore or omnivore.

Protoarchaeopteryx, known from the yixian formation of China, lived in the aptian age of the Early Cretaceous. It is probably more primitive than Archaeopteryx, making it a non-avian theropod dinosaur rather than a true avian bird. Protoarchaeopteryx had symmetrical feathers on its arms. Since modern birds that have symmetrical feathers are flightless, and the skeletal structure of Protarchaeopteryx would not support flapping flight, it is assumed that the Protoarchaeopteryx was flightless as well.

Pedopenna?

Pedopenna daohugouensis ("Daohugou foot feather") was a small eumaniraptoran dinosaur from the Early Cretaceous Daohugou beds in China. Apart from having a very bird-like skeletal structure, it was remarkable due to the presence of long pennaceous feathers on the metatarsus (foot). Some deinonychosaurs are also known to have these 'hind wings', but those of Pedopenna differ from those of animals like Microraptor. Pedopennas hind wings were smaller and more rounded in shape, and had symetrical feathers, unlike the asymetrical feathers of deinonychosaurs. Since asymetrical feathers are typical of animals adapted to flying, it is likely that Pedopenna represents an early stage in the development of these structures, and likely couldn't fly, though the hind wings may have been useful in gliding. Its avian affinities are further evidence of the dinosaur-bird evolutionary relationship.

Microraptor?

Microraptor zhaoianus ("Zhao Xijin's small thief") is a small, feathered dromaeosaurid dinosaur species from the Lower Cretaceous (Middle Barremian-Lower Aptian). Like Archaeopteryx, it demonstrates the close evolutionary relationship between birds and dinosaurs, as it had long feathers on its limbs and tail. Two species have been named, M. zhaoianus and M. gui. It has recently been suggested that all of the specimens belong to a single species, which is properly called M. zhaoianus. Cryptovolans, another four-winged dinosaur, may also be a species of Microraptor.

Sinornithosaurus?

Sinornithosaurus millenii ("Chinese lizard-bird of the new millennium") is a feathered dromaeosaurid dinosaur species from the Lower Cretaceous (Middle Barremian) of the Yixian Formation in China. It is the fifth feathered dinosaur discovered, and is the closest of them all to the birds. It provides additional evidence supporting the "ground up" theory of flight, which proposes that feathers first developed in terrestrial dinosaurs, instead of in climbers. It also suggests that other dromaeosaurids, like Velociraptor, may have had feathers.

Jinfengopteryx?

Jinfengopteryx elegans ("elegant golden phoenix") was a 55-cm-long theropod dinosaur from China. It lived during the Late Jurassic period, slightly before Archaeopteryx, and is considered by some to be a true avian dinosaur. Jinfengopteryx supports the cursorial, or ground-up theory of the origin of flight in dinosaurs, because it had bird-like feathers on its arms and tail. It had a very small claw on its second toe, indicating that it was a member of the Troodontidae or Dromaeosauridae (see Noasaurus for information on the evolution of the toe claw in other groups of dinosaurs).

Het zou geen kwaad kunnen je eens in te lezen over een onderwerp voordat je domme uitspraken doet natuurlijk...

This bitchslapping was provided free of charge, courtesy of Akumabito...

[T_ID]

keessie schreef op 10-01-2006 @ 22:10 :
Volgens mij bevestig je telkens hetgeen ik telkens beweer. Binnen de grondtypen zijn deze dingen mogelijk. De slagtandtijger is familie van de tijger maar hellas uitgetorven.

Uiteraard, maar wat is de relevantie van nog in leven zijn of niet? Geen dunkt me.


De dodo en de struisvogel hebben naast elkaar bestaan dus hebben niets met tussenvorm te maken[/B][/QUOTE]Onwaar, als een Mao (reuzenstruisvogel, leefde op Madagaskar, door jacht uitgestorven in de 19e eeuw -red) in een paar duizend jaar migreerd van Madagaskar naar Afrika in daar ietsjes kleiner zou worden zijn ze nog steeds uitermate aan elkaar verwant.

Vergeet niet dat we praten over tienduizenden jaren aanpassing.

keessie schreef op 10-01-2006 @ 22:10 :
Volgens de evolutie zijn alle planten en dieren ontstaan uit een eencellig wezentje.

"Volgens de evolutie" bestaat niets. Wat we weten past echter wel in het model dat we op basis van alle theoriën schetsen

keessie schreef op 10-01-2006 @ 22:10 :
Door celdeling ontstonden er individuen met 2,4,8,16,32 enz cellen. Het mekwaardige is dat in de huidige NATUUR en in de fossiele wereld geen soorten voorkomen met het genoemde aamtal cellen.

De natuur is IBM of Intel niet, het aantal cellen hoeft niet noodzakelijk met factor twee toe te nemen.

keessie schreef op 10-01-2006 @ 22:10 :
Tussen de eencelligen en de ongeveer 500-celligen zit niets. Er is geen overgang van 1 naar 500 cellen.

Nee, daarvan is gewoon niks terug gevonden. En dat is niet gek als je nagaat dat die fossielen 3,4 miljard jaar oud zouden moeten zijn, en dat er uit ongewervelde dieren bijna nooit fossiele afdrukken ontstaam

keessie schreef op 10-01-2006 @ 22:10 :
Volgens de evolutie 500 miljoen jaar geleden. Dat strookt niet met de lijn waarvan men zegt dat verschillende groepen na elkaar en zeer geleidelijk zijn ontstaan. Volgens de evolutieleer kwam in de eerste miljarden jaren vanaf het begin van de aarde geen leven voor, uitgezondert van enkele eencelligen. Maar plotseling vinden wij in aardlagen van 500 miljoen jaar oud vertegenwoordigers van alle grote diergroepen uit het dierenrijk.
Een catastrofe theorie als de zondvloed past wat betreft de fossiele wereld vele malen beter.

Dat is ook omdat de complexiteit van levensvormen een bijna exponentieel verband is, niet lineair, niet factor twee, niet een cel per keer erbij.

En de zondvloed, daarover kan ik meerder weerleggingen leveren:

A - De zondvloed is nooit gebeurd. Het gaat hier om het onderlopen van de Zwarte Zee, nadat die was droog gevallen in de laatste ijstijd. Toen de Bosporus doorbrak is het gebied binnen twee weken onder water verdwenen, alle volkeren in dat gebied (dus niet slechts degenen die de bijbelverhalen voortbrachten) hebben daar soortgelijke verhalen over.

Nu zet ik onmogelijkheid A eventjes aan de kant:
B - Het vroegere leven was al ver voor de bijbelse zondevloed uitgestorven, en die kan dus nooit effect hebben gehad.

C - Het is niet mogelijk dat na de bijbelse zondvloed de diersoorten die we nu hebben in zulke aantallen zich weer over de aarde hebben verspreid. Tussen de bijbelse tijd en nu missen we ijstijden, missen we de verspreiding van de continenten.
Als de bijbel klopt zou er dus geen leven mogen bestaan in heel Noord-Amerika, Zuid-Amerika, IIsland, Groenland, Madagaskar, en alle andere eilanden die geen landverbinding hebben met het Midden-Oosten.



Om te concluderen: er is lijkt me duidelijk aangetoont dat er tussenvormen tussen soort bestaan, en dat de tijdslijn in het evolutiemodel klopt. Ik zou graag zien dat je inhoudelijk in ging op de vondsten van tussensoorten, aangezien tussensoorten op zich plausibel gemaakt zijn.

[Juda[NL]]

Juice schreef op 24-12-2005 @ 13:27 :
De Bijbel is indirect geschreven door God, vandaar dat alles wat erin staat klopt (volgens de gelovigen dan).

Verder was de ark geen boot maar een kist, maar dat doet er niet echt toe.

Geciteerd door God, en opgeschreven door Mosjé (Mozes)

[Uice]

Juda[NL] schreef op 11-01-2006 @ 21:18 :
Geciteerd door God, en opgeschreven door Mosjé (Mozes)

Ja, dus indirect geschreven door God.

[akumabito]

...ik wacht nog ff op een 'snappy-comeback' van keessie. Ik vind het altijd jammer dat het zo snel stil wordt als je mensen met feiten om de oren mept.

[Bart Klink]

keessie schreef op 11-01-2006 @ 00:44 :
We zochten een reptiel met veren. En de Archeo. is geen overgangsvorm maar wederom een uitgestorven vogelsoort. Nog steeds binnen de grenzen van de grondtypen die ook in Genesis (aard) staan. Heeft niets met overgangsvorm te maken.

Het grappige van creationisten is dat ze nooit definiëren wat “grondtype” of “aard” is, zodat ze net zo lang kunnen schuiven als ze willen. Tot welk “grondtype” behoort bijvoorbeeld Australopithecus afarensis? Of Homo erectus?

Dat de Archeopteryx ‘gewoon’ een uitgestorven vogelsoort is, is kul. Er zijn zat kenmerken die Archi had, maar moderne vogels niet hebben. Denk aan tanden, de lange staart, allerlei anatomische eigenschappen van de wervels, ribben die niet articuleren met het borstbeen, kleine schoudergordel, anatomische eigenschappen van hand, een vorm van de bekkengordel die sterk lijkt op die van de Archosauria (een bepaalde groep dinosauriërs), zo kan ik nog wel even doorgaan. Duik eens de literatuur in voordat je zulke onzinnig calims maakt.

Ik vind het altijd wel grappig als creationisten beweren dat er geen overgangsvormen zijn. Ik heb er één in m’n werkkamer liggen en sta regelmatig met andere skeletdelen van honininen (‘aapmensen’) in mijn hand.

Juice schreef op 24-12-2005 @ 13:27 :
De Bijbel is indirect geschreven door God, vandaar dat alles wat erin staat klopt (volgens de gelovigen dan).

Verder was de ark geen boot maar een kist, maar dat doet er niet echt toe.

Nou dat vind ik toch wel intressant, bedoel je dus gewoon een drijvende rechthoekige ruimte?

[Shaitan]

Ik neem aan dat dat een verwijzing is naar een bepaalde Indiana Jones film.

[Hanneke]

Juice schreef op 24-12-2005 @ 13:27 :
Verder was de ark geen boot maar een kist, maar dat doet er niet echt toe.

Er zijn twee arken: de ark van het verbond, wat inderdaad een kist is met de twee stenen tafelen erin (waar de tien geboden op stonden) en de ark van noach, en dat was wel degelijk een schip.

[Shaitan]

Beetje zinloze discussie.

Gelovigen (beetje fanatieke gelovigen dan he) erkennen het verhaal als waarheid, en verwerpen alle wetenschappelijke feiten dat het vooral niet mogelijk is.

Oftewel, gelovigen hebben altijd gelijk. Denken ze.

[Uice]

Lucky Luciano schreef op 12-01-2006 @ 10:51 :
Nou dat vind ik toch wel intressant, bedoel je dus gewoon een drijvende rechthoekige ruimte?

Ja.

[Shaitan]

Juice schreef op 12-01-2006 @ 13:46 :
Ja.

Balken staan niet echt bekend om hun drijvend vermogen.

Juice schreef op 12-01-2006 @ 13:46 :
Ja.

Dan heb ik slecht nieuws voor je. De ark van Noach zou zijn vergaan in dat geval. Het metacentrum komt namelijk bij een lichte rotatie onder het zwaartepunt te liggen, wat als gevolg heeft dat de boot omslaat.

[Shaitan]

Lucky Luciano schreef op 12-01-2006 @ 14:43 :
Dan heb ik slecht nieuws voor je. De ark van Noach zou zijn vergaan in dat geval. Het metacentrum komt namelijk bij een lichte rotatie onder het zwaartepunt te liggen, wat als gevolg heeft dat de boot omslaat.

De Hand van God.

[keessie]

Fossielen die in de afgelopen decennia gevonden zijn in China. gevormd ongeveer 120-150 miljoen jaar geleden bij een aardbeving? Of misschien uitgestorven vogel fossielen die ontstaan zijn tijdens de zondvloed? Het gaat hier duidelijk om gevederde vogel fossielen. Allemaal waarschijnlijk slechtvliegende rovende vogels die voornemelijk op de grond liepen. De lichaamsbouw lijkt wat op sommige rovende dinoos, dei ook op 2 poten liepen. Dit beteket niet dat ze van elkaar afstammen, maar dat ze dezelfde levenswijze hadden. De bouw van het skelet is aangeppast aan de functie. Nog steeds lijken poten van sommige vogels en reptielen veel op elkaar. Dit is absoluut niet een bewijs van evolutie maar eerder een bewijs van 1 architekt, die een bepaald bouwplan gebruikt voor dieren die zo goed mogelijk aan dezelfde omstandigheden moeten zijn aangepast.
Er is tevens nog nooit in de minst geringe mate enige overgangsvorm van een schub naar een veer gevonden.
Dan zijn er ook nog overgasngsvormen die jarenlang golden als het beste bewijs tussen vissen en amfibien. De Coelacanthus is hiervan een heel mooi voorbeeld. Deze vis heeft volgens de evolutie 70-220 miljoen jaar geleden geleefd en is daarna uitgestorven, maar... werd in 1938 en in 1952 kevend in Madagscar aangetroffen. Inmiddels zijn er totaal al enkele honderden exemplaren gevangen. Dit is 1 van de vele voorbeelden waardoor men oog zou moeten krijgen in de cirkelredenering van de evoluitieleer. Men gelooft in evolutie; dus helpen alle vondsten mee om evolutie te bewijzen.
Darwin zag micro evolutie en veronderstelde macro-evolutie.
Bij micro evoluitie zijn de veranderingen niet fundamenteel. Een langere staart, korter haar, bredere poten enz. Maar een katachtige blijft een katachtige en een vogel een vogel en een hondachtige een hondachtige. Er is een duidelijke genetische grens.
De wijzigingen in de macro evolutie zijn daarentegen wel fundamenteel. Er moet iets totaal nieuws verschijnen. (nieuwe ingewanden, bloedstructuren, hormonen, instincten, communicatiemethoden, skeletten, voortplantingswijzen, hersene, zintuigen, eetgewoonten, zenuwstelsel enz.) Een kruipende hagedis word een vliegende papegaai.
Het is een grote misleiding om door micro-evolutie aan te tonen dit door te koppelen dat macro "dus"ook bestaat. Voor veel mensen is het verschil tussen deze twee niet duidelijk met als gevolg dat ze in de waan verkeren dat evolutie "bewezen"is.
Als je niet in een Schepper geloofd moet je iets anders geloven maar de evolutie kan geen alternatief zijn. De therie van Intellegent Design word door vele evolutionisten aangegrepen omdat ze dan in ieder geval een verklaring hebben voor het ontstaan van leven (gisteren morgen op radio 1 weer een prachtig staaltje van hypotheses gehoord hierover i.v.m. de ruimtezonde naar Pluto en omstreken). Alleen is deze Designer waarschijnlijk een katalysator en inmiddels van het toneel verdwenen.

[keessie]

T_ID schreef op 11-01-2006 @ 17:09 :
Uiteraard, maar wat is de relevantie van nog in leven zijn of niet? Geen dunkt me.


De dodo en de struisvogel hebben naast elkaar bestaan dus hebben niets met tussenvorm te maken

Onwaar, als een Mao (reuzenstruisvogel, leefde op Madagaskar, door jacht uitgestorven in de 19e eeuw -red) in een paar duizend jaar migreerd van Madagaskar naar Afrika in daar ietsjes kleiner zou worden zijn ze nog steeds uitermate aan elkaar verwant.

Vergeet niet dat we praten over tienduizenden jaren aanpassing.


"Volgens de evolutie" bestaat niets. Wat we weten past echter wel in het model dat we op basis van alle theoriën schetsen

De natuur is IBM of Intel niet, het aantal cellen hoeft niet noodzakelijk met factor twee toe te nemen.


Nee, daarvan is gewoon niks terug gevonden. En dat is niet gek als je nagaat dat die fossielen 3,4 miljard jaar oud zouden moeten zijn, en dat er uit ongewervelde dieren bijna nooit fossiele afdrukken ontstaam


Dat is ook omdat de complexiteit van levensvormen een bijna exponentieel verband is, niet lineair, niet factor twee, niet een cel per keer erbij.

En de zondvloed, daarover kan ik meerder weerleggingen leveren:

A - De zondvloed is nooit gebeurd. Het gaat hier om het onderlopen van de Zwarte Zee, nadat die was droog gevallen in de laatste ijstijd. Toen de Bosporus doorbrak is het gebied binnen twee weken onder water verdwenen, alle volkeren in dat gebied (dus niet slechts degenen die de bijbelverhalen voortbrachten) hebben daar soortgelijke verhalen over.

Nu zet ik onmogelijkheid A eventjes aan de kant:
B - Het vroegere leven was al ver voor de bijbelse zondevloed uitgestorven, en die kan dus nooit effect hebben gehad.

C - Het is niet mogelijk dat na de bijbelse zondvloed de diersoorten die we nu hebben in zulke aantallen zich weer over de aarde hebben verspreid. Tussen de bijbelse tijd en nu missen we ijstijden, missen we de verspreiding van de continenten.
Als de bijbel klopt zou er dus geen leven mogen bestaan in heel Noord-Amerika, Zuid-Amerika, IIsland, Groenland, Madagaskar, en alle andere eilanden die geen landverbinding hebben met het Midden-Oosten.



Om te concluderen: er is lijkt me duidelijk aangetoont dat er tussenvormen tussen soort bestaan, en dat de tijdslijn in het evolutiemodel klopt. Ik zou graag zien dat je inhoudelijk in ging op de vondsten van tussensoorten, aangezien tussensoorten op zich plausibel gemaakt zijn. [/B][/QUOTE]

Alle diergroepen zijn plotseling en tegelijkertijd in aardlagen verschenen. Dit was volgens de evolutie leer zo'n 500 miljoen jaar geleden. Dit terwijl ons toch duidelijk word gezegt dat verschillende groepen na elkaar en zeer geleidelijk zijn ontstaan. Volgens de evolutieleer kwam in de 4,5 miljard vanaf het begin van de aarde geen leven voor, uitgezondert van enkele eencelligen. Maar plotseling vinden we in de aardlagen van 500 miljoen jaar oud vertegenwoordigers van alle grote diergroepn in het dierenrijk, behalve van de insecten en de gewervelde dieren.
Dat de zondvloed alleen betrekking heeft op het onderlopen van de Dode zee is niet waar gezien de mondiale, gedateerde zondvloed verhalen uit allerlei culturen. Ik kan me niet voorstellen dat de chinese zondvloed verhalen gaan over de Dode zee duizenden kilometers verwijdert van China terwijl de datering toch redelijk in overeenstemming zijn met het zondvloedverhaal zoals wij dat kennen.
De zondvloed heeft ook een enorme invloed op ons klimaat gehad. Een enorme snelle temperatuursdaling op aarde. Hierdoorontstonden er in de poolstreken alles vernietigende sneeuwstormen die over de wereld raasde. Het bevriesende water overviel hele kudden dieren, zoals de mammoeten. Honderden exemplaren zijn terplekke ingevroren en werden begraven door tonnen modder die door de vloedgolven over hen heen werden geworpen. Veel mammoeten zijn bewaard gebleven nog met het voedsel in de bek. Ze hadden geen tijd om door teslikken. Ook het voedsel in hun maag was niet verteerd. Zulk vlees was nog te eten toen wetenschappers hun luijken ontdekten in de vorige eeuw. Dit gaf aan dat ze zijn overvaleen en zeer snel diepgevroren ijn. Ze zijn beslist niet door het ijs van een bevroren rivier gezakt want dan hadden ze het voedsel of doorgeslikt of uitgespuugt.
Ze zijn niet door een spleet in de aarde gevallen zoals door velen beweetrt wordt anders zouden ze een eind onder de eigenlijke aardlaag moeten liggen, dus onder de botten van andere dieren. Maar mammoeten liggen gewoon tussen de botten van andere zoogdieren.

[T_ID]

keessie schreef op 25-01-2006 @ 22:22 :
Of misschien uitgestorven vogel fossielen die ontstaan zijn tijdens de zondvloed?

Geen argument, de zondvloed heeft namelijk nooit plaat gevonden. Verder duurde dat zelfs als het geen mythe was geweest geen tienduizenden jaren.

Leesvoer: onderlopen zwarte zee, Ut Napisthim

keessie schreef op 25-01-2006 @ 22:22 :
Er is tevens nog nooit in de minst geringe mate enige overgangsvorm van een schub naar een veer gevonden.

Koppiekoppie professor, die dingen rotten ook weg.

keessie schreef op 25-01-2006 @ 22:22 :
Dan zijn er ook nog overgasngsvormen die jarenlang golden als het beste bewijs tussen vissen en amfibien. De Coelacanthus is hiervan een heel mooi voorbeeld. Deze vis heeft volgens de evolutie 70-220 miljoen jaar geleden geleefd en is daarna uitgestorven, maar... werd in 1938 en in 1952 kevend in Madagscar aangetroffen. Inmiddels zijn er totaal al enkele honderden exemplaren gevangen.

Klinkt als de 'dinosaurus' van Kent Hovind, betrouwbare bronnen graag, zonder dat is het geen argument.

Je hebt eerder trouwens beweerd dat er nooit overgangsvormen gevonden zijn, je schiet je eerdere eigen betoog hiermee dus af.

keessie schreef op 25-01-2006 @ 22:22 :
Dit is 1 van de vele voorbeelden waardoor men oog zou moeten krijgen in de cirkelredenering van de evoluitieleer. Men gelooft in evolutie; dus helpen alle vondsten mee om evolutie te bewijzen.

Niemand gelooft in de evolutie, de originele theorie werd simpelweg ondersteund door feiten. Een cirkelredenering zou zijn iedereen die vragen wil stellen over de evolutie te verwijzen naar The Origin Of Species, ik weet niet op welke gronden je denkt dat het een cirkelredenering is, in ieder geval is het volgens de gangbare definitie dat niet.

keessie schreef op 25-01-2006 @ 22:22 :
Darwin zag micro evolutie en veronderstelde macro-evolutie.
Bij micro evoluitie zijn de veranderingen niet fundamenteel. Een langere staart, korter haar, bredere poten enz. Maar een katachtige blijft een katachtige en een vogel een vogel en een hondachtige een hondachtige. Er is een duidelijke genetische grens.

Dit heb ik al tot tweemaal toe weerlegd met het simpele argument dat er tijd bij komt kijken, heel erg veel tijd. Je hebt tot nu toe niet de moeite gedaan om daar op in te gaan, dus erg serieus kan ik het herhalen van ditzelfde niet nemen.

Verder staan er op deze pagina foto's van soorten die aan zo'n grote verandering bezig waren, wat jouw bewering een beetje Sahafistisch maakt.

keessie schreef op 25-01-2006 @ 22:22 :
De wijzigingen in de macro evolutie zijn daarentegen wel fundamenteel. Er moet iets totaal nieuws verschijnen. (nieuwe ingewanden, bloedstructuren, hormonen, instincten, communicatiemethoden, skeletten,

Over skeletten ken ik nog wel een leuke.

http://www.natuurinformatie.nl/asp/p...uurdatabase.nl

Zo hebben de Ammonieten hun schelpen ontwikkeld.

keessie schreef op 25-01-2006 @ 22:22 :
De therie van Intellegent Design word door vele evolutionisten aangegrepen omdat ze dan in ieder geval een verklaring hebben voor het ontstaan van leven

De eerste moet nog geboren worden, praat geen onzin.

Behalve de inboorlingen van de bible belt en Maria Verhoeven neemt niemand in Nederland het ID serieus. Inboorlingen van de bible belt en Maria Verhoeven worden op hun beurt door niemand serieus genomen.

Want, wat is het ID? Niets.
Ja, dat klopt, het is helemaal niets.
Want wat doet het ID? Simpel: overal vragen "waarom? waar vandaan?" en als er ergens een punt komt waarop nog geen antwoord is dan schreeuwen ze victorie en roepen dat god daarachter zit.

En tja, dat is natuurlijk een onzinnige manier van conclusies trekken.

[Korsakoff]

ff heel simpel. als de zondvloed er was geweest dan hadden we overal op aarde in precies dezelfde aardlaag sporen moeten vinden dat de aarde onder water heeft gestaan. sporen van overstromingen zijn uiteraard over de hele aarde gevonden, maar deze sporen zitten nooit in dezelfde aardlaag.

verder is het voor grote dieren onmogenlijk zich in een paar duizend jaar zo snel voort te planten dat er zoveel op aarde rondlopen als dat er 50 jaar geleden op aarde liepen.

en om even terug te komen op de vogels-dino's. vogels stammen af van de Raptor familie. van verschillende soorten raptoren zijn fossielen gevonden waarbij er sporen waren van haren en zelfs van veren.

het excuus van ze leefden hetzelfde, dus zien ze er hetzelfde uit is een heel oud excuus waarbij je de plank echt volledig mis slaat.
er zijn tegenwoordig inderdaad dieren die er hetzelfde uitzien als anderen doordat ze de zelfde levensstijl hebben.a alleen gaat het hier wel om dieren van dezelfde soort. beste voorbeeld hiervan is de condor en de gier. deze beesten zien er bijna hetzelfde uit, maar zijn geen familie. ze zijn echter wel van dezelfde soort. bij slangen is dit ook het geval.

om maar gelijk even door te gaan over slangen. hoe is het mogenlijk dat sommige soorten slangen nogsteeds hele kleine pootjes hebben? dat kan alleen door evolutie, want volgens de bijbel heeft god er persoonlijk voor gezorgt dat allen slangen geen poten meer hebben.

[akumabito]

Oh dear.. I feel a rant coming up... please stand by..

[akumabito]

keessie schreef op 25-01-2006 @ 22:49 :
Alle diergroepen zijn plotseling en tegelijkertijd in aardlagen verschenen. Dit was volgens de evolutie leer zo'n 500 miljoen jaar geleden. Dit terwijl ons toch duidelijk word gezegt dat verschillende groepen na elkaar en zeer geleidelijk zijn ontstaan. Volgens de evolutieleer kwam in de 4,5 miljard vanaf het begin van de aarde geen leven voor, uitgezondert van enkele eencelligen. Maar plotseling vinden we in de aardlagen van 500 miljoen jaar oud vertegenwoordigers van alle grote diergroepn in het dierenrijk, behalve van de insecten en de gewervelde dieren.

Ik stel voor dat je met een verdomd goede bron aan komt zetten voor deze beweringen, anders ben ik helaas genoodzaakt om je tot op de veters toe af te fikken (nou jah, figuurlijk althans)

De algemeen aanvaarde leeftijd van de Aarde ligt namelijk op 4,55 miljard jaar. Hoe jij er dus bij komt dat "volgens de evolutieleer" er de eerste 4,5 miljard jaar geen leven was, is mij dan ook een compleet raadsel, aangezien het nergens op slaat.

Nu dan, bedenk je dan eens even dat er een aardig aantal fosielen gevonden zijn die ouder zijn als de genoemde 500 miljoen jaar. De oudste bekende fossiele resten van microorganismen zijn meen ik 3,4 miljard jaar oud. En de stelling dat er voor die "magische 500 miljoen jaar" geen meercellige fossielen gevonden zijn is ook al onjuist. Er zijn vis-fosielen gevonden van 530 tot 550 miljoen jaar oud namelijk.

Anyways, als je ook maar iets zou weten over natuurlijke fossilisatieprocessen, dan zou je weten dat slechts een miniem aantal dieren daadwerkelijk gefossileerd worden. In de meeste gevallen daarvan wordt zachter weefsel, waaronder kraakbeen (de 'botten' van een vis) niet bewaard.

Dan is er nog de tand des tijds die grote aantallen fossielen simpelweg vernietigd. Zoals je wel weet liggen de oudere aardlagen ook dieper, waar je te maken krijgt met hogere tempreaturen, en hogere drukken, wat de fossielen vaak fataal wordt.

Mocht er sprake zijn van geologische activiteit, dan vormt dat een aparte bedreiging voor de fossielen, maar het kan er ook voor zorgen dat ze dichter naar de oppervlakte gebracht worden... mochten ze daar aankomen, dan staan ze weer bloot aan erosie en dergelike.. om een lang verhaal kort te maken, is de kans dat een dergelijk fossiel zo lang heelhuids overleefd absoluut minimaal. En dan moet je nog eens denken aan de vindkans ook. We kunnen namelijk moeilijk de hele aardbol tot op een paar honderd meter uitgraven en onderzoeken, nietwaar?

zondvloedverhaal

Hmm, ik ben te moe om het hele zondvloedverhaal nogmaals onderuit te trappen.. misschien datiemand anders zin heeft vanavond?

Okok, toch nog een dingetje.. toch een.. nou jah.. pikant detail dat ik al vaker aan de orde heb gesteld, maar waar nooit of te nimmer ook maar een half-fatsoenlijk antwoord op gekomen is:

Waar is al dat water dan?

Kijk, een beetje logisch nadenken kan geen kwaad hier. Als je het verhaal min of meer letterlijk wilt nemen, dan is er in 40 dagen tijd genoeg water gevallen om de gehel Aarde met 8 km water te bedekken (de bijbel stelt immers dat zelfs de bergen onder water stonden). Dus, 40 dagen, 8km, ja? Kunnen we? Dan gaan we..

Dat staat gelijk aan 200 meter per dag, oftewel 8,3 meter per uur. Nu dan ff snel een kijkje in The Real World.. de meest regenachtige plaats op Aarde is Meghalaya in India. Hoeveel regen valt daar? 11,87 meter. Per jaar. Dus even in perspectief: het zou tijdens die 40 dagen dus zo'n 6100 keer harder moeten regenen als op een regenachtige dag in het natste gebied op Aarde...

Maar natuurlijk tast dat de geloofwaardigheid totaal niet aan ofzo.

Maar goed. Hoeveel water is dat dan precies?

Ok, even een versimpeld rekensommetje. We stellen de Aarde even voor als een perfecte bol. Met een diameter van pak 'm beet zo'n 12.700km. Bergen en dalen rekenen we voor het gemak even niet mee.

Ok, dan is de inhoud van die bol ongeveer 537.700.537.500 kubieke kilometer.

Alrightythen. Dan doen we nu een bol met een diameter van 12.716 km (8km water aan beide zeiden), dan kom je uit op zo'n 539.735.352.895 kubieke kilometer.

Ok, dan ff het eerste getal van het tweede aftrekken, en dan kom je uit op zo'n 2.034.815.395 kubieke kilometer EXTRA, dus bovenop wat er normaal in de zee zou zitten.

Nu dan.. volgens het USGS is de totale watervoorraad op aarde, inc grondwater, ijs, en waterdamp ongeveer 1.409.560.910 kubieke kilometer.

Kortom, we missen een hoop water voor de ondersteuning van dit verhaal. Er zou namelijk grofweg 3x zoveel water moeten zijn als dat er daadwerkelijk is...

Kijk, en dan klopt het verhaal van twee kanten niet.. aangezien het weersysteem een zo goed als gesloten systeem is, moet het water dus al aanwezig zijn binnen het systeem om neer te kunnen vallen. Of, als het wel neervalt, moet het na verdamping, opname in de aarde etc weer ergens binnen het systeem blijven.

Maar dan zijn we er nog niet... kijk, als je alles zo ver onder water wilt zetten, ervan uit gaand dus dat er inderdaad zo veel water zou zijn (wat dus niet zo is) dan zou het klimaat niet kouder moeten worden, maar juist veel en veel warmer. Immers, je zult al het water dat opgesloten zit in ijs nodig hebben voor de truc..

Anyways, je krijgt een exact soortgelijk (maar dan omgedraaid) probleem aan het eind van de zondvloed. Ik kan me vergissen, maar ik meen dat het water ook in 40 dagen weer verdween? Wat dus weer onmogelijk is als je uitgaat van de maximale vochtopnamecapaciteit van de lucht, en al helemaal als je uitgaat van klimaatverandering naar een kouder klimaat.. immers: koude lucht neemt veel minder vocht op als warme lucht.. maar zelfs in het meest positieve geval is er gewoon no way dat zo'n hoeveelheid water wordt opgenomen door lucht en/of grond...






Maar goed. We weten allemaal wat jullie daarop te zeggen hebben. God's werk! Uiteraard.

[hmmmm]

Dit verhaal staat symbool voor het einde van het 'reptieltijdperk' en het begin van het 'zoogdiertijdperk' naar mijn mening...

hmmmm schreef op 26-01-2006 @ 16:48 :
Dit verhaal staat symbool voor het einde van het 'reptieltijdperk' en het begin van het 'zoogdiertijdperk' naar mijn mening...

Waarom denk je dat? De schrijvers van de bijbel waren hier toch helemaal niet van op de hoogte?

[T_ID]

hmmmm schreef op 26-01-2006 @ 16:48 :
Dit verhaal staat symbool voor het einde van het 'reptieltijdperk' en het begin van het 'zoogdiertijdperk' naar mijn mening...

Er heeft nooit een reptielentijdperk bestaan, aldus de mening van de schrijvers van de meeste 'heilige boeken'.

[hmmmm]

Mephostophilis schreef op 26-01-2006 @ 16:50 :
Waarom denk je dat? De schrijvers van de bijbel waren hier toch helemaal niet van op de hoogte?

Niet zozeer het einde van een ander tijdperk, maar meer het begin van een nieuwe....

hmmmm schreef op 26-01-2006 @ 16:58 :
Niet zozeer het einde van een ander tijdperk, maar meer het begin van een nieuwe....

o ok

heerlijk onderwerp en een heerlijke discussie. heb ff dit topic doorgelezen en leuke dingen gelezen.

maar, gelovigen kunnen zeggen, jah, gods werk. god hoef zich niet te verantwoorden aan de mens dat tie even heeft gecheat, dat tie even 8 km water heeft getoverd, en daarna weer heeft weggehaald, alsof het nooit heeft bestaan. ze kunnen op het laaste moment altijd nog iets 'goddelijks' toevoegen. maar als aanhangers van de evolutietheorie dat doen, dan zijn ze opeens wel fout bezig, want we moeten het bewijzen. dit lijkt gewoon een verloren strijd, want de mensen die vol blijven houden, haal je bijna niet onderuit omdat ze altijd nog hun krachtigste antwoord hebben, 'de wil van god, dat heeft god gedaan' .

maar, waarom moeten wij wel met bewijzen komen, fossielen opzoeken, die bekende 'tussenvormen' aantonen, en hoeven hun niet een stuk van die boot te tonen, hebben ze niet die boot opgegraven of ontdekt... we moeten het maar aan nemen omdat het in de bijbel staat?

dit is nou zo lastig. de ark van noach is gewoon moeilijk te vinden, maar dit geld hetzelfde als fossielen van de eerste levensvormen, van de overgangen van kwal naar vis en dergelijk. omdat ze niet 123 op te graven zijn...

[akumabito]

[Hanneke]

akumabito schreef op 26-01-2006 @ 19:23 :
[afbeelding]

Offtopic: Gefeliciteerd

[dwight88]

ik heb niet alle berichten in dit topic gelezen, maar wil toch even reageren.

Ikzelf ben niet gelovig, maar wel geinteresseerd in alle visies/meningen erbji. Bij het verhaal rond de Ark heb ik, waarschijnlijk door het niet-gelovig zijn, heel erg het gevoel dat het een verhaal is dat bij uitstek als figuurlijk moet worden gezien.

Zoals TS al aangeeft, qua theorie is het nagenoeg onmogelijk zoiets te doen. Dat neemt niet weg dat er wellicht wel iets op die manier is gebeurd; ik denk dan zelf echter meer aan een soort "boer redt boerderij"-idee, oftewel de dieren die op dat moment in de buurt waren.

Voor mij gaat dit verhaal meer om het "idee erachter", dan de tekst zelf.

[Hanneke]

dwight88 schreef op 28-01-2006 @ 00:22 :
Voor mij gaat dit verhaal meer om het "idee erachter", dan de tekst zelf.

Dan vraag ik me af wat het idee erachter is. Dat je als je niet gelooft een kutdood tegemoet gaat ofzo? God straft, of iets die richting uit?

[Bart Klink]

keessie schreef op 25-01-2006 @ 22:49 :
Alle diergroepen zijn plotseling en tegelijkertijd in aardlagen verschenen. Dit was volgens de evolutie leer zo'n 500 miljoen jaar geleden. Dit terwijl ons toch duidelijk word gezegt dat verschillende groepen na elkaar en zeer geleidelijk zijn ontstaan.

De Cambrische explosie waar je hier op doelt is een periode van een aantal miljoenen jaren geweest, niet “plotseling” dus. Het wordt een explosie genoemd omdat het voor geologische begrippen relatief kort is. Dat neemt niet weg dat het absoluut gezien een hele lange tijd is. Zo’n ‘explosie’ van variëteit in een relatief korte periode wordt in de evolutiebiologie een adaptieve radiatie genoemd en is een goedbekend en logisch evolutionair verschijnsel. Een van de grootste factoren die deze ‘explosie’ mogelijk heeft gemaakt is de evolutie van hox-genen.

Daarnaast zijn niet alle phyla (wat je een beetje klungelig vertaalt met “diergroepen”) op dit moment ontstaan. Zo zijn bijvoorbeeld de planten post-cambrisch. Er zijn trouwens aardig wat overgangsvormen bekend die de vormen uit de cambrische explosie verbinden met vormen van daarvoor, van daarna en uit de tijd zelf.

Er is geen enkele bioloog die beweert dat alle verschillende groepen na elkaar ontstaan zijn. Groepen ontstaan grotendeels als takken uit andere groepen, een proces dat cladogenese wordt genoemd. Dat evolutie geleidelijk verloopt, wil niet zeggen dat het altijd even snel verloopt. De snelheid van evolutie wordt beïnvloed door allerlei factoren.

Volgens de evolutieleer kwam in de 4,5 miljard vanaf het begin van de aarde geen leven voor, uitgezondert van enkele eencelligen. Maar plotseling vinden we in de aardlagen van 500 miljoen jaar oud vertegenwoordigers van alle grote diergroepn in het dierenrijk, behalve van de insecten en de gewervelde dieren.

Hoe kom je er bij dat in de afgelopen 4,5 miljard jaar geen leven voor komt? Beschouw je jezelf niet als levend? De aarde is 4,5 a 4,6 miljard jaar oud en de eerste sporen van leven vinden we zo’n 3,5 miljard jaar geleden, en waarschijnlijk al eerder.

Dat de zondvloed alleen betrekking heeft op het onderlopen van de Dode zee is niet waar gezien de mondiale, gedateerde zondvloed verhalen uit allerlei culturen. Ik kan me niet voorstellen dat de chinese zondvloed verhalen gaan over de Dode zee duizenden kilometers verwijdert van China terwijl de datering toch redelijk in overeenstemming zijn met het zondvloedverhaal zoals wij dat kennen.

Er zijn veel vloedverhalen omdat er veel lokale vloeden zijn geweest. Dat bewijst verder niets.

De zondvloed heeft ook een enorme invloed op ons klimaat gehad. Een enorme snelle temperatuursdaling op aarde. Hierdoorontstonden er in de poolstreken alles vernietigende sneeuwstormen die over de wereld raasde. Het bevriesende water overviel hele kudden dieren, zoals de mammoeten. Honderden exemplaren zijn terplekke ingevroren en werden begraven door tonnen modder die door de vloedgolven over hen heen werden geworpen. Veel mammoeten zijn bewaard gebleven nog met het voedsel in de bek. Ze hadden geen tijd om door teslikken. Ook het voedsel in hun maag was niet verteerd. Zulk vlees was nog te eten toen wetenschappers hun luijken ontdekten in de vorige eeuw. Dit gaf aan dat ze zijn overvaleen en zeer snel diepgevroren ijn. Ze zijn beslist niet door het ijs van een bevroren rivier gezakt want dan hadden ze het voedsel of doorgeslikt of uitgespuugt.
Ze zijn niet door een spleet in de aarde gevallen zoals door velen beweetrt wordt anders zouden ze een eind onder de eigenlijke aardlaag moeten liggen, dus onder de botten van andere dieren. Maar mammoeten liggen gewoon tussen de botten van andere zoogdieren.

Heb je ook nog wetenschappelijke onderbouwingen voor dit verhaal? Er is namelijk geen enkele geoloog of paleontoloog die de zondvloedmythe serieus neemt.

[Bart Klink]

In een speciale editie van de Scientific American over dinosauriers staat een heel interessant artikel over de evolutie van veren uit schubben. Het heet "Which came first, the feather or the bird" en is geschreven door R.O. Prum en A.H. Brush.

[dwight88]

Hanneke schreef op 28-01-2006 @ 14:28 :
Dan vraag ik me af wat het idee erachter is. Dat je als je niet gelooft een kutdood tegemoet gaat ofzo? God straft, of iets die richting uit?

nee, op zo'n manier bedoelde ik het niet. Voor mij (maar misschien leg ik het verhaal verkeerd uit) betekent het dat er "iets" is (voor velen in de vorm van God) dat, wat er ook gebeurd, de mens zal redden.
Natuurlijk zit er bij dit verhaal de zondvloed. Hoe ik die moet uitleggen weet ik niet; ik zou niet willen stellen dat dat een vorm van straf is geweest door God. Met de zondvloed neig ik eerder naar een puur natuurlijke verklaring, en met de Ark en de dieren de symbolische verklaring, dat er altijd een soortvan "hulp" is.

Ik vind het moelijk om hier dan gelijk te zeggen dat je gelovig moet zijn om gered te kunnen worden. Als ik dat zo strikt zou stellen zou ik mezelf daar buiten moeten plaatsen, omdat ik niet gelovig ben. (Niet in 1 specifieke God bij een specifiek geloof in elk geval).

[hmmmm]

Hanneke schreef op 28-01-2006 @ 14:28 :
Dan vraag ik me af wat het idee erachter is. Dat je als je niet gelooft een kutdood tegemoet gaat ofzo? God straft, of iets die richting uit?

God straft niet. Je kan hooguit zeggen dat jij jezelf straft door niet te geloven omdat je dan een deel van het leven negeert en je geen centraal punt hebt om tot rust te komen.
Bij het Christendom is dat het gebed.
Niet dat het fout is om niet te geloven, maar ik vind het effectiever om het wel te doen.
Voor mij is dit verhaal gewoon een willekeurig beginpunt van een cyclus. Omdat er een ingrijpende verandering heeft plaatsgevonden is deze daarom makkelijk te onthouden.
Ieder verhaal heeft immers een inleiding nodig...

hmmmm schreef op 29-01-2006 @ 02:19 :
God straft niet. Je kan hooguit zeggen dat jij jezelf straft door niet te geloven omdat je dan een deel van het leven negeert en je geen centraal punt hebt om tot rust te komen.

drugs

[hmmmm]

nare man schreef op 29-01-2006 @ 03:14 :
drugs

Waarom denk je dat bijna alle natuurlijke psychoactieve drugs uit het Sjamanisme afkomstig zijn? Omdat het een manier is om contact te maken met het goddelijke...