Deel 1: De ontkrachting van het Christendom

[Ketter]

Deel 1: De ontkrachting van het Christendom

Als men discussieert over het Christendom is het altijd of God wel of niet bestaat of kan bestaan in verband met de evolutieleer, dit is een doodlopende discussie gezien men wel kan argumenteren dat er meer bestaat maar niet kan bewijzen dat de Christelijke God bestaat, het is beter om elke religie apart te onderzoeken naar zijn leer en geschiedenis, hier zijn de feiten die ik over het Christendom heb gevonden, het gaat alleen maar over het Nieuwe Testament gezien het Oude Testament van de Joodse religie is:

Ik heb hier een boek liggen genaamd: The Jesus Mysteries: Was the "Original Jesus" a Pagan God?
In het Nederlands: De jezus Mysteries: Was de ''Originele Jezus'' een Pagan God? een boek uit 1999.

Hierin word verklaard dat meerdere oude pre-christelijke godheden dezelfde kenmerken hadden als Jezus zoals Osiris uit Egypte, Dionysus uit Griekenland, Attis uit Asia Minor, Adonis uit Syrië, Bacchus uit Italië, en Mithras uit Perzië.

De schijver beweerd dat Jezus nooit heeft bestaan maar gebaseerd is op oudere Goden, half Goden en zonen van Goden, omdat er meerdere ''personen'' zijn die overeenkomen met Jezus heeft men dit in het boek samengevat tot de naam Osiris-Dionysus, deze hebben allemaal dezelfde basis kenmerken met elkaar en Jezus.

Hier een aantal overeenkomsten:

-Osiris-Dionysus is een God gemaakt van vlees, de redder en ''Zoon van God''
-Zijn vader is God en zijn moeder is een sterfelijke maagd.
-Hij is geboren in een grot of in een kleine schuur op 25 december in de bijzijn van drie herders.
-Hij biedt zijn aanhangers de kans aan opnieuw door de riten van doopsel geboren te worden.
-Hij verandert wonderbaarlijk water in wijn bij een huwelijksceremonie.
-Hij komt triomfantelijk de stad in op een ezel terwijl mensen met palmbladen zwaaien om hem te eren.
-Hij sterft tijdens Paastijd als offer voor de zonden van de wereld.
-Na zijn dood daalt hij naar de Hel*, op de derde dag komt hij terug uit de dood en stijgt hij naar de hemel in glorie.
-Zijn aanhangers wachten op zijn terugkeer als rechter tijdens de Laatste Dagen.
-Zijn dood en verrijzenis worden gevierd door een rituele maaltijd van brood en wijn, dat zijn lichaam en bloed symboliseren.


3e eeuw voor christus

Volgens de Jezus mysteries is het Christendom voortgekomen uit een Joods gemaakte versie van de Paganistische religies, soort van plagiaat dus.

Dit boek is overal te koop voor mensen die zich erin willen verdiepen, er zijn nog meer feiten en details maar ik kan moeilijk een topic van tientallen pagina's gaan maken.
Twee versies maar het enigste wat verschilt zal wel de grote zijn vandaar het verschil in pagina's:
http://www.bol.com/nl/p/boeken-engel...549/index.html
http://www.bol.com/nl/p/boeken-engel...902/index.html

De enigste tegen argument die de schrijvers van dit boek van Christenen hebben gekregen is dat Satan dit valse bewijs heeft gemaakt

Maar waar is het hele concept op gebaseerd ? dan gaan we eventjes nog dieper graven en daarvoor heb ik een filmpje die dat goed uitlegt, de plaatser heeft hem in drie delen geknipt omdat hij bij elkaar een klein half uurtje is, het komt erop neer dat Jezus en dat hele concept van zijn voorgangers gebaseerd is op de Zon, de stand van de zon, sterren, sterrenbeelden en de seizoenen, waarin het bij de Pagan religies dit opzettelijk was om natuurkrachten een menselijke gedaante te geven werd het bij het Christendom letterlijk genomen als een man van vlees inplaats van symboliek van de natuur.

Deel 1:
http://www.youtube.com/watch?v=KPq_J0JCTug
Deel 2:
http://www.youtube.com/watch?v=lw5zksv0D9k
Deel: 3
http://www.youtube.com/watch?v=2so7UEU49Ek

Is van Part I: "The greatest story ever told" (het ware verhaal achter Jezus Christus) van de film Zeitgeist, een samenzweringsfilm met wat halve waarheden en propaganda om zo te zien zelf een politieke beweging te promoten maar het gedeelte over Jezus hebben ze tenminste wel correct gemaakt (zeker omdat het aanvallen/bekritiseren en het ontkrachten van het Christendom niet politiek incorrect is ).


Binnenkort een uitgebreid artikel waarin ook de Islam word ontkracht.


*Het woord hel komt van het Oergermaanse woord *haljæ wat dodenrijk of onderwereld betekende. De godin Hel was in de Noordse mythologie de koningin van de onderwereld.
Ik zeg dit maar voordat mensen gaan beweren dat de Hel een puur joods-christelijk concept is.

[wallflower]

Ja en nu?

[T_ID]

wallflower schreef:

Ja en nu?

Direct de eerste post proberen om het topic te laten ontsporen om het dicht te krijgen is wel een beetje kansloos. En als het nu een nergens op slaand topic was, okay, maar dit zijn dingen die inderdaad weinigen weten.


In ditzelfde kader is te noemen dat Maria met het kindje Jezus als gehele icoon een kopie is van Isis met het kindje Horus. De overeenkomst diende waarschijnlijk zodat de vrij invloedrijke Isis cultus makkelijker te bekeren was. Jezus was dus per heden aan een nieuw imago toe om die Isis cultus te kunnen inlijven, en wordt van messias opeens gedegradeerd tot kind. Tot op heden is dat gehandhaafd in de katholieke kerk trouwens.

Niet dat ik overigens verwacht dat er nog mensen zijn die willen ontkennen dat Jodendom en Christendom zaken hebben overgenomen uit oudere religies, maar goed.

Wat me leuk lijkt, is wanneer de islam aan bod komt. Misschien krijgen we dan weer van die woedende reacties van intolerante moslims als iemand aankaart dat de halve maan gekopieerd is uit paganisme. Laatste keer dat dat aan bod kwam werd ik zelfs gebant vanwege het citeren van de koran.
Wat dat betreft kijk ik uit naar deel 2.

[wallflower]

T_ID schreef:

Direct de eerste post proberen om het topic te laten ontsporen om het dicht te krijgen is wel een beetje kansloos. En als het nu een nergens op slaand topic was, okay, maar dit zijn dingen die inderdaad weinigen weten.

Waarom zou ik het topic dicht willen krijgen
Ik vind het redelijk interessant, maar vraag me af wat nou precies de bedoeling is van dit topic.

[T_ID]

wallflower schreef:

Waarom zou ik het topic dicht willen krijgen
Ik vind het redelijk interessant, maar vraag me af wat nou precies de bedoeling is van dit topic.

Wat mij lijkt: het aanlokken van mensen die niet tolereren dat hun eigen religie in verband wordt gebracht met plagiaat, en proberen de TS te weerleggen.
Dit soort feiten is niet zomaar een alomvattende stelling aan te koppelen, dus die ontbreekt regelmatig, en mensen die het er niet mee eens zijn richten zich op individuele feiten.

Meer dan eens heeft dat topics die de 500 halen geproduceerd, zelfs als het niveau nogal eens beklagenswaardig was als een religieus symbool duidelijk overgenomen was, maar intolerantie zorgde dat het dan maar op de persoon van degene die dat bewees werd gespeeld.

[Ketter]

Ik kon het artikel groter maken maar omdat het filmpje zoveel informatie heeft laat ik het filmpje maar voor mij spreken vinden mensen toch leuker dan dat ze een heel lang stuk moeten lezen

Ik ga niet in op alle details die je noemt, maar dat het christendom dingen heeft overgenomen uit andere religies toont niet aan dat het niet klopt. Het maakt het alleen waarschijnlijker, maar dat was het toch al.

[Uice]

Het christendom hoeft natuurlijk niet onkracht te worden, voordat er goede argumeten vóór zijn gegeven.

Maar de Bijbel staat inderdaad vol gejatte stukken uit andere mythologiën.

[Ketter]

Kazet Nagorra schreef:

Ik ga niet in op alle details die je noemt, maar dat het christendom dingen heeft overgenomen uit andere religies toont niet aan dat het niet klopt. Het maakt het alleen waarschijnlijker, maar dat was het toch al.

Verklaar

[cartman666]

Je kan bijvoorbeeld zeggen dat iedereen wel iets van de ware religie (bijvoorbeeld christendom) heeft gezien, maar dat onjuist heeft geïnterpreteerd. Bijvoorbeeld de zon-aanbidding. Men zag dat de zon zeer mooi en nuttig was, maar begreep nog niet dat deze gegeven was door een God die de aarde in zeven dagen geschapen heeft. (om maar eens een christenfundamentalist te spelen) Niet erg, de christenen gaven er de uiteindelijke juiste uitleg aan.

Zo ook "bewegingen van de zon". Prachtig toch, hoe zelfs de natuur al jaren de komst van Jezus en zijn leven voorspelt?

Al je voorbeelden ondersteunen juist dat het christendom iets beschrijft wat al vele millennia door de mensheid gezien is. Alles wat daar niet onder valt, zoals dat het wonder van water in wijn veranderen al eerder is beschreven, valt te scharen onder "profetie". Het wonder is dan natuurlijk niet écht gebeurt, want dan had het wel in de bijbel gestaan, maar het zijn profetische verhalen die de mensen geopenbaard kregen maar verkeerd hebben opgeschreven.

Oh, en kerst is natuurlijk een heidens feest. Er zijn geen christenen die ik ken (en ik ken er heel veel) die beweren dat jezus op 25 december is geboren. (daar die datum ook nergens in de bijbel staat)

Zo, heb ik de christenfundamentalist weer gered. Dat was niet zo moeilijk zeg, hoe kan dat nu? Oja, natuurlijk, geloof is niet te ontkrachten met een geschiedenislesje. (als de geschiedenis ons iets geleerd heeft is het dat wel)

[cartman666]

Maar bedankt voor de informatie hoor. Vind het altijd leuk om mijn kennis te vergroten. Hoewel ik het eerste deel al eerder had gezien en toen al wat simpel vond. Men denkt bij zulke "ontkrachtingen" niet na over hoe het christendom werkt. Vanuit de eigen beperkte gedachtenwereld worden argumenten gebruikt die hen zouden overtuigen als ze christen waren geweest, maar ze zijn het niet dus hoe kunnen ze zich voorstellen hoe ze overtuigd zouden zijn als ze christen waren. Dat valt in de groep "als ik een vleermuis was kon ik zien met mijn mond".
Die discussietechniek is overigens knap afgekeken van de christenen die al tientallen jaren vanuit een beperkte gedachte (en leef) wereld proberen te overtuigen.

[Ketter]

[Thommos]

Welja, religie blijft altijd een gevoelig onderwerp, niet in het minst omdat velen een bepaalde religie in meer of mindere mate aanhangen. Het totaal ontkrachten en weerleggen van de juistheid van een religie (of zij gebaseerd is op controleerbare feiten etc. en plagiaat) heeft denk ik weinig nut, en dan komen we wellicht weer terug op de eerste post van wallflower: leuk dat we allemaal argumenten krijgen die het Christendom ontkrachten, maar wat moeten we er verder mee? Nuja, wellicht dat er een interessante discussie uit voortkomt.

Ik ben zelf wel christenlijk, maar ik geloof niet. Ik ben echter wel overtuigd dat in principe elke hedendaagse goddelijkheid voortkomt uit de drang van de mensheid een verklaring te zoeken voor alles dat eigenlijk niet-verklaarbaar is. En er is niets makkelijker dan bijv. een slechte oogst toe te schrijven aan een boze godheid, wanneer het ook vrij lastig is om iemand uit te leggen wat de natuurwetenschappelijke achtergrond ervan is. (Dit zeg ik overigens zonder de halfuurdurende 'footage' te hebben gezien, maar het lijkt me bijster interessant, echter niet op dit tijdstip ) Daarnaast kan het geloven in een godheid mensen ook kracht geven. Zo heb ik tijdens een stage in t ziekenhuis ook mensen gezien die er slecht aan toe waren, maar elke dag weer geloofden dat Hij hen nog een dag gegeven hadden, en dan waren die mensen gelukkig. Wat dat betreft lijkt er dan weinig relevantie met betrekking tot het weerleggen van de juistheid van bestaan van het Christendom.

Daar staat tegenover dat het eigenlijk ook vrij logisch is dat het geen directe waarheid kan zijn. Jezus zou immers in het jaar 33 n Chr gekruisigd zijn. Wanneer de bijbel geschreven is? Ik meen ongeveer 400-600 na christus. Het lijkt me in ieder geval onmogelijk dat de Romeinen voordat het Christendom rond ongeveer 315 n Chr. de officiële staatsgodsdienst werd, het toestonden dat verhalen over de Zoon van God opgeschreven werden. Volgens mij is er dan ook voornamelijk mondelinge overdracht geweest, maar goed, iedereen weet wel hoe makkelijk een verhaal een mythe kan worden. Gooi dat allemaal bij een stel wijze mannen die ongetwijfeld de mythologie van de Grieken en de Goden van Egypte kenden, en men zou zo een prachtstuk in eigen bewoording rond Jezus en God kunnen schrijven. (No offense overigens tegenover de Bijbel en hen die erin geloven)

Daarnaast werd het voor de Rooms-Katholieke kerk wel érg makkelijk half Europa onder de duim te houden vanuit het Vaticaan. In de Middeleeuwen werd er alles behalve zuinig omgesprongen met de Bijbel en haar opvattingen wat dat betreft, en daarna ook nog overigens. Aangezien deconfessionalisering echt pas iets van de laatste pakweg vier-vijf decennia is, geeft dat ook logica op de vraag waarom het vaak moeilijk is enige rationele discussie te voeren tussen mensen geneigd richting mindergelovig en de streng religeuze personen. Wederom: no offense tegen de religieuzen onder ons.

[Uice]

Thommos schreef:

Welja, religie blijft altijd een gevoelig onderwerp, niet in het minst omdat velen een bepaalde religie in meer of mindere mate aanhangen. Het totaal ontkrachten en weerleggen van de juistheid van een religie (of zij gebaseerd is op controleerbare feiten etc. en plagiaat) heeft denk ik weinig nut

'Onkrachten' suggereert dat het aanvankelijk kracht had, en dat heeft religie op het gebied van geloofwaardigheid niet, en voor religieuzen vaak ook niet nodig, dus het is sowieso een beetje onzin.

Ik ben zelf wel christenlijk, maar ik geloof niet.

Hoezo ben je dan christelijk?

[Thommos]

Uice schreef:

Hoezo ben je dan christelijk?

Aangezien ik wel gedoopt ben, communie gedaan, op een rooms-katholieke basis- en middelbare school zat enzo. In die zin christelijk.

[Uice]

Dan ben je dus gewoon atheïst. Dit zijn allemaal dingen die grotendeels of helemaal door je ouders bepaald werden, en je kunt niet iemand anders zijn geloof bepalen. Zeker niet van een baby door hem te dopen, want baby's zijn altijd atheïsten.

[arPos]

ik ken zeitgeist en vind het vrij aannemelijk dat het christendom elementen van andere manieren van geloven (in god) heeft overgenomen, voor een deel (vooral het joodse deel) is dat zelfs ronduit bewezen, dit is een geheel logische conclusie gebaseerd op sociologisch en demografische eigenschappen van de mens door tijd.

of je dat plagiaat kan noemen is een 2e, het zet wel alles in mooi perspectief.

cartman666 schreef:

Oh, en kerst is natuurlijk een heidens feest. Er zijn geen christenen die ik ken (en ik ken er heel veel) die beweren dat jezus op 25 december is geboren. (daar die datum ook nergens in de bijbel staat)

de goede oude zonnewende, absoluut gebasseerd op het oude natuur/astronomische geloof van indrukwekkende samenlevingen zoals de egyptische en maya calens.

het bewijst dat mensen al vanaf oudscher documenteren en plannen een profetie heeft daar niets mee te maken.

[Elle]

Uice schreef:

want baby's zijn altijd atheïsten.

Best amusante uitspraak, maar volgens mij is hij wel incorrect.
Simpel gezegd:
1 atheïst : aanhanger van het atheïsme
2 atheïsme : ontkenning van het bestaan van god

Kan je, je uitspraak ''pragmatisch'' uitleggen?

[De Veroorzaker]

de ontkenning van het bestaan van god is iets anders dan de aanname dat hij bestaat niet maken, ik ontken het bestaan van god niet, er is gewoon geen god

T_ID schreef:

Wat me leuk lijkt, is wanneer de islam aan bod komt. Misschien krijgen we dan weer van die woedende reacties van intolerante moslims als iemand aankaart dat de halve maan gekopieerd is uit paganisme.

Gezellig.

En Uice, whut? Baby's zijn altijd atheisten..? je ziet zelf wel wat er fout is aan die zin, denk ik.

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

de ontkenning van het bestaan van god is iets anders dan de aanname dat hij bestaat niet maken, ik ontken het bestaan van god niet, er is gewoon geen god

Dat is nog altijd geheel afhankelijk van je definitie van 'god'

Ik vraag me af of baby's al iets zijn, of er aanleg is om mythologisch (filosofisch) gebeurtenissen of voorspellingen te omschrijven.

[T_ID]

-Christa- schreef:

Best amusante uitspraak, maar volgens mij is hij wel incorrect.
Simpel gezegd:
1 atheïst : aanhanger van het atheïsme
2 atheïsme : ontkenning van het bestaan van god

Kan je, je uitspraak ''pragmatisch'' uitleggen?

Het is absoluut en per definitie uitgesloten om het atheïsme aan te hangen. Atheïsme is simpelweg het gebrek aan geloof in het bestaan van fictieve opperwezens.

Je kan ook onmogelijk het bestaan van goden ontkennen. Hoogstens het niet bestaan ervan niet ontkennen.

Tenminste, zo liggen de zaken totdat een van die opperwezens zijn/haar bestaan bewijst.

[Uice]

-Christa- schreef:

Best amusante uitspraak, maar volgens mij is hij wel incorrect.
Simpel gezegd:
1 atheïst : aanhanger van het atheïsme
2 atheïsme : ontkenning van het bestaan van god

Er valt niets te ontkennen. Je gaat hier uit van de aanname van het bestaan van God als basis, maar dat klopt niet. Je begint zonder geloof, dus atheïstisch, net zoals je bij je geboorte nog niet in Sinterklaas gelooft of in kabouters.

[Elle]

Uice schreef:

Er valt niets te ontkennen. Je gaat hier uit van de aanname van het bestaan van God als basis, maar dat klopt niet. Je begint zonder geloof, dus atheïstisch, net zoals je bij je geboorte nog niet in Sinterklaas gelooft of in kabouters.

T_ID schreef:

Het is absoluut en per definitie uitgesloten om het atheïsme aan te hangen. Atheïsme is simpelweg het gebrek aan geloof in het bestaan van fictieve opperwezens.

Je kan ook onmogelijk het bestaan van goden ontkennen. Hoogstens het niet bestaan ervan niet ontkennen.

Tenminste, zo liggen de zaken totdat een van die opperwezens zijn/haar bestaan bewijst.

Goedzo jonges
Precies de reactie/respons die ik had verwacht.
Ik stelde dus de vraag, omdat ik gehoopt had dat er iemand met een dergelijke respons zou komen.




Ik zou zeggen: neem contact op met Van Dale.
Hetgeen wat ik ''zeg'' komt (bijna) letterlijk uit Van Dale. Zie: http://www.vandale.nl/vandale/
Wanneer jullie pragmatisch en daadkrachtig kunnen aantonen dat jullie gelijk hebben zullen we dat allemaal kunnen waarnemen.
Kijken of jullie een verandering in het woordenboek (Van Dale) kunnen bewerkstelligen met jullie ''pragmatiek''. Die kans acht ik overigens nihil tot nul!



Succes

[Uice]

De Van Dale, die beschouwd wordt als dé voornaamste bron op het gebied van religie!

[T_ID]

-Christa- schreef:

Wanneer jullie pragmatisch en daadkrachtig kunnen aantonen dat jullie gelijk hebben zullen we dat allemaal kunnen waarnemen.

Okay:

1 - Er is geen bewijs voor het bestaan van goden.

Conclusie: mijn kritiek op je foute bewoording klopt


Erg lange redenatie, ik weet het, maar ik weet dat je door pure doortastendheid en wil om de discussie volledig te doorgronden hem tot het eind zult kunnen doorlezen.

Überhaupt, je probeert een atheïst te vertellen wat hij wel of niet geloofd? Ik kan dat zelf prima, dank je. Ik wil niet arrogant overkomen, maar ik weet domweg beter dan jij wat er in mijn eigen hoofd zit.

[arPos]

-Christa- schreef:

Ik zou zeggen: neem contact op met Van Dale.
Hetgeen wat ik ''zeg'' komt (bijna) letterlijk uit Van Dale. Zie: http://www.vandale.nl/vandale/

Het grote van Dale beschrijvend woordenboek der nederlandse taal.

weinig verassend dat naast de term Religie de term Atheïst en Atheïsme foutief zijn.

[JaJ]

arPos schreef:

Het grote van Dale beschrijvend woordenboek der nederlandse taal.

weinig verassend dat naast de term Religie de term Atheïst en Atheïsme foutief zijn.

Ja. OF je zegt in eerste instantie gewoon wat je bedoeld, namelijk dat kinderen niet 'gelovig zijn' als ze geboren worden. Dat deze nutteloze discussie over defenities er aan zat te komen, zagen we tenslotte allemaal allang aankomen.

[Elle]

Om dit (offtopic) gedeelte (van mijn kant) af te sluiten.

Spoiler

Uice schreef:

De Van Dale, die beschouwd wordt als dé voornaamste bron op het gebied van religie!

T_ID schreef:

Okay:

1 - Er is geen bewijs voor het bestaan van goden.

Conclusie: mijn kritiek op je foute bewoording klopt


Erg lange redenatie, ik weet het, maar ik weet dat je door pure doortastendheid en wil om de discussie volledig te doorgronden hem tot het eind zult kunnen doorlezen.

Überhaupt, je probeert een atheïst te vertellen wat hij wel of niet geloofd? Ik kan dat zelf prima, dank je. Ik wil niet arrogant overkomen, maar ik weet domweg beter dan jij wat er in mijn eigen hoofd zit.

arPos schreef:

Het grote van Dale beschrijvend woordenboek der nederlandse taal.

weinig verassend dat naast de term Religie de term Atheïst en Atheïsme foutief zijn.

- Ikzelf deed geen directe uitspraken over bestaan van goden.

- De constatering die ik doe is dat de bewering: ''want baby's zijn altijd atheïsten.'' mijn inziens foutief is.
JaJ heeft hier (wel) een ''goede'' respons op:

OF je zegt in eerste instantie gewoon wat je bedoeld, namelijk dat kinderen niet 'gelovig zijn' als ze geboren worden

Dit lijkt mij dus evenzo beter. Hiermee kunnen we hierover er in dit topic toch wel een punt achter zetten.

- Voor verdere discussie over de terminologie (atheïst, atheïsme) is het véél logischer en doeltreffender om niet (ridicuul) op mij te reageren, maar contact op nemen met Van Dale. (eerder gezegd).

[cartman666]

Misschien moeten de atheïsten eens naar nicea om af te spreken wat ze nou precies zijn.

-Christa- schreef:

Om dit (offtopic) gedeelte (van mijn kant) af te sluiten.

Spoiler

- Ikzelf deed geen directe uitspraken over bestaan van goden.

- De constatering die ik doe is dat de bewering: ''want baby's zijn altijd atheïsten.'' mijn inziens foutief is.
JaJ heeft hier (wel) een ''goede'' respons op:
Dit lijkt mij dus evenzo beter. Hiermee kunnen we hierover er in dit topic toch wel een punt achter zetten.

- Voor verdere discussie over de terminologie (atheïst, atheïsme) is het véél logischer en doeltreffender om niet (ridicuul) op mij te reageren, maar contact op nemen met Van Dale. (eerder gezegd).

Waaah hou toch op met je misplaatste gebruik van de spoilertag

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Goedzo jonges
Precies de reactie/respons die ik had verwacht.
Ik stelde dus de vraag, omdat ik gehoopt had dat er iemand met een dergelijke respons zou komen.




Ik zou zeggen: neem contact op met Van Dale.
Hetgeen wat ik ''zeg'' komt (bijna) letterlijk uit Van Dale. Zie: http://www.vandale.nl/vandale/
Wanneer jullie pragmatisch en daadkrachtig kunnen aantonen dat jullie gelijk hebben zullen we dat allemaal kunnen waarnemen.
Kijken of jullie een verandering in het woordenboek (Van Dale) kunnen bewerkstelligen met jullie ''pragmatiek''. Die kans acht ik overigens nihil tot nul!



Succes

Waarom vandale? Er zijn zat woordenboeken die een goede beschrijving van het woord atheist geven, dat de vandale geregeerd wordt door slinkse christenen is ons probleem verder niet, neem jij daar contact mee op, tot die tijd hebben wij gelijk

Overigens hebben we volgens dictionary.com allemaal gelijk, wat een feest zeg!

Spoiler

a⋅the⋅ist

–noun a person who denies or disbelieves the existence of a supreme being or beings.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Waarom vandale? Er zijn zat woordenboeken die een goede beschrijving van het woord atheist geven, dat de vandale geregeerd wordt door slinkse christenen is ons probleem verder niet, neem jij daar contact mee op, tot die tijd hebben wij gelijk

Overigens hebben we volgens dictionary.com allemaal gelijk, wat een feest zeg!

Spoiler

a⋅the⋅ist

–noun a person who denies or disbelieves the existence of a supreme being or beings.

Denial
1. an assertion that something said, believed, alleged, etc., is false: Despite his denials, we knew he had taken the purse. The politician issued a denial of his opponent's charges.
2. refusal to believe a doctrine, theory, or the like.
3. disbelief in the existence or reality of a thing.
4. the refusal to satisfy a claim, request, desire, etc., or the refusal of a person making it.
5. refusal to recognize or acknowledge; a disowning or disavowal: the traitor's denial of his country; Peter's denial of Christ.
6. Law. refusal to acknowledge the validity of a claim, suit, or the like; a plea that denies allegations of fact in an adversary's plea: Although she sued for libel, he entered a general denial.
7. sacrifice of one's own wants or needs; self-denial.
8. Psychology. an unconscious defense mechanism used to reduce anxiety by denying thoughts, feelings, or facts that are consciously intolerable
Volgens dictionary.com klopt Van Dale dus gewoon en spreek je, jezelf eigenlijk tegen door Van Dale als foutief te bestempelen. Pm voor verder uitleg/discussie hierover?

[JaJ]

Als een willekeurige defenitie uit dit topic gehandhaafd word, is een boedhist een atheist.

volgens mij geeft dat aan de definities die in dit topic gebruikt worden foutief zijn, omdat ze veel te breed zijn, aangezien 'de atheisten' wel degelijk een (zij het ongeorganiseerde) groep mensen zijn, waar de boedhisten (volgens de atheisten en volgens de boedhisten zelf) niet in thuishoren.

de individuele definities uit de woordenboeken hebben dus ieder voor zich niet genoeg differentierend vermogen, en zijn dus geen van alleen genoeg fundamenteel om er uit te bepalen wat een atheist nu werkelijk is.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Denial
1. an assertion that something said, believed, alleged, etc., is false: Despite his denials, we knew he had taken the purse. The politician issued a denial of his opponent's charges.
2. refusal to believe a doctrine, theory, or the like.
3. disbelief in the existence or reality of a thing.
4. the refusal to satisfy a claim, request, desire, etc., or the refusal of a person making it.
5. refusal to recognize or acknowledge; a disowning or disavowal: the traitor's denial of his country; Peter's denial of Christ.
6. Law. refusal to acknowledge the validity of a claim, suit, or the like; a plea that denies allegations of fact in an adversary's plea: Although she sued for libel, he entered a general denial.
7. sacrifice of one's own wants or needs; self-denial.
8. Psychology. an unconscious defense mechanism used to reduce anxiety by denying thoughts, feelings, or facts that are consciously intolerable
Volgens dictionary.com klopt Van Dale dus gewoon en spreek je, jezelf eigenlijk tegen door Van Dale als foutief te bestempelen. Pm voor verder uitleg/discussie hierover?

Het ging om disbelief maar lees vooral wat je wil lezen je krijgt gelijk van me hoor, veel plezier ermee. O en je pmt maar een eind weg maar een discussie voeren is lastig als je verlangt dat daarvoor de vandale aangepast wordt.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Het ging om disbelief maar lees vooral wat je wil lezen je krijgt gelijk van me hoor, veel plezier ermee. O en je pmt maar een eind weg maar een discussie voeren is lastig als je verlangt dat daarvoor de vandale aangepast wordt.

Nee, ik gaf een definitie van 2 woorden uit Van Dale, waarnaast ik een eerder gedane uitspraak in twijfel trok.
Het is een keus van mij om niet te diep in te gaan op de definitie van die woorden in dit topic, aangezien dit mijn inziens niet heel veel met dit topic te maken heeft.
Daarnaast leek het mij een niet heel onlogische stap om contact op te nemen met Van Dale.

[arPos]

JaJ schreef:

Ja. OF je zegt in eerste instantie gewoon wat je bedoeld, namelijk dat kinderen niet 'gelovig zijn' als ze geboren worden.

Dat is heel mijn punt dat weet ik eigenlijk niet.
Ik heb van beiden kanten opvoeding gehad, van wat christenen heidenen noemen maar wat een natuurgeloof is, en een zwaar orthodox katholieke kant.

door omstandigheden heb ik me daarna lange tijd niet met het vraagstuk bezig gehouden, nu ben ik tot de conclusie gekomen dat elk mens geloofd, zelfs atheïsten maar dat niet iedereen dat beschrijft als 'god' noch is het zo dat iedereen zich daarom geroepen voelt zich aan te sluiten bij de regels van een instituut wat betreft deze wat mij betreft belangrijke levensvraag, of ze er nu wel of niet over wensen te redeneren.

deze verkapte persoonlijke aanval van jou specifiek vind ik erg jammer.

Dat deze nutteloze discussie over defenities er aan zat te komen, zagen we tenslotte allemaal allang aankomen.

waarom zou die discussie nutteloos zijn.
Een geloof in 'god' is niet per definitie een religie, een religie is het instituut dat een specifiek soort geloof in god hanteert.
En atheïsme op haar beurt kan je niet aanhangen, noch ontkent een atheïst per definitie het bestaan van god, een atheïst meent dat 'god' geen geldige fysische term is.

Ik geloof zo wel in 'god' (al verzeker ik je dat ik er iets anders onder versta dan mijn buurman en hij op zijn beurt weer iets anders dan zijn zus) als dat ik anti-religieus ben.

"religie = een geloof in god" is daarom een foutieve term.

De constatering die ik doe is dat de bewering: ''want baby's zijn altijd atheïsten.'' mijn inziens foutief is.

JaJ en jij weten dat ik niet degene bent die daar iets over zei?

- Voor verdere discussie over de terminologie (atheïst, atheïsme) is het véél logischer en doeltreffender om niet (ridicuul) op mij te reageren, maar contact op nemen met Van Dale. (eerder gezegd).

Ik beschouw niet de Van dale als authoriteit op basis van terminologie maar mensen, jij bent een mens.

terminologie is het belangrijkste in heel het geloven/religie/ontkennen/niet geloven discussie, ik snap de bedreiging en waarom mensen er graag voor uit de weg willen.

Wat meer ontopic:
Ik heb voor de gein ook even de kritieken van professor in de kunst van het geloven en daarnaast pastor (6 delen) ook doorgeken, ik zie niet in hoe zeitgeist specifiek zich op het christendom zou richten, ze nemen het als voor de hand liggend voorbeeld, maar expliciet stellen ze in het begin dat het een ontwikkeling is geweest niet beperkt tot het christendom.

hij viel nogal over 25 december maar liet de rest van de cijfermatige overeenkomsten in het midden.

ergens werd er ook gesteld dat god simpelweg in al die mooie 4 seizoenen 12 maanden etc. (wederom terminologie, goh waar komt 'easter' vandaan zeg) heeft voorzien.

naar aanleiding van die stelling wil ik de vraag poneren waarom god dan zo inaccuraat is (365 dg + 3 u)?

[Elle]

arPos schreef:

Ik beschouw niet de Van dale als authoriteit op basis van terminologie maar mensen, jij bent een mens.

Dankjewel arPos

terminologie is het belangrijkste in heel het geloven/religie/ontkennen/niet geloven discussie, ik snap de bedreiging en waarom mensen er graag voor uit de weg willen

Wil jij dan wel zo vriendelijk zijn dit uit te leggen?

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Nee, ik gaf een definitie van 2 woorden uit Van Dale, waarnaast ik een eerder gedane uitspraak in twijfel trok.
Het is een keus van mij om niet te diep in te gaan op de definitie van die woorden in dit topic, aangezien dit mijn inziens niet heel veel met dit topic te maken heeft.
Daarnaast leek het mij een niet heel onlogische stap om contact op te nemen met Van Dale.

Wat een uitzonderlijk goed keus van je Echt hulde Vooral dat je er niet te diep op ingaat, je zou in een discussie terecht kunnen komen waarbij je je argumenten zelf moet opstellen en als dat niet je sterkste punt is kun je op deze manier toch een post maken.

Ontopic: Is dat zeitgeist nu eigenlijk serieus te nemen? Of is het een micheal moore-achtige eenzijdige weergave van de waarheid/complottheorie?

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Wat een uitzonderlijk goed keus van je Echt hulde Vooral dat je er niet te diep op ingaat, je zou in een discussie terecht kunnen komen waarbij je je argumenten zelf moet opstellen en als dat niet je sterkste punt is kun je op deze manier toch een post maken.

[T_ID]

-Christa- schreef:

Het is een keus van mij om niet te diep in te gaan op de definitie van die woorden in dit topic, aangezien dit mijn inziens niet heel veel met dit topic te maken heeft.

Nou ja, een definitiefout die even groot is als stellen dat Christenen een geloofsstroming zijn die een wezen genaamd Satan aanbidden en Jezus zien als de belichaming van alles dat slecht is, vind ik niet bepaald een kleine misstap.

[arPos]

-Christa- schreef:

Wil jij dan wel zo vriendelijk zijn dit uit te leggen?

Natuurlijk:

Definities bestaan omdat men overeen is gekomen dat iets aan een definitie voldoet, waarom noem je een tafel een tafel?

Nu zit er in de spirituele/beschouwende/filosofische zin een probleem met terminologie, namelijk dat het heel lastig eenduidig uit is te leggen.

iedereen weet wat een tafel is, maar iedereen hanteert een persoonlijke definitie van het concept 'god' en 'geloven' en alle spirituele/beschouwende/filosofisch gerelateerde zaken.
bovendien is het ook nog zo dat juist als je het hebt over overdenkingen in tegenstelling tot fysieke zaken juist de eenduidigheid enorm belangrijk is, immers als ik als 'god' de letter 'A' hanteer en jij het cijfer '3' dan zeggen we hetzelfde maar bedoelen we iets anders.

In mijn vakgebied (zeevaart, veel te maken met de astrologie en al de genoemde ontwikkelingen in zeitgeist) wordt zo'n communicatieprobleem benadrukt, aan boord spreken we ook geen engels maar gestandariseerd engels, je moet namelijk geheel vocaal exact kunnen beschrijven, dat is erg moeilijk, en moet met voorzichtigheid gedaan worden.

Hierdoor valt of staat het hele "wij geloven lekker hetzelfde" compleet met de juiste toepassing van terminologie.
oftewel niet elke christen interpreteert hetzelfde of maakt dezelfde afwegingen wat betreft relevantie.

de statische groep is dus onbestaand en geloven is dus een dynamisch proces in plaats van vasthouden aan institionele waarden.

geloven betekent dan ook, aannemen dat...

De Veroorzaker schreef:

Ontopic: Is dat zeitgeist nu eigenlijk serieus te nemen? Of is het een micheal moore-achtige eenzijdige weergave van de waarheid/complottheorie?

Het klopt grotendeels, exacte data zijn natuurlijk altijd moeilijk hard te maken maar de connectie tussen de migratie van de "christelijke" groep komt qua tijdslijn overeen met cultuurclashes met bv. egyptenaren, later grieken, romeinen, en ten slotte hier.

daarna probeerde de christelijke groep nadat ze in de middeleeuwen onze geweldige geadvanceerde maatschappij (grieken/romeinen/germanen/anglosaxen/kelten etc) kapotgetrapt had tot schijt uit het raam en cholera terug naar het beloofde land in het midden oosten te gaan, daarin mislukkend evident genoeg, de VS rest amrika en afrika zijn wel aardig geindoctrineerd volgens mij.

overigens is een vrijwel gelijke calens bekend bij de zuid-amerikaanse bevolkingen, als je tijd op locatie op een bol wil bepalen is de hemel dan ook de betrouwbare factor.

zelfs vandaag de dag is navigatie er evenredig op gebaseerd, ook dingen als de dierenriem (of je nu de romeinse, egyptische of chinese) neemt zijn duidelijke voorbeelden, handig van god he, zoals een christen dat wellicht zou zeggen.

ik hou het erop dat mensen zelfs in de oudheid al manieren zocht om te verklaren en te construeren.

[Elle]

T_ID schreef:

Nou ja, een definitiefout die even groot is als stellen dat Christenen een geloofsstroming zijn die een wezen genaamd Satan aanbidden en Jezus zien als de belichaming van alles dat slecht is, vind ik niet bepaald een kleine misstap.

Nee, je vergelijking is ridicuul en het is geen misstap. Jij vind het een definitiefout.
Ik las een uitspraak en dacht/denk dat er iets niet aan klopt(e).
Vervolgens raadpleeg ik Van Dale en is al snel duidelijk dat de ''definitie'' vrij breed.

De Veroorzaker schreef:

Ontopic: Is dat zeitgeist nu eigenlijk serieus te nemen? Of is het een micheal moore-achtige eenzijdige weergave van de waarheid/complottheorie?

Nee, erger. Waar je je bij Moore gewoon ergert aan de eenzijdigheid en het gebrek aan inhoud, ga je je bij Zeitgeist ergeren aan de volkomen stompzinnigheid van wat er beweerd wordt.

[Hernuel Fan]

cartman666 schreef:

Misschien moeten de atheïsten eens naar nicea om af te spreken wat ze nou precies zijn.

hahaha

dat zou echt geniaal zijn, en dat ze dan ook met een hele lap tekst terug komen, en dat elke atheistische tiener daar les uit krijgt met geengodsdienstles op een algemeen atheistische scholengemeenschap

[T_ID]

Ware het dan niet, dat het onmogelijk is om met elkaar af te spreken dat er geen afspraken zijn.

[arPos]

Atheïsme is het simpelweg niet in je redenatie doen gebruiken van de term god, goden of anderzins niet te definiëren entiteiten.

Daarmee zou het de kortste leer zijn op de wereld.

Lappen tekst zijn pas nodig als je geen atheïst bent, je wel gebruik maakt in je redenaties, de termen; god, goden of anderzins niet te definiëren entiteiten, doch anti religieus bent.

dit vanwege de uitmuntende gezamelijke kwaliteit van religiën om te negeren dat niet zij maar de mens geloof invullen.

[JaJ]

arPos schreef:

Atheïsme is het simpelweg niet in je redenatie doen gebruiken van de term god, goden of anderzins niet te definiëren entiteiten.

Daarmee zou het de kortste leer zijn op de wereld.

Lappen tekst zijn pas nodig als je geen atheïst bent, je wel gebruik maakt in je redenaties, de termen; god, goden of anderzins niet te definiëren entiteiten, doch anti religieus bent.

dit vanwege de uitmuntende gezamelijke kwaliteit van religiën om te negeren dat niet zij maar de mens geloof invullen.

Ik denk dat je wel een punt hebt. ik denk alleen dat ook de meeste mensen van een religie toch ook net iets afwijken van het gemiddelde, en allemaal wel een persoonlijke lap tekst hebben over hoe het allemaal zit, bij wijze van spreken

[Gatara]

Jezus zou vergelijkenissen tonen en met verschillende andere (half)goden elders op de wereld. En dat zou zo zijn gemaakt om de overstap naar Jezus kleiner te maken. Zou best kunnen, maar ik vraag me dan wel af waarom de Egyptische vergelijking dan ook overeenstemt met de Germaanse goderij en met de Griekse en met de Latijnse en met de Keltische etcetera. Zijn dat dan ook veroveringstrucs of speelt er meer?

[Gatara]

Hernuel Fan schreef:

hahaha

dat zou echt geniaal zijn, en dat ze dan ook met een hele lap tekst terug komen, en dat elke atheistische tiener daar les uit krijgt met geengodsdienstles op een algemeen atheistische scholengemeenschap

http://www.freewebs.com/deatheist/

duurde exact 2 seconden eer ik het vond