Zou de wereld beter af zijn zonder religie?

[Uice]

Het werd een beetje offtopicgedoe in het helptopic, maar op zich is het wel een vraag die leuk genoeg is voor een eigen topic. Ik kan het niet begrijpen dat er mensen zijn die de vraag met 'nee' beantwoorden, want:

Uice schreef:

Gelovig of niet, mensen die niet denken dat de wereld beter zou zijn zonder religie zijn inderdaad griezelig. Dat je geloof jou vreugde brengt hoeft je nog niet blind te maken voor de ellende die het de rest van de wereld aandoet.

Uice schreef:

Niemand vliegt een vliegtuig een gebouw in uit naam van het atheïsme. Goede daden die wel door religieuzen gedaan kunnen worden en niet door atheïsten bestaan niet; slechte daden waarbij dit het geval is zijn er in overvloed.

[Broeder]

Lijkt me wel. Niet dat er dan opeens geen haat, intolerantie, oorlog, ziekte en armoede meer zou zijn, maar het zou allicht wel een stuk minder zijn, aangezien een belangrijke bron weggenomen zou worden.

[Sherlock]

Tjaa moeilijk te zeggen Religie is opzich niks mis mee maar er zijn altijd van die hele radicale ik denk dat als iedereen het met een korreltje zout neemt dat dan de wereld beter zou zijn niet opeens zonder Religie want veel mensen denken dat ze door het leven komen alleen door het leven komen door hulp van god en als voor je gevoel die hulp er neit meer is...

[Broeder]

Daar hoef je niet radicaal voor te zijn. Indien je religie bepaalde groepen mensen afkeurt en jij uit diezelfde afkeuring ben je niet radicaal, maar gewoon normaal. Je bent pas radicaal als je van de lijn afwijkt of deze te ver doorvoert, voor zover nog mogelijk.

[arPos]

cartman666 schreef:

Er loopt nog iemand rond, en die heet ook arPos, en die pist regelmatig naast de pot.
Wees er trots op. (maw. dat jij een groep hebt gevonden die zich ook 'church' noemt en mensen indoctrineert vind ik weinig indrukwekkend)

Helaas is het weinig indrukwekkend op welke manier je groepen mensen met verhaaltjes in de luren kan leggen en zodoende een machtsbasis op te bouwen rond een persoonlijkheid, of dat nou jezus of L ron hubbert is.

Oh, en even over de actualiteit: -homofobie is waar, maar niet de grootste ramp. Alles zal geweldloos blijven bij de homofobe christenen.

http://www.christiangallery.com/tcrpheadquarters.jpg

sure...

wat dat betreft zie ik voor de homo's grotere gevaren vanuit de skinn-heads komen.

Nazisme is ook een gevaar, met veel parallelen naar religie.

-Invallen in irak. Jaja, puur uit geloofsovertuiging natuurlijk. had niets met olie of macht te maken. Enkel het verkondigen van de liefde van Christus aan die zandmensen daar.

Ehm heel het midden oosten is een onderonsje tussen de joden moslims en christenen, niet om de zandmensjes christus te brengen maar vanwege het verhaal.

Dat klopt, religie is niet de enige factor die risicovol is voor de mensheid maar het is wel de enige die 100% overbodig is, er is geen alternatief voor een verzetsgroep als je een stuk land wil, er is wel een alternatief voor het aanhangen van een religie nl; geloven..
en dat, is nou net het verschil

Het is niet zo dat religie geweld veroorzaakt, nee beste cartman waar het om gaat is dat er dankzij religie een situatie is waarbij fractieA geweld pleegt en er mee weg komt
door te zeggen; Uit naam van de christenen.
Die christenen komen vervolgens met dogma's: "ja we zijn niet allemaal zo"

snap je hoe hier een cirkel uit voort komt van geweld, afschuiving, en verdedigen doormiddel van groepsrelativering.

Echter als alle eerzame gelovige mensen voortaan zichzelf geen christen meer noemen dan zijn alleen de fracties er nog, valt er niets meer af te schuiven.

resultaat; er is nog steeds geweld, maar ze kunnen niet meer zichzelf verschuilen in de "eenheid" die geen eenheid is.

-missies in afrika. Tsja, ik ben langzamerhand cynisch geworden tegenover elk ontwikkelingswerk. Feit blijft wel dat er vanuit de christelijke gemeenschap tonnen met geld via goede doelen die kant uit gaat voor scholen, wegen en onderwijs. per persoon volgens mij veel meer dan onder niet-christenen.

Jup, scholen, wegen en onderwijs (scholen zijn geen onderwijs?) vandaar dat afrika nu vol ligt met wegen, het is gewoon zieltjes winnen en je weet het.

maar al met al geven de katholieken (substantieel deel van de christelijke gemeenschap) ook een hele berg geld aan de 3e wereld.

Dat zeg ik religie is business.

zonder Religie want veel mensen denken dat ze door het leven komen alleen door het leven komen door hulp van god en als voor je gevoel die hulp er neit meer is...

Dat is juist het fabeltastische eraan, je kan geloven wat je wilt en alle hulp stemmen en steun van god ontvangen die jij denkt te krijgen/voelen, je kan geloven in hemel en of hel of niet, je kan geloven dat jij moreel het juiste kan doen door bepaalde regels te volgen;

Je kan dat alles door simpelweg te geloven..
Daar is geen religie voor nodig.

Indien je religie bepaalde groepen mensen afkeurt en jij uit diezelfde afkeuring ben je niet radicaal

Zelf al keur jij groepen mensen persoonlijk niet af, toch wordt je naam misbruikt door anderen om die afkeuring te uiten.

Het maakt niet uit, oorlog zit in de aard van de mens. Bovendien worden tegenwoordig te veel conflicten aan religie toegeschreven, voornamelijk door atheïsten uiteraard, omdat toevallig 2 partijen met een verschillend geloof oorlog met elkaar hebben.

[Kitten]

Nee, de wereld is niet beter af zonder religie. Ook niet beter trouwens. Zonder religie, zullen mensen gewoon iets anders zoeken om hun gemeenschapsgevoel en aggressie mee vorm te geven. Je eindigt dan gewoon met een ander iets. Bijvoorbeeld dierterroristen.

[Uice]

Ik denk dat het geloof in een hiernamaals een essentieel aspect is bij de meeste gevallen zelfmoordterrorisme.

[Broeder]

Lucky Luciano schreef:

Het maakt niet uit, oorlog zit in de aard van de mens. Bovendien worden tegenwoordig te veel conflicten aan religie toegeschreven, voornamelijk door atheïsten uiteraard, omdat toevallig 2 partijen met een verschillend geloof oorlog met elkaar hebben.

Het is inderdaad zo dat maar een klein deel van gewapende conflicten puur uit religieuze gronden gevoerd wordt (ze zijn er echter wel), ze even er echter vaak wel een extra dimensie aan en zorgen ervoor dat delen van de bevolking steun zal verlenen, die anders waarschijnlijk niet gegeven zou worden.

Sowieso is het nogal beperkt om de invloed van religie enkel op oorlogen te betrekken. Waar men veel meer mee te maken heeft in het dagelijks leven is de haat en intolerantie die de abrahamistische religies in zich dragen. Nu zouden homoseksuelen en andersdenkenden misschien nog steeds niet volledig geaccepteerd zijn door iedereen zonder religie, de intensiteit ervan zou wel drastisch afnemen omdat je de voornaamste basis van de intolerantie wegneemt. Bovendien is de rol die religie speelt in de instandhouding van armoede en ziekte in de derde wereld natuurlijk niet goed te praten. De individuele gelovige daar krijgt er misschien wat (zo goed als zeker valse) hoop voor terug, toch blijft dat geen eerlijke ruil vind ik. Nu zouden die problemen ook hier waarschijnlijk ook bestaan zonder religie, de mate waarin zou echter een stuk minder zijn.

[Sherlock]

Broeder schreef:

Het is inderdaad zo dat maar een klein deel van gewapende conflicten puur uit religieuze gronden gevoerd wordt (ze zijn er echter wel), ze even er echter vaak wel een extra dimensie aan en zorgen ervoor dat delen van de bevolking steun zal verlenen, die anders waarschijnlijk niet gegeven zou worden.

Sowieso is het nogal beperkt om de invloed van religie enkel op oorlogen te betrekken. Waar men veel meer mee te maken heeft in het dagelijks leven is de haat en intolerantie die de abrahamistische religies in zich dragen. Nu zouden homoseksuelen en andersdenkenden misschien nog steeds niet volledig geaccepteerd zijn door iedereen zonder religie, de intensiteit ervan zou wel drastisch afnemen omdat je de voornaamste basis van de intolerantie wegneemt. Bovendien is de rol die religie speelt in de instandhouding van armoede en ziekte in de derde wereld natuurlijk niet goed te praten. De individuele gelovige daar krijgt er misschien wat (zo goed als zeker valse) hoop voor terug, toch blijft dat geen eerlijke ruil vind ik. Nu zouden die problemen ook hier waarschijnlijk ook bestaan zonder religie, de mate waarin zou echter een stuk minder zijn.

Wat dacht je ervan dat AIDS voor een groot deel opgelost is want in Afrika is de bevolking juist heel gelovig en de paus verbied het gebruik van condooms. Want volgens mij worden ze in Afrika nu wel uitgedeeld maar niet gebruikt door hun geloof

[Zoidberg M.D.]

JasperJD schreef:

Wat dacht je ervan dat AIDS voor een groot deel opgelost is want in Afrika is de bevolking juist heel gelovig en de paus verbied het gebruik van condooms. Want volgens mij worden ze in Afrika nu wel uitgedeeld maar niet gebruikt door hun geloof

Oh ik las dit verkeerd. Maar inderdaad. Het katholieke is deels verantwoordelijk voor de epidemie in Afrika.

Vroeger was ik het er niet 100% mee eens, maar nu zeg ik volmondig ja op de stelling of de wereld beter af zou zijn zonder religie.

[Sherlock]

Zoidberg M.D. schreef:

Oh ik las dit verkeerd. Maar inderdaad. Het katholieke is deels verantwoordelijk voor de epidemie in Afrika.

Volgens mij meer de Paus dan het Katholieke geloof want de Paus benadrukt nog ff dat het niet mag want de meeste Afrikanen zullen het geloof waarschijnlijk niet helemaal kennen omdat de meeste niet kunnen lezen en die wel kunnen lezen hebben geen geld/tijd om de bijbel te lezen.

[Broeder]

Juist niet. Om zulke ideeën diepgeworteld te krijgen heb je juist eindeloze herhalingen nodig en dus een brede basis aan predikanten en priesters. De paus zal voor de gemiddelde Afrikaan niet zo belangrijk zijn, diens lokale vertegenwoordiger des te meer.

[Rivka]

Nee, de wereld is helemaal niet beter af zonder religie, vind ik. Religie kan ook iets heel moois en ontroerends zijn. Religie kan ook mensen helpen of hun andere mensen laten helpen. Denk aan Marten Luther King, of Golda Meir, de Lubavitcher rebbe, of Gandhi, of moeder Theresa...
Er zijn heel veel mensen die door hun religie juist geweldige dingen gedaan hebben.
Ik zeg dat de wereld beter af is zonder extremisme, met religie zelf is helemaal niets mis, integendeel.

Uice schreef:

Ik denk dat het geloof in een hiernamaals een essentieel aspect is bij de meeste gevallen zelfmoordterrorisme.

Absoluut, maar dit komt eigenlijk alleen bij extremistische moslims voor. In de Bijbel (en waarschijnlijk ook in de Koran) staat dat je geen zelfmoord mag plegen, dus ik snap sowieso niet waar die terroristen mee bezig zijn. Je mag ook geen mensen doden (meestal dood je ook anderen bij een zelfmoordaanslag) en je moet een goed en deugdzaam leven leiden (terwijl je er zo juist een eind aan maakt).

[Sherlock]

Broeder schreef:

Juist niet. Om zulke ideeën diepgeworteld te krijgen heb je juist eindeloze herhalingen nodig en dus een brede basis aan predikanten en priesters. De paus zal voor de gemiddelde Afrikaan niet zo belangrijk zijn, diens lokale vertegenwoordiger des te meer.

Ja natuurlijk maar zeker wel dat ze naar de Paus luisteren die is gewoon het hoofd van hun geloof dus die heeft ook wel wat te zeggen hoor.

[Broeder]

De gemiddelde Afrikaan heeft geen internet of televisie, dus die weet überhaupt niet wat de paus zegt. Daarnaast hebben degenen die dichtbij je staan en die je persoonlijk kent veel meer invloed op je en je denkbeelden dan een persoon ver weg in een hiërarchie.

[Sherlock]

Daar heb je geen Televisie of internet daar heb je orale communicatie 1 iemand levert ik zeg maar kranten en ziet dat de paus verbied condooms te gebruiken dat word dan echt heel snel verspreid hoor

[Broeder]

Peace&cookies schreef:

Nee, de wereld is helemaal niet beter af zonder religie, vind ik. Religie kan ook iets heel moois en ontroerends zijn. Religie kan ook mensen helpen of hun andere mensen laten helpen. Denk aan Marten Luther King, of Golda Meir, de Lubavitcher rebbe, of Gandhi, of moeder Theresa...
Er zijn heel veel mensen die door hun religie juist geweldige dingen gedaan hebben.
Ik zeg dat de wereld beter af is zonder extremisme, met religie zelf is helemaal niets mis, integendeel.



Absoluut, maar dit komt eigenlijk alleen bij extremistische moslims voor. In de Bijbel (en waarschijnlijk ook in de Koran) staat dat je geen zelfmoord mag plegen, dus ik snap sowieso niet waar die terroristen mee bezig zijn. Je mag ook geen mensen doden (meestal dood je ook anderen bij een zelfmoordaanslag) en je moet een goed en deugdzaam leven leiden (terwijl je er zo juist een eind aan maakt).

Hoe lang zouden Martin Luther King, moeder Theresa, Gandhi en consorten erover doen als ze alle lijken van de slachtoffers van religie op zouden moeten ruimen? Ga je in je schatting uit van ploegendiensten van acht uur, één kruiwagen per persoon, vijf lijken per kruiwagen. Moeder Theresa zal wellicht iets langzamer lopen. Houd daar rekening mee.

[Broeder]

JasperJD schreef:

Daar heb je geen Televisie of internet daar heb je orale communicatie 1 iemand levert ik zeg maar kranten en ziet dat de paus verbied condooms te gebruiken dat word dan echt heel snel verspreid hoor

Veel Afrikanen zullen überhaupt geen kranten lezen. Aangezien ze ten eerste vaak niet kunnen lezen en ten tweede vaak niet de taal van de nationale krant (doorgaans Frans, Engels of Portugees) kennen. Degenen die aan de basis staan zijn de lokale vertegenwoordigers van de kerk, hooguit dat men later ziet of hoort 'ah de paus is het ermee eens'.

[Uice]

Peace&cookies schreef:

Nee, de wereld is helemaal niet beter af zonder religie, vind ik. Religie kan ook iets heel moois en ontroerends zijn. Religie kan ook mensen helpen of hun andere mensen laten helpen. Denk aan Marten Luther King, of Golda Meir, de Lubavitcher rebbe, of Gandhi, of moeder Theresa...
Er zijn heel veel mensen die door hun religie juist geweldige dingen gedaan hebben.

Noem me één goede daad die wel door een religieus persoon gedaan zou kunnen zijn, en niet door een atheïst. Hoe weet je zo zeker dat Martin Luther King religieus geïnspireerd was in zijn antiracisme?

Ik zeg dat de wereld beter af is zonder extremisme, met religie zelf is helemaal niets mis, integendeel.

Extremisme vloeit voort uit religie. Zonder religie geen religieus extremisme, dus doe dan maar religie weg, zou ik zeggen. Het plezier dat je ervan krijgt weegt niet op tegen de ellende.

Peace&cookies schreef:

Nee, de wereld is helemaal niet beter af zonder religie, vind ik. Religie kan ook iets heel moois en ontroerends zijn. Religie kan ook mensen helpen of hun andere mensen laten helpen. Denk aan Marten Luther King, of Golda Meir, de Lubavitcher rebbe, of Gandhi, of moeder Theresa...
Er zijn heel veel mensen die door hun religie juist geweldige dingen gedaan hebben.
Ik zeg dat de wereld beter af is zonder extremisme, met religie zelf is helemaal niets mis, integendeel.

Dat zij toevallig gelovigen waren is totaal irrelevant. Daarnaast vraag ik me bij veel 'goede' personen af in hoeverre zij ook daadwerkelijk werden gedreven door hun religie en het niet gebruikte als leverage om hun perspectief op te dwingen. (En nee, dat bedoel ik niet kwaad t.o.v. bovenstaanden).

Verder wat Uice zegt.

Het maakt niet uit, oorlog zit in de aard van de mens.

Nee.

JasperJD schreef:

Tjaa moeilijk te zeggen Religie is opzich niks mis mee maar er zijn altijd van die hele radicale ik denk dat als iedereen het met een korreltje zout neemt dat dan de wereld beter zou zijn niet opeens zonder Religie want veel mensen denken dat ze door het leven komen alleen door het leven komen door hulp van god en als voor je gevoel die hulp er neit meer is...

Bedenk goed dat radicalisme alleen maar mogelijk gemaakt is dankzij gematigde religieuzen.

Kitten schreef:

Nee, de wereld is niet beter af zonder religie. Ook niet beter trouwens. Zonder religie, zullen mensen gewoon iets anders zoeken om hun gemeenschapsgevoel en aggressie mee vorm te geven. Je eindigt dan gewoon met een ander iets. Bijvoorbeeld dierterroristen.

Dat is echt een vergelijking die je niet kan maken en psychologisch compleet iets anders. En geloof je nou serieus zelf dat iedereen die nu religieus is dan opeens maar dierenactivist wordt omdat ze hun agressie kwijt moeten?

Religie is een voedingsbodem voor intolerantie, moord, geweld, haat en indoctrinatie. Zonder religie zou er een heleboel haat verdwijnen uit de wereld. Zeggen dat mensen dan wel wat anders vinden is lekker makkelijk maar je weet zelf ook wel dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat dat zo is. De enige twee andere vormen van haat die hetzelfde zou kunnen bewerkstelligen zijn nationalisme en racisme, maar ook dat is aangeleerd koek.

Peace&cookies schreef:

Absoluut, maar dit komt eigenlijk alleen bij extremistische moslims voor. In de Bijbel (en waarschijnlijk ook in de Koran) staat dat je geen zelfmoord mag plegen, dus ik snap sowieso niet waar die terroristen mee bezig zijn. Je mag ook geen mensen doden (meestal dood je ook anderen bij een zelfmoordaanslag) en je moet een goed en deugdzaam leven leiden (terwijl je er zo juist een eind aan maakt).

Het gaat hier ook niet om zelfmoord, het gaat om martelaarschap. Dat is een enorm verschil.

Je mag zeer zeker wel mensen doden. Ongelovigen moeten te vuur en te zwaard bestreden worden. Soms heb ik echt het idee dat gelovigien hun eigen schrift niet kennen.

Peace&cookies schreef:

of moeder Theresa...

Ik hoop dat de hoer spreekwoordelijk brandt in de hel. Je zou haar uitspraken over homoseksualiteit eens moeten lezen. Dat ze haar ooit de nobelprijs voor de vrede hebben kunnen geven is stuitend en tekenend voor de tolerantie van onze maatschappij als het gaat om haatzaaiende uitspraken die door religieuzen gedaan worden (vrijheid van religie) en de intolerantie als het gaat om mensen die 'anders' zijn.

Reverend schreef:

[afbeelding]

Ik peins er niet over.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Het maakt niet uit, oorlog zit in de aard van de mens. Bovendien worden tegenwoordig te veel conflicten aan religie toegeschreven, voornamelijk door atheïsten uiteraard, omdat toevallig 2 partijen met een verschillend geloof oorlog met elkaar hebben.

Religie is geld religie is politiek, politiek is wat conflicten drijft, het gaat over territorium, volgelingen en invloed.

Vroeger was Religie zelfs absolute politiek, nu is het nog vermengt met politiek overal, wat is het verschil tussen vroeger en nu...

Nou nu is zelfs religie nog ondergeschikt aan iets, namelijk kapitaal.
Dat is de enige reden waarom het er niet aan toegeschreven wordt....

Grondstoffen zoals olie, wat cartman noemde... prima maar het gaat nog steeds over invloed volgelingen en politiek.

religie maakt slachtoffers, nog steeds, ook al houden de christenen het onder druk tegenwoordig een heel klein beetje koest, dit itt. anderen, al is benedictus de laatste tijd ook weer lekker aan het zaaien.

Als het niet om invloed gaat wat doen evangelisten aan m'n deur, waarvoor zijn missies in afrika nodig, waarom moet er iemand van jouw zogenaamde subjectieve gelijk overtuigd worden en waarom wordt er beweert dat er sprake is van eenheid terwijl dat niet zo is...

al die dingen hebben 0 functie als het ging om geloofsfilosofie, zo is het en niet anders

zij ook daadwerkelijk werden gedreven door hun religie en het niet gebruikte als leverage om hun perspectief op te dwingen.

Uiteraard dat gebruik als leverage is ook waarom ik van weldenkende gelovigen verwacht om zich niet meer te vereenzelvigen met een religie...

en dan zal het nog aan m'n aars oxideren of je je wilt vereenzelvigen met de persoon jezus of wat dan ook.

Nee, de wereld is niet beter af zonder religie. Ook niet beter trouwens. Zonder religie, zullen mensen gewoon iets anders zoeken om hun gemeenschapsgevoel en aggressie mee vorm te geven. Je eindigt dan gewoon met een ander iets. Bijvoorbeeld dierterroristen.

Het is nog altijd beter, het is 1 reden minder...
Ik beweer nergens dat religie de grootste of enige factor is waar geweld uit voort komt, maar zoals ik boven als post, het is compleet uit te sluiten omdat religie niets toevoegt aan geloven.

Net of er zelfs geen vrij puur religieuze conflicten zijn; shit Noord ierland was een situatie die nog voortkomt uit de beeldenoorlog in 1600, please.

en ja het zijn fracties en ja ze zijn niet representatief voor elke "christen" maar als dat zo is waarom zou je jezelf dan onder hetzelfde kopje willen scharen als die idioten, dat doe je bewust, dat doe je als gematigde en daarmee geef je extremisten een schuilplaats in de massa.
Beschamend.

Ik zeg dat de wereld beter af is zonder extremisme, met religie zelf is helemaal niets mis, integendeel

Nogmaals dit zeg ik dus al de hele tijd; het probleem is dat extremistische groepen zich verschuilen onder de naam van een religie waardoor ze niet opvallen, ik snap niet waarom je je naam wilt laten misbruiken als je ook maar meer dan een halve hersencel hebt.
Niets mis met geloven inderdaad, wel met het pretenderen dat er een eenheid is wbt geloof.

De gemiddelde Afrikaan heeft geen internet of televisie, dus die weet überhaupt niet wat de paus zegt. Daarnaast hebben degenen die dichtbij je staan en die je persoonlijk kent veel meer invloed op je en je denkbeelden dan een persoon ver weg in een hiërarchie.

Inderdaad er is geen eenheid!
Inderdaad de doctrine is eigenlijk veel lokaler
inderdaad de definitie van religie als geloofsleer is dus niet correct
Inderdaad de religie is eigenlijk de specifieke kerk
inderdaad er is geen sprake van "de christenen" "de moslims" of wat dan ook, slechts gelovigen en kerken, de een filosofisch en de andere doctrine.

Uice schreef:

Ik denk dat het geloof in een hiernamaals een essentieel aspect is bij de meeste gevallen zelfmoordterrorisme.

Zelfmoordterrorisme komt ook voor buiten geloofskringen, zoals de Kamikaze-piloten destijds.

[Uice]

Dat ontken ik toch niet?

Uice schreef:

Dat ontken ik toch niet?

Nee, maar het geeft dus aan dat dergelijke daden sowieso wel voorkomen. Door de eeuwen heen zijn er tal van conflicten geweest zonder religieuze grond en deze zullen ook altijd wel blijven bestaan. Is het niet om religieuze ideeën dan is het wel om iets anders. Het wel of niet afschaffen van religie heeft geen effect of de hoeveelheid oorlog.

[Sherlock]

Lucky Luciano schreef:

Nee, maar het geeft dus aan dat dergelijke daden sowieso wel voorkomen. Door de eeuwen heen zijn er tal van conflicten geweest zonder religieuze grond en deze zullen ook altijd wel blijven bestaan. Is het niet om religieuze ideeën dan is het wel om iets anders. Het wel of niet afschaffen van religie heeft geen effect of de hoeveelheid oorlog.

Noem deze tijd dan is 1 oorlog die niet met geloof te maken heeft (jawel de oorlog in Afghanistan en Irak zijn oorlogen tegen het terrorisme op preciezer te zijn de oorlog tegen het Moslim Terrorisme)

JasperJD schreef:

Noem deze tijd dan is 1 oorlog die niet met geloof te maken heeft (jawel de oorlog in Afghanistan en Irak zijn oorlogen tegen het terrorisme op preciezer te zijn de oorlog tegen het Moslim Terrorisme)

Dat er in die landen moslims wonen betekent niet automatisch dat het een religieuze oorlog is. Of denk jij ook dat de holocaust het gevolg is van religie?

[Chairface]

JasperJD schreef:

Noem deze tijd dan is 1 oorlog die niet met geloof te maken heeft (jawel de oorlog in Afghanistan en Irak zijn oorlogen tegen het terrorisme op preciezer te zijn de oorlog tegen het Moslim Terrorisme)

Irak was niet om terrorisme te bestrijden. De reden was dat er zogenaamd nucleaire wapens waren. Uiteraard een leugen. Maar waarom precies is natuurlijk niet duidelijk. Sommigen zeggen dat er een connectie in het verleden is tussen bin Laden en Bush. Of simpelweg omdat ze hem niet konden vinden en iemand nodig hadden om de woede van 11/9 weg te spoelen, een zondebok. En ach wie gaat er nou huilen om een man als Saddam, die al sowieso in de planning stond om aan te pakken.

Offtopic en deels speculatief.

Lucky Luciano schreef:

Dat er in die landen moslims wonen betekent niet automatisch dat het een religieuze oorlog is. Of denk jij ook dat de holocaust het gevolg is van religie?

Hitler baseerde de holocaust op een soortement van goddelijke superioriteit, dus ja.

Plus dat nationalisme al genoemd is als andere mogelijkheid natuurlijk. Er is ook gezegd dat nationalisme niet per definitie de plek inneemt van religie als het op haat aankomt.

[Ensenata]

deadlock schreef:

Hitler baseerde de holocaust op een soortement van goddelijke superioriteit, dus ja.

Plus dat nationalisme al genoemd is als andere mogelijkheid natuurlijk. Er is ook gezegd dat nationalisme niet per definitie de plek inneemt van religie als het op haat aankomt.

Nee Hitler was zwaar fan van het Occulte, samen met Himmler.
Net als alle andere bekende mensen.
Aleister Crowley enzo. Was ook een vriend van Hitler en Stalin en Mussolini.
En Crowley is de opa van George Bush natuurlijk.

Al dat nationalisme is een cloak.

Er zijn ook geen miljoenen Joden gedood in de holocaust.. (nu moet ik oppassen, anders krijg ik dadelijk dezelfde behandeling als die Bisschop.. land uitgezet.. Hoezo er is iets niet in de haak? ) er zijn hooguit paar honderd duizend gestorven aan malaria, daar was een pandemie van, vandaar ook al die blikken Zyklom B.
Al die andere Joden zijn getransporteerd naar Jerusalem, het beloofde land.

Niet dat de holocaust niet afschuwelijk was.. Maar Amerika zelf woont op de grootste holocaust uit de geschiedenis... En de Russen hebben ook niet weinig mensen gedood tijden de jaren 40.

En er is er maar 1 die de geschiedenis geschreven heeft over de 2e wereld oorlog, de overwinnaars, dat gebeurt ook altijd al. Kun je het nog een beetje aanpassen enzo.

De Amerikanen en Russen hebben de concentratie kampen ook nog een aantal dagen dichtgehouden na de 2e wereld oorlog.
En de Amerikanen hebben duizenden en duizenden nazi wetenschappers naar hun land gehaald onder "Operation Paperclip", die vervolgens NASA, CIA, FBI etc hebben opgestart.
Wernher von Braun heeft zelfs de eerste Apollo raket naar de maan ontworpen, naar het ontwerp van een Duitse V-2 raket.
(Apollo komt van Apollyn, wat de Duivel betekent in het Grieks...)

Lucky Luciano schreef:

Nee, maar het geeft dus aan dat dergelijke daden sowieso wel voorkomen. Door de eeuwen heen zijn er tal van conflicten geweest zonder religieuze grond en deze zullen ook altijd wel blijven bestaan. Is het niet om religieuze ideeën dan is het wel om iets anders.

Niet per se.

Het wel of niet afschaffen van religie heeft geen effect of de hoeveelheid oorlog.

Wel.

Ensenata schreef:

Nee Hitler was zwaar fan van het Occulte, samen met Himmler.
Net als alle andere bekende mensen.
Aleister Crowley enzo. Was ook een vriend van Hitler en Stalin en Mussolini.
En Crowley is de opa van George Bush natuurlijk.

Wtf Dus je hebt écht niet goed naar je geschiedenisboeken gekeken. Hitler was geen fan of aanhanger van het occulte, hij was er extreem in geïnteresseerd en gefascineerd. Niets meer en niets minder. Hij was katholiek. Ik quote Hitler (die Katholiek was!) eventjes voor je:

Mijn gevoel als christen doet mij mijn Heer en Verlosser zien als een strijder. Het doet mij de man zien die ooit in eenzaamheid, omringd door enkele volgelingen, de ware aard van deze joden herkende en mannen opdroeg de strijd tegen hen aan te binden, en die - God is mijn getuige! - niet zozeer groot was als lijdende persoon maar veeleer als strijder. Met tomeloze liefde als christen en als man herlees ik de passage waarin wordt verhaald hoe de Heer uiteindelijk machtig oprees en de gesel greep om het addergebroed uit de tempel te verdrijven. Hoe indrukwekkend was zijn strijd voor de wereld tegen het joodse gif! Vandaag, na tweeduizend jaar, besef ik dieper geroed dan ooit, dat het om die reden was dat hij moest bloeden aan het kruis. Als christen ben ik niet verplicht toe te staan dat ik word bedrogen, maar heb ik juist de plicht te trijden voor waarheid en gerechtigheid [...] En als er iets is waaruit blijkt dat wij juist handelen, dan is het wel de dagelijkse toenemende ontreddering. Want als christen heb ik ook een plicht jegens mijn eigen volk.

Toespraak 12 april in Baynes. 1942, transcriptie blz 19-20

Wil je er meer?

Dan even verder over Crowley; Kom maar met bewijs.

Ik zal je vantevoren nog even het een en ander over Crowley vertellen; Hij was een hedonist en biseksueel. De eerste is onverenigbaar met het communisme (net zoals het occulte dat is met het stalinisme trouwens) en beiden waren onverenigbaar in het facisme.

Al dat nationalisme is een cloak.

Puik Bewijs alsjeblieft. En anders kan je http://www.niburu.nl/ hier terecht.

Er zijn ook geen miljoenen Joden gedood in de holocaust.. (nu moet ik oppassen, anders krijg ik dadelijk dezelfde behandeling als die Bisschop.. land uitgezet.. Hoezo er is iets niet in de haak? ) er zijn hooguit paar honderd duizend gestorven aan malaria, daar was een pandemie van, vandaar ook al die blikken Zyklom B.

Er was geen malariapandemie. De overbrenger van malaria kan niet leven in ons klimaat. Bedenk goed dat we ook nog eens in een periode van ernstige koude zaten tijdens WO2. Dat jij vindt dat er geen miljoenen maar enkele 100.000'en joden omgekomen zijn maakt je simpelweg een domme debiel. De endlösung is namelijk door Hitler's mensen goed gedocumenteerd. Sowieso zouden neonazi's blij moeten zijn dat er 6 miljoen joden vermoord zijn, aangezien ze een grafhekel hebben aan joden. Ik snap dus niet waarom ze dat maar blijven ontkennen.

Oh nog een geheimpje; Zyklon B. bevat geen kinine (medicijn tegen malaria) maar cyanide. Basisscheikunde. Je kan er niet zoveel anders mee doen dan mensen vermoorden.

Al die andere Joden zijn getransporteerd naar Jerusalem, het beloofde land.

Israel heeft 8 miljoen inwoners, waarvan 76% joods. 76% van 8 miljoen is 6 miljoen. Dat betekent dus dat Jeruzalem 6 miljoen inwoners zou moeten hebben en de rest niets of slechts bevolkt door 2 miljoen overige etnische groeperingen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat er dan een nul-bevolkingsgroei geweest zou zijn. Rekenen is niet je sterkste punt dus.

Niet dat de holocaust niet afschuwelijk was.. Maar Amerika zelf woont op de grootste holocaust uit de geschiedenis... En de Russen hebben ook niet weinig mensen gedood tijden de jaren 40.

Nederlanders hebben ook miljoenen mensen vermoord in Indonesië, de VS, de Molukken, Australië, Nieuw Zeeland en noem nog maar wat koloniën op. En dat is nog exclusief de miljoenen slaven die we naar de V.S. hebben gebracht.

En er is er maar 1 die de geschiedenis geschreven heeft over de 2e wereld oorlog, de overwinnaars, dat gebeurt ook altijd al. Kun je het nog een beetje aanpassen enzo.

Bullshit. De Duitsers zijn zeer overhaast overvallen in grote gedeeltes van Europa en daarom zijn er enorm veel authentieke documenten. Denk je nou echt dat ze zoiets zouden verzinnen? En waarom in godsnaam?

De Amerikanen en Russen hebben de concentratie kampen ook nog een aantal dagen dichtgehouden na de 2e wereld oorlog.

De Duitsers hebben zich officiëel dan wel op 5 mei overgegeven, de strijd was nog niet gestreden. Op de Wadden duurde het pas tot augustus of september totdat de laatste Duitse soldaten weg waren. Zo ook de concentratiekampen. Het is niet alsof ze opeens middenin Bergen-Belsen en Dachau stonden de dag daarna.

En de Amerikanen hebben duizenden en duizenden nazi wetenschappers naar hun land gehaald onder "Operation Paperclip", die vervolgens NASA, CIA, FBI etc hebben opgestart.

Fout. De FBI bestond al veel langer. De CIA bestaat pas sinds 1947 maar is begonnen vanwege de koude oorlog. De NASA was niet meer dan logisch vanwege dezelfde reden.

Wernher von Braun heeft zelfs de eerste Apollo raket naar de maan ontworpen, naar het ontwerp van een Duitse V-2 raket.
(Apollo komt van Apollyn, wat de Duivel betekent in het Grieks...)

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo#Etymology Fout dus. Apollo was de Griekse god van de zon, het licht, de waarheid en meer van dat soort geneuzel. Apollyn kan best betekenen wat jij zegt, maar dat is hooguit een woord wat er op lijkt. Zo hebben wij in het Nederlands het woord "bank". Object waar je op zit en unit die je geld en geldstromen beheert. Lijkt hetzelfde, maar zijn twee compleet verschillende dingen.

Wat heeft de Apolloraket hier verder mee te maken? De wetenschappelijke vooruitgang die de ruimtevaartrace ons gebracht heeft is ongelofelijk. Het is de katalysator geweest voor simpele dingen als klittenband tot en met de gecompliceerdheid van integrated circuits.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Nee, maar het geeft dus aan dat dergelijke daden sowieso wel voorkomen. Door de eeuwen heen zijn er tal van conflicten geweest zonder religieuze grond en deze zullen ook altijd wel blijven bestaan.

Dat ontkent niemand. Maar dat er ook andere redenen zijn voor oorlog en terrorisme neemt niet weg dat religie er een heel belangrijke reden voor blijft. Niemand beweert dat het verdwijnen van religie tot wereldvrede zal leiden, maar we kunnen ervan uitgaan dat het op z'n minst een stap in de goede richting zal zijn.

Is het niet om religieuze ideeën dan is het wel om iets anders.

Als Bin Laden niet om religieuze redenen een aanslag voorbereid had, had hij wel een ander motief bedacht?

Het wel of niet afschaffen van religie heeft geen effect of de hoeveelheid oorlog.

Leg uit.

Uice schreef:

Als Bin Laden niet om religieuze redenen een aanslag voorbereid had, had hij wel een ander motief bedacht?

Exact! "IK BEN BOOS EN IK GEBRUIK NU GELOOF ALS EXCUUS MAAR ANDERS HAD IK WEL WORTELTJES GENOMEN ALS EXCUUS !!!!1!111!!1elf!!1!1

[arPos]

Nee, maar het geeft dus aan dat dergelijke daden sowieso wel voorkomen. Door de eeuwen heen zijn er tal van conflicten geweest zonder religieuze grond en deze zullen ook altijd wel blijven bestaan. Is het niet om religieuze ideeën dan is het wel om iets anders. Het wel of niet afschaffen van religie heeft geen effect of de hoeveelheid oorlog.

Zou je aub de stront uit je oren willen peuren, hoe vaak moeten mensen nog herhalen dat het niet erom gaat of oorlogen daadwerkelijk geheel 100% religieus gegrond zijn maar dat religie er wel voor zorgt dat er steun is voor die oorlogen

(jawel de oorlog in Afghanistan en Irak zijn oorlogen tegen het terrorisme op preciezer te zijn de oorlog tegen het Moslim Terrorisme)

Val toch neer met je amerikaanse propaganda, moet ik dit geloven; moslimterrorisme, en wat denk je van christenterrorisme onder bush.. alsjeblieft der staat VAN DE CHRISTENEN op z'n hoofd gedrukt.

Nee maar als het over moslims gaat en de tegenstander is het eeuwige (schijn)heilige westen dan is het ineens "de strijd tegen het terrorisme"
klink als:
"strijd tegen heksen"

Het is was en blijft politiek, religie is was en blijft politiek, grondstoffen invloed territorium is is was en blijft politiek.

Dat er in die landen moslims wonen betekent niet automatisch dat het een religieuze oorlog is. Of denk jij ook dat de holocaust het gevolg is van religie?

Nee niet het gevolg, maar de grond waarop het gebaseerd is is wel religieus van aard, zonder "de christelijke" lemmings had niemand ooit dat topique kunnen gebruiken om zo machtig te worden.

En de Amerikanen hebben duizenden en duizenden nazi wetenschappers naar hun land gehaald onder "Operation Paperclip", die vervolgens NASA, CIA, FBI etc hebben opgestart.

Even hierover; de reden dat er een hoop duitse wetenschappers gevlucht zijn voor het regime in duitsland is evident, als ze niet mee wilden werken vanwege hun denktrant omtrent nazisme was het alternatief niet prettig verder had de VS had ze nodig omdat duitsland in het begin van de oorlog technologisch een stuk verder was.

[T_ID]

Ensenata schreef:

Nee Hitler was zwaar fan van het Occulte, samen met Himmler.

Hitler was trouw katholiek. Stalin was trouw oosters-orthodox christelijk. Zijn eerste woorden van zijn eerste speech na de Duitse inval waren "Landgenoten, de moederkerk is in gevaar"

Die leugen over Hitler is zo hardnekkig, dat sommige mensen het op zich hebben genomen om (fotografisch) bewijs van het tegendeel te verzamelen:
http://www.nobeliefs.com/nazis.htm

Nu kan ik het me wel voorstellen dat het voor Christenen die geen verschil kunnen maken tussen zichzelf en het algemene gevaar van religie, lastig te verteren is dat het Christendom zowel de oorzaak van alle jodenhaat als de oorzaak van de opkomst van de nazi's was, maar dat rechtvaardigt nog niet het verspreiden van dingen die pertinent onwaar zijn.

Ensenata schreef:

Er zijn ook geen miljoenen Joden gedood in de holocaust.. er zijn hooguit paar honderd duizend gestorven aan malaria, daar was een pandemie van, vandaar ook al die blikken Zyklom B.
Al die andere Joden zijn getransporteerd naar Jerusalem, het beloofde land.

Okay meneer de holocaustontkenner, verklaar dan waarom Jerusalem in die periode niet in grootte vertienvoudigde, en hoe de nazi's dat voor elkaar kregen terwijl hun vijanden de Britten en Fransen daar in de buurt de scepter zwaaiden.

Verklaar waarom er crematoria waren, en een nette administratie waarin alles gestaafd werd. Oh, en duizenden getuigen natuurlijk.

Ensenata schreef:

Maar Amerika zelf woont op de grootste holocaust uit de geschiedenis...

Waarop doel je dan? Niet de Indianen, want in aantallen was dat helemaal niet zo dramatisch. Die zijn met name gedecimeerd door ziektes waarvoor ze geen resistentie hadden.

[arPos]

offtopic:

T_ID schreef:

Waarop doel je dan? Niet de Indianen, want in aantallen was dat helemaal niet zo dramatisch. Die zijn met name gedecimeerd door ziektes waarvoor ze geen resistentie hadden.

nou...
Ik ben benieuwd, hoe zit dat met dat dat omgedraaide swastika misbaksel wat hitler geleend heeft?


"I pledge allegiance to the Flag of the United States of America, and to the Republic for which it stands, one Nation under God, indivisible, with liberty and justice for all"

"God zij met ons"



Nu is het wachten op de eerste die meent dat hiermee elke god en niet de christelijke god bedoelt wordt.

[Elle]

Dit topic is wmb net zoiets als een topic waarin iemand zou claimen dat er minder verkeersdoden zouden vallen als er geen vrachtauto's waren.

[arPos]

Met het kleine verschil dat vrachtwagens iets toevoegen op "verkeer"
en religie niets toevoegt aan "geloven"

Dat is ook heel het punt, het is overbodig. itt. vrachtwagens.

[Elle]

Of je vrachtwagen dan wel religie overbodig vindt is nogal subjectief.

[Ensenata]

T_ID schreef:

Waarop doel je dan? Niet de Indianen, want in aantallen was dat helemaal niet zo dramatisch. Die zijn met name gedecimeerd door ziektes waarvoor ze geen resistentie hadden.

Niet dramatisch.. Er waren meer indianen daar dan dat er zogenaamd Joden vergast zijn.
Maar dat vind ik niet eens het ergste.. Het ergste van wat daar gebeurt is, is dat er een mannetje met een bootje naar India wou varen, per ongeluk op een ander bewoond gebied aankwam, en toen dat land voor zichzelf ging claimen en iedereen erop doodmaakte, en dan ook nog zeggen dat je het ontdekt hebt... Nee dat heb je niet, je hebt het afgepakt.

Hitler was trouw katholiek. Stalin was trouw oosters-orthodox christelijk. Zijn eerste woorden van zijn eerste speech na de Duitse inval waren "Landgenoten, de moederkerk is in gevaar"

Ja... weet je wat occult precies echt inhoud..?
Dat je er niets over zegt, en dat mensen niet eens mogen weten dat je het beoefent.
Ik zeg toch onder dat stukje wat je gequote hebt, Hitler was vriendjes met Aleister Crowley.
Oh die ken je niet.
Nou hij noemde zichzelf "The Beast 666" en hij at mensen, had een bezeten vrouw en, had elke vorm van ziekte en was heroine junkie.
Zijn boeken zijn de grootste inspiratie voor bijna iedereen in Hollywood en voor vrijmetselaars en andere ordes.

Als Hitler dan geen beoefenaar van het Occulte was, ben ik Sinterklaas.

Dat Katholieke en Christen is allemaal toneel, dat is allemaal lang geleden verzonnen door de ordes waar hun inzitten om het volk te misleiden en manipuleren. Werkt best goed.

[Uice]

Als het objectief was zou deze hele discussie ook niet nodig zijn, HM?

[Joostje]

T_ID schreef:

Stalin was trouw oosters-orthodox christelijk. Zijn eerste woorden van zijn eerste speech na de Duitse inval waren "Landgenoten, de moederkerk is in gevaar"

Natuurlijk zegtdie dat, dat helpt bij de mobilisatie van mensen die wel oosters-orthodox zijn.

Ensenata schreef:

Niet dramatisch.. Er waren meer indianen daar dan dat er zogenaamd Joden vergast zijn.
Maar dat vind ik niet eens het ergste.. Het ergste van wat daar gebeurt is, is dat er een mannetje met een bootje naar India wou varen, per ongeluk op een ander bewoond gebied aankwam, en toen dat land voor zichzelf ging claimen en iedereen erop doodmaakte, en dan ook nog zeggen dat je het ontdekt hebt... Nee dat heb je niet, je hebt het afgepakt.



Ja... weet je wat occult precies echt inhoud..?
Dat je er niets over zegt, en dat mensen niet eens mogen weten dat je het beoefent.
Ik zeg toch onder dat stukje wat je gequote hebt, Hitler was vriendjes met Aleister Crowley.
Oh die ken je niet.
Nou hij noemde zichzelf "The Beast 666" en hij at mensen, had een bezeten vrouw en, had elke vorm van ziekte en was heroine junkie.
Zijn boeken zijn de grootste inspiratie voor bijna iedereen in Hollywood en voor vrijmetselaars en andere ordes.

Als Hitler dan geen beoefenaar van het Occulte was, ben ik Sinterklaas.

Dat Katholieke en Christen is allemaal toneel, dat is allemaal lang geleden verzonnen door de ordes waar hun inzitten om het volk te misleiden en manipuleren. Werkt best goed.

Heb je werk? Zo nee, ben je jonger dan 14? Zo nee, geef me mijn uitkering terug en ga over straat zwerven.