Gelovig?

ILUsion schreef:

Maar daar draait het volgens mij wel om:
een naam kan je niet bewijzen omdat het een concept is. Een tafel is een tafel omdat we dat zo afgesproken hebben, niet meer, niet minder. Maar een godheid wordt geponeerd als een absolute waarheid in de religies; dan moet er wel bewijs voor zijn, of toch op zijn minst al gegronde vermoedens voor het bestaan (als in: om dit of dat fenomeen te verklaren, moet er wel een godheid zijn; anders is het niet mogelijk).

Stel dat god zich kenbaar maakt, zal dat waarschijnlijk de verschijning van een gewone man zijn; wat mij betreft kan dat even goed een gestoorde christen (of junkie of whatever) zijn die denkt dat hij god is. Dat er een idioot is die roept dat hij god is, wilt nog niet zeggen dat het zo is. Als die idioot daarentegen bovenmenselijke dingen kan (bv. instantaan terugdraaien van global warming o.i.d.), dan kunnen we min of meer zeker zijn dat het geen idioot is maar een opperwezen zoals in de religies wordt gesteld.

Jezus komt niet terug; mensen staan niet op uit de dood; er zijn wel toestanden die heel dicht bij de dood komen of waarvan je binnen korte tijd kan herstellen (bv. defibrillatie), maar bijna 2000 jaar na datum, van zijn lichaam zal niet veel bruikbaars meer overblijven.



Als jij zegt dat je niet werkt met bewijs; kunnen wij dan zaken doen? Ik verkoop jou 20 ton goud, ik wil natuurlijk wel op voorhand het geld zien en ik zal je wel vertellen waar je dat goud kan vinden. Ik hoop dat je niet zo dom bent om die deal aan te gaan en ik hoop dat je er toch ook vanuit gaat dat ik niet aan 20 ton goud kan komen. Tenzij ik je kan tonen: 'kijk, hier (grote berg op een grote weegschaal)' (met een keurigsrapportje, want ik kan langs de binnenkant even goed ijzer gestoken hebben), geloof je ook niet wat ik zeg; zonder bewijs staan we nergens.

Hetzelfde met religies: die zeggen ook al jaren dat god bestaat; maar met enig bewijs aankomen is een heel andere zaak. Zolang er geen bewijs voor is, is een hypothese een hypothese en in dit geval een waardeloze hypothese omdat er geen fenomenen bestaan die duiden op het bestaan van een godheid.

Dat je zelf terughoudend bent in het al dan niet geloven, daar kan ik niets tegen inbrengen; dat is een open houding, maar op een bepaald moment moet je ook duidelijk durven zijn voor jezelf in je keuzes (of dat is toch wat ik vind). Je kan ook weken zitten wachten op een meisje dat met je afgesproken heeft maar nooit komt opdagen; na een tijdje heb je dan toch ook wel door wat er aan de hand is (dat je beetgenomen wordt).

Als iemand tegen mij zegt van ik ben god ( al is dat een junkie zoals je zei ).Dan laat ik die gene in zijn/haar waarde.Ik zal dan heel simpel denken van, messchien is dit wel god.Maar ik zal niet gelijk zeggen/denken van, dat het wel ofniet zo is.Over die goud gesproken,dat is wel wat anders dan god.En ik heb ook niet gezegd dat ik in zombies geloof, want ik denk ook niet dat mensen zomaar uit hun graf uit komen.Maar ik heb 1 goeie vraag los van god.Stel dat ik dood ga.Kan ik dan ooit es terug komen?Messchien komt jezus wel terug als een junk wie weetEn nogmaals ik weet niet of er een god bestaat,maar stel dat god wel bestaat.In de bijbel staat van: Gij zult god niet tarten.
Dus tarten wij god niet als wij altijd bewijs willen hebben?

[Batave]

De bijbel is geschreven door mensen. Het lijkt me waarschijnlijk dat de bedenker van die regel te veel lastige vragen kreeg en zo een uitweg vond.

T_ID schreef:

Dus als ik tegen jou zeg dat er morgen een orkaan boven jouw huis zal woeden, vraag je verder niets en ga je in de schuilkelder zitten?

En als iemand je verteld dat de zon opkomt doordat de kabourtjes hem boven de horizon uit trekken, dan neem je dat zomaar voor waar aan?

Nee natuurlijk niet. Jij werkt net zo goed op basis van bewijs. Anderen zijn daarin alleen wat consequenter en passen dat ook toe op religie, zoals het hoort.

Als je tegen mij zou zeggen dat er een orkaan aan komt, zal ik waarschijnlijk gewoon in mn kamer blijven.En over die kaboutertjes noujah zoals ik al zei: Geloof ook niet alles

Batave schreef:

De bijbel is geschreven door mensen. Het lijkt me waarschijnlijk dat de bedenker van die regel te veel lastige vragen kreeg en zo een uitweg vond.

Daar kan ik niet over oordelen

[Batave]

undertaker schreef:

Als je tegen mij zou zeggen dat er een orkaan aan komt, zal ik waarschijnlijk gewoon in mn kamer blijven.En over die kaboutertjes noujah zoals ik al zei: Geloof ook niet alles

Waarom zou je dan wel in je kamer blijven zitten?

Batave schreef:

Waarom zou je dan wel in je kamer blijven zitten?

Omdat ik me niet zomaar druk maak over dingen,

[Uice]

undertaker schreef:

Als je tegen mij zou zeggen dat er een orkaan aan komt, zal ik waarschijnlijk gewoon in mn kamer blijven.En over die kaboutertjes noujah zoals ik al zei: Geloof ook niet alles

Wat is het verschil in geloofwaardigheid tussen kabouters en god?

[Batave]

undertaker schreef:

Omdat ik me niet zomaar druk maak over dingen,

Je maakt je niet druk dat er binnen tien seconden een tak door je ruit kan knallen en je kop kan doorboren? Ja, dat kan.

Uice schreef:

Wat is het verschil in geloofwaardigheid tussen kabouters en god?

Omdat heel veel mensen vaak grappen maken over kabouters etc.
En over god gesproken...Ik denk wel es van messchien bestaat god wel, maar niet als een persoon maar eerder als een iets in het heelal.

[Batave]

undertaker schreef:

Omdat heel veel mensen vaak grappen maken over kabouters etc.
En over god gesproken...Ik denk wel es van messchien bestaat god wel, maar niet als een persoon maar eerder als een iets in het heelal.

Ik maak genoeg grapjes over god op een dag hoor .

Batave schreef:

Ik maak genoeg grapjes over god op een dag hoor .

Dat kan natuurlijk ook

[Uice]

undertaker schreef:

Omdat heel veel mensen vaak grappen maken over kabouters etc.

Dus?

En over god gesproken...Ik denk wel es van messchien bestaat god wel, maar niet als een persoon maar eerder als een iets in het heelal.

Iedereen denkt dat wel eens. Het maakt het begrip 'god' echter overbodig, want natuurlijk is er 'iets' in het heelal. Er zijn zo veel dingen.

Uice schreef:

Dus?


Iedereen denkt dat wel eens. Het maakt het begrip 'god' echter overbodig, want natuurlijk is er 'iets' in het heelal. Er zijn zo veel dingen.

Er zijn inderdaad veel dingen maar dat bedoel ik niet.
Denk maar aan de big bang etc.
Messchien is er wel iets wat ervoor gezorgd heeft dat er een big bang kwam.
En mocht dat wel het geval zijn dan kan je dat iets ook god noemen

En wie of wat heeft er dan misschien voor gezorgd dat god kwam?

(om maar even met iets compleet nieuws te komen!)

Reverend schreef:

En wie of wat heeft er dan misschien voor gezorgd dat god kwam?

(om maar even met iets compleet nieuws te komen!)

Dat vind ik persoonlijk ook zo raar.
Als god bestaat, dan kan je inderdaad zeggen van...God kan alles.
Maar als god niet bestaat...
Hoe kunnen wij dan leven?

[Batave]

undertaker schreef:

Dat vind ik persoonlijk ook zo raar.
Als god bestaat, dan kan je inderdaad zeggen van...God kan alles.
Maar als god niet bestaat...
Hoe kunnen wij dan leven?

Hoezo zouden wij niet onafhankelijk van een opperwezen kunnen leven?

Batave schreef:

Hoezo zouden wij niet onafhankelijk van een opperwezen kunnen leven?

Hoe kunnen wij bestaan,
Als er nooit iets was?\
En als er wel iets/was....hoe kan dat bestaan?

[Vice]

undertaker schreef:

Hoe kunnen wij bestaan,
Als er nooit iets was?\
En als er wel iets/was....hoe kan dat bestaan?

Wij bestaan omdat de aarde de juiste klimaat heeft voor leven.

Echter hoe het heelal is ontstaan is wat lastiger. Echter geloof ik niet dat daar een god in voorkwam, want wat Reverend ook al zei:

Reverend schreef:

En wie of wat heeft er dan misschien voor gezorgd dat god kwam?

(om maar even met iets compleet nieuws te komen!)

[T_ID]

undertaker schreef:

Hoe kunnen wij bestaan,
Als er nooit iets was?\
En als er wel iets/was....hoe kan dat bestaan?

Daarop is een perfect rationeel antwoord mogelijk dat al het bovennatuurlijke uitsluit.

Alleen is dat antwoord dermate groot dat je zo tien jaar fulltime kan studeren voordat je het volledig hebt geleerd.

De vraag is dus eerder of een mens voldoende over zijn onderbuik en angst voor het onbekende heen kan stappen om te vertrouwen op dat enorme rationele antwoord, en het zonder religie kan doen.

[DAH]

Uice schreef:

De kerk accepteert evolutie al sinds 1859.

M'n leraar godsdienst niet.

[Mr.Mark]

Uice schreef:

De kerk accepteert evolutie al sinds 1859.

Wat is 'de kerk' volgens jou?

[gerard321]

T_ID schreef:

Daarop is een perfect rationeel antwoord mogelijk dat al het bovennatuurlijke uitsluit.

Alleen is dat antwoord dermate groot dat je zo tien jaar fulltime kan studeren voordat je het volledig hebt geleerd.

De vraag is dus eerder of een mens voldoende over zijn onderbuik en angst voor het onbekende heen kan stappen om te vertrouwen op dat enorme rationele antwoord, en het zonder religie kan doen.

echt zoveel onzin weer in 1 post, prima dat je niet gelooft laat anderen gewoon hun geloof geloven.

[Batave]

Mr.Mark schreef:

Wat is 'de kerk' volgens jou?

Ik neem aan dat Uice hier de paus bedoelt. De evolutietheorie is dan ook slecht te ontkennen aangezien er voldoende bewijs bestaat die de juistheid van de theorie bevestigen.

[Volk]

gerard321 schreef:

echt zoveel onzin weer in 1 post, prima dat je niet gelooft laat anderen gewoon hun geloof geloven.

Kun je ook aangeven wat je precies onzin vindt en waarom je dat vindt?

[Batave]

gerard321 schreef:

echt zoveel onzin weer in 1 post, prima dat je niet gelooft laat anderen gewoon hun geloof geloven.

De eerste twee zinnen kloppen gewoon, de laatste zin hecht een waardeoordeel aan het geloof.

[gerard321]

oke naja hij weet niet of het bovennatuurlijke kan uitsluiten, en dat is dus gewoon onzin

[Batave]

gerard321 schreef:

oke naja hij weet niet of het bovennatuurlijke kan uitsluiten, en dat is dus gewoon onzin

Hij kan het zelf niet verklaren nee, maar hij heeft er vertrouwen in dat er mensen zijn die jarenlang gestudeerd hebben die het antwoord wel hebben en er constant over discussiëren met meer onderbouwing dan een gevoel dat ze van binnen krijgen. Of een boek dat +3000 jaar geleden geschreven is.

[gerard321]

en daarom is geloof ook anders dan wetenschap

Minder rationeel, inderdaad.

[gerard321]

geloof is een wereld van verschil tov wetenschap hoor

[Batave]

gerard321 schreef:

geloof is een wereld van verschil tov wetenschap hoor

Geloof is denken op basis van emoties en het volgen van oude teksten. Wetenschap is denken op basis van verklaarbaarheid en bewijs.

[gerard321]

zoek de definitie van geloof maar eens op

[Uice]

Mr.Mark schreef:

Wat is 'de kerk' volgens jou?

Ik bedoel de katholieke kerk als instituut.

[Batave]

ge·lo·ven geloofde, h geloofd 1 vast vertrouwen in het bestaan van iem of iets: ~ in (of: aan) God 2 voor waar houden op het gezag ve ander 3 menen, denken: ik geloof dat hij ziek is 4 een godsdienst aanhangen || eraan moeten ~aiets onaangenaams moeten ondergaan; b) vernield worden; hij gelooft het wel maakt zich geen zorgen

'Voor waar houden op gezag van een ander' komt het dichtst in de buurt, en op die manier zijn geloof en wetenschap hetzelfde, alleen het gezag is anders. In het geloof komt het van een profeet, dominee of heilige schrift. In wetenschap is het gezag andere wetenschappers die met een beproefde methode werken.

Niet. Geloof is prima als het je leven verrijkt en je het gebruikt een beter mens te maken, maar geloof =/= religie.

Ik heb een aversie jegens (georganiseerde) religie.

[gerard321]

1 is perfect, een vast vertrouwen in iets of iemand, zonder bewijzen ervoor

[T_ID]

Batave schreef:

In wetenschap is het gezag andere wetenschappers die met een beproefde methode werken.

En die positie staat, in tegenstelling tot religieuze leiders niet vast. Als een gezaghebbende prof. dr. iets publiceert dat niet klopt, en een eerstejaars student schiet er een gat in, dan is het exit autoriteit.

Eigenlijk is het verschil tussen de gezagsverhoudingen dat je in religie geen gelijk hoeft te hebben om het te krijgen, en in de wetenschap wel.

[gerard321]

ach T_ID ga niet dingen zeggen die niet waar zijn echt, wat lachwekkend om te zien, in religie krijg je ook niet zomaar gelijk, echt wat een onzin

[Mr.Mark]

T_ID schreef:

En die positie staat, in tegenstelling tot religieuze leiders niet vast. Als een gezaghebbende prof. dr. iets publiceert dat niet klopt, en een eerstejaars student schiet er een gat in, dan is het exit autoriteit.

Eigenlijk is het verschil tussen de gezagsverhoudingen dat je in religie geen gelijk hoeft te hebben om het te krijgen, en in de wetenschap wel.

Dat is niet in elk kerkgenootschap zo. Gereformeerden geloven dat God alleen door de Bijbel spreekt. Als iemand zegt dat hij/zij een visioen of een bericht van God heeft gekregen wordt gekeken of dat in overeenstemming is met wat in de Bijbel staat. Anders kan iedereen zoiets beweren. Bij andere kerkgenootschappen gebeurt dit niet altijd.

[Batave]

gerard321 schreef:

ach T_ID ga niet dingen zeggen die niet waar zijn echt, wat lachwekkend om te zien, in religie krijg je ook niet zomaar gelijk, echt wat een onzin

Dominees hebben wel vaker gelijk volgens hun gemeente dan pubers die rake beweringen maken.

[T_ID]

Mr.Mark schreef:

Dat is niet in elk kerkgenootschap zo. Gereformeerden geloven dat God alleen door de Bijbel spreekt.

Dus juist daar hoef je geen enkele vorm van gelijk te hebben om het te krijgen. Zolang je maar een zinnetje in de bijbel kunt vinden dat je kunt interpreteren, heb je gelijk.

Kijk bijvoorbeeld hoe een paar zinnetjes over een mogelijk eindoordeel gebruikt worden als rechtvaardiging van psychische kindermishandeling in zogeheten 'hellhouses'.

[Mr.Mark]

T_ID schreef:

Dus juist daar hoef je geen enkele vorm van gelijk te hebben om het te krijgen. Zolang je maar een zinnetje in de bijbel kunt vinden dat je kunt interpreteren, heb je gelijk.

Kijk bijvoorbeeld hoe een paar zinnetjes over een mogelijk eindoordeel gebruikt worden als rechtvaardiging van psychische kindermishandeling in zogeheten 'hellhouses'.

[gerard321]

T_ID schreef:

Dus juist daar hoef je geen enkele vorm van gelijk te hebben om het te krijgen. Zolang je maar een zinnetje in de bijbel kunt vinden dat je kunt interpreteren, heb je gelijk.

Kijk bijvoorbeeld hoe een paar zinnetjes over een mogelijk eindoordeel gebruikt worden als rechtvaardiging van psychische kindermishandeling in zogeheten 'hellhouses'.

geweldig hoeveel onzin jij uitkraamt
lekker zo doorgaan

[Volk]

gerard321 schreef:

echt zoveel onzin weer in 1 post, prima dat je niet gelooft laat anderen gewoon hun geloof geloven.

gerard321 schreef:

oke naja hij weet niet of het bovennatuurlijke kan uitsluiten, en dat is dus gewoon onzin

gerard321 schreef:

en daarom is geloof ook anders dan wetenschap

gerard321 schreef:

geloof is een wereld van verschil tov wetenschap hoor

gerard321 schreef:

zoek de definitie van geloof maar eens op

gerard321 schreef:

ach T_ID ga niet dingen zeggen die niet waar zijn echt, wat lachwekkend om te zien, in religie krijg je ook niet zomaar gelijk, echt wat een onzin

gerard321 schreef:

geweldig hoeveel onzin jij uitkraamt
lekker zo doorgaan

In plaats van steeds loze dingen te roepen zou het je sieren om een keer uit te leggen waarom iets onzin is of iets niet klopt. Zoek eens een keer op hoe je een discussie moet voeren. Onderbouw een keer iets met argumenten. Dan wordt je misschien nog een keer serieus genomen, maar zoals je nu reageert komt over alsof je wel een mening hebt maar zelf niet eens kan vertellen waarom of hoe of wat.

[Macrador]

niet...

[gerard321]

Volk schreef:

In plaats van steeds loze dingen te roepen zou het je sieren om een keer uit te leggen waarom iets onzin is of iets niet klopt. Zoek eens een keer op hoe je een discussie moet voeren. Onderbouw een keer iets met argumenten. Dan wordt je misschien nog een keer serieus genomen, maar zoals je nu reageert komt over alsof je wel een mening hebt maar zelf niet eens kan vertellen waarom of hoe of wat.

lol dat heb ik vaak genoeg gedaan hoor, maar iemand die dingen verzint, en ze totaal niet onderbouwt kan ik niet serieus nemen

gerard321 schreef:

lol dat heb ik vaak genoeg gedaan hoor, maar iemand die dingen verzint, en ze totaal niet onderbouwt kan ik niet serieus nemen

Heb je het nou over gelovigen of...?

[Batave]

gerard321 schreef:

lol dat heb ik vaak genoeg gedaan hoor, maar iemand die dingen verzint, en ze totaal niet onderbouwt kan ik niet serieus nemen

T_ID heeft beter onderbouwde posts dan jij nog maar in dit topic gedaan hebt.

[gerard321]

T_ID schreef:

Dus juist daar hoef je geen enkele vorm van gelijk te hebben om het te krijgen. Zolang je maar een zinnetje in de bijbel kunt vinden dat je kunt interpreteren, heb je gelijk.

Kijk bijvoorbeeld hoe een paar zinnetjes over een mogelijk eindoordeel gebruikt worden als rechtvaardiging van psychische kindermishandeling in zogeheten 'hellhouses'.

deze bijvoorbeeld totaal geen onderbouwing

[Volk]

gerard321 schreef:

deze bijvoorbeeld totaal geen onderbouwing

De tweede zin onderbouwt de eerste, die weer een reactie was op Mr Mark.

Jij onderbouwt niet waarom je het onzin vindt.