Het oproep tot het gebed: adhan.

[Vowel]

Ik vind dat kerkklokken ook geen herrie moeten maken. Ook niet op zondag. Al deze overlast is nergens goed voor. Sowieso hebben mensen klokken en wekkers, dus het is überhaupt niet meer nodig.

Het is wat mij betreft weer gewoon discriminatie. Als ik iedere dag 5 keer mijn luidsprekers aanzet en keihard Slayer ga draaien, dan staat de politie op de stoep wegens geluidsoverlast. Waarom mogen religieuzen dit dan wel onder het mom van "religie"? Als ik er een religie omheen verzin, zou het dan wel mogen?

[Schrödinger]

Daantjer schreef:

Authenticiteit is niet per definitie goed, in een land wat een Joods-christelijke grondslag heeft, en voornamelijk atheïsten en agnosten wonen is de adhan overdreven en lastig.
In deze moderne tijd kan zo'n moskee toch gewoon een sms, tweet, whatsapp of iets dergelijks sturen naar de aangesloten moslims?

Wat is er precies joods aan de grondslag van Nederland?

[Schrödinger]

DAH schreef:

Ik heb geen idee, maar dat is vast een manier om extra moslims te kweken. Dat gebeurt volgens mij alleen in de volledige theocratiën, waar de president een pop is, in de handen van een groep moslim-extremisten.

Dit gebruik dateert van het begin van de islam, en wordt als voornaamste oorzaak voor de snelle verspreiding van de islam gezien.

[Vogelvrij]

DAH schreef:

Ik hoorde toen ik langs een moskee in Utrecht fietste van dat gezing/geschreeuw uit een minaret/luidspreker in de minaret komen.

Ik vind het niet erg als ze het op moslim-feestdagen doen, net zoals de kerkbellen in mijn wijk niet elke dag ringen, maar alleen op zondag. Zoiets kunnen de moskeeën vast ook doen.

Hm... Ik woon in Utrecht bij een wijk waar veel moslims wonen, maar ik heb nog nooit de moskee gehoord. Wel hoor ik elke zondag de kerkklokken luiden Misschien klinken die verder weg dan de adhan, of gebeurt dat bij deze moskee niet, ik weet het niet.

Er bestaan overigens wel klokken voor thuis die precies aangeven wanneer er gebeden moet worden. Ik heb er op zich geen problemen mee, maar dan alleen als het niet zo hard gaat dat het echt overlast voor mensen veroorzaakt, dus als je er echt wakker van wordt (zoals dat bij kerkklokken ook wel het geval kan zijn...) of je inderdaad geen normaal gesprek meer kan voeren of zo.

[DAH]

Vogelvrij schreef:

Hm... Ik woon in Utrecht bij een wijk waar veel moslims wonen, maar ik heb nog nooit de moskee gehoord. Wel hoor ik elke zondag de kerkklokken luiden Misschien klinken die verder weg dan de adhan, of gebeurt dat bij deze moskee niet, ik weet het niet.

Er bestaan overigens wel klokken voor thuis die precies aangeven wanneer er gebeden moet worden. Ik heb er op zich geen problemen mee, maar dan alleen als het niet zo hard gaat dat het echt overlast voor mensen veroorzaakt, dus als je er echt wakker van wordt (zoals dat bij kerkklokken ook wel het geval kan zijn...) of je inderdaad geen normaal gesprek meer kan voeren of zo.

In Overvecht hoor ik het nooit, maar rond Lombok/Kanaalstraat heb ik het weleens gehoord.

[Toerkoe]

Daantjer schreef:

Authenticiteit is niet per definitie goed, in een land wat een Joods-christelijke grondslag heeft, en voornamelijk atheïsten en agnosten wonen is de adhan overdreven en lastig.
In deze moderne tijd kan zo'n moskee toch gewoon een sms, tweet, whatsapp of iets dergelijks sturen naar de aangesloten moslims?

Maar het is ook het mooie aan de islam. De islam is dezelfde als 1400 jaar terug. Geen enkel wijziging.
Ik krijg altijd een goed gevoel maar dat is vast omdat ik moslim ben..

[Schrödinger]

Toerkoe schreef:

Maar het is ook het mooie aan de islam. De islam is dezelfde als 1400 jaar terug. Geen enkel wijziging.
Ik krijg altijd een goed gevoel maar dat is vast omdat ik moslim ben..

Toch opmerkelijk dat er dan onenigheid kan bestaan tussen verschillende islamitische stromingen, die volgens jou exact hetzelfde zijn.

[Toerkoe]

Schrödinger schreef:

Toch opmerkelijk dat er dan onenigheid kan bestaan tussen verschillende islamitische stromingen, die volgens jou exact hetzelfde zijn.

Interpretatie verschil..

[Schrödinger]

Toerkoe schreef:

Interpretatie verschil..

En dus niet hetzelfde.

[Toerkoe]

Schrödinger schreef:

En dus niet hetzelfde.

De bron koran is authentiek. Geen enkel wijziging gemaakt. Iets wat bij de bijbel en thora zovaak is gebeurd.

De ahadith zijn dezelfde, alleen de sjiieten hebben andere bronnen. Maar die komen grotendeels overeen met die van soenieten.

[Schrödinger]

Toerkoe schreef:

De bron koran is authentiek. Geen enkel wijziging gemaakt. Iets wat bij de bijbel en thora zovaak is gebeurd.

De ahadith zijn dezelfde, alleen de sjiieten hebben andere bronnen. Maar die komen grotendeels overeen met die van soenieten.

Wat is je punt? Calvinisten, Lutheranen, jehova's en katholieken geloven allemaal in precies dezelfde bijbel, toch zijn de geloven zeker niet hetzelfde.

[Toerkoe]

Schrödinger schreef:

Wat is je punt? Calvinisten, Lutheranen, jehova's en katholieken geloven allemaal in precies dezelfde bijbel, toch zijn de geloven zeker niet hetzelfde.

Bij ons is het geen god dan allah en mohammed is zijn boodschapper. Smpel maar machtig belijdenis. Elk moslim gelooft hierin.

Bij jullie is het jezus is god, zoon van god dit of dat...wij zeggen alle profeten van adam tot mohammed saw hebbende dezelfde boodschap gebracht en dat is islam.

[Schrödinger]

Toerkoe schreef:

Bij ons is het geen god dan allah en mohammed is zijn boodschapper. Smpel maar machtig belijdenis. Elk moslim gelooft hierin.

Ja, dat weet ik. Wat heeft dit te maken met het al dan niet hetzelfde zijn van de verschillende islamitische stromingen?

Bij jullie is het jezus is god, zoon van god dit of dat...wij zeggen alle profeten van adam tot mohammed saw hebbende dezelfde boodschap gebracht en dat is islam.

Ik ben niet christelijk, dus ik weet niet waar "jullie" nu naar refereert.

[Vogelvrij]

Toerkoe schreef:

De bron koran is authentiek. Geen enkel wijziging gemaakt. Iets wat bij de bijbel en thora zovaak is gebeurd.

De ahadith zijn dezelfde, alleen de sjiieten hebben andere bronnen. Maar die komen grotendeels overeen met die van soenieten.

Je moet het zeggen als ik het me verkeerd herinner, maar... Was het niet zo dat zich ergens in de hemel o.i.d. de 'echte' koran bevindt en dat de koran op aarde daar maar een afspiegeling van is? En mja, wat is authentiek, de koran werd in eerste instantie niet eens opgeschreven en in tweede instantie op bladeren en stenen, daar zullen allicht ook wijzigingen hebben plaatsgevonden.

Maar eigenlijk is dat niet zo relevant, want het lijkt me evident dat een religie mettertijd verandert. De kern kan wel hetzelfde blijven, bijvoorbeeld die belijdenis inderdaad, of bij het Christendom dat je een drie-eenheid hebt en dat Jezus de zoon van God is enzovoorts, maar alleen al omdat de tijd verandert, komen er nieuwe interpretaties, zijn er nieuwe interpretaties nodig, en daarmee verandert de religie ook. Dan kan de bron nog zo authentiek zijn, maar verschillen zijn er daarmee toch.

[Toerkoe]

De islamitische stromingen zijn vrijwel dezelfde...vergelijk ze maar. Kleine verschillen.

[Mark52]

Toerkoe schreef:

De islamitische stromingen zijn vrijwel dezelfde...vergelijk ze maar. Kleine verschillen.

Jij ziet nauwelijks verschillen tussen het Ibadisme en het salafisme om er maar even twee te noemen?

[Schrödinger]

Toerkoe schreef:

De islamitische stromingen zijn vrijwel dezelfde...vergelijk ze maar. Kleine verschillen.

Je denkt dat er "kleine verschillen" zitten tussen de manier waarop men de islam beoefent in bijv. Istanbul en een of ander dorpje in Afghanistan?

[Toerkoe]

Vogelvrij schreef:

Je moet het zeggen als ik het me verkeerd herinner, maar... Was het niet zo dat zich ergens in de hemel o.i.d. de 'echte' koran bevindt en dat de koran op aarde daar maar een afspiegeling van is? En mja, wat is authentiek, de koran werd in eerste instantie niet eens opgeschreven en in tweede instantie op bladeren en stenen, daar zullen allicht ook wijzigingen hebben plaatsgevonden.

Maar eigenlijk is dat niet zo relevant, want het lijkt me evident dat een religie mettertijd verandert. De kern kan wel hetzelfde blijven, bijvoorbeeld die belijdenis inderdaad, of bij het Christendom dat je een drie-eenheid hebt en dat Jezus de zoon van God is enzovoorts, maar alleen al omdat de tijd verandert, komen er nieuwe interpretaties, zijn er nieuwe interpretaties nodig, en daarmee verandert de religie ook. Dan kan de bron nog zo authentiek zijn, maar verschillen zijn er daarmee toch.

Wat betreft koran in hemel heb ik vaker gehoord. Allah weet het beste.

De koran is in een duur van 23 jaar neergezonden tijdens het profeetschap van de profeet.
De verzen werden door bepaalde sahaba opgeschreven, dit is bekend bij ins.
De verzen werden door de duizenden sahaba onthouden.

Na de vele oorlogen toen vele metgezellen doodgingen heeft abu bakr het laten verzamelen door een jury van metgezellen. We hebben het over metgezellen die de hele koran uit het kenden.

Heden daags memoriseert een 7 jarig kind binnen 6 maanden de hele koran. Het geheim van het memoriseren is het oplezen in een zang vorm. Een manier om het beter te onthouden en het mooier te maken. Geheel authentiek.

Met zang vorm bedoel ik dit :


de koran hetzelfde gebleven. Geheel authentiek.

[Toerkoe]

Mark52 schreef:

Jij ziet nauwelijks verschillen tussen het Ibadisme en het salafisme om er maar even twee te noemen?

Dat zijn kleine verschillen maar die kleine verschillen kunnen cruciaal zijn voor sommige idioten.

[Vogelvrij]

Toerkoe schreef:

Na de vele oorlogen toen vele metgezellen doodgingen heeft abu bakr het laten verzamelen door een jury van metgezellen. We hebben het over metgezellen die de hele koran uit het kenden.

Het memoriseren speelt dus een heel belangrijke rol, de mondelinge overdracht. Want op het moment dat het werd opgeschreven, werden er geen klinkers gebruikt en kon één letter naar drie medeklinkers verwijzen (ba & ta, enz.). Dus ook in de jaren daarna was de mondelinge overdracht het belangrijkst. Het lijkt mij dat daar toch ook verschillen door zijn ontstaan. Maar ik ben dan ook geen moslima

[Toerkoe]

Schrödinger schreef:

Je denkt dat er "kleine verschillen" zitten tussen de manier waarop men de islam beoefent in bijv. Istanbul en een of ander dorpje in Afghanistan?

Niet relevant. Net elke moslim beoefent de islam even goed.
Istanbul is een metropool met 17 miljoen mensen.

Turken en afghanen horen tot de hanafi wetschool.
Ben je wel is in istanbul geweest?

[Toerkoe]

Vogelvrij schreef:

Het memoriseren speelt dus een heel belangrijke rol, de mondelinge overdracht. Want op het moment dat het werd opgeschreven, werden er geen klinkers gebruikt en kon één letter naar drie medeklinkers verwijzen (ba & ta, enz.). Dus ook in de jaren daarna was de mondelinge overdracht het belangrijkst. Het lijkt mij dat daar toch ook verschillen door zijn ontstaan. Maar ik ben dan ook geen moslima

Het arabisch is dan ook de rijkste taal. Verzen zijn geheel authentiek. Kalief ali heeftbervoor gezorgd dat er tekentjes werden geplaats om het goed te laten uitspreken. Niet arabieren hadden er moeite mee en spreekten vele woordem verkeerd uit

Dus een streep boven de letter sin spreek je uit als se. Streepje onder spreeek je uit als si. Een kromme 9 biven de letter sin spreek je uit als su.

[DAH]

Bron? Waarom is de Koran wel authentiek? Heb je bewijs dat er niets is veranderd in 1400 jaar en de mensen die het bij elkaar brachten niet corrupt waren?

[Toerkoe]

DAH schreef:

Bron? Waarom is de Koran wel authentiek? Heb je bewijs dat er niets is veranderd in 1400 jaar en de mensen die het bij elkaar brachten niet corrupt waren?

Read the quran.

Toerkoe schreef:

Read the quran.

:')

Begrijp je niet hoe dom dat antwoord is, met alle respect?

[DAH]

Toerkoe schreef:

Read the quran.

Ik ga ook maar eens een boek schrijven waarin ik zeg dat alles wat er in staat echt is, helemaal authentiek en waargebeurd.

[Toerkoe]

Reverend schreef:

:')

Begrijp je niet hoe dom dat antwoord is, met alle respect?

Nee. Geen enkel is in staat om zo een boek te schrijven. Vaak geprobeerd maar mislukt.

[Toerkoe]

DAH schreef:

Ik ga ook maar eens een boek schrijven waarin ik zeg dat alles wat er in staat echt is, helemaal authentiek en waargebeurd.

Een boek kan je schrijven. Een soort koran kan geen enkel schrijven.

[DAH]

Toerkoe schreef:

Een boek kan je schrijven. Een soort koran kan geen enkel schrijven.

En hoezo niet?

Toerkoe schreef:

Nee. Geen enkel is in staat om zo een boek te schrijven. Vaak geprobeerd maar mislukt.

Onzin. Iedereen kan zo'n boek schrijven. Zeker zoiets als de koran.

[Toerkoe]

DAH schreef:

En hoezo niet?

Schrijf het maar ? Als je klaar bent wil ik het wel lezen.

[Toerkoe]

Reverend schreef:

Onzin. Iedereen kan zo'n boek schrijven. Zeker zoiets als de koran.

Ow, probeer het dan? Ook de jouwe wil ik wel is zien.

Toerkoe schreef:

Ow, probeer het dan? Ook de jouwe wil ik wel is zien.

Ik heb wel betere dingen te doen dan een stuk fictie schrijven. Het gaat erom dat het kan. En de koran bewijst dat het kan. Het grappige is dat jij het boek serieus neemt.

En als er dan vragen zijn over de authenticiteit van de koran, kan je natuurlijk niet als antwoord geven "lees de koran".

[Toerkoe]

Reverend schreef:

Ik heb wel betere dingen te doen dan een stuk fictie schrijven. Het gaat erom dat het kan. En de koran bewijst dat het kan. Het grappige is dat jij het boek serieus neemt.

En als er dan vragen zijn over de authenticiteit van de koran, kan je natuurlijk niet als antwoord geven "lees de koran".

Het is een geloof. Ik geloof in allah, zijn boek, zijn profeten en zijn engelen. Ik geloof in zijn wet de sharia en de jihad. Je bekijkt het wetenschappelijk. Lees het met open hart, dat maakt veel uit.

Toerkoe schreef:

Het is een geloof. Ik geloof in allah, zijn boek, zijn profeten en zijn engelen. Ik geloof in zijn wet de sharia en de jihad. Je bekijkt het wetenschappelijk. Lees het met open hart, dat maakt veel uit.

Lees harry potter met open hart, dat maakt ook veel uit.

Ik heb stukken uit de Koran gelezen. Sommige zaken vond ik dom, andere zaken zat wel zekere wijsheid in. Al met al is het een samenvatting van subjectieve manieren om 'goed' te zijn. En daar geloof ik nou eenmaal niet in.

Zeker niet als dat betekent dat je moet knielen voor een god die niet bestaat.

[Toerkoe]

Reverend schreef:

Lees harry potter met open hart, dat maakt ook veel uit.

Ik heb stukken uit de Koran gelezen. Sommige zaken vond ik dom, andere zaken zat wel zekere wijsheid in. Al met al is het een samenvatting van subjectieve manieren om 'goed' te zijn. En daar geloof ik nou eenmaal niet in.

Zeker niet als dat betekent dat je moet knielen voor een god die niet bestaat.

Ja gelooft niet. Insaallah zal je ooit geloven.
Welke zaken zin dom ?

[nachtmens]

Mark52 schreef:

De Jizya is onderdeel van de islamitische wetgeving (sharia). Die wetgeving is, zoals je misschien weet, gebaseerd op de Koran en de Hadith. In de Koran staat o.a. het volgende:

Soera 9, vers 29: Bestrijdt hen die niet geloven in God noch in de laatste Dag en die niet verboden stellen wat God en Zijn boodschapper verboden hebben gesteld en die niet zich voegen naar de wezenlijke godsdienst onder degenen aan wie de Schrift gegeven is totdat zij uit de hand de schatting opbrengen in onderdanigheid (Jizya)

Ook in de Hadith wordt de Jizya diverse keren genoemd. Je kunt dus niet zeggen dat moslims die dit willen geen echte moslims zijn.

In de praktijk is de jizya op landelijk niveau (zover ik weet) overal in de wereld afgeschaft. Af en toe wordt het op plaatselijk niveau nog toegepast, wanneer een groepje extremisten daar de boel overneemt. En in Egypte heeft de leider van de moslimbroederschap wel gezegd dat hij de sharia-wetgeving wil gaan toepassen, dus ik ben benieuwd hoe dat gaat uitpakken voor alle niet-moslims in Egypte.

Ik ben het helemaal met je eens dat je mensen niks moet gaan verplichten. Maar wanneer je mensen gaat oproepen tot het islamitisch gebed via luidsprekers, vindt je dat dan ook niet een beetje opdringerig?

Goed, ik wist zelf niets over Jizya. Maar dat is inderdaad een onderdeel van de shariah. Ik heb even iemand gevraagd hierover, gezien er op het internet nauwelijks wat vind is hierover en het volgende is wat ik gekregen heb:

''Jizya is belasting die de niet moslims betalen aan de islamitische staat wanneer zij onder de sharia wonen, hun eer en recht word dan beschermd en de staat is verplicht om voor hen te zorgen, ze zijn vrij om hun geloof te uiten. ze houden zich wel aan de islamitische regels en wetgevingen dus de shariah.''

Ik heb van meerder mensen te horen gekregen, dat jizya is bedoeld voor een staat waar sharia geldt, Egypte is het niet en zal het (bijna 100% zeker) niet worden. Bij Jizya wordt belasting betaald, zodat de overheid verplicht is om de mensen die dat betalen te beschermen. Dan houden ze namelijk aan de regels van sharia voor niet-moslims en kunnen ze hun leven leiden zoals ze dat willen.

Toerkoe schreef:

Ja gelooft niet. Insaallah zal je ooit geloven.
Welke zaken zin dom ?

Je gelooft wel. Insha'allah zal je ooit niet geloven, maar voor jezelf leren denken.

De zaken waar je dingen moet aannemen uit een eeuwenoud boek wat iemand ooit eens hebt geschreven door een persoon, het oneindige jezelf ondergeschikt maken aan een fantasie-figuur, ethiek die in een boek staat direct overnemen zonder daar zelf kritisch over na te denken, het andersdenkenden beoordelen op het feit dat ze niet geloven.

[Toerkoe]

Reverend schreef:

Je gelooft wel. Insha'allah zal je ooit niet geloven, maar voor jezelf leren denken.

De zaken waar je dingen moet aannemen uit een eeuwenoud boek wat iemand ooit eens hebt geschreven door een persoon, het oneindige jezelf ondergeschikt maken aan een fantasie-figuur, ethiek die in een boek staat direct overnemen zonder daar zelf kritisch over na te denken, het andersdenkenden beoordelen op het feit dat ze niet geloven.

Dat is religie he... Het is geen wetenschappelijk boek met formules.

Daar ben ik van op de hoogte.

[Vogelvrij]

Toerkoe schreef:

Dat is religie he... Het is geen wetenschappelijk boek met formules.

Dat neemt niet weg dat je op een wetenschappelijke manier over religie kunt praten.

[Toerkoe]

Vogelvrij schreef:

Dat neemt niet weg dat je op een wetenschappelijke manier over religie kunt praten.

Dat mag je.

"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)



"De hemel, wij hebben hem gebouwd met macht. Werkelijk, wij breiden hem uit" (Koran 51:47)2

"Bij de hemel met zijn banen!" (Koran 51:7)
“Het past de zon niet de maan te bereiken en de nacht niet dat hij de dag inhaalt. Alle zweven zij in een hemelbaan.” (Koran 36:40)
"Hij maakte voor jullie de zon en de maan dienstbaar in hun vaste loop en Hij maakte voor jullie dag en nacht dienstbaar." (Koran 14:33)
"En Hij is het die de nacht en de dag, de zon en de maan geschapen heeft. Alle zweven zij in een hemelbaan." (Koran 21:33)


Ijzer is een element dat uit de ruimte afkomstig is

Geleerden zijn het er vandaag over eens dat ijzer, gezien de samenstelling ervan, een buitenaardse oorsprong moet hebben. De Koran stelt:

"En Wij hebben Onze gezanten met de duidelijke bewijzen gezonden en Wij hebben het boek en de weegschaal met hen neergezonden, opdat de mensen de rechtvaardigheid in stand houden. En Wij hebben het ijzer neergezonden. Daarin is geweldige kracht en veel nuttigheid voor mensen..." (Koran 57:25)


Een bescherming rond de aarde

Geleerden wijzen ons op de gevaren van het gat in de ozonlaag. De wetenschap van de 20ste eeuw heeft ons geleerd dat er een bescherming rond de aarde bestaat, die schadelijke UV-stralen tegenhoudt. De atmosfeer zorgt ook voor verbranding van meteorieten en bevat onder meer zuurstof die nodig is voor het in stand houden van het leven.

"En wij hebben de hemel tot een beschermend dak gemaakt. Maar zij wenden zich van Zijn tekenen af." (Koran 21:31)


"Degenen die niet geloven in Onze ayaat (bewijzen, ayaat, lessen, tekenen, openbaringen enz.) zullen Wij laten branden in het Vuur. Zo vaak als hun huiden helemaal geroosterd zijn, zullen Wij hen door andere huiden vervangen zodat zij de straf zullen proeven. Zeker, Allah is Al-Machtig, Al-Wijs." (Surah 4 : Ayah 56).

Professor Tajasen benoemde dat dit een verwijzing was naar het dermatologische verschijnsel dat de moderne wetenschap zeer recentelijk heeft ontdekt. Namelijk dat alle zenuwuiteinden zich in de huid bevinden en dat bij diepe verbranding, waarbij de huid totaal verbrand is, de huid pijngevoel verliest en de gekwelde persoon voelt dan niets meer. Allah (Geprezen en Verheven is Hij) weet dit en daarom laat Hij de ongelovigen in de Hel onafgebroken de pijn voelen, door de huid iedere keer te vervangen zodat de zenuwuiteinden vernieuwd worden. Professor Tajasen zei dat het onmogelijk was dat deze informatie vanuit een menselijke bron kwam, daarbij in beschouwing nemend dat de Koran meer dan 1400 jaar oud is: deze kennis was eenvoudigweg nog niet bekend in die tijd. Waar kwam deze informatie vandaan? Het antwoord is: van Allah (Geprezen en Verheven is Hij).

[Vogelvrij]

Ach, dat zijn altijd maar interpretaties achteraf: kijk, we hebben dit via de wetenschap ontdekt maar als we de koran nu op deze en deze manier lezen, dan staat het daar eigenlijk al in, zie je, we hebben het alleen nu pas begrepen. Ik vind dat niet heel zinvol. Maar dat is hetzelfde met de theoretische theologie, als mensen proberen om het bestaan van God te bewijzen of zo. En ook andersom, ik vind het ook niet zo zinvol om het bestaan van God te proberen ontkrachten.
Ik doelde met op een wetenschappelijke manier over religie praten eerder over de verschijningsvormen van religie, de manier waarop mensen het beleven en wat ze geloven en wat dat voor gevolgen heeft voor de maatschappij, dus bijvoorbeeld of het geaccepteerd is om de oproep tot het gebed te laten klinken uit een moskee, niet of wetenschap bepaalde geloofsovertuigingen onderuithaalt of juist kracht bijzet.

[Changshan]

ninadebeste schreef:

Kom jij uit Nederland? ik wist niet dat dat in Nederland gebeurt?

Ik vind dat wel mag in plaatsen waar veel of alleen maar Moslims wonen, maar inderdaad in buurten waarin alle niet-moslims wonen, geeft het natuurlijk alleen maar hinder. En dat is niet de bedoeling.

Zou prima zijn als het niet tot nieuwe verzuiling leidde. Dan gaat het helemaal niet meer lukken om gemengde wijken te krijgen en wederzijds begrip te kweken.

[Vogelvrij]

Changshan schreef:

Zou prima zijn als het niet tot nieuwe verzuiling leidde. Dan gaat het helemaal niet meer lukken om gemengde wijken te krijgen en wederzijds begrip te kweken.

Waarom zouden we per se gemengde wijken moeten hebben? Denk je niet dat je ook begrip voor elkaar kunt hebben zonder gemengde wijken?

[nachtmens]

DAH schreef:

In Overvecht hoor ik het nooit, maar rond Lombok/Kanaalstraat heb ik het weleens gehoord.

Volgens mij heb je het over de adhan dat in de moskee gedaan wordt met een kleine microfoon, dat je dan hoort als je langs de moskee loopt, net als dat je een radio hoort die je buurman net wat te hard heeft gezet, maar in Islamitische landen hoor je het van een aantal kilometers, zeker als het een rustige buurt is.

Trouwens, waar hebben jullie het opeens over, het gaat alleen maar over de adhan, laten we dus niet te veel met het geloof zelf bezighouden, daarvoor is dit topic niet de juiste

[nachtmens]

Vogelvrij schreef:

Waarom zouden we per se gemengde wijken moeten hebben? Denk je niet dat je ook begrip voor elkaar kunt hebben zonder gemengde wijken?

Op zich is er veel voordeel aan een gemengde wijk, maar aan de andere kant leef ik persoonlijk liever in een wijk met weinig autochtonen, omdat ik dan eerder het gevoel heb dat ik in het land van herkomst leef, ik weet zeker dat veel mensen van de eerste generaties liever met veel mensen van hun taal en cultuur omgaan. Maar voor de tweede en derde generatie zou het best weinig schelen..

[Toerkoe]

ninadebeste schreef:

Op zich is er veel voordeel aan een gemengde wijk, maar aan de andere kant leef ik persoonlijk liever in een wijk met weinig autochtonen, omdat ik dan eerder het gevoel heb dat ik in het land van herkomst leef, ik weet zeker dat veel mensen van de eerste generaties liever met veel mensen van hun taal en cultuur omgaan. Maar voor de tweede en derde generatie zou het best weinig schelen..

Ik ben hier geboren...ik voel me hier niet thuis. Ik ga dan ook om met alleen moslims.

[nachtmens]

Toerkoe schreef:

Wat betreft koran in hemel heb ik vaker gehoord. Allah weet het beste.

De koran is in een duur van 23 jaar neergezonden tijdens het profeetschap van de profeet.
De verzen werden door bepaalde sahaba opgeschreven, dit is bekend bij ins.
De verzen werden door de duizenden sahaba onthouden.

Na de vele oorlogen toen vele metgezellen doodgingen heeft abu bakr het laten verzamelen door een jury van metgezellen. We hebben het over metgezellen die de hele koran uit het kenden.

Heden daags memoriseert een 7 jarig kind binnen 6 maanden de hele koran. Het geheim van het memoriseren is het oplezen in een zang vorm. Een manier om het beter te onthouden en het mooier te maken. Geheel authentiek.

Met zang vorm bedoel ik dit :
[filmpje]

de koran hetzelfde gebleven. Geheel authentiek.

Inderdaad, de Koran wordt het beste bewaard door het uit het hoofd te leren, hoe meer mensen dat doen, hoe beter. Het boek zelf heb je op een gegeven moment niet nodig om te weten wat er in staat. En dat is precies wat er vroeger is gebeurd.

[nachtmens]

Toerkoe schreef:

Ik ben hier geboren...ik voel me hier niet thuis. Ik ga dan ook om met alleen moslims.

Ok. Dat is zeer begrijpelijk.