meer dan dit

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Seconded. Volgens mij is het juist onbewijsbaar en daarom irrelevant om gelovig te zijn.

Kijk, dat mag jij natuurlijk vinden. Gelukkig is niet iedereen van mening dat wanneer iets niet zonder meer bewijsbaar is, het daarmee meteen irrelevant is geworden. En gelukkig geldt dit ook voor rechters en andere juristen...

[PedroFokko]

Schrödinger schreef:

Waarom strookt dat niet?

Ben ik ook benieuwd naar.

[arPos]

Schrödinger schreef:

Waarom strookt dat niet?

Blij dat je dat vraagt; ik zal even een bakkie zetten.

In de eerste plaats moet ik overigens de nuance aanbrengen dat een monotheïstische persoonlijke god afhankelijk van je perspectief wel metafysisch kan zijn, maar dat het mits dat je perspectief is er voor zorgt dat die god op zijn hoogst een demi-god en waarschijnlijker een idolisatie van een leider is.
Dat gezegd hebbende;

Koningkrijk kome,

Als we het over monotheïstische traditie hebben dan hebben we het zonder enige twijfel over indirectie, over abraham over de stammen, over jezus van nazareth en over de ummah en de eufraat, de monotheïstische god is een god van 1 volkje per keer, vaak een onderdrukt volkje in imminent gevaar, hierdoor dichten profeten van dat volkje eigenschappen toe aan die demigoden die op universele schaal op zijn minst vreemd zijn.

Als god een filosofische entiteit is die verantwoordelijk is voor al het bestaan, en door sommigen voor het ontstaan van alles verantwoordelijk wordt gehouden, waarom is 1 volkje dan zogenaamd belangrijker...

Nu komen we bij dat belangrijker; uit wat blijkt dat, het enige wat er qua sociale interactie onder die "mensen" (de god der mensen, evenbeeld etc) gebeurt is een herhaling op herhaling van decimatie van andere volkeren en het totale besef dat er geen éen mensheid is, sterker dit wordt duidelijk aangegeven en daarom refereerde ik aan babel en de 12 stammen eerder.

Deze god die hier omschreven wordt excuseert zichzelf voor fouten; "oops het was toch verkeerd van me de mensheid uit te roeien met een vloed, ik ga het proberen te herstellen" is niet omnipotent, niet immanent, of is dat wel maar dan geeft hij dus geen reet; hij kan alles maar voert niets uit.

Dus dat doet de vraag waarom opborrelen, waarom zou een kosmologische entiteit verantwoordelijk voor al het bestaan zich bezig houden met die details op een persoonlijke semi-directe wijze, zoals verkondigers van het woord sturen, een erg gebrekkige overlevering waaruit meer splijting dan eden voort komt,klinkt meer als een warlord en wat er dan niet strookt is het volgende; wat als doel A "het voorbestemde subgroepje van de mensheid op een klein pisplaneetje in het oog houden en zelfs het eeuwige geluk beloven" niet overeen komt met doel B "verantwoordelijk zijn voor de kosmische balans"

Maar natuurlijk bewijst dat alleen maar dat de zgn volgers van die cults niets geven om de kosmos maar alleen om hun volkje... behalve dan dat ze er meestal niet eens toe behoren (dat specifieke volkje).

Dus god is of niet betrokken bij de mens en onredelijk (wat kan maar het tegendeel wordt algemeen beweert en wat me prima is maar dat vind ik raar als je daar dan voor religieus door het vuur gaat), of geen persoonlijke god waarmee je kan communiceren etc.

Bovendien is god een vrouw, er is geen mannelijke dualiteit; maar dat gaat erg diep, richting babylonië, polytheïsme etc, maar zelf in onze taal, "zij" is zowel enkel als meervoudig, "hij" niet.

[Schrödinger]

arPos schreef:

Blij dat je dat vraagt; ik zal even een bakkie zetten.

In de eerste plaats moet ik overigens de nuance aanbrengen dat een monotheïstische persoonlijke god afhankelijk van je perspectief wel metafysisch kan zijn [...]

Ah ok, dan zijn we er dus over uit dat het wel strookt.

PedroFokko schreef:

Aan logisch redeneren is niets inhoudsloos. Ik vroeg alleen om een degelijke logische redenering. Die was ik namelijk niet tegengekomen in jouw post waar ik op reageerde.

En die qoute van Dawkins geeft alleen maar aan dat jij (en Dawkins) het niet begrepen hebben. Een atheist zegt dat er geen God bestaat. Een theist zegt dat er wel een god bestaat. Uiteraard zegt een moslim dat Allah bestaat en een Christen dat de God van de Bijbel bestaat. Die twee sluiten elkaar namelijk per definitie uit. Maar het zijn beide geen atheisten. De eerste zin in die quote klopt dus en laat zien dat Dawkins hier een eigen definitie geeft aan wat een atheist is. Daarmee is de tweede zin niet meer relevant, omdat je niet kunt spreken van een volgende stap.

Nee, die quote geeft juist aan dat monotheïsten het niet begrepen hebben. Dawkins probeert je helemaal niet te betitelen als atheïst hij probeert alleen te illustreren dat wat je gelooft arbitrair, onbewijsbaar en irrelevant is omdat er oneindig veel goden zijn waar je niet in gelooft.

Misschien is het leuk om eerst wat meer van zijn werk te lezen voordat je dit soort dingen zegt. Als Dawkins namelijk écht zou vinden dat je atheïst was dan had hij al die meuk niet geschreven.

PedroFokko schreef:

Kijk, dat mag jij natuurlijk vinden. Gelukkig is niet iedereen van mening dat wanneer iets niet zonder meer bewijsbaar is, het daarmee meteen irrelevant is geworden. En gelukkig geldt dit ook voor rechters en andere juristen...

Hoe bedoel je die laatste zin precies? Als er schijn van twijfel bestaat dan moet er een veroordeling zijn ofzo?

[PedroFokko]

arPos schreef:

Blij dat je dat vraagt; ik zal even een bakkie zetten.

In de eerste plaats moet ik overigens de nuance aanbrengen dat een monotheïstische persoonlijke god afhankelijk van je perspectief wel metafysisch kan zijn, maar dat het mits dat je perspectief is er voor zorgt dat die god op zijn hoogst een demi-god en waarschijnlijker een idolisatie van een leider is.
Dat gezegd hebbende;

Wat mij betreft mag je het nog eens zeggen, want ik heb wat moeite je zin te ontleden.
Zal wel aan mij liggen, maar ik wil je redenering graag begrijpen.

arPos schreef:

Koningkrijk kome,

Als we het over monotheïstische traditie hebben dan hebben we het zonder enige twijfel over indirectie, over abraham over de stammen, over jezus van nazareth en over de ummah en de eufraat, de monotheïstische god is een god van 1 volkje per keer, vaak een onderdrukt volkje in imminent gevaar, hierdoor dichten profeten van dat volkje eigenschappen toe aan die demigoden die op universele schaal op zijn minst vreemd zijn.

Als je het hier ook over het Christendom denkt te hebben, dan deugt je beeld van wat het Christendom inhoudt niet. Het gaat niet om 1 volkje, het gaat om iedereen. Dat God in de geschiedenis met 1 volkje is begonnen verandert daar niets aan.
Ben ook wel benieuwd welke eigenschappen aan God zijn toegedicht vanuit de Bijbel of profeten die op universele schaal niet zouden kloppen, of kunnen.

arPos schreef:

Als god een filosofische entiteit is die verantwoordelijk is voor al het bestaan, en door sommigen voor het ontstaan van alles verantwoordelijk wordt gehouden, waarom is 1 volkje dan zogenaamd belangrijker...

Zie boven

arPos schreef:

Nu komen we bij dat belangrijker; uit wat blijkt dat, het enige wat er qua sociale interactie onder die "mensen" (de god der mensen, evenbeeld etc) gebeurt is een herhaling op herhaling van decimatie van andere volkeren en het totale besef dat er geen éen mensheid is, sterker dit wordt duidelijk aangegeven en daarom refereerde ik aan babel en de 12 stammen eerder.

Wederom een lastig geschreven zin. "geen een mensheid?" Wat bedoel je daarmee en waar staat dat precies?

arPos schreef:

Deze god die hier omschreven wordt excuseert zichzelf voor fouten; "oops het was toch verkeerd van me de mensheid uit te roeien met een vloed, ik ga het proberen te herstellen" is niet omnipotent, niet immanent, of is dat wel maar dan geeft hij dus geen reet; hij kan alles maar voert niets uit.

Nergens binnen de Christelijke traditie of Bijbel is er sprake van een god die zich excuseert voor een fout die Hij gemaakt zou hebben.

arPos schreef:

Dus dat doet de vraag waarom opborrelen, waarom zou een kosmologische entiteit verantwoordelijk voor al het bestaan zich bezig houden met die details op een persoonlijke semi-directe wijze, zoals verkondigers van het woord sturen, een erg gebrekkige overlevering waaruit meer splijting dan eden voort komt,klinkt meer als een warlord en wat er dan niet strookt is het volgende; wat als doel A "het voorbestemde subgroepje van de mensheid op een klein pisplaneetje in het oog houden en zelfs het eeuwige geluk beloven" niet overeen komt met doel B "verantwoordelijk zijn voor de kosmische balans"

Gezien je voorgaande relaas nogal rammelt, kom ik logischerwijs niet bij deze vraag uit. Wederom is doel A nooit het enige doel geweest, sterker nog het heeft God altijd om doel B gedraaid. Zijn interactie met dat ene volkje was niet meer dan Zijn gekozen manier om tot doel B te komen.

arPos schreef:

Maar natuurlijk bewijst dat alleen maar dat de zgn volgers van die cults niets geven om de kosmos maar alleen om hun volkje... behalve dan dat ze er meestal niet eens toe behoren (dat specifieke volkje).

Dus god is of niet betrokken bij de mens en onredelijk (wat kan maar het tegendeel wordt algemeen beweert en wat me prima is maar dat vind ik raar als je daar dan voor religieus door het vuur gaat), of geen persoonlijke god waarmee je kan communiceren etc.

Zie voorgaande. Je redeneringen gaan niet op voor het Christendom en je hebt dan ook niets bewezen.

arPos schreef:

Bovendien is god een vrouw, er is geen mannelijke dualiteit; maar dat gaat erg diep, richting babylonië, polytheïsme etc, maar zelf in onze taal, "zij" is zowel enkel als meervoudig, "hij" niet.

Het idee dat het woord "zij" zowel vrouwelijk als voor meervoud gebruikt kan worden, zegt natuurlijk helemaal niets over of God een man of vrouw is. Ik vind het ook niet een erg interessant punt. Ik zie geen reden te denken dat God mannelijk of vrouwelijk is zoals wij mensen dat zijn.

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Hoe bedoel je die laatste zin precies? Als er schijn van twijfel bestaat dan moet er een veroordeling zijn ofzo?

Nee. Ik bedoel simpelweg dat er in de rechtspraak maar zelden sprake is van onomstootbaar bewijs. Gelukkig eisen we niet dezelfde mate van onweerlegbaar bewijs wanneer het gaat om het berechten van crimineel gedrag.

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Nee, die quote geeft juist aan dat monotheïsten het niet begrepen hebben. Dawkins probeert je helemaal niet te betitelen als atheïst hij probeert alleen te illustreren dat wat je gelooft arbitrair, onbewijsbaar en irrelevant is omdat er oneindig veel goden zijn waar je niet in gelooft.

Misschien is het leuk om eerst wat meer van zijn werk te lezen voordat je dit soort dingen zegt. Als Dawkins namelijk écht zou vinden dat je atheïst was dan had hij al die meuk niet geschreven.

Ik heb weleens wat van Dawkins gelezen en ik ben erg onder de indruk geraakt van het succes dat hij weet te behalen met het niveau van zijn schrijfsels.

Dus omdat er oneindig veel goden zijn waar ik niet in geloof is het arbitrair en irrelevant wel in een God te geloven? Wat voor halfbakken redenering is dat?

PedroFokko schreef:

Als je het hier ook over het Christendom denkt te hebben, dan deugt je beeld van wat het Christendom inhoudt niet. Het gaat niet om 1 volkje, het gaat om iedereen. Dat God in de geschiedenis met 1 volkje is begonnen verandert daar niets aan.
Ben ook wel benieuwd welke eigenschappen aan God zijn toegedicht vanuit de Bijbel of profeten die op universele schaal niet zouden kloppen, of kunnen.

Wie ben jij eigenlijk om dit als universele christelijke waarden te definiëren? Volgens mijn gereformeerde buurman klopt hier namelijk geen kut van.

PedroFokko schreef:

Nee. Ik bedoel simpelweg dat er in de rechtspraak maar zelden sprake is van onomstootbaar bewijs. Gelukkig eisen we niet dezelfde mate van onweerlegbaar bewijs wanneer het gaat om het berechten van crimineel gedrag.

Wat heeft de rechtspraak hier precies mee te maken en op welke manier is het relevant voor deze discussie?

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Wie ben jij eigenlijk om dit als universele christelijke waarden te definiëren? Volgens mijn gereformeerde buurman klopt hier namelijk geen kut van.

Wat heb ik met jouw buurman te maken, wanneer ik in discussie ben met jou op een internetforum?

PedroFokko schreef:

Ik heb weleens wat van Dawkins gelezen en ik ben erg onder de indruk geraakt van het succes dat hij weet te behalen met het niveau van zijn schrijfsels.

Zo groot is het succes niet getuige het groot aantal imbecielen wat nog steeds in een god gelooft.

Dus omdat er oneindig veel goden zijn waar ik niet in geloof is het arbitrair en irrelevant wel in een God te geloven? Wat voor halfbakken redenering is dat?

Nee, jouw persoonlijke god is arbitrair en irrelevant omdat de kans dat het vliegende spaghettimonster bestaat even groot is.

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Wat heeft de rechtspraak hier precies mee te maken en op welke manier is het relevant voor deze discussie?

Ik zal het wat duidelijker maken: Jij blijft maar roepen dat, als iets niet onweerlegbaar en wetenschappelijk onomstootbaar bewezen is, dat datgene dan niet relevant is. Ik probeer je in te laten zien dat die redenering in de praktijk niet opgaat in de maatschappij waarin we leven. Zoals bijvoorbeeld in de rechtspraak.

PedroFokko schreef:

Wat heb ik met jouw buurman te maken, wanneer ik in discussie ben met jou op een internetforum?

Ik snap dat begrijpend lezen lastig kan zijn als je denkniveau niet verder is dan groep 6.
Gereformeerden zijn het niet met de door jou gestelde definitie eens. Jouw definitie is arbitrair en alleen voor jou geldig.

PedroFokko schreef:

Ik zal het wat duidelijker maken: Jij blijft maar roepen dat, als iets niet onweerlegbaar en wetenschappelijk onomstootbaar bewezen is, dat datgene dan niet relevant is.

Dat heb ik sowieso nooit beweerd.

Ik probeer je in te laten zien dat die redenering in de praktijk niet opgaat in de maatschappij waarin we leven. Zoals bijvoorbeeld in de rechtspraak.

De rechtspraak is hier totaal irrelevant in. Zometeen ga je me nog vertellen dat literatuur een wetenschap is

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Zo groot is het succes niet getuige het groot aantal imbecielen wat nog steeds in een god gelooft.

Bedankt voor deze zinnige bijdrage.

deadlock schreef:

Nee, jouw persoonlijke god is arbitrair en irrelevant omdat de kans dat het vliegende spaghettimonster bestaat even groot is.

Ja dat is een leuke uitspraak, maar nergens op gebaseerd. De kans dat iets bestaat is sowieso al een vage uitspraak. Net alsof geloven iets te maken heeft met de kans dat een bepaalde God bestaat.

Maar goed. Ik speel je spelletje even mee: Voor mij is de kans dat het spaghettimonster bestaat belachelijk klein. We hebben het hier over een fysiek wezen. Dus iets dat in deze wereld bestaat. En kan daarmee dus niet de veroorzaker van deze wereld zijn. Daarnaast is het monster nog nooit gezien, terwijl je dat wel zou verwachten van een fysieke entiteit. Daarnaast zie ik geen enkele relevantie van dat monster voor mij eigen leven. Iets wat ik wel zou verwachten van een God die alles gemaakt heeft. Ik kan nog veel meer verzinnen, maar dit zijn al een paar simpele zaken die het bestaan van het spaghetti monster onlogisch en onwaarschijnlijk maakt.

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Dat heb ik sowieso nooit beweerd.

Jij zegt hier anders dat het onbewijsbaar is te geloven en daarom irrelevant is:

deadlock schreef:

Seconded. Volgens mij is het juist onbewijsbaar en daarom irrelevant om gelovig te zijn.

PedroFokko schreef:

Bedankt voor deze zinnige bijdrage.

yw

Ja dat is een leuke uitspraak, maar nergens op gebaseerd. De kans dat iets bestaat is sowieso al een vage uitspraak. Net alsof geloven iets te maken heeft met de kans dat een bepaalde God bestaat.

Nee, heeft het totaal niet en daarmee illustreer je dus precies hoe arbitrair en irrelevant het is.

Maar goed. Ik speel je spelletje even mee: Voor mij is de kans dat het spaghettimonster bestaat belachelijk klein.

Voor jou, maar statistisch gezien is die kans even groot als het bestaan van jouw god.

We hebben het hier over een fysiek wezen. Dus iets dat in deze wereld bestaat.

Wie zegt dat, het gaat niet over Russels' Teapot.

En kan daarmee dus niet de veroorzaker van deze wereld zijn.

Natuurlijk wel, deze uitspraak getuigt hooguit van een gebrek aan kennis van jouw zijde.

Daarnaast is het monster nog nooit gezien,

God ook niet.

terwijl je dat wel zou verwachten van een fysieke entiteit.

Wie zegt dat het een fysieke entiteit is en hoe is dit precies relevant. Waarom zou een fysieke entiteit wel zichtbaar moeten zijn als deze bijvoorbeeld op mars woont en als eigenschap heeft dat het deze niet fotografeerbaar is?

Daarnaast zie ik geen enkele relevantie van dat monster voor mij eigen leven. Iets wat ik wel zou verwachten van een God die alles gemaakt heeft. Ik kan nog veel meer verzinnen, maar dit zijn al een paar simpele zaken die het bestaan van het spaghetti monster onlogisch en onwaarschijnlijk maakt.

Het zijn geen simpele zaken en het is niet onlogischer noch onwaarschijnlijker dan jouw persoonlijke god.

PedroFokko schreef:

Jij zegt hier anders dat het onbewijsbaar is te geloven en daarom irrelevant is:

Daar bedoelde ik wetenschappelijk onbewijsbaar mee. Jij haalt er rechtspraak bij.

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Daar bedoelde ik wetenschappelijk onbewijsbaar mee.

Ja, dus?

[PedroFokko]

deadlock schreef:

yw
Natuurlijk wel, deze uitspraak getuigt hooguit van een gebrek aan kennis van jouw zijde.

Kijk daar zeg je iets zinnigs. Gebrek aan kennis is de clou.

Waar het om gaat is een definitie van een God neer te zetten, die aannemelijk is. Als jij een niet-fotografeerbaar vliegend spaghettimonster op Mars aannemelijk vind, dan moet jij dat weten. Dat jij die God net zo aannemelijk vind als de God van de Bijbel, dan moet jij dat ook weten.
En jij kunt iedere keer dat ik kritiek op jouw spaghettimonster heb iets aan die definitie veranderen. Dat maakt het alleen maar duidelijker dat je maar wat zegt. Misschien moet jet het principe van occam's razor eens toepassen. Zien wat er van je monster overblijft.

Er is geen enkele definitie van een god die aannemelijk is tot deze god zich onweerlegbaar openbaart. Tot die tijd is alles speculatie en dús irrelevant.

Oh ík verander de definitie, heeft verder totaal niets te maken met het illustreren van de arbitrairheid van wat je zegt en hoe jouw definitie in elkaar steekt ten opzicht van zelfs al de andere honderden christelijke denominaties. Hou alsjeblieft op met jezelf in je voet te schieten zeg.

Volgens occam's razor bestaat er trouwens geen god omdat je daarvoor geen enkele aanname hoeft te doen.

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Er is geen enkele definitie van een god die aannemelijk is tot deze god zich onweerlegbaar openbaart. Tot die tijd is alles speculatie en dús irrelevant.

Kun je wel stellig opschrijven, maar dat maakt het nog niet waar. Dat is jouw mening, misschien. Maar dat verheft het nog niet tot waarheid.

deadlock schreef:

Oh ík verander de definitie, heeft verder totaal niets te maken met het illustreren van de arbitrairheid van wat je zegt en hoe jouw definitie in elkaar steekt ten opzicht van zelfs al de andere honderden christelijke denominaties. Hou alsjeblieft op met jezelf in je voet te schieten zeg.

Zeg, vertel eens waarin al die honderden christelijke denominaties afwijken van mijn definitie?

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Volgens occam's razor bestaat er trouwens geen god omdat je daarvoor geen enkele aanname hoeft te doen.

Is niet waar. Het bestaan van een God verklaart bepaalde zaken en geeft antwoord op sommige vragen. Jij vind die antwoorden of vragen niet interessant. Dat is prima. Ik wel, en dus voegt het idee dat God bestaat iets toe aan mijn wereldbeeld.
Jij begint echter over een alternatieve god, namelijk het spaghettimonster. En ik heb de het bestaan van zo'n monster nog niets aan mijn wereldbeeld zien toevoegen. Maar misschien heb je wat voor me?

Volgens mij snap je occam's razor niet helemaal.

PedroFokko schreef:

Kun je wel stellig opschrijven, maar dat maakt het nog niet waar. Dat is jouw mening, misschien. Maar dat verheft het nog niet tot waarheid.

Het maakt het waar omdat er geen enkele reden is om rekening te houden met deze god.

Zeg, vertel eens waarin al die honderden christelijke denominaties afwijken van mijn definitie?

Ooit gehoord van jezuïeten, mormonen, moslims, joden en de honderden denominaties die je daar weer onder kan laten vallen? Sommige gereformeerden en mormonen geloven dat bij de geboorte al bepaald is wie er wel en niet in de hemel komen, sommige katholieken geloven dat je na een echtscheiding in de hel komt. Al deze definities zijn allemaal verschillend en allemaal arbitrair.

[Schrödinger]

PedroFokko schreef:

Wat mij betreft mag je het nog eens zeggen, want ik heb wat moeite je zin te ontleden.
Zal wel aan mij liggen, maar ik wil je redenering graag begrijpen.

Nee hoor, ligt niet aan jou.

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Het maakt het waar omdat er geen enkele reden is om rekening te houden met deze god.

Wederom een stellige uitspraak zonder onderbouwing.

deadlock schreef:

Ooit gehoord van jezuïeten, mormonen, moslims, joden en de honderden denominaties die je daar weer onder kan laten vallen? Sommige gereformeerden en mormonen geloven dat bij de geboorte al bepaald is wie er wel en niet in de hemel komen, sommige katholieken geloven dat je na een echtscheiding in de hel komt. Al deze definities zijn allemaal verschillend en allemaal arbitrair.

Als jij denkt dat dat allemaal christenen zijn, dan weet je wel heel weinig af van wat christen zijn inhoudt. Maar uiteraard zijn er verschillen tussen verschillende stromingen. Dus? Ik vroeg je om een voorbeeld van waar al deze stromingen afwijken van mij definitie. Ik ben nog steeds benieuwd. En om ons allemaal wat tijd te besparen: Noem dan wel even verschil die enigszins relevant is voor de discussie die we hier aan het voeren zijn.

PedroFokko schreef:

Wederom een stellige uitspraak zonder onderbouwing.

Dat vind jij. Ik vind dat van jouw stellingen en je hebt nog niet één keer iets gezegd waardoor dat anders wordt. Je diskwalificeert andere geloven en bombardeert die van jezelf tot de ware waarmee je precies aangeeft wat er zo fout is aan je eigen geloof. Ik vind het wel grappig eigenlijk.

Als jij denkt dat dat allemaal christenen zijn, dan weet je wel heel weinig af van wat christen zijn inhoudt. Maar uiteraard zijn er verschillen tussen verschillende stromingen. Dus? Ik vroeg je om een voorbeeld van waar al deze stromingen afwijken van mij definitie. Ik ben nog steeds benieuwd. En om ons allemaal wat tijd te besparen: Noem dan wel even verschil die enigszins relevant is voor de discussie die we hier aan het voeren zijn.

Alle christelijke denominaties vinden zichzelf de échte christenen. Ook de Black Panthers en ook de KKK. Wat wil je nou precies? Dit is echt een gigantische no true scotsman drogreden.

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Volgens mij snap je occam's razor niet helemaal.

Op moment dat jij stelt dat er geen God bestaat heb je een verklaring nodig voor het bestaan van het universum. Ik heb nog geen verklaring gezien, die niet gebaseerd is op aannames, maar misschien kun jij wat nieuw licht op de zaak werpen?

PedroFokko schreef:

Op moment dat jij stelt dat er geen God bestaat heb je een verklaring nodig voor het bestaan van het universum. Ik heb nog geen verklaring gezien, die niet gebaseerd is op aannames, maar misschien kun jij wat nieuw licht op de zaak werpen?

Hoe kom je erbij dat er een verklaring moet zijn voor het bestaan van het universum?

[PedroFokko]

Alle recente wetenschappelijk ontdekkingen wijzen erop dat het universum een beginpunt heeft. Met verklaring voor het universum bedoel ik dus het ontstaan van het universum.

PedroFokko schreef:

Alle recente wetenschappelijk ontdekkingen wijzen erop dat het universum een beginpunt heeft. Met verklaring voor het universum bedoel ik dus het ontstaan van het universum.

Daar is vast een verklaring voor, dat zou trouwens best divine intervention kunnen zijn maar er is vooralsnog geen enkele reden om dat aan te nemen.

Er zijn trouwens heel veel knappe koppen die daarover aan het nadenken zijn maar daar kan Schrödinger je veel meer over vertellen. Vooralsnog weet men het gewoon niet. Maar niet weten is geen reden om het aan een god toe te wijzen. Men weet ook niet hoe paracetamol werkt.

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Dat vind jij. Ik vind dat van jouw stellingen en je hebt nog niet één keer iets gezegd waardoor dat anders wordt. Je diskwalificeert andere geloven en bombardeert die van jezelf tot de ware waarmee je precies aangeeft wat er zo fout is aan je eigen geloof. Ik vind het wel grappig eigenlijk.

Het is me duidelijk dat je deze discussie niet helemaal begrijpt. Ik heb niet de illusie jou van iets te gaan overtuigen. Maar ik vind het zeer interessant te discussiëren. In de eerste plaats om mezelf scherp te houden en in de tweede plaats om andere minder zwart-wit denkende mensen te laten zien dat allemaal niet zo ligt, als de meeste atheisten men wil doen geloven.

deadlock schreef:

Alle christelijke denominaties vinden zichzelf de échte christenen. Ook de Black Panthers en ook de KKK. Wat wil je nou precies? Dit is echt een gigantische no true scotsman drogreden.

Je maakt er een sport van woorden te verdraaien en selectief te reageren. Jij stelde zonet nog dat Joden en moslims christenen waren. Een grote misvatting waar praktisch iedereen van op de hoogte is. Vervolgens doe je net alsof ik het over alle christelijke stromingen heb en ze allemaal zonder meer afscheep als geen echte christenen.

Jij bent diegene die is begonnen te claimen dat ik met mijn definities afwijk van al die andere christelijke stromingen. Ik heb je juist gevraagd op welk punt ze het dan niet met mijn definitie van God eens zijn. Ik wacht nog steeds op antwoord. Ik weet natuurlijk ook wel dat je dat antwoord niet hebt, maar toch.
Dus wat wil jij nou eigenlijk precies?

Ach jochie toch, dan zijn ze dat niet, het verschil tussen gereformeerden en katholieken is even groot als het verschil tussen moslims en gereformeerden. Serieus. Leer eens wat geschiedenis.

En ik begrijp de discussie heel goed. Meer dan dit? Geen enkele reden om aan te nemen dat het er wel is. Waarom? Zie de derde zin. Dat is reden genoeg.

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Ach jochie toch, dan zijn ze dat niet, het verschil tussen gereformeerden en katholieken is even groot als het verschil tussen moslims en gereformeerden. Serieus. Leer eens wat geschiedenis.

Wederom geen inhoud. Geef nou eens een voorbeeld van een verschil tussen gereformeerden en katholieken dat relevant is voor de definitie van God zoals ik die tot nu toe gehanteerd heb.

Ik las er eerst nog overheen ook : verschil tussen moslims en gereformeerden net zo groot als katholiek en gereformeerd. Nu ben je jezelf gewoon belachelijk aan het maken. Moet je zelf toch ook inzien.

[PedroFokko]

deadlock schreef:

En ik begrijp de discussie heel goed. Meer dan dit? Geen enkele reden om aan te nemen dat het er wel is. Waarom? Zie de derde zin. Dat is reden genoeg.

Bedoel je nu de derde zin van deze zelfde post?
Ik hoop het niet, want dan heb je zo'n beetje de kortste cirkelredenering gevolgd die ik ooit gezien heb.

Tip: ik ga nu slapen, dus je kunt wat meer tijd nemen om over je volgende post na te denken. Trusten.

[Schrödinger]

PedroFokko schreef:

Alle recente wetenschappelijk ontdekkingen wijzen erop dat het universum een beginpunt heeft. Met verklaring voor het universum bedoel ik dus het ontstaan van het universum.

Dat is niet helemaal accuraat; er zijn veel aanwijzingen dat het universum ooit in een toestand van hoge dichtheid, de singulariteit, was. Of deze toestand het "begin" was, is niet duidelijk.

Het spijt me echt maar dit moet ik even posten.



Don't be mad

[PedroFokko]

Schrödinger schreef:

Dat is niet helemaal accuraat; er zijn veel aanwijzingen dat het universum ooit in een toestand van hoge dichtheid, de singulariteit, was. Of deze toestand het "begin" was, is niet duidelijk.

Het heeft er wel alle schijn van. Maar het is niet wetenschappelijk bewezen, dat klopt. Dat zal ook nooit gebeuren is mijn voorlopige inschatting. Lijkt wel een beetje op de vraag of er een God bestaat

[PedroFokko]

LLUUKKEE schreef:

Het spijt me echt maar dit moet ik even posten.

[filmpje]

Don't be mad

Aangezien je het bericht nog moest posten, zal het je vast niet zoveel gespeten hebben, lijkt me zo.

Maar is het filmpje slechts als grappig intermezzo bedoeld, of ontgaat mij hier de onderliggende reden om dit te posten?

Oh en boos wordt ik niet zo snel, dus daar hoef je niet over in te zitten (ervan uitgaande dat je mij op het oog had met die opmerking)

[Schrödinger]

PedroFokko schreef:

Het heeft er wel alle schijn van. Maar het is niet wetenschappelijk bewezen, dat klopt. Dat zal ook nooit gebeuren is mijn voorlopige inschatting. Lijkt wel een beetje op de vraag of er een God bestaat

Waarom heeft het er "alle schijn van"?

[hookee]

PedroFokko schreef:

Het heeft er wel alle schijn van. Maar het is niet wetenschappelijk bewezen, dat klopt. Dat zal ook nooit gebeuren is mijn voorlopige inschatting.

Even jouw lijn van de rechtsgang volgend; omdat er dus geen bewijs is dat Jan (de oerknal) de moord heeft gepleegd, MOET Kees (God) het wel gedaan hebben?.
Zo dachten mensen vroeger nog over een zonsverduistering, ik dacht (hoopte) dat we die tijd uitgegroeid waren.

[PedroFokko]

hookee schreef:

Even jouw lijn van de rechtsgang volgend; omdat er dus geen bewijs is dat Jan (de oerknal) de moord heeft gepleegd, MOET Kees (God) het wel gedaan hebben?.
Zo dachten mensen vroeger nog over een zonsverduistering, ik dacht (hoopte) dat we die tijd uitgegroeid waren.

Je hebt duidelijk niet begrepen waarom ik het eerder over de rechtspraak had. Vervolgens pas je het dan ook volkomen anders toe en kom je inderdaad tot een belachelijke redenering.

Jij beweert hier dus gewoon dat het in de rechtsgang normaal is dat wanneer er geen bewijs is dat Jan de moord gepleegd heeft, dat het dan Kees is die het gedaan heeft. Denk er nog eens over na, zou ik zeggen.

[PedroFokko]

Schrödinger schreef:

Waarom heeft het er "alle schijn van"?

Het lijkt erop dat het ruimte-tijd universum niet oneindig oud is. Dat ligt ook niet voor de hand. Dit kun je vrij simpel beredeneren.

PedroFokko schreef:

Het lijkt erop dat het ruimte-tijd universum niet oneindig oud is. Dat ligt ook niet voor de hand. Dit kun je vrij simpel beredeneren.

Hoe kom je erbij dat het niet oneindig oud is? En op welke manier beredeneer je dat en op welke manier lost een persoonlijke god dat probleem dan wel op?