Screening fb's deel II

[Nona]

Gaat uwes gang.

[RanC]

Ik denk dat ik meer van het "totale plaatje" weet dan jij LL.

Maar goed. Wel grappig dat dit topic nog niet in de kiem gesmoord is, maar zelfs gestimuleerd wordt. De Doofpot zit al vol genoeg eh?

Maar waarom eigenlijk die geheimzinnigheid?

[Levitating Nun]

Van wie is die regel eigenlijk (over gebande mensen wordt niet gesproken)? Of is dat óók vertrouwelijk?

[RanC]

Levitating Nun schreef op 24-06-2005 @ 23:29 :
Van wie is die regel eigenlijk (over gebande mensen wordt niet gesproken)? Of is dat óók vertrouwelijk?

Ik denk dat het is om dit soort situaties te voorkomen. Helaas krijg je in zo'n grote roeiboot als s.com soms natte voeten.

TRA schreef:

Maar wanneer jullie het goed kunnen onderbouwen moet dat toch geen probleem kunnen geven?

We doen geen uitspraken over de banreden omdat we dit ten eerste vinden dat de overige leden daar niet mee te maken hebben. Ten tweede omdat dat soms veel tijd kost. En als laatste dat het als een soort hall of fame effect kan werken

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:29 :
Ik denk dat ik meer van het "totale plaatje" weet dan jij LL.

Dat doet er toch niet toe?

[jet]

Levitating Nun schreef op 24-06-2005 @ 23:29 :
Van wie is die regel eigenlijk (over gebande mensen wordt niet gesproken)? Of is dat óók vertrouwelijk?

omdat je anders discussie krijgt met 'unban HJJHBJBMSNB<MD"



en nou maar hopen dat die persoon niet bestaan heeft, anders word mn post verwijderd :')

[Nona]

Deze regel beschermt niet alleen de gegevens van een geband persoon (want ook wat niet meer op het forum terug te vinden is kan bijdragen aan een ban) maar voorkomt ook eindeloze discussies. Immers, op een forum van zoveel duizend leden zal iedereen anders oordelen over het al dan niet terecht instellen van een ban.

En die doofpot ben ik ook zat.

[TheRedArrow]

Loontjuh schreef op 24-06-2005 @ 23:31 :
Dat doet er toch niet toe?

Jawel, wanneer je ergens over wil oordelen heb je toch informatie nodig?

[jet]

he maar hier ging het topic neit over

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:29 :
Ik denk dat ik meer van het "totale plaatje" weet dan jij LL.

[Nona]

jet schreef op 24-06-2005 @ 23:32 :
he maar hier ging het topic neit over

Moet je nagaan wat mensen al niet dwars kan zitten. :jet:

[TheRedArrow]

Lucky Luciano schreef op 24-06-2005 @ 23:30 :
We doen geen uitspraken over de banreden omdat we dit ten eerste vinden dat de overige leden daar niet mee te maken hebben. Ten tweede omdat dat soms veel tijd kost. En als laatste dat het als een soort hall of fame effect kan werken

Want ik ga er echt trots op zijn als ik dit of dat heb gedaan en daardoor een ban van weet-ik-veel-wie heb gehad.

Teveel tijd, dan zijn jullie dus gewoon onderbezet en hebben jullie meer mankracht nodig. Of vrouwen voor mijn part.

[Levitating Nun]

Kruimel schreef op 24-06-2005 @ 23:31 :


Deze regel beschermt niet alleen de gegevens van een geband persoon (want ook wat niet meer op het forum terug te vinden is kan bijdragen aan een ban) maar voorkomt ook eindeloze discussies. Immers, op een forum van zoveel duizend leden zal iedereen anders oordelen over het al dan niet terecht instellen van een ban.

En die doofpot ben ik ook zat.

Wat een nonsens. Je kunt er toch wel éénmalig één mededeling over doen (misschien één publiek topic) en dan schluss? Het zou de onderhuidse irritaties flink doen verminderen.

[cartman666]

Mark Almighty schreef op 24-06-2005 @ 23:25 :
Wie deed hier nou de uitspraak 'Ik snap er geen moslim meer van'? Dat vond ik wel een mooie.

ja, dat was ik. (wow, cross-topic quoten)

[MieX]

Levitating Nun schreef op 24-06-2005 @ 23:32 :
Wat een nonsens. Je kunt er toch wel éénmalig één mededeling over doen (misschien één publiek topic) en dan schluss? Het zou de onderhuidse irritaties flink doen verminderen.

Naar mijn weten is dat ook een keer gebeurd, bij de eerste permban van de persoon wiens naam hier verboden is.

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 24-06-2005 @ 23:32 :
noujah

Hij jat mijn afkortingen.
En ach, ik weet wel zeker dat ik net zoveel van die zooi afweet. Lekken werken soms beide kanten op.

Verder voor de positieve vibraties:

[jet]

Kruimel schreef op 24-06-2005 @ 23:32 :
Moet je nagaan wat mensen al niet dwars kan zitten. :jet:

ja ik wil graag in dit topic de onschuld betuigen

[jet]

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:33 :
Hij jat mijn afkortingen.
En ach, ik weet wel zeker dat ik net zoveel van die zooi afweet. Lekken werken soms beide kanten op.

Verder voor de positieve vibraties:

[afbeelding]

HE LUL dat mocht ik doen

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 23:31 :
Jawel, wanneer je ergens over wil oordelen heb je toch informatie nodig?

Maar het doet er toch niet toe of LL meer info heeft dan RanC of andersom? LL geeft aan dat de ban en de reden daarvoor een zaak is tussen de desbetreffende FB(+) (tering, je wilt niet weten hoe lang ik er over deed om eindelijk de goede knopjes voor de + in te toetsen ) . Het gaat er dus niet om dat hij beweert meer te weten van de ban en de reden etc..

[TheRedArrow]

Lucky Luciano schreef op 24-06-2005 @ 23:32 :
noujah

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 23:29:
Lucky Luciano,

Nav: http://forum.scholieren.com/showthre...5#post17824745

Maar je maakt het de leden ook niet mogelijk om inzicht te krijgen van het totaal plaatje ook al geeft het lid informatie, deelt het al het email verkeer en geeft het lid toestemming. Vind je het dan gek dat vele bans door leden als onterecht worden beschouwd en dat er protesten komen? We kunnen niet bij het totaal plaatje omdat we daar dankzij jullie niet bij kunnen maar we mogen er ook niet over praten omdat we geen totaal plaatje hebben.

Raymond

En dan krijg je zo'n antwoord:

"quote maar in deel 2"

Ik PM toch niet voor niets, ik wil een persoonlijk antwoord, of is dat ook al vertrouwelijk?

[cartman666]

jet schreef op 24-06-2005 @ 23:34 :
ja ik wil graag in dit topic de onschuld betuigen

mag ik meedoen?

[Mark Almighty]

Ik wou alleen effe melden dat ik nog steeds meelees. Want het is dus echt vermakelijk.

Kom op, jongens, dit is toch geen weer om je zo op te winden? Doe als ik: neem een biertje, rook een peuk, relax!

[Levitating Nun]

Dit wordt te onoverzichtelijk!

[jet]

trouwens, als ik in de kroeg zit en ik hoor Loontjuh en Ieke (ik zeg amar wat) roddelen over wat voor n spamhoer ik ben... mag ik daar dan ook opgefokt over worden?

[TheRedArrow]

MieX schreef op 24-06-2005 @ 23:33 :
Naar mijn weten is dat ook een keer gebeurd, bij de eerste permban van de persoon wiens naam hier verboden is.

Zo creer je natuurlijk ook een taboe sfeer terwijl Kruimel net zegt dat ze de doofpot zat is.

Iedereen weet toch dat het die Achterhoeker is die eigenlijk niet uit de achterhoek komt en zichzelf vernoemd naar een staatsman uit Florence?

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 23:34 :
En dan krijg je zo'n antwoord:

"quote maar in deel 2"

Ik PM toch niet voor niets, ik wil een persoonlijk antwoord, of is dat ook al vertrouwelijk?

ja pm dat dan terug
Goed ik zal terug pm'en

[Myuki]

Mark Almighty schreef op 24-06-2005 @ 23:35 :
Ik wou alleen effe melden dat ik nog steeds meelees. Want het is dus echt vermakelijk.

Kom op, jongens, dit is toch geen weer om je zo op te winden? Doe als ik: neem een biertje, rook een peuk, relax!

roken is slecht voor je! en als je er reclame voor maakt kan je aangeklaagd worden

[Nona]

Levitating Nun schreef op 24-06-2005 @ 23:32 :
Wat een nonsens. Je kunt er toch wel éénmalig één mededeling over doen (misschien één publiek topic) en dan schluss? Het zou de onderhuidse irritaties flink doen verminderen.

Misschien, daar kan wellicht over gediscussiëerd worden. Maar ik ben bang dat als dit de gang van zaken is, mensen het weer niet genoeg zullen vinden, krijg je hetzelfde gezeik weer.

[RanC]

Okee. De huidige kwesties:

1) Nare is stout en zou eigenlijk geen FB mogen zijn. (Valt mij overigens nog mee dat alleen z'n 'aardige' opmerkingen zijn gelekt.)
2) S.com heeft een doofpot en wil niet over Forummer X discussiëren. Zonder geldige reden.

[jet]

jet schreef op 24-06-2005 @ 23:36 :
trouwens, als ik in de kroeg zit en ik hoor Loontjuh en Ieke (ik zeg amar wat) roddelen over wat voor n spamhoer ik ben... mag ik daar dan ook opgefokt over worden?

nou ben ik ook nog is een qoutehoer

[Levitating Nun]

Kruimel schreef op 24-06-2005 @ 23:36 :
Misschien, daar kan wellicht over gediscussiëerd worden. Maar ik ben bang dat als dit de gang van zaken is, mensen het weer niet genoeg zullen vinden, krijg je hetzelfde gezeik weer.

Jammer, dan gaan die mensen maar huilen in een hoekje. Taboe's zijn een big

Levitating Nun schreef op 24-06-2005 @ 23:35 :
Dit wordt te onoverzichtelijk!

jet schreef op 24-06-2005 @ 23:36 :
trouwens, als ik in de kroeg zit en ik hoor Loontjuh en Ieke (ik zeg amar wat) roddelen over wat voor n spamhoer ik ben... mag ik daar dan ook opgefokt over worden?

Van mij mag je hoor *aai*

Maar dan kun je beter dat op dat moment bespreken in de kroeg

[Myuki]

antwoord op kwestie 1: onzin, hij is geen racist + een slimme jongen

2: ja zal wel

[Nona]

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:36 :
Okee. De huidige kwesties:

1) Nare is stout en zou eigenlijk geen FB mogen zijn. (Valt mij overigens nog mee dat alleen z'n 'aardige' opmerkingen zijn gelekt.)
2) S.com heeft een doofpot en wil niet over Forummer X discussiëren. Zonder geldige reden.

1) ??? Wie zegt dat?
2) Jij zult geen enkele reden als geldig beschouwen, gewoon omdat je het anders wilt zien. Maar voor ons zijn dit dus wel geldige redenen.

[jet]

Loontjuh schreef op 24-06-2005 @ 23:38 :
Van mij mag je hoor *aai*

Maar dan kun je beter dat op dat moment bespreken in de kroeg

lijkt me gezellig.. welke kroeg komen jullie wel is?

[Levitating Nun]

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 23:37 :
Nee, het gaat erom dat wij een reden willen hebben van het beheer waarom

Spoiler

Machiaveli

gebanned is.

En waarom cartman FB-af is. Of tenminste waarom hem die keuze niet is gegeven. Of wel gegeven en waarom hij dat toch afgezet is...
Of zoiets.

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 23:37 :
Nee, het gaat erom dat wij een reden willen hebben van het beheer waarom

Spoiler

Machiaveli

gebanned is.

Waarom van het beheer? Diegene is toch gebanned door een persoon? Het beheer zelf zal dan een minder goed plaatje hebben.
Vooral als je dan denkt in de persoon van Jon

[TheRedArrow]

Kruimel schreef op 24-06-2005 @ 23:36 :
Misschien, daar kan wellicht over gediscussiëerd worden. Maar ik ben bang dat als dit de gang van zaken is, mensen het weer niet genoeg zullen vinden, krijg je hetzelfde gezeik weer.

Dan heb je dus geen goede reden gegeven en wanneer er goede vragen zijn moet je ook niet bang zijn om een antwoord te geven.

[RanC]

Kruimel schreef op 24-06-2005 @ 23:38 :
1) ??? Wie zegt dat?
2) Jij zult geen enkele reden als geldig beschouwen, gewoon omdat je het anders wilt zien. Maar voor ons zijn dit dus wel geldige redenen.

1. Het Moslimbevrijdingsfront vind dat. Ik niet.
2. Als je (als in: s.com) gewoon zegt dat Forummer X (Mark dus) gebanned is vanwege het lekken van informatie. (Waarvan hij onschuldig is, maar dat terzijde) Dan ben ik tevreden. Ik vraag niet om een unban, ik vraag alleen maar om het toegeven van dat simpele feit.

[cartman666]

Levitating Nun schreef op 24-06-2005 @ 23:39 :
En waarom cartman FB-af is. Of tenminste waarom hem die keuze niet is gegeven. Of wel gegeven en waarom hij dat toch afgezet is...
Of zoiets.

juist, laten we over mij praten. ik ben niet geband, razend interessant en zorg voor trammelant

[RanC]

Cartman was lid van evito oh nee waarom is kruimel dan fb+?!?!?!?

[Levitating Nun]

cartman666 schreef op 24-06-2005 @ 23:41 :
juist, laten we over mij praten. ik ben niet geband, razend interessant en zorg voor trammelant

Oh, man, je bent zo fascinerend!

[TheRedArrow]

Loontjuh schreef op 24-06-2005 @ 23:39 :
Waarom van het beheer? Diegene is toch gebanned door een persoon? Het beheer zelf zal dan een minder goed plaatje hebben.
Vooral als je dan denkt in de persoon van Jon

Het beheer zijn voor mij ook de FB(+)'ers, die hebben dan toch voor dat lid een contactpersoon? De persoon die lid X gebanned heeft.

[Nona]

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:40 :
1. Het Moslimbevrijdingsfront vind dat. Ik niet.
2. Als je (als in: s.com) gewoon zegt dat Forummer X (Mark dus) gebanned is vanwege het lekken van informatie. (Waarvan hij onschuldig is, maar dat terzijde) Dan ben ik tevreden. Ik vraag niet om een unban, ik vraag alleen maar om het toegeven van dat simpele feit.

Je stelt eisen terwijl je weinig te eisen hebt.

Deze discussie loopt nu op niets uit.

[MieX]

Myuki schreef op 24-06-2005 @ 23:42 :
oeh, maar je wil niet eens met me trouwens

nouja Matthias was eerder he, kleinigheidje blijf je houden

[TheRedArrow]

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:40 :
1. Het Moslimbevrijdingsfront vind dat. Ik niet.
2. Als je (als in: s.com) gewoon zegt dat Forummer X (Mark dus) gebanned is vanwege het lekken van informatie. (Waarvan hij onschuldig is, maar dat terzijde) Dan ben ik tevreden. Ik vraag niet om een unban, ik vraag alleen maar om het toegeven van dat simpele feit.

Die feiten hebben ze blijkbaar niet altijd.

Het kort samenvatten van de banreden is in de meeste gevallen niet goed mogelijk en zal vooral neerkomen op het feit het lid veelvuldig stout is geweest. Dan wordt daar ook weer na gevraagd en komen er discussies over elke notitie/waarschuwing/ban die aan het lid gegeven zijn. Hetgeen zal resulteren in een eindeloze discussie over of het lid wel dan niet terecht gebanned is. Jullie zullen het er hierbij mee eens zijn dat dit een ondoenlijke en niet reele situatie is. Een perm krijg je doorgaans niet voor 1 ding.

[meisje]

Levitating Nun schreef op 24-06-2005 @ 23:42 :
Oh, man, je bent zo fascinerend!

Je poll gaat de goede kant op