Screening fb's deel II

[Myuki]

MieX schreef op 24-06-2005 @ 23:42 :
nouja Matthias was eerder he, kleinigheidje blijf je houden

die wil toch niet

[Levitating Nun]

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:41 :
Cartman was lid van evito oh nee waarom is kruimel dan fb+?!?!?!?

That;s the question!

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 23:42 :
Het beheer zijn voor mij ook de FB(+)'ers, die hebben dan toch voor dat lid een contactpersoon? De persoon die lid X gebanned heeft.

Maar schat, dan kom je toch weer terug op wat ik zei? LL reikt de 'regel' of hoe je het ook wilt noemen (weet nu even geen beter woord) aan... Ik snap niet waarom nu opeens van die regel afgeweken moet worden door informatie vrij te geven, terwijl dat bij anderen niet gedaan word.

[cartman666]

Levitating Nun schreef op 24-06-2005 @ 23:43 :
That;s the question!
[afbeelding]

oeh, EO

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 24-06-2005 @ 23:43 :
Het kort samenvatten van de banreden is in de meeste gevallen niet goed mogelijk en zal vooral neerkomen op het feit het lid veelvuldig stout is geweest. Dan wordt daar ook weer na gevraagd en komen er discussies over elke notitie/waarschuwing/ban die aan het lid gegeven zijn. Hetgeen zal resulteren in een eindeloze discussie over of het lid wel dan niet terecht gebanned is. Jullie zullen het er hierbij mee eens zijn dat dit een ondoenlijke en niet reele situatie is. Een perm krijg je doorgaans niet voor 1 ding.

Cut the fucking crap.

Mark was een vervelende klootzak die soms te ver ging. Maar hij heeft die laatste ban gekregen omdat hij iets LEKTE. Namelijk dat KOEN een nieuwe functie als BEMIDDELAAR ging vervullen.

Over de procedure van het bannen weet ik genoeg, ik sta ook vaak genoeg in die banman van jullie.

Zeg gewoon:

"Ja, Mark/zijn nickname is gebanned vanwege het lekken van informatie"

Wat is het fucking probleem? Zo moeilijk is dat toch niet.

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:40 :
1. Het Moslimbevrijdingsfront vind dat. Ik niet.
2. Als je (als in: s.com) gewoon zegt dat Forummer X (Mark dus) gebanned is vanwege het lekken van informatie. (Waarvan hij onschuldig is, maar dat terzijde) Dan ben ik tevreden. Ik vraag niet om een unban, ik vraag alleen maar om het toegeven van dat simpele feit.

Waarom zouden we aan jou uitspraken moeten doen over zijn ban. Je vindt zelf dat je er alles van weet, je noemt het een feit. Dit betekent dus dat of we het nu ontkennen dan wel bekennen dit voor jou niets uitmaakt.

[Levitating Nun]

cartman666 schreef op 24-06-2005 @ 23:44 :
oeh, EO

OK, laat me het zo stellen:

-Weet je het zelf eigenlijk wel?-

[TheRedArrow]

Loontjuh schreef op 24-06-2005 @ 23:43 :
Maar schat, dan kom je toch weer terug op wat ik zei? LL reikt de 'regel' of hoe je het ook wilt noemen (weet nu even geen beter woord) aan... Ik snap niet waarom nu opeens van die regel afgeweken moet worden door informatie vrij te geven, terwijl dat bij anderen niet gedaan word.

Gaan we persoonlijk worden? MSN

Omdat er nu ophef over is en mensen blijkbaar naar een helder en duidelijk antwoord verlangen.

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:40 :
1. Het Moslimbevrijdingsfront vind dat. Ik niet.

Ik ben een individu en bovendien pleit ik daar niet voor. Dat heb ik nu zo'n honderd keer aangehaald.

[Nona]

Feit is gewoon dat ik beter kan likken dan cartman.

Maar voor zover is er nu iemand anders nodig die beter antwoord kan geven op jullie vragen en kan beslissen of de antwoorden openbaar moeten worden. Nee, ik houd niet van een doofpot, maar met persoonlijke communicatie tussen een banrechtig persoon en een geband lid heeft niemand ene fuck te maken.

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 24-06-2005 @ 23:44 :
Waarom zouden we aan jou uitspraken moeten doen over zijn ban. Je vindt zelf dat je er alles van weet, je noemt het een feit. Dit betekent dus dat of we het nu ontkennen dan wel bekennen dit voor jou niets uitmaakt.

Ik wil gewoon eens duidelijkheid. Maar dat is een term die jullie selectief vergeten blijkbaar. Dit is geen fucking staat, maar een forum. Wat is de moeite om toe te geven wat Mark heeft gedaan? Is het zo pijnlijk om toe te geven dat outsiders toegang hadden tot admin?

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 23:45 :
Gaan we persoonlijk worden? MSN

Omdat er nu ophef over is en mensen blijkbaar naar een helder en duidelijk antwoord verlangen.

Maar stel dat dat bij elke ban nu gaat gebeuren? Bijvoorbeeld op Onzin. Iemand wordt gebanned, trommelt al zijn of haar vriendjes op en dan verlangt men allemaal een duidelijk antwoord...

[MieX]

Myuki schreef op 24-06-2005 @ 23:47 :
ah bah, ik hou niet van die smiley

Tijd om een fatsoenlijke liefdesbedrijfsmiley te vinden!

[RanC]

Kruimel schreef op 24-06-2005 @ 23:45 :
Feit is gewoon dat ik beter kan likken dan cartman.

Maar voor zover is er nu iemand anders nodig die beter antwoord kan geven op jullie vragen en kan beslissen of de antwoorden openbaar moeten worden. Nee, ik houd niet van een doofpot, maar met persoonlijke communicatie tussen een banrechtig persoon en een geband lid heeft niemand ene fuck te maken.

"Persoonlijke communicatie"

Jaja, dat ken ik uit persoonlijke ervaring wel. Het blijven herhalen van de banreden zonder enige beargumentatie is een goede vorm van communicatie. Herhaling is de kracht van de reclame.

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:44 :
Cut the fucking crap.

Mark was een vervelende klootzak die soms te ver ging. Maar hij heeft die laatste ban gekregen omdat hij iets LEKTE. Namelijk dat KOEN een nieuwe functie als BEMIDDELAAR ging vervullen.

Over de procedure van het bannen weet ik genoeg, ik sta ook vaak genoeg in die banman van jullie.

Zeg gewoon:

"Ja, Mark/zijn nickname is gebanned vanwege het lekken van informatie"

Wat is het fucking probleem? Zo moeilijk is dat toch niet.

Ik denk dat alleen diegene die hem gebanned heeft daar uitspraak over kan doen. Ik in ieder geval niet. Maar dan komen we toch weer op die 'regel' terug.

Je kunt het dus blijven invullen zoals je zelf wilt, maar als je eenmaal zo'n grens overschrijdt denk ik dat men steeds vaker daar naar zult vragen en dat dan het einde zoek is en je deze regel kunt opheffen.

[RanC]

LN. Je komst is zo goed als zeker. Maar adt mag ik eignelijk niet zeggen, want dan lek ik informatie.

*edit*

Dit is dus niet officieel.

[TheRedArrow]

S. schreef op 24-06-2005 @ 23:47 :
Jeetje, waar gaat het hier nog over.

Tussen alle mensen die offtopic gaan, willen wij duidelijkheid waarom:

Cartman (en voor mij ook Dminor) geen keuze gehad hebben,
Dinges is gebanned en waarom niemand dat mag weten.

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:46 :
Ik wil gewoon eens duidelijkheid. Maar dat is een term die jullie selectief vergeten blijkbaar. Dit is geen fucking staat, maar een forum. Wat is de moeite om toe te geven wat Mark heeft gedaan? Is het zo pijnlijk om toe te geven dat outsiders toegang hadden tot admin?

Nogmaals een ban wordt per definitie niet besproken met derden, ik zie geen enkele reden om daar vanaf te wijken.

[Levitating Nun]

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:49 :
LN. Je komst is zo goed als zeker. Maar adt mag ik eignelijk niet zeggen, want dan lek ik informatie.

*edit*

Dit is dus niet officieel.

Right-o!

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 23:50 :
Tussen alle mensen die offtopic gaan, willen wij duidelijkheid waarom:

Cartman (en voor mij ook Dminor) geen keuze gehad hebben,
Dinges is gebanned en waarom niemand dat mag weten.

Moet ik weer mezelf of LL of Kruimel quoten?

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 24-06-2005 @ 23:50 :
Nogmaals een ban wordt per definitie niet besproken met derden, ik zie geen enkele reden om daar vanaf te wijken.

Herhaling is de kracht van de reclame!

Wat als Forummer X zelf toestemming geeft om het hier openbaar te maken?

[Levitating Nun]

Loontjuh schreef op 24-06-2005 @ 23:51 :
Moet ik weer mezelf of LL of Kruimel quoten?

Dan is het simpelweg nog niet duidelijk genoeg, yes?

[MieX]

He niet eerlijk, ik kreeg bijna een cola lolly en dan word mn post verwijderd ouw:

[TheRedArrow]

Loontjuh schreef op 24-06-2005 @ 23:51 :
Moet ik weer mezelf of LL of Kruimel quoten?

Jullie herhalen gewoon honderden malen hetzelfde, maar jullie verkeren op zo'n hoog niveau dat jullie geen antwoord op mijn vraag kunnen geven. Jullie doen heel moeilijk over bepaalde dingen, wanneer het gewoon gezegd wordt is er niet zo'n ophef over dit soort dingen.

[Nona]

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:47 :
"Persoonlijke communicatie"

Jaja, dat ken ik uit persoonlijke ervaring wel. Het blijven herhalen van de banreden zonder enige beargumentatie is een goede vorm van communicatie. Herhaling is de kracht van de reclame.

Blijkbaar ben jij al vaak zat geband?

Offtopic replies verwijderd, nu weer ontopic.

[cartman666]

Kruimel schreef op 24-06-2005 @ 23:45 :
Feit is gewoon dat ik beter kan likken dan cartman.

juist, dat zijn al 2 zaken opgelost.

nu zitten nog wat mensen met mark in hun maag.

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 23:50 :
Tussen alle mensen die offtopic gaan, willen wij duidelijkheid waarom:

Cartman (en voor mij ook Dminor) geen keuze gehad hebben,
Dinges is gebanned en waarom niemand dat mag weten.

Eveneens mag je dit aan een van beide vragen. Mochten zij dit niet weten dan kunnen zij daarvoor ieke of enlight mailen

Levitating Nun schreef op 24-06-2005 @ 23:51 :
Dan is het simpelweg nog niet duidelijk genoeg, yes?

Wat is er niet duidelijk? De reden wordt niet openbaar gemaakt. (in ieder geval zoals het er nu uitziet)
Dat lijkt me toch wel duidelijk te lezen? (ik heb zelfs een brilletje op )

Ik snap best dat jullie uitleg willen ofzo, maar waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat er regels zijn en dat je niet elke keer een uitzondering kunt maken omdat je dan tig uitzonderingen krijgt en dan de 'cases' waarin het niet gebeurt weer uitzonderingen worden? (jaja, snap je het nog? )

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:51 :
Herhaling is de kracht van de reclame!

Wat als Forummer X zelf toestemming geeft om het hier openbaar te maken?

Dan is dat alsnog tegen de regels om dat je informatie naar alle waarschijnlijkheid subjectief is en zo onjuiste denkbeelden schept.

[Nona]

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 23:52 :
Jullie herhalen gewoon honderden malen hetzelfde, maar jullie verkeren op zo'n hoog niveau dat jullie geen antwoord op mijn vraag kunnen geven. Jullie doen heel moeilijk over bepaalde dingen, wanneer het gewoon gezegd wordt is er niet zo'n ophef over dit soort dingen.

Probleem is juist dat degene die wel een beslissing kan maken over het prijsgeven van dit soort info er even niet is (of zich opvallend stil houdt). Bovendien kunnen wij geen info geven terwijl dat tegen de regels in is. Kortom: het probleem is niet te veel autoriteit, maar een gebrek daaraan.

[TheRedArrow]

cartman666 schreef op 24-06-2005 @ 23:52 :
juist, dat zijn al 2 zaken opgelost.

nu zitten nog wat mensen met mark in hun maag.

Dat is toch geen rede man, dat slaat werkelijk alles.

[RanC]

Kruimel schreef op 24-06-2005 @ 23:52 :
Blijkbaar ben jij al vaak zat geband?

Offtopic replies verwijderd, nu weer ontopic.

Ik ben gestopt met tellen na vier keer. Volgens mij zit ik zelf in mijn "laatste kans".

Levitating Nun, je bent overigens toegelaten. Prijs jezelf gelukkig!

On-topic:

Lees mijn vorige posts.

[Nona]

Update: ik heb op Admin een topic geopend over het geven van informatie met betrekking tot bans. Er is duidelijk behoefte aan informatie, maar leuke uitkomsten kan ik niet garanderen. En meer kan ik nu niet doen.

[thunder110]

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:54 :
Ik ben gestopt met tellen na vier keer. Volgens mij zit ik zelf in mijn "laatste kans".

Levitating Nun, je bent overigens toegelaten. Prijs jezelf gelukkig!

On-topic:

Lees mijn vorige posts.

[jet]

Kruimel schreef op 24-06-2005 @ 23:59 :
Update: ik heb op Admin een topic geopend over het geven van informatie met betrekking tot bans. Er is duidelijk behoefte aan informatie, maar leuke uitkomsten kan ik niet garanderen. En meer kan ik nu niet doen.

dankjewel

[TheRedArrow]

Nogmaals, ik wens wel een reactie van Ieke.

[Nona]

Alhoewel ik zelf ook bier wil moet ik jullie toch vragen OM VERDOMME EENS ONTOPIC TE POSTEN!!!!

[RanC]

thunder110 schreef op 25-06-2005 @ 00:00 :

Nee, de EIVD doet z'n werk wil je zeggen?

Ik ruik Evitocrisis #11965926592562 aankomen overigens.

[Flshman]

Wat een pret

[Mark Almighty]

Kruimel schreef op 25-06-2005 @ 00:01 :
Alhoewel ik zelf ook bier wil moet ik jullie toch vragen OM VERDOMME EENS ONTOPIC TE POSTEN!!!!

Als je niet lief bent krijg je helemaal geen bier.

En Myuuk, was dat nou sarcastisch of niet? Het bier begint te werken, dus dat kan ik niet helemaal meer onderscheiden.

[thunder110]

RanC schreef op 25-06-2005 @ 00:02 :
Nee, de EIVD doet z'n werk wil je zeggen?

Ik ruik Evitocrisis #11965926592562 aankomen overigens.

ik weet niet eens wat de fucking eivd is man
leden na een paar uur al toelaten is gewoon niet echt de bedoeling

[TheRedArrow]

RanC schreef op 25-06-2005 @ 00:02 :
Nee, de EIVD doet z'n werk wil je zeggen?

Ik ruik Evitocrisis #11965926592562 aankomen overigens.

Evito.nl, elke dag een crisis.

Ge hebt 't of nie. Hakuna Matata.

Kruimel schreef op 25-06-2005 @ 00:01 :
Alhoewel ik zelf ook bier wil moet ik jullie toch vragen OM VERDOMME EENS ONTOPIC TE POSTEN!!!!

[Nona]

Ok, topic dicht. Ik beveel jullie nu allemaal een kwartiertje te gaan onzinnen, dan terugkomen en een ontopic discussie voeren, gaat het topic weer open.

[Nona]

Klap op je kont en weer ontopic met die hap.

dat was geen 15 minuten

[jet]

screening van forumbazen....


hoezee
daar ging het toch over? ik wil graag nog wat problemen horen

[Love & Peace]

*doet gezellig mee*

RanC schreef op 25-06-2005 @ 00:02 :
Nee, de EIVD doet z'n werk wil je zeggen?

Ik ruik Evitocrisis #11965926592562 aankomen overigens.

Hoe is het daar tegenwoordig?

[Rollo Tomasi]

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:46 :
Dit is geen fucking staat, maar een forum.

Des te vreemder dat sommige mensen hier zo'n ophef over maken. Een ban is een zaak tussen de forumbazen en het gebande lid. Jullie hebben je besloten forum, wij het onze.

[Mark Almighty]

Rollo Tomasi schreef op 25-06-2005 @ 01:31 :
Des te vreemder dat sommige mensen hier zo'n ophef over maken. Een ban is een zaak tussen de forumbazen en het gebande lid. Jullie hebben je besloten forum, wij het onze.

Hat-se-flats!