VS: Israël schond waarschijnlijk wapenafspraken

[MoHaMeDJaLaL]

VS: Israël schond waarschijnlijk wapenafspraken
Uitgegeven op dinsdag 30 januari 2007 om 08:31:22

(Novum/AP) - Israël heeft afgelopen zomer in zijn oorlog met de Libanese Hezbollah waarschijnlijk in strijd met gemaakte afspraken Amerikaanse clusterbommen gebruikt in burgergebieden. Dat heeft het ministerie van buitenlandse zaken in Washington maandag gezegd.


Een voorlopig rapport over de kwestie is maandag toegestuurd aan de leider van het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi en de voorzitter van de senaatscommissie voor buitenlandse betrekkingen, Joseph Biden. Het is aan het Congres om te beslissen of nader onderzoek nodigt is.

Woordvoerder Sean McCormack van het State Department kon geen bijzonderheden van het onderzoek verschaffen. Bij de aanschaf van clusterbommen en andere wapens in de Verenigde Staten moet Israël beperkingen op het gebruik ervan onderschrijven. McCormack zei dat het rapport 'geen definitief oordeel' is. Hij wilde niet speculeren over mogelijke stappen tegen Israël, dat volgens hem toeschietelijk was met het verschaffen van informatie.

Mark Regev, McCormacks collega bij het Israëlische ministerie van buitenlandse zaken in Jeruzalem, zei dat Israël de Amerikaanse zorg 'uitermate serieus' neemt. Hij voegde eraan toe dat Israël een eigen intern onderzoek houdt naar het gebruik van bepaalde munitie in Libanon.

Danny Ayalon, de pas teruggetreden Israëlische ambassadeur in Washington, zei dat Israël geen keuze had dan de clusterbommen te gebruiken tegen dorpen waar Hezbollah-strijders zich verscholen. "Het was een duidelijk geval van zelfverdediging, om de op onze bevolkingscentra gerichte katjoesja-raketten te stoppen", zei hij. De in New York gevestigde organisatie Human Rights Watch meent echter dat de bevindingen in het rapport zouden moeten leiden tot onmiddellijke stopzetting van de levering van alle clustermunitie aan Israël.

Clusterbommen mogen volgens de oorlogsconventies van Genève alleen tegen soldaten of vijandelijke strijders worden gebruikt; het gebruik in burgergebieden is verboden. Israël zou tijdens het conflict in Libanon, waarin beide partijen raketten afschoten naar bevolkte gebieden, drie typen clusterbommen van Amerikaanse makelij hebben gebruikt. Israël maakt ook zelf clusterbommen.

[MoHaMeDJaLaL]

Is dit niet typerend?
Elke keer als er een aanslag op de burgers voorkomt, is het omdat er zich iemand schuil houd tussen andere en daardoor de burgers natuurlijk weer de dupe van zijn.

Human right.
Helemaal mee eens, heb het nog eens gerelativeerd, Isreal is naar mijn mening al sinds de komst van Sharon niet meer handelbaar met zijn wapens.

[sharkkkie]

MoHaMeDJaLaL schreef op 30-01-2007 @ 10:12 :
Is dit niet typerend?
Elke keer als er een aanslag op de burgers voorkomt, is het omdat er zich iemand schuil houd tussen andere en daardoor de burgers natuurlijk weer de dupe van zijn.

Human shield? En dan met de lijkjes naar camera's rennen, mediaoorlog enz.

En dat van die clusterbommen was volgens mij afgelopen zomer al bekend.

[MoHaMeDJaLaL]

sharkkkie schreef op 30-01-2007 @ 10:45 :
Human shield? En dan met de lijkjes naar camera's rennen, mediaoorlog enz.

En dat van die clusterbommen was volgens mij afgelopen zomer al bekend.

Er is een oorlog tegen de burgers ipv tegen 7izboallah.
Het doet er niet aan toe waarneer het was, het is gewoon naakte onrecht. Waarvan de wereld beetje bij beetje achterkomt.

Media laat alleen zien wat er gebeurt het zijn immers de Isrealieten die dat verrichten en de journalisten een verslag van maken.

[T_ID]

MoHaMeDJaLaL schreef op 30-01-2007 @ 10:54 :
Er is een oorlog tegen de burgers ipv tegen 7izboallah.

Daarvoor is de Hezbollah dan ook ten volste verantwoordelijk doordat ze zich bedienen van menselijke schilden, geen uniformen dragen en burgers doelbewust kwaad doen om een tactisch voordeel te behalen.

Verder moet je niet vergeten dat de Hezbollah de media manipuleerde. Je kunt er van uit gaan dat het aantal burgerslachtoffers zwaar overdreven is (soms tot overdrijven met een factor 50) en dat een groot aantal burgerslachtoffers hezbollahstrijders waren waar de wapens van weg werden gehaald voordat de hezbollah de media toeliet.

Voorbeeld daarvan:
The Red Cross Ambulance Incident, waar een hezbollahstrijder probeerde om met een jaren oud wrak een bombardement in scene te zetten.

MoHaMeDJaLaL schreef op 30-01-2007 @ 10:54 :
Media laat alleen zien wat er gebeurt het zijn immers de Isrealieten die dat verrichten en de journalisten een verslag van maken.

Zoek eens op het topic over die inval. Ik zette daar een verhaal uiteen waaruit bleek dat Arabische landen verbieden dat Israëlische persbureaus kantoren openen, maar Arabische zenders wel mogen opereren in Israël.

Verder is het domweg lulkoek dat het gebruik van clusterbommen door een conventie verboden is. België kent een totaal verbod, en dat is het verder. Wel is het gebruik in bewoonde gebieden omstreden omdat blindgangers blijven liggen, maar je moet niet aankomen met fantasiën over verboden als die niet bestaan.

[Supersuri]

T_ID schreef op 30-01-2007 @ 12:11 :
Daarvoor is de Hezbollah dan ook ten volste verantwoordelijk doordat ze zich bedienen van menselijke schilden, geen uniformen dragen en burgers doelbewust kwaad doen om een tactisch voordeel te behalen.

Je kan niet de volledige schuld bij Hezbollah neerleggen. Het is toch echt Israël dat die bommen gooit.

Verder moet je niet vergeten dat de Hezbollah de media manipuleerde. Je kunt er van uit gaan dat het aantal burgerslachtoffers zwaar overdreven is (soms tot overdrijven met een factor 50) en dat een groot aantal burgerslachtoffers hezbollahstrijders waren waar de wapens van weg werden gehaald voordat de hezbollah de media toeliet.

Voorbeeld daarvan:
The Red Cross Ambulance Incident, waar een hezbollahstrijder probeerde om met een jaren oud wrak een bombardement in scene te zetten.
Zoek eens op het topic over die inval. Ik zette daar een verhaal uiteen waaruit bleek dat Arabische landen verbieden dat Israëlische persbureaus kantoren openen, maar Arabische zenders wel mogen opereren in Israël.

Israël en Amerika hebben anders meer invloed op de media dan Hezbollwah denk ik.

Arabische zenders mogen operen in Isreal omdat een deel van de Israelische bevolking arabisch is. Andersom is het niet het geval dus slaat je vergelijking nergens op.

Verder is het domweg lulkoek dat het gebruik van clusterbommen door een conventie verboden is. België kent een totaal verbod, en dat is het verder. Wel is het gebruik in bewoonde gebieden omstreden omdat blindgangers blijven liggen, maar je moet niet aankomen met fantasiën over verboden als die niet bestaan.

Lees jij de eerste regels van het artikel nog is. Isreal heeft die bommen in een bewoont gebied gebruikt.

[T_ID]

Supersuri schreef op 30-01-2007 @ 16:12 :
Je kan niet de volledige schuld bij Hezbollah neerleggen. Het is toch echt Israël dat die bommen gooit.

Het was jaren rustig geweest, maar de Hezbollah viel Israël aan en ontvoerde twee mensen, waarna ze raketten begonnen af te schieten.

Wat is daar precies Israëls aandeel in? De aanleiding was van a tot z afkomstig van de Hezbollah, daar is geen ontkennen aan.

Supersuri schreef op 30-01-2007 @ 16:12 :
Israël en Amerika hebben anders meer invloed op de media dan Hezbollwah denk ik.
Arabische zenders mogen operen in Isreal omdat een deel van de Israelische bevolking arabisch is. Andersom is het niet het geval dus slaat je vergelijking nergens op.

Je mist de essentie: het is net zo debiel als de BBC verbieden uit Nederland te verslaan, omdat ze Engels zijn.
Dat geldt voor Arabieren echter wel, dat ze op afkomst de pers belemmeren. Niks nieuws natuurlijk, maar het is mede daardoor uiteraard onzin om te zeggen dat Israël grote invloed heeft op de berichtgeving. Tijdens de oorlog had je de propaganda van de Hezbollah, en van de regering van Libanon, die behalve wanneer het over Beiroet zelf ging die propaganda napraatte omdat ze simpelweg geen functionarissen ter plekke hadden.

De bewering van de TS dat er een Joodse Samenzwering schuil gaat achter de berichtgeving is dus volslagen nonsens.

Supersuri schreef op 30-01-2007 @ 16:12 :
Lees jij de eerste regels van het artikel nog is. Isreal heeft die bommen in een bewoont gebied gebruikt.

De bewering van de TS was dat er een officiële conferentie tegen zou zijn. Dat is zonder meer nonsens.
Om te beginnen is bij de Geneefse conventies niks afgesproken over de wapens waarmee oorlog gevoerd werd, ten tweede stellen zelfs die conventies niets over oorlogvoeren tegen een organisatie als Hezbollah, omdat ze volgens de Geneefse conventie feitelijk allemaal spionnen zijn, aangezien ze geen uniform dragen.

Dus dat is drie fouten in één bewering toen de TS riep dat het gebruik van clusterbommen verboden is.

[Supersuri]

T_ID schreef op 30-01-2007 @ 18:03 :
Het was jaren rustig geweest, maar de Hezbollah viel Israël aan en ontvoerde twee mensen, waarna ze raketten begonnen af te schieten.

Wat is daar precies Israëls aandeel in? De aanleiding was van a tot z afkomstig van de Hezbollah, daar is geen ontkennen aan.

Je gaat dus totaal niet op mijn punt in dat het echt Israel was die die bommen gooide.

En ik ga wel degelijk ontkennen dat de aanleiding van a tot z bij hezbollah ligt. Je zal met betere argumenten moeten komen.

Zolang de Palestijnen nog steeds onderdrukt worden en er nog zoiets bestaat als bezet gebied, is het er niet rustig.

Je mist de essentie: het is net zo debiel als de BBC verbieden uit Nederland te verslaan, omdat ze Engels zijn.
Dat geldt voor Arabieren echter wel, dat ze op afkomst de pers belemmeren. Niks nieuws natuurlijk, maar het is mede daardoor uiteraard onzin om te zeggen dat Israël grote invloed heeft op de berichtgeving. Tijdens de oorlog had je de propaganda van de Hezbollah, en van de regering van Libanon, die behalve wanneer het over Beiroet zelf ging die propaganda napraatte omdat ze simpelweg geen functionarissen ter plekke hadden.

Je vergelijking klopt niet , want tussen Nederland en Engeland zijn geen spanningen. Tussen de arabische landen en Israel wel. Iedere Israelische journalist is een potentiele spion daar. Ik kan me goed vorostellen dat ze geen pottenkijkers willen.

De bewering van de TS dat er een Joodse Samenzwering schuil gaat achter de berichtgeving is dus volslagen nonsens.
De bewering van de TS was dat er een officiële conferentie tegen zou zijn. Dat is zonder meer nonsens.
Om te beginnen is bij de Geneefse conventies niks afgesproken over de wapens waarmee oorlog gevoerd werd, ten tweede stellen zelfs die conventies niets over oorlogvoeren tegen een organisatie als Hezbollah, omdat ze volgens de Geneefse conventie feitelijk allemaal spionnen zijn, aangezien ze geen uniform dragen.

Dus dat is drie fouten in één bewering toen de TS riep dat het gebruik van clusterbommen verboden is.

Ik verwijs je na het artikel, niet na wat de TS gepost heeft. Dus ga daar dan ook op in.

offtopic: Zou je zinnetjes van je mist de essentie achterwegen kunnen laten? Alsof jij alle wijsheid in pacht hebt .
Ik vind je een buitengewoon slecht dibater; je doet nogal uit de hoogte maar ga nou is feitelijk in op wat ik zeg ipv overal om heen te draaien en zeggen dat andere mensen er niks van snappen.

T_ID schreef op 30-01-2007 @ 18:03 :
Het was jaren rustig geweest, maar de Hezbollah viel Israël aan en ontvoerde twee mensen, waarna ze raketten begonnen af te schieten.

Wat is daar precies Israëls aandeel in? De aanleiding was van a tot z afkomstig van de Hezbollah, daar is geen ontkennen aan.

Dus indien er 2 soldaten zijn ontvoerd, geeft dat een land het recht een ander land aan flarden te schieten?

[T_ID]

Supersuri schreef op 30-01-2007 @ 18:26 :
En ik ga wel degelijk ontkennen dat de aanleiding van a tot z bij hezbollah ligt. Je zal met betere argumenten moeten komen.

Dan beweer je iets dat niet klopt. Als de Hezbollah geen raketten had afgeschoten, geen aanvallen had uitgevoerd en geen soldaten had ontvoerd, dan was er niks gebeurd.

Supersuri schreef op 30-01-2007 @ 18:26 :
Je vergelijking klopt niet , want tussen Nederland en Engeland zijn geen spanningen. Tussen de arabische landen en Israel wel. Iedere Israelische journalist is een potentiele spion daar. Ik kan me goed vorostellen dat ze geen pottenkijkers willen.

Klopt, met de persvrijheid in Arabische landen is het dan ook slecht gesteld. Alleen maar meer aanwijzing waarom de bewering dat Israël de media grootschalig beïnvloed onzin is; op de plek waar het conflict werd uitgevochten was geen vrije pers of Israëlische controle (voor zover die überhaupt nog bestaat).

Kenjirro schreef op 30-01-2007 @ 18:51 :
Dus indien er 2 soldaten zijn ontvoerd, geeft dat een land het recht een ander land aan flarden te schieten?

Dat was de directe aanleiding. Zo'n actie van een terreurorganisatie die feitelijk een land beheerst en waarvoor geen perspectief bestaat dat de daarvoor aangewezen macht (de regering van Libanon) die gaat opruimen geeft dat recht wel ja.

[hookee]

Supersuri schreef op 30-01-2007 @ 18:26 :
[B]...Zolang de Palestijnen nog steeds onderdrukt worden en er nog zoiets bestaat als bezet gebied, is het er niet rustig.

Hezbollah? Onderdrukt in bezet gebied in Libanon?
Ik weet wel wat ze wilden, een duizendtal criminelen terug die gevangen zitten vanwege (pogingen tot) moorden, maar dit keer viel het deksel op hun neus (helaas was het deksel niet zwaar genoeg)

Maar leuk.. weer een Israël-Palestina topic !

[Mark Almighty]

MoHaMeDJaLaL schreef op 30-01-2007 @ 09:47 :
VS: Israël schond waarschijnlijk wapenafspraken

Clusterbommen mogen volgens de oorlogsconventies van Genève alleen tegen soldaten of vijandelijke strijders worden gebruikt; het gebruik in burgergebieden is verboden. Israël zou tijdens het conflict in Libanon, waarin beide partijen raketten afschoten naar bevolkte gebieden, drie typen clusterbommen van Amerikaanse makelij hebben gebruikt. Israël maakt ook zelf clusterbommen.

What else is new? Business as usual voor Israël.

McCormack zei dat het rapport 'geen definitief oordeel' is. Hij wilde niet speculeren over mogelijke stappen tegen Israël, dat volgens hem toeschietelijk was met het verschaffen van informatie.

Natuurlijk komen er geen stappen tegen Israël. Die hebben immers carte blanche van de VS.

[Supersuri]

T_ID schreef op 30-01-2007 @ 19:05 :
Dan beweer je iets dat niet klopt. Als de Hezbollah geen raketten had afgeschoten, geen aanvallen had uitgevoerd en geen soldaten had ontvoerd, dan was er niks gebeurd.

Wat ik beweer klopt wel degelijk. De schuld ligt ook bij Israel. Zolang er nog bezet gebied is en onderdrukking van de Palastijnen zal het daar nooit rustig worden. En geeft Israel dus ook aanleiding.
[/QUOTE]/[B]

Je als redenering klopt gewoon niet; als er geen WOII was en kololnialisme had Israel niet bestaan, dus dat is de aanleiding. (zie je dat zo een redenering eigenlijk niet klopt)

Klopt, met de persvrijheid in Arabische landen is het dan ook slecht gesteld. Alleen maar meer aanwijzing waarom de bewering dat Israël de media grootschalig beïnvloed onzin is; op de plek waar het conflict werd uitgevochten was geen vrije pers of Israëlische controle (voor zover die überhaupt nog bestaat).
Dat was de directe aanleiding. Zo'n actie van een terreurorganisatie die feitelijk een land beheerst en waarvoor geen perspectief bestaat dat de daarvoor aangewezen macht (de regering van Libanon) die gaat opruimen geeft dat recht wel ja.

Je moet de persvrijheid in arbische landen los zien van de invloed van Isreal in de media. Een hele simpele vraag aan jou, welke media beelden zie jij vaker? Westerse of Arbische? Mischien snap je door deze vraag zelf dat Israel en Amerika gewoon veel invloed hier hebben in de media.

Maar je draait met die gedoe (zoals altijd) weer is erom heen waar het om gaat.

Isreal heeft clusterbommen gebruikt in bewoont gebied en dient daarom bestraft te worden.

[T_ID]

Supersuri schreef op 31-01-2007 @ 03:09 :
Wat ik beweer klopt wel degelijk. De schuld ligt ook bij Israel.

Oh? Waar waren ze dan betrokken bij de aanval en de ontvoering waar het allemaal om te doen was?

Wat je erna roept betekend feitelijk dat Hezbollah het recht heeft Libanon gegijzeld te houden omdat Arafat weigerde te onderhandelen.

Dat is niet zo, een enkel gegeven rechtvaardigt geen ongelimiteerde tegenactie. Met diezelfde redenatie zou jij voorstander moeten zijn van elke Israëlische reactie op geweld, hoe proportioneel of disproportioneel ook. Het conflict rechtvaardigt dus terreur tegen burgers.

Supersuri schreef op 31-01-2007 @ 03:09 :
Zolang er nog bezet gebied is en onderdrukking van de Palastijnen zal het daar nooit rustig worden. En geeft Israel dus ook aanleiding.

Een aanleiding? Dat zul je uit moeten leggen.

Supersuri schreef op 31-01-2007 @ 03:09 :
Je moet de persvrijheid in arbische landen los zien van de invloed van Isreal in de media. Een hele simpele vraag aan jou, welke media beelden zie jij vaker? Westerse of Arbische? Mischien snap je door deze vraag zelf dat Israel en Amerika gewoon veel invloed hier hebben in de media.

Dat is onzin, want westerse media (m.u.v. enkelingen) zijn niet subjectief, ze rapporteren wat er gebeurd.
Ik zal het je nog sterker vertellen, Israël wordt strenger beoordeeld in de publieke opinie dan de mensen waar ze tegenover staan. Dit staat bekend als het whiteman-syndrome.
Dat Israël invloed zou hebben op de media is nonsens.

Supersuri schreef op 31-01-2007 @ 03:09 :
Isreal heeft clusterbommen gebruikt in bewoont gebied en dient daarom bestraft te worden.

Dat is aan de Amerikanen, die legden de voorwaarde vast bij de wapenleverantie, en daar zal vast een boeteclausule in zijn opgenomen. Mij ging het vooral om de belachelijke bewering over de conventie van Geneve, aangezien dit debat gekenmerkt wordt door regelmatige drogredeneringen over verzonnen of verkeerd uitgelegde verdragen. De Palestijnse terreurorganisaties schenden ook dagelijks elk denkbaar mensenrecht, maar is het niet cluesless om het constant daar over te hebben? Die mensenrechten zijn immers totaal niet bedoeld voor die situatie, en het meten daaraan is dus nonsens, terreurorganisaties doden zoveel mogelijk onschuldige burgers, dat is waar het terreurorganisaties voor zijn. Met de Geneefs conventie nog veel meer zelfs.

[Zangi]

tja volgens mij houd niemand zich aan enige regels in het middenoostren

[juno]

Tja, oorlog is nou eenmaal vuil. Daar vallen dooien bij. Altijd. Ook onder burgers want de tijd dat er twee legers elkaar ontmoetten op een afgelegen veldje bij zonsopgang om elkaar daar klop te geven ligt definitief achter ons.

Hezbollah begon hoor, dan moeten ze niet miepen als Israel terugslaat en dat harder doet dan Hezbollah zou willen.

Mark Almighty schreef op 30-01-2007 @ 21:11 :

Natuurlijk komen er geen stappen tegen Israël. Die hebben immers carte blanche van de VS.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 30-01-2007 @ 21:11 :
Natuurlijk komen er geen stappen tegen Israël. Die hebben immers carte blanche van de VS.

Zoals Hezbollah en alle Palestijnen carte blanche hebben van zo'n beetje de hele arabische wereld. Israëli's lokken alleen al uit door hun aanwezigheid... toch?
Ik heb (buiten Israël) nog geen enkele veroordeling gezien van bijvoorbeeld Hezbollahleiders, vind je dat niet vreemd van een grote groepering in een land die op eigen houtje een oorlog heeft ontketend? Die zonder regeringstoestemming (vóórdat dit allemaal begon) raketten afvuurde op Israëlische burgers?

[mepsteen]

juno schreef op 31-01-2007 @ 12:08 :
Hezbollah begon hoor, dan moeten ze niet miepen als Israel terugslaat en dat harder doet dan Hezbollah zou willen.

[perfectme]

Oog om oog?

[Cartosa]

juno schreef op 31-01-2007 @ 12:08 :
Hezbollah begon hoor, dan moeten ze niet miepen als Israel terugslaat en dat harder doet dan Hezbollah zou willen.

Het is de VS hier die aan het miepen is op Israel, Hezbollah heeft de oorlog in dank aanvaard, heeft op een paar nachten tijd Israel belachelijk gemaakt in een paar dorpen en is goed op weg naar enorme overwinning dankzij de politieke allianties die ze nu verkregen hebben.

[Cartosa]

hookee schreef op 31-01-2007 @ 15:41 :
Zoals Hezbollah en alle Palestijnen carte blanche hebben van zo'n beetje de hele arabische wereld. Israëli's lokken alleen al uit door hun aanwezigheid... toch?
Ik heb (buiten Israël) nog geen enkele veroordeling gezien van bijvoorbeeld Hezbollahleiders

Moest je de situatie in het Midden-Oosten nu eens écht volgen dan zou je weten dat Egypte, Saudi-Arabië, Turkije, Jordanië, Jemen en Oman echt niet zitten te wachten op Hezbollah en er alles aan doen om hen te boycotten.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 31-01-2007 @ 12:04 :
Dat is onzin, want westerse media (m.u.v. enkelingen) zijn niet subjectief, ze rapporteren wat er gebeurd.

GNA BWAHAHAHA WHOHOHO HIHIHIHIHI HEHEH

GHEEEH

Hè hè.

[juno]

Toch sneu dat een land als Israel niet hetzelfde schijnt te mogen uitvreten als de schurken(staten) die het van de landkaart willen vegen.

Die schurken krijgen wat ze verdienen hoor. Wie du mich, so ich dich.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 31-01-2007 @ 20:02 :
GNA BWAHAHAHA WHOHOHO HIHIHIHIHI HEHEH

Okay, als het niet zo is, toon mij maar eens waar in de westerse media er krantenartikelen verschijnen a la 'Palestijnen eten kinderen!', of 'heldhaftige IDF soldaten verdedigen gazastrook tegen monsterlijke terroristen!'

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 31-01-2007 @ 20:33 :
Okay, als het niet zo is, toon mij maar eens waar in de westerse media er krantenartikelen verschijnen a la 'Palestijnen eten kinderen!', of 'heldhaftige IDF soldaten verdedigen gazastrook tegen monsterlijke terroristen!'

Oooh, maar dát is niet aan de orde. Maar dat doét er ook niet toe. Niet de zaak vertroebelen. Het punt is dat *geen enkel medium* objectief kan zijn. Media worden bediend door mensen, daar zit het probleem. Media zijn *per definitie* niet objectief. Daar verandert het feit dat dergelijke artikelen niet in onze media verschijnen, helemaal niets aan.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 31-01-2007 @ 20:44 :
Oooh, maar dát is niet aan de orde. Maar dat doét er ook niet toe.

Dat was exact de vraag, of media betrouwbaar zijn. Grootdeels ja, over westerse media. Dus heeft Israël invloed op de media? Nee. Dat was de vraag.

[Mark Almighty]

hookee schreef op 31-01-2007 @ 15:41 :
Zoals Hezbollah en alle Palestijnen carte blanche hebben van zo'n beetje de hele arabische wereld.

1.) Je impliceert dat alle Palestijnen ('de') terroristen zijn. Dit is natuurlijk niet waar.
2.) Hezbollah is geen staat, de Palestijnse Autoriteit is geen erkende staat, Israël is dat wel. Hezbollah is niet akkoord gegaan met wetgeving en maatregelen (etc.) die grenzen aan het handelen stellen. Israël wel.

Die zonder regeringstoestemming (vóórdat dit allemaal begon) raketten afvuurde op Israëlische burgers?

Dit gebruiken Juno en T_ID ook als 'argument', maar "zij doen het ook, dus ik mag het ook" en "zij zijn begonnen" zijn natuurlijk nooit goede argumenten. Immers, het gaat om je eígen gedrag, niet om wat iemand anders doet. Als jouw gedrag fout is, dan is het fout. En dan is het niet (een beetje) goed omdat de ander ook stout is.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 31-01-2007 @ 20:47 :
Dat was exact de vraag, of media betrouwbaar zijn. Grootdeels ja, over westerse media. Dus heeft Israël invloed op de media? Nee. Dat was de vraag.

Dat was niet de vraag. De vraag was of de Westerse media objectief zijn. En zeg niet dat dat niet zo is, want het staat gewoon in de quote waarop ik reageerde.

[juno]

Mark Almighty schreef op 31-01-2007 @ 20:50 :


Dit gebruiken Juno en T_ID ook als 'argument', maar "zij doen het ook, dus ik mag het ook" en "zij zijn begonnen" zijn natuurlijk nooit goede argumenten. Immers, het gaat om je eígen gedrag, niet om wat iemand anders doet. Als jouw gedrag fout is, dan is het fout. En dan is het niet (een beetje) goed omdat de ander ook stout is.

Ik vind dat er wel sprake is van rechtsverwerking als je zelf begint met rottigheid uithalen. Wat je zelf doet, kan ook op jouw hoofd neerdalen, en dan moet je niet boos worden als dat pijn doet.

Wie stenen zaait, zal stenen oogsten. Israel hoeft niet over zich heen te laten lopen omdat dat nou eenmaal zo fatsoenlijk is. Dat gedoe met die andere wang daar ben ik niet zo voor. Wat heb ik aan een morele overwinning als ik ten onderga?

[Mark Almighty]

juno schreef op 31-01-2007 @ 20:55 :
Ik vind dat er wel sprake is van rechtsverwerking als je zelf begint met rottigheid uithalen. Wat je zelf doet, kan ook op jouw hoofd neerdalen, en dan moet je niet boos worden als dat pijn doet.

Al Qu'aida blaast moedwillig onschuldige burgers op. Nu mogen wij dat ook doen. Daarom wandel ik morgen een bank binnen en blaas me op.

Volgens Juno mag het.

Wie stenen zaait, zal stenen oogsten. Israel hoeft niet over zich heen te laten lopen omdat dat nou eenmaal zo fatsoenlijk is. Dat gedoe met die andere wang daar ben ik niet zo voor. Wat heb ik aan een morele overwinning als ik ten onderga?

Oog om oog, tand om tand. Kwaad met kwaad vergelden. Blaas de wereld maar op. We houden niets meer over. We zijn zelf tot terroristen verworden. Bush heeft zijn excuus.

Maar van Juno mag het.

[juno]

Tsja, het is of terugvechten, of altijd maar in elkaar geslagen worden door de rotjongens van de klas omdat jij zonodig het braafste jongetje van de klas wilt zijn.

[Mark Almighty]

juno schreef op 31-01-2007 @ 21:02 :
Tsja, het is of terugvechten, of altijd maar in elkaar geslagen worden door de rotjongens van de klas omdat jij zonodig het braafste jongetje van de klas wilt zijn.

Alleen jij zou met zo'n absurde zwart-wit stelling/vergelijking kunnen komen.

[juno]

Het is nodig om jouw redenering als onjuist te kunnen kenschetsen op een manier die je zelf doorhebt.

[Mark Almighty]

juno schreef op 31-01-2007 @ 21:15 :
Het is nodig om jouw redenering als onjuist te kunnen kenschetsen op een manier die je zelf doorhebt.

Nee hoor, wat doet je denken dat ik nu denk dat jij gelijk hebt? Ga jij nu ook al over op preventief je gelijk claimen?

Israël heeft de middelen ter beschikking om zich te verdedigen binnen de grenzen van het Internationaal Recht. Israël hoéft helemaal niet zelf terrorist te worden om zich te behouden. Je redenatie gaat daarom niet op.

Eerder roemde je de Verlichting nog, waar wij in het Westen zo van profiteren, in tegenstelling tot de zogenaamde Middeleeuwen in het Midden-Oosten. Maar je 'oog om oog, tand om tand'-principe waarbij je alle wetten en verdragen uit het raam gooit, voert ons juist rechtstreeks terug naar de Middeleeuwen.

[juno]

Middeleeuwers moet je bestrijden met Middeleeuwse methodes.

[jompo]

juno schreef op 31-01-2007 @ 21:38 :
Middeleeuwers moet je bestrijden met Middeleeuwse methodes.

quote van het jaar

[perfectme]

Ik denk niet dat er mensen zich kunnen vinden in de tactiek die Hezbollah en andere terroristische organisaties toepassen om hun 'gelijk' af te dwingen.

Dat hier een aantal mensen vinden dat men dergelijke organisaties moet bestrijden met vuur, vind ik niet verwonderlijk. Het zou ook in me opkomen.

Maar denk je dat dit ook maar iets oplost? Nee, men creëert een spiraal van geweld.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 31-01-2007 @ 20:50 :
1.) Je impliceert dat alle Palestijnen ('de') terroristen zijn. Dit is natuurlijk niet waar.
2.) Hezbollah is geen staat, de Palestijnse Autoriteit is geen erkende staat, Israël is dat wel. Hezbollah is niet akkoord gegaan met wetgeving en maatregelen (etc.) die grenzen aan het handelen stellen. Israël wel

Nee, het ging erom dat de terroristen door niemand op de vingers getikt worden, Abbas zei nog wel eens "foei !" maar ik heb niemand uit Libanon Nasrallah ter verantwoording horen roepen, terwijl hij constant bezig is een buurland te terroriseren. Gaat de Hezbollah danmaar vrijuit omdat ze geen staat zijn? Als de rechtsstaat Libanon dat toestaat gaan ze er dus stilzwijgend mee akkoord, dat heet dan voor mij gewoon oorlog.
Andersom, als de PA geen staat is, kun je dan nog over een bezetting spreken? Wat is de PA dan eigenlijk? Moet zij geen mensen ter verantwoording roepen die zich misdragen t.o.v. een buurland of zijn ze (omdat ze geen staat zijn) vrij om alles te doen en laten wat ze willen?

[perfectme]

Je moet je ook wel eens afvragen in hoeverre die landen slagkracht bezitten om die organisaties op de vinger te tikken ...

[Mark Almighty]

juno schreef op 31-01-2007 @ 21:38 :
Middeleeuwers moet je bestrijden met Middeleeuwse methodes.

En zo word je zelf Middeleeuwer en is bestrijding niet meer nodig, immers: je bent dan gelijk.

Daar ga je dan met je superioriteits-gevoel. (En met 'je' bedoel ik iedereen die deze redenatie volgt.)

hookee schreef op 31-01-2007 @ 22:08 :
Nee, het ging erom dat de terroristen door niemand op de vingers getikt worden,

Volgens mij heb je een Amerikaanse president, een Britse premier en zo'n beetje de rest van de Westerse wereld gemist. Maar als het je alleen om de Arabische gebieden gaat: Firdaus gaf je al tal van voorbeelden van landen die niets met terreur van doen willen hebben. Jordanië en Egypte werden zélf slachtoffer van terreur, bij aanslagen op toeristische plaatsen. De Libanese regering vecht met steun van het Westen tegen invloed van Hezbollah en Syrië.

Abbas zei nog wel eens "foei !" maar ik heb niemand uit Libanon Nasrallah ter verantwoording horen roepen, terwijl hij constant bezig is een buurland te terroriseren.

Zie wat ik hierboven schreef over Libanon. Laatst klaagde je al dat Libanon zoveel steun krijgt van het Westen. Blijkbaar is het nog steeds niet tot je doorgedrongen dat de Libanese regering Westers-gezind is en probeert alle terreur het land uit te krijgen.

Gaat de Hezbollah danmaar vrijuit omdat ze geen staat zijn?

Hoezo gaat Hezbollah vrijuit? Volgens mij zit Israël allesbehalve stil, dat heb je deze zomer nog kunnen zien. Ik maakte alleen duidelijk dat volgens onze maatstaven je Hezbollah niet met Israël kunt vergelijken.

Als de rechtsstaat Libanon dat toestaat gaan ze er dus stilzwijgend mee akkoord, dat heet dan voor mij gewoon oorlog.

Zie hierboven.

Andersom, als de PA geen staat is, kun je dan nog over een bezetting spreken? Wat is de PA dan eigenlijk? Moet zij geen mensen ter verantwoording roepen die zich misdragen t.o.v. een buurland of zijn ze (omdat ze geen staat zijn) vrij om alles te doen en laten wat ze willen?

Jazeker, kun je over bezetting spreken. Het land dat Israël bezet houdt, is namelijk door oorlog verkregen op de Palestijnen. Het is Palestijns land, bewoond en beheerd door Palestijnen.

Heerlijk, weer zo'n grammofoonplaattopic. Dan maar de enige zinvolle opmerking uit dit topic: waar twee vechten, hebben twee schuld.

Mephostophilis schreef op 31-01-2007 @ 22:44 :
Heerlijk, weer zo'n grammofoonplaattopic. Dan maar de enige zinvolle opmerking uit dit topic: waar twee vechten, hebben twee schuld.

Hezbollah- Israel

Libanon is dus onschuldig

Kenjirro schreef op 31-01-2007 @ 22:46 :
Hezbollah- Israel

Libanon is dus onschuldig

Stukjes grond kunnen niet vechten, mensen die op die grond wonen wel.

[Cartosa]

hookee schreef op 31-01-2007 @ 22:08 :
maar ik heb niemand uit Libanon Nasrallah ter verantwoording horen roepen, terwijl hij constant bezig is een buurland te terroriseren.

Op de christelijke partij van Aoun, Amal en uiteraard Hezbollah zelf na, wil iedereen Nasrallah in Libanon ter verantwoording roepen.

Mephostophilis schreef op 31-01-2007 @ 22:47 :
Stukjes grond kunnen niet vechten, mensen die op die grond wonen wel.

De staat Libanon vocht of Hezbollah? Tis altijd zon dooddoener, dat iemand komt met 'Waar twee vechten, hebben twee schuld"

[T_ID]

perfectme schreef op 31-01-2007 @ 22:09 :
Je moet je ook wel eens afvragen in hoeverre die landen slagkracht bezitten om die organisaties op de vinger te tikken ...

In geval van Libanon: niet.

Wat ook precies de reden van de oorlog was. Het is niet alsof de regering van Libanon in staat is Hezbollah aan te pakken.

[Gatara]

MoHaMeDJaLaL schreef op 30-01-2007 @ 10:54 :
Isrealieten

Israeliers

1 op de 5 Israeliers is immers niet-joods. De term Israelieten refereert aan joden.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 31-01-2007 @ 22:47 :
Stukjes grond kunnen niet vechten

wat denk jij dan wat een aardbeving eigenlijk is?

[hookee]

Cartosa schreef op 31-01-2007 @ 23:55 :
Op de christelijke partij van Aoun, Amal en uiteraard Hezbollah zelf na, wil iedereen Nasrallah in Libanon ter verantwoording roepen.

Ah, dàt wist ik niet, dat is fijn om te horen. Ik trek dan bij deze die opmerking in. Ik wacht af tot "de wil" omslaat naar "de daad", tot die tijd is dat gewoon gebakken lucht, gaat meneer gewoon door met z'n plannen en zien we over 5 jaar een 2e (zwaardere) reactie.
Het ging me uiteraard om de regering van het land zèlf. DIE zou zijn burgers/militanten moeten manen de buurlanden met rust te laten. Indien die niet de mogelijkheid hiervoor heeft, hulp moeten inroepen of de consequenties moeten dragen.